Kendelse af 19-11-2018 - indlagt i TaxCons database den 18-01-2019

Klagen skyldes, at SKAT har anset klageren for ophørt med at drive virksomhed i 2011 og har som følge heraf beskattet genvundne afskrivninger m.v.

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomstår 2011

Opgjort yderligere resultat før renter af K/S-virksomhed, jf. statsskattelovens §§ 4-6 og afskrivningslovens § 9, stk. 1

Yderligere renteindtægter

Yderligere renteudgifter

1.776.980 kr.

656 kr.

5.272 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

1.776.980 kr.

656 kr.

5.272 kr.

Indkomståret 2012

Overskud af virksomhed nedsat med

219.321 kr.

0 kr.

219.321 kr.

Skatteyderen anvender virksomhedsordningen. Der er foretaget konsekvensændringer i relation hertil.

Faktiske oplysninger

Det er oplyst, at klageren i 2006 tegnede 10 % anparter i K/S [virksomhed1], hvis formål er indkøb og drift af en [x1] 2 MW V 80 vindmølle, som er opstillet i en vindmøllepark beliggende i [...], Tyskland.

Med klagerens selvangivelse for 2011 er for K/S [virksomhed1] vedlagt: Bilag til selvangivelse for 2011 inkl. specifikationer til årsregnskabet (skattebilag 2011). Heraf fremgår, at selskabet pr. 31. marts 2011 har indløst klagerens 10 % andele. Gevinst ved indløsningen er opgjort til 1.201.973 kr. (salgssum på 1.755.390 kr. – afskrivningsgrundlag primo på 553.417 kr.). Og klagerens andel af resultatet af virksomhed før renter er opgjort til 35.610 kr.

Endvidere er oplyst, at klageren i 2007 tegnede 10 % anparter i K/S [virksomhed2], hvis formål også er indkøb og drift af en [x1] V80 2 MW vindmølle. Denne vindmølle er opstillet i [by1], Tyskland.

K/S [virksomhed2] har med brev af 18. november 2011 oplyst til SKAT, at klagerens andele, som fra 19. april 2011 andrager 11,11 %, er tvangsindløst den 1. november 2011. Ifølge selskabet som følge af misligholdelse af andelene i selskabet.

Med klagerens selvangivelse for 2011 er for K/S [virksomhed2] vedlagt: Bilag til selvangivelse for 2011 (skattebilag 2011). Det fremgår heraf, at selskabet pr. 17. oktober 2011 har tvangsindløst klagerens 11,11 % andele. Af klagerens bilag til selvangivelsen for 2012 er af klageren tilsvarende anført, at andelene er solgt i 2011. Gevinst ved indløsningen er af SKAT opgjort til 484.079 kr. (salgssum på 1.082.464 kr. – afskrivningsgrundlag primo på 488.538 kr. – tilgang i året på 109.847 kr.). Og klagerens andel af resultatet af virksomhed før renter er opgjort til 106.502 kr.

SKAT, der har opgjort en samlet driftsmiddelsaldo, har herefter ansat fortjenesten ved salg af vindmøllerne til i alt 1.686.052 kr., som med den samlede andel af resultatet før renter på 142.112 kr., giver i alt 1.828.164 kr. Yderligere renteindtægter er ansat til 656 kr. og yderligere rentefradrag til 5.272 kr.

I forbindelse med tvangsindløsningen har klageren med brev af 19. oktober 2011 til administrationsselskabet [virksomhed3]s bl.a. meddelt:

” Vedrørende indkaldelse af ekstra kapital til indbetaling hos [finans1] bedes påkravsbrevet også fremsendt. Jeg kan ikke se at jeg har modtaget dette brev. Det kan skyldes at jeg har været bortrejst på det pågældende tidspunkt, da jeg var ude af landet fra den 09. august til den 29. august d.å.

I henhold til vedtægterne skal alle påkrav ske ved fremsendelse af anbefalet brev, hvilket jeg ikke kan se jeg har modtaget i forbindelse med indbetalingen til banken. Jeg kan derfor ikke anerkende en misligholdelse.

Endvidere er værdiansættelsen af mine anparter forkert og ikke udtryk for hverken markedsvilkår og/eller egenkapitalen. Jeg kan derfor ikke anerkende værdiansættelsen af mine anparter.

Vi kan, såfremt der er enighed om det, betragte det netop modtagne anbefalede brev som påkravsbrevet vedrørende indbetaling til banken, som herefter skal betales til banken indenfor 14 dage. Hvis det er tilfældet venligst fremsend kontonummer i [finans1], hvor beløbet skal indsættes”

Af svarbrev af 18. november 2011 fra administrationsselskabet [virksomhed3] fremgår:

"Vedr.: Anparter i K/S [virksomhed2]

I fortsættelse af tidligere skrivelser skal det oplyses, at selskabet pr. 1/11 2011, i medfør af din misligholdelse af dine anparter, og i overensstemmelse med selskabets vedtægter § 8 og § 15, har tvangsrealiseret dine nom. 1.582.380,- anparter i K/S[virksomhed2].

Stemmeretten varetages herefter af selskabet.

Anparterne er realiseret ved at K/S[virksomhed2] overtager dine andele til de i vedhæftede bilag opgjorte værdier kr. 0,- pr. 31/10 2011.

Selskabet forbeholder sig at rette yderligere krav imod dig såfremt der er yderligere omkostninger som følge af din misligholdelse.

På bestyrelsens vegne.

K/S[virksomhed2]

[person1] Direktør"

Af bilaget til brevet fra administrationsselskabet fremgår den talmæssige opgørelse af overdragelsessummen således:

Balance pr. 31/10 2011

Aktiver

Andel

[person2]

11,11 %

AKTIVER

Værdi af vindmølle

13.263.952

1.473.625

Arets afskrivninger

-659.898

73.315

- nedskrivning til markedsværdi

-2.000.000

-222.200

Værdi af mølle pr. 31/10 2011

10.604.054

1.178.110

Tilgodehavender

109.287

12.142

Andre tilgodehavender, moms

228.695

25.408

Likvider

193.431

21.490

Periodeafgrænsningsposter

-

-

Aktiver i alt

11.135.467

1.237.150

PASSIVER

Kreditinstitutter, langfristet gæld

9.563.025

1.062.452

Skyldige omkostninger

206.202

22.909

Leverandørgæld

311.359

34.592

Mlr. Komplementar

134.850

14.982

Anden gæld

57.861

6.428

Gæld i alt

10.273.296

1.141.363

Værdi på anpart (indre værdi)

862.171

95.787

Passiver i alt

11.135.467

1.237.150

Opgørelse af [person2]s andel, 11,11 % pr. 31/10 2011

Indre værdi pr. anpart pr. 31/10 2011, jf. ovenfor

95.787

-hensatte omkostninger som følge af anpartshavers misligholdelse

-25.000

-modkrav imod [virksomhed4] A/S under konkurs subsidiært [person2] som direktør

-383.000

-skyldige indskud pr. 31/10 2011

-205.556

Nettoværdi af anpart

-517.769

Anparterne overtages til kr.

0

Klageren erhvervede den 31. december 2012 25 % af andelene i K/S [virksomhed5], hvis aktivitet er at eje og drive vindmøller. Kommanditselskabet erhvervede i 2006 2 vindmøller beliggende i Tyskland.

Klageren har i 2012 selvangivet overskud af virksomhed med 219.321 kr., jf. bilag til hans selvangivelse for året således:

[virksomhed1]

10 % andel

Solgt 2011

[virksomhed2]

11,11 % andel

Solgt 2011

K/S [virksomhed5]

Erhvervet i 2012

I alt

Saldoværdi ultimo 2012 /kapitalgevinst

1.201.973

593.785

-1.576.437

219.321

Klageren har samtidig selvangivet underskud for K/S [virksomhed5] på 1.576.437 kr., hvilket er godkendt af SKAT.

Kapitalgevinsten i [virksomhed2] på 593.785 kr. er af klageren opgjort således:

Underskud af selvstændig virksomhed, jf. ovenstående brev af 18/11 2017 fra [virksomhed3] A/S til klageren

-95.787

Salgssum, jf. ovenstående brev af 18/11 2017 fra [virksomhed3] A/S til klageren

1.178.110

Saldoværdi ved begyndelsen af 2011

-488.538

Saldoværdi ultimo 2012/kapitalgevinst

593.785

SKATs afgørelse

SKAT har anset klageren for ophørt med virksomhed pr. 1. november 2011 og har som følge heraf forhøjet klagerens skattepligtige indkomst for 2011 med gevinst ved salg af anparter med 1.828.164 kr. minus selvangivet overskud af virksomhed med 51.044 kr., eller med 1.776.980 kr. Endvidere er renteindtægter forhøjet med 656 kr. og renteudgifter med 5.272 kr. Samtidig er overskud af virksomhed nedsat med 219.321 kr.

Af SKATs afgørelse fremgår:

”Af foreliggende oplysninger hos SKAT fremgår, at du har solgt dine andele i K/S[virksomhed1] den 31. marts 2011 og at dine andele i K/S[virksomhed2] er blevet tvangsindløst den 01. november 2011.

For din deltagelse i K/S[virksomhed1] og K/S[virksomhed2], er der tale om passiv ejerskab. Virksomhederne anses for en virksomhed med fælles saldoafskrivning på driftsmidler, jævnfør Den juridiske vejledning afsnit C.C.3.1.7.7.

I det år, hvor en virksomhed sælges eller i øvrigt ophører, kan der ikke afskrives eller straksafskrives på driftsmidler eller skibe. Fortjeneste eller tab medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst for ophørsåret, det står i afskrivningslovens § 9, stk. 1.

Ved ophørsåret forstås det år, hvori virksomheden sælges, afhændes eller i øvrigt ophører, jævnfør Den juridiske vejledning afsnit C.C.3.3.5.

I 2011 har du solgt dine andele i virksomheder med vindmøller.

SKAT anser din virksomhed med vindmøller, for ophørt ved tvangsindløsningen/salget af dine andele i K/S[virksomhed2] den 1. november 2011, jævnfør praksis i TfS 1984.215 og Den juridiske vejledning afsnit 2.4.2.4.3.3.

Der går 14 måneder fra tvangsindløsningen i K/S [virksomhed2] den 1. november 2011, hvor du sælger det sidste aktiv i din virksomhed, til du anskaffer andele i K/S [virksomhed5] den 31.12. 2012.

SKAT anser dig derfor ophørt med virksomhed (med passiv ejerskab) i 2011, da du ikke umiddelbart efter salget af dine andele i K/S [virksomhed2], anskaffer andele i en anden virksomhed med vindmølle (med passiv ejerskab), jævnfør TfS 1984.215.

Du skal for indkomståret 2011 medregne det skattemæssige resultat fra K/S [virksomhed1] og K/S [virksomhed2] for perioden 1. januar 2011 til din udtræden i kommanditselskaberne, jævnfør statsskattelovens § 4 og § 6.

I indkomståret 2011 skal du også medregne den negative driftsmiddelsaldo/fortjeneste ved salg af driftsmidler til den skattepligtige indkomst, jævnfør afskrivningslovens § 9, stk. 1.”

Yderligere er anført:

”Ophør af virksomhed i 2011

Du er ikke enig i, at du er ophørt med virksomhed i 2011 (med passiv ejerskab), da du først anser tvangsindløsning af K/S [virksomhed2] for sket i 2012.

Du har sendt kopi af brev fra [virksomhed3] A/S, dateret den 18. november 2011. Af brevet fremgår at dine anparter i K/S [virksomhed2] er blevet tvangsrealiseret pr. 1. november 2011 på grund af misligholdelse.

Du har ikke sendt dokumentation for, at dine andele i K/S[virksomhed2] er solgt eller tvangsrealiseret på et andet tidspunkt end 1. november 2011, som det fremgår af brevet fra [virksomhed3] A/S. På det foreliggende grundlag fastholder SKAT derfor, at overdragelse af dine andele er sket pr. 1. november 2011, som det fremgår af dit brev fra [virksomhed3] A/S.

SKAT fastholder herefter, at du er ophørt med virksomhed pr. 1. november 2011, ved tvangsindløsningen af dine andele i K/S[virksomhed2]. Du anskaffer først andele i anden virksomhed med passiv ejerskab den 31. december 2012.

-----”

I udtalelse til klagen er bl.a. anført:

” SKAT har anset [person2] for at være en passiv investor i K/S [virksomhed1] og K/S [virksomhed2].

[person2] har efter SKATs ikke ydet en arbejdsindsats i kommanditselskaberne der svare til 50 timer månedlig. Arbejdsindsatsen i kommanditselskabet kan ikke udføres i udbyder/administrations virksomheden, hvor etablering og administration af kommanditselskaberne er udført.

Der er i administrationsvirksomheden også udført administration for andre kommanditselskaber som ejer/ejede vindmøller.

I året 2011 er der for K/S [virksomhed2] alene medregnet indkomst for perioden 01. januar 2011 – 17. oktober 2011.

Af bilag til selvangivelsen for året 2012, vedlagt som bilag nr. 6, fremgår det at andelene i begge kommanditselskaber er solgt i 2011.

SKAT har herefter fastholdt sin afgørelse.

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at han ikke er skattepligtig i 2011 af avancen ved salg af vindmøller.

Klageren er hverken enig i, at han er ophørt med sin virksomhed i 2011, eller i, at han kan betragtes om passiv investor.

Klageren har oplyst, at som medejer af [virksomhed4] A/S har deltaget i købet og driften af vindmøllerne i kommanditselskaberne K/S [virksomhed1] og K/S [virksomhed2]. som dokumentation er henvist til forsiden af Kaufvertrag/købsaftale, hvormed K/S [...] erhverver selskabets vindmølle.

[virksomhed4] A/S blev, efter at konkursdekret var afsagt den 18. august 2010, opløst ved konkurs den 12. april 2016.

Klageren har efter erhvervelsen af kommanditselskaberne K/S [virksomhed1] og K/S [virksomhed2] siddet i bestyrelsen af disse selskaber og har været medejer af og direktør i komplementarselskabet for begge selskaber, [virksomhed4] Komplementar ApS. Han udtrådte af bestyrelsen i K/S [virksomhed1] den 16. april 2010 og i K/S [virksomhed2] den 4. juni 2010. Kommanditselskaberne skiftede komplementarselskab henholdsvis den 5. oktober 2010 til Komplementaranpartsselskabet [virksomhed1] og den 4. juni 2010 til Komplementaranpartsselskabet [virksomhed2].

I klagen er anført:

”... Jeg har forestået/været ansvarlig for kontrol og administration (drift) af de pågældende selskaber og tilhørende vindmøller indtil sommeren/efteråret 2010, hvor jeg sammen med min partner måtte lukke [virksomhed4] A/S bl.a. grundet finanskrisen og de stærkt indskrænkede finansieringsmuligheder i Danmark. Lukningen medførte at vi måtte afhænde administrationen af de 2 selskaber til [virksomhed3] i [by2].

...

Jeg har således forestået erhvervelsen af de pågældende aktiver/driftsmidler samt drift og administration af disse, jeg var således ikke passiv investor.

Det bør nok understreges, at der i de sidste år har været et juridisk og økonomisk mellemværende mellem den nye administrator [virksomhed3] i [by2] og undertegnede, hvilket har besværliggjort afhændelse, samarbejde og kommunikation. Dette er først løst ved et økonomisk forlig i 2013.

Jeg har på intet tidspunkt opgivet at "drive vindmøller'', jeg har hele tiden haft til hensigt at fortsætte med dette, hvilket erhvervelsen i 2012 også bekræfter. Hensigten fremgår jo også af selvangivelsen for 2011, hvor jeg har videreført den negative saldo og ikke overført den til indkomst (fortjeneste ved salg af vindmøller).

Det skal understreges, at jeg har arbejdet indenfor erhvervet i 15 år helt frem til at jeg gik på efterløn i efteråret 2013.”

Særligt i relation til K/S [virksomhed2] er anført:

”Administrationsselskabet [virksomhed3] meddelte, at de tvangsrealiserede anparterne i K/S [virksomhed2] ved e-mail af den 28. oktober 2011. Jeg kunne ikke anerkende realisationen, da den ifølge opgørelsen, som blev fremsendt fra bestyrelsens side ikke var korrekt begrundet. Brev og e­mail fra [virksomhed3] er vedlagt ...

Den af bestyrelse og administrator opgjorte realisationssum for anparten (11,11 %) var efter min opfattelse misvisende bl.a. i relation til den nye reviderede lov for afregning af produktion fra vindmøller i Tyskland Jf. nedenfor (Notat udarbejdet af [finans2], september 2012).

Grundet den verserende sag med nye administrator [virksomhed3] Jf. afsnittet "historik" ønskede jeg ikke i 2012 at foretage mig yderligere i forbindelse med afhændelsen og valgte derfor at indtægtsføre kapitalgevinsten for K/S [virksomhed2] i 2012, således som også anført i selvangivelsen for 2012.

Jeg mener derfor, at jeg har foretaget det korrekte valg at afhænde møllen i 2012 (Der er således tale om en trykfejl i bilaget "Skattemæssig opgørelse for---" 2012, hvor der er anført "solgt 2011", der burde have stået "solgt 2012")... Jeg er derfor ikke enig i, at der er gået 14 måneder fra afhændelsen af K/S [virksomhed2] og indtil ny mølle er erhvervet, da jeg anser mølleandelen afhændet i 2012. Jeg er også af denne grund ikke ophørt med virksomhed i 2011og heller ikke i 2012, hvor jeg er ejer af en vindmølleandel på 25 % i K/S [virksomhed5].

I forbindelse med de problemer jeg havde med den nye administrator gennem 2011 i relation til K/S [virksomhed2] jf. mit brev til samme ..., besluttede jeg mig for at erhverve en ny vindmølleandel.

Da der netop var vedtaget en ny lov i Tyskland ("Eneurbaren Energie Gesetz", kaldet "EEG" på engelsk "Renewable Energy Sources Act"), var det svært at fastsætte den korrekte pris for en ny mølle/mølle allerede i drift. Den nye vedtagne lov åbnede op for nye salgsmuligheder i Tyskland for den strøm, som vindmøller producerede og "afleverede" til elnettet, herunder salg direkte til elmarkedet med en "Market Premium" model... ("The German Feed-in Tariff: Recent Policy Changes" udarbejdet af [finans2] i september 2012). Jeg har valgt at bilægge dette notat fra [finans2] frem for den vedtagne lov, dels fordi notatet beskriver ændringerne ganske præcist og dels fordi det er på engelsk.

De tyske lovændringer bevirkede, at den endelige aftale om køb af 25 % af K/S [virksomhed5] først blev besluttet i december 2012. Da en investering i en vindmølle er en meget væsentlig investering og da jeg havde indgående kendskab til det tyske marked indenfor vindmøller, var det magtpåliggende at erhvervelsen kunne ske til den korrekte pris.

Virksomheden var således ikke ophørt i 2011, men det var nødvendigt at følge op på de ændrede vilkår på det tyske marked for at se, hvilken indflydelse det havde på vindmøllens/vindmølle­ andelens værdi.”

I supplerende klage af 20. januar 2015 er om arbejdsindsatsen bl.a. anført:

”Administration

Der står i brevet fra "Indsats mindre virksomheder", [by3] ved [person3], at for at være aktiv investor skal man personligt have udført arbejde på 50 timer månedligt. Det fremgår ikke om det er pr. kommanditselskab/komplementaranpartsselskab? Hvis det er 50 timer/selskab, så vil der næppe være mange bestyrelsesmedlemmer/direktører eller lignende, der kan betragtes som aktive i de selskaber, de repræsenterer.

Det har ikke været ønsket eller muligt for mig at skelne imellem, om det arbejde jeg har udført for de pågældende selskaber har været udført privat eller som en del af det administrative arbejde i egenskab direktør/bestyrelsesformand i [virksomhed4] A/S med datterselskaber, da jeg ikke har foretaget time- sagsregnskab og det vil næppe heller være rimeligt at foretage en sådan skelnen.

Som det fremgår af bilag 3 A- C er der alene i forbindelse med en erstatningssag mod [virksomhed6] i en årrække brugt anselige mængder arbejde også for disse to selskaber, som sagen drejer sig om, udover hvad der er brugt på den daglige drift og afrapportering til ejere og offentlige myndigheder både i Tyskland og Danmark.”

I klagen er henvist til Højesterets dom offentliggjort i TfS1987, 2. I dommen havde en fisker part i en fiskekutter (7/8), som blev solgt i 1979. På grund af overvejelser omkring varslede lovændringer mm. inden for fiskeriet, blev der først i 1980 anskaffet en ny fiskekutter. Spørgsmålet var derfor, om der var tale om en fortsættende virksomhed eller en ophørende virksomhed. Højesteret konkluderede, at der var tale om en fortsættende virksomhed.

I indlæg af januar 2018 har klageren med henvisning til SKATs udtalelse bemærket følgende:

” Jeg er ganske uenig i at arbejdet ikke kan udføres i udbyder/administrationsvirksomheden. Det er ganske normalt både i private virksomheder samt i offentlige virksomheder at samle administration, bogholderi, finansiering m.v. ét sted for at effektivisere og udnytte kompetencerne bedst muligt. Det kan ikke være rigtigt, at der skal ligge administration herunder bogholderi, drift af møllerne, vedligehold af aktiverne osv. ude i de enkelte selskaber. Det er ikke praktisk muligt og det er gældende både i små, mindre og større virksomheder og det ville være prohibitivt dyrt for de pågældende selskaber her. Organiseringen er også baggrunden for at administrationen kan gennemføres så effektivt, som det er sket for alle K/S´erne og komplementarselskaberne. Det er næppe skattesystemet, der bør eller skal være grundlaget for virksomhedens organisering og drift.”

Klageren har til illustration af ovenstående henvist til 4 bilag, hvoraf bl.a. fremgår, at han som repræsentant for [virksomhed4] A/S i 2010 har ført en skadeserstatningssag overfor [virksomhed6], i hvilken bl.a. [virksomhed1] og [virksomhed2] indgik.

I indlæg af 14. marts 2018 har klageren til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling bl.a. bemærket:

” Der har som også tidligere nævnt ikke været tale om en passiv investering med et meget begrænset forbrug af tid. Eksempelvis er K/S [virksomhed1] ejer af en vindmølle på 2MW i Tyskland, som indgår i en vindmøllepark på 4 møller ([...]), som alle er erhvervet af-, finansieret ved- og administreret af [virksomhed4] gruppen som jeg var hovedaktionær i, direktør og del af den daglige ledelse af. Jeg har således arbejdet fuldt id med disse vindmøller og investeringer både hvad angår daglig drift (herunder produktion), finansiering, skadeserstatninger, garantiordninger, tyske advokater og revisorer, møder i Tyskland med vindmølleproducenten, jordejere m.fl. Det vil blive helt arbitrært at forsøge at dele den brugte tid ud på de 4 vindmøller, da det gennemførte arbejde kommer ikke kun en mølle til gavn, men alle møller under et.

I [virksomhed4] gruppen, som jeg (mit selskab [virksomhed7] ApS} var hovedaktionær i, var det også af markedsføringsmæssige grunde helt nødvendigt personligt at være medejer af vindmøllerne, vi udbød. Min kompagnon var også ejer af andele i vindmøller. Dette var med til at skabe den fornødne "sikkerhed" for investorerne, vores kunder, at vi også selv personligt var involveret ikke kun i den daglige drift og administration jf. tidligere bemærkninger, men også økonomisk. Denne involvering var også baggrunden for erhvervelsen i 2012 af ny vindmølle. Denne baggrund samt det markedsføringsmæssige er vigtig at forstå i denne sag.”

Endvidere er anført:

” I Sagsfremstillingen bemærkes det på s. 11 for K/S [virksomhed2]: "Klageren har i 2012 selvangivet gevinst ved indløsningen på kr. 593.785 kr. idet han ved beregningen heraf har taget udgangspunkt i administrationsselskabets opgørelse pr. 01. november 2011.

Klageren må herefter anses for ophørt med virksomheden i 2011".

Også her henviser jeg til ovenstående samt til mine tidligere bemærkninger om, at jeg ikke kunne anerkende realisationen af møllen (s. 8 i Sagsfremstillingen). Korrespondance med administrator er tidligere fremsendt til SKAT. At jeg benyttede novembertallene skyldtes, at det var det eneste grundlag, jeg havde på selvangivelsestidspunktet og at den pågældende administrator ikke ønskede at samarbejde på nogen måde bl.a. var min adgang til lntranettet blokeret/afbrudt og kommunikationen afbrudt.”

Med mail af 11. april 2018 har klageren fremsendt dokumentation for, at han har været den drivende kraft fra K/S [virksomhed5]’ start bl.a. ved henvisning til cvr, hvoraf fremgår at han var direktør i kommanditselskabet fra 29. november 2006 til 6. marts 2008.

Under møde i Landsskatteretten gennemgik [person2] i overensstemmelse med sine skriftlige indlæg sagens faktiske omstændigheder. Der blev herunder redegjort for hans arbejde med vindmøller gennem årene, herunder med anskaffelse af møller, finansiering, samt drift heraf m.v. Arbejdet blev udført i [virksomhed4] A/S, hvor han var medejer, i komplementarselskaberne og kommanditselskaberne. Det blev påpeget, at det ikke er muligt for ham at skelne mellem, om arbejdet er udført privat eller som en del af det administrative arbejde for [virksomhed4] A/S eller for andre selskaber. Til støtte for påstanden om, at han ikke var ophørt med virksomheden i 2011 blev anført, at det aldrig har været hans mening at ophøre med vindmølledrift, som har været en stor del af hans liv. At der gik ca. 14 måneder indtil han erhvervede ny vindmølleandel i en tysk mølle skyldtes alene usikkerhed i forbindelse med tysk lovgivning m.v. Han påpegede at der ikke gælder en eksakt regel om, hvor lang tid, der kan gå inden påbegyndelse af ny virksomhed.

Klageren har herefter fastholdt sin påstand om, at han ikke er skattepligtig i 2011 af avancen ved salg af vindmøller.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af afskrivningslovens § 9, stk. 1, at i det indkomstår, hvori en virksomhed sælges eller i øvrigt ophører (ophørsåret), skal fortjeneste eller tab medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

Af afskrivningslovens § 47 fremgår, at med salg sidestilles i denne lov andre former for afhændelse og afståelse. Af forarbejderne til bestemmelsen (1997/2 LF 102) fremgår, at bestemmelsen er en generel bestemmelse for hele loven, der fastslår, at (frivillig) afhændelse og (tvungen) afståelse i loven sidestilles med salg af det pågældende aktiv eller den pågældende virksomhed. Heraf følger, at afståelsessummer og afhændelsessummer ligeledes vil blive sidestillet med salgssummer.

Der er enighed mellem parterne om, atklageren anses for at have solgt sine anparter i K/S [virksomhed1] ved indløsning af anparterne i 2011.

Spørgsmålet er herefter om klageren ved tvangsindløsningen af sine anparter i K/S [virksomhed2] anses for at have solgt sine anparter i 2011.

K/S [virksomhed2]’ repræsentant har med brev af 1. november 2011 til klageren meddelt, at hans anparter i selskabet efter misligholdelse heraf er tvangsrealiseret. I bilag til brevet er den indre værdi af hans anparter opgjort til 95.787 kr., eller efter fradrag af omkostninger m.v. til selskabet en nettoværdi på -517.769 kr. Anparterne er godkendt indløst til 0 kr.

Klageren har i 2012 selvangivet gevinst ved indløsningen på 593.785 kr., idet han ved beregningen heraf har taget udgangspunkt i administrationsselskabets opgørelse pr. 1. november 2011.

Klageren må herefter anses for ophørt med virksomheden i 2011.

Det forhold, at klageren efter meddelelsen om tvangsindløsningen har gjort indsigelser mod denne kan ikke medføre et andet resultat. Det må, som sagen er oplyst, lægges til grund, at annulleringsprisen er opgjort i overensstemmelse med selskabets brev af 1. november 2011 med bilag, på hvilket tidspunkt der også er sket skift af ejerkredsen m.v., jf. selskabets bilag til selvangivelsen for 2011.

Heller ikke det forhold, at klageren frem til foråret/sommeren 2010 har stået for, eller delvis stået for, den daglige ledelse af møllerne primært via hans ansættelse i/deltagelse i udbyder-/administrationsselskabet kan føre til et andet resultat. Afgørende er, at klageren i 2011 efter afhændelsen af andelene i K/S [virksomhed1] og K/S [virksomhed2] ophørte med at drive vindmøllevirksomhed. De bestræbelser klageren har gjort herefter med henblik på anskaffelse af ny andel i en vindmølle, som er sket mere end 1 år efter afhændelsen, kan efter det oplyste ikke anses for at have haft en sådan karakter, at der er tale om videreførelse af virksomheden.

Der henvises til SKM2006, 682.LSR og SKM2015, 793.LSR.

SKATs afgørelse stadfæstes hermed, idet bemærkes, at den af SKAT foretagne talmæssige opgørelse lægges til grund som ikke bestridt.