Kendelse af 25-01-2018 - indlagt i TaxCons database den 22-02-2018

SKAT har givet afslag på anmodning om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2008.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Selskabet anskaffede sig i indkomståret 2006/2007 to anparter i K/S [virksomhed1]. Selskabet valgte dengang at blive beskattet efter tonnageskatteordningen i indkomståret 2007.

Repræsentanten tiltrådte som revisor for regnskabsåret 2007/2008.

SKAT modtog den 31. oktober 2008 selskabets selvangivelse for indkomståret 2008. Den skattepligtige indkomst var opgjort med bistand fra revisoren. Indkomsten af de to anparter blev beskattet efter de almindelige regler i selskabsskatteloven fremfor efter tonnageskatteloven.

Repræsentanten rykkede ved brev af den 23. oktober 2013 (indgået i SKAT den 24. oktober 2013) for svar på en anmodning om genoptagelse for indkomståret 2008. Af brevet fremgår følgende:

”Den 29. december 2009 fremsendte jeg til Skattecenteret en anmodning om at få rettet selvangivelsen for 2008, jf. vedlagt kopi af brevet.

Jeg kan ikke se, at jeg har fået svar på min henvendelse, ligesom jeg ikke kan se at skatteansættelsen for 2008 er blevet ændret.

Jeg skal derfor forespørge, hvad der sker i sagen.”

Anmodningen af den 29. december 2009 var vedhæftet en e-mail, der skulle være afsendt den 29. december 2009, men som ikke er modtaget af SKAT. Af brevet fremgår følgende:

”Jeg er blevet opmærksom på, at selvangivelsen for indkomståret 2008 er fejlagtigt opgjort med hensyn til det skattepligtige resultat af 2 anparter i K/S [virksomhed1].

Da anparterne blev anskaffet i regnskabsåret 2006/07, valgte selskabet at blive beskattet efter tonnageskatteordningen, jf. selvangivelsen for indkomståret 2007.

Jeg tiltrådte som revisor for regnskabsåret 2007/08, men jeg var ikke opmærksom på dette forhold, og opgjorde derfor den skattepligtige indkomst af anparterne efter de almindelige regler, hvilke er forkert.

Jeg skal derfor anmode om, at skatteansættelsen for indkomståret 2008 genoptages, og indkomsten nedsættes med kr. 172.786 til kr. 33.722.

Nedsættelsesbeløbet fremkommer således:

Resultat af 2 anparter i K/S [virksomhed1] if. opgørelse af skattepligtig indkomst og [virksomhed1]s

opgørelse .............. 175.684

Resultat opgjort efter Tonnageskatteloven:

2 anparter if. [virksomhed1]s opgørelse ...... 2.898

Nedsættelse ...............172.786”

Af SKATs sagsnotat fremgår det, at SKAT den 18. november 2013 kontaktede repræsentanten telefonisk i forhold til at dokumentere, at skrivelsen af den 29. december 2009 var fremsendt til SKAT. Hertil blev det anført, at anmodningen var fremsendt pr. e-mail, og at denne ville blive forsøgt fundet og fremsendt.

Oplysningen fremkom ikke, hvorfor SKAT den 26. november 2013 rykkede for dokumentationen. Repræsentanten anførte i den forbindelse, at han ikke kunne finde den oprindelige mail. I forlængelse heraf sendte repræsentanten samme dato en e-mail til sagsbehandleren fra SKAT med redegørelse. E-mailen var dog sendt til forkert mail-adresse, og kom derfor ikke frem.

SKAT rykkede igen for dokumentationen den 30. april 2014.

Den 30. april 2014 sendte repræsentanten en e-mail i forhold til dokumentationen. Af denne e-mail fremgår følgende:

”Fra: [person1] < [...@...tele].d >

Sendt: 30. april 2014 23:14

Til: [person2]

Emne: VS: [virksomhed2] A/S CVR nr. [...1]

Vedhæftede filer: [...].152.docx; [virksomhed1] 2008.pdf; SKT-[...].pdf

Med henvisning til vores telefonsamtale i dag genfremsender jeg hermed min e-mail af 26/11 2013.

Med venlig hilsen

[person1]

Fra: [person1] [mailto:[...@...dk]]

Sendt: Tuesday, November 26, 2013 2:24 PM

Til: '[...@...dk]'

Emne: [virksomhed2] A/S CVR nr. [...1]

Med henvisning til vores telefonsamtale i dag, vedrørende mail af 29. december 2009, skal jeg

oplyse, at jeg desværre ikke kan genfremsende den oprindelige mail, idet en stor del gamle

Outlook filer er blevet ødelagt i forbindelse med computernedbrud.

Jeg vedlægger de filer der var vedlagt mailen.

Med venlig hilsen

[person1]”

Den 24. juni 2014 fremsendte repræsentanten følgende bemærkninger:

”Jeg har modtaget SKAT brev af 26. maj 2014 vedrørende ovennævnte selskabs anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for 2008.

I brevet afviser SKAT at ændre skatteansættelsen med den begrundelse, at selskabets anmodning er modtaget for sent. SKAT ser helt bort fra min påstand om at e-mailen til SKAT er afsendt, men gået tabt undervejs i det elektroniske system.

SKAT medarbejder [person2] har over for mig bemærket, at det af den Word fil jeg efterfølgende fremsender klart fremgår, at filen er dannet den 29. december 2009, og at det taler for, at e-mailen er afsendt som oplyst.

Var min harddisk ikke brudt ned efterfølgende, havde jeg kunne genfremsende mailen, men det er som sagt ikke muligt.

Havde jeg sendt brevet med almindelig post, og dette brev var gået tab, hvilket forekommer, havde jeg kunne genfremsende brevet som dokumentation for at brevet var afsendt.

Jeg mener ikke det er rimeligt at bevisbyrden skal være anerledes når et brev sendes elektronisk.

Jeg vil endvidere påpege at der ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst er sket et principskifte, idet der er anvendt tonnagebeskatning i indkomståret 2007, mens der fejlagtigt anvendes almindelig beskatning i 2008. Et sådan principskifter er der ikke hjemmel til. Af den grund bør skatteansættelsen genoptages, uanset tidsfrister.

På baggrund af ovenstående afviser jeg SKATs forslag til en afgørelse.”

SKATs afgørelse

SKAT har den 28. juli 2014 afvist at genoptage klagerens skatteansættelse for indkomståret 2008.

SKAT har som begrundelse anført følgende:

”SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT finder på baggrund af ovenstående, at skrivelsen af 29. december 2009, om anmodning om genoptagelse, først er kommet SKAT i hænde den 24. oktober 2013, hvor den er stemlet som indgået i [Skattecentret].

Fristen for anmodning ordinær ændring af skatteansættelsen var l. maj i fjerde år efter indkomstårets udløb, det står i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Dvs. den 1. maj 2012. Fristen for ordinær ændring af ansættelsen var dermed overskredet den 24. oktober 2013.

Selskabet har ikke angivet nogen af de i skatteforvaltningslovens § 27, stk. l, nr. 1-8, nævnte undtagelsesbestemmelserne, og SKAT er ikke bekendt med at nogen af disse kan anvendes.

Betingelserne for, at selskabet kan få ændret skatteansættelsen, står i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og undtagelsesbestemmelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.

SKAT foreslår derfor at grundlaget for selskabets skat ikke ændres.

SKATs afgørelse

SKAT finder selskabet har bevisbyrden for at anmodningen om genoptagelse er indgået rettidigt hos SKAT inden fristen den 1. maj 2012 uanset hvilken metode selskabet måtte vælge fremsende anmodningen.

SKAT finder ikkeat det nævne principskifte fra 2007 til indkomståret 2008, er omfattet af de i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte undtagelsesbestemmelserne.

SKAT finder derfor at grundlaget for selskabets skat ikke ændres.

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har nedlagt påstand om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2008. Repræsentanten har i klagen anført følgende:

”Jeg skal hermed påklage SKATs afgørelse af 28. juli 2014 vedrørende ovennævnte selskab.

Skat afviser i sin afgørelse at ændre selskabets skatteansættelse for indkomståret 2008 med den begrundelse at anmodningen ikke er indgået rettidigt. Jeg vil fortsat fastholde at der den 29. december 2009 er fremsendt en e-mail til SKAT med et vedhæftet dokument med anmodning om at få skatteansættelsen for 2008 ændret. Det er over for SKAT dokumenteret at det vedhæftede brev er dannet i mit system den 29. december 2008.

Som det fremgår af vedlagte korrespondance med SKAT, brød min harddisk ned efterfølgende og alle mine e-mail filer blev ødelagt. Word filer og andre dokumenter er imidlertid lagret på en ekstern harddisk og derfor ikke berørt af nedbruddet.

SKAT nævner i sin afgørelse at jeg har anvendt en forkert e-mail adresse til [person2]. Jeg mener at det er sagen uvedkommende. Jeg fik oplyst [person2]s emailadresse telefonisk, og det er meget let at høre forkert af et navn der ikke er helt almindeligt.

Jeg vil gentage hvad jeg tidligere har anført som argumenter for at ændre skatteansættelsen for 2008, og vil især fremhæve følgende:

Havde jeg sendt brevet med almindelig post, og dette brev var gået tab, hvilket forekommer, havde jeg kunne genfremsende brevet som dokumentation for at brevet var afsendt. Jeg mener ikke det er rimeligt at bevisbyrden skal være anerledes når et brev sendes elektronisk.

Jeg vil endvidere påpege at der ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst er sket et principskifte, idet der er anvendt tonnagebeskatning i indkomståret 2007, mens der fejlagtigt anvendes almindelig beskatning i 2008. Et sådan principskifter er der ikke hjemmel til. Af den grund bør skatteansættelsen genoptages, uanset tidsfrister.”

Landsskatterettens afgørelse

Efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en skattepligtig, der ønsker at få ændret sin skatteansættelse, senest den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb, fremlægge nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomstskat ekstraordinært foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8.

En ansættelse efter § 27, stk. 1, kan dog kun foretages, såfremt en genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen eller den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelserne af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt.

For så vidt angår selskabets skatteansættelse for indkomståret 2008 bemærkes, at fristen for ordinær genoptagelse udløb den 1. maj 2012.

Efter praksis er det den skattepligtiges ansvar, at genoptagelsesanmodningen modtages af SKAT senest på det angivne tidspunkt. Det er desuden den skattepligtige, der har bevisbyrden for, at genoptagelsesanmodningen er blevet indgivet til SKAT rettidigt. Klageren bærer således forsendelsesrisikoen. Der henvises til TfS 1999.211.HR samt SKM2016.585.VLR.

Landsskatteretten finder ikke, at repræsentanten har ført tilstrækkeligt bevis for, at genoptagelsesanmodningen, herunder e-mailen af den 29. december 2009, er fremkommet til SKAT rettidigt.

Der er lagt vægt på, at der ved fortolkningen af ordlyden ”kommet frem” skal forstås, at en e-mail er kommet frem, når den modtages af adressatens server. I forlængelse heraf har SKAT i afgørelsen anført, at man har anmodet SKATs it-medarbejdere om at fremsøge e-mailen af den 29. december 2009. Det kan dog konstateres, at e-mailen ikke er indgået hos SKAT.

Det er således Landsskatterettens opfattelse, at der først er anmodet om genoptagelse den 24. oktober 2013, hvor SKAT modtog en rykkerskrivelse med et vedhæftet brev. Anmodningen om genoptagelse er således indgivet efter udløbet af fristen i § 26, stk. 2.

Det må herefter vurderes, om der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at skatteansættelsen for indkomståret 2008 kan genoptages ekstraordinært i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Ifølge bestemmelsens forarbejder (L 175, fremsat den 12. marts 2003) finder bestemmelsen anvendelse i de tilfælde, hvor der er begået myndighedsfejl, der har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Bestemmelsen finder endvidere anvendelse, hvis den forkerte ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller helt andre særlige uforudsigelige tilfælde, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Efter praksis giver bestemmelsen derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor baggrunden for anmodningen er, at den skattepligtige fejlagtigt har overset eller glemt et fradrag. Tilsvarende gør sig gældende, hvis den skattepligtige fejlagtigt har selvangivet for store beløb.

Da den skattepligtige indkomst er beregnet efter skattelovgivningens almindelige regler, har det ført til en for høj skatteansættelse for selskabet. Samme situation opstår, såfremt en skatteyder glemmer et fradrag. Forholdet kan således sidestilles med et glemt fradrag. Der henvises til SKM2008.902BR.

Landskatteretten finder herefter, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter § 27, stk. 1, nr. 8, af skatteansættelsen for indkomståret 2008.

Den omstændighed, at der er tale om en selvangivelsesfejl fra selskabets revisor, der først er indtrådt som revisor i det efterfølgende indkomstår, ændrer ikke herved, idet der i forhold til skattemyndighederne skal ske identifikation imellem selskabet og dets revisor, jf. SKM2008.902BR.

Anmodningen om genoptagelse opfylder i øvrigt ikke kravene i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, om, at anmodningen skal fremsættes senest 6 måneder efter, at den skattepligtige har fået kundskab om det forhold, der begrunder en ændring af skatteansættelsen.

Repræsentanten har ifølge egne oplysninger siden ultimo december 2009 haft kundskab om, at selskabets skattepligtige indkomst i selvangivelsen for indkomståret 2008 fejlagtigt var opgjort efter skattelovningens almindelige regler og ikke efter reglerne i tonnageskatteloven, og anmodningen om genoptagelse blev først modtaget af SKAT den 24. oktober 2013.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.