Kendelse af 28-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 17-11-2017

Indkomståret 2010:

Indkomståret 2011:

Indkomståret 2012:

Faktiske oplysninger

[virksomhed5] ApS var et holdingselskab som ejede 50 % af anparterne i [virksomhed6] ApS. Designselskabet ejede aktierne i [virksomhed7] A/S, der producerede og solgte møbler af eget design, men forhandlede også interiør af fremmed design, f.eks. lamper.

Ud over at virke som holdingselskab, ejede selskabet to ejerlejligheder, der blev udlejet. Fra indkomståret 2012 indtægtsførtes enkelte fakturaer til det 50 % ejede selskab [virksomhed7] A/S for konsulenthonorarer og en enkeltstående viderefakturering af et indkøb. Selskabets indkomst, har primært været udbytte fra den 50 % ejede [virksomhed7] koncern.

I øvrigt har selskabet ikke haft driftsmæssige aktiviteter, men der har været investeret i børsnoterede værdipapirer. Der var bogført udlån til advokat [person1], ydet lån til hovedanpartshaverens tidligere samlever og ydet enkelte vennelån.

Hovedanpartshaver i selskabet var [person2].

Afskrivninger

Ikke godkendt skattemæssige afskrivninger vedr. køb af møbler og lamper

Selskabet har købt møbler og lamper hos [virksomhed7].

Selskabet har anført, at møbler og lamper var indkøbt til lejligheden på [adresse1]. Lejligheden har indtil 1. december 2008 været udlejet til hovedanpartshaverens hustru.

Lejligheden var efterfølgende udlejet til 3. mand. Der var til SKAT indsendt inventarliste vedr. udlejning til [person3], som betalte husleje fra april 2009.

Størstedelen af møblerne indgik ikke på inventarlisten vedr. udlejning af [adresse1].

Der har samlet været en udgift på 215.647 kr., heraf manglede der dokumentation for ca. 44.000 kr. SKAT godkendte skønsmæssigt 20.000 kr. som fradrag i selskabet.

Selskabet afskrev i indkomståret 2010 skattemæssigt 25 % af 195.647 kr. = 48.911 kr.

Samtidig blev saldo for driftsmidler reduceret pr. 30. juni 2010 med det resterende beløb, 146.736 kr.

Selskabet har i indkomståret 2011 skattemæssigt afskrevet 36.684 kr.

Selskabet har i indkomståret 2012 skattemæssigt afskrevet 27.513 kr.

Ikke godkendt afskrivning på hest

Selskabet har udlånt 100.000 kr. til [virksomhed8] ApS. Hovedanpartshaveren, [person2] har ligeledes udlånt 100.000 kr. til [virksomhed8] ApS. Pengene blev udbetalt i oktober 2010.

[virksomhed8] ApS har tilbagebetalt 200.000 kr. To gange 100.000 kr. blev overført til hovedanpartshaverens personligt. Tilbagebetalingen skete den 23. august 2011.

Hovedanpartshaveren har ikke overført 100.000 kr. til selskabet, han anførte derimod, at han overdrog en hest til en værdi af 100.000 kr. til selskabet.

Det ses, at hovedanpartshaveren den 20. juli 2011 har overdraget andelen af hesten til tredjemand, [person4].

Selskabet har i 2011 afskrevet 25.000 kr.

Selskabet har i 2012 afskrevet 18.750 kr.

Indkomståret 2011

Ikke godkendt fradrag til indskud, grundfond

Selskabet har fratrukket et indskud til grundfonden vedr. ejerlejligheden på [adresse1].

Det fremgik af opkrævningen fra [finans1], at der i ejerforeningen var oprettet en grundfond. Den årlige indbetaling til grundfonden skulle udgøre 1 % af den til enhver tid fastsatte ejendomsvurdering.

Selskabet har anset udgiften som værende en driftsudgift.

Ikke godkendt fradrag for [...] fodboldsponsorat

Selskabet har fratrukket 6.725 kr. til [...] fodboldsponsorat.

Af mail fra holdsport fremgik, at der var tale om, at [person2] sponsorerede holdet med en ny spilledragt til alle spillerne.

Spilledragterne var påtrykt ”[virksomhed7]”.

Ikke godkendt fradrag for [virksomhed1]

Selskabet har fratrukket 8.000 kr. i sponsorat til [virksomhed1].

Der var tale om køb af en sponsorpakke, som eksponerede ”[virksomhed7] Brand” i fitness området hos [virksomhed1].

Ikke godkendt fradrag for udgifter til [virksomhed2]

Selskabet har fratrukket 22.375 kr. vedrørende uspecificerede elarbejder ifølge tilbud.

Fakturaen fra [virksomhed2] var stilet til selskabet på adressen [adresse2], hvilket var hovedanpartshaverens private bolig. Det fremgik ikke af fakturaen, at arbejdet skulle være udført på en anden adresse.

Ikke godkendt fradrag for opstaldning af hest

Selskabet har fratrukket 28.800 kr. vedrørende opstaldning af hest.

Udgifterne var bogført som betalt i månederne februar til juni 2011.

[virksomhed8] ApS har lånt 100.000 kr. af selskabet. I forbindelse med tilbagebetaling af lånet, den 23. august 2011, blev beløbet udbetalt til hovedanpartshaveren. Hovedanpartshaveren har anført, at han har indskudt en hest i selskabet for samme beløb.

Hovedanpartshaveren har den 20. juli 2011 overdraget hesten til 3. mand.

Ikke godkendt fradrag for reparationsudgift, Jaguar

Selskabet har fratrukket udgift til reparation af Jaguar, 11.985 kr.

Hovedanpartshaver har købt bilen af selskabet, og har overtaget denne pr. 17. marts 2010.

Det blev til SKAT oplyst, at reparation var foretaget før hovedanpartshaveren overtog bilen fra selskabet.

Det fremgik af faktura af 26. august 2010, at der var monteret [...] sattelitovervågning, med ordredato den 26. august 2010 til kr. 11.985.

Ikke godkendt fradrag for køb af computer

Selskabet har betalt for køb af computer 15.718 kr.

Af fakturaen fremgik, at computeren var købt af [person5]. Det fremgik ligeledes, at [person5] havde modtaget studierabat i forbindelse med købet.

Ikke godkendt fradrag for andel af gaver

Selskabet har købt julegaver i form af vin. Samlet indkøb 4.800 kr. hvoraf SKAT har anset 1.200 kr. som værende en gave til [person1].

SKAT har anset gaven som repræsentationsudgift og har dermed godkendt et fradrag på 25 %. Selskabets indkomst er forhøjet med 900 kr.

SKAT har anset 2.400 kr. af gaven som værende julegaver til hovedanpartshaverens broder og moder.

SKAT har anset de to julegaver som hovedanpartshaverens private udgifter idet broderen og moderen ikke har deltaget i selskabets ledelse i den relevante regnskabsperiode. SKAT har derfor forhøjet selskabets indkomst med 2.400 kr.

Indkomståret 2012

Ikke godkendt fradrag for ”entreprenøren”

Selskabet har fratrukket udgift vedr. arbejde udført på [adresse1] 29.819 kr.

I forbindelse med indsendelse af klagen til Skatteankestyrelsen, har selskabet dokumenteret udgiften.

SKAT har derfor i udtalelse til Skatteankestyrelsen tilkendegivet, at beløbet var fradragsberettiget.

Ikke godkendt fradrag for tømrerarbejde

Selskabet har fratrukket udgift til diverse tømrerarbejde med 33.743 kr.

SKAT har ikke godkendt fradrag, idet arbejdet ifølge faktura er udført på en ejendom i stueetagen og som har kælder.

Af fakturaen fremgik, at arbejdet blev udført på [adresse3]. Fakturaen var opdelt i flere forskellige arbejder.

Ikke godkendt fradrag for faktura fra [virksomhed3]

Selskabet har fratrukket udgift til [virksomhed3] med 31.250 kr.

Der blev faktureret for arbejde med skabe og paneler til en aftalt pris på 25.000 kr.

Af fakturaen fremgik ikke, hvor arbejdet blev udført.

Ikke godkendt fradrag for udgift til [virksomhed4]

Selskabet har fratrukket udgift til [virksomhed4] med 3.839 kr.

Der blev ikke indsendt dokumentation for udgiften.

Ikke godkendt fradrag for køb af vaser

Selskabet har fratrukket udgift til køb af vaser med 4.200 kr.

Der forelå faktura fra [virksomhed9] hvoraf fremgik, at der var købt div. for 4.200 kr. Med håndskrift var der noteret ”vaser til [adresse1]”.

Vaserne fremgik ikke af inventarlisten vedrørende lejligheden på [adresse1].

SKATs afgørelse

SKAT har ændret selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 på følgende punkter:

Ikke godkendt skattemæssige afskrivninger vedr. køb af møbler og lamper

SKAT har ændret selskabets indkomst med ikke godkendte afskrivninger på møbler. Afskrivningerne udgør 48.911kr. vedr. indkomståret 2010, 36.684 kr. vedr. indkomståret 2011 og 27.513 kr. vedr. indkomståret 2012.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”...

Det er oplyst at ejerlejligheden på [adresse3], som [person2]s tidligere samlever lejer, er møbleret med hendes egne møbler.

Ejerlejligheden i [adresse1] er udlejet møbleret. Hvis der er tale om indkøb af møbler og lamper til brug i ejerlejlighederne, kan det derfor kun være tale om anskaffelser til ejerlejligheden i [adresse1].

Vi har modtaget en inventarliste for denne ejerlejlighed. Det fremgår ikke, om inventaret var nyindkøbt eller brugt ved lejemålets start, ud over at det konkret nævnes at hvidevarerne var nye.

...

Det taler dog imod den formodning, at der er tale om køb af nye møbler til [adresse1], at fakturaen først er bogført den 30. juni 2010, hvorfor fakturaen formodes at være udstedt pr. denne dato. Ud fra selskabets anlægskartotek, skulle møblerne imidlertid være anskaffet et år i forvejen, den 1. juli 2009.

Ejerlejligheden har været udlejet møbleret til tredjemand siden 1. april 2009.

Før ejendommen blev udlejet til tredjemand, var den anvendt som startbolig for [person5] efter tilflytning til Danmark.

På det foreliggende grundlag må SKAT herefter anlægge det synspunkt, at indkøb af møbler og lamper fra [virksomhed7] er et indkøb til hovedanpartshaverens private bolig, og dermed maskeret udlodning jf. ligningslovens §16A.

...

SKAT har modtaget bilag for anskaffelse af møbler og lamper hos [virksomhed7] for i alt 171.557 kr. ud af det i alt bogførte 215.647 kr. Der mangler således fortsat bilag for differencebeløbet 44.090 kr.

Ud af bilagene kan udledes, at boligudstyret er faktureret fra [virksomhed7] i perioden 26 februar 2009 til 19 august 2010. Heraf er hovedparten faktureret i perioden feb. 2009 til 27. april 2009.

Bilagene er bogført under ét i anlægskartoteket som indkøb foretaget den 30. juni 2009 men optages først i anlægskartoteket for regnskabsåret 2009/2010 der slutter 30. juli 2010 (posteringsnummer 154). Indkøbet bogføres således ikke i regnskabsåret 2008/2009 (med regnskabsafslutning pr.30/6 2009) selv om der er faktureret indkøb af møbler og lamper for 128.860 kr. før den 30. juni 2009.

Indkøbet fra [virksomhed7] modposteres på konto 64155 ”Mellemregning [virksomhed7]”. Af bankkontoudskrifterne og bogføringen kan yderligere ses, at indkøbet først betales den 26. november 2010 (postering nr. 222), dvs. mere end halvandet år efter at fakturaerne er udstedt.

Eftersom SKAT i forbindelse med sagsbehandlingen har modtaget en inventarfortegnelse vedr. det inventar som findes i den udlejede ejerlejlighed i [adresse1], har vi søgt at sammenholde indkøbet ifølge fakturaerne med denne inventarfortegnelse. Vi er i besiddelse af lejekontrakten med [person6] indgået i 2010, hvor der direkte henvises til inventarfortegnelsen. Vi har ikke modtaget den tidligere lejekontrakt med [person3]. Familien [person3] flyttede ind i lejligheden den 24 marts 2009. Eftersom inventarfortegnelsen er udarbejdet på engelsk formodes at inventarfortegnelsen blev udarbejdet allerede ved indgåelse af den første lejekontrakt, idet [person3] formentlig ikke var dansktalende.

[person6] (der flytter ind den 19 sept. 2011) er ansvarlig for inventaret idet der konkret henvises til inventarfortegnelsen som bilag til lejekontrakten, [person6] betaler et depositum på 30.000 kr. til sikkerhed for dette.

Fakturaerne fra [virksomhed7] er meget specificerede, således at de fleste varemærker kan genfindes i [virksomhed7] A/S’ varesortiment på hjemmesiden. Efter sammenholdelse med fakturaerne og inventarfortegnelsen, er det SKATs konklusion, at der kun er meget begrænsede muligheder for sammenfald mellem inventarfortegnelse og fakturaer. Der er ikke nogen poster der entydigt er sammenfaldende. Vi mener at der er størst sandsynlighed for, at sengen er købt til lejligheden, forudsat at den er leveret ca. en måned forud for faktureringen..

Modsat optages møbler i inventarfortegnelsen som ikke fremgår af de fakturaer som vi har modtaget, for eksempel [x1], [x2] (rumdeler), [x3] lamper og garderobeskabe. På inventarfortegnelsen anføres (NY) ud for sengen og ud for hvidevarerne.

Når dette ikke er anført ud for de øvrige møbler og sammenholdt med at møblerne ikke kan genfindes på fakturaerne fra [virksomhed7], fører dette til at SKAT må konkludere, at hovedparten af de møbler som lejligheden var møbleret med ikke er købt af selskabet men fremskaffet på anden måde, formentlig udlånt fra [person2] personligt.

Tidspunktet for anskaffelserne taler også for, at indkøbet hos [virksomhed7] er foretaget til brug for [person2] personligt, da fakturaerne er udskrevet i nær tidsmæssig sammenhæng med der er foretaget ”bodeling” med tidligere samlever. Ifølge flyttemeddelelse flytter [person2]s tidligere samlever fra ejendommen på [adresse2] den 1 jan 2009. Der har derfor været behov for nyt udstyr, når [person2] og hans ny partner skal etablere sig i ejendommen.

Vi har i vedlagte regneark BILAG 18A foretaget sammenholdelse af nyindkøbet hos [virksomhed7] med inventarfortegnelsen. Der er ingen sikre ”match”, men der er en sandsynlighed for, at sengen er købt til ejerlejligheden, ligesom der kan være sammenfald med en del lamper og et tæppe som [virksomhed7] har udleveret uden beregning. Der er også et muligt match ud for sofaen. Modsat sengen er dog ikke anført i inventarfortegnelsen at sofaen er ny, ligesom der ikke er overensstemmelse med de tilhørende stole.

Der kan være et muligt match vedr. et antal [...] lamper som [virksomhed7] forhandler. Imidlertid kan vi optælle, at der er anskaffet i alt 34 lamper på fakturaerne, hvorimod der kun er medtaget 11 lamper i inventarfortegnelsen. Heraf figurerer 2 uspecificerede [x3] lamper kun på inventarfortegnelsen, hvorfor der maksimalt kan være et ”match” på 9 lamper.

Enkelte af lamperne er også leveret til tredjemand, en er leveret med teksten ”Bryllupsgave [person7]s søster”.

Forud for SKATs endelige afgørelse, sendes SKATs opstilling af købet sammenholdt med inventarfortegnelsen til selskabets advokat, for derved at give selskabet mulighed for at fremsætte en supplerende kommentar, inden der træffes afgørelse i sagen.

Det er SKATs konklusion, at de indsendte fakturaer ikke dokumenterer, at [virksomhed5] ApS har købt møblerne og lamperne til brug for lejligheden i [adresse1]. Efter vor opfattelse kan maksimalt indkøb for 20.000 kr. henføres til dette formål (ud fra et skøn).

Der er ikke modtaget en supplerende forklaring på, hvordan de møbler der er nævnt i inventarfortegnelsen, og som ikke kan matches til indkøbet hos [virksomhed7] er fremskaffet.

De modtagne fakturaer vedlægges som BILAG 18B. Inventarfortegnelsen som BILAG 18C, og uddrag af den modtagne lejekontrakt hvor inventarfortegnelsen nævnes som BILAG 18D.

SKAT’s kommentarer til advokatens supplerende bemærkninger i mail af 1. juli 2014.

SKAT er ikke enig med advokaten i at det dokumenterer, at møblerne er leveret til ejerlejligheden i [adresse1], når der ikke specifikt står at de er leveret andet steds. De fleste fakturaer er ikke påført en leveringsadresse, og den eneste adresse der er påført er fakturaadressen, dvs. den adresse hvor [virksomhed5] ApS står registreret på det givne tidspunkt.

SKAT er fortsat af den opfattelse, at der må lægges afgørende vægt på om et givet indkøb kan matches til inventarfortegnelsen eller ej.

Det er korrekt at inventarfortegnelsen er et privatretligt dokument mellem udlejer og lejer, og dermed et dokument hvorved lejer indestår for at disse møbler var tilstede ved indflytningen og skulle tilbageleveres i behørig stand.

Hvis [virksomhed5] ApS har købt udstyr som ikke er medtaget på inventarfortegnelsen er dette uvedkommende i relation til udlejningsejendommen, og [virksomhed5] ApS har ikke anden aktivitet, der begrunder et erhvervsmæssigt køb af møblerne.

Inventarfortegnelsen er udleveret til SKAT, som dokumentation for det udstyr som [virksomhed5] ApS havde anbragt i den udlejede ejerlejlighed.

Efter SKATs opfattelse skal der være sammenfald mellem indkøbte driftsmidler ifølge anlægskartoteket, samt de erhvervsmæssigt benyttede driftsmidler.

Der blev ikke indsendt fakturaer for det manglende indkøb på 44.090 kr.

SKAT må herefter fastholde at advokatens supplerende redegørelse ikke har ændret SKATs opfattelse.

Endelig afgørelse- beløbsmæssigt

SKAT finder det sandsynliggjort at 20.000 kr. af de fremlagte fakturaer fra [virksomhed7] relaterer sig til køb af møbler og udstyr til den udlejede ejerlejlighed. Afskrivningsgrundlaget ændres derfor med 215.647 kr.- 20.000 kr.). = 195.647 kr.

I indkomståret 2010 er skattemæssigt afskrevet 25 %. 25 % af 195.647 kr. = 48.911 kr., som derfor tilbageføres.

Samtidig reduceres saldo for driftsmidler pr. 30. juni 2010 med det resterende beløb, 146.736 kr.

Skattemæssige afskrivninger (korrigeret efter modtagelse af bilag den 12. juni 2014 for [virksomhed7] køb) Konsekvensændring vedr. reguleret afskrivningsgrund lag i indkomståret 2010, jf. ovenstående punkt 2, hvor afskrivningsgrundlaget nedsættes med 146.736 kr.

Skattemæssige afskrivninger herpå i 2011 tilbageføres. 25 % af 146.736 kr.

Driftsmiddelsaldoen ultimo indkomståret 2011 ned-

sættes med restbeløbet 110.052 kr.

Idet der henvises til ovenstående vedr. 2010 og 2011 nedsættes det skattemæssige afskrivningsgrundlag for driftsmidler i 2012 med:

Ikke godkendt afskrivningsberettiget køb

hos [virksomhed7], restsaldo primo året = 110.052 kr.

.Saldo ”hest (100.000 kr-25000) = 75.000 kr.

Skattemæssigt afskrivningsrundlag

primo 2012 reduceret med i alt 185.052 kr. afskrivning herpå i 2012 tilbageføres

med 25 % af 185.052 kr. = 46.263”

I udtalelse til Skatteankestyrelsen har SKAT anført:

”Det fremføres, at SKAT ikke har fremlagt lejekontrakten for [person3]. Dette er korrekt, da klager ikke har indsendt lejekontrakten med [person3] til SKAT.

Derudover nævnes, at der kun indsendes en inventarfortegnelse (engelsk), samtidig med at det fremføres, at inventaret kan være udskriftet ved den næste lejers ([person6]s) indflytning,

Det er også korrekt, at der kun er henvist til en inventarfortegnelse, eftersom klager kun har indsendt en inventarfortegnelse. Bilaget er udleveret som dokumentation til SKAT for hvilket møblement som er tilstede i ejerlejligheden. Der er ikke under sagsforløbet meddelt noget om, at møblerne skulle være udskiftet fra lejer nr. 1 til lejer nr. 2.

Når SKAT udbeder sig den inventarfortegnelse som der henvises til i den fremlagte lejekontrakt (kontrakten med [person6]) og modtager den udbedte inventarfortegnelse, må SKAT alt andet lige regne med, at vi modtager den dokumentation som vi har bedt om, og at det oplyses herom, såfremt der skulle være sket udskiftning af møbler.

Derudover kan nævnes, at der i [virksomhed5] ApS ikke er bogført salg eller privat udtag af møbler, hvilket skulle være tilfældet, hvis udskiftning skulle være sket.

Vi forstår også af advokatens klage, at han kun fremfører oplysningen om udskiftning som en hypotetisk mulighed, ikke som en realitet, ligesom advokaten afslutningsvis nævner at indholdet af klagen ikke er drøftet med klienten.

SKAT er ikke enig i det fremførte om, at der bør lægges mere vægt på det bogførte i et anlægskartotek end på en inventarfortegnelse, hvor lejer og udlejer er enige om hvilket inventar der er til stede, og som lejer ansvarer for.”

Ikke godkendt afskrivning på hest

SKAT har ikke godkendt afskrivning på hest 25.000 kr. i 2011 og 18.750 kr. i 2012.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”På konto 10920 bogføres udlån til [virksomhed8] ApS på 100.000 kr. Beløbet indgår i anlægskartoteket som køb af en hest.

I indkomståret 2011 afskrives skattemæssigt med 25 % af 100.000 kr. = 25.000 kr. vedrørende hesten. I indkomståret 2012 afskrives skattemæssigt 25 % af restsaldoen 75.000 kr. = 18.750 kr. I 2012 udgår hesten regnskabsmæssigt hos [virksomhed5] ApS. Dvs. at et tab på 100.000 kr. afgangsføres i årsrapporten, og hesten udgår af anlægskartoteket.)

Ved møde med SKAT forklarede [person2] at [virksomhed5] ApS havde udlånt 100.000 kr. til [virksomhed8] ApS. [person2] havde også personligt lånt [virksomhed8] ApS 100.000 kr.

[person2] bekræftede at pengeoverførslen til [virksomhed8] ikke vedrører køb af en hest, men var et udlån til [virksomhed8] ApS/[person8]. [person8] og hans samlever er venner til [person2]

Advokat [person1] var direktør for [virksomhed8] ApS.

Hesten.

SKAT har i forbindelse med sagsbehandlingen bedt om dokumentation for selskabets køb af en hest for 100.000 kr.

Selskabet kunne ikke fremskaffe købsfaktura men kunne oplyse, at hesten blev overdraget til en ekstern part for 0 kr. da den var syg. Hesten afgår ved døden den 29. nov. 2012. Dokumentation for hestens død vedlægges (revisors brev af 15. maj 2013).

Det fremgår at hestens navn var [x4]. SKAT modtager også et brev fra ”[person4]” hvor han bekræfter at han har overtaget 40 % af hesten [x4] for 0 kr. Brevet er dateret den 20. juli 2011 og er stilet til [person2] personligt.

[person2] mente, at han havde overdraget [x4] til [virksomhed5] via mellemregningskontoen. Når hesten benævnes [x5] i bogføringsmaterialet, er det fordi han kaldte [x4] for [x5] (efter datteren).

Ved mødet kunne SKAT afkræfte, at der ikke var betalt 100.000 kr. via mellemregningskonto som

køb af en hest. Det er udlånet til [virksomhed8] der blev bogført som køb af hest.

Dette fremgår klart af anlægskartoteket, hvor der står ”Hest” Leverandør ”[virksomhed8]”; Købsdato ”30. dec. 2010” for købesum 100.000 kr. BILAG 2

Anmeldelser i konkursboerne

[virksomhed5] ApS har ikke anmeldt krav mod [person8]s eller [virksomhed8] ApS’ konkursboer

I en mail til selskabets bogholder skriver [person2], at han mener at udlånet til [virksomhed8] var tilbagebetalt.

...

Det er SKATs konklusion, at [virksomhed5] ApS aldrig har købt en hest.

Vi har fundet dokumentation på nettet hvoraf fremgår, at [person2] personligt har været ejer af en andel af travhesten [x4]. [person4] ejede resten.

[person4] overdrog senere hesten til tredjemand. [person4]s forklaring om at han overtog [person2]’s andel af hesten, stemmer godt med de oplysninger som vi har kunnet uddrage om væddeløbshesten. Vedlægges som BILAG 4

Vi er i besiddelse af selskabets bogføring og bankkontoudskrifterne og kan udelukke, at [virksomhed5] ApS har betalt købesummen for en hest. Vi kan også udelukke, at [person2] via en mellemregningskonto har videreoverdraget en hest til en værdi af 100.000 kr. til selskabet.

Derimod fremgår klart af den foreliggende bogføring, at de 100.000 kr. som selskabet udbetaler til [virksomhed8] ApS, ender op i regnskabet som betaling for hesten, og ikke som det lån til [virksomhed8] ApS, som der reelt er tale om.

Derfor kan selskabet ikke foretage skattemæssige afskrivninger på anskaffelsen af en hest på 100.000 kr. ligesom der heller ikke (jf. ovenstående) kan fradrages udgifter til opstaldning af hesten. Reguleringerne er indeholdt i ovenstående punkter 5 og 6

Der er i indsigelsen dateret den 12. juni 2014 meddelt enighed om, at [virksomhed5] ApS udlån til [virksomhed8] ApS, 100.000 kr. er tilbagebetalt, og at pengene blev tilbagebetalt til [person2] og ikke til [virksomhed5] ApS. Dette var en fejl. Advokat [person9] oplyser også, at [person2], for at udligne [virksomhed5] ApS tilgodehavende, overdrog hesten til en andelsværdi på 100.000 kr. til [virksomhed5] ApS, og at det derfor ikke bør ske beskatning af [person2].

SKAT mener ikke at den modtagne forklaring dokumenterer eller sandsynliggør at de to forhold skulle udligne hinanden. SKAT mener fortsat, at der er grundlag for at beskatte [person2] af en maskeret udlodning på 100.000 kr. som foreslået.

Det oplyses at den fejlagtige afregning af [virksomhed5] ApS udlån udlignes ved at [person2] indskyder hesten som har samme værdi.

Denne forklaring kan efter SKATs opfattelse ikke være korrekt, idet den ikke tidsmæssigt hænger sammen med øvrige forhold i sagen.

udlån til [virksomhed8]/[person8] på 100.000 kr. blev udbetalt den 30. dec. 2010. Dette stemmer med bankoverførselsbilag.

Købet af hesten som hos [virksomhed5] ApS kaldes ”[x5]” bogføres som sket den 30. dec. 2010,

samtidig med udlånet og med bogføringsteksten ”[virksomhed8] ApS”.

Der er enighed om at pengeoverførslen på de 100.000 kr. til [virksomhed8] var et udlån, ikke køb af en

hest.

[virksomhed5] ApS bogfører udgifter vedr. opstaldning af hesten i første halvår 2011. Dette stemmer med hævninger på selskabets bankkonto. Pengene overføres til [person4]. Herefter er [person4] eneejer af hesten.

20. juli 2011 overtager [person4] hesten [x4] fra [person2] personligt) for 0 kr. jf. overdragelsesaftale. Hesten afgangsføres som død i anlægskartoteket, og der afskrives fortsat skattemæssigt på beløbet.

Tilbagebetaling af lånet fra [virksomhed8] ApS foretages (gennem [person1]) først i august 2011, og midlerne til tilbagebetalingen stammer fra et deponeret beløb fra køber at [virksomhed8] ApS’ ejendom, som tilgik [virksomhed8] ApS i juni 2011. Dette fremgår af domsudskriften, som tidligere er tilsendt.

Herefter er det SKATs opfattelse, at den modtagne forklaring i brev af 12. juni 2014 ikke kan være korrekt.

Vi mener ikke, at [person2] kan have udlignet den fejlagtige afregning af lånet til ham personligt (i august 2011). ved at indskyde hesten (til en markedsværdi af 100.000 kr. for 40 %), idet hesten blev bogført som anskaffet allerede i december 2010 og yderligere var hesten allerede over- taget af [person4] (og fra [person2] personligt) på dette tidspunkt.

Vi drøftede dette kort med advokat [person9] den 19. juni 2014, som meddelte at det kunne være sådan at købet af hesten muligvis ikke var bogført samme dag som den var anskaffet (dvs. at hesten ved tilbagebetalingen af lånet kunne være indskudt med tilbagevirkende kraft til det tidspunkt hvor lånet blev optaget).

Hertil vil SKAT bemærke, at det ikke kan være bogført med tilbagevirkende kraft, allerede fordi udgifterne til opstaldning af hesten både blev bogført og betalt til [person4] månedsvis i første halvår 2011, og der kan i sagens natur ikke overføres penge med tilbagevirkende kraft.

Derudover må vi anse det for udelukket, at [person2] i august 2011 (hvor han ved en fejl modtog penge som skulle være tilgået [virksomhed5] ApS), kan udligne dette med at sælge en hest for 100.000 kr. og med tilbagevirkende kraft til den 30. dec. 2010, når han ikke længere ejer hesten, og denne i øvrigt er værdiløs ([person4] købte [person2]s andel af hesten den 20. juli 2011 for 0 kr.).

SKAT har ikke oplysninger om hvornår det stod klart at hesten savnede værdi, men det stod i hvert fald klart den 20. juli, 2011, og muligvis også et halvt år tidligere. De manglende oplysninger herom anses dog ikke for væsentlige, eftersom vi ikke mener at hesten på noget tidspunkt blev overdraget til selskabet, men at udlånet til [virksomhed8] ApS fejlagtigt er bogført som køb af en hest, hvilket fastholdes.

Det er herefter SKATs opfattelse, at tilbagebetalingen til [person2] af penge, der rettelig skulle være tilgået [virksomhed5] ApS skal beskattes som maskeret udlodning fra selskabet.

Yderligere mener vi, at skattemæssige afskrivninger og driftsudgifter vedr. hesten i [virksomhed5] ApS skal tilbageføres ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst i [virksomhed5] ApS, som tidligere foreslået.

SKATs afsluttende kommentarer til det fremførte i den supplerende indsigelse som modtages 1. juli 2014:

Advokaten fremfører, at SKATs konklusion ikke hænger sammen, idet advokaten fremfører at det ifølge SKATs tankegang skulle føre til at der både skulle foreligge en hest til værdi af 100.000 kr. og et tilgodehavende hos [virksomhed8] på 100.000 kr.

Som vi nu har fremhævet, og som også fremgik af det tilsendte udkast til afgørelse, er det netop SKATs konklusion, at der ikke foreligger både en overdragelse af en hest og et udlån til [virksomhed8] ApS. Det er derimod SKATs konklusion, at hesten aldrig blev overdraget til [virksomhed5] ApS fra [person2]. Det er samtidig konklusionen, at et udlån til [virksomhed8] ApS blev bogført som køb af en hest, og ikke som et udlån af penge, som havde været det rigtige. Derfor hænger SKATs konklusion sammen såvel regnskabsteknisk som i relation til betalingsstrømmen.

Der er kun foretaget et udlån, og der er meddelt enighed om, at [virksomhed8] ApS (gennem [person1]’s selskab) ved en fejl tilbagebetalte såvel selskabets udlån på 100.000 kr. såvel som [person2]s personlige tilgodehavende af samme størrelse.

Derimod er det ikke belæg for, at påstå at [person2] berigtigede denne fejl med at over drage en hest til samme værdi. Dette hænger ikke sammen med at der betales for opstaldning fra jan 2011.

Dernæst ville advokatens tankegang om, at der kunne være handlet med tilbagevirkende kraft, føre til, at hesten var værdiløs på det tidspunkt hvor den overdrages til selskabet for (påstået 100.000 kr.). Denne hypotetiske situation, ville også føre til, at der var præsteret en maskeret udlodning til [person2], da aktiver skal overdrages til markedsværdi, jf. Ligningslovens §2 stk. 2.

Som nævnt ejede [person2] hesten indtil 20. juli 2011, hvorfor en overdragelse i august måned 2011 i sig selv er udelukket.

Vi er heller ikke enig i advokatens bemærkninger om at selskabet eventuelt kunne have fratrukket udgifterne til opstaldning ud fra en sponsorbetragtning. Vi opfatter det fremførte som en hypotese. SKAT mener også, at tankegangen fører til samme skattemæssige resultat, da SKAT fortsat ikke mener, at der er en forretningsmæssig begrundelse for, at [virksomhed5] ApS betaler for opstaldning hovedanpartshaverens hest, heller ikke om betalingen benævnes sponsorudgifter.

Advokaten efterlyser datoerne for [person1]s afregninger. Vi vedlægger som BILAG 16 udskrift fra klientkontobogholderiet, der viser at begge beløb er afregnet den 23. aug. 2011. Hævningerne både tidsmæssigt og beløbsmæssigt er i overensstemmelse med [person1]s forklaring til [by1]s Byret, jf. domsudskriften som tidligere er tilsendt. Vi har overstreget poster på klient- kontoudskriften der ikke vedrører [person2] og [virksomhed5] ApS. Såvel klientkontoudskriften som domsudskriften er modtaget fra Kammeradvokaten, og er af SKAT tilakteret fra [virksomhed8] ApS.”

Indkomståret 2011

Ikke godkendt fradrag til indskud, grundfond

SKAT har ændret selskabets indkomst med 46.500 kr. vedr. fratrukket udgift til indskud, grundfond.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2011, idet vi ikke finder, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, jf. statsskattelovens §6a, eller at udgifterne er afskrivningsberettigede som driftsmidler efter afskrivningslovens § 2.

Indskud grundfond. 46.500 kr.

SKAT mener at det er underordnet om indskuddet til grundfonden kan overdrages eller ej. Afgørende for fradrageretten, er derimod at indskuddet er medgået til fradragsberettigede driftsudgifter (vedligeholdelsesudgifter eller andre driftsomkostninger). Det fastholdes at der ikke skattemæssigt er fradragsret for beløbet i 2011, da der ikke er fremlagt nogen dokumentation for, at indskuddet modsvares af fradragsberettigede udgifter i året, jf. statsskattelovens §6a. I det omfang indskuddet måtte godskrives køber af ejerlejligheden, før der er afholdt fradragsberettigede driftsudgifter svarende til indskuddet, kan restsaldoen tillægges ejendommens anskaffelsessum i avanceopgørelsen.”

Ikke godkendt fradrag for [...] fodboldsponsorat

SKAT har ændret selskabets indkomst med 6.725 kr. vedr. fratrukket udgift til [...] fodboldsponsorat.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2011, idet vi ikke finder, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, jf. statsskattelovens §6a, eller at udgifterne er afskrivningsberettigede som driftsmidler efter afskrivningslovens § 2.

Tilskud til [...] fodbold 6.725 kr. kan ikke anerkendes som fradragsberettiget sponsortilskud.

...

Vi mener ikke at der oppebæres en reklameværdi for holdingselskabet ved at yde tilskuddene.

[x6] sponsorat 6.725 kr.

Det fastholdes at [virksomhed5] ApS ikke har fradragsret for udgiften, da fodboldtrøjer påført [virksomhed7] navnet ikke har reklamemæssig værdi for [virksomhed5] ApS. Der er således tale om en ikke fradragsberettiget gave til fodboldklubben. Fodboldtøjet har muligvis en reklamemæssig

værdi for [virksomhed7], men udgiften skulle i givet fald være afholdt af [virksomhed7], for at opnå skattemæssig fradragsret, ud fra princippet om rette omkostningsbærer.

...

Ved vurderingen af hvilke udgifter der kan anses for driftsomkostninger hhv. antager karakter af maskeret udlodning, er henset til omkostningernes karakter samt selskabets driftsmæssige aktivitet. I 2011 har holdingselskabet ikke haft anden driftsmæssig aktivitet end at udleje de to ejerlejligheder, hvoraf den ene var møbleret.. Derudover har der været en del køb og salg af børsnoterede aktier som led i formuepleje, ligesom selskabet har tjent som holdingselskab og i den forbindelse modtaget udbytte fra det associerede selskab.”

Ikke godkendt fradrag for [virksomhed1]

SKAT har ændret selskabets indkomst med 8.000 kr. vedr. fratrukket udgift til [...] fodboldsponsorat.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2011, idet vi ikke finder, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, jf. statsskattelovens §6a, eller at udgifterne er afskrivningsberettigede som driftsmidler efter afskrivningslovens § 2.

...

Tilskud til [virksomhed1] kan ikke anerkendes som fradragsberettiget sponsortilskud. Sponsoratet til [virksomhed1] (8.000 kr.) anses derudover for maskeret udlodning til hovedanpartshaver. Vi mener ikke at der oppebæres en reklameværdi for holdingselskabet ved at yde tilskuddene. Det kan udledes at der er knyttet medlemsskab til betalingen til [virksomhed1]. Jf. vedlagte testimonial fra [person2] om hans boksning.

[virksomhed1] 8.000 kr.

Vi har nu modtaget en faktura svarende til beløbet, hvor der anføres at betalingen vedrører en sponsorpakke som eksponerer ”[virksomhed7] Brand” i fitness område [virksomhed1]. Vi mener fortsat at der er knyttet medlemskab med ret til træning til kontingentet. Dette er heller ikke afvist i indsigelsen. Vi ved også fra ”Testimonials” at [person2] udnytter medlemsskabet til at komme i form. Vi mener ikke at [virksomhed5] ApS har en reklamemæssig værdi af at eksponere [virksomhed7] Brandet, ud fra samme begrundelse om rette omkostningsbærer som nævnt vedr. [...] fodboldtøjet. Det fastholdes, at udgiften skal anses for en maskeret udlodning til [person2].

Ved vurderingen af hvilke udgifter der kan anses for driftsomkostninger hhv. antager karakter af maskeret udlodning, er henset til omkostningernes karakter samt selskabets driftsmæssige aktivitet. I 2011 har holdingselskabet ikke haft anden driftsmæssig aktivitet end at udleje de to ejerlejligheder, hvoraf den ene var møbleret.. Derudover har der været en del køb og salg af børsnoterede aktier som led i formuepleje, ligesom selskabet har tjent som holdingselskab og i den forbindelse modtaget udbytte fra det associerede selskab.”

Af udtalelse til Skatteankestyrelsen vedr. [person2] fremgår:

”Vi er ikke enige i påstanden om at kontingentet har en reklamemæssig værdi for [virksomhed5] A/S i egenskab af ejer [virksomhed7] (med 50 %). Vurderingen må foretages uf fra om der en direkte forbindelse mellem afholdelse af udgiften og reklameværdien, og dette mener vi ikke er tilfældet. Derudover kan vi konkret udlede, at udgiften er knyttet til at klager udnytter træningsfaciliteterne hos [virksomhed1].

Såfremt et sponsorat til bokseklubben har en reklamemæssig værdi for [virksomhed7], og som [virksomhed7] derfor ønsker fradrag for i den skattepligtige indkomst, burde udgiften være afholdt af [virksomhed7], ud fra den grundlæggende lære om rette omkostningsbærer.”

Ikke godkendt fradrag for udgifter til [virksomhed2]

SKAT har ændret selskabet indkomst med 22.375 kr. vedr. fratrukket udgift til [virksomhed2].

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2011, idet vi ikke finder, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, jf. statsskattelovens §6a, eller at udgifterne er afskrivningsberettigede som driftsmidler efter afskrivningslovens § 2.”

”Faktura fra [virksomhed2] vedr. uspecificerede elarbejder ifølge tilbud. Fakturaen stiles til selskabet på adressen [adresse2], dvs. hovedanpartshaverens private bolig, og det fremgår ikke, at arbejdet skulle være udført andet sted.

Vi anser at udgiften antager karakter af maskeret udlodning.”

Ikke godkendt fradrag for opstaldning af hest

SKAT har ændret selskabets indkomst med 28.800 kr. vedr. fratrukket udgift til opstaldning af hest.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2011, idet vi ikke finder, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, jf. statsskattelovens §6a, eller at udgifterne er afskrivningsberettigede som driftsmidler efter afskrivningslovens § 2.

Der fradrages udgifter vedr. opstaldning af en hest. Hesten er ikke anskaffet af selskabet. Derimod har [person2] personligt ejet en andel af hesten [x4], jf. yderligere under punkt 8. [person2]s anpart i hesten er købt fra [person4] og senere tilbageleveret til [person4]. Hesten aflives først efter at [person4] har videresolgt hesten til tredjemand.

...

Opstaldning af hest fratrukket med 28.800 kr..

SKAT finder det fortsat ikke dokumenteret at hesten er overdraget til [virksomhed5] ApS, hvorfor fradrag for de driftsomkostninger til opstaldning af hesten i første halvår 2010 ikke kan fradrages som driftsomkostninger i selskabet, men repræsenterer en maskeret udlodning til [person2] som personligt ejede en anpart i hesten.

...

Ved vurderingen af hvilke udgifter der kan anses for driftsomkostninger hhv. antager karakter af maskeret udlodning, er henset til omkostningernes karakter samt selskabets driftsmæssige aktivitet. I 2011 har holdingselskabet ikke haft anden driftsmæssig aktivitet end at udleje de to ejerlejligheder, hvoraf den ene var møbleret.. Derudover har der været en del køb og salg af børsnoterede aktier som led i formuepleje, ligesom selskabet har tjent som holdingselskab og i den forbindelse modtaget udbytte fra det associerede selskab.”

Ikke godkendt fradrag for reparationsudgift, Jaguar

SKAT har ikke godkendt fradrag for 11.985 kr. vedr. reparation af Jaguar.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2011, idet vi ikke finder, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, jf. statsskattelovens §6a, eller at udgifterne er afskrivningsberettigede som driftsmidler efter afskrivningslovens § 2.

Der fradrages udgift vedr. Jaguar.

Udgiften er afholdt efter at bilen er overtaget af selskabets hovedanpartshaver, og dermed en maskeret udlodning til hovedanpartshaveren.

Indsendt faktura jf. indsigelse af 12. juni 2014 (på et væsentligt højere beløb) kan ikke knyttes til betalingen”

”Jaguar reparation, fratrukket med 11.985 kr.

Beløbet er modposteret på bankkontoen og modsvares således af en betaling på beløbet i august 2010. Fakturaen fra juni 2009 og med forfaldsdato den 14. juli 2009, kan ikke hverken tidsmæssigt eller beløbsmæssigt knyttes sammen med udbetalingen i august 2010.

Fakturaen burde derudover have været udstedt til selskabet og ikke til [person2] personligt, og den skulle alt andet lige være bogført i regnskabsåret 2008/2009. Om dette er sket kan ikke med sikkerhed afgøres, da alt regnskabsmateriale, herunder bogføringen for dette år er bortkommet efter vandskade. Vi kan ikke genfinde en betaling svarende til beløbet på selskabets bankkonti og ud- giften kan heller ikke ses af specifikationerne til årsrapporten for 2008/2009. Derudover viser- fakturaen, at arbejdet er bestilt den 8. juni, dvs. få uger efter at selskabet købte bilen, og hvor bilen kun havde kørt 708 km. Dette tyder på, at der enten var tale om en fabriksfejl, som burde være omfattet af garantien, eller en skade der burde være dækket af forsikringsselskabet. Det er derfor usikkert, om den fremlagte faktura fra 2009, er betalt af [virksomhed5] ApS.

Det kan dog med sikkerhed afgøres, at udgiften ikke kan fradrages skattemæssigt i indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1/7 2010-30/6 2011).

Henset til at betalingen i august 2010 (efter at bilen er overtaget privat af [person2]), ikke kan knyttes til den udstedte faktura fra juni 2009, og som er tilsendt SKAT som dokumentation i sagen, må vi også på det foreliggende grundlag fastholde, at de betalte 11.985 kr. i 2010 vedrører et andet formål som er selskabet uvedkommende, og dermed repræsenterer en maskeret udlodning.

Ved vurderingen af hvilke udgifter der kan anses for driftsomkostninger hhv. antager karakter af maskeret udlodning, er henset til omkostningernes karakter samt selskabets driftsmæssige aktivitet.

I 2011 har holdingselskabet ikke haft anden driftsmæssig aktivitet end at udleje de to ejerlejligheder, hvoraf den ene var møbleret. Derudover har der været en del køb og salg af børsnoterede aktier som led i formuepleje, ligesom selskabet har tjent som holdingselskab og i den forbindelse modtaget udbytte fra det associerede selskab.”

Ikke godkendt fradrag for køb af computer

SKAT har ændret selskabets indkomst med 15.718 kr. vedr. fratrukket udgift til køb af computer.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

Computer indkøbt af [person5] personligt og med studierabat, anses for en privat anskaffelse og selskabets betaling anses dermed som maskret udlodning

(Bemærk at selskabet også indkøbte computere året før, ligesom der også i 2011 også indkøbes en iPad, som SKAT ikke har anfægtet som skabsrelaterede udgifter)

Ved vurderingen af hvilke udgifter der kan anses for driftsomkostninger hhv. antager karakter af maskeret udlodning, er henset til omkostningernes karakter samt selskabets driftsmæssige aktivitet. I 2011 har holdingselskabet ikke haft anden driftsmæssig aktivitet end at udleje de to ejerlejligheder, hvoraf den ene var møbleret.. Derudover har der været en del køb og salg af børsnoterede aktier som led i formuepleje, ligesom selskabet har tjent som holdingselskab og i den forbindelse modtaget udbytte fra det associerede selskab.

Computer [person5].

[person2] har oplyst overfor SKAT, at [person5] ved skilsmissen i 2014 har nægtet at aflevere denne computer til [virksomhed5] ApS, idet hun påberåbte sig ejendomsretten.. [virksomhed5] ApS nedlagde krav om udlevering i Fogedretten da der lå oplysninger vedr. selskabets forhold på computeren, og fordi selskabet hævdede at eje computeren. SKAT er ikke orienteret om ud faldet af fogedretssagen.

SKAT afgør sagen ud fra den dokumentation der foreligger. Ud fra fakturaen tilhører computeren [person5] personligt, og den er indkøbt med studierabat. Vi fastholder derfor, at selskabets betaling af denne computer er en maskeret udlodning fra selskabet. Vi har også noteret at der i tidligere år er indkøbt computere til brug for selskabets drift, ligesom der er købt en iPad.”

Ikke godkendt fradrag for andel af gaver

SKAT har ikke godkendt fradrag af andel af gave til [person1] idet gaven er anset som repræsentationsudgift. Ikke godkendt fradrag 900 kr.

SKAT har ikke godkendt fradrag for gaver på 2.400 kr. til hovedanpartshaverens broder og moder

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2011 (regnskabsperioden 1 juli 2010 til 30 juni 2011).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2011, idet vi ikke finder, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, jf. statsskattelovens §6a, eller at udgifterne er afskrivningsberettigede som driftsmidler efter afskrivningslovens § 2.

”Indkøb af vin oplyst givet som gaver til Advokat [person1], gave til advokat [person10], samt gave til hovedanpartshaverens broder og moder i alt 4.800 kr. julen 2010.

Gaven til advokat [person1] må anses for en begrænset fradragsberettiget repræsentationsudgift.

Advokat [person1] har udelukkende tjent som selskabets advokatforbindelse og er herudover låntager i selskabet, jf. mere herom under punkt 9.

Ej fradragsberettiget andel tilbageføres med 75 % af 1.200 kr.

Julegaver til hovedanpartshaverens broder og moder anses for hovedanpartshaverens private udgifter. 2x1.200 kr. og dermed maskeret udlodning. (Hverken moderen eller broderen deltager i selskabets ledelse i den relevante selskabsperiode)”

Indkomståret 2012

Ikke godkendt fradrag for ”entreprenøren”

SKAT har ændret selskabets indkomst med 29.819 kr. vedr. udgifter til ”entreprenøren”.

SKAT har i udtalelse til Skatteankestyrelsen anført:

”Klager har vedlagt faktura, hvoraf fremgår at arbejdsstedet var [adresse1].

Selv om det ikke fremgår af fakturaen hvori arbejderne består og vi derfor ikke kan afgøre om udgiften vedrører fradragsberettigede vedligeholdelsesudgifter, vil vi indstille at selskabets skatteansættelse for 2012 nedsættes med beløbet, 29.818,75 kr. inklusive moms.”

Ikke godkendt fradrag for tømrerarbejde

SKAT har ændret selskabets indkomst med 33.743 kr. vedr. udgifter til tømrerarbejde.

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2012 (regnskabsperioden 1 juli 2011 til 30 juni 2012).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til [virksomhed5] ApS selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2012, idet SKAT ikke mener, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, hhv. at selskabet er rette indkomstmodtager. Derudover foretages konsekvensreguleringer til skattemæssige afskrivninger og fremførselsberettiget saldo, jf. årene 2010 og 2011.”

”Der er udført diverse tømrerarbejder efter en skimmelsvampskade, og der står [adresse3] som leveringsadresse på fakturaen. Imidlertid kan vi se at arbejderne er udført på en ejendom i stueetagen, og som har en kælder.

Dette er uforeneligt med at arbejdet kan være udført i ejerlejligheden [adresse3], der ligger på 3. sal.

Derimod er der kælder på hovedanpartshaverens privat- adresse [adresse2]. Det formodes at være en fejlskrift vedr. ”leveringsadresse” på fakturaen.

Side 1 af fakturaen mangler.”

Ikke godkendt fradrag for faktura fra [virksomhed3]

SKAT har ændret selskabets indkomst med 31.250 kr. vedrørende faktura fra [virksomhed3].

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2012 (regnskabsperioden 1 juli 2011 til 30 juni 2012).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til [virksomhed5] ApS selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2012, idet SKAT ikke mener, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, hhv. at selskabet er rette indkomstmodtager. Derudover foretages konsekvensreguleringer til skattemæssige afskrivninger og fremførselsberettiget saldo, jf. årene 2010 og 2011.”

”Faktura fra [virksomhed3] vedrørende arbejde med skabe og paneler. Der er ingen angivelse af hvor arbejdet er udført og præcis hvilke arbejder forholdet vedrører. Det fremgår, at der var givet et fastpristilbud. Bilagene 344 og bilag 345 vurderes at være arbejder udført på samme ejendom, da de tidsmæssigt synes sammenhængende.”

Ikke godkendt fradrag for udgift til [virksomhed4]

SKAT har ændret selskabets indkomst med 3.839 kr. vedrørende udgift til [virksomhed4].

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2012 (regnskabsperioden 1 juli 2011 til 30 juni 2012).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til [virksomhed5] ApS selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2012, idet SKAT ikke mener, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, hhv. at selskabet er rette indkomstmodtager. Derudover foretages konsekvensreguleringer til skattemæssige afskrivninger og fremførselsberettiget saldo, jf. årene 2010 og 2011.”

”Udgift betalt til BS studio (møbelforretning). Der mangler bilag for posteringen.”

Ikke godkendt fradrag for køb af vaser

SKAT har ændret selskabets indkomst med 4.200 kr. vedrørende køb af vaser

Til støtte herfor har SKAT anført:

”SKAT har gennemgået selskabets bogføring og har også modtaget en bilagsmappe for indkomståret 2012 (regnskabsperioden 1 juli 2011 til 30 juni 2012).

Vi har også haft adgang til selskabets bankkontoudskrifter.

...

SKAT mener, at der skal foretages følgende reguleringer til [virksomhed5] ApS selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2012, idet SKAT ikke mener, at udgifterne med rette kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger for selskabet, hhv. at selskabet er rette indkomstmodtager. Derudover foretages konsekvensreguleringer til skattemæssige afskrivninger og fremførselsberettiget saldo, jf. årene 2010 og 2011.”

”Vaser til [adresse1], er ikke medtaget på inventarfortegnelsen. Herudover har det formodningen mod sig at en udlejet møbleret lejlighed udstyres med kostbare vaser indkøbt i en antikvitetsforretning.”

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke er grundlag for de foretagne ændringer.

Til støtte herfor har repræsentanten anført:

Ikke godkendt skattemæssige afskrivninger vedr. køb af møbler og lamper

Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at indkøb af møbler og lamper er afskrivningsberettiget.

Til støtte herfor har repræsentanten anført:

”Angående 2010 opretholdes klagen vedrørende afskrivningsadgang på møbler med samlet 48.911 kr. De indkøb, der er foretaget, er sket i erhvervsmæssigt henseende, og indkøbene er fortaget til driftsmidler, der indgår i selskabets sædvanlige drift.

Der er således også almindelige fradrag for disse udgifter, og på tilsvarende vis er der ikke grundlag for beskatning af [person2] af en påstået maskeret udlodning.

Det må bestrides, som det fremgår af SKATs afgørelse af 9. juli 2014, at der alene foretages en skønsmæssig accept fra SKATs side af indkøb på 20.000 kr.

Der er derimod tale om, at SKAT har modtaget fakturaer for størstedelen af indkøbet, og disse indkøb vedrører driftsmidler indkøbt til den erhvervsmæssigt udlejede lejlighed i [adresse1], hvorfor der således også er afskrivningsadgang på disse.

Som det fremgår ovenfor, vil Klager forsøge at fremskaffe relevant billeddokumentation.”

Selskabets tidligere repræsentant har anført:

”Som det fremgår af SKATs afgørelse samt SKATs bilag B-C er der tale om, at en [person3] flytter ind i lejligheden i [adresse1] den 24. marts 2009 ved angiveligt en engelsk lejekontrakt og en engelsk inventarfortegnelse. Lejekontrakten har SKAT ikke fremlagt.

I 2011 flytter en [person6] (ved dansk lejekontrakt af 2010) ind. Kontrakten henviser til en inventarliste. Denne inventarliste har SKAT ikke fremlagt.

Lejligheden kan have været forskelligt møbleret i de to lejemål. Indkøbene er foretaget februar 2009 til august 2010, og indledningsvis er købene optaget som mellemregning mellem [virksomhed5] ApS og [virksomhed7] A/S, idet købene dog først er betalt den 26. november 2010.

Som nævnt i min skrivelse til SKAT er inventarlisten et privatretligt dokument - og generelt næppe altid retvisende for, hvad der rent faktisk forefindes i et lejemål.

I den sammenhæng vil et anlægskartotek ofte være mere retvisende. Bogholderiet føres af en bogholder, og regnskabet revideres af en revisor. Inventarlisten udarbejdes ofte af parterne selv.

I lejeforhold med 6 måneders opsigelse er forudbetaling af 1 måneds leje (1/6) helt sædvanligt. Et depositum på kr. 30.000 er derfor normalt og sædvanligt ved indbo for omkring et par hunderede tusinde. Der er ingen, der stiller sikkerhed for den fulde værdi af inventar / indbo. Jeg vil forsøge at fremskaffe fotodokumentation af inventarets placering i lejligheden.

Beskatning afvises.”

Ikke godkendt afskrivning på hest

Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at der kan afskrives på hest.

Til støtte herfor har repræsentanten anført:

”Vedrørende forholdet omkring udlån til [virksomhed8] ApS bemærkes det, at der tale om 2 uafhængige transaktioner.

Der kan i det hele henvise til det i klageskriveisen vedrørende [person2] anførte.

Der er sket et udlån på 100.000 kr. fra [virksomhed5] ApS til [virksomhed8] ApS og fra [person2] til [virksomhed8] ApS. Tilbagebetalingen sker for hele beløbet til [person2].

Dette betyder dog ikke, at der er tale om maskeret udlodning - men derimod at der potentielt kan være etableret et ulovlig kapitalejerlån.

Dette har dog ingen skattemæssige virkninger i 2011.

Det fastholdes, at der er sket udligning af mellemværende ved, at fra [person2] har modtaget en hest.

Ved denne betaling af gæld udløses naturligvis ikke maskeret udlodning. Derimod er der tale om fradrag for selskabet, hvorfor dette fastholdes.”

Af repræsentantens klage for [person2] fremgår:

”Tilsvarende gør sig gældende for så vidt angår udgifter til opstaldning til hest, idet der her henvises til tidligere anførte.

For så vidt angår punkterne vedrørende opstaldning af hest samt udlån til [virksomhed8] ApS er det fortsat Klagers opfattelse, at SKAT har foretaget en fejlagtig juridisk subsumption af de i sagen passerede omstændigheder.

Det er således SKATs fejlagtige synspunkt, at fordi der er tale om 2 transaktioner der bogføres samme dag, så de er indbyrdes afhængige. Dette er imidlertid ikke tilfældet. SKAT har på ingen måde påvist omstændigheder, der i øvrigt skulle understøtte SKATs synspunkt.

Der er sket et udlån på 100.000 kr. fra [virksomhed5] ApS til [virksomhed8] ApS og fra [person2] til [virksomhed8] ApS. Tilbagebetalingen sker for hele beløbet til [person2].

Dette betyder dog ikke, at der er tale om maskeret udlodning - men derimod at der potentielt kan være etableret et ulovlig kapitalejerlån.

Dette har dog ingen skattemæssige virkninger i 2011.

Udlånet til [virksomhed8] ApS korrigeres ved, at [person2] indskyder en hest til en værdi på

100.000 kr. i sit selskab [virksomhed5] ApS.

Ved betaling af denne gæld udløses i sagens natur ikke nogen form for beskatning, heller ikke i form af maskeret udlodning til Klager.”

Af brev 12. juni 2014 fra selskabets tidligere repræsentant indsendt vedr. [person2] fremgår:

”[person2] kan tiltræde, at [virksomhed8] ApS har tilbagebetalt udlånet stort kr. 200.000 foretaget med henholdsvis kr. 100.000 af [virksomhed5] ApS og kr. 100.000 af [person2]. Begge beløb er angiveligt ved en fejl tilbagebetalt til [person2].

For at udligne [virksomhed5] ApS' andel af tilgodehavendet overdrog [person2] den ham tilhørende andel (40 %) af hesten til en andelsværdi kr. 100.000 til [virksomhed5] ApS. Der bør derfor ikke ske beskatning af [person2].”

Indkomståret 2011

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabet har ret til fradrag på 212.887 kr.

Til støtte herfor har repræsentanten anført:

”Vedrørende 2011 fastholdes i det hele, at der er fradrag for 212.887 kr. Der henvises til siderne 18-20 i SKATs afgørelse af 9. juli 2014, idet det fastholdes, at de nævnte poster er fradragsberettiget for selskabet.

Tilsvarende er der ej heller grundlag for beskatning af maskeret udlodning af hovedanparts haveren.”

Til de enkelte poster er anført:

Ikke godkendt fradrag til indskud, grundfond

Af supplerende indlæg fra selskabets repræsentant fremgår:

”Vedrørende udgift til ejerforening/grundfond på 46.500 kr. fremlægges som nyt bilag 6 brev af 17. januar 2011 fra [finans1] til [virksomhed10] ApS (nu [virksomhed5] ApS). Det fremgår heraf, at der i henhold til den nævnte forenings vedtægter § 5, stk. 4, at der i ejerforeningen er oprettet en grundfond. Det fremgår endvidere, at der betales 1 % af ejendomsvurderingen af den pågældende lejlighed beliggende [adresse1] [by1], således at der er indbetalt de nævnte 46.500 kr. til ejerforeningskontoen.

Det må således også lægges til grund, at der er fyldestgørende dokumentation vedrørende denne post.”

Som begrundelse for sin påstand har selskabets tidligere repræsentant anført:

”Indskud grundfond ejerforening. SKAT går ud fra, at dette indskud som et aktiv kan videreoverdrages. Umiddelbart ses dette ikke at være tilfældet, hvorfor fradraget fastholdes som en driftsudgift.”

Ikke godkendt fradrag for [...] fodboldsponsorat

Selskabets repræsentant har i klagen anført:

”Navnlig for så vidt angår tilskud til H[x6] og [virksomhed1] er der tale om fradragsberettigede sponsortilskud. Der er i allerhøjeste grad tilknyttet reklameværdi for selskabet ved at yde tilskuddene, hvorfor der således er tale om fradragsberettigede udgifter, der tjener til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet.”

Selskabets tidligere repræsentant har anført:

”[...] sponsorat. Der er ikke tale om spilletøj til [person2]s børn.

[person2] foranledigede, at der blev indkøbt spilledragter på trykt "[virksomhed7]" til hele holdet. [person2] bør derfor ikke skattemæssigt belastes. Kopi af mail af 22. september 2011 vedlægges.”

Ikke godkendt fradrag for [virksomhed1]

Selskabets repræsentant har i klagen anført:

”Navnlig for så vidt angår tilskud til H[x6] og [virksomhed1] er der tale om fradragsberettigede sponsortilskud. Der er i allerhøjeste grad tilknyttet reklameværdi tor selskabet ved at yde tilskuddene, hvorfor der således er tale om fradragsberettigede udgifter, der tjener til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet.”

Selskabets tidligere repræsentant har anført:

”[virksomhed1] sponsorat. Fradragsretten fastholdes, idet sponsoratet er foretaget til fordel for [virksomhed7] A /S, og idet [person2] intet personligt har vundet ved sponsoratet. Se bemærkninger vedrørende [person2].”

”[virksomhed1] sponsorat. Der er tale om et regulært sponsorat for [virksomhed7]­virksomheden, som [person2] ikke personligt har haft nogen fornøjelse af. [person2] bør derfor ikke skattemæssigt belastes heraf. Kopi af sponsorfaktura vedlægges.”

Ikke godkendt fradrag for udgifter til [virksomhed2]

Selskabets repræsentant har i klagen anført:

”Vedrørende faktura fra [virksomhed2] vedrørende uspecificerede el-arbejder, er der tale om, at fakturaerne vedrører arbejder udført i selskabets interesse. Der er således også tale om fradragsberettigede udgifter. Er denne post måske godkendt af [person2].. ?}”

Ikke godkendt fradrag for opstaldning af hest

Selskabets repræsentant har i klagen anført:

”For så vidt angår udgifter til opstaldning af heste er der tale om, at hesten er indkøbt i erhvervsmæssigt henseende, hvorfor der også er fradrag for disse udgifter

Hesten er overdraget til [virksomhed5] ApS, og sædvanlige udgifter til opstaldning må i sagens natur ligeledes vedrøre selskabet”

Selskabets tidligere repræsentant har anført:

”c) Opstaldning af hest. Se endvidere neden for under pkt. 4 "Udlån [virksomhed8] ApS ApS". [virksomhed5] ApS har været ejer af en andel af en hest, og det er denne andel af udgifterne til opstaldning, der er belastet selskabet. Da hesten tilhørte selskabet, bør disse udgifter ikke skattemæssigt belastes [person2]”

Af punkt 4 fremgår:

”4) Udlån [virksomhed8] ApS

[person2] kan tiltræde, at [virksomhed8] ApS har tilbagebetalt udlånet stort kr. 200.000 foretaget med henholdsvis kr. 100.000 af [virksomhed5] ApS og kr. 100.000 af [person2]. Begge beløb er angiveligt ved en fejl tilbagebetalt til [person2].

For at udligne [virksomhed5] ApS' andel af tilgodehavendet overdrog [person2] den ham tilhørende andel (40 %) af hesten til en andelsværdi kr. 100.000 til [virksomhed5] ApS. Der bør derfor ikke ske beskatning af [person2].”

Ikke godkendt fradrag for reparationsudgift, Jaguar

Selskabets repræsentant har i klagen anført:

”Fradrag vedrørende reparation på Jaguar fastholdes, idet der er dokumenterede udførte arbejder inden selskabets overtagelse af bilen.”

Ikke godkendt fradrag for køb af computer

Selskabets repræsentant har anført:

”Fradrag for computere til [person5] fastholdes. Computeren er indkøbt til erhvervsmæssig brug i [virksomhed5] ApS”

Ikke fradragsberettiget andel af gaver og julegaver

Selskabets repræsentant har anført:

”Det fastholdes også, at der er fradrag for gaver og julegaver, idet gaverne er anvendt som led i den sædvanlige dagligdags erhvervsmæssige drift af [virksomhed5] ApS.”

Indkomståret 2012

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabet har ret til fradrag på 149.114 kr.

Til støtte herfor har repræsentanten anført:

”Vedrørende 2012 fastholdes det, at der er fradrag for de afholdte udgifter, som det fremgår af tidligere klageskrivelse og som nævnt nedenfor.”

Til de enkelte poster er anført:

Ikke godkendt fradrag for ”entreprenøren” og tømrerarbejde:

Selskabets repræsentant har anført:

”Vedrørende postering benævnt "Entreprenør" på 29.819 kr. fastholdes det, at dette er fradragsberettigede udgifter. Det fastholdes tillige, at der er udført diverse tømrearbejde efter en skimmelsvampsskade og der således er fradrag for 33.743 kr. Arbejdet er udført på lejligheden på [adresse3]. Det forhold, at SKAT uden faste holdepunkter uden videre antager, at der er tale om et fejlskrift på fakturaen, når leveringsadressen angives til [adresse3], må på det kraftigste afvises.”

Selskabets tidligere repræsentant har vedr. udgift til entreprenøren anført:

”Som det fremgår af det til SKAT den 12. juni 2014 fremsendte materiale, er arbejdet udført på selskabets ejendom i [adresse1], og regningen er stilet til selskabet.”

Ikke godkendt fradrag for udgift til [virksomhed3]

Selskabets repræsentant har anført:

”Vedrørende faktura fra byggeselskabet på 31.250 kr. fastholdes det, at disse også er fradragsberettigede for selskabet.”

Ikke godkendt fradrag for udgift til [virksomhed4]

Selskabets repræsentant har anført:

”For så vidt angår udgifter til [virksomhed4] fastholdes fradrag for 3.839 kr.”

Ikke godkendt fradrag for vaser til [adresse1]

Selskabets repræsentant har anført:

”Det fastholdes også, at der er fradrag for vaser indkøbt til [adresse1]. Det er ikke væsentligt, at disse ikke er medtaget på inventarfortegnelsen, da denne liste ikke i sig selv af SKAT kan tillægges afgørende værdi som dokumentation. Det bemærkes, at fradraget udgør 4.200 kr., og der er således ikke - som det anføres af SKAT - tale om meget kostbare vaser. Tværtimod er der tale om vaser som passer stilmæssigt i den udlejede ejendom.”

Landsskatterettens afgørelse

Afskrivninger

Ikke godkendt skattemæssige afskrivninger vedr. køb af møbler og lamper

Der er i selskabets regnskaber fratrukket afskrivning på udgifter til køb af møbler hos [virksomhed7]. Ifølge fakturaer, er der tale om køb i perioden 29. februar 2009 til 19. august 2010. Lejligheden er udlejet til tredjemand fra april 2009. I forbindelse med udlejning til tredjemand i 2009 er der udarbejdet en inventarliste. Der er ikke indsendt en inventarliste i forbindelse med ny udlejning i 2011.

Som udgangspunkt påhviler det skatteyder at bevise, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Af afskrivningslovens § 2 fremgår, at driftsmidler kan afskrives iht. afskrivningslovens regler, såfremt de udelukkende eller delvis benyttes erhvervsmæssigt.

Det fremgår ikke af inventarlisten, at alle møblerne fra [virksomhed7], forefindes i lejligheden. Der er ikke på anden måde dokumenteret, at der er tale om indkøb til lejligheden.

Ud fra foreliggende oplysninger, har selskabet ikke dokumenteret, at der er tale om udgifter der er afholdt i selskabets interesse. Det er ikke dokumenteret, at der er tale om erhvervsmæssige indkøb, som er afskrivningsberettigede iht. afskrivningslovens regler.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Ikke godkendt afskrivning på hest

Selskabet har udlånt 100.000 kr. til [virksomhed8] ApS. Ved tilbagebetalingen, den 23. august 2011, sker overførslen til hovedanpartshaveren personligt. Hovedanpartshaveren har ikke overført beløbet til selskabet.

Det er anført, at hovedanpartshaveren, i stedet for tilbagebetaling af 100.000 kr., har indskudt en personligt ejet hest.

Da hovedanpartshaveren allerede den 20. juli 2011 har overdraget hesten til tredjemand, kan der ikke ske overdragelse til selskabet den 23. august 2011.

Det anses ikke for sandsynliggjort, at selskabet har fået overdraget en hest.

Allerede fordi, at selskabet ikke er ejer af en hest, kan der ikke ske afskrivning.

I øvrigt bemærkes, at afskrivningsloven ikke omfatter afskrivning på heste, hvorfor der ikke kan ske afskrivning heraf.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Indkomståret 2011

Ikke godkendt fradrag til indskud, grundfond

Selskabet har fratrukket 46.500 kr. vedr. indskud til grundfond.

Som udgangspunkt påhviler det skatteyder at bevise, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Afgørende for fradragsretten er, om betalingen til grundforeningen kan anses som værende en driftsudgift iht. statsskattelovens § 6 stk. 1 litra a.

Det fremgår af opkrævningen fra [finans1], at der i ejerforeningen er oprettet en grundfond. Den årlige indbetaling til grundfonden skal udgøre 1 % af den til enhver tid fastsatte ejendomsvurdering. Selskabet har ikke indsendt oplysninger om grundfondens vedtægter og hvad indbetalingerne til fonden skal dække, det må derfor antages at indbetaling til grundfond i realiteten en indbetaling på en opsparing, som ejerforening laver, for det tilfælde, at der senere skal afholdes større udgifter på ejendommen. Indbetaling på grundfond er således ikke en udgift, som er omfattet af statsskattelovens 6, stk. 1, men derimod af statsskattelovens § 5, og er derfor ikke fradragsberettiget.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for [...] fodboldsponsorat

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Erhvervsmæssige udgifter skal dokumenteres ved eksterne bilag.

Spilledragterne er påført reklame for [virksomhed7]. Spilledragterne anses derfor ikke at have en reklamemæssig værdi for [virksomhed5] ApS.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for [virksomhed1]

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Erhvervsmæssige udgifter skal dokumenteres ved eksterne bilag.

Sponsorpakken er vedr. eksponering af [virksomhed7] Brand, og ikke en reklame for [virksomhed5] ApS.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for udgifter til [virksomhed2]

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Faktura fra [virksomhed2] vedrører uspecificerede elarbejder ifølge tilbud. Fakturaen er stilet til selskabet på adressen [adresse2], dvs. hovedanpartshaverens private bolig, og det fremgår ikke, at arbejdet skulle være udført andet sted.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for opstaldning af hest

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Selskabet anses ikke at have været ejer af en hest i de måneder, hvor der er sket betaling for opstaldning.

Der henvises til punktet vedr. afskrivning på hest.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at selskabet har været ejer af en hest, og udgifterne har derfor ikke haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for reparationsudgift, Jaguar

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Hovedanpartshaveren har overtaget bilen fra selskabet pr. 17. marts 2010.

Af selskabets bogføring ses, at betaling af 11.985 kr. er sket i august 2010.

Af SKATs materiale ses, at der foreligger en faktura, med ordredato den 26. august 2010 på 11.985 kr. Af fakturaen fremgår, at der er monteret [...] sattelitovervågning, med ordredato den 26. august 2010 til kr. 11.985.

Udgiften er afholdt efter at hovedanpartshaveren har købt bilen af selskabet.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at selskabet har afholdt en udgift til reparation af Jaguaren, før denne er overdraget til hovedanpartshaveren, udgifterne har derfor ikke haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for køb af computer

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Computeren er købt af [person5] personligt og med studierabat. [person2] har til SKAT oplyst, at [person5] ved skilsmissen i 2014 nægtede at aflevere computeren til [virksomhed5] ApS, idet hun påberåbte sig ejendomsretten. [virksomhed5] ApS nedlagde krav om udlevering i Fogedretten. Der er ikke indsendt dokumentation for udfaldet af sagen i Fogedretten.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for andel af gaver

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Af ligningslovens § 8 fremgår, at der ved opgørelsen af den skattepligtig indkomst kan fradrages udgifter, som i forbindelse med den skattepligtiges erhverv er afholdt til rejser, reklame og lignende. Af ligningslovens § 8, stk. 4 fremgår, at udgifter til repræsentation kan fradrages med et beløb svarende til 25 % af de afholdte udgifter.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Selskabet har købt vin for samlet 4.800 kr. Heraf vedrørte 1.200 kr. en gave til [person1].

Gaven til [person1] er at anse som en repræsentationsudgift med begrænset fradragsret på 25 %.

Det anses derfor med rette, at SKAT har anset 900 kr., som en ikke fradragsberettiget andel.

Der har været afholdt en udgift på 2.400 kr. til julegaver til klagerens moder og broder.

Klageren moder og broder har ikke deltaget i selskabets ledelse i den omhandlede regnskabsperiode. Det er ikke dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgiften har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, ligesom udgifter ikke kan anses som værende en repræsentationsudgift jf. ligningslovens § 8.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.

Indkomståret 2012

Ikke godkendt fradrag for ”entreprenøren”

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Selskabet har indsendt dokumentation for udgiften.

Udgiften anses for dokumenteret, og er derfor fradragsberettiget iht. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten nedsætter derfor indkomsten med 29.819 kr.

Ikke godkendt fradrag for tømrerarbejde

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Der foreligger en faktura på udgiften, hvorpå det er anført, at arbejdet er udført på [adresse3].

Udgiften anses for dokumenteret, og er derfor fradragsberettiget iht. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten nedsætter derfor indkomsten med 33.743 kr.

Ikke godkendt fradrag for udgift til [virksomhed3]

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Faktura fra [virksomhed3] vedrørende arbejde med skabe og paneler. Fakturaen er stilet til selskabet på adressen [adresse2], dvs. hovedanpartshaverens private bolig, og det fremgår ikke, at arbejdet skulle være udført andet sted.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for udgift til [virksomhed4]

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Der foreligger ingen dokumentation for udgiften.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Ikke godkendt fradrag for vaser til [adresse1]

I henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder ordinære afskrivninger fradrages. Der skal således foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræves, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, påhviler som udgangspunkt selskabet.

Det fremgår ikke af inventarlisten, at vaserne forefindes i lejligheden. Der er ikke på anden måde dokumenteret, at der er tale om indkøb til lejligheden.

Det anses ikke for dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at udgifterne har haft en sådan konkret og direkte tilknytning for selskabets indkomsterhvervelse, at den kan anses for at være fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.