Kendelse af 01-12-2017 - indlagt i TaxCons database den 30-12-2017

Til afløsning af afgørelse af 1. december 2017

Klagen angår spørgsmålet om et kommanditselskab, som klageren er kommanditist i, skal anses for at have drevet erhvervsmæssig virksomhed.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] K/S (herefter kommanditselskabet) blev stiftet den 27. december 2011 af og med [virksomhed2] ApS som komplementar, og 9 kommanditister. Klageren har været kommanditist i 2012 med en ejerandel på 5 %.

Kommanditselskabet er ifølge Erhvervsstyrelsens hjemmeside, cvr.dk, ophørt den 21. oktober 2015.

[virksomhed2] ApS (navneændret til [virksomhed3] ApS) blev ved dekret af 7. april 2016 erklæret konkurs og er siden opløst.

[virksomhed1] K/S har haft følgende kommanditister (oplyst i forbindelse med SKATs afgørelse af 28. maj 2013 vedrørende moms):

[virksomhed2] ApS 5 %

[virksomhed4] ApS10 %

[person1]10 %

[person2] 5 %

[person3] 5 %

[virksomhed5] ApS27 %

[person4]10 %

[person5] 8 %

[person6]20 %

Samme dag, den 27. december 2011, som kommanditselskabet blev stiftet, fik selskabet ved overdragelsesaftale indskudt licensrettigheder til et mundskyllemiddel for 5.000.000 kr., patentansøgning nr. [...] publiceringsnummer [...], ansøgt af [person7] (bror til [person2]), som via en række selskaber var aktionær i [virksomhed2] ApS.

Kommanditselskabets hovedaktivitet omfattede ifølge årsregnskabet for 2011 forskning og udvikling samt salg indenfor medicobranchen, samt hermed forbundne aktiviteter. Kommanditselskabet havde [person2] ansat som direktør frem til 15. juli 2012, hvor hun blev afløst af [person3]. Hverken [person3] eller [person8], der havde den daglige ledelse af kommanditselskabet, er uddannet inden for [virksomhed6] m.v. Det er oplyst, at [person3], der i mange år har været direktør i [virksomhed7], har over 30 års erfaring indenfor salg og markedsføring. [person8], der er jurist, har en bachelor i kommunikation og HD i organisation, samt 30 års erfaring med opstartsvirksomheder.

Af en af SKAT truffet afgørelse af 28. maj 2013 vedrørende moms for 4. kvartal 2011 og de 3 første kvartaler 2012 for kommanditselskabet fremgår, at regnskabsmaterialet i kommanditselskabet for 2012 frem til 30. september 2012 i det væsentlige har omfattet købs- og salgsbilag vedrørende følgende:

1) [virksomhed5] ApS, direktør [person4]

2) [virksomhed8] ApS, direktør [person3]

3) [virksomhed9] K/S, direktør [person3]

4) [virksomhed10] ApS, direktør [person2]

der alle har samme adresse (som også kommanditselskabet har) på nær en, og som alle er enten opløst eller ophørt ved konkurs m.v.

[virksomhed5] ApS , der blev stiftet den 15. marts 2012 og tvangsopløst den 26. februar 2015, har haft [person4] som direktør. Selskabet var uden ansatte frem til august måned 2012, hvor der ud over [person4] som direktør blev ansat [person2] og [person3]. Med selskabets faktura nr. 1002 af 1. juli 2012 til kommanditselskabet blev opkrævet 160.000 kr. inkl. moms for udarbejdelse af konkurrentanalyse på det danske marked for mundskyllemidler. Fakturaen har ikke angivet betalingsbetingelser og/eller -anvisning. Selskabet har i sin bogføring pr. 30. september 2012 opført et tilgodehavende på 160.000 kr.

[virksomhed8] ApS , der blev stiftet den 1. maj 2012 og opløst ved konkurs den 3. december 2015, har haft [person3] som direktør. Selskabet har med faktura af 22. juni 2012 til kommanditselskabet opkrævet leje for lokaler (svarende til 3 gange huslejen) på 19.200 inkl. moms. Kommanditselskabet har med faktura af 23. juni 2012 til selskabet solgt softwareløsning til internetportal inkl. moms til selskabet for 247.500 kr., og med fakturaer af 1. juli 2012 og 1. september 2012 vedrørende hosting opkrævet i alt 40.000 kr. inkl. moms. Alle beløb er pr. 30. september 2012 posteret på mellemregningen med [virksomhed8].

[virksomhed9] K/S, der blev stiftet den 14. juli 2010 og er ophørt den 26. august 2014 (ifølge Erhvervsstyrelsens hjemmeside, cvr.dk), har skiftevis haft [person8] og [person3] som direktør. [virksomhed9] K/S har ifølge fakturaer til kommanditselskabet af 29. december 2011 og af 15. marts 2012 købt mundskyllevæske for henholdsvis 125.000 kr. inkl. moms og 100.000 kr. inkl. moms. Ingen af beløbene er betalt kontant, men står opført i regnskabsmaterialet for [virksomhed1] K/S som tilgodehavende pr. 30. september 2012. [virksomhed9] K/S har ikke været momsregistreret.

[virksomhed10] ApS, der blev opløst efter konkurs den 27. april 2015, har i perioder enten haft [person2] eller [person9] som direktør. [virksomhed1] K/S har modtaget 3 fakturaer af 31. december 2011 til kommanditselskabet vedrørende husleje m.v., hosting m.v. og udarbejdelse af prospektmateriale og markedsanalyse m.v. samt udvikling og programmering af internetportal m.v., på i alt 706.250 kr. Betaling af fakturaerne er ifølge bogføringen sket ”i form af modregninger, idet [virksomhed1] K/S tilgodehavende fra kommanditisterne ifølge bogføringen til dels er sket ved indbetaling til [virksomhed11] ApS. Disse indbetalinger er i [virksomhed1] K/S bogføring anset som værende betalinger fra [virksomhed1] K/S til [virksomhed11] ApS. Ifølge bogføringen har [virksomhed1] K/S således 160.016 kr. til gode hos [virksomhed11] ApS pr. 30.9.2012. Beløbet står registreret på mellemregningskontoen, hvor [virksomhed1] K/S siden 22.5.2012 har haft mindst 125.000 kr. til gode fra [virksomhed11] ApS.”

Ifølge momssagen fremgår det endvidere af bogføringen fra år 2011 til 2012, at kommanditselskabet ingen kassebeholdning havde, men havde en bankkonto i [finans1], hvor første bevægelse er registreret den 28. februar 2012. På bankkontoen er i perioden fra 27. december 2011 til 30. september 2012 (med undtagelse af gebyrposteringer) registreret i alt 16 posteringer, som er følgende:

7 indbetalinger fra investorer i alt 527.334 kr.

1 indbetaling af negativ moms i alt 68.339 kr.

595.673 kr.

Indbetalingerne er anvendt således:

1 hævning /overførsel til [virksomhed11] ApS på i alt 84.000 kr.

1 hævning /overførsel til [virksomhed2] ApS på i alt 230.000 kr.

1 hævning /overførsel til [virksomhed5] ApS på i alt 45.000 kr.

5 hævninger til [person2] i alt 236.000 kr.

595.000 kr.

Gebyr hævet i alt 910 kr.

Saldo bank pr. 30.9.2012 – 237 kr.

SKAT har anmodet om, men ikke modtaget dokumentation bl.a. for følgende:

Kommanditselskabet har med brev af 16. august 2013 oplyst nedenstående til SKAT:

”Dokumentation for produktion af mundskyllevæske og piller – herunder oplysning om varedeklaration, fremstillingsmetode og producent.

Selskabet har haft kontakt til en række forskellige producenter i Danmark og i udlandet og har endnu ikke fundet den endelige producent. Grunden til, at det endnu ikke er lykkedes, at finde en producent, er at det kræver meget kliniske forhold at producere produktet og de virksomheder, der har disse faciliteter ønsker ikke, at producere for tredjepart. Selskabet har dog pt. forhandlinger med flere potentielle producenter, som kunne være interesseret.

Dokumentation for udgifter til produktion af mundskyllevæske og piller.

De producenter, som selskabet har haft kontakt til, har ikke faktureret noget, for at undersøge om de kunne producere [virksomhed1].

Dokumentation for indhold til startpakke – herunder mundskyllevæske og piller.

Indholdet af startpakken, som ikke er et klinisk renset produkt, er anvendt til, at undersøge hvorvidt forskellige producenter kunne producere mundskyllevæsken, ved at foretage klinsk rensning og andre fremstillingsmetoder.

Dokumentation for pengestrøm i kommanditselskabet.

Der er ikke udarbejdet en pengestrømsanalyse.”

På anmodning om dokumentation for værdiansættelsen af det overdragne aktiv, er fremlagt beregninger i excelark, der påviser potentialet i mundskyllevæsken. Endvidere er henvist til konkurrentanalyse.

Patentrettighederne blev med aftale af 27. august 2014 overdraget til [virksomhed12], Luxembourg for 1.050.000 EURO.

På klagerens tidligere repræsentants forespørgsel af 18. maj 2015 om evt. betalinger i overensstemmelse med den indgåede aftale har [person8] oplyst ved mail den 2. juni 2015 (med kopi til bl.a. klageren), at der ikke er indgået betalinger i overensstemmelse med aftalen, idet det er aftalt, at betalinger afventer udfaldet af nærværende skattesag m.v. Under møde den 30. januar 2017 i Skatteankestyrelsen er oplyst, at handlen senere er ophævet.

Af skattebilaget for 2011 for [virksomhed1] K/S fremgår:

Regnskabsmæssigt resultat ifølge årsrapport- 223.000 kr.

Ikke fradragsberettigede omkostninger230.000 kr.

7.000 kr.

Skattemæssige afskrivninger, licensrettigheder jf. spec. 5- 5.000.000 kr.

Årets skattemæssige resultat- 4.993.000 kr.

Af skattebilaget for 2012 for [virksomhed1] K/S fremgår:

Regnskabsmæssigt resultat før finansielle poster- 3.380.793 kr.

Tilbageført regnskabsmæssig afskrivning EDB-Software 1.109.001 kr.

I alt, der skal overføres til selvangivelsens rubrik 112- 2.271.792 kr.

Finansielle indtægter – rubrik 11416 kr.

Finansielle udgifter – rubrik 1171.372 kr.

Ifølge årsrapporten for 2012 kan de 2.271.792 kr. specificeres således:

Andre eksterne omkostninger omfatter

Klageren har med sin ejerandel på 5 % herefter i sin skattepligtige indkomst for 2012 fratrukket 113.590 kr. Klageren var ikke kommanditist i 2011.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomster i 2011 og 2012 med henholdsvis 237.650 kr. og 113.590 kr. med begrundelsen, dels at kommanditselskabet ikke anses for at være en igangværende virksomhed i skattemæssig forstand, dels at værdien af licensrettighederne ikke er dokumenteret.

SKAT har under sagens behandling i Skatteankestyrelsen med brev af 30. januar 2017 meddelt, at det er med urette, at klagerens skatteansættelse for 2011 er blevet ændret, hvorfor det indstilles, at forhøjelsen vedrørende dette år nedsættes til 0 kr.

SKAT har ved vurderingen af, om der kan anses for at være en igangværende og erhvervsmæssig virksomhed bl.a. anført:

”Ved vurderingen af om [virksomhed1] K/S er en erhvervsmæssig virksomhed eller ej, er der taget udgangspunkt i de sonderinger, der foretages når det skal vurderes om der er tale om hobby eller erhvervsmæssig virksomhed.

På møde med [person8] og [person3] den 5. november 2013 blev det oplyst, at det produkt, der er taget patent på, ikke er færdigudviklet eller godkendt til menneskebrug.

Hverken [person9] eller [person3], der har den daglige ledelse af [virksomhed1] K/S, er uddannet inden for bioteknik, således at de kan færdigudvikle produktet.

Der er ikke andre ansatte i virksomheden med kvalifikationer til at udvikle et biologisk naturprodukt til anvendelse på mennesker. Der foreligger ikke dokumentation for, at det er afholdt udgifter til eksterne virksomheder til udvikling af produktet.

Hjemmesiden hvorfra virksomheden skulle drives er ikke færdigudviklet.

Ud fra de foreliggende oplysninger er der ikke udsigt til, at virksomhedens underskud er forbigående eller at der vil være overskudsgivende ved salg af mundskyllevæsken.”

Med hensyn til værdien af patentretten og afskrivning på patentretten er bl.a. anført:

”Ifølge afskrivningslovens § 1 kan aktiver der anvendes i erhvervsmæssig virksomhed afskrives skattemæssigt efter reglerne i afskrivningsloven

Allerede fordi SKAT ikke har anset [virksomhed1] K/S for en erhvervsmæssig virksomhed i skattemæssig forstand i 2011, kan anskaffelsen af patentrettigheder ikke fradrages efter reglerne i afskrivningsloven.

Af SKM 2011.693 BR fremgår det, at der er større krav til dokumentation for værdiansættelsen når der etableres virksomhed ved indskydelse af afskrivningsberettigede aktiver og indskyder har samme ledelse som modtageren.

Der er ikke fremsendt dokumentation for værdiansættelsen, alene regneark, hvor det er forudsat at der er en vis omsætning af produktet der er søgt patent for.

I regnearket, der skal dokumentere værdien af patentrettigheden, er det forudsat at produktet afsættes i forskellige lande. Af handleplanen til eksportrådet fremgår det, at produktet endnu ikke er markedsmodnet og at målsætningen er at finde en eller flere samarbejdspartnere der vil markedsføre produktet. Handleplanen er ikke dateret.

I 2012 har det ikke været muligt for [virksomhed1] K/S, at finde en producent der var villig til at producere mundskyllevæsken ud fra de retningslinjer, der ligger til grund for det opnåede patent.

Der er ikke forelagt dokumentation for værdiansættelsen af [virksomhed2] ApS’s indskud i [virksomhed1] K/S, patentrettigheden i 2011. Ifølge overdragelsesaftalen

[virksomhed1] K/S har ikke afholdt nogen udgifter til etablering af patentrettighederne, og der er sammenfald mellem ledelsen i [virksomhed2] ApS og [virksomhed1] K/S.

Med baggrund i de foreliggende oplysninger, anses værdien af de indskudte patentrettigheder skønsmæssigt at udgøre 0 kr.”

SKAT har herefter samlet fastholdt sin afgørelse.

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelser af hans skattepligtige indkomster for 2011 og 2012 bortfalder, subsidiært med et mindre beløb.

Som begrundelse for påstanden vedrørende 2011 er henvist til, at han ikke var kommanditist i dette år.

Som begrundelse for påstanden i øvrigt er henvist til, at hensigten med købet af patentrettighederne var at udvikle mundskyllevæsken kommercielt, og der lejes lokaler og ansættes en direktør, der skal stå for kommercialiseringen.

Med hensyn til fradrag for afskrivningerne foretages disse fuldt ud i erhvervelsesåret 2011. Der er henvist til afskrivningslovens § 40, stk. 2, jf. § 41. Herefter er det en betingelse for fuld afskrivning i erhvervelsesåret, at erhvervelsen er sket i tilknytning til den skattepligtiges erhverv. Det fremgår ikke af lovbemærkningerne til bestemmelsen (eller til den tidligere bestemmelse i ligningslovens § 8L), hvad der skal forstås ved ”sket i tilknytning til den skattepligtiges erhverv”, men det fremgår af bemærkningerne fra 1998 til § 1 i forslaget til den nugældende afskrivningslov om betingelsen til erhvervsmæssig benyttelse af aktiver omfattet af afskrivningsloven, at for så vidt angår afskrivning på immaterielle aktiver omfattet af lovforslagets § 40 og § 41, fraviges betingelsen om aktuel erhvervsmæssig benyttelse, idet bestemmelserne i lighed med de gældende regler i ligningslovens §§ 8 L, 16 E og 16 F, giver adgang til afskrivning allerede i aftaleåret.

Uanset at der kan afskrives på patentrettigheder, der senere skal anvendes erhvervsmæssigt allerede i anskaffelsesåret, er det en forudsætning for afskrivning, at aktivet skal anvendes i den skattepligtiges erhverv. Det er altså nødvendigt for at kunne afskrive, at erhververen driver virksomhed.

Spørgsmålet om, hvornår en forskningsvirksomhed kan siges at drive virksomhed, var oppe i sagen TfS 2002, 468 LR. Ligningsrådet kunne i denne sag bekræfte, at en virksomhed inden for medicinalindustrien kunne anses for at være en bestående virksomhed i relation til lov om skattefri virksomhedsomdannelse.

Af afgørelsen kan udledes, at når der - som i nærværende sag - er tale om en forskningsvirksomhed, gælder andre hensyn end normalt for at anse en virksomhed for igangværende.

[virksomhed1] K/S har siden overtagelsen af patentet på mundskyllevæsken i 2011 koncentreret sig om at få udarbejdet forretningsplaner, handlingsplaner for internationalisering, konkurrentanalyser m.v. Disse forhold har været helt grundlæggende for at få produktet gjort klar til salg. Endvidere har disse forhold været helt afgørende i relation til at sikre et fornuftigt samarbejde med producenter. Selskabet har således i samarbejde med Udenrigsministeriet fået udarbejdet en internationaliseringsplan. Endvidere er der udarbejdet en handlingsplan, der er lagt ud på Udenrigsministeriets hjemmeside, og der er udarbejdet konkurrentanalyser med henblik på at afklare markedspotentialet.

Endvidere har selskabet afholdt udgifter til en såkaldt "startpakke" til salg af mundskyllevæske, afholdt udgifter til udvikling og programmering af internetportal, afholdt omkostninger til udarbejdelse af prospektmateriale, udgifter til husleje.

Selskabet har endvidere klargjort de første varedeklarationer. Disse mangler dog at blive gennemgået juridisk, således at de opfylder kravene til "Forpligtelser ved lancering af nyt kosmetisk produkt". Dette skal ske i samarbejde med den producent, som skal indestå for rigtigheden heraf.

[virksomhed1] K/S har i perioden haft kontakt til en række producenter. Der er dog endnu ikke fundet en producent. Dette skyldes, at de producenter der har de nødvendige produktionsfaciliteter, hidtil ikke har ønsket at producere for en tredjepart, men kun vil producere egne produkter. Der er dog pt. forhandlinger med flere potentielle producenter, der kunne være interesserede.

Til det af SKAT anførte om værdiansættelsen af patentet er bemærket, at det fremgår af overdragelsesaftale dateret den 27. november 2011, at [virksomhed2] ApS, c/o advokat [person10], overdrager licensrettighederne til selskabets mundskyllevæske til [virksomhed1] K/S for 5 mio. kr. Udover købesummen skal køber til sælger betale en provision på 25 % af alle bruttoindtægter. Patentet er i aftalen beskrevet som mundskyllevæske, omhandlet i international patentansøgning nr. [...], publiceringsnummer [...], benævnt "Extract of trigonella foenum-graecum". Patentet er godkendt ved udstedelse af patent den 27. maj 2010.

Patentet er ved overdragelsesaftale af den 27. august 2014 solgt for 1.050.000 EURO til [virksomhed12] i Luxembourg. Salgsprisen for patentet på omregnet 7.825.000 kr. godtgør, at købers anskaffelsespris på 5.000.000 kr. på ingen måde har været for høj, og at SKATs reduktion af anskaffelsesprisen til 0 kr. er uberettiget. Aftalen er efterfølgende ophævet.

Til SKATs henvisning til, at der er personsammenfald mellem sælgerne af patentet, og de købere, der afskriver patentet, er anført, at der ingen personsammenfald i forhold til 7 ud af de 9 kommanditister, der via kommanditselskabet bliver de endelige ejere af patentet. I forhold til de kommanditister der har afskrevet på deres kommanditandele, er der endvidere slet ingen personsammenfald.

Det er herefter klagerens samlede opfattelse, at kommanditselskabet allerede i 2011 skal anses for at drive erhvervsmæssig virksomhed, og at de selvangivne underskud dermed skal anerkendes, ligesom selskabets anskaffelsessum for licensrettighederne ikke kan tilsidesættes, men skal fastsættes til 5 mio. kr.

Med mail af 21. februar 2017 har [person9] indsendt yderligere oplysninger/materiale til sagen. Med notat er påpeget, at der forud for at en virksomhed som [virksomhed1] K/S kan starte er en hel række lovkrav m.v., der skal opfyldes, hvilket er tidskrævende. Bl.a. er henvist til mail fra 25. oktober 2012 til 7. november 2012 med/fra professor [person11], [Holland] omkring sikkerhedsvurdering. Det ville koste mellem 400.000 kr. – 2.000.000 kr. for at få udarbejdet en sådan sikkerhedsvurdering, og da SKAT var begyndt at underkende fradrag for kommanditisterne, var det umuligt at rejse krav i selskabet til en sådan vurdering. Videre er fremlagt faktura af 24. oktober 2012 fra [virksomhed13] vedrørende køb af 1 tons rå bukkehornsfrø for i alt 18.900 kr., og faktura af 2. november 2012 fra [virksomhed14] vedrørende køb af 4 vinballoner.

Produktet består udelukkende af bukkehornsfrø og vand, som skal produceres i vinballoner. Der er foretaget forgæves testproduktion, ligesom der har været arbejdet med mærkning.

Herudover er henvist til selskabet [virksomhed15] ApS (cvr-nr. [...1]), som ”ejer patentet, hvorfra [virksomhed1] K/S har erhvervet den del af patentet, der omhandler mundskyllevæske.”

Videre er anført:

”Så når [virksomhed15] ApS sælger for 5 millioner kr. så bliver selskabet beskattet af dette salg og [virksomhed1] K/S får tilsvarende et fradrag for købet, således sker der en symmetrisk beskatning af værdien på det solgte aktiv. [virksomhed15] ApS har derfor ingen interesse i, at salget ikke netop afspejler den reelle værdi.”

Der er henvist til anpartsselskabets årsrapport for 2007/2008, hvor erhvervede patenter og licenser pr. 30. juni 2008 står opført med i alt 15.000.000 kr. I efterfølgende årsrapporter frem til årsrapporten 2011/2012, hvor der ikke ses sket køb og salg af patenter/licenser, står immaterielle anlægsaktiver fortsat opført pr. 30. juni 2012 med 15.000.000 kr.

Af årsrapporten 2011/2012 fremgår, at bruttofortjenesten i året er på 4.585.624 kr. Endvidere fremgår, at der er usikkerhed omkring tilbagebetaling af nyt tilgodehavende på 4,6 mio. kr., som er opstået som følge af salg af licensrettigheder til tilknyttet selskab, som efterfølgende har videresolgt disse eksternt. I årsrapporten for 2012/2013 er tilgodehavendet nedskrevet med 4,4 mio. kr.

Ifølge overdragelsesaftalen af 27. december 2011 mellem [virksomhed2] ApS (som sælger) (CVR-nr. [...2]) og [virksomhed1] K/S (som køber) om overførsel af patentet, fremgår af punkt 3.2: ”Sælger overdrager til Køber Licensrettighederne til den af sælger opfundne mundskyllemiddel, biomouth, omhandlet af patentansøgning..., der vedrører mundskyllevæsken...”

[virksomhed2] ApS’ årsrapport for 2011/2012 viser tilgang af immaterielle aktiver på 5.000.000 kr. og afgang af samme på 5.000.000 kr., eller kostpris ultimo 0 kr. Selskabet resultat i året udgøres af eksterne omkostninger på -5.000 kr.

Med brev af 17. maj 2017 er som yderligere indikation på, at værdien på 5 mio.kr. er den korrekte værdisætning, anført, ”at der er sket en kapitalforhøjelse i [virksomhed15] ApS den 26. juni 2008, hvor en ekstern investor erhverver 11 % for 5 millioner kr., svarende til at selskabets værdi på over 50 mioll. kr. Det er antaget, at mundskyllemidlet udgør ca. 10 % af det fulde patent, derfor er værdien ansat til 5 millioner kr.”

Det er anført, at en alternativ løsning kunne være, ”at værdiansættelsen af patentet kunne tage udgangspunkt i det som er bogført i [virksomhed15] ApS, dvs. 15 millioner og så tage 10 % heraf, således at patentets værdi er 1,5 millioner kroner og ikke 0 kr.”

Med brev af 7. juli 2017 er klagerens synspunkter yderligere uddybet.

Landsskatterettens afgørelse

[virksomhed1] K/S fik samme dag, som kommanditselskabet blev stiftet den 27. december 2011, ved overdragelsesaftale med sit komplementarselskab, [virksomhed2] ApS, tilført licensrettighederne m.v. til et mundskyllemiddel for 5 mio. kr. Komplementarselskabet, hvis tilgodehavende blev bogført på mellemregningen, er efterfølgende erklæret konkurs ved dekret af 7. april 2016 og er siden tvangsopløst. Klageren var sammen med 9 andre personer/selskaber kommanditist i kommanditselskabet, klageren med en ejerandel på 5 % fra 2012.

Det fremgår, at kommanditselskabet, som ophørte den 22. oktober 2015, i det væsentligste kun har haft samhandel med selskaberne [virksomhed5] ApS, [virksomhed8] ApS, [virksomhed9] K/S og [virksomhed10] ApS, alle med tilknytning til en eller flere af kommanditisterne, og som alle efterfølgende er opløst/ophørt. Der er ikke dokumenteret produktion, men køb af materiale til produktion, jf. faktura af 24. oktober 2012 af bukkehornsfrø for 18.900 kr. (ekskl. moms) og af 2. november 2012 af vinballoner for 960 kr. (ekskl. moms). Endvidere er ikke – eller kun i meget begrænset omfang – dokumenteret egentlige pengestrømme, idet der i det væsentlige er tale om postering på mellemregning, modregning m.v. Salget af licensrettighederne m.v. den 27. august 2014, der først blev sat i bero, er siden ophævet på grund af nærværende skattesag.

Under disse omstændigheder påhviler det kommanditisterne at godtgøre, at der med kommanditselskabets erhvervelse af licensrettighederne til mundskyllemidlet var tilsigtet at etablere erhvervsmæssig virksomhed, og at dette rent faktisk skete, således at de var berettigede til at fratrække betalingen for rettighederne fuldt ud i erhvervelsesåret, omkostninger i øvrigt m.v., jf. herved afskrivningslovens §§ 1, 40 og 41 og statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Henset til at der var tale om dispositioner mellem personer, som ikke havde den fornødne professionelle tilgang til produktet, men derimod havde samme interesser ved dispositionerne, som ville indebære betydelige skattemæssige fordele for dem, skærpes beviset for at der forelå erhvervsmæssig virksomhed.

Det findes herefter ikke godtgjort, at der blev etableret erhvervsmæssig virksomhed. Der er lagt vægt på, at der ikke i de år licensrettighederne har været ejet, på noget tidspunkt har været sandsynlighed for at de foretagne tiltag i relation til de nævnte selskaber ville føre til indtægter. Omkostningsafholdelsen er således ikke i sig selv tilstrækkelig dokumentation herfor.

Det påhviler endvidere kommanditselskabet at godtgøre, at der ved stiftelsen heraf blev tilført licensrettigheder m.v. for 5.000.000 kr.

Det må lægges til grund, at [virksomhed2] ApS i regnskabsåret 2011/2012 erhvervede licensrettighederne fra den tilknyttede virksomhed [virksomhed15] ApS for 5.000.000 kr. og derpå, i samme år, overførte disse rettigheder til [virksomhed1] K/S for samme beløb. Som dokumentation for værdien er henvist til beregninger i excelark. Endvidere er henvist til en den 26. juni 2008 foretaget kapitalforhøjelse i [virksomhed15] ApS, hvor en ekstern investor erhverver 11 % anparter for 5 mio. kr.

Det anses hermed ikke for bevist, at licensrettighederne havde en værdi på 5.000.000 kr.

Herefter, og da det i øvrigt anførte ikke kan medføre et andet resultat, stadfæstes SKATs afgørelse med den ændring, at forhøjelsen for 2011, hvor klageren ikke var kommanditist, bortfalder.