Kendelse af 29-11-2018 - indlagt i TaxCons database den 10-01-2019

Faktiske oplysninger

Klageren driver virksomheden [virksomhed1] med cvr-nr. [...1]. Virksomheden blev startet den 1. januar 2005 og beskæftiger sig med psykologisk rådgivning.

Udgifter til supervision

Klageren har i regnskabet for indkomståret 2012 fratrukket udgifter til supervision med i alt 17.300 kr.

SKAT har anført, at der er fratrukket 17.900 kr. til supervision. SKAT har ved opgørelsen medregnet bilag 8 dobbelt.

De fratrukne udgifter kan specificeres således:

Klageren har fremlagt dags dato kvitteringer, hvoraf følgende fremgår:

Klageren har fremlagt erklæring fra [person1], hvoraf følgende fremgår:

”Det bekræftes hermed, at psykolog [person4] løbende modtager supervision i forhold til navngivne klienter fra hende kliniske praksis.

I 2012 har supervisionen fundet sted på følgende datoer:

D.22.02, d.07.06, d.12.09 og d.14.12.

Prisen var 1200 kr.pr gang.

Supervisionen finder sted som individuel supervision i gruppe.”

Der er ligeledes fremlagt en erklæring fra [person2], hvoraf følgende fremgår:

”Det bekræftes hermed, at [person4] løbende modtager supervision i forhold til navngivne klienter.

I 2012 har [person4] skov modtaget supervision på følgende på følgende datoer:

01.02, d.17.02, d.16.05, d.30.05, d.08.06, d.30.08, d.07.09, d.4.10, d.1.11.

Prisen er 1000 kr.pr gang.

Supervisionen har form af individuel supervision i gruppe.”

Endvidere er der fremlagt en mailkorrespondance mellem [person3] (Kranio sacral terapeut /RAB certificeret):

”Kære [person3]

Hvis du kan se, at jeg var hos dig d.07.02 2012, må du meget gerne skrive en mailbekræftelse af, at jeg var der og betalte 600 kr.(supervision). På forhånd tak.

- Og så glæder jeg mig til at lægge mit hoved i dine hænderd.6.12.

Mange hilsner

[person4]”

”Hej [person4]

Jeg har fundet kvitteringen fra d.7/2-2012 og der står ganske rigtig supervision og prisen ganske rigtig 600kr.

Så det er ganske ok

Vi ses kh [person3]”

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet fradrag for udgifter til supervision med 17.900 kr. i indkomståret 2012.

Som begrundelse for afgørelsen er følgende anført:

”Ifølge statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a, kan du fratrække de driftsomkostninger, som er afholdt i indkomståret til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Du har ved e-mail til SKAT af 10. december 2013 redegjort for, at du har modtaget supervision, der retter sig mod dit behandlingsarbejde.

Jf. TFS 1995.18, er supervision, som direkte knytter sig til faglig bistand / løsning af problemstillinger på en konkret klientopgave, fradragsberettiget som en driftsomkostning der knytter sig direkte til indkomsterhvervelsen jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a og TfS1995.18.

Bilagene 19+20+44+47+49+53+56 på i alt 2.100 kr. ses ikke dokumenteret ved faktura / bilag eller erklæring for afholdelse af udgiften. Det ses derfor ikke dokumenteret, at der er tale om supervision til løsning af konkrete klientopgaver, som har en direkte og umiddelbar tilknytning til indkomsterhvervelsen, hvorfor fradrag ikke kan godkendes jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.

SKM2009.753 og TFS1995.18. Derudover har du forklaret, at udokumenterede udgifter til AKU er supervision i akupunktur til supplement af behandlingen af stresstilstande. Du er ikke tidligere uddannet i akkupunktur, hvorfor udgiften hertil ikke understøtter indkomsterhvervelsen, men indkomstgrundlaget, hvilket ikke er fradragsberettiget.

Bilagene 5+7/2+11+31+39+43+82+89+99 og 106 på i alt 9.750 kr. er dokumenteret ved kvittering fra henholdsvis [person3], [person2] og [person1]. Kvitteringen dokumenterer dog ikke, at der har været tale om en erhvervsmæssig afholdt udgift, som knytter sig til indtægtserhvervelsen, herunder hvilke konkrete patientsager suervisionen knytter sig til. Det ses dermed ikke dokumenteret, at der er tale om en erhvervsmæssig udgift, hvorved der ikke kan godkendes fradrag for udgiften jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a, TFS1995.18 og SKM2009.753BR. Det fremgår endvidere ved flere af supervisionerne, at der har været tale om fælles supervision, herunder nr. 5, 39 og 82.

Bilagene 8+13+16+42+92 og 120 på i alt 6.050 kr. vedrører jf. den fremsendte faktura supervision. Det fremgår dog ikke af fakturaerne, at der er tale om supervision til løsning af konkrete problemstillinger vedrørende patienter, herunder også konkret hvilket patienter, herved det ikke er dokumenteret, at der er en umiddelbar og direkte tilknytning overtil indkomsterhvervelse. Udgiften kan derfor ikke godkendes fratrukket jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a, TFS1995.18 og SKM2009.753BR.

Din virksomhedsindkomst forhøjes med 17.900 kr.”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at der skal godkendes fradrag for udgifter til supervision med 15.800 kr. i indkomståret 2012.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

Punkt 3 – Supervision. Kunden kan ikke acceptere at der ikke kan fratrækkes supervision, som er udført af kollegaer i forbindelse med navngivne enkeltsager på skatteyderens klienter. Ifølge ”Etiske principper for nordiske psykologer” står at en psykolog er forpligtet til at opsøge hjælp/vejledning når de er i tvivl om noget i forbindelse med deres arbejde. Det accepteres at der ikke er fradrag for bilagene 19,20,44,47,49,53, og 56 i alt kr. 2.100. (...)”

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a (loven kan findes på www.retsinformation.dk). Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

I Landsskatterettens kendelse af 15. november 1994 refereret i TfS 1995,18 kunne en psykolog, der drev selvstændig virksomhed, fradrage udgifter til supervision. Landsskatteretten lagde ved afgørelsen vægt på, at udgifterne var anvendt i forbindelse med behandling af klagerens klienter, der som følge af supervisionen havde modtaget yderligere vejledning.

Klageren har ikke fremlagt fakturaer, hvor det er specificeret hvilken type supervision, der har været tale om. Det er derfor Landsskatterettens opfattelse, at der som udgangspunkt ikke kan godkendes fradrag for udgifterne til supervision.

Bilag 8 og 16 - fratrukket i regnskabet med i alt 1.200 kr.

Bilag 8 og 16 er dags dato kvitteringer udstedt af [person3], hvoraf det fremgår, at ydelsen er supervision. Det fremgår ikke, om der er tale om egensupervision eller supervision i forbindelse med klienter. På baggrund heraf finder Landsskatteretten, at klageren ikke har dokumenteret, at der er tale om fradragsberettigede udgifter. Der er desuden henset til, at det fremgår af den fremlagte mailkorrespondance mellem klageren og [person3], at klageren havde en tid hos hende den 6. december 2013, hvor hun ”glæder sig til at lægge sit hoved i hendes hænder.” Det antages således, at klageren har benyttet [person3] i forbindelse med egen-behandlinger.

SKAT har fejlagtigt medregnet bilag 8 dobbelt. Der er således nægtet fradrag for 600 kr. mere, end hvad klageren har fratrukket i regnskabet. Landsskatteretten finder, at der skal korrigeres herfor, hvorfor SKATs forhøjelse skal nedsættes med 600 kr.

Bilag 13, 42, 92 og 120 - fratrukket i regnskabet med i alt 4.800 kr.

Bilag 13, 42, 92 og 120 er dags dato kvitteringer udstedt af [person2] og [person1], hvoraf det fremgår, at ydelsen er supervision. Det fremgår ikke, om der er tale om egensupervision eller supervision i forbindelse med klienter. Af de fremlagte erklæringer fra [person2] og [person1] fremgår det dog, at supervisionen er ydet i forhold til navngivne klienter. Henset hertil finder Landsskatteretten ud fra en konkret vurdering, at klageren har godtgjort, at udgiften er afholdt med henblik på at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.

Klageren er således berettiget til fradrag for disse udgifter med i alt 4.800 kr.

Bilag 5, 11, 31, 39, 43, 82, 89, 99 og 106 – fratrukket i regnskabet med i alt 9.150 kr.

Der er alene fremlagt erklæringer fra [person2] og [person1] vedrørende disse udgifter. Udgifterne er således ikke dokumenterede ved bilag. Henset hertil finder Landsskatteretten, at klageren ikke har godtgjort, at der er tale om fradragsberettigede udgifter.

SKATs afgørelse ændres således, at der godkendes fradrag for supervision med 4.800 kr., ligesom der korrigeres med 600 kr. vedrørende bilag 8.