Kendelse af 27-06-2019 - indlagt i TaxCons database den 22-09-2019

Faktiske oplysninger

Klageren har siden den 1. september i indkomståret 2011 drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden er registreret med branchekode 494100 vejgodstransport.

Klagerens revisor har efter SKATs anmodning fremsendt virksomhedens regnskabsmateriale, herunder 2 saldobalancer fra perioden 1. januar 2011 til den 31. december 2011 og for perioden 1. september 2011 til den 31. december 2011. Af begge saldobalancer fremgår det, at virksomheden i indkomståret 2011 havde en omsætning ekskl. moms på 96.406,76 kr. og udgifter på 97.466,05 kr. ekskl. moms.

Virksomhedens resultat er ifølge begge saldobalancer beregnet til - 1.059,29 kr., hvilket også er det beløb, klageren har selvangivet som underskud af virksomhed i det pågældende indkomstår.

Klageren har fremlagt én enkelt salgsfaktura, hvoraf følgende fremgår:

Fakturaen er udarbejdet i henhold til en kørselsafregning og en kreditnota (13740) udstedt af [virksomhed3] A/S og dateret den 31. december 2011. Kreditnotaen vedrører kørsel, pladsleje og administrationsgebyr for perioden fra den 20. til den 30. december 2011. Af kreditnotaen fremgår det desuden, at klageren har haft ture for [...] den 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 12., 13., 14., 15., 16., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 27., 28., og 30. december 2011, samt at turene vedrører kørsel i [by1] og omegn.

SKAT har herudover indhentet 2 salgsfakturaer vedrørende indkomståret 2011 udstedt af klageren hos klagerens kunde [virksomhed2] ApS. Af fakturaerne fremgår følgende:

Klageren har desuden fremlagt et bankkontoudtog fra konto [...50] vedrørende perioden fra den 28. oktober til den 31. december 2011. Af bankkontoudtoget fremgår følgende indsætninger med tekst:

I forbindelse med klagesagsbehandlingen har klagerens repræsentant fremsendt en tredje saldobalance for perioden 1. september 2011 til 12. december 2011. Af denne saldobalance fremgår det, at virksomhedens omsætning i 2011 kan opgøres til 182.036,42, samt at resultatet kan opgøres til 79.441,42 kr.

Af saldobalancens konto 1010: Salg af varer/ydelser m/moms fremgår det, at den af repræsentanten beregnede omsætning i 2011 er opgjort således:

Der er ikke fremlagt regnskabsbilag eller andet materiale, der dokumenterer eller underbygger repræsentantens seneste bogføring.

SKAT har på baggrund af det tidligere fremsendte regnskabs- og bilagsmateriale samt indsætningerne på bankkonto [...] opgjort virksomhedens omsætning således:

Klagerens revisor har ifølge saldobalancerne opgjort virksomhedens udgifter på i alt 97.466,05 kr. ekskl. moms således:

Af repræsentantens saldobalance, udarbejdet i forbindelse med klagesagen, fremgår det, at virksomhedens udgifter opgøres således:

Repræsentanten har i den forbindelse fremlagt følgende:

Faktura 260979 dateret den 6. oktober 2011 og udstedt af [virksomhed4] til [virksomhed5] ApS. Af fakturaen fremgår det, at betalingen vedrører erstatning for skade på et display opstået under transporten. Erstatningen kan opgøres til 423,90 kr. ekskl. moms.

Faktura 13192 dateret den 30. november 2011 udstedt af [virksomhed3] A/S til klageren. Af fakturaen fremgår teksten ”[virksomhed6] fk. 11263”. Fakturaen vedrører køb af arbejdstøj og henviser til en købsfaktura fra [virksomhed6] med nr. 11263 dateret den 12. oktober 2011. Beløbet er opgjort til 3.036,06 kr. ekskl. moms.

En forsikringsoversigt for 2011 fra [virksomhed7] dateret den 10. februar 2011. Af oversigten fremgår klagerens private forsikringer, herunder at klageren er forsikringstager vedrørende en Peugeot 406 personbil. Den årlige forsikringssum vedrørende bilen er på 7.183 kr., og selvrisikoen udgør 3.047 kr. Vedhæftet forsikringsoversigten er en kvittering for betaling af et beløb på 7.178 kr. til [virksomhed7] den 27. august 2010.

2 Indbetalingskort vedrørende grøn ejerafgift for en Peugeot 406 personbil for perioderne henholdsvis 1. december 2010 til 31. maj 2011 og den 1. juni 2011 til den 30. november 2011. Indbetalingskortene er dateret henholdsvis den 6. december 2012 med betalingsdato den 7. januar 2011 og den 6. juni 2011 med betalingsdato den 8. juli 2011. Afgiftsbeløbene er opgjort til 2.538,25 kr. og 2.430 kr. Kortene er stemplet som betalt.

Værkstedsregning dateret den 1. juli 2011 vedrørende reparation af en Peugeot 406 personbil. Regningen er opgjort til 640 kr. ekskl. moms.

En håndskrevet note mærket som bilag 139 med teksten ”privat andel bil” og et beløb på 13.235 kr. Noten henviser desuden til saldobalancens nr. D3195 og K6135, som vedrører mellemregning og privat andel af bil. Der er ikke øvrige oplysninger, der viser, hvorledes den private andel er beregnet.

Af klagerens skatteoplysninger fremgår det, at klageren i indkomståret 2011 var ejer og/eller bruger af følgende biler:

Repræsentanten har desuden fremlagt en håndskrevet note mærket som bilag 138 med teksten ”Anskaffelser” og beløb på henholdsvis 63.297 kr. og 15.825 kr. Der henvises desuden til saldobalancens nr. D 5222 og K 6135 og D3175 og K 5227, som vedrører afskrivning på driftsmidler. Der er ikke i øvrigt redegjort for beregningen af afskrivningen.

Klageren har fratrukket udgifter til fremmed arbejde udført af [virksomhed8] ApS på 79.283,98 kr.

Af Det Centrale Virksomhedsregister fremgår følgende om [virksomhed8] ApS:

Selskabet blev stiftet den 3. september 2010 og registreret med branchekode ’812100 Almindelig rengøring i bygninger’. Selskabets formål var at drive rengøringsvirksomhed. Selskabets stifter og direktør var ved stiftelsen bosat i Polen. Den 28. august 2012 blev selskabet taget under konkursbehandling. Den 13. august 2013 blev selskabet opløst efter konkurs.

Som dokumentation for udgifterne har klageren fremlagt følgende købsfakturaer udstedt af [virksomhed8] ApS i indkomståret 2011:

Af det af klageren fremlagte kontoudtog fremgår det, at der den 8. december 2011 er foretaget en udbetaling på 46.837,50 kr. med teksten ”Fakturanr.20110111-02”. Herudover fremgår der ingen betalinger, der svarer til ovenstående beløb.

Klageren er gentagne gange anmodet om at fremlægge underbilag, der understøtter ovenstående fakturaer og fastlægger den beløbsmæssige opgørelse, herunder arbejds-/timesedler, samarbejdskontrakter, oplysninger om hvem klageren har kontakt med fra [virksomhed8] ApS eller øvrig dokumentation for arbejdets udførelse. Klageren har ikke fremlagt underbilag eller oplysninger herom.

Klageren har fratrukket udgifter til brændstof på 15.082,05 kr.

Som dokumentation for udgiften har klageren fremlagt følgende:

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for betalingen af faktura 79 og 89 udstedt af multitransport. Af det fremlagte bankkontoudtog fremgår der ikke betalinger svarende til det fakturerede.

Af bilag 16 og 17 fremgår det, at der er tanket 2 gange på en [tankstation4]-tank på [adresse1] kl. 08:12 den 23. december 2011 på henholdsvis pumpe 1 og 2. Der er betalt med to forskellige betalingskort, henholdsvis kort XXXXXX 18120 og kort XXXXXX 8256. Af samtlige af de øvrige bilag hvoraf det fremgår, at der er blevet betalt med kort, er købet betalt med kort XXXXXX 8256.

Af bilag 26 fremgår det, at tankningen er foretaget den 3. december 2011 kl. 16.41 på [adresse2], tæt på [by2]. De øvrige ovenstående tankninger er foretaget i [by1] og omegn.

Udover ovenstående har klageren desuden fremlagt en kvittering for køb af sprinklervæske på 79,95 kr. dateret den 31. december 2011. Bilaget er markeret som nr. 12, men ses ikke fratrukket som en udgift i regnskabet.

I forbindelse med klagesagsbehandlingen har klagerens repræsentant opgjort klagerens udgifter til brændstof til 7.595,81 kr. inkl. moms.

Af saldobalancens konto 3110: Brændstof fremgår det, at de af repræsentanten beregnede udgifter til brændstof inkl. moms er opgjort således:

Repræsentantens poster kan afstemmes med de af klageren fremlagte kvitteringer vedr. køb af diesel. Repræsentanten har dog anført udgiften vedr. bilag 132 som 560,08 kr. Dette er ifølge bilaget beløbet ekskl. moms. Af bilaget fremgår det, at der er tanket for i alt 700,10 kr. inkl. moms.

Repræsentanten har ikke medtaget faktura 78 og 89 udstedt af [virksomhed9] henholdsvis den 5. og 31. november 2011 på i alt (5.848,43 kr. + 2.400,00 kr. =) 8.248,43 kr., samt bilag 13 og 16 vedr. tankning af diesel den 3. januar 2012 for 441,11 ekskl. moms og den 23. december 2011 for 123,85 kr. ekskl. moms.

Klageren har fratrukket udgifter til telefon på 3.100,02 kr. Der er ikke fremlagt dokumentation for udgiften, og der fremgår ingen trækninger til telefoni af det af klageren fremlagt kontoudtog.

Af klagerens skatteoplysninger fremgår det, at klageren har selvangivet renteudgifter vedrørende gæld til realkreditinstitutter på 7.500 kr. Det fremgår ligeledes, at der alene er indberettet renteudgifter på 2.972 kr. Indberetningen er foretaget af [finans1], som til SKAT har oplyst, at renteudgiften vedrørte gæld på ejendommen [adresse3], i [by2].

Klageren var i indkomståret 2011 samboende med sin ægtefælle og havde 2 hjemmeboende børn på henholdsvis 2 og 3 år. Klageren havde bopæl i [by1], men købte i det pågældende indkomstår en ejendom i [by2] til en kontant købesum på 320.000 kr. Af klagerens skatteoplysninger fremgår det desuden, at klageren er ejer og bruger af en dieseldrevet personbil fra 2001 af mærket Peugeot 406 samt en dieseldrevet varevogn fra 2004 af mærket Nissan Primastar. Varevognen er afgået den 14. marts 2011

SKAT har opgjort husstandens årlige privatforbrug til -148.195 kr. I dette beløb er ikke medregnet udgifter til husleje, el, vand og varme for 2 boliger, forsikringer, institutionspladser, bil og øvrig transport, samt mad og personlige fornødenheder til hele familien.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2011 med 173.346 kr.

SKAT har opgjort forhøjelserne således:

Renteudgifter

Resultat af virksomhed

I alt 173.346 kr.

Som begrundelse for forhøjelsen har SKAT anført følgende:

”...

1 Renteudgifter vedrørende gæld til realkreditinstitutter

...

1.2 SKATs bemærkninger

Renteudgift kan i henhold til [finans1] og statsskatteloven § 6, stk. 1, litra e godkendes med 2.972 kr.

[finans1] har oplyst, at udgiften vedrører gæld til en ejendom som er købt på tvangsauktion den 29. juni 2011. Ejendommen er beliggende på [adresse3], [by2].

...

1.6 SKATs afgørelse

Renteudgifter til realkreditinstitutter ændres fra 7.500 kr. til 2.972 kr.

2 Virksomhedens omsætning

...

2.2 SKAT´s bemærkninger

Indsætninger på bankkonto [...50] på i alt 181.781,64 kr. jf. ovenfor, anses for at være skattepligtigt indkomst jf. statsskattelovens § 4.

Virksomheden har ikke fremlagt grundbilag i form af fakturaer for samtlige indtægter.

For december 2011 foreligger der i regnskabsmaterialet en faktura udstedt af virksomheden til [virksomhed3] A/S. Fakturaen er er dateret den 5. januar 2012 og vedrører kørsel foretaget i december 2011.

Fakturaerne er udarbejdet i henhold til kørselsafregning fra [virksomhed3] A/S, og kreditnota 13740 fra [virksomhed3] A/S, begge dateret den 31. december 2011. Kreditnotaen vedrører kørsel foretaget indtil 30. december 2011, og den aftalte pladsleje og administrationsgebyr. Det er SKATs opfattelse, at det er kreditnotaen fra [virksomhed3] A/S, der skal lægges til grund moms- og skattemæssigt, hvorfor indtægterne og udgifterne jf. kreditnotaen, skal påvirke moms- og skatteopgørelsen for 2011.

Salgsmoms kan jf. momsloven § 4 opgøres til 45.445,42 kr., hvilket resulterer i yderligere salgsmoms til afregning på (45.445 kr. - 24.102 kr.) 21.343 kr.

...

2.6 SKATs afgørelse

Omsætning ændres fra 96.407 kr. ekskl. moms til 181.781 kr. ekskl. moms.

...

3 Udgift til fremmed arbejde

...

3.2 SKATs bemærkninger

SKAT kan ikke godkende fradrag vedrørende fakturaer udstedt af [virksomhed8] ApS, idet SKAT anser fakturaerne for at være uden reelt indhold, alene udstedt for at mindske moms- og skattebetalingerne.

Der kan således ikke godkendes skattemæssigt fradrag jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a, og fradrag for indgående afgift (købsmoms) jf. momsloven § 37.

Der er lagt vægt på at:

...

3.6 SKATs afgørelse

Udgift til fremmed arbejde ændres fra 79.283 kr. til 0 kr.

...

4 Brændstof

...

4.2 SKATs bemærkninger

Udgift jf. bilag 13 anses for at være regnskabet for 2011 uvedkommende, idet udgiften vedrører en tankning foretaget i 2012. Der kan således ikke anerkendes fradrag for udgiften i henhold til statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a og momsloven § 37 og 56.

Udgift jf. bilag 16 anses for at være regnskabet uvedkommende. Der er tale om en tankning der foretages på samme sted, dato og klokkeslæt som bilag 17. Det anses ikke for sandsynligt, at udgiften vedrører virksomheden når der samtidigt henses til, at betaling er sket med et [tankstation4]-kort som indehaver ikke er i besiddelse af, ifølge foreliggende oplysninger. Udgiften anses ikke for at være fradragsberettiget jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a og momsloven § 37.

Udgift jf. bilag 26 vedrører udgift til diesel købt i [by3] på [ø1] den 3. december 2011 kl. 16:41.

SKAT er vidende om, at indehaver i 2011 køber en ejendom beliggende på [adresse3], [by2], og at indehaver ejer en diesel-drevet personbil. Regnskabsmaterialet bærer præg af manglende køresedler fra [virksomhed3] A/S, hvorfor der ikke foreligger dokumentation for en evt. kørsel til [ø1] den pågældende dag. Det anses ikke for sandsynligt, at udgiften er relateret til virksomhedens drift, henset til at tankningen er sket tæt på indehavers ejendom på [ø1].

Udgiften anses ikke for at være fradragsberettiget jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a og momsloven § 37.

...

4.6 SKATs afgørelse

Udgift til brændstof ændres fra 15.082 kr. til 13.958 kr.

...

5 Telefonudgifter

...

5.2 SKATs bemærkninger

Udgift til telefon kan ikke godkendes i mangel af dokumentation for udgiften jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a, momslovens § 37 og momsbekendtgørelsen § 55 stk. 1.

...

5.6 SKATs afgørelse

Udgift til telefon ændres fra 3.100 kr. til 0 kr.

...

6 Øvrige udgifter

6.2 SKATs bemærkninger

Udgift til sprinklervæske anses for at være en fradragsberettiget udgift jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a.

...

6.6 SKATs afgørelse

Øvrige udgifter ændres fra 0 til 64 kr.

...”

SKAT har i forbindelse med klagesagsbehandlingen desuden udtalt følgende:

”...

Klager har selvangivet virksomhedens resultat med -1.059 kr. og ikke med 79.441 kr. som nævnt i klage af 12. juni 2014.

I forbindelse med SKATs gennemgang af klagers indkomst, har klager/ klagers revisor fremlagt 3 forskellige saldobalancer. De to første balancer udviser et underskud af virksomhed på -1.059 kr., den tredje udviser et overskud på 79.441 kr.

SKAT har forinden udsendelsen af afgørelsen af 2. april 2014 forsøgt at afstemme den sidst modtaget saldobalance med de foreliggende oplysninger - men måtte opgive da den underliggende dokumentation ikke er fremlagt af klager/ klagers revisor.

Klagers repræsentant har i klageskriveisen af 12. juni 2014 anført, at der ikke er grundlag for at forhøje klagers indkomst med yderligere omsætning med henvisning til omsætningen jf. bilag 2.

SKAT har opgjort omsætningen til 181. 781,64 kr. på baggrund af det foreliggende regnskabs- og bilagsmateriale og indsætninger på bankkonto [...].

...

Klagers repræsentant ønsker jf. side 2 i klagen at omsætningen forhøjes til 182.036,42 kr., dvs. en yderligere forhøjelse på 254,78 kr. i forhold til den ændring som SKAT opgjorde i afgørelsen af 2. april 2014.

Klagers repræsentants anbringelse om SKATs omsætningsforhøjelse forstår vi ikke, idet klagers repræsentant angiver en højere omsætning end opgjort af SKAT.

Klagers repræsentant har i klagen ligeledes anført, at klager de facto har afholdt udgifter på 79.283 kr. til fremmed arbejde i indkomståret 2011 og gør gældende at klager har fradrag for de pågældende udgifter som driftsudgifter, samt at momsdelen kan tillægges købsmomsen.

Der ses ikke at være indkommet nye oplysninger om udgift til fremmed arbejde som ikke allerede indgår i afgørelsen af 2. april 2014 (sagsfremstillingen indgår som en integreret del af afgørelsen).

Der foreligger således forsat ikke dokumentation/ tilstrækkelig sandsynliggørelse for at der er afholdt fradragsberettigede udgifter til fremmed arbejde.

...”

Skattestyrelsen har i forbindelse med Skatteankestyrelsen fremsendelse af sagsfremstillingen udtalt følgende ved erklæring af 5. oktober 2018:

”...

Klager er påbegyndt selvstændig virksomhed den 1/9 2011 under navnet [virksomhed1] – cvr [...1] – Vognmandsvirksomhed.

Klager har selvangivet med udgangspunkt i et regnskab for perioden 1/9 – 31/12 2011 med en bemærkning ”Indeholder muligvis ikke-bogførte posteringer i kassekladderne”

Dette regnskab udviser et negativt driftsresultat på -1.059,- kr. hvilket også fremgår af årsopgørelse nr. 1 udskrevet den 10/4 2012.

I forbindelse med Skattestyrelsen indkaldelse af regnskabsmateriale m.m. fremsendes et nyt regnskab for perioden og nu med et overskud på 79.441,- kr.

Det er med udgangspunkt i dette regnskab Skattestyrelsen fremsender forslag og afgørelse i forbindelse med ændringerne af virksomhedsresultatet.

Skatteankestyrelsen har beregnet overskud af virksomhed til 172.628,- kr.

Skattestyrelsen er ikke enig i at fradrag for brændstof udgør 5.629,19 kr. men derimod 7.035,74 kr. -1.406,55 kr., idet momsen ikke kan afløftes, da der er tale om en personbil

Skattestyrelsen indstiller derfor at overskud af virksomhed udgør 171.222,- kr.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen at fradrag for fremmed arbejde ikke kan godkendes, idet:

- Betalingen for de fremlagte bilag ikke er dokumenteret – fremgår ikke af bankkontoen udover en kontant hævning på 46.837,50 kr. der kan sammenholdes et bilag fra [virksomhed8] ApS.

- Fremmed arbejde er udført af samme firma [virksomhed8] ApS hvis aktivitet er rengøringsvirksomhed. De enkelte fakturaer er ikke specificeret udover en given periode, men uden angivelse af hvilket arbejde der er udført

- Der er trods anmodning herom ikke fremsendt en aftale mellem klager og selskabet i forbindelse med udførelsen af arbejdet som underleverandør.

- [virksomhed8] ApS er stiftet den 3/9 2010 og opløst efter konkurs den 13/8 2013. Der er ikke indsendt de lovpligtige regnskaber til Erhvervsstyrelsen.

Skattestyrelsen er ligeledes enig i de øvrige reguleringer som dels vedrører den private personbil dels vedrører manglende bilag.

Skattestyrelsen indstiller herefter at overskud af virksomhed ansættes til:

Overskud jf. ovenfor 171.222,- kr.

+ selvangivet underskud af virksomhed 1.059,- kr. 172.281,- kr.

Skattestyrelse er enig med Skatteankestyrelsen at renteudgifter ændres således:

Fratrukket renteudgifter vedrørende gæld til realkreditinstitutter 7.500,- kr.

Godkendt som oplyst af [finans1] A/S 2.972,- kr.

Privatforbruget er beregnet til -148.195,- kr.

Regulering med ovennævnte forhøjelse af omsætning som udgør 84.316,- kr.

Regulering af ikke anerkendt fradrag for fremmed arbejde 79.284,- kr.

Privatforbrug herefter -15.405,- kr.

Dette privatforbrug skal omfatte 4 personer hvoraf 2 personer er børn under 14 år.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2011 skal nedsættes med 88.317, 58 kr.

Påstanden fremkommer således:

Til støtte for påstanden har klagerens repræsentant anført følgende:

”...

Til støtte for den nedlagte påstand gøres overordnet gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje [person1]s indkomstopgørelse med yderligere omsætning i virksomheden, i det omfang som SKAT har gjort i afgørelsen af 2. april 2014, jf. bilag 1. Det gøres i den forbindelse til støtte herfor gældende, at den i året realiserede omsætning er korrekt opgjort af [person1] i saldobalancen, jf. bilag 2 [saldobalancen for perioden 01.09.11-31.12.11 – Skatteankestyrelsens tilføjelse].

Det gøres videre gældende, at [person1] de facto har afholdt udgifter på kr. 79.283 til fremmed arbejde i indkomståret 2011.

...

Det helt centrale ved afgrænsningen af de fradragsberettigede driftsomkostninger er, at disse udgør udgifter med indkomstvirkning og derved udgør en forudsætning for skabelsen af indtægterne.

De fradragsberettigede driftsomkostninger er udgifter, som er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

For at en udgift er omfattet af driftsomkostningsbegrebet, stilles der det krav, at udgiften har en vis kvalificeret tilknytning til virksomhedens drift og dermed til driftsindtægterne.

Det fremgår af retspraksis, herunder Højesterets dom refereret i UfR 2004.1561, at skatteyderen som udgangspunkt har bevisbyrden for, at betingelserne for at foretage et skattemæssigt fradrag er opfyldte.

Skatteyder skal således sandsynliggøre, at udgiften er afholdt, og at denne relaterer sig til driften af den pågældende virksomhed.

Dette er tillige omtalt af Jan Pedersen m.fl. i Skatteretten 1, 6. udgave, 2013, side 217, hvoraf følgende fremgår:

"Da skatteretten ikke indeholder særlige formkrav, kan der i princippet ikke stilles krav om, at en udgift er dokumenteret ved et egentligt bevis for udgiftens afholdelse og størrelse i form af faktura eller lignende. Det er tilstrækkeligt, at den skattepligtige uden 'rimelig tvivl sandsynliggør udgiftens afholdelse. " (min fremhævning)

Som det fremgår heraf, kan der altså ikke stilles særlige formkrav fra skattemyndighedernes side til bevisførelsen. Skatteyder skal således blot sandsynliggøre, at udgiften er afholdt og har tilknytning til driften.

For så vidt angår kontant betaling til underleverandører kan det anføres, at det fremgår af bestemmelsen i ligningslovens§ 8Y, stk. 1, at fradrag for udgifter vedrørende køb af varer og tjenesteydelser for bl.a. personer, der driver selvstændig erhvervsvirksomhed, er betinget af, at betaling sker elektronisk, medmindre betalingen samlet udgør mindre end kr. 10.000 inkl. moms.

Ligningslovens§ 8Y blev indsat ved Lov nr. 590 af den 18. juni 2012 om ændring af ligningsloven og forskellige andre love. Bestemmelsen er indsat som led i et forsøg på at begrænse omfanget af sort arbejde og trådte i kraft den 1. juli 2012. Forinden ligningslovens § 8Y blev indsat, fandtes der ikke tilsvarende regler på området, hvorfor kontant betaling til virksomhedens underleverandører var et fuldt lovligt og anerkendt betalingsmiddel.

Der kan videre henvises til Landsskatterettens kendelse af den 4. april 2013, j.nr.: 12-0189675.

Sagen drejede sig om, hvorvidt klager kunne få fradrag for udgifter til et kinesisk selskab. Klager drev virksomhed inden for reklamebranchen, og havde i den forbindelse indgået aftale med et kinesisk selskab, der som underleverandør for klager angiveligt havde udført et varesammenligningsprojekt og en billeddatabase. Både SKAT og skatteankenævnet havde nægtet at godkende fradrag for udgifterne til selskabet, idet klager ikke fandtes at have løftet bevisbyrden for, at betingelserne for at fradrage udgifterne i medfør af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, var opfyldte. Fradrag blev bl.a. nægtet på baggrund af, at der var indgået mundtlige aftaler mellem parterne om det arbejde, der skulle udføres. Der forelå intet skriftligt aftalegrundlag for det udførte arbejde på trods af, at klager og selskabet havde samarbejdet i over to år. Herudover var de mundtlige aftaler ikke understøttet af skriftlig korrespondance, specifikationer, følgeskrivelser m.v., hvilket fandtes besynderligt henset til parternes flerårige samarbejde. Klager havde ligeledes foretaget uregelmæssige overførsler til selskabet for det udførte arbejde, og de udstedte fakturaer fra selskabet var ikke specificeret, og det var ikke objektivt dokumenteret, at selskabet reelt havde udført et stykke arbejde for klager. SKAT havde sågar modtaget oplysninger fra selskabets revisor om, at der ikke var erhvervsmæssig aktivitet i det kinesiske selskab. Herudover havde klager hhv. klagers samlever ikke afgivet samstemmende forklaringer vedrørende selskabets arbejdsresultat. Imidlertid fandt Landsskatteretten det tilstrækkeligt dokumenteret, at klagerens virksomhed havde afholdt udgifterne til varesammenligningsprojektet og billeddatabasen, idet der, på trods af ovenstående, forelå tilstrækkelig dokumentation for pengestrømmene, og idet modydelsen var tilstrækkeligt sandsynliggjort. På denne baggrund blev klager tilkendt fradrag for udgifterne til selskabet i medfør af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Sammenfattende kan det således helt overordnet konkluderes, at fradragsberettigede driftsomkostninger skal være afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten. Det kan videre udledes af ovenstående betragtninger, at der alene kan stilles krav om, at skatteyderen skal sandsynliggøre den pågældende udgift, idet der således ikke stilles egentlige formkrav til dokumentationen herfor, hvilket i særdeleshed fremgår af ovennævnte utrykte kendelse fra Landsskatteretten.

Det er således væsentligt at holde sig for øje, at der er forskel på de krav, der stilles for at opnå et fradrag, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a., og de krav der stilles for at opnå momsfradrag, jf. momslovens § 37.

I momslovgivningen er der således udstedt helt særlige regler, der i detaljeret grad normerer de krav, der skal være opfyldt, førend en faktura kan berettige til momsfradrag. Der henvises til momsbekendtgørelsens regler, herunder særligt § 40, hvoraf det fremgår, at der stilles en række specifikke krav til fakturaens indhold for at kunne opnå momsfradrag.

Det er således åbenlyst, at der i modsætning til udgangspunktet i relation til den skatteretlige vurdering, jf. driftsomkostningsbegrebet i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, stilles en lang række formelle krav til den faktura, der udstedes, førend der kan opnås fradrag for momsen.

Herudover er der den væsentlige forskel, at momslovgivningen er baseret direkte på en række EU-direktiver og således er funderet i en anden lovtradition end skatteretten.

Det kan på denne baggrund konkluderes, at selv i tilfælde af, at Skatteankestyrelsen ikke finder, at betingelserne for at af løfte momsen i den konkrete situation er opfyldte, ikke er ensbetydende med, at der heller ikke i skatteretlig henseende kan opnås fradrag for de afholdte omkostninger.

...”

Ved telefonsamtale den 28. juni 2018 fastholdt repræsentanten, at der ønskes fradrag for 7.595,81 kr., som er opgjort i repræsentantens saldobalance.

På baggrund af Skattestyrelsens erklæring af 5. oktober 2018 har Skatteankestyrelsen under klagesagsbehandlingen ændret indstilling i forhold til spørgsmålet om udgifter til brændstof. Den ændrede indstilling har været sendt i høring hos klageren, der har bemærket bl.a. følgende:

”...

Med henvisning til mine bemærkninger i skrivelse af 24. september 2018 skal jeg venligst oplyse, at jeg fortsat er grundlæggende uenig i Skattestyrelsens forslag til afgørelse, særligt for så vidt angår spørgsmål om retten til at foretage fradrag for underleverandører samt fremmed arbejde i virksomhedens skatte- og momsansættelser i de omhandlede indkomstår.

Korrektionerne i de, nu fremsendte erklæringsbreve, giver for nuværende alene anledning til at bemærke, at korrektionerne virker juridisk korrekte under de foreliggende forudsætninger.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Omsætning

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4. Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive sin indkomst til skatteforvaltningen. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

For at et regnskab, der er vedlagt selvangivelsen, skal kunne anses for tilstrækkelig dokumentation for størrelsen af den skattepligtige indkomst og formue, må det som udgangspunkt forudsættes, at regnskabet er udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab, i overensstemmelse med lovgivningens regler herom. Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006)

Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til Højesterets dom af 10. oktober 2008 (SKM 2008.905).

Klagerens revisor har opgjort omsætningen ekskl. moms til 96.406,76 kr., hvilket er det beløb, der er anvendt til beregning af virksomhedens resultat på - 1.059,29 kr.

Ved gennemgang af klagerens fremlagte bilagsmateriale, herunder kontoudskrift fra konto [...50], kan Landsskatteretten konstatere, at der findes yderligere 3 indsætninger på klagerens konto, som ikke er angivet som skattepligtig indkomst, og som klageren ikke i øvrigt har redegjort for. Der er tale om følgende indsætninger:

Henset til at klageren ikke har redegjort for indsætningerne og dermed ikke godtgjort, at der er tale om allerede beskattede midler, samt henset til at indsætningerne er foretaget på klagerens virksomhedskonto, ligesom teksten på indsætningerne angiver, at der er tale om afregning for udført arbejde, finder retten, at ovenstående indsætninger skal indgår i virksomhedens omsætning.

Ved gennemgang af klagerens fremlagte salgsfakturaer vedrørende indkomståret 2011 kan retten konstatere, at følgende faktura ikke er indeholdt i den af revisoren beregnede omsætning:

Henset til at fakturaen vedrører kørsel udført i december 2011 finder retten, at der er tale om omsætning, der skal medtages i indkomståret 2011.

Henset til ovenstående finder retten, at omsætningen i klagerens virksomhed kan opgøres således:

Det forhold, at klagerens repræsentant i forbindelse med klagesagen har beregnet virksomhedens omsætning til 182.036,42 kr. kan ikke føre til et andet resultat. Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at beløbene i de af repræsentanten fremlagte saldobalance og kontokort ikke kan afstemmes med de fremlagte bilag, herunder særligt salgsfakturaer og indsætningerne på konto [...50]. Retten har desuden lagt vægt på, at repræsentanten ikke har fremlagt bilag, der understøtter hans beregninger.

Retten finder herefter, at omsætningen i klagerens virksomhed i indkomståret 2011 skal beregnes til 181.781,64 kr. ekskl. moms.

Fradrag

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge inden for de naturlige rammer af virksomheden.

Bevisbyrden for, at der foreligger fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, påhviler skatteyderen.

Fremmed arbejde

Klageren har for indkomståret 2011 fratrukket udgifter til fremmed arbejde udført af [virksomhed8] ApS på i alt 79.283,98 kr. Som dokumentation herfor har klageren fremlagt 3 fakturaer fra [virksomhed8] ApS

Det er rettens opfattelse, at de fremlagte fakturaer ikke kan tjene som dokumentation for en fradragsberettiget udgift efter statsskattelovens § 6.

Retten har i den forbindelse særligt lagt vægt på, at der for så vidt angår faktura 20120201-45 og 20111101-47 udstedt henholdsvis den 31. december og den 30. november 2011 ikke på baggrund af det fremlagte kontoudtog kan afstemmes betalinger svarende til fakturaernes pålydende.

For så vidt angår faktura 20110111-02 udstedt den 2. december 2011 bemærker retten, at der er foretaget en udbetaling den 8. december på fakturaens pålydende. Det er dog rettens opfattelse, at klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at det hævede beløb er anvendt til betaling af fakturaen, eller hvem der har modtaget pengene.

Retten har i den forbindelse desuden lagt vægt på, at der ikke er fremlagt underleverandørkontrakter eller arbejds-/timesedler, der kan henføres til de konkrete fakturaer. Der er ikke fremlagt øvrigt materiale, der kan dokumentere, at de omhandlede tjenesteydelser rent faktisk er leveret til klagerens virksomhed.

Retten finder under disse omstændigheder ikke, at det er dokumenteret eller sandsynliggjort, at betingelserne for fradrag i henhold statsskattelovens § 6, er opfyldt, herunder har klageren ikke sandsynliggjort, at der er sket levering i henhold til de fremlagte fakturaer.

Retten anerkender således ikke fradraget til fremmed arbejde på 79.283,98 kr.

Brændstof

Klageren har fratrukket udgifter til brændstof på 15.082,05 kr. Som dokumentation herfor har klageren fremlagt 20 kvitteringer for tankninger på forskellige tankstationer.

Retten bemærker, at repræsentanten i forbindelse med indgivelse af klagen alene har påstået fradrag for udgifter til brændstof på 7.595,81 kr. inkl. moms med henvisning til følgende bilag:

Det er rettens opfattelse, at der ikke kan gives fradrag for udgifter til brændstof for nogen af de ovennævnte beløb.

Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at klageren alene har været registreret som ejer/bruger af en bil, der har været egnet til varetransport i perioden fra den 1. januar til den 14. marts 2011 (Nissan Primastar- varevogn), og at denne periode ikke er sammenfaldende med perioden med omsætning i klagerens virksomhed (september-december 2011).

Da klageren ikke i øvrigt har fremlagt dokumentation for, at han har haft en anden bil, der har kunnet benyttes i forbindelse med erhvervsaktivitet er det rettens opfattelse, at klageren alene har haft sin private personbil (Peugeot 406) til rådighed. Det er herefter rettens opfattelse, at en bil af denne type ikke er egnet til varetransport og således ikke kan anses for at have været anvendt erhvervsmæssigt i forbindelse med driften af klagerens virksomhed. Udgifterne til brændstof anses herefter for at være afholdt privat.

Retten finder således ikke, at klageren har dokumenteret eller sandsynliggjort, at de fratrukne udgifter til brændstof er driftsomkostninger, der er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde klagerens indkomst, og udgiften kan herefter ikke anses for at være fradragsberettiget i henhold statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Sprinklervæske

Klageren har fremlagt en kvittering for køb af sprinklervæske på 79,95 kr. inkl. moms dateret den 31. december 2011. Bilaget er markeret som nr. 12, men ses ikke fratrukket i som en udgift i regnskabet.

Henset til ovenstående finder retten det ikke godtgjort, at klageren har haft rådighed over en bil, der har været anvendt til driften i klagerens virksomhed. Udgiften til sprinklervæske anses derfor ligeledes for at være afholdt privat og er således ikke fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.

Telefon

Klageren har fratrukket udgifter til telefon på 3.100,02 kr.

Retten anerkender ikke udgiften til telefon som fradragsberettiget jf. statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a.

Retten har lagt vægt på, at udgiften ikke er dokumenteret, herunder ved kvitteringer, fakturaer eller trækninger på klagerens konto. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for udgiften.

Øvrige udgifter opgjort af repræsentanten

Repræsentanten har i forbindelse med klagesagen beregnet virksomhedens udgifter til 102.595 kr. Udover udgifterne til fremmed arbejde på 79.283,98 kr. og brændstof på 7.595,81 kr. har repræsentanten anført følgende udgifter i beregningen:

Retten anerkender fradrag efter statsskattelovens § 6, for udgifterne til erstatning og arbejdstøj på i alt (423,90 kr. + 3.036 kr. =) 3.459,90 kr. ekskl. moms.

Retten har lagt vægt på, at udgifterne er dokumenteret ved underbilag, herunder ved Faktura 260979 dateret den 6. oktober 2011 og udstedt af [virksomhed4] til [virksomhed5] ApS og faktura 13192 dateret den 30. november 2011 udstedt af [virksomhed3] A/S til klageren og købsfaktura 11263 fra [virksomhed6] dateret den 12. oktober 2011.

Retten anerkender ikke fradrag for udgifterne til bilforsikring, vægtafgift og reparation på i alt (3.047,00 kr. + 5.818,25 kr. + 800,00 kr. =) 9.665,25 kr.

Retten har lagt vægt på, at det af den fremlagte dokumentation fremgår, at udgifterne vedrører klagerens private personbil og således ikke kan anses for at være afholdt i forbindelse med driften af klagerens virksomhed.

Der kan således ikke anerkendes fradrag for disse udgifter efter statsskattelovens § 6.

For så vidt angår de af repræsentanten anførte afskrivninger samt privat andel af bil bemærker retten, at klagerens repræsentant ikke har fremlagt dokumentation eller beregninger, der understøtter eller forklarer posterne. Af de håndskrevne noter, der er fremlagt som understøttende bilag, fremgår det ikke, hvorledes beregningerne er opgjort, ligesom det ikke fremgår hvilken bil, der afskrives på.

Retten finder således ikke grundlag for at anerkende repræsentantens beregninger vedrørende afskrivninger som fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6.

Renteudgifter

Klageren har fratrukket renteudgifter vedrørende gæld til realkreditinstitutter på 7.500 kr.

Af klagerens skatteoplysninger fremgår det, at der alene er indberettet renteudgifter på 2.972 kr. fra realkreditinstituttet [finans1].

Retten anerkender alene fradrag efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra e, for det indberettede beløb på 2.972 kr.

Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er afholdt renteudgifter i videre omfang end det af realkreditinstituttet indberettede.

Retten har ligeledes lagt vægt på, at klageren alene ejer ejendommen beliggende [adresse3], i [by2], og at de indberettede renteudgifter efter det oplyste vedrører gæld på denne ejendom.

Resultat af virksomhed

Henset til ovenstående er det rettens opfattelse, at resultatet af klagerens virksomhed i indkomståret 2011 kan opgøres således:

Talmæssig opgørelse for indkomståret 2011

Henset til ovenstående opgørelser skal klagerens skatteansættelse for indkomståret 2011 herefter ændres således:

Retten forhøjer herefter klagerens skatteansættelse for indkomståret 2011 med 183.910,00 kr.