Kendelse af 04-10-2019 - indlagt i TaxCons database den 01-11-2019

Klagen skyldes, at SKAT ved klagerens salg af 2 heste, ”[x1]” og ” [x2]”, har forhøjet hans skattepligtige indkomst i 2012 med avance heraf på i alt 536.000 kr., idet det ikke er fundet godtgjort, at der er tale om salg af private heste.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Det fremgår, at klageren [person1] siden 2002 har drevet enkeltmandsvirksomhed med køb og salg af heste. I regnskabet for regnskabsåret 2012 (kalenderårsregnskab) er under posten: Besætning registreret ca. 100 heste til en samlet værdi på 3.856.192 kr. Under posten er hestene anført med navn. Under posten: Husdyr i øvrigt, som af repræsentanten er oplyst relaterer sig til posten: Besætning, er registreret salg af 13 heste, 513.000 kr., erstatning føl, 38.000 kr. og kasserede heste/føl, i alt 11 heste. Under denne post er hestene ikke anført med navn.

Klageren er ejer af private heste, der ikke indgår i virksomheden, og som ikke er opstaldet på hans ejendom, men enten hos faderen eller lånt ud til træning og opstaldning andre steder.

Klageren har den 2. september 2011 stiftet selskabet: [virksomhed1] ApS, hvis formål er at eje anparter i andre helt eller delvist ejede kapitalselskaber. Dette selskab har samme dag stiftet datterselskabet: [virksomhed2] ApS, hvis formål er køb og salg af heste. Klageren er helejer af [virksomhed1] ApS.

I 2012 solgte klageren 2 private heste, ”[x1]” og ” [x2]”, til [virksomhed2] ApS for i alt 670.000 kr. (inkl. moms), 536.000 kr. (ekskl. moms). Beløbet, der blev indsat på klagerens konto for salg af private heste, er ikke indtægtsført. Hestene er ikke blandt de i regnskabet anførte heste.

Om hestene ”[x1]” og ”[x2]” er oplyst, at disse har været opstaldet dels på et ridecenter på [...], dels på faderens ejendom i [by1]. Omkostninger vedrørende hestene har været afholdt privat og har ikke påvirket virksomheden.

Som dokumentation for det oplyste er fremsendt 3 stk. vidneerklæringer:

En erklæring af 15. marts 2014 fra [person2], som bevidner at have lånt hesten ”[x1]” i perioden marts 2011 til juni 2012. ”[x1]” var i den periode opstaldet på [virksomhed3] i [by2], hvor alle udgifter blev betalt af hende.

En erklæring af 15. marts 2014 fra [person3], som bevidner at have haft hesten ”[x2]” stående i ca. 5 – 6 måneder, som øvelseshest, hvor hun har afholdt udgifterne til foder og diverse.

Og en erklæring af 1. december 2002 fra [person4], som erklærer at have sønnens og hans egne heste stående i [by1] på adressen [adresse1], [by3]. Hestene er private og er derfor ikke en del af de heste, der indgår i virksomheden i [by4].

Overfor SKAT er oplyst, at der ikke er dokumentation for køb af ”[x1]” og ”[x2]”, da hestene sandsynligvis er byttet med andre heste. Endvidere er der ikke dokumentation for afholdte udgifter m.v.

Overfor Skatteankestyrelsen er oplyst, at det ikke er muligt at oplyse nærmere om hestenes alder, men hestene var anskaffet før 2002. Det har ikke været muligt at dokumentere dette.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst i 2012 med de 536.000 kr.

Som begrundelse er anført:

” Det er korrekt at virksomhedens heste er opført og ajourført i regnskabet hvert år. På yderligere spørgsmål omkring køb af [x1] og [x2] har din revisor svaret, at der ikke er nogen form for dokumentation for købet, da de sandsynligvis er byttet med andre heste. Der er heller ikke nogen konkret forklaring på, hvor disse 2 heste har været opstaldet, eller dokumentation på privat afholdte udgifter på disse.

Da man erhvervsmæssigt ernærer sig ved stutterivirksomhed, avl, køb og salg af heste, er der absolut en skærpet bevisbyrde for, at et evt. salg af heste skulle være af privat karakter.

Denne bevisbyrde er ikke løftet, hvorfor salget anses for at være erhvervsmæssigt.

Til trods for de tilsendte 3 vidneerklæringer fastholdes punktet uændret.

Vi anser ikke de tilgåede oplysninger for at være væsentlige nye oplysninger.”

Der er henvist til statsskattelovens § 4.

SKAT har supplerende anført, at der ikke er givet fradrag for køb af hestene, da det er uklart om, der er tale om føl fra heste, som er registreret i regnskabet, eller tale om tilkøbte heste, ombyttede heste m.v. Ifølge revisor er der tale om ombyttede heste.

Klageren blev under en gennemgang i 2004 af de eksisterende heste gjort opmærksom på, at der er en skærpet bevisbyrde for privat hestehold. Derfor er han klar over, at der også burde være listeført private heste. I det mindste hvor eventuelle private heste kommer fra.

Endvidere er bemærket, at det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort at de omhandlede heste har været opstaldet andre steder end på [virksomhed2]. [person1] bortset fra nogle måneder, jf. de fremlagte 2 vidneudsagn. Endvidere er det ikke dokumenteret eller sandsynliggjort at der har været private udgifter til hestene.

Til klagerens bemærkninger om kontrol i relation til salg af hesten ”[x1]”, bemærkes, at der formentlig tænkes på en sag i selskabsregi vedrørende [virksomhed2] ApS omkring videresalget af hesten. Denne sag er uden betydning for nærværende sag.

SKAT har herefter fastholdt sin afgørelse.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har påstået klagerens skatteansættelse for 2012 nedsat med 536.000 kr.

Det er oplyst, at klageren sammen med sin far, dyrlæge [person4], [by1], har haft heste siden han var barn.

I klagen er bl.a. anført:

”---

[person1] påbegynder erhvervsmæssigt hestestutteri i 2002, hvor han i samråd med den kommunale skatteforvaltning værdiansætter de heste som overgår fra privat hestehold til erhvervsmæssigt hestehold.

De heste som overføres til erhvervsmæssigt hestehold optages med navn og værdi og der holdes nøje kontrol med disse heste og de føl som kommer herfra. Der opføres hvert år en besætningsopgørelse med navn og værdi på alle de heste som indgår i virksomheden.

Det forekommer derfor meget besynderligt, at SKAT pludselig beskatter om beregner moms på salg af 2 private heste.

De 2 heste har aldrig været en del af den erhvervsmæssige virksomhed, hvilket klart fremgår af regnskaberne siden opstarten af virksomheden.

Hestene har været holdt udenfor virksomheden og der er ikke afholdt udgifter i virksomheden som kan relatere sig til disse heste. Det vil sige: Der er IKKE fratrukket udgifter til disse private heste.

Det kan yderligere oplyses, at SKAT ([by5]) tidligere har kontrolleret salget af den ene af hestene nemlig ''[x1]". Her afsluttede SKAT sagen den 9. august 2013 uden bemærkninger udover at oplyse op reglerne for brugtmoms.

Jeg er ikke overbevist om, at den nye sagsbehandler i SKAT er opmærksom med den tidligere behandling af den private hest - det fremgår ikke af sagsfremstillingen.

Som det fremgår af sagsfremstillingen side 5, er der tale om salg af 2 private heste, og de har altid været behandlet som private heste. Derfor er salget ikke indtægtsført eller der er beregnet moms.

Det er helt klart som SKAT anfører, "der er tale om en skærpet bevisbyrde" når der er heste både privat og erhvervsmæssigt. Særligt når der sælges af de private heste. Denne bevisbyrde har [person1] løftet, ved at føre nøje regnskab over virksomhedens heste lige siden opstart i 2002 (i samråd med den kommunale skatteforvaltning), og ikke fratrække udgifter til de private heste i regnskabet.

SKAT fremfører, "Der er heller ikke nogen konkret forklaring på, hvor disse 2 heste har været opstaldet, eller dokumentation for privat afholdte udgifter på disse".

Der er fremsendt 3 vidneerklæringer netop vedr. dette forhold, hvilket SKAT også bemærker.

SKAT kommer herefter meget overraskende frem til, "vi anser ikke de tilgåede op lysninger for at være væsentlige nye oplysninger".

Det er jo netop disse oplysninger som SKAT efterlyser !!

[person1] har foreslået SKAT, for at få sagen lukket - at de private heste bliver overført til erhvervsvirksomheden umiddelbart før salget til værdien i handel og vandel, og herefter solgt efter reglerne om brugtmoms (som SKAT selv vejleder om i den tidligere sag vedr. samme hest).”

Klagerens repræsentant har med brev af 19. maj 2014 uddybet sine bemærkninger.

Under møde i Skatteankestyrelsen har repræsentanten anført, at klageren siden overgangen i 2002 til erhvervsmæssig anvendelse af heste, ved adskillelsen af disse heste fra de private heste, har forholdt sig som meddelt af SKAT, og har herefter efter SKATs praksis alene holdt styr på de erhvervsmæssige heste. Repræsentanten har herved henvist til SKATs interne notater fra 2003 og 2004. Heraf fremgår, at værdiansættelsen af hestene ved overgangen blev drøftet. Af notatet fremgår under den 26. februar 2004:

”(...)

Værdiansættelsen af hestene ved overgang fra privat til erhverv var noget landbocenteret havde klaret – han mente de var for lave.

Han oplyste at han havde haft heste siden sin konfirmation – hestene havde hidtil været opstaldet hos forældrene.”

Repræsentanten har med brev af 18. december 2018 til Skatteankestyrelsen fremsendt bemærkninger m.v. til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling. Der er heri henvist til brev af 3. marts 2018 til Skatteankestyrelsen Af dette brev fremgår:

”Iflg. Aftale indsendes ønskede oplysninger omkring registrering af føl i EU og kopi af gamle regnskaber vedr. hestehold.

Reglerne i hele EU er således, at alle føl/heste skal registreres og chippes. Der er styr på alle føl med hensyn til fødselssted og hvem moderen og faderen er.

Som det tydeligt ses af fremsendte info om de 2 omtalte heste [x1] og [x2] er de født i henholdsvis Tyskland og Holland.

SKAT' s teori om, at de kunne være avl af heste som indgår i virksomheden skulle dermed være dokumenteret at det kan de ikke være.

De er født i henholdsvis 2001 og 2002.

De 2 heste er modtaget i byttehandler med private heste. De heste som fra starten af virksomheden IKKE blev flyttet ind i virksomheden.

Der blev holdt ca. 10 heste som private - da de umiddelbart ikke var salgsklare. Disse heste har ikke haft ophold på ejendommen, og der er dermed ikke fratrukket udgifter vedr. disse heste.

Vi kan derudover redegøre for handlen med [x1]. I første omgang blev den handlet + moms men dette blev rettet, da virksomheden fra SKAT i [by5] blev gjort opmærksom på, at dette var forkert. Der blev derfor lavet k-nota og korrigeret for dette.

Købers revisor havde et møde med [person5] SKAT [by5], da købers revisor mente der skulle moms på handlen. [person5] SKAT [by5] fik redegjort for at forholdet ikke var momspligtigt. Derfor blev handlen foretaget uden moms.

[person1] er derfor meget uforstående overfor den af SKAT fremførte påstand om moms og skat efterfølgende.

Det er derfor vores klare opfattelse, at der ikke skal beregnes moms af salget, og indtægten skal ikke medregnes i virksomhedens indkomstopgørelse.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af statsskattelovens § 4, at som skattepligtig indkomst betragtes med visse undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formueværdi.

Klageren driver et ikke ubetydeligt erhvervsmæssigt stutteri i enkeltmandsvirksomhed, hvorfor der er en formodning for, at køb og salg af heste vedrører stutteriet og ikke klageren personligt. Ved salg af private heste er det derfor klageren, der skal godtgøre, at hestene har tilhørt ham personligt. Dette er ikke godtgjort i sagen.

Klageren må herefter anses for skattepligtig af avancen fra salget af hestene på i alt 536.000 kr., hvorved bemærkes, at evt. købspris ikke er dokumenteret.

Det bemærkes, at der ikke er grundlag for at antage, at klageren i en situation som i sagen har haft en retsbeskyttet forventning om ikke at blive beskattet af avancen.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor.