Kendelse af 25-09-2018 - indlagt i TaxCons database den 26-10-2018

Faktiske oplysninger

SKAT har foretaget en gennemgang af klagerens regnskab, kontospecifikationer og aftalebøger for virksomheden [virksomhed1].

Klageren har efter det oplyste ikke anvendt kasseapparat eller forenklede fakturaer i virksomheden.

Omsætningen i virksomheden er selvangivet med 390.525 kr. for indkomståret 2010 og 337.476 kr. for indkomståret 2011. Der er til sagen oplyst følgende priser for behandlinger:

SKAT har ud fra disse oplysninger fordelt den samlede omsætning således:

SKAT har ud fra omsætningen beregnet antallet af kunder og yderligere omsætning således:

SKAT har oplyst, at der ved aftaler, hvor der i aftalebogen er påført ”personale”, ikke er beregnet omsætning. Klageren har til SKAT oplyst, at han ikke modtager betaling for disse. Der er efter det oplyste mange gange tale om korte behandlinger, hvor de ansatte bliver ”løst op”. Ved klagebehandlingen i Skatteankestyrelsen har klageren oplyst, at korte behandlinger koster 150 kr.

Ved nedslag og afrundinger er der ifølge SKAT taget højde for eventuelle aftaler, der ikke er blevet annulleret i aftalebøgerne samt udeblevne kunder. Der er endvidere regnet med laveste priser, således at antallet af øvrige kunder bliver forøget.

SKAT har oplyst, at den selvangivne daglige indkomst oftest består af ”runde” beløb (lige antal hundrede kroner). Klageren har hertil oplyst, at de ”runde” beløb fremkommer ved, at klageren kun tager sedlerne i kassen. Han lader mønterne ligge.

Der er konstateret dage, hvor der ikke er selvangivet omsætning, til trods for at der er opført kunder i aftalebogen. Følgende datoer kan nævnes som eksempel herpå; 20. januar 2010, 18. og 19. februar 2010, 13. juli 2010, 29. november 2010, 31. januar 2011, 9. maj 2011 samt 28. oktober 2011.

Klagerens repræsentant har fremlagt en erklæring fra indehaveren af [virksomhed2], som har bekræftet, at klagerens aftalebog ligger i receptionen og centrets personale varetager booking, såfremt klageren masserer eller er kørt hjem. Der er pr. 23. april 2013 i alt 13 personer, som har adgang til klagerens aftalebog. Ifølge erklæringen arbejder klageren primært som selvstændig massør i centret, men også som instruktør og hjælper. Han lægger programmer, retter og undersøger folk for skader, og han betaler derfor heller ikke husleje, da centret nyder godt af hans ekspertise.

Klageren har under sagens behandling foretaget en ny gennemgang og analyse af aftalebøgerne. SKAT har ikke haft bemærkninger til klagerens nye gennemgang, som viser følgende:

Ifølge R75 kontroloplysninger har [by1] Kommune indberettet omsætning med 130.340 kr. for år 2010 og 100.740 kr. for år 2011.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst for indkomstårene 2010 og 2011 skønsmæssigt med henholdsvis 60.000 kr. og 140.000 kr.

SKAT har fundet en række uoverensstemmelser i klagerens regnskabsføring, som medfører, at klageren ikke kan dokumentere, at han har medregnet hele sin omsætning ved indkomstopgørelsen.

Jf. det indsendte regnskabsmateriale udgør prisen for massage 330 kr. for medlemmer af fitnesscentret, hvor klageren arbejder, 310 kr. for ikke-medlemmer samt 230 kr. for klienter henvist fra [by1] Kommune. For indkomståret 2010 er der således beregnet følgende:

Ved aftaler, hvor der er påført ”personale”, er der ikke beregnet omsætning. Klageren har oplyst, at han ikke modtager betaling for disse. Der er mange gange tale om korte behandlinger, hvor de ansatte ”bliver løst op”. Ved nedslag og afrundinger er der taget højde for eventuelle aftaler, der ikke er blevet annulleret i aftalebøgerne og udeblevne kunder.

Der er givet nedslag for eventuelle aftaler, der ikke er annulleret i aftalebogen.

Antallet af aftaler i de pågældende år er stigende, 1.613 (2010), 1.679 (2011) og 1.770 (2012), men den selvangivne omsætning er ikke stigende på tilsvarende vis. Selvangivet omsætning udgør 390.525 kr. (2010), 337.476 kr. (2011) og 355.122 kr. (2012).

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelserne skal nedsættes med 60.000 kr. for indkomståret 2010 og 140.000 kr. for indkomståret 2011.

Klageren har til støtte for sin påstand anført følgende:

”(...)

Formalia:

Sagen bygger på en anonym henvendelse fra en borger. Se bilag A. Det har efterfølgende vist sig, at anmelderen er en tidligere samlever af [person1]. Denne har levet sammen med skatteyderen i sommerferien 2012. Der har efterfølgende være gentagne stridigheder mellem disse parter og ifølge [person1] (efterfølgende [person1]) er der tale om hævn for det brudte forhold. Samleveren er i øvrigt datter af en tidligere ansat hos SKAT i [by1]. Der har igen i 2014 været anonym anmeldelse, måske af samme anmelder, denne blev dog afvist af [by1] Kommune.

Faktiske forhold:

[person1] er massør og havde klinik i [virksomhed3], [adresse1], [by1] frem til august 2010. Herefter valgte [person1], at indlede samarbejde med [virksomhed2], [adresse2], [by1], som fra 23. september 2013 navneændredes til [virksomhed4] og flyttede til [adresse3], [by1].

Klinikken og faciliteter stilles vederlagsfrit til rådighed for [person1] mod, at denne dagligt stiller sin ekspertise til rådighed for fitness' personale og rådgiver centrets kunder, ligeledes vederlagsfrit. Herudover forestår [person1] som holdleder og instruktør en række hold, der dannes ved tilmeldinger fra centrets kunder. I begge fitness centre er der ved indgangen en reception, som er bemandet i åbningstiden. Denne forestår alt administrativt arbejde for centret og [person1]. Receptionisterne pt. 13 forskellige, modtager bookinger/arbejdsopgaver, og disse fører aftalebogen for [person1]. Efter SKATs uanmeldte besøg i julen 2012, tog SKAT aftalebogen for 2012 med til nærmere gennemgang.

I 2010, 2011 frem til 2012, bogførte og indtægtsførte [person1] ud fra et kasseprincip, de penge der blev hævet ud af kassen, hvorfor mønter først bliver indtægtsført, når de blev taget fra-kassen. Hvilket forklarer "de mærkelige indsætninger" i bogholderiet, som SKAT påpeger.

Efter møde hos SKAT i sommeren 2013 blev det aftalt med SKAT, at proceduren for indtægtsføring skulle ændres således, at der efter hvert besøg udskrives en forenklet faktura. Fra januar 2013 er aftalebogen påført oplysninger om betaling. Dette mente SKAT dog ikke var nok, så efter mødet i august 2013 har [person1] herudover efter aftale udskrevet en forenklet faktura som arkiveres i nummerorden og nummeret er påført i aftalebogen.

Sagens indhold:

Der bør foretages en vurdering af antal behandlinger set i forhold til antal arbejdsdage. Det er ikke muligt at foretage så mange behandlinger pr. dag, over så lang tid som SKAT anfører i sin afgørelse. Branchenorm for massører siger, at der kan udføres 7 behandlinger på en "god" arbejdsdag. Som det fremgår af bilag B, der indeholder analyser af de bogførte og selvangivne omsætninger, sammenholdt med antal kunder, timepriser m.v. har [person1] i 2010 og 2011 behandlet henholdsvis 7,2 og 7,5 kunder pr. arbejdsdag.

SKAT beregner forhøjelsen på et urealistisk antal behandlinger pr. dag. Det kan ikke lade sig gøre, at en massør vil have en "god" dag på alle arbejdsdage hele året. En massør vil ikke kunne holde til fysisk, at udføre så mange behandlinger hver dag, som SKAT påligner for 2010 og 2011.

Det udførte antal behandlinger vist i bilag B, kræver derfor en arbejdsdags længde langt udover det normale. Herudover skal der tages højde for, at en del af arbejdsdagen anvendes som holdleder og instruktør samt som rådgiver for fitness centrets kunder.

[person1] har ifølge det oplyste ikke noteret oplysninger om afbud og flytning af tider i aftalebogen. Der er således behandlinger, der optræder flere gange, og behandlinger der ingen eller kun delvis giver indtægt. I bilag B nederst er angivet oplysninger om udeblivelser og behandlinger med nedslag for året 2013. [person1] har i 2013 påført aftalebogen oplysninger om indtægten fra den enkelte behandling og foretaget udvidede notater til dokumentation af sine ydelser.

Det fremgår af udviklingen i omsætningen, bilag B, at den er steget jævnt siden 2011 svarende til stigningen i den maksimale pris pr. time. Antal noterede kunder i aftalebogen er faldet med 259 enheder fra 2012 til 2013. Dette svarer alt andet lige til antal behandlinger som udføres for Fitness centrets kunder og ansatte, da disse fra 2013 ikke længere noteres i aftalebogen jf. erklæringen fra [virksomhed4] personale. Se bilag C.

Faldet i omsætningen fra 2010 til 2011 skyldes flytning fra [virksomhed3] (største aktør i [by1] i 2010) til et mindre sted [virksomhed2]. Mange firmakunder blev i [virksomhed3] og der skulle oparbejdes en ny kundekreds. Resultatet blev mange kunder med nedslag og gratis behandling for at tiltrække nye kunder og vise, at massagen virkede. Der måtte erlægges mange salgsfremmende timer for at få nye kunder.

[person1] betaler ikke leje for kliniklokale, receptionsfunktion og administrativ assistance. Værdien af denne ydelse svarer til ca. 259 behandlinger/programlægning m.v. for [virksomhed2]/Solo [virksomhed4] kunder og personale. Værdien er anslået til kostpris ca. 50 % svarende til t.kr. 40-45. [person1] ville, hvis centret betalte for denne ydelse, skulle betale tilsvarende i leje m.v. Der blev betalt husleje med kr. 17.500 i [virksomhed3] i 2010, og der var af den grund ikke mange personale- og fitnesskundebehandlinger i 2010.

Af bilag B fremgår endvidere det antal behandlinger, hvor der er givet afslag i prisen eller kunden er udeblevet. Ifølge [person1] udgør udeblivelserne og nedslaget på grund af behandlings­ tiden eller omfanget som gennemsnit ca. 60 % af normalprisen.

Hvis antallet af behandlinger omregnes til forventet omsætning jf. ovenstående bliver afvigelsen i forhold til den selvangivne omsætning minimal. 2010 = t.kr. 29, 2011 = t.kr. 8, 2012 = t.kr. -4 og 2013 = t.kr. 3.

Erklæring fra vidner:

Vi vedlægger herudover en underskrevet udtalelse fra ejeren af fitness centret og receptionisterne som redegør, hvorledes samarbejdet er aftalt, hvad dette forpligter [person1] til og hvorledes aftalebogen blev ført og føres fra 2013.

Konklusion:

Ud fra ovenstående udvikling i omsætningen i perioden 2010 til 2013 kan udledes, at udviklingen i den selvangivne omsætning har været positiv bortset fra et fald i 2011, hvor klinikken blev flyttet, og der skulle oparbejdes en ny kundekreds. Efter besøget fra SKAT er der ikke sket nævneværdige ændringer i omsætningen.

SKAT har i sine beregninger ikke taget tilstrækkelig højde for, at [person1] skal bruge tid til holdtræning (et par timer pr. dag)/behandling/programlægning på Fitness kunder og personale, indsats som holdleder og instruktør for en række hold, samt der ikke er taget tilstrækkelig højde for afbud, udeblivelser og nedslag i form af reduceret tid eller efterbehandlinger m.v.

Skatteyderen har indleveret et årsregnskab, hvor der er opgjort et privatforbrug, der har en størrelse og udvikling, der er stabilt i niveau t.kr. 170-180. Der er således ikke et for lavt privatforbrug, der kan begrunde, at der skulle være udholdte indtægter.

Der er efter vores opfattelse ikke baggrund for en skønsmæssig forhøjelse af indkomsten for 2010 og 2011.

Det ville ikke have været muligt for skatteyder at præstere en meromsætning på henholdsvis kr. 60.000 og kr. 140.000 i 2010 og 2011. Antallet af behandlinger med kunder skulle således have udgjort et så højt antal pr. arbejdsdag, der hverken i teori eller praksis er muligt at gennemføre.

Skatteyder skulle if. SKAT har udført henholdsvis 7,1 og 7,4 kundebehandlinger pr. dag i 2010 og 2011 til fuld pris. Dette er ikke muligt, da skatteyderen i gennemsnit bruger et par timer pr. dag på Fitness kunder med holdtræning, personalepleje og massage. Dette svarer til betaling for leje af Klinik og receptionsfaciliteter.

Fra 2011 har [person1] herudover været nødsaget til at givet ekstra nedsalg i priser på massage for, at opbygge en ny kundekreds.

(...)”

Klageren har således ikke haft omsætning ud over det selvangivne.

Repræsentanten har desuden fremlagt en opgørelse over klagerens regnskabstal for årene 2009-2013 samt omsætningstallene for årene 2014-2016. Tallene viser, at omsætningen er meget statisk og maksimalt afviger med 10 pct. imellem årene. Først i 2016 er der sket en stigning i omsætningen med 20 pct. i forhold til indkomståret 2009. Den selvangivne omsætning udgør således følgende:

Der er desuden fremlagt erklæring fra den personaleansvarlige i fitness centret, som har erklæret, at personalet har adgang til klagerens booking, hvor de påfører alt fra massage, programlægninger, samtaler og rettelser samt tager imod telefonopringninger, da klageren deler telefon med centret. Der er desuden skrevet aftaler i booking-bogen, som ikke nødvendigvis har med massage at gøre, og der gives ofte afslag i prisen, hvis der ikke bliver givet fuld massage.

Repræsentanten har desuden fremlagt privatforbrugsberegninger for de enkelte år, som viser, at klagerens beregnede privatforbrug for indkomstårene 2010 og 2011 efter SKATs ændringer stiger voldsomt. Der er således fremlagt følgende privatforbrugs-tal:

Der er således intet, der indikerer, at klageren skulle have udeholdt omsætning i de omhandlede indkomstår.

Efter telefonmødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler har klageren udarbejdet en liste, hvorpå han har sammenlignet navnene i aftalebøgerne med SKATs liste over antallet af kunder. Sammentællingerne har i flere tilfælde vist fejl i SKATs opgørelse af antal kunder, idet der fremgår et andet antal kunder i bogen, end på SKATs liste. Desuden har klageren i flere tilfælde fået beskeder i bogen, som af SKAT er taget som udtryk for betalende kunder, ligesom udeblevne kunder er medregnet ved SKATs opgørelse. Klagerens sammenligning har vist, at SKAT har medregnet 53 kunder for meget i indkomståret 2010 og 85 kunder for meget i indkomståret 2011. Klagerens opgørelse viser, at der i indkomståret 2010 er behandlet kunder svarende til en omsætning på 390.200 kr., mens han har selvangivet 390.525 kr. For indkomståret 2011 viser klagerens opgørelse en omsætning på 353.020 kr., mens der er selvangivet 337.476 kr.

Klagerens repræsentant har desuden indsendt yderligere bemærkninger efter modtagelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling. Det fremgår heraf blandt andet, at Skatteankestyrelsen ikke har taget tilstrækkelig højde for korte behandlinger samt behandlinger af personale, familie og træningsprogrammer for centrets kunder.

Der betales som tidligere anført ikke for leje af lokaler samt administrative funktioner. Disse betales ved behandlinger til personale og træningsprogrammer for centrets kunder. Værdien af disse ydelser svarer til 69 behandlinger i 2010 og 119 behandlinger i 2011 og kan beregnes til 20.000 kr. i 2010 og 34.000 kr. i 2011. Der blev betalt husleje med 17.500 kr. i [virksomhed3] for 2010 og der var af den grund færre personale- og fitnesskundebehandlinger i 2010. Klageren har desuden givet nedslag i prisen i 2011 for at opbygge en ny kundekreds.

Det fremgår desuden af tidligere indsendte bilag, at der er givet nedslag i prisen på behandlinger af kort varighed. Disse kan opgøres til 296 behandlinger i 2010 og 449 behandlinger i 2011. Værdien svarer til 40.000 kr. i 2010 og 67.000 kr. i 2011. Repræsentanten har udarbejdet et skema således:

SKAT har ikke i sine beregninger taget tilstrækkelig højde for, at klageren skal bruge tid til holdtræning (et par timer pr. dag)/behandling/programlægning på Fitness kunder og personale, indsats som holdleder og instruktør for en række hold, samt der ikke er taget tilstrækkelig højde for afbud, udeblivelser og nedslag i form af reduceret tid eller efterbehandlinger m.v. Værdien af disse udgør i 2010 59.000 kr. og i 2011 97.000 kr., og der bør gives yderligere nedslag i den skønsmæssige ansættelse for disse.

Der er vedlagt oversigt over behandlinger i 2010 og 2011 med kommentarer og afstemning til selvangiven omsætning. Denne viser, at en beregning af omsætningen ud fra de førte aftalebøger ikke afviger væsentligt fra den selvangivne omsætning. Afvigelser er jf. ovenstående for 2010 i alt -325 kr. og for 2011 27.624 kr.

Klageren har indleveret et årsregnskab, hvor der er opgjort et privatforbrug, der har en størrelse og udvikling, der er stabilt i niveau 170-180 t.kr. Der er således ikke et for lavt privatforbrug, der kan begrunde, at der skulle være udeholdte indtægter.

Repræsentanten har desuden indsendt udskrift af bogføringen og kontoudtog fra banken for årene 2010 og 2011. Af disse fremgår det, at kunder fra [by1] Kommune først bliver bogført som omsætning, når [by1] Kommune betaler fremsendt opgørelse. Dette er blevet gjort ca. 1 gang pr. kvartal – og [by1] Kommune betaler typisk 2-3 uger efter modtagelse af opgørelsen og kontrol af denne til modtagne underskrevne rekvisitioner. Dermed kan kunder fra [by1] Kommune ikke direkte afstemmes med den udarbejdede opgørelse opgjort ud fra notaterne i aftalebøgerne.

Herudover kan det ses, at bogføring er sket fra bankkontoudtogene og at der ikke sket periodisering af indtægterne ved årenes slutning.

Det er herudover almindeligt, at kunder med længerevarende behandlingsforløb ikke afregner fra gang til gang, men afregner i klumper efter nærmere aftale. Der vil findes mange datoer, hvor den bogførte omsætning er væsentligt højere end antal behandlinger – lige modsat de eksempler SKAT har fundet frem.

Omsætningen er ikke periodiseret. Men på årsbasis stemmer den nogenlunde jf. de opgørelser der tidligere er fremsendt.

Det fremgår ligeledes af bogføringen, at klageren ikke afleverer kontant afregninger dagligt i banken, men samler kontanterne sammen og indsætter disse en gang om ugen eller hver anden uge afhængigt af hvor mange kontanter han har modtaget. Klageren har efter SKATs besøg ændret disse procedurer så det sikres, at der modtages afregning for alle behandlinger. Ud fra en samlet vurdering af procedurerne i 2010 og 2011 er der stor risiko for, at behandlinger ikke er blevet afregnet, som de skulle.

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4. Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive deres indkomst til SKAT. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009. For indkomståret 2011; lovbekendtgørelse nr. 323 af 11. april 2011).

Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Klageren har ikke ført et afstemt kasseregnskab, selv om han har haft kontante betalinger i virksomheden. Klagerens repræsentant har blandt andet oplyst, at klageren ud fra et kasseprincip bogførte og indtægtsførte ”de penge der blev hævet ud af kassen”. Der anvendes ikke et kasseapparat eller forenklede fakturaer i virksomheden, og ifølge repræsentantens egen vurdering af procedurerne i årene 2010 og 2011 er der stor risiko for, at behandlinger ikke er blevet afregnet, som de skulle. Klagerens regnskabsgrundlag opfylder dermed ikke kravene i henhold til mindstekravsbekendtgørelsen, bogføringsloven og årsregnskabsloven. Det er således med rette, at SKAT har tilsidesat regnskabsgrundlaget, og SKAT har dermed været berettiget til at foretage et skøn over virksomhedens indkomst.

SKATs skøn er foretaget med udgangspunkt i klagerens aftalebog, og det er dermed ikke tillagt betydning, at klageren har haft et acceptabelt privatforbrug. Der kan vedrørende skønsmæssige ansættelser i sådanne tilfælde henvises til blandt andet en dom fra [by2]s Byret offentliggjort i SKM2015.183.BR vedrørende skøn på baggrund af vareforbrug, og SKM2014.535.BR vedrørende skøn i henhold til aftalebøger.

Der fremgår dage i klagerens aftalebog, hvor der er opført kunder, men hvor der ikke er selvangivet omsætning. Det fremgår desuden af aftalebogen og den indsendte bogføring af omsætningen, at der er registreret en del kunder i aftalebogen på dage med en meget beskeden omsætning, f.eks. den 22. marts 2010 med 275 kr. i omsætning for 9 bookede personer. Der forefindes flere eksempler herpå, ligesom der i modsætning hertil forefindes eksempler på dage, hvor klageren har medregnet mere omsætning, end der er kunder til i aftalebogen.

Vedrørende omsætning med [by1] Kommune har klageren den 4. juni 2018 oplyst, at denne omsætning udgør hhv. 88.780 kr. i år 2010 og 94.530 kr. i år 2011. Ifølge R75 kontroloplysninger har [by1] Kommune indberettet omsætningen med 130.340 kr. i år 2010 og 100.740 kr. i år 2011, og der mangler således omsætning vedrørende [by1] Kommune med 41.560 kr. i år 2010 og 6.210 kr. i år 2011, idet der dog må tages forbehold for periodisering.

Virksomhedens omsætning kan ikke afstemmes med det antal behandlinger, som klageren har registreret, og det er ikke tilstrækkeligt godtgjort af klageren, at alle behandlinger er medregnet i virksomhedens omsætning.

SKAT har ved opgørelse af behandlinger i skemaet med optællinger foretaget nogle mindre sammentællingsfejl. Således udgør SKATs sammentalte behandlinger, 1.613 stk. i indkomståret 2010, reelt 1.631 behandlinger. SKAT har for juni og juli måned 2010 sammentalt henholdsvis 89 og 88 behandlinger, mens disse tal reelt udgør 96 og 99. Ligeledes for indkomståret 2011, hvor SKAT i december har sammentalt 134 behandlinger, som reelt udgør 137, og de samlede behandlinger for 2011 udgør dermed 1.682 ifølge SKAT.

Klagerens tilsvarende sammentællinger for årene 2010 og 2011 udgør henholdsvis 1.581 og 1.596.

Klagerens seneste opgørelse viser, at han har beregnet en gennemsnitlig omsætning pr. registreret behandling med (390.200 kr. / 1.581) i alt 246 kr. i indkomståret 2010 og (365.100 kr. / 1.596) i alt 228 kr. i indkomståret 2011. Dette inkl. gratister, personalekunder og klippekort m.v. Der indgår i klagerens opgørelse henholdsvis 69 og 119 gratis behandlinger og henholdsvis 296 og 449 korte behandlinger, mens klageren i opgørelsen for de to år ikke har registreret nogen behandlinger af ikke-medlemmer af fitness-centeret. Det er først under klagebehandlingen oplyst, at prisen for korte behandlinger udgør 150 kr.

Det er fortsat ikke muligt på objektivt grundlag at efterprøve klagerens fordeling af kunder imellem korte behandlinger, klippekort, personale/familie og almindelige behandlinger, idet disse oplysninger ikke i alle tilfælde fremgår af aftalebogen.

Efter klagerens fremlagte oplysninger og fornyede gennemgang af antal behandlinger i aftalebogen, lægger Landsskatteretten klagerens opgørelse af det samlede antal kunder til grund således, at der tages udgangspunkt i 1.581 og 1.596 kunder i henholdsvis år 2010 og 2011.

Det anses for godtgjort, at gennemsnitsprisen på henholdsvis 310 kr. og 330 kr. ikke tager tilstrækkeligt højde for korte behandlinger m.v., mens det samtidig anses for helt usandsynligt, at der slet ikke er behandlet ikke-medlemmer af fitness-centeret i de 2 år.

Landsskatteretten tager herefter udgangspunkt i en gennemsnitspris på (230 kr. + 310 kr.)/2 i alt 270 kr. i indkomståret 2010 og (230 kr. + 330 kr.)/2 i alt 280 kr. i indkomståret 2011, som er henholdsvis [by1] Kommune priser og medlemspriser ifølge klagerens prisliste, hvorfor der er tale om et lempeligt skøn, som desuden nedrundes, jf. nedenfor.

SKATs ansættelse ændres herefter således:

Landsskatteretten nedsætter herefter SKATs ændringer til 40.000 kr. for indkomståret 2010 og 90.000 kr. for indkomståret 2011.