Kendelse af 20-04-2018 - indlagt i TaxCons database den 11-05-2018

Faktiske oplysninger

Ved udrejse den 5. juli 2012 fra Danmark via [Lufthavnen] blev klageren og klagerens ægtefælle udtaget til kontrol af SKAT, toldenheden. Ved kontrollen blev der fundet 45.000 danske kr. og 12.000 USD, omregnet til danske kr. i alt 116.818 kr. Rejsens mål var [by1], Tyrkiet, og rejsens formål var ferie med returdato 21. juli 2012. Klageren var påført som medrejsende. Kontantbeholdningen var ikke deklareret ved udrejsen, da de var to rejsende.

Såfremt man rejser ind, ud eller gennem Danmark med et beløb, der svarer til 10.000 Euro (ca. 75.000 kr.) eller mere, skal beløbet angives til SKAT. Det gælder uanset typen af valuta, eller om pengene er i kontanter, rejsechecks eller værdipapirer. Ved indrejsen den 21. juli 2012 blev der ikke deklareret penge medbragt til Danmark, da de var to rejsende.

Privatforbrug opgjort af SKAT

SKAT har ud fra det konkrete privatforbrug og ud fra kendte oplysninger beregnet privatforbruget til:

Privatforbrug før private udgifter 318.609 kr.

Ej godkendt privat lån fra [person1]-138.000 kr.

Udrejst med 116.818 kr.-116.818 kr.

Beregnet privatforbrug 63.791 kr.

Private udgifter jf. fremsendt opgørelse-118.241 kr.

Privatforbrug herefter - 54.450 kr.

I udtalelsen til Skatteankestyrelsen i forbindelse med klagesagens behandling har SKAT, efter klagens oplysninger, beregnet et nyt privatforbrug på 100.755 kr. I denne beregning ses ikke regulering for kontantbeløb udført til Tyrkiet.

Klagerens repræsentant har fremlagt følgende beregning over klagerens privatforbrug:

Årets ind- og udbetalinger m.v. 2012

Skatteankestyrelsen har konstateret følgende differencer mellem repræsentantens oplysninger i privatforbrugsberegningen og skattemappens indberetninger, samt ligeledes til revisors oplysninger i regnskab.

Ford Mondeo, [reg.nr.1]

Klagerens far ([person3]) er registreret som ejer og bruger. Første registrering er april 1997, bilen er tilgået klagerens far marts 2011 og afmeldt 31. juli 2012.

Ifølge bankkontoudskrift af 31. august 2012 har [virksomhed1] den 31. august 2012 indsat 15.000 kr. på klageren bankkonto reg.nr. ..., konto [...55].

En mail fra [virksomhed1], har følgende tekst:

”Hej [person3],

Vi har den 30-07-2012 udbetalt 15.000 kr. til konto: REG.NR ... KONTONR. [...55]

Beløbet er overført til ejer [person3] – ejer af [reg.nr.1] på skadedatoen.”

Repræsentanten har sat bilens primoværdi til 25.000 kr. i klagerens privatforbrugsberegning.

BMW, [reg.nr.2]

Klageren er registreret som ejer og bruger, bilens første indregistrering er i maj 1997, bilen er tilgået klageren november 2009 og afmeldt 1. november 2012. Revisor har sat bilens primoværdi til 30.000 kr. og repræsentanten efterfølgende til 35.000 kr.

Ifølge underskrevet [...]-slutseddel er [reg.nr.2] (BMW) den 16. august 2012 solgt for 49.900 kr. kontant til [person4]. BMW’en er aldrig registreret med [person4] som ejer. Betaling er sket kontant, og ikke dokumenteret ved efterfølgende indsætning i bank. Bilen er omregistreret til klagerens far ([person3]) fra november 2012, og afmeldt den 11. marts 2013. På møde med Skatteankestyrelsen den 27. juni 2017 forklarede klageren:

”at køberen har tre uger til at omregistrere den købte bil. Indenfor de første 14 dage brænder køberen motoren af og forsøger herefter, at gøre klageren ansvarlig for, at der er solgt en bil med fejl. Dette accepterer klageren ikke, klageren har bilen stående i en garage, mens der diskuteres med køberen omkring bilen. Bilen blev skrottet til sidst.”

Klageres repræsentant har efterfølgende indsendt en erklæring fra køber med underskrift af 13. juli 2017 på, at han købte BMW af klageren, som det fremgår af [...]-slutseddel af 16. august 2012.

Ford Mondeo

Klageren er registreret som ejer og bruger, bilens første indregistrering er i december 2002, og tilgået klageren august 2012. Revisor har sat ultimoværdien til 35.000 kr. og repræsentanten en ultimoværdi på 40.000 kr.

Privat lån [person1]

Der er fremlagt et underskrevet gældsbrev indgået den 5. april 2013 på 138.000 kr. mellem klageren og [person1].

Privat lån [person2]

Der er fremlagt et underskrevet gældsbrev indgået 27. juni 2012 mellem klageren, klagerens ægtefælle og [person2] på 110.000 kr. samt en utydelig kopi af [finans3] netbank af en kontanthævning fra långivers konto på 110.000 kr. den 27. juni 2012. SKAT har i afgørelsen anerkendt dette lån.

Realkreditgæld

Revisor har i sin formueopgørelse medregnet realkreditgælden til kursværdien og repræsentanten har i sin privatforbrugsberegning medregnet gælden til de nominelle værdier. Der afdrages ikke på gælden.

Private udgifter, oplyst af klageren

Ægtefælles bankkonto

Klagerens daværende ægtefælle har alene en bankkonto i det påklagede indkomstår. Udskrifter af denne bankkonto er indsendt af klageren til SKAT.

Ifølge disse udskrifter kan ægtefællens forbrug til mad, tøj, cafe- og restaurantbesøg, rejser og almindeligt forbrug opgøres til ca. 65.000 kr.

Ligeledes ses en indsætning af feriepenge den 30. marts 2012 på 19.075 kr.

Danmarks Statistik

Ifølge Danmarks Statistik udgør gennemsnitsforbruget 2012 for en husstand med to personer under 60 år og uden børn 361.315 kr. og for alle husstandstyper 310.768 kr. i 2012.

Indsætning af kontantbeløb i bank

Efter mødet med Skatteankestyrelsen har klageren indsendt et udskrift af et boliglån i [finans4]. Udskriftet viser ikke hvilket lån eller hvilken konto, der er tale om, men det oplyses, at der er tale om [finans4] kt.nr. [...92]. Udskriftet viser for 2012 en primosaldo på -387.120,88 kr., faste indsætninger på 4.000 kr. pr. måned i alt 48.000 kr. fra en anden af klagerens konti, rentetilskrivning den 20 i hver tredje, sjette, niende og tolvte måned samt to indsætninger med teksten ”lån til indskud” den 13. september 2012 og 22. november 2012 på henholdsvis 68.000 kr. og 70.000 kr., hvorefter en ultimosaldo nås på 231.821.35 kr. Primo- og ultimosaldo stemmer med indberettede oplysninger på den oplyste konto.

Skatteankestyrelsens formue- og indkomstopgørelse

Skatteankestyrelsen har i forbindelse med klagebehandlingen fundet det nødvendigt at udarbejde følgende formue- og indkomstopgørelse, hvori der er taget udgangspunkt dels i indberettede oplysninger, dels i klagerens indsendte oplysninger.

Skatteankestyrelsen har valgt, at indsætte det af repræsentanten oplyste, om de ejede bilers værdi, dog har Skatteankestyrelsen valgt, at se bort fra den oplyste værdi på Ford Mondeo primo på 25.000 kr., da klageren ikke har været registreret som ejer. De ansatte værdier på bilerne er ikke konkret vurderet.

* oplyst i revisors indkomstopgørelse side 6, og kapitalforklaring.

# oplyst i repræsentants formueopgørelse.

Erklæring, [person2]

Klageren har fremlagt en af [person2] underskrevet erklæring dateret den 7. november 2017 med følgende tekst:

”...

Til brug for Landsskatteretten skal undertegnet hermed erklære, at jeg i 2012 udlånte 110.000 kr. i kontanter til [person5] , og han den 28 juli 2012 fremviste kontanter på 110.000 på min adresse: [adresse3] [by2] til at indfri mit udlån.

Det blev dog aftalt, at lånet kunne forlænges.”

Den 30. juni 2017 gav Skatteankestyrelsen klagerens repræsentant fuld agtindsigt som anmodet om på mødet med Skatteankestyrelsen den 27. juni 2017. Materialet blev eftersendt til repræsentantens ny adresse den 10. juli 2017.

Ifølge dokument-listen omfattede agtindsigten omfattede følgende dokument:

”...

I bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har SKAT oplyst, at klageren havde et kurstab på børsnoterede aktier i beholdning på 8.331 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har skønsmæssigt forhøjet klagerens indkomst for indkomståret 2012 med 54.450 kr. på grundlag af beregnet negativt privatforbrug, som er en følge af udførsel af kontantbeholdning i forbindelse med ferie i Tyrkiet

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”...

Vi har konstateret, at du og din ægtefælle d. 5. juli 2012 er udrejst til [by3] via [by1] medbringende et kontant beløb på 45.000 kr. og 12.000 USD. USD dollar er beregnet til 71.818 kr. ved benyttelse af Danmarks Nationalbanks kurs d. 5. juli 2012, som var 5,9848. Der er i alt udrejst med 116.818 kr.

I har i tolden oplyst, at pengene skulle benyttes på ferien. I skulle være væk fra d. 5. juli -21. juli 2012.

SKAT har beregnet husstandens privatforbrug jf. de foreliggende oplysninger samt oplysninger modtaget af dig i form af en kapitalforklaring. Vi har beregnet privatforbruget for indkomståret 2012 til 318.109 kr. Der henvises til vedlagte beregning af privatforbruget.

Privatforbruget skal dog korrigeres med 248.000 kr. (110.000 kr. + 138.000 kr.), som vedrører private lån.

SKAT korrigerer privatforbruget med 248.000 kr. ud fra følgende:

SKAT kan ikke lægge det modtagne gældsbrev til grund for skatteansættelsen. Det begrundes med, at det modtagne gældsbrev, som du har tilsendt SKAT er dateret 5. april 2013. Af de modtagne kontoudtog for 2012 ses der desuden ikke indsat et beløb på 138.000 kr. Lånet kan ikke medgå i beregningen af privatforbruget for 2012, da lånet jf. det modtagne gældsbrev først er optaget i indkomståret 2013.

Privatforbruget skal desuden korrigeres med de resterende 6.818 kr., som der er udrejst med.

Du har indsendt en opgørelse over husstandens årlige faste udgifter svarende til 201.457 kr. SKAT har dog reguleret de faste årlige udgifter med ydelser til [adresse1] på i alt 83.216 kr., da disse allerede er med i de indberettede tal som SKAT har benyttet ved beregning af privatforbruget. De skal derfor ikke også med i opgørelsen af dine faste årlige udgifter. De faste udgifter udgør herefter 118.241 kr.

Når SKAT sammenligner det beregnede privatforbrug ud fra de selvangivne oplysninger/rådighedsbeløb med de konkrete udgifter kan det beregnede privatforbrug ikke indeholde udgifterne.

Det konkrete privatforbrug kan opgøres ud fra de kendte oplysninger til:

Privatforbrug før private udgifter318.609 kr.

Ej godkendt privat lån fra [person1] 138.000 kr.

Udrejst med 110.000 kr. + 6.818 kr. 116.818 kr.

Beregnet privatforbrug 63.791 kr.

Private udgifter jf. fremsendt opgørelse 118.241 kr.

Privatforbrug herefter -54.450 kr.

Da udgifterne på 118.241 kr. ikke kan indeholdes i det beregnede privatforbrug, må det anses, at I har haft kontanter til rådighed, som ikke fremgår af de fremsendte bankkontoudtog. I må have haft kontanter til, at dække det negative beregnede privatforbrug samt til at dække jeres private udgifter til mad, tøj, rejser, fornøjelser og andre personlige fornødenheder.

På baggrund heraf forhøjes indkomsten skønsmæssigt med 54.450 kr. Beløbet er skattepligtigt i henhold t il Statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Den skønsmæssige forhøjelse foretages i henhold til Skattekontrollovens § 1, § 6 B, stk. 1, § 6 B, stk. 4 og § 5, stk. 3.

SKAT har beregnet husstandens samlede privatforbrug for 2011 jf. de foreliggende oplysninger på R75. Privatforbruget er opgjort til i alt 96.870 kr. Det ligger tæt op af det privatforbrug, som SKAT har ansat skønsmæssigt ud fra dine oplysninger om årlige faste udgifter, og anses derfor for sammenligneligt med indkomståret 2012.”

SKAT har i sin udtalelse til klagen fremført følgende:

”...

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Advokat [person6] anfører bl.a. i sin indsigelse afd. 10. april 2014, at [person5] har haft forsikringsindtægt på 15.000 kr., samt indtægt fra salg af en bil af mærket BMW. Såfremt dette kan dokumenteres, frafalder SKAT sin ændring vedrørende den skønsmæssige forhøjelse af den skattepligtige indkomst.

SKAT har udarbejdet et nyt privatforbrug, hvor de nye oplysninger er medtaget. Tallene vedrørende føromtalte er taget fra repræsentantens opgørelse og indarbejdet. Det er således en forudsætning, at oplysningerne kan dokumenteres.

SKAT fremkommer herefter til et beregnet privatforbrug på 155.205 kr. inkl. den skønsmæssige forhøjelse på 54.450 kr. Når den skønsmæssige forhøjelse hives ud af de 155.205 kr. fremkommer et privatforbrug på 100.755 kr.

Umiddelbart er det ikke et højt privatforbrug, men henset til privatforbruget for 2011, som er beregnet til 96.870 kr., anses det for acceptabelt.

Det indstilles derfor, at sagen sendes retur til SKAT til fornyet gennemgang.

...”

SKAT har i efterfølgende udtalelse fremført følgende:

”...

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

SKAT har modtaget dokumentation for, at [person5] har solgt sin BMW samt modtaget en erstatning fra forsikringsselskabet [virksomhed1] for totalskadet køretøj. SKAT har følgende kommentarer til den modtagne dokumentation:

1. Salg af BMW.

Der er modtaget en kopi af en slutseddel fra den blå avis, hvoraf det fremgår, at [person5] den 16. august 2012 skulle have solgt sin BMW med registreringsnummer [reg.nr.2] til [person4] for 49.900 kr. kontant.

Ifølge oplysninger i DMR så har [person4] ikke på noget tidspunkt stået som registreret ejer af nævnte køretøj. Køretøjet er indtil den 1. november 2012 ejet af [person5] og fra den 1. november 2012. til køretøjet bliver afmeldt den 11. marts 2013 er det ejet af [person3], som er [person5]s far.

Det fremgår af slutsedlen, at betaling på 49.900 kr. er foretaget kontant.

2. Erstatning

Der er modtaget en kopi af et bankkontoudskrift fra den [finans2], hvor det fremgår, at der den 1. august 2012 er indsat 15.000 kr. fra [virksomhed1]. Ifølge teksten på bankkontoudskriften vedrører det et totalskadet køretøj. Der er ikke modtaget underliggende dokumentation, så det er ikke muligt at se, hvilket køretøj erstatningen vedrører.

SKATs indstilling:

Det er SKATs opfattelse, at indtægten på 49.900 kr. ved salg af køretøj, ikke kan lægges til grund ved beregning af den skattepligtige indkomst. SKAT finder det ikke dokumenteret, at køretøjet er solgt den 16. august 2012 til [person4] i det der ikke er dokumentation for, at [person4] har ejet køretøjet på noget tidspunkt. Ligeledes er det anført, at betalingen er foregået kontant. Der foreligger ingen dokumentation for pengeoverførslen mellem køber og [person5], som kan sandsynliggøre, at salget rent faktisk har fundet sted. SKAT må derfor lægge vægt på bilens registrering i DMR - motorregistret.

Ifølge oplysninger i DMR - motorregistret, har køretøjet i perioden frem til den 1. november 2012 været ejet af [person5] , og efterfølgende er ejerskabet af køretøjet overgået til [person5] s far, [person3].

Den fremsendte dokumentation for erstatning på 15.000 kr. viser ikke, hvilket et køretøj der er modtaget erstatning for. Erstatningen er indsat på bankkontoen den 1. august 2012. Ifølge SKATs oplysninger har [person5] ejet den nævnte BMW på tidspunktet for udbetaling af erstatningen. Han har desuden ejet en Ford Mondeo med registreringsnummer [reg.nr.3], men den er først tilgået [person5] den 1. august 2012.

Såfremt erstatningen vedrører BMW 'en, så virker det ikke sandsynligt, at han får udbetalt 15.000 kr. i erstatning og teksten er totalskadet, for så 15 dage efter, at kunne sælge køretøjet for 49.900 kr.

SKAT indstiller derfor, at skatteansættelsen på baggrund af det foreliggende fastholdes.

...”

SKATs bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og klagerens bemærkninger hertil:

”...

I klagesagen vedrørende ovennævnte har Skatteankestyrelsen i brev af 14. november 2017 bedt om en udtalelse til sagen, der skal afgøres af Landsskatteretten.

Der er klaget over SKATs afgørelse af 13. januar 2014. Klager har påstået SKATs skønsmæssige forhøjelse af skatteansættelsen for indkomståret 2012 på 54.450 kr. nedsat til 0 kr. Klager og dennes ægtefælle er i forbindelse med en ferierejse blevet udtaget til kontrol i [Lufthavnen]. Ved kontrollen blev der fundet 45.000 danske kr. og 12.000 USD, som samlet er omregnet til 116.818 kr. SKAT har foretaget forhøjelsen på baggrund af beregnet negativt privatforbrug.

SKAT har nedenstående bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse. SKATs bemærkninger vedrører samtidig repræsentanten indsigelser til Skatteankestyrelsen forslag i dennes brev af 23. oktober 2017.

Vedr. Skatteankestyrelsens indkomst- og formueopgørelse samt privatforbrugsberegning

Skatteankestyrelsen har ikke anset hverken SKATs eller repræsentantens privatforbrugsberegninger for anvendelige på grund af diverse differencer og uoverensstemmelser.

Skatteankestyrelsen har udarbejdet nye formue- og indkomstopgørelser med udgangspunkt i indberettede oplysninger, samt oplysninger indsendt af klager – herunder revisors opgørelser. Dog er der taget udgangspunkt i klagers repræsentants bilag E vedr. oplyste værdier på bilerne ejet af klager fremfor værdier oplyst i revisors opgørelser.

Skatteankestyrelsen har herefter beregnet og skønnet et samlet negativt privatforbrug på 119.897, oprundet til 120.000 kr. Skatteankestyrelsen indstiller på den baggrund skærpelse af SKATs oprindelige forhøjelse af klagers skattepligtig indkomst for 2012 fra 54.450 kr. til 120.000 kr.

SKAT har følgende bemærkninger til de forhold, der ikke ses enighed om i forhold til Skatteankestyrelsen indkomst- og formueopgørelser samt privatforbrugsberegning:

Vedr. forsikringssum på 15.000 kr. vedr. Ford Mondeo, reg.nr. [reg.nr.1]

SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling om, at forsikringssummen på 15.000 kr. ikke skal indgå i beregningen af klagers rådighedsbeløb til privatforbrug. SKAT er enig i, at det ikke ved den fremlagte dokumentation er tilstrækkelig sandsynliggjort, at klager modtager erstatningen til hans rådighed, jf. at klagers far stod som den registrerede ejer af den totalskadede bil. Bilens værdi skal derfor heller ikke indgå i klagers formueopgørelse, hvilket heller ikke er tilfældet i Skatteankestyrelsens formueopgørelse til forskel fra repræsentantens.

Vedr. BMW

I Skatteankestyrelsens opgørelse af klagers samlede formue primo 2012 indgår værdien af klagers BMW med 35.000 kr. (jf. repræsentantens bilag E vedlagt klagen af 10. april 2014).

Dermed har Skatteankestyrelsen ikke benyttet værdiansættelsen på 30.000 kr. ultimo 2011, der fremgår af klager revisors formueopgørelse af pr. 31. december 2012 eller ”Kapitalforklaring 2012” indsendt af klager den 18. november 2013.

Der er ikke fremlagt anden dokumentation for værdiansættelsen af BMW-en. Det bemærkes, at repræsentanten i sit brev af 23. oktober 2017 har skønnet værdien af BMW-en til 49.900 kr. i formueopgørelsen for klager primo 2012, jf. note 1

Skatteankestyrelsen finder ikke, at de objektivt konstaterbare forhold understøtter, at bilen er solgt for 49.900 kr. til 3. mand. i 2012. SKAT er enig i Skatteankestyrelsens betragtninger herom.

Bilen er dog overgået til klagerens far pr. 1. november 2012, jf. ejerregistrering i DMR, hvorfor værdien ultimo 2012 for klager er på 0 kr.

Der er ikke fremlagt dokumentation for en modtaget købesum fra faren.

Uanset hvilken værdi BMW-en måtte have haft primo 2012 bør værdien udtages igen fra beregningen af rådighedsbeløb i privatforbrugsberegningen (indgår i Skatteankestyrelsens formueopgørelse med 35.000 kr.), idet den ellers indgår med 35.000 kr. til forbrug, der ikke dokumenteret har været til klagers rådighed. Det betyder dermed, at rådighedsbeløbet til privatforbrug efter SKATs opfattelse burde beregnes med 35.000 kr. lavere.

Vedr. 116.818 kr. udført til Tyrkiet/lån fra [person2]

SKAT er enig med Skatteankestyrelsen i, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det udførte beløb den 5. juli 2012 på 116.818 kr. (45.000 kr. og 12.000 USD) helt eller delvist er bragt retur til Danmark den 21. juli 2012.

I brev af 4. august 2013 har klager oplyst, at det medbragte beløb på rejsen til Tyrkiet er en del af et lånt beløb fra [person2] på 110.000 kr.

SKAT har anset lånet for sandsynliggjort ved det fremlagte gældsbrev og kopi fra [person2]´ netbank.

I tolden den 5. juli 2012 oplyste klager, at han og ægtefællen var på ferierejse og at beløbet skulle benyttes på ferien.

Efter SKATs opfattelse kan beløbet på 116.818 kr. ikke indgå i beregningen af rådighedsbeløb til privatforbruget i øvrigt for 2012, idet det må anses for brugt i forbindelse med ferierejsen.

I brevet af 23. oktober 2017 har repræsentanten oplyst, at beløbet bl.a. er brugt til ekstraordinære afdrag på lån i [finans4] på henholdsvis 68.000 kr. i september 2012 og 70.000 kr. i november 2012.

SKAT finder i den forbindelse, at det er bemærkelsesværdigt, at der i givet fald ikke har været indsætninger og/eller indfrielser af anden gæld i umiddelbart tilknytning til hjemkomsten fra ferien den 21. juli 2012. Heller ikke dokumentation for veksling af de 12.000 USD eller en del heraf i tilknytning til hjemkomsten el- ler i forbindelse med de ekstraordinære afdrag på lånet i [finans4] er fremlagt til understøttelse af klagers påstand.

Vedr. ny Ford Mondeo, reg.nr. [reg.nr.3]

Skatteankestyrelsen har i sin formueopgørelse benyttet klagers repræsentants værdiansættelse af den nye Ford Mondeo, som tilgår klager i august 2012. Værdiansættelsen fremgår af bilag E, som var vedlagt den oprindelige klage 10. april 2014. I den fremlagte ”Formueopgørelse pr. 31. december 2012” fra klagers revisor og den fremlagte ”Kapitalforklaring 2012”, begge vedlagt ved klagers henvendelse af 18. november 2013 indgår bilen med en værdi på 35.000 kr. ultimo 2012.

Der er ikke fremlagt dokumentation for anskaffelsessummen i forbindelse med købet.

SKAT kan tiltræde, at Skatteankestyrelsen benytter klagers repræsentants oplysninger modtaget ved klagen ved udarbejdelsen af Skatteankestyrelsens formueopgørelse og efterfølgende privatforbrugsberegning. Umiddelbart er der dog heller ikke noget, der taler imod, at den oplyste værdi på 35.000 kr. var den korrekte værdi ved udgangen af 2012. Bilen kan evt. være købt for 40.000 kr. og faldet i værdi til 35.000 kr. fra købsdatoen til udgangen af året. I så fald er det korrekt, at købet af bilen belaster rådighedsbeløbsberegningen med 40.000 kr. (værditab på 5.000 kr. + ultimoværdi på 35.000 kr.).

Vedr. kursregulering af aktier

I beregningen af rådighedsbeløb til privatforbrug har Skatteankestyrelsen ikke medregnet kursregulering af børsnoterede værdipapirer. I forbindelse med SKATs fornyede gennemgang af sagen, har vi foretaget en fornyet beregning af den kursregulering, vi mener der bør indgå i beregningen. Kursreguleringen på aktier udgør således et samlet tab på 8.331 kr., jf. vedlagte bilag ”Kursberegning af aktier i forbindelse med privatforbrugsopgørelse”.

SKAT har i øvrigt vedlagt kopi af artikel fra [...] fra 15. oktober 2012. Her fremgår oplysninger omkring en planlagt fortegningsemission i [virksomhed2] A/S, som klager netop ses at have udnyttet i 2012.

Det samlede kurstab på 8.331 kr. i 2012 betyder, at rådighedsbeløbet til privatforbrug skal nedsættes med dette tab.

Vedr. befordringsfradrag

I Skatteankestyrelsens udarbejdede indkomstopgørelse er klagers befordringsfradrag fratrukket med 19.052 kr.

Klagers repræsentant oplyser i brevet af 23. oktober 2017, at de ikke forstår, hvorfor et befordringsfradrag skal belaste privatforbruget.

Det fremgår, at der i de af klager oplyste fasteudgifter på 118.241 kr., som indgår i Skatteankestyrelsens privatforbrugsberegning, indgår udgifter til bl.a. benzin og bilreparationer m.v., som må anses at dække over udgifter til både privatkørsel og kørsel mellem hjem og arbejde. SKAT er dermed enig med repræsentanten i, at de 19.052 kr. ikke bør belaste privatforbrugsberegningen.

Vedr. Skattepligtig aktieombytning vedr. 148.500 kr. anparter i [virksomhed3] ApS til [virksomhed4] ApS.

SKAT finder, at Skatteankestyrelsens formueopgørelse er korrekt foretaget på dette punkt, hvorfor der ikke kan gives medhold i klagers repræsentants indsigelser i forhold til note 12 i brevet af 23. oktober 2017.

Repræsentantens tillæg af 148.500 kr. vedr. salg af unoterede aktier i opgørelsen af privatforbruget for klager kan ikke tiltrædes, idet beløbet ikke er modtaget af klager til rådighed for privatforbrug, men indgår som et tilgodehavende i formueopgørelsen.

Vedr. bankoudtog fra ægtefællen/konstateret privatforbrug ægtefælle

Klager har selv indsendt kontoudtog fra ægtefællens bankkonto, jf. dennes brev af 4. august 2013 til SKAT. SKAT kan i øvrigt tiltræde, at det af Skatteankestyrelsen konstaterede privatforbrug hos ægtefællen på 65.000 kr., jf. bankkontoen, lægges sammen med et (lavt) skønnet ”Øvrigt privatforbrug for klager” på 7.103 kr. Skatteankestyrelsen har derfor skønnet, at det oplyste beløb på 18.000 kr. vedr. kost og logi anført på klagers opgørelse over fasteudgifter årligt forhøjes med ”Øvrigt forbrug” med forskellen på 54.103 kr. (65.000 kr. + 7.103 kr. – 18.000 kr.).

Samlet betydning af SKATs bemærkninger

Samlet set betyder SKATs bemærkninger, at det beregnede rådighedsbeløb til privatforbrug falder fra Skatteankestyrelsens beregnede på 52.344 kr. til 28.065 kr. (52.344 kr. – 35.000 kr. (BMW) – 8.331 kr. (kursregulering aktier) + 19.052 kr. (befordringsfradrag)).

Det medfører, at den samlede skønsmæssige forhøjelse burde forhøjes yderligere med forskellen på 24.279 kr. (52.344 kr. – 28.065 kr.).

Det samlede negativt beregnede privatforbrug bliver dermed på 144.279 kr. (120.000 kr. + 24.279 kr.), hvorfor SKAT finder, at klagers skatteansættelse for 2012 på denne baggrund bør forhøjes hermed.

SKAT har ikke yderligere at bemærke til sagen.

...”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at SKATs skønsmæssige forhøjelse på 54.450 kr. skal nedsættes til 0 kr.

Repræsentanten har i klage af 10. april 2014 fremført følgende:

”...

Faktum og problemstilling

Den 5. juli 2012 blev [person5] stoppet i [Lufthavnen] i forbindelse med udrejse til Tyrkiet og anmodet om at redegøre for sin kontantbeholdning.

Tolderen noterede 45.000 DKK samt USD 12.000, jf. Bilag B. Det samlede beløb er opgjort til DKK 116.818.

Min klients revisor har opgjort et privatforbrug på [person5] og hans hustru på samlet 303.863 kr. (Bilag C) Heri indgår følgende to lån:

Gæld [person1] 138.000 kr.

Gæld [person2] 110.000 kr.

SKAT har indledningsvist korrigeret den af revisor opgjorte privatforbrugsberegning på 303.863 kr. til 318.609 kr., men har senere meddelt, at de to lån ikke kunne indgå i opgørelsen. Hvorfor privatforbruget som konsekvens heraf reduceres til 63.791 kr.

SKAT mener på baggrund af min klients egen opgørelse omkring privatforbrug, opgjort 118.609 kr., at der mangler indtægter på 54.450 kr. (118.609 kr. minus 63.791 kr.)

SKAT anfægter ikke, at der er lånt 110.000 kr. af [person2], men lægger imidlertid til grund, at disse penge er en del af de 116.818 kr., der er medtaget til Tyrkiet og (delvist) anvendt til ferie i Tyrkiet.

SKAT antager således, at alle pengene er anvendt til ferie i Tyrkiet.

Min klient har oplyst, at pengene skulle have været benyttet til en investering i Tyrkiet. Hans hustru ønsker at oprette et firma, der skal sælge skræddersyede brudekjoler – og produktionsfirmaet i Tyrkiet ønskede en garantibetaling på minimum 60.000 kr., inden man ville påbegynde en produktion.

Det var derfor aftalen, at de skulle de aflevere et garantibeløb på omkring 60.000 kr. næste gang de holdt ferie i Tyrkiet – og måske også hos en anden leverandør.

Da min klient kom til Tyrkiet var garantibeløbet imidlertid hævet til 200.000 kr. og han sprang fra. Og returnerede derfor til Danmark med pengene.

Efter aftale med [person2] blev lånet opretholdt som oprindeligt aftalt, og ca. 60.000 kr. er anvendt til privatforbrug i 2012.

Herudover havde min klient yderligere lånt 35.000 kr. af [person2] i juni 2012, jf. kontoudskift (Bilag D).

Min klient, der er af Tyrkisk afstamning, bor som altid hos sin familie i Tyrkiet, og omkostningerne til ophold var mindre end 10.000 kr.

Anbringender

Det gøres overordnet gældende, at min klients privatforbrug er passende.

Jeg har opgjort et privatforbrug for min klient og dennes hustru på 135.582 kr., jf. Bilag E. Heri er lånet fra [person2] ikke medtaget.

Det er umiddelbart åbenlyst, at der er fejl i den af SKAT foretagne opgørelse. For det første er ejendommen [adresse2] medtaget to gange - både under virksomheden og separat.

SKAT mangler endvidere at medregne forsikringsindtægter på 15.000 kr. samt indtægten fra salg af en bil af mrk. BMW. Jeg vil snarest udarbejde indsende en decideret afstemning af de to privatforbrugsopgørelser (eftersendes).

Som allerede påvist har min klient et privatforbrug på mere end 118.000 kr., hvilket SKAT efter normal praksis vil anse for passende.

Det bestrides derudover kraftigt, at SKAT kan lægge til grund, at samtlige 116.818 kr. er anvendt på ferie - uden at have objektiv støtte for en sådan påstand.

Det virker ikke troværdigt at lægge til grund, at min klient og hans hustru på 14 dage skulle have brugt 116.818. Hvilket jo svarer til et helt års privatforbrug i Danmark.

Det har ikke været hotelophold i Tyrkiet, og prisniveauet i Tyrkiet er desuden væsentligt lavere end i Danmark. Opholdet i Tyrkiet var i [by3], som ikke er noget dyrt turiststed.

Da SKAT ikke har påvist en anden troværdig indkomstkilde til pengene, må min klients forklaring naturligvis tages til følge.

...”

Repræsentantens bemærkninger til referat af mødet med Skatteankestyrelsen den 27. juni 2017. Der fremføres følgende:

”Kommentarer

Som svar på de fremførte anmodninger fremsendes fire bilag, jf. nedenfor.

E-mailen fortæller, at der udbetales 15.000 kr. vedrørende Ford Mondeo med registreringsnummer [reg.nr.1]. Det var skadevolders forsikringsselskab, der betalte.

Dette viser, at min klients far er registreret som ejer og bruger af Ford Mondeo ([reg.nr.1]). Det var dog min klient, der benyttede bilen – og tillige fik forsikringen på de 15.000 kr. udbetalt.

På erklæringen bekræfter køberen, [person4], at han betalte 49.900 kr. for BMW, reg.nr. [reg.nr.2] i august 2012.

Da motoren brændte sammen kort efter købet, blev bilen imidlertidig aldrig omregistreret med [person4] som ejer.

Udviklingen i boliglånet kan illustreres således:

[finans4] kt.nr. [...92]

Som forklaret på mødet har min klient lånt 110.000 kr. af [person2], der skulle være brugt på investering i Tyrkiet. Da dette dog ikke blev til noget, anvendte min klient låneprovenuet til ekstraordinære afdrag på sit dyre boliglån i [finans4].

En del af kontantprovenuet på salget af bilen er også efterfølgende brugt på ekstraordinære afdrag.

Herefter forbedres privatforbruget med over 100.000 kr.

For en ordens skyld bør det erindres i relation til bevisbyrde-reglerne, at såfremt der måtte opstå uklarheder eller tvivl omkring sagsforløb og faktum, er skattemyndighederne forpligtet til at lægge det mest sandsynlige til grund.

...”

Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”...

Vi skal hermed kommentere Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af 18. september 2017.

Vi fastholder anmodningen om retsmøde – navnlig efter indirekte beskyldninger omkring falske dokumenter.

Vi vil også allerede nu meddele, at der bliver en ombudsmandssag.

Stridspunktet drejer sig om følgende 3 beløb skal medregnes i privatforbruget:

Derudover er der uenighed omkring opgørelsen af privatforbruget.

Ad Forsikringsbeløb på 15.000 kr.

[person5]s far har været formel ejer af en Ford Mondeo ([reg.nr.1]), jf. bilag G.

Det var dog udelukkende [person5], der benyttede bilen i 2012.

I 2012 bliver bilen totalskadet – og forsikringsselskabet [virksomhed1] (skadevolders forsikringsselskab) udbetaler 15.000 kr. – og [person5]s far søger for, at beløbet bliver udbetalt direkte til [person5], jf. bilag F, hvor man kan se, at beløbet går i på [person5]s Bankkonto.

I juli 2017 har [virksomhed1] forsikring via e-mail (bilag F) bekræftet, at der er udbetalt 15.000 kr. i totalskade vedrørende bil [reg.nr.1], og at beløbet er indsat på konto.nr. ...65 ([person5]s bankkonto).

Skatteankestyrelsen antyder i sin kontorindstilling, at den pågældende e-mail er manipuleret. Vi er lidt rystet over denne beskyldning. Vi fået [person7] fra Tryk til at bekræfte (bilag M). [person7] fra [virksomhed1] har endvidere udtalt, at Skatteankestyrelsen godt må ringe til hende.

Henset til, at den første e-mail fra [virksomhed1] har et telefonnummer og tilhørende journal-nummer finder vi det overraskende, at skatteankestyrelsen ikke bare ringer til [virksomhed1], og får tingene verificeret.

Ad salg af BMV på 49.900 kr.

[person5] har i august 2012 solgt sin BMW kontant for 49.900 kr., jf. bilag L. Her kan man se, at der sælges en BMW ([reg.nr.2]) for 49.900 kr. kontant til [person4], [adresse4] [by5] (tlf. [...]).

[person4] har i en erklæring den 13. juli 2017 (bilag H) bekræftet korrektheden af ovennævnte.

Kort efter [person4] købte bilen blev motoren totalskadet – og [person4] opgav derfor at få bilen omregistreret til sit eget navn.

Skatteankestyrelsen tror ikke på ovennævnte forklaring, men giver ikke nogen begrundelse herfor. Det er endvidere tankevækkende for på kontormødet blev det tilkendegivet, at en erklæring fra [person4] var nok.

Kontantbeløbet blev brugt til ekstraordinær afdrag på det lån [person5] har hos [finans4], jf. nedenfor.

Ad lånebeløb [person2] 110.000 kr.

Der er enighed om, at [person5] i juni 2012 lånte 110.000 kr. kontant fra [person2].

Beløbet skulle bruges til investering i Tyrkiet. En del af beløbet blev omvekslet til 12.000 dollars. I forbindelse med rejse til Tyrkiet d. 5. juli 2012 bliver [person5] stoppet i tolden.

Det konstateres, at han har 12.000 dollars og 45.000 kr. i kontanter. Samlet set svarende til 116.181 kr.

Den planlagte investering i Tyrkiet blev ikke til noget – og [person5] tager hjem med kontanterne. En del af kontanterne bruges i stedet for til ekstraordinær afdrag på det lån [person5] har hos [finans4], jf. bilag I.

Her kan vi se, at der bliver indsat kontanter med henholdsvis 68.000 kr. (september) og 70.000 kr. (november). I alt 138.000 kr.

Skatteankestyrelsen gør gældende, at beløbet er brugt i Tyrkiet – og derfor ikke skal medtages i privatforbruget, hvorefter privatforbruget bliver lavt.

Man forhøjer herefter med 120.000 kr. Skatteankestyrelsen antager altså, at kontantindsætningerne på 138.000 kr. ikke stammer fra lånet på de 111.000 kr.

Vi forstår ikke, hvordan Skatteankestyrelsen kan gøre denne antagelse uden at have holdepunkter herfor. Når det drejer sig om udeholdt omsætning, er det skattemyndighederne, der har bevisbyrden.

Der er ikke noget objektivt, der understøtter SKATs fakta-påstande – tværtimod. Navnlig det foldhold, at privatforbruget bliver lavt, når de 110.000 kr. ikke medregnes antyder netop, at beløbet skal medregnes.

Vi vil senere få [person2] til at bekræfte, at pengene blev taget med tilbage til Danmark.

Opgørelse af privatforbruget:

Skatteankestyrelsens opgørelse af privatforbruget er forkert.

Opgørelsen af privatforbruget for [person5] og ægtefælle kan opgøres således:

Opgørelse af privatforbruget for [person5]s ægtefælle kan opgøres således:

Det giver et samlet privatforbrug på 359.894 kr. og dette skal ikke dække husleje, da huslejen allerede er indeholdt.

Privatforbruget er altså rigeligt højt.

Note 1

Note 2

I forhold til skatteankestyrelsens privatforbrug er der en difference på 307.550 kr., der sammensætter sig således:

Ad note 1 og 4 difference biler:

Vi henviser til ovenstående omkring biler. Derudover forstår vi ikke, at skatteankestyrelsen benytter værdien 40.000 kr. ultimo.

Ad note 2, 3 og 5

Vi henviser til R75-kontrolbilaget, men det er mindre differencer.

Ad note 6 Befordringsfradrag

Vi forstår ikke hvorfor et befordringsfradrag skal belaste privatforbruget.

Ad note 7+8

Mindre differencer. Vi henviser til R75-kontrolbilag

Ad note 9 kursregulering børsnoterede aktier:

Skatteankestyrelsen har glemt at foretage en kursregulering af aktierne. Urealiserede værdiændringer skal ikke påvirke privatforbruget.

Ad note 10 kontanter medbragt til Tyrkiet:

Vi henviser til ovennævnte vedrørende rejsen til Tyrkiet.

Ad note 12 skattepligtig aktieombytning:

I 2012 foretog [person5] en skattepligtig anpartsombytning med [virksomhed4] ApS som holdingselskab og [virksomhed3] ApS som indskydende selskab.

Værdien blev fastsat til 148.500 kr., men [person5] fik ikke beløbet udbetalt. Derimod fik han et tilgodehavende på 148.500 kr. som skatteankestyrelsen har medtaget ultimo.

Det er også korrekt, men salgsprovenuet på 148.500 kr. skal i så fald også medtages. Anpartsombytningen har jo ingen privatforbrugseffekt.

Manglende partshøring:

Skatteankestyrelsen har tilsyneladende indhentet bankkontoudtog fra ægtefællen uden at give partshøring i disse oplysninger.

...”

Repræsentantens bemærkninger til SKAT udtalelse/erklæring til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og repræsentantens efterfølgende bemærkninger hertil:

”...

Vedr. Skattepligtig aktieombytning vedr. 148.500 kr. anparter i [virksomhed3] ApS til [virksomhed4] ApS.

Som SKAT også skriver i sin udtalelse, foretog [person5] i 2012 en skattepligtig anpartsombytning med [virksomhed4] ApS som holdingselskab og [virksomhed3] ApS som indskydende selskab.

Anparterne i [virksomhed3] ApS blev altså solgt for 148.500 kr. til [virksomhed4] ApS, men [person5] fik ikke salgssummen udbetalt i 2012, hvorfor han ultimo 2012 havde et tilgodehavende på 148.500 kr.

Dette tilgodehavende har den oprindelige revisor og skatteankestyrelsen medtaget ultimo i privatforbrugsopgørelsen, hvorfor privatforbruget belastes med 148.500 kr.

Da anpartsombytningen imidlertid ikke har nogen privatforbrugseffekt, skal der medtages en kursreguleringsindtægt på 148.500 kr. for at undgå at få en forkert privatforbrugsberegningen.

SKAT skriver i sin udtalelse, at beløbet på 148.500 kr. ikke skal medtages. Man skriver:

”Repræsentantens tillæg af 148.500 kr. vedr. salg af unoterede aktier i opgørelsen af privatforbruget for klager kan ikke tiltrædes, idet beløbet ikke er modtaget af klager til rådighed for privatforbrug, men indgår som et tilgodehavende i formueopgørelsen.”

Vi antager, at SKAT har overset, at tilgodehavendet fra anpartssalget på 148.500 kr. er medtaget ultimo.

Ellers vil vi godt have en forklaring.

Vedr. lånebeløb [person2] 110.000 kr.

Der er enighed om, at [person5] i juni 2012 lånte 110.000 kr. kontant fra [person2].

Beløbet skulle bruges til investering i Tyrkiet. En del af beløbet blev omvekslet til 12.000 dollars. I forbindelse med rejse til Tyrkiet.

Den. 5. juli 2012 bliver [person5] stoppet i tolden. Det konstateres, at han har 12.000 dollars og 45.000 kr. i kontanter. Samlet set svarende til 116.181 kr.

Den planlagte investering i Tyrkiet blev ikke til noget – og [person5] tager hjem med kontanterne. En del af kontanterne bruges i stedet for til ekstraordinær afdrag på det lån [person5] har hos [finans4], jf. bilag I.

Her kan vi se, at der bliver indsat kontanter med henholdsvis 68.000 kr. (september) og 70.000 kr. (november). I alt 138.000 kr.

I sin udtalelse skriver SKAT, at man finder det bemærkelsesværdigt, at kontant-afdraget ikke er sket allerede i juli. Vi forstår ikke denne logik.

Beløbene er ikke omvekslet til kroner. De er blot afleveret til banken til afdrag på bankgælden.

SKAT skriver videre:

”Efter SKATs opfattelse kan beløbet på 116.818 kr. ikke indgå i beregningen af rådighedsbeløb til privatforbruget i øvrigt for 2012, idet det må anses for brugt i forbindelse med ferierejsen.”

Hvorfor må alle pengene anses for brugt i Tyrkiet? Det virker da ikke sandsynligt. Hvad er det for nogle bevisbyrderegler man opererer med?

[person2] har tillige bekræftet, at [person5] havde pengene med tilbage fra Tyrkiet.

Vedr. BMW:

SKAT skriver:

”Skatteankestyrelsen finder ikke, at de objektivt konstaterbare forhold understøtter, at bilen er solgt for 49.900 kr. til 3. mand. i 2012. SKAT er enig i Skatteankestyrelsens betragtninger herom.”

Vi forstår ikke det fremførte.

[person5] har i august 2012 solgt sin BMW kontant for 49.900 kr,, hvilket er understøttet af en underskrevet købsaftale jf. bilag L. Her kan man se, at der sælges en BMW ([reg.nr.2]) for 49.900 kr. kontant til [person4], [adresse4] [by5] (tlf. [...]).

[person4] har tillige i en erklæring den 13. juli 2017 (bilag H) bekræftet korrektheden af ovennævnte.

Der er så meget objektiv dokumentation, som der overhoved kan være, når vi taler om kontantsalg.

Vi taler tillige om en transaktionen mellem uafhængige parter – og SKAT har ikke påvist utroværdige forhold omkring denne dokumentation.

Vedr. forsikringssum på 15.000 kr. vedr. Ford Mondeo, reg.nr. [reg.nr.1]

SKAT fremfører, at der mangler ordentlig dokumentation, hvilket virker uforståeligt.

Det fremgår direkte af [person5]s kontoudtog fra [finans2], at han den 1. august 2012 modtager 15.000 kr. fra [virksomhed1] forsikring.

På kontoudtoget fra [finans2] skrives:

”[virksomhed1] A/S, [adresse5], [...], [by6], din reference. 1. Erstatning for totalskadet køretøj”

[person7] fra [virksomhed1] forsikring har tillige den 17. oktober 2017, via e-mail, bekræftet, at der er udbetalt 15.000 kr. på [person5]s konto vedrørende en totalskadet Ford Mondeo, reg.nr. [reg.nr.1].

Ligeledes har [person7] fra [virksomhed1] vedhæftet et skærmprint, hvor man kan se, at der er udbetalt 15.000 kr.redig i regres-erstatning til [person5] på hans konto i [finans2] [...55].

Det virker helt kafkask, når SKAT fremhæver, at der ikke er indsendt ordentlig dokumentation.

Manglende partshøring:

Skatteankestyrelsen har tilsyneladende indhentet bankkontoudtog fra ægtefællen uden at give partshøring i disse oplysninger.

...”

På klagerens møde med Landsskatteretten gentog klageren sine påstande og anbringender. Klageren uddybede sine påstande og forklarede vedrørende:

Forsikringserstatning på 15.000 kr., at bilen var ejet af klagerens far, da forsikringen så var billigere og at faren havde oplyst klagerens/søns bankkonto, som erstatningen skulle udbetales til.

BMW

Bilen blev solgt via [...]. Klageren havde forklaret køber, at der var en defekt toppakning, som skulle skiftes ellers ville topstykket gå i stykker. Køberen kører alligevel i bilen, hvorefter bilen går i stykker. Køberen vælger, at han ikke vil omregistrere bilen, men tog alt hvad der var af værdi i bilen, ekstraudstyr m.v. Klageren står tilbage med en ”skrællet” bil, der herefter skrottes. Klageren kan ikke huske og mener ikke, at køberen får nogen penge tilbage.

Tur til Tyrkiet

Klageren låner penge af bekendt, der ikke vil foretage en bankoverførsel, derfor får klageren pengene kontant. Klageren afdrager stadig på gælden og har nu betalt ca. 40-50.000 kr. Långiver fik ved hjemkomsten fra Tyrkiet pengene i hånden, men kunne ikke overskue at få pengene indsat i banken. Klageren fik derfor pengene igen til låns.

Skattepligtig aktieombytning

Repræsentanten argumenterede for, at da klageren overdrog sine aktier til en værdi af 148.500 kr. til sit holdingselskab, fik klageren ingen penge i hånden, klageren fik i stedet et tilgodehavende på samme beløb i selskabet. Aktiernes værdi må derfor ikke påvirke opgørelsen af privatforbruget

Landsskatterettens afgørelse

Manglende partshøring

Klageren repræsentant har fremsat bemærkninger om, at Skatteankestyrelsen ikke har givet aktindsigt/foretaget partshøring i bankkontoudtog fra klagerens ægtefælle, som Skatteankestyrelsen har anvendt i sagen.

Repræsentanten anmodede om fuld aktindsigt ved mødet med Skatteankestyrelsen den 27. juni 2017.

Aktindsigt blev givet af Skatteankestyrelsen den 30. juni 2017, hvor kopier af sagens materiale fysisk blev sendt til klagerens repræsentant. I det vedlagte brev er akt nr. 25 ”bankkontoudskrifter, ægtefælle”.

Der ses således at være givet aktindsigt i de anvendte kontoudtog.

Klageren indsendte den 7. august 2013 til SKAT en kopi af klagerens ægtefælles bankkontoudskrift for 2012 sammen med opgørelse af husstandens privatforbrug, gældsbrev til [person2] og regnskab 2012 for udlejning af [adresse2].

Da klageren selv har indsendt ægtefællens bankkontoudtog til SKAT, er der ikke grundlag for at skulle foretage partshøring heraf, da der ikke er tale om materiale, som klageren ikke er bekendt med.

Skønsmæssig ansættelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1.

Indkomsten kan forhøjes, hvis det selvangivne privatforbrug er negativt eller usandsynligt lavt. SKAT kan skønsmæssigt fastsætte en indkomst, så den giver skatteyderen mulighed for at have et rimeligt privatforbrug i indkomståret. Hvis der påvises en yderligere indtægtskilde for skatteyderen, kan indkomsten også forhøjes. Det følger af en fast praksis, og der er henvises til Højesteretsafgørelsen refereret i SKM2011.208H.

Det fremgår af de privatforbrugsopgørelser, som SKAT har udarbejdet, at klagerens husstands privatforbrug i indkomståret 2012 er negativt. På grund af flere differencer kan SKATs privatforbrug ikke anvendes.

Klageren har indsendt en kapitalforklaring, som indgår i indkomstopgørelsen 2012, samt en privatforbrugsopgørelse udarbejdet af klagerens repræsentant. Dog har disse opgørelser flere mangler og ukorrekte oplysninger, som eksempelvis uoverensstemmelser mellem indberettede oplysninger i skattemappen og repræsentantens privatforbrugsberegning, samt mellem kapitalforklaring, som indgår i indkomstopgørelsen 2012, og repræsentantens privatforbrugsberegning.

Skatteankestyrelsen har derfor, på grundlag af indberettede oplysninger, oplysninger fra kapitalforklaring fra revisor og repræsentantens privatforbrugsopgørelse, udarbejdet en formue-, indkomst- og privatforbrugsopgørelse.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at det ikke er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klageren var berettiget til forsikringserstatningen på 15.000 kr. vedrørende Ford Mondeo [reg.nr.1], idet det var klagerens far, der var ejer af bilen og dermed berettiget til erstatningen. Landsskatteretten har derfor ikke medtaget denne bil i formueopgørelsen primo 2012 eller medregnet det efterfølgende tab i denne forbindelse.

Vedrørende det fremlagte materiale med salg af BMW [reg.nr.2], der blev foretaget kontant i august 2012, finder Landsskatteretten ikke, at de objektive konstaterbare forhold understøtter, at salget har fundet sted.

Landsskatteretten har lagt vægt på, at der ikke er foretaget et ejerskifte af bilen i tilknytning til salget til trods for, at køberen har erlagt hele købesummen, at det er oplyst, at bilen skulle være opbevaret hos klageren, selvom bilen ikke var klagerens ejendom, og at bilen overgik til klagerens far i november 2012, som igen afhændede bilen i marts 2013. Landsskatteretten finder det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at et salg har fundet sted, hvorfor Landsskatteretten ikke medregner denne handel i opgørelsen af privatforbruget.

Landsskatteretten finder det ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at klageren bragte de til Tyrkiet udførte 116.818 kr. eller en del heraf med retur til Danmark. Der ses ikke konkrete indsættelser eller dokumentation for indfrielse af anden gæld umiddelbart efter hjemkomsten. Der er fremlagt et kontoudskrift, som viser, at klageren senere på året har indfriet gæld ved ekstraordinære indsætninger, men ikke i tilknytning til hjemkomsten. Landsskatteretten finder herefter, at det er med rette, at hele beløbet anses for forbrugt i indkomståret.

Lånet fra [person1]

Landsskatteretten har ikke taget stilling til dokumentationen på gælden til [person1], da gældsbrevet vedrører det efterfølgende indkomstår 2013, og lånet således ikke indgår i privatforbruget for 2012.

Landsskatteretten tiltræder den af Skatteankestyrelsen udarbejdede formue- og indkomstopgørelse og har på grundlag heraf beregnet følgende privatforbrug:

Det udarbejde privatforbrug, viser et rådighedsbeløb til privatforbrug på 63.065 kr. før oplyste faste udgifter årligt og konstateret forbrug til mad, tøj, fornøjelser, rejser, anden transport m.v.

Ved gennemgang af klagerens ægtefælles bankkonto ses et sædvanligt forbrug med dankortbetalinger af mad, cafe- og restaurantbesøg, køb af take away mad, tøj, legetøj, gaver og flere rejser mm., men kun meget lidt forbrug på rejserne. Ved en opgørelse af almindelige betalinger på dankort, kan ses forbrug på næsten 65.000 kr.

Klageren har i sin opgørelse af faste udgifter sat et forbrug til kost og logi på 18.000 kr. Dette anses ikke for en realistisk størrelse, når der alene på ægtefællens bankkonto kan konstateres et forbrug på næsten 65.000 kr.

Det er derfor Landsskatterettens opfattelse, at forbruget til det løbende forbrug som mad, tøj, fornøjelser, rejser og gaver m.v. skal sættes til et højere beløb højere end 65.000 kr.

Ifølge Danmarks Statistik udgør det gennemsnitlige forbrug i 2012 for alle husstandstyper ca. 310.000 kr. og for to voksne under 60 år uden børn ca. 360.000 kr.

Herefter kan klagerens husstands privatforbrug opgøres således:

Hertil skal lægges klagerens eget forbrug til mad, tøj, fornøjelser og rejser mm., der med et lavt skøn kan ansættes til 18.000 kr., hvorefter privatforbruget kan beregnes til 120.176 kr. som nedrundes med 176 kr. til 120.000 kr.

Da klagerens privatforbrug efter SKAT afgørelse stadig ikke giver mulighed for, at klagerens husstand klageren/klagerens husstand kan have et rimeligt privatforbrug, ændrer Landsskatteretten SKATs afgørelse og foretager en yderligere skønsmæssig forhøjelse af klagerens indkomst op til 120.000 kr.

Efter den skønsmæssige forhøjelse ligger privatforbruget på ca. 299.883 kr., som stadig er i underkanten af det forbrug, som Danmarks Statistik angiver som gennemsnitligt for en husstand i Danmark i 2012 og en del under, hvad to voksne uden børn og under 60 år gennemsnitligt forbrugte i 2012. Skønnet findes rimeligt i forhold til de givne omstændigheder.

Landsskatteretten har skærpet SKATs afgørelse og forhøjet SKATs skønsmæssige ansættelse med yderligere 65.550 kr. fra 54.450 kr. til 120.000 kr.

Landsskatteretten er ikke enig med klageren i, at klagerens skattepligtige salg/overdragelse af sine aktier til sit holdingselskab har påvirket Landsskatterettens privatforbrugsopgørelse. I formueopgørelsen ses netop primo en værdi af aktierne på 148.500 kr. og et tilgodehavende i selskabet på samme beløb ultimo, hvorved virkningen i formueopgørelsen er 0 kr. Overdragelsen har således ikke påvirket opgørelsen af privatforbruget.