Kendelse af 06-05-2021 - indlagt i TaxCons database den 27-05-2021

Faktiske oplysninger

Baggrunden for SKATs genoptagelse af klagerens skatteansættelser

SKATs genoptagelse af klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006 – 2012 startede på baggrund af oplysninger fra SKATs Moneytransfer projekt for perioden 2006 – 2009.

SKAT har oplyst følgende om sagsforløbet vedrørende genoptagelsen af klagerens skatteansættelser for de påklagede indkomstår:

”Sagen er startet den 12. november 2012 med indkaldelse af materiale.

Der modtages materiale den 18. februar 2013.

Der er efterfølgende mailkorrespondance om manglende materiale.

Der modtages yderligere materiale den 1. marts 2013.

Der er ved gennemgangen af det modtagne materiale konstateret indbetalinger af beløb på [person1]s konti, der kunne være indtægter, som ikke er selvangivet.

For at få dette af- eller bekræftet er der den 7. marts 2013 indfordret kontroloplysninger fra [virksomhed1] A/S.

Der er den 11. marts 2013 modtaget fakturaer fra [virksomhed1] der viser, at [person1] har udskrevet fakturaer der ikke er indtægtsført, ligesom der er opkrævet moms uden at [person1] har været momsregistreret.

Den 11. marts 2013 er [person1] blevet orienteret om, at han ikke har pligt til at udtale sig yderligere eller sende yderligere materiale ind. Han er samtidig orienteret om, at han kan give skriftligt samtykke til at udtale sig og indsende yderligere dokumentation.

Der er den 11. marts 2013 fremsendt samtykkeerklæring til [person1].

Underskrevet samtykkeerklæring er modtaget retur den 27. marts 2013, bilag 2.

Der er den 5. april 2013 indfordret yderligere materiale ligesom det er meddelt at kontrollen nu også omfatter indkomståret 2012.

Der er herefter af flere omgange modtaget materiale.

Der er aftalt møde med [person1] til den 4. juni 2013. Mødet er dog efter telefonisk henvendelse fra [person1] den 3. juni 2013, afholdt den 3. juni på SKAT, [...].

På mødet blev der blandt andet aftalt at [person1] skulle fremskaffe yderligere dokumentation.

Der er i perioden fra 3. juni til 2. august hvor det sidste materiale er modtaget fra [person1], fremsendt oplysninger og delvis dokumentation.

[person1] oplyser i mail af 2. august, at han ikke har yderligere.

Der er herefter til belysning af indbetalinger indfordret kontroloplysninger fra [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S.

Det sidste materiale i denne sammenhæng er modtaget den 13. august 2013.

[person1] har ved skrivelse af 27. august 2013 tilbagekaldt den tidligere samtykkeerklæring.

Sagsfremstilling og forslag til ændring af indkomst og moms er herefter udarbejdet jf. nedenstående. Der er udsendt forslag til afgørelse den 11. september 2013, med frist til den 4. oktober 2013.

Der er den 7. oktober 2013 modtaget mail fra skatteyder at han er uenig og kommentarer vil komme snarest.

Der er den 10. oktober modtaget mail med vedlagte kommentarer. Brev med kommentarer er modtaget den 11. oktober.

[person1]s kommentarer til de enkelte punkter er indarbejdet i nedenstående sagsfremstilling.

[person1]s skatteforhold har tidligere været behandlet for indkomståret 2007 vedrørende aktier og udlejning af ejendomme.

Der er indkaldt materiale vedrørende udlejning af ejendomme, bilag 3.

[person1] har ved skrivelse af 15. december 2008, bilag 4, besvaret SKATs brev. Han skriver følgende vedrørende udlejning:

”Omkring mine ejendomme på [adresserne] forstår jeg ikke helt dit spørgsmål!

Jeg har en ejendom på [adresse3] – denne er ved at blive renoveret og istandsat – jeg kører en byggesag via kommunen omkring diverse nedrivninger og ombygninger m.v. Derudover er der oprydning i gang omkring olieforurening på ejendommen (se vedlagt). Huset forventes færdigafsluttet i 2010 skal da overdrages til mine forældre, som vil få fast bopæl på adressen.

Omkring [adresse2] skal alle tilbygningerne nedrives og nye opbygges – se tegning – sagen kører i afdelingen for Teknik & Miljø ved [person2]. Nedrivningen forventes opstartet så snart, der er likviditet til projektet. Huset benyttes som opholdssted i sommerperioden for familien.

[adresse1] er en erhvervsgrund – vi har anmodet miljøafdelingen v/[person3] om nedrivningstilladelse, men da der er konstateret forurening på grunden skal disse tungmetaller og tjærestoffer først analyseres før tilladelsen kan iværksættes – ejendommen indgår i Lokalplanen 2009 for området, hvor erhvervsgrunden konverteres til privatgrund.

I dag er der ingen aktivitet på grunden, men afventer resultatet omkring forureningsundersøgelserne.”

[person1] har således intet oplyst om at ejendommene [adresse2] og [adresse1] har været udlejet i 2007.”

Udlejning af ejendomme

Klageren erhvervede, ifølge SKATs ejendomsoplysninger, følgende ejendomme i lige sameje med sin daværende samlever, [person4]:

[adresse4], [by3], den 1. juni 2005

[adresse2], [by1], [by2], den 1. september 2005

[adresse1], [by1], [by2], den 1. april 2006

[adresse3], [by1], [by2], den 1. november 2006

Samlivet imellem klageren og [person4] ophørte, og i den forbindelse overtog klageren [person4]s andel af ejendommene på [adresserne] den 1. maj 2007, imens [person4] overtog det fulde ejerskab over [adresse4], [by3], den 27. juni 2007.

Klageren var i perioden 2006 – 2012 folkeregistertilmeldt på følgende adresser:

[adresse4], [by3], fra den 1. oktober 2005 – 1. maj 2007

[adresse5], [by4], fra den 1. maj 2007 – 1. juli 2010

[adresse2], [by1], [by2], fra den 1. juli 2010 – 1. juli 2011

[adresse6], [by5], [by5], fra den 1. juli 2011 – 29. juli 2011

[adresse2], [by1], [by2], fra den 29. juli 2011 – 1. februar 2013

I forbindelse med gennemgangen af klagerens kontoudtog har SKAT konstateret, at ejendommene beliggende på [adresserne] i forskellige perioder har været udlejet.

For indkomstårene 2006, 2007, 2010 og 2011 har klageren ikke selvangivet et resultat for udlejningen. For indkomstårene 2008, 2009 og 2012 har klageren under rubrikken rubrik 37 (Nettoindtægt sommerhus/værelse) selvangivet et underskud på henholdsvis 2.274 kr., 16.386 kr. og 125.612 kr.

Af klagerens årsopgørelser for 2006 - 2012 fremgår, at der blev fratrukket følgende renteudgifter til realkreditinstitutter:

[adresse3], [by1], [by2]

Det fremgår af de indgåede lejekontrakter, at [adresse3], [by1], [by2], har været udlejet til følgende personer og på følgende vilkår:

Klageren har opgjort ejendommens omkostninger i perioden 2008 – 2012 således:

Klageren har ikke fremlagt faktuarer eller anden dokumentation for de pågældende omkostninger.

Ejendommen blev omfattende renoveret i perioden forud for den 1. maj 2008, hvor ejendommen for første gang blev udlejet.

Klageren har opgjort de budgetterde og faktiske udgifter for indendørsrenovering for årene 2006 og 2007 således:

Klageren har opgjort de budgetterede og faktiske udgifter for udendørsrenoveringen i 2006 og 2007 således:

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for afholdelse af de opgjorte renoveringsudgifter.

Klageren har fremlagt en opgørelse over egne timer, som han har brugt til at istandsætte huset. Af opgørelsen fremgår, at klageren har opgjort værdien af sit eget arbejde i forbindelse med istandsættelsen af ejendommen til 176.511 kr.

[adresse2], [by1], [by2]

Det fremgår af de indgåede lejekontrakter, at [adresse2], [by1], [by2], har været udlejet til følgende personer på følgende vilkår:

Ejendommen blev udlejet første gang fra august 2007 og frem den 1. juli 2010, hvor klageren tilmeldte sig ejendommens adresse og var tilmeldt frem til den 1. juli 2011. I 2011 har ejendommen kun været udlejet til [person15]. og [person16] i juli måned, idet klageren har oplyst, at den pågældende lejer var blind og ikke kunne finde rundt i huset, der er i to plan. Klageren tilmeldte sig ejendommens folkeregisteradresse igen den 29. juli 2011 og var tilmeldt adressen frem til den 1. februar 2013.

Klageren har opgjort sin nettoindtægt for ejendommen i indkomstårene 2007 – 2010 og 2011 som følger:

Klageren har fremlagt en faktura på 13.000 kr. vedrørende murerarbejder i 2008. Årsagen til murerarbejderne var, at klinker/fyrrum under [person12]s lejeperiode var beskadiget med katte/hundeurin. Klagerens samlede krav mod den pågældende lejer blev i brev af 21. juli 2008 opgjort til 34.600 kr.

Der er ikke fremlagt dokumentation for andre udgifter.

[adresse1], [by1], [by2]

[adresse1], [by1], [by2], var, på tidspunktet for klagerens overtagelse, en erhvervsejendom, som var udlejet til [virksomhed9] A/S, der anvendte ejendommen til opbevaring af levende fisk i bassiner.

Klageren indgik en lejekontrakt med [virksomhed9] A/S med opstart den 1. maj 2006 med en årlig leje på 57.268 kr., hvoraf betalinger til skatter og afgifter udgjorde 7.268 kr. Depositummet udgjorde 12.500 kr., og lejeren skulle selv afholde udgifter til forbrug. Al indvendig vedligeholdelse påhvilede lejeren, imens klageren som udlejer stod for udvendig vedligeholdelse.

Det fremgår endvidere af lejekontrakten, at lejeren skulle stå for betalingen af skorstensbidrag.

Der fremgår ikke oplysninger i lejekontrakten om hvem af parterne, der afholdt udgifter til forsikring.

Lejemålet ophørte den 31. marts 2010.

SKAT har på baggrund af klagerens forklaring opgjort klagerens nettohusleje som følger:

”Nettohuslejen udgør i perioden 1. maj 2006 til 30. april 2007 kr. 4.166,66 pr. måned

Nettohuslejen udgør i perioden 1. maj 2007 til 31. december 2008 kr. 5.089,67

Nettohuslejen udgør i perioden 1. marts 2009 til 31. marts 2010 kr. 4.500,00”

Klageren har oplyst, at hensigten med erhvervelsen af ejendommen var, at ejendommen skulle konverteres til en privatgrund med henblik på en senere bebyggelse af en beboelsesejendom.

Klageren har opgjort følgende budget over ejendommen:

Klageren har selv stået for pasningen af grunden samt administrationen.

Der er ikke fremlagt underbilag for afholdelse af de opgjorte udgifter i klagerens regnskaber.

Kørselsfradrag

Af klagernes skatteoplysninger for indkomstårene 2010 – 2012 fremgår, at klageren har selvangivet befordringsfradraget fra sin bopæl [adresse2], [by1], [by2], som følger:

Indkomståret 2010

”Befordringsforhold 2: konteret befordringsfradrag

Indkomståret 2011

Indkomståret 2012

Det fremgår af adresseoplysningerne fra [virksomhed12], at klageren i perioden 2010 - 2012 har haft sin post omadresseret til følgende adresser:

Under sagens behandling hos SKAT er det konstateret, at klageren i perioden 2010 – 2012 har haft to forskellige lejemål beliggende i [by7]. Herunder har klageren lejet lejligheden beliggende [adresse6], [by5], i perioden 1. januar 2011 til den 31. december 2011, og endvidere har klageren lejet lejligheden beliggende [adresse11], [by7], fra den 1. september 2012.

På lejekontrakten for [adresse11], [by7], har klageren anført sin adresse som værende [adresse10], [by9], der, ifølge SKAT, ejes af klagerens søster. Under sagens behandling hos SKAT har klageren oplyst, at han ikke boede på søsterens ejendom, men alene har haft sin post omdresseret til adressen i en overgang, idet klageren hjalp sin søster med at holde hus og have.

I en skrivelse til SKAT den 8. maj 2013 har klageren oplyst følgende om de to lejemål.

”[adresse6] er et sommerhus som benyttes i weekender og Ferier,

[adresse11]- benyttes ligeledes i weekender og ferier.

Jeg har lejet mig ind på lejemål I [by5] da min datter som bor hos sin mor i [by5]

er elite idræts udøver hvorfor jeg godt vil være i nærheden af hende i weekender og kører og fragter hende til stævner hver weekend.

Det vil være for meget hvis jeg også i weekenderne skulle kører frem og tilbage”

Den 11. september 2013 fremsendte SKAT et forslag til afgørelse. Herunder forslog SKAT at nedsætte klagerens kørselfradrag for indkomstårene 2010 – 2012, idet SKAT var af den opfattelse, at klageren, i et stort omfang, havde opholdt sig i [by7]området, og at klagerens befordringsfradrag som selvangivet derfor ikke kunne lægges til grund.

Klageren fremkom med følgende bemærkninger til SKATs agterskrivelse vedrørende nedsættelsen af befordrinsfradraget::

”Jeg er uenig omkring kørselsfradrags sagsfremstillingen.

De anførte km jeg har selvangivet er korrekt.

I henviser til forskellige adresser i [by7] og det er også korrekt jeg har haft adresser der men jeg har ikke boet der i hverdage.

[adresse6] er et sommerhus som man i øvrigt ikke må bebo om vinteren

[adresse10] er min søsters adresse – her havde jeg postadresse i en periode da jeg ikke fik flyttet min postkasse ud til vejen i tide på [adresserne] og så fik jeg ikke post – derfor flyttede jeg postadresse op til min søster.

Dette galt også for en periode med [adresse6]

I glemmer også at jeg i en lang perioden 2011-2013 dagligt i sommerperioden har kørt på Motorcykel.

Jeg har også i perioden haft en Pick Up Nissan Navarra som ikke er indeholdt i SKATS opgørelser.

Jeg har [virksomhed13] kort som jeg kan dokumentere men kontant køb i brændstofs automater har jeg ikke

gemt da der ikke står noget om det i regelsættet.

I øvrigt beskriver SKAT i sin opgørelse at jeg årligt holder 6 ugers ferie hvilket ikke er korrekt.”

Af klagerens personlige skatteoplysninger for 2010 - 2012 fremgår, at klageren har haft følgende køretøjer registreret i sit navn:

Indbetaling af 51.250 kr. fra [virksomhed3] A/S

Den 2. september 2011 blev der indsat 51.250,00 kr. på klagerens konto nr. [...26] i [finans2] med teksten ”[virksomhed3]”.

I et bilag fremsendt af [virksomhed3] A/S fremgår, at det indsatte beløb omhandler en faktura udstedt af [virksomhed14] A/S vedrørende et konsulenthonorar.

Klageren har oplyst, at klagerens daværende samlever købte flybilletter til [virksomhed14] A/S’ medarbejdere fra parrets fælles konto, og at [virksomhed14] A/S efterfølgende har refunderet pengene. SKAT har i den påklagede afgørelse anført, at der umidelbart forud for indsættelsen af beløbet fra [virksomhed3] foretages betalinger fra klagerens kontodtog til [virksomhed15] i nogenlunde samme størrelsesorden som indsætningen.

SKAT har i den påklagede afgørelse ikke beskattet klageren af den pågældende indsætning på 51.250 kr. fra [virksomhed3] A/S.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for udgifter relateret til klagerens udlejningsvirksomhed for indkomstårene 2006 – 2012 på henholdsvis, 68.204 kr., 103.402 kr., 958.970 kr., 321.916 kr., 243.524 kr., 286.067 kr. og 178.458 kr.

Endvidere har SKAT nægtet klageren befordringsfradrag for indkomstårene 2010 – 2012 med henholdsvis 53.432 kr., 77.706 kr., og 91.073 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende vedrørende [adresse1], [by1], [by2]^:

”(...)

Lejer har betalt forbrugsafgifter og ejendomsskatter hvilket betyder at ejendommens overskud kan opgøres til den betalte nettohusleje.

Den eneste udgift der ikke ses dækket af lejer er forsikring. [person1] har indsendt regnskab for ejendommen, bilag 8.

Heri indgår prioritetsrenter, men disse er trukket fra på selvangivelsen som renter af realkredit, og skal derfor ikke medregnes i opgørelsen.

Der indgår endvidere udgifter til pasning af grund og administration. Det er arbejde som [person1] selv har udført og den beregnede udgift kan således ikke trækkes fra.

Endvidere indgår ejendomsskat og skorstensfejer som betales af lejer. Disse udgifter skal således heller ikke fratrækkes, idet der i nedenstående opgørelse alene medregnes nettohusleje uden lejers betaling af udgifter

Nettohuslejen udgør i perioden 1. maj 2006 til 30. april 2007 kr. 4.166,66 pr. måned

Nettohuslejen udgør i perioden 1. maj 2007 til 31. december 2008 kr. 5.089,67

Nettohuslejen udgør i perioden 1. marts 2009 til 31. marts 2010 kr. 4.500,00

[person1] har ved mail af 23. juli 2013 oplyst at ovennævnte nettohuslejer er korrekte, bilag 9.

Overskuddet af ejendommen kan opgøres således for årene 2006-2009:

2006:

Husleje 1. maj -31. december 8 x 4.166,66 kr. 33.333

- forsikring kr. – 3.445

Overskud 2006 kr. 29.888

Heraf udgør [person1]s andel 50 % kr. 14.944

2007:

Husleje 1. januar – 30. april 2007 4 x 4.166,66 kr. 16.666,64

- forsikring 4/12 af 3.482 kr. - 1.160,67

Overskud 01/01 – 30/4 kr. 15.505,97

Heraf udgør [person1]s andel 50 % kr. 7.053

Husleje 1. maj – 31. december 2007 8 x 5.089,67 kr. 40.717,36

- forsikring 8/12 af 3.482 kr. – 2.321,33

Overskud 01/01 – 30/4 kr. 38.396,03

Overskud i alt kr. 45.449

2008:

Husleje 1. januar – 31. december 2008 12 x 5.089,67 kr. 61.076,04

- forsikring kr. - 3.619,00

Overskud kr. 57.457,04

2009:

Husleje 1. marts – 31. december 2009 10 x 4.500,00 kr. 45.000,00

- forsikring kr. - 3.891,00

Overskud kr. 41.109,00

2010:

Husleje 1. januar – 31. marts 2010 3 x 4.500,00 kr. 13.500,00

- forsikring – der er ikke betalt forsikring i 2010 kr. 0,00

Overskud kr. 13.500,00

Huslejen er betalt ved modregning i indbetalt depositum kr. 12.500 samt tilgodehavende for

forbrugsafgifter m.v. kr. 1.186,33, bilag 10.”

For klagerens udlejning af [adresse2], [by1], [by2], har SKAT anført følgende:

”(...)

Der er ved møde den 3. juni 2013 afleveret regnskaber, bilag 11-14 og 14a, med bilag for ejendommen for årene 2007 – 2010 og for 2012. Der er ikke lavet regnskab for 2011. I regnskaberne er der fratrukket realkreditrenter selvom disse er fratrukket på selvangivelsen som renter af realkreditlån, og disse skal derfor ikke indgå i opgørelsen af ejendommens overskud.

Ejendommen betragtes som erhvervsmæssigt udlejet i de perioder hvor skattyder ikke er tilmeldt adressen, idet ejendommen forudsættes forsøgt udlejet i perioder mellem udlejningerne. Der er tale om sammenhængende udlejningsperioder på 12 måneder og derover af hele ejendommen. Skatteyder kan således ikke anvende reglerne i Ligningslovens § 15 P om skematisk opgørelse.

Ejendommens overskud for årene 2007 – 2012 kan opgøres således:

2007

Ejendommen er udlejet fra 1. september 2007 til [person12] på lejekontrakt med maksimalt 24 måneders løbetid, bilag 15. Der kan således gives fradrag for den del af udgifterne der vedrører denne periode.

Diverse kr. 437

I alt for 2007 kr. 7.334

For perioden 1/9 – 31/12:

4/12 af 7.334 kr. 2.445

Vedligeholdelse:

Skønsmæssigt godkendt med

4/12 af kr. 3.000 kr. 1.000 kr. 3.445

Overskud 2007 kr. 28.555

SKATs kommentar til udgifter:

Selv om der ikke er medsendt fyldestgørende dokumentation for ovenstående udgifter lægges de i [person1]s regnskab anførte tal til grund for opgørelsen idet beløbene er sandsynlige.

Vedligeholdelse:

Der er ikke vedlagt dokumentation for udgifter til vedligeholdelse. Der indgår i [person1]s regnskab en murerudgift på kr. 13.000. Udgiften er ikke dokumenteret.

Der kan kun gives fradrag for udgifter til vedligeholdelse der vedrører den periode ejendommen har været anvendt til udlejning. Derudover vil der for større arbejders vedkommende i overvejende grad være tale om forbedringer når der henses til [person1]s ejertid på ejendommen, hvor 50 % er ejet fra 1. oktober 2004 og de sidste 50 % fra 1. maj 2007.

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

2008:

Husleje 1/1 – 30/6, 6 x 8.000

[person12]kr. 48.000

(april, maj, juni betalt ved modregning i forudbetalt leje)

Indbetalt depositum 23. august 2007 – ej tilbagebetaltkr. 24.000

Husleje 1/7 – 31/12, 6 x 7.500

[person13] og [person14], bilag 16,kr. 45.000

Indtægter 2008kr.117.000

Udgifter:

Forsikring [virksomhed8]kr. 3.190

Forsikring [virksomhed16] kr. 1.001

Renovationkr. 2.222

Skorstensfejerkr. 323

Forbrugsafgifterkr. 1.371

Ejendomsskatkr. 2.028

Diverse kr. 437kr. 10.572

Vedligeholdelse:

Murerarbejdekr. 13.000

Skønsmæssigt beløb godkendt medkr. 3.000kr. 16.000kr. 26.572

Overskud 2008kr. 90.428

SKATs kommentar til udgifter:

Selv om der ikke er medsendt fyldestgørende dokumentation for ovenstående udgifter lægges de i [person1]s regnskab anførte tal til grund for opgørelsen idet beløbene er sandsynlige.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der indgår i [person1]s regnskab en murerudgift på kr. 13.000. Udgiften er dokumenteret, bilag 17, ved faktura fra murerfirmaet [virksomhed17] og vedrører klinker i fyrrum/toilet. I korrespondance, bilag 18, vedrørende fraflytning med lejer [person12] anføres det, at på grund af katte/hundeurin er fuger ødelagt med stank til følge. Murerregningen accepteres på denne baggrund som en fradragsberettiget udgift efter Statsskattelovens § 6 a.

I [person1]s opgørelse af ejendommens resultat er der fratrukket kr. 34.600 med henvisning til brev til [person12], bilag 18. Der er tale om anslåede udgifter til retablering af ejendom og have efter fraflytning og er begrundelse for at depositum ikke tilbagebetales.

Der er ikke dokumentation for disse udgifter hvorfor de ikke kan fradrages efter Statsskattelovens § 6 a.

[person1] har på møde den 3. juni 2013, bilag 19, oplyst, at [person12] ikke har fået noget tilbage af sit depositum.

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

2009:

Husleje 1/1 – 31/12, 12 x 7.500

[person13] & [person14]kr. 90.000

Udgifter:

Forsikring [virksomhed8]kr. 3.190

Forsikring [virksomhed16] kr. 1.001

Renovationkr. 2.296

Skorstensfejerkr. 334

Ejendomsskatkr. 1.591

Diverse kr. 850kr. 9.262

Vedligeholdelse:

Skønsmæssigt beløb godkendt medkr. 3.000kr. 12.262

Overskud 2009kr. 77.738

SKATs kommentar til udgifter:

Selv om der ikke er medsendt fyldestgørende dokumentation for ovenstående udgifter lægges de i

[person1]s regnskab anførte tal til grund for opgørelsen idet beløbene er sandsynlige.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der indgår i [person1]s opgørelse af resultatet følgende udgifter:

Toilet [...]kr. 5.298,00

Toilet [...]kr. 4.322,00

Vandvarmsbeholderkr. 5.321,00

Luft/Luft Varmepumpekr. 25.512,50

Der er tale om bygningsinstallationer og udgiften kan ikke fratrækkes efter Statsskattelovens § 6 a. Da der er tale om et etfamilieshus kan der ikke afskrives på installationer jf. afskrivningslovens § 15 stk. 4.

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

2010:

Husleje 1/1 – 14, 2 x 7.500kr. 15.000

Husleje 01/03 -30/6, 4 x 4.600kr. 18.400

kr. 33.400

Udgifter:

Forsikring [virksomhed8]kr. 3.190

Forsikring [virksomhed16] kr. 1.001

Renovationkr. 2.866

Skorstensfejerkr. 348

Ejendomsskatkr. 1.680

Rottebekæmpelse kr. 17

kr. 9.102

Heraf for udlejningsperioden

6/12 af kr. 9.102kr. 4.551

Vedligeholdelse(i udlejningsperioden):

Kloakkr. 1.099

Glarmesterkr. 1.834

Skønsmæssigt beløb godkendt med

6/12 af kr. 3.000kr. 1.500kr. 4.433kr. 8.984

Overskud 2010kr. 24.416

SKATs kommentar til udgifter:

Selv om der ikke er medsendt fyldestgørende dokumentation for ovenstående udgifter lægges de i [person1]s regnskab anførte tal til grund for opgørelsen idet beløbene er sandsynlige.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der indgår i [person1]s opgørelse af resultatet følgende udgifter:

”Fra bilag slutopgørelse:

Oprydning og rengøring kr. 1.500,00

Fjernelse af affald fra ejendom kr. 7.400,00

Havearbejde kr. 11.000,00

Maling af stueetage 5 år afskr. kr. 3.800,00”, bilag 20.

Udgifterne vedrører ophør af lejemål med [person13]. Der er ikke tale om dokumenterede afholdte

udgifter og disse kan således ikke fratrækkes efter Statsskattelovens § 6 a. Lejesagen er afgjort i boligretten i 2013 hvor det slås fast, at [person13] skal have tilbagebetalt sit depositum, bilag 21.

I [person1]s opgørelse indgår endvidere følgende udgifter:

”Vedligehold:

Henlæggelse § 18 13.875 185m2*75

Henlæggelse § 18b 13.135 185m2*71

Der er tale om henlæggelse til udvendig vedligeholdelse jf. Boligreguleringsloven. Enfamilieshuse er ikke omfattet af disse regler.

[person1] forklarede på mødet den 3. juni at han havde læst et eller andet sted, at han kunne trække dette fra. Han har ikke indbetalt noget beløb til Grundejernes Investeringsfond.

Beløbet kan ikke fratrækkes efter Statsskattelovens § 6 a.

I [person1]s opgørelse indgår endvidere havearbejde med kr. 1.750. Der er tale om [person1]s eget arbejde der ikke kan fratrækkes efter Statsskattelovens § 6 a.

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

Ejendomsværdiskat:

[person1] fratrækker sin opgørelse betalt ejendomsværdiskat med kr. 5.145.

Ejendomsværdiskatten kan ikke fratrækkes, men skal reguleres efter ejendomsværdiskattelovens § 11, således at der ikke opkræves ejendomsværdiskat for den periode hvor ejendommen er erhvervsmæssigt udlejet.

2011:

Ejendommen har kun været udlejet i juli måned 2011 til [person15] og [person16], jf. lejekontrakt bilag 22.

Efter [person1]s forklaring var lejeren blind og kunne slet ikke komme rundt i huset der er i 2 plan.

Der ses alene at være indbetalt depositum på kr. 2.000.

Depositum er ikke tilbagebetalt, men anses for medgået til udgifter til låsesmed m.v. idet lejer ikke afleverede nøgler.

Der er således intet overskud ved udlejning af denne ejendom i 2011.

[person1] har været tilmeldt på ejendommen den resterende del af året. Ejendomsværdiskatten reguleres for en måned.

2012:

Ejendommen udlejes fra den 15. november 2012 på en 36 måneders lejekontrakt bilag 23, hvor ejendommen igen overgår til erhvervsmæssig udlejning. [person1] flytter først sin adresse til

[adresse3] den 1. februar 2013.

Husleje 15/11 – 31/12

[person17]kr. 9.300

Udgifter(1,5/12):

Forsikring [virksomhed8]kr. 399

Forsikring [virksomhed16] kr. 125

Renovationkr. 358

Skorstensfejerkr. 385

Ejendomsskatkr. 191kr. 1.458

Vedligeholdelse:

Skønsmæssigt beløb godkendt med

1,5/12 af kr. 3.000kr. 375kr. 1.833

Overskud 2012kr. 7.467

SKATs kommentar til udgifter:

Selv om der ikke er medsendt fyldestgørende dokumentation for ovenstående udgifter lægges de i

[person1]s regnskab anførte tal til grund for opgørelsen idet beløbene er sandsynlige. Der er omregnet til andel for lejeperioden.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der indgår i [person1]s opgørelse af resultatet følgende udgifter:

I [person1]s opgørelse indgår endvidere følgende udgifter:

”Vedligehold:

Der er tale om henlæggelse til udvendig vedligeholdelse jf. Boligreguleringsloven. Enfamilieshuse er ikke omfattet af disse regler.

[person1] forklarede på mødet den 3. juni at han havde læst et eller andet sted, at han kunne trække dette fra. Han har ikke indbetalt noget beløb til Grundejernes Investeringsfond.

Beløbet kan ikke fratrækkes efter Statsskattelovens § 6 a.

I [person1]s opgørelse indgår endvidere snerydning med kr. 645. Der er tale om [person1]s eget arbejde, der ikke kan fratrækkes efter Statsskattelovens § 6 a.

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

Ejendomsværdiskat:

[person1] fratrækker sin opgørelse betalt ejendomsværdiskat med kr. 643.

Ejendomsværdiskatten kan ikke fratrækkes, men skal reguleres efter ejendomsværdiskattelovens § 11, således at der ikke opkræves ejendomsværdiskat for den periode hvor ejendommen er udlejet.”

SKAT har anført følgende om klagerens udlejning af [adresse3], [by1], [by2]:

”(...)

Der er ikke udarbejdet regnskab for udlejning af ejendommen, men der er den 27. maj 2013 indsendt bilag vedrørende ombygning samt årlige udgifter.

Der er vedlagt opgørelse over omkostninger/budget for årene 2008 – 2012, bilag 24.

I denne opgørelse indgår realkreditrenter der allerede er fratrukket på selvangivelsen for alle årene.

Der indgår ligeledes henlæggelse til Grundejernes Investeringsfond. Som beskrevet vedrørende [adresse2] er ejendommen ikke omfattet af disse regler, og beløbet kan ikke indgå i opgørelsen af ejendommens resultat.

I opgørelsen indgår endvidere afskrivninger. Som beskrevet vedrørende ejendommen [adresse2] kan der ikke afskrives på beboelsesejendomme ligesom der ikke kan afskrives på særlige installationer i en enfamiliesejendom

Der indgår i opgørelsen indlægning af fibernet i 2008. Der er tale om en installation der ikke kan fratrækkes eller afskrives.

Der indgår udgift til byggesagsgebyr. Udgiften vedrører ombygningen og kan derfor ikke afskrives eller fratrækkes.

Endvidere indgår der beregnet eget havearbejde og administration som ikke kan fratrækkes.

Der gives fradrag for faktiske udgifter der kan henføres til de perioder hvor ejendommen har været udlejet.

Ejendommens resultat kan opgøres således for årene 2008 – 2012:

2008:

[person5], bilag 25

Husleje 1. maj - 31. juli 3 x 8.000kr. 24.000

(Juni + Juli betalt ved modregning i depositum)

[person6], bilag 26

Husleje 15. august – 31. december 4,5 x 8.000

(December betalt ved modregning i depositum)kr. 36.000

kr. 60.000

Udgifter:

Ejendomsskat, vandafledning

og rottebekæmpelsekr. 2.384

Renovationkr. 2.076

Forsikring [virksomhed18]kr. 3.677

Forsikring [virksomhed19]kr. 1.792

Skorstensfejningkr. 477

kr. 10.406

For den udlejede periode

8/12 x 10.406kr. 6.937

[person5]:

Ej betalt forbrug if. opgørelse kr. 8.257

- rest depositumkr. 8.000kr. 257

Vedligeholdelse:

Sp Elteknikkr. 1.215

Skønsmæssigt beløb godkendt med

8/12 af kr. 3.000kr. 2.000kr. 3.215kr. 10.409

Overskud 2008kr. 49.591

SKATs kommentar til udgifter:

De i [person1]s opgørelse anførte udgifter er lagt til grund, med mindre der er medsendt dokumentation som viser et andet beløb.

[person1] har på mødet den 3. juni 2013 oplyst, at [person6] og [person5] ikke har fået tilbagebetalt depositum.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

2009:

Opgørelse [person6]

Husleje 1/1 – 31/3

Restdepositumkr. 16.000

- ikke afregnet forbrug

if. opgørelse bilag 27kr. – 7.136kr. 8.864

[person7], bilag 28

Husleje 1/4 - 31/12, 9 x 7.000kr. 63.000

kr. 71.864

Udgifter:

Ejendomsskat, vandafledning

og rottebekæmpelsekr. 2.384

Renovationkr. 2.076

Forsikring [virksomhed18]kr. 3.677

Forsikring [virksomhed19]kr. 1.792

Skorstensfejningkr. 460kr. 10.389

Vedligeholdelse:

Elkr. 1.251

Skadesservice skimmelsvampkr. 3.775

Kloakservicekr. 3.959

VVS rep. Oliefyrkr. 525

Skønsmæssigt beløb godkendt medkr. 3.000kr. 12.510kr. 22.899

Overskud 2009kr. 48.965

SKATs kommentar til udgifter:

De i [person1]s opgørelse anførte udgifter er lagt til grund, med mindre der er medsendt dokumentation som viser et andet beløb.

[person1] har på mødet den 3. juni 2013 oplyst, at [person6] ikke har fået tilbagebetalt depositum.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

2010:

[person7]:

Husleje 1/1 – 31/3, 3x 5.500kr. 16.500

Udgifter:

Ejendomsskat, vandafledning

og rottebekæmpelsekr. 2.469

Renovationkr. 2.076

Forsikring [virksomhed18]kr. 3.582

Forsikring [virksomhed19]kr. 1.792

Skorstensfejningkr. 290kr. 10.209

Vedligeholdelse:

Låseservicekr. 1.018

Reparation oliefyrkr. 3.533

Skønsmæssigt beløb godkendt medkr. 3.000kr. 7.551kr. 17.760

Underskud 2010kr. -1.260

SKATs kommentar til udgifter:

De i [person1]s opgørelse anførte udgifter er lagt til grund, med mindre der er medsendt dokumentation som viser et andet beløb.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

2011:

[person9], bilag 29:

Husleje 1/2 – 31/12, 7.500 x 11kr. 82.500

Udgifter:

Ejendomsskat, vandafledning

og rottebekæmpelsekr. 2.581

Renovationkr. 2.076

Forsikring [virksomhed18]kr. 3.677

Forsikring [virksomhed19]kr. 1.792

Skorstensfejningkr. 512kr. 10.638

Vedligeholdelse:

Skønsmæssigt beløb godkendt medkr. 3.000kr. 13.638

Overskud 2011kr. 68.862

2012:

[person9]:

Husleje 1/1 – 30/4, 7.500 x 4kr. 30.000

Depositumkr. 22.500

- ej afregnet forbrugkr. -7.178kr. 15.322

Der er fremsat krav overfor

[person9] vedr. diverse

udokumenterede udgifter. Disse kan

ikke fratrækkes.

[person10], bilag 30:

Husleje 1/7 – 31/12, 6 x 6.200kr. 37.200

kr. 82.522

Udgifter:

Ejendomsskat, vandafledning

og rottebekæmpelsekr. 2.633

Renovationkr. 2.076

Forsikring [virksomhed18]kr. 3.677

Forsikring [virksomhed19]

Præmie kun betalt til og med 2011kr. -

Skorstensfejningkr. 525kr. 8.911

Vedligeholdelse:

[virksomhed20] – [person9]kr. 983

Skønsmæssigt beløb godkendt medkr. 3.000kr. 3.983kr. 12.894

Overskud 2012kr. 69.628

SKATs kommentar til udgifter:

Der indgår i [person1]s opgørelse en udgift til retssag. Udgiften er først afholdt i 2013.

[person1] har på mødet den 3. juni 2013 oplyst, at [person9] ikke har fået tilbagebetalt depositum.

De i [person1]s opgørelse anførte udgifter er lagt til grund, med mindre der er medsendt dokumentation som viser et andet beløb.

SKATs kommentar til vedligeholdelse:

Der er skønsmæssigt udokumenteret godkendt et årligt beløb til vedligeholdelse på kr. 3.000, for at tage højde for, at skattyder ikke har været opmærksom på at gemme mindre udgiftsbilag.

Det bemærkes for alle ejendommes vedkommende at der ikke fremover vil blive godkendt udokumenterede udgifter.

Det samlede resultat for ejendomme kan herefter opgøres således:

Ejendomsværdiskat vedrørende [adresse2] og [adresse3] reduceres i forhold til de udlejede perioder.

3.2 Begrundelse for forslag til ændring

Overskud ved udlejning af ejendom er skattepligtig indkomst jf. Statsskattelovens § 4 litra b.

Ejendomsværdiskat nedsættes efter Ejendomsværdiskattelovens § 11.

Der henvises i øvrigt til ovenstående sagsfremstilling

3.2.1 Henvisning til love og regler

Statsskatteloven:

Overskud ved erhvervsmæssig udlejning af ejendom er skattepligtig indkomst jf. § 4 litra b.

Det er SKATs opfattelse, at der er tale om erhvervsmæssig udlejning af ejendommene idet der er tale om udlejning af ejendommene på lejekontrakt i perioder på 12 måneder og derover. Det er forudsat at der er forsøgt udlejning i de perioder hvor der ikke har været personer tilmeldt på adresserne.

Udgifter forbundet med udlejningen er fradragsberettiget jf. § 6 litra a, og renter, vedligeholdelse og forsikring efter § 6 litra e.

(...)

Skatteforvaltningsloven:

Ansættelsesfrister:

(...)

SKAT er af den opfattelse, at betingelserne for ekstraordinær ansættelse jf. § 27 stk. 5 er opfyldt, for så vidt angår udlejning, idet [person1] ved den tidligere skattemæssige behandling vedrørende indkomståret 2007 ikke har oplyst, at der har været udlejning af ejendomme i hverken 2006 eller 2007. I 2008 og 2009 er der selvangivet et mindre underskud ved udlejning af sommerhus/værelse uagtet der rent faktisk er et stort overskud ved udlejning af ejendommene. Det er SKATs opfattelse at forholdet mindst må betragtes som groft uagtsomt.

SKAT har begrundet ændringerne vedrørende kørselsfradraget således:

”(...)

SKAT har til vurdering af [person1]s befordringsfradrag foretaget en beregning af kørte kilometer for en af de biler der benyttes i perioden. Beregningen er foretaget ud fra kilometertal ved syn:

Corolla Verso(ejes i perioden 2/12-2009 – 26/1-2012):

Syn den 15. september 2010 km. 117.000, bilag 43

Syn den 2. februar 2012 km. 177.000, bilag 44

Bilen har således kørt væsentligt mindre end det antal kilometer der er taget befordringsfradrag for.

[person1] blev foreholdt denne beregning på mødet den 3. juni. Han oplyste, at han også havde anvendt SUZUKI Wagon som han står som ejer af. Bilen er anskaffet i 1998, og [person1]s mor står som bruger af bilen. Han oplyste, at hun er blevet for gammel til at køre.

Denne bil er synet den 21. september 2010 med et kilometertal på 102.000, bilag 45, og igen den 16-11-2012 med et kilometerantal på 112.000, bilag 46. Denne bil har således kørt 10.000 kilometer på 26 måneder hvilket forholdsmæssigt er ca. 6.000 kilometer for perioden 15/9-2010 – 31/12-2011.

[person1]s beregning af befordringsfradraget, kan på baggrund af denne beregning, og på baggrund af at skattyder ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort transporten, ikke lægges til grund ved opgørelsen af befordringsfradraget.

[person1] er på mødet den 3. september anmodet om at fremsende dokumentation for køb af brændstof, reparationsregninger og lignende der kan dokumentere transport mellem hjem og arbejde.

Der er ikke fremsendt denne dokumentation fra [person1], hvorfor fradraget skønsmæssigt må beregnes på det foreliggende grundlag.

Til yderligere belysning/sandsynliggørelse af hvor [person1] har opholdt sig i perioden er der med hjemmel i Skattekontrollovens § 8 D indfordret adresseoplysninger fra [virksomhed12], bilag 47.

(...)

Det fremgår således, at [person1] i stort set hele perioden har haft sin post omadresseret til adresser i [by7]området, hvilket efter SKATs opfattelse er med til at sandsynliggøre, at han i stort omfang har opholdt sig i [by7]området.

Adressen [adresse4] er den tidligere samlevers adresse.

Adressen [adresse10] er søsterens adresse.

Adresserne [adresse6] og [adresse11] er lejemål som [person1] har indgået.

Den af [person1] udarbejdede opgørelse må på grundlag af kilometerberegning m.v. tilsidesættes, og der skal der foretages et skøn over de kørte kilometer med kørselsfradrag efter Ligningslovens § 9 C.

Ved SKATs skøn lægges det til grund at [person1] har haft transport maksimalt 2 gange ugentligt til folkeregisteradressen. Kørsel beregnes for 46 uger.(52 – 6 ugers ferie)

Kørselsfradraget kan på dette grundlag beregnes således:

2010: 1. juli – 31. december 46 dage a (351 km – 24)

= 16.146 – 1.104 x 1,90kr. 28.580

2011: 1. januar – 31. maj 40 dage a (351 km – 24)

= 14.040 – 960 x 2,00 kr. 26.160

1. juni – 30. sept. 32 dage a (362 km – 24)

= 11.584 – 768 x 2,00 kr. 21.632kr. 47.792

2012: 1. marts – 31. december 80 dage a (441 km -24)

= 35.280 – 1.920 x 2,10kr. 70.056

Kørselsfradraget nedsættes for 2010 med kr. 82.012 – 28.580 = 53.432

Kørselsfradraget nedsættes for 2011 med kr. 125.498 – 47.792 = 77.706

Kørselsfradraget nedsættes for 2012 med kr. 161.129 – 70.056 = 91.073

Der kan kun gives fradrag for den faktiske kørsel – der henvises til ovenstående fremstilling.

Ligningsloven:

Ӥ 9C

(...)

Befordringsfradrag skal beregnes efter den faktiske kørsel jf. TfS 1988, 563

Landsskatterettens kendelse af 3. august 1988, j.nr. 1988-2-327.

(...)

5.3. Skatteyders kommentarer – SKATs kommentar indarbejdet med kursiv

”Jeg er uenig omkring kørselsfradrags sagsfremstillingen.

De anførte km jeg har selvangivet er korrekt.

I henviser til forskellige adresser i [by7] og det er også korrekt jeg har haft adresser der men

jeg har ikke boet der i hverdage.

[adresse6] er et sommerhus som man i øvrigt ikke må bebo om vinteren

[adresse10] er min søsters adresse – her havde jeg postadresse i en periode da jeg ikke fik

flyttet min postkasse ud til vejen i tide på [adresserne] og så fik jeg ikke post – derfor flyttede jeg

postadresse op til min søster

Dette galt også for en periode med [adresse6] ”

Der er ikke yderligere kommentarer til ovenstående udover det der er anført i fremstillingen underpkt. 5

”I glemmer også at jeg i en lang perioden 2011-2013 dagligt i sommerperioden har kørt på Motorcykel.”

Skatteyder har fra den 23. marts 2007 til den 25. marts 2010 ejet en motorcykel reg.nr. HD11121. Skattyder har efter de registrerede oplysninger ikke haft nogen motorcykler indregistreret i perioden fra den 25. marts 2010 til den 31. december 2012. Ejerskabet ligger således uden for den periode som fradraget vedrører.

”Jeg har også i perioden haft en Pick Up Nissan Navarra som ikke er indeholdt i SKATS opgørelser.”.

Skatteyder har fra den 16. januar 2012 til den 11. juli 2012 haft en Nissan Navarra. Beregningen i punkt 5 dækker befordringsfradrag for perioden fra 15. september 2010 til den 31. december 2011 sat i forhold til den faktiske kørsel. Nissan Navarra er uden for denne periode.

”Jeg har [virksomhed13] kort som jeg kan dokumentere men kontant køb i brændstofs automater har jeg ikke gemt da der ikke står noget om det i regelsættet. I øvrigt beskriver SKAT i sin opgørelse at jeg årligt holder 6 ugers ferie hvilket ikke er korrekt.”

Det er ved skønnet over befordringsfradrag lagt til grund at der er 46 arbejdsuger inden for et år.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for udgifter, der er opgjort i klagerens udlejningsregnskaber og opgørelser.

Endvidere har klageren nedlagt påstand om, at kørselsfradrag skal ansættes i overensstemmelse med selvangivelserne og indbetalingen fra firmaet [virksomhed14] ikke skal beskattes.

Klageren som begrundelse for sin påstand anført følgende:

” Hermed mine kommentarer til sags fremstilligen:

Det er korrekt at jeg har udlejet ejendom [adresse3], [adresse2], [adresse1] i [by2].

Jeg mener i øvrigt ikke at man kan gå længere tilbage end 5 år da jeg ikke har bilagsmateriale for den periode som dokumentation.

Der er meget talmateriale der ikke fremgår af SKAT Opgørelser- jeg har brugt egne timer til at rengøre, male, ordne have, lægge nyt gulv, sætte nye vinduer i m.v. - samt generel istandsætte efter lejere - disse omkostninger fremgår ej heller af SKATS opgørelser –

Jeg har brugt en større formue på renovering og istandsættelse af ejendommene i gennem årene - disse opgørelser fremgår ikke af SKATS opgørelser.

På side 4 i sagsfremstillingsrapporten skriver i i andet afsnit "[adresse2] skal alle tilbygningerne nedrives ... " det er [adresse1] der er nedrevet, for info.

Jeg har hvert år selvangivet indtægter og udgifter på mine ejendomme hvilket ikke fremgår af SKATS Opgørelser.

Udlejning:

Omkring udlejning vedlægger jeg bilag 1 omkring omkostninger pa [adresse3]- alene her er der afholdte udgifter på kr. 634.307 som er brugt på at renovere og istandsætte huset så det kan udlejes. Disse omkostninger afskrives over 10 år og det fremgår ikke af skats opgørelser.

På bilag 2 vedr. [adresse1] - her fremgår det også tydeligt de omkostninger der har været forbundet med ejendommen i den periode det var udlejet- det fremgår ikke af SKATS opgørelser.

Omkring [adresse2] er der selvangivet årligt som er fremsendt til SKAT men de opgørelser fremgår ikke af SKATS opgørelse.

Jeg kan derfor ikke acceptere den måde SKAT kommer frem til den ekstraskat som det fremgår af SKATS opgørelse.

(...)

Kørselsfradrag:

Jeg er dybt uenig i SKAT opgørelse omkring km - det befordringsfradrag jeg har fratrukket er baseret pa kørte km - SKAT indregner km fra mine 2 biler men glemmer at jeg i Sommer perioderne har kørt pa Motorcykel. SKAT beder mig derfor om benzin bilag for flere år tilbage! dem har jeg ikke gemt - Jeg har haft folkeregisteradresse på [adresserne] i de år jeg har kørt frem og tilbage

Skat glemmer også at jeg i en lang perioden 2011-2013 dagligt i sommerperioden har kørt på Motorcykel.

Jeg har også i perioden haft en Pick Up Nissan Navarra som ikke er indeholdt i SKATS opgørelser.

Jeg har [virksomhed13] kort som jeg kan dokumentere men kontant køb i brændstofs automater har jeg ikke gemt da der ikke står noget om det i regel sættet.

I øvrigt beskriver SKAT i sin opgørelse at jeg årligt holder 6 ugers ferie hvilket ikke er korrekt.

lndbetaling fra firmaet [virksomhed14]- Bilag 3

Det er korrekt at jeg har fået ind betalt kr.51.250 fra [virksomhed14] men jeg har ikke arbejdet for dem.

Min tidligere samlever [person4] arbejde hos [virksomhed14] - vi havde fælles VISA Dankort - hun har via vores VISA kort købt [virksomhed15] Biletter til nogle [virksomhed14] medarbejdere for i alt 40.489 (7062+33427) disse penge + penge hun skyldte mig 10.761 giver de 51.250- som er tilbagebetalt af [person4] via [virksomhed14]- Dem skal jeg ikke beskattes af.

Se bilag 3+4

(...)

Jeg ønsker man i opgørelserne tager højde for de omkostninger jeg har haft og benytter det fradrag som jeg retsmæssigt har haft. ”

Klageren er fremkommet med følgende bemærkninger til Skattankestyrelsens sagsfremstilling:

”Grundlæggende er sagsfremstillingen forkert opfattet.

Det er korrekt at Husene på [adresserne] har været udlejet, men udelukkende på grund af at de var usælgelige

.

Desværre er det en speciel type lejere man har boende i [by2] / derfor har der været meget

vedligeholdelse.

Som det fremgår af mine økonomiske opgørelser har det desværre altid været en underskudsforretning da udgifterne altid har ligget højere end indtægterne.

Jeg har primært selv stået for renovering og vedligeholdelse for at holde omkostningerne ned på et

minimum – jeg har boet på adresserne i renoveringsperioderne /

De dage hvor jeg har haft kørselsfradrag har ejendommene ikke været udlejet hvilket også fremgår af lejekontrakterne / jeg kan jo ikke skifte folkeregister adresse hver gang jeg er nede og renovere på et af husene.

De sidste lejere på [adresse2] / fraflyttede ejendommen uden at fortælle det og lod vandet løbe i køkkenet uden afløb // dette medført at der i over 3 uger har løbet vand ud på gulvet og suget vand i væggene hvilket har betydet at der er skimmelsvamp i gulv og vægge /

Jeg forsøgte at få en aftale med [finans1] men det ønskede de ikke og jeg forlod lejendommen og [finans1] sendte husene på tvangsaktion

Efterfølgende blev jeg i Februar 2019 erklæret personlig konkurs”

Landsskatterettens afgørelse

Ansvaret for at selvangivelsen er korrekt, påhviler, jf. dagældende skattekontrollovens § 1 (lovbekendtgørelse nr. 1126 af 24. november 2005), den skattepligtige.

Det følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om ændring af en skatteyders skatteansættelse senere end den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det 4. år efter indkomstårets udløb.

SKAT fremsendte agterskrivelsen den 11. september 2013 og ændrede klagerens skatteansættelse ved den påklagede afgørelse den 24. oktober 2013. Indkomstårene 2010 – 2012 er således genoptaget inden for den ordinære genoptagelsesfrist, imens indkomstårene 2006 – 2009 er genoptaget uden for den ordinære genoptagelsesfrist.

Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, kan told- og skatteforvaltningen dog ændre den skattepligtige indkomst efter udløbet af den ordinære ansættelsesfrist i § 26, stk. 1, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndigheden har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2, at en ansættelse kun kan foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

Det bemærkes, at bogføringsregler om opbevaring af regnskabsmateriale ikke har betydning ved vurderingen af, hvorvidt betingelserne for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt.

På baggrund af SKATs redegørelse og dokumentation for sagsforløbet må det lægges til grund, at genoptagelsen af klagerens skatteansættelser startede på baggrund af oplysninger fra SKATs Moneytransfer projekt i november 2012 således, at SKAT kom i besiddelse af information om, at klageren ikke har selvangivet alle skattepligtige indtægter.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at det må tilregnes klageren som minimum groft uagtsomt ikke at selvangive et korrekt resultat af udlejningen i de påklagede år. Der er henset til, at klageren slet ikke selvangav sin lejeindkomst for 2006 og 2007. For 2008 og 2009 selvangav klageren et underskud, idet de ikke fradragsberettigede udgifter blev trukket fra i lejeindkomsterne.

Landsskatteretten finder endvidere, at fristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er overholdt. Der er henset til, at SKAT modtog de sidste relevante oplysninger i sagen den 13. august 2013, og først fra dette tidspunkt må SKAT således anses for at have tilstrækkelige oplysninger til at kunne varsle en korrekt skatteansættelse. Der kan i den forbindelse henvises til SKM2014.335.VLR.

Landsskatteretten bemærker i øvrigt, at klageren i sin skrivelse til SKAT den 15. december 2008 ikke oplyste om udlejningsforholdende, og SKAT kan således ikke anses for at have været bekendt med udlejningen på daværende tidspunkt.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at SKAT med rette har genoptaget klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2006 – 2009 ekstraordinært efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.

Udlejning af ejendomme

Udlejning af fast ejendom anses som udgangspunkt for erhvervsmæssig virksomhed. Der er dog ikke tale om selvstændig erhvervsvirksomhed ved udlejning af en- og tofamilieshuse til beboelse, når ejeren også selv benytter ejendommen til beboelse.

Det fremgår af lejekontrakterne for [adresse2], [by1], [by2], og [adresse3], [by1], [by2], at ejendommene har været udlejet på tidsbegrænsede lejekontrakter i perioder fra henholdsvis 2007 og 2008 og frem til og med indkomståret 2012. [adresse1], [by1], [by2], har været udlejet til [virksomhed9] A/S til brug for opbevaring af levende fisk i bassiner fra den 1. maj 2006 til den 31. marts 2010.

Idet ejendommene, [adresse3] og [adresse1], [by1], [by2], alene har været anvendt til udlejning, er det Landsskatterettens opfattelse, at resultatet heraf skal opgøres efter reglerne om erhvervsmæssig udlejning.

Henset til varigheden og omfanget af udlejningen finder Landsskatteretten endvidere, at [adresse2], [by1], [by2], på baggrund af en konkret vurdering, skal behandles efter reglerne om erhvervsmæssig udlejning. Det forhold, at klageren i perioderne fra den 1. juli 2010 til den 1. juli 2011 og fra den 29. juli 2011 til den 1. februar 2013 har haft folkeregisteradresse på ejendommen ændrer ikke på, at udlejningen må anses for at have været erhvervsmæssig. Der er i den forbindelse henset til, at ejendommen var udlejet flere år forud for klagerens adressetilmelding den 1. juli 2010, og at ejendommen blev forsøgt udlejet fra juli 2011 og igen blev udlejet fra den 15. november 2012.

Fradrag for udgifter

Indtægter forbundet med udlejningen af fast ejendom er skattepligtige i henhold til statsskattelovens § 4, litra b, imens driftsomkostninger, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten som udgangspunkt kan fradrages, jf. statsskattelovens § 6, litra a.

Det er som udgangspunkt skatteyderen, der bærer bevisbyrden for, at en udgift de facto er afholdt og opfylder fradragsbetingelserne.

Klageren har udarbejdet regnskaber for udlejningen af ejendommene, [adresse2] og [adresse1], [by1], [by2]. For [adresse3], [by1], [by2], har klageren ikke udarbejdet et regnskab over udlejningen men alene fremlagt opgørelser over ejendommens omkostninger og istandsættelsesudgifter.

Klageren har som dokumentation for de afholdte udgifter fremlagt én faktura for murerarbejder for indkomståret 2008 vedrørende ejendommen [adresse2], [by1], [by2]. Der er ikke fremlagt bilagsmateriale for de øvrige udgifter, som klageren har angivet i sine regnskaber.

Ved opgørelsen af fradragsberettigede udgifter har SKAT lagt vægt på oplysninger om lejevilkår i de fremlagte lejekontrakter samt oplysninger fra klageren, herunder klagerens regnskaber. Endvidere har SKAT godkendt vedligeholdelsesudgifter på baggrund af et skøn.

På det foreliggende finder Landsskatteretten, at der ikke er grundlag for at godkende yderligere fradrag i forbindelse med udlejningerne. Der er henset til, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for eller sandsynliggjort de anførte udgifter i sine regnskaber.

SKATs afgørelse vedrørende fradrag for udgifter i forbindelse udlejningerne stadfæstes derfor.

Særligt for [adresse3], [by1], [by2]

Klageren har udarbejdet et regnskab over omkostningerne til istandsættelsen af ejendommen i perioden 2006/2007, og klageren har opgjort udgifterne til 634.307 kr. Klageren har endvidere anført, at han er berettiget til at afskrive udgiften over en 10-årig periode.

Allerede fordi klageren ikke har fremlagt fakturaer eller andet dokumentation for udgifterne vedrørende istandsættelsesarbejderne, finder Landsskatteretten, at klageren ikke har godtgjort, at udgifterne har været afholdt, og beløbet på 634.307 kr. kan således i ikke fradrages i medfør af statsskattelovens § 6, litra a.

Af afskrivningslovens § 14, stk. 2, fremgår desuden, at afskrivning ikke kan foretages på bygninger, der anvendes til beboelse eller hertil knyttede formål, og Landsskatteretten bemærker i den forbindelse, at klageren – uanset om der er fremlagt dokumentation for udgifterne eller ej – ikke ville være berettiget til at foretage afskrivningerne som anført i regnskaberne for indkomstårene 2008 – 2012.

Særligt for [adresse2], [by1], [by2]

Klageren har gjort gældende at de selvangivne beløb ikke fremgår af SKATs opgørelser.

For indkomstårene 2006, 2007, 2010 og 2011 har klageren ikke selvangivet et resultat for udlejningen af sine ejendomme. For indkomstårene 2008, 2009 og 2012 har klageren under rubrikken rubrik 37 (Nettoindtægt sommerhus/værelse) selvangivet et underskud på henholdsvis 2.274 kr., 16.386 kr., 125.612 kr.

Det fremgår af oversigten over de talmæssige reguleringer af klagerens skattepligtige indkomst i den påklagede afgørelse, at SKAT har medtaget de beløb, som klageren har selvangivet i 2008, 2009 og 2012.

Da SKAT således har taget hensyn til de selvangivne resultater, finder Landsskatteretten ikke grundlag for at ændre SKATs korrektioner af klagerens skatteansættelser.

Særligt for [adresse1], [by1], [by2]

Klageren har anført, at omkostningerne forbundet med udlejningen, som klageren har opgjort i sit regnskab, ikke fremgår af SKATs opgørelser.

SKAT har ved opgørelsen af de fradragsberettigede udgifter for ejendommen konstateret, at lejeren, jf. lejekontrakten, selv skulle afholde en del af udgifterne, som klageren i sit eget regnskab har fratrukket, herunder udgifter til skorstensfejning og ejendomsskatter. Endvidere har SKAT konstateret, at prioritetsrenterne er fratrukket i klagerens selvangivelser og derfor ikke skal medregnes i klagerens regnskab.

For så vidt angår udgiftsposterne i klagerens regnskab vedrørende administration og pasningen af grunden har SKAT nægtet fradrag herfor, idet arbejdet blev udført af klageren selv.

SKAT har således taget stilling til omkostningerne i forbindelse med udlejningen i klagerens regnskab, idet SKAT dog alene har anset udgiften til forsikring som værende fradragsberettigede, da der ikke foreligger oplysninger i lejekontrakten om, at forsikringen afholdes af lejeren.

Kørselsfradrag

Ligningslovens § 9 C, stk. 1-3, giver mulighed for et standardiseret fradrag for befordring mellem skatteyderens sædvanlige bopæl og arbejdsplads. Fradraget beregnes på grundlag af den normale transportvej ved bilkørsel efter en kilometertakst, der fastsættes af Skatterådet, uanset om befordringen rent faktisk er foregået med andre transportmidler, og uanset hvilke udgifter skatteyderen konkret har haft til sin transport.

Der kan imidlertid kun opnås fradrag for en befordring, der rent faktisk har fundet sted, og bevisbyrden herfor påhviler - i overensstemmelse med hvad der generelt gælder for skattemæssige fradrag - som udgangspunkt skatteyderen. Den, der anser sig berettiget til et befordringsfradrag efter ligningslovens § 9 C, må således i fornødent omfang kunne dokumentere eller i hvert fald sandsynliggøre, at befordring rent faktisk har fundet sted i det selvangivne omfang. Beviskravet vil typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger omstændigheder, der kan tale imod, at befordringen har fundet sted i det selvangivne omfang, eksempelvis meget betydelige daglige rejsetider. Der kan i den forbindelse henvises til Højesterets dom af 19. marts 2004 offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Klageren har selvangivet befordringsfradrag for kørsel mellem sin folkeregisteradresse [adresse2], [by1], [by2], og sin arbejdsplads således:

Klageren har i længere perioder i indkomstårene 2010 - 2012 haft sin post omadresseret til følgende adresser: [adresse4], [by3], [adresse10], [by9], [adresse6], [by5], [adresse10], [by9] og [adresse11], [by7].

Endvidere har klageren i perioden fra den 1. januar til den 31. december 2011 lejet ejendommen [adresse6], [by5], og fra den 1. september 2012 har klageren lejet lejligheden beliggende [adresse11], [by7].

Henset til, at klageren har haft sin post omadresseret til de ovenfor anførte adresser, imens han har været folkeregistertilmeldt [adresse2], [by1], [by2], og endvidere, at klageren har haft lejemål beliggende [adresse6], [by5], og [adresse11], [by7], er det Landsskatterettens opfattelse, at disse forhold taler imod, at befordringen har fundet sted i det selvangivne omfang.

Det må herefter påhvile klageren at dokumentere eller i hvert fald sandsynliggøre, at den selvangivne befordring faktisk har fundet sted.

Klageren har oplyst, at han kun har benyttet sine lejemål i weekenderne for at se sin datter og køre hende til stævner. Klageren har endvidere oplyst, at han har haft sin post omadresseret til søsterens ejendom beliggende [adresse10], [by9], fordi han hjalp søsteren med at holde hus og have, men at han ikke boede der.

På det foreliggende grundlag er det herefter Landsskatterettens opfattelse, at der ikke er andre forhold, herunder f.eks. kvitteringer for køb af brændstof, der kan understøtte det selvangivne befordringsfradrag, og de pågældende forklaringer er således ikke tilstrækkelige til hverken at dokumentere eller sandsynliggøre det selvangivne befordringsfradrag.

SKAT har, på baggrund af kilometertallene i klagerens biler, Corolla Verso og SUZUKI Wagon, konstateret, at der er uoverensstemmelser imellem kørte kilometer og det selvangivne befordringsfradrag, og SKAT har herefter ansat befordringsfradraget skønsmæssigt.

Ved skønnet har SKAT lagt til grund, at klageren 2 gange ugentligt har kørt til folkeregisteradressen [adresse2], [by1], [by2], fra sin arbejdsplads. SKAT har endvidere beregnet klagerens kørsel ud fra 46 uger, idet SKAT har lagt til grund, at klageren har haft 6 ugers ferie.

Idet klageren ikke har godtgjort, at befordring de facto har fundet sted i det selvangivne omfang, finder Landsskatteretten ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs skøn.

Det forhold, at klageren har haft folkeregisteradresse på [adresse2], [by1], [by2], er ikke i sig selv tilstrækkelig til at dokumetere eller sandsynliggøre befordringsfradraget.

Landsskatteretten bemærker i øvrigt, at klagerens forklaring om, at han også har haft en motorcykel, som han har brugt i sommermånederne, ikke kan tillægges betydning, idet det fremgår af klagerens skatteoplysninger, at motorcyklen blev afhændet den 25. marts 2010 dvs., før klageren blev folkeregistertilmeldt [adresse2], [by1], [by2]. Endvidere kan det forhold, at klageren, i perioden fra den 16. januar 2012 til den 11. juli 2012, har ejet en anden bil - Nissan Navarra - ikke føre til et andet resultat.

SKATs afgørelse vedrørende kørselsfradrag stadfæstes derfor.

Indbetaling fra [virksomhed3] A/S

Vedrørende klagepunktet om indbetalingen af 51.250 kr. fra [virksomhed3] A/S bemærkes det, at SKAT, i den påklagede afgørelse, frafaldt beskatningen heraf.