Kendelse af 14-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 19-10-2017

Faktiske oplysninger

Virksomheden [virksomhed1], tidligere benævnt [virksomhed2], er beliggende [adresse1] [by1], og er ifølge erhvervsregistreringen registreret med klageren som indehaver. Virksomheden, der er en enkeltmandsvirksomhed, er påbegyndt den 1. januar 2006, og beskæftiger sig med bordeldrift (klinik).

Virksomheden er afmeldt hos SKAT pr. 31. december 2009.

SKAT har via virksomhedens hjemmeside konstateret, at der foreligger vagtplaner i virksomheden, hvor der er 3 vagter pr. dag, henholdsvis fra kl. 10-16, kl. 16-22 og kl. 22-04. Det fremgår af vagtplanerne, at der er 2 piger på vagt i hvert af de nævnte tidsrum.

SKAT har fået udleveret afhørings- og ransagningsrapporter for virksomhedens ansatte m.v. fra politiet.

Politiet har løbende været på besøg på klinikken, blandt andet den 16. december 2010 hvor de mødte klageren, som præsenterede sig som ejer af klinikken, ligesom to andre tilstedeværende piger oplyste til politiet, at klageren ejede klinikken.

Det fremgår herudover blandt andet af rapporterne fra politiet, at der ved politiets besøg den 6. december 2011 på adressen befandt sig; klageren, 2 massagepiger og en telefondame. Der blev fundet et stort antal regnskabskuverter påført diverse beløb samt navne på massagepiger og 3 regnskabskalendere. Klagerens bil befandt sig udenfor adressen. Et aflåst pengeskab blev åbnet af klageren, og indeholdt diverse kuverter påskrevet kvindenavne og pengebeløb. Stedet bar ifølge politirapporterne præg af, at der blev drevet prostitutionsvirksomhed, idet der fandtes flere ”menukort” indeholdende priser på forskellige seksuelle ydelser, ligesom der blev fundet kondomer, køkkenruller og vådservietter på værelserne.

Politiet foretog i forbindelse med en ransagning den 6. december 2011 på virksomhedens adresse også ransagning af klagerens private bolig. Ved denne ransagning fandt politiet i soveværelset 2 kalendere ovenpå et pengeskab, ligesom der under topmadrassen i klagerens side af sengen blev fundet pengebeløb på i alt 11.000 kr., som klageren oplyste, tilhørte hendes svoger og var til julegaver til hendes niecer m.v.

Den 3. og 8. november 2011 havde politiet et tilsyn i klinikken og antraf blandt andet en pige, som begge de nævnte dage havde første arbejdsdag.

Klageren har til politiet forklaret, at hun ejer og bestyrer massageklinikken, som hun overtog engang i slutningen af 2008, men at hun ikke selv fungerede som massagepige på stedet. Hun oplyste desuden, at hun udelukkende stod for vedligeholdelsen i form af rengøring og indkøb af kondomer, glidecreme m.v. til klinikken. Ifølge klageren arbejdede der 9-10 piger på klinikken.

Politiet afhørte ligeledes de øvrige piger på klinikken. Alle 3 piger oplyste til politiet, at klageren ejer klinikken, og en af pigerne forklarede desuden, at hun betalte 800 kr. pr. vagt til huset.

SKAT har sammen med politiet været på besøg på virksomhedens adresse på [adresse1], [by1], den 21. juni 2012. Ved besøget fik SKAT blandt andet udleveret en kalender med kundeaftaler.

SKAT har beregnet klagerens privatforbrug for årene 2009, 2010 og 2011 til henholdsvis 174.907 kr., 133.792 kr. og 158.643 kr.

SKAT har i brev af 21. januar 2013 fremsendt dokumenter der er omfattet af aktindsigt til klagerens repræsentant. Den 24. januar modtog SKAT en klage over den bevilgede aktindsigt. Klagerens repræsentant har gjort indsigelse over, at der ikke er bevilliget fuld aktindsigt. SKAT gav herefter yderligere aktindsigt i brev af 13. februar 2013.

Ifølge oplysninger, som er indsendt fra klagerens repræsentant til SKAT i et brev af den 19. juni 2013 udgjorde de faste udgifter for klageren følgende:

SKAT har på baggrund af de indhentede oplysninger anset, at klageren har drevet prostitutionsvirksomhed, og SKAT har fastsat et skønsmæssigt resultat af virksomheden, da der ikke er indsendt dokumentation og bogføring for virksomheden.

SKATs ændringer er opgjort under følgende forudsætninger:

Indtjening fra pigerne:

Kr. 3.200 pr. dag x 7 dage i alt pr. uge kr. 22.400.

Kr. 22.400 pr. uge x 52 uger i alt kr. 1.164.800. pr. år.

Heraf udgør moms kr. 232.960

Årlig indtjening ekskl. moms, kr. 931.840

Herefter har SKAT opgjort ændringerne således:

Herudover har SKAT fastsat indtjening ved telefonvagter for klageren til 1,33 piger i gennemsnit pr. vagt a 300 kr. pr. vagt, i alt 1.995 kr. pr. uge, hvilket for 52 uger er fastsat til 82.992 kr. ekskl. moms. Det samlede overskud af virksomhed er herefter opgjort til (697.392 kr. + 82.992 kr.) i alt 780.384 kr. pr. år.

Da klageren har registreret et beløb som overskud af virksomhed, har SKAT foretaget ændringerne således:

2009:

Overskud af virksomhed ansættes tilkr. 780.384

Der er medregnet på årsopgørelsenkr. 168.000

Ændringkr. 612.384

2010:

Overskud af virksomhed ansættes tilkr. 780.384

Der er medregnet på årsopgørelsenkr. 120.000

Ændringkr. 660.384

2011:

Overskud af virksomhed ansættes tilkr. 780.384

Der er medregnet på årsopgørelsenkr. 96.000

Ændringkr. 684.384

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst skønsmæssigt for indkomstårene 2009, 2010 og 2011 med henholdsvis 612.384 kr., 660.384 kr. og 684.384 kr.

Som begrundelse for ændringerne har SKAT blandt andet anført følgende:

”(...)

Der er tale om en skønsmæssig ansættelse. Ved opgørelse af skatteansættelserne, er der henset til de i sagen foreliggende afhørings- og ransagningsrapporter. Det er SKAT’s vurdering, at oplysningerne i de afgivne vidneforklaringer er medvirkende til at danne grundlag for SKAT’s behandling af sagen. Dette til trods for, at oplysningerne ikke er afgivet under strafansvar.

Der henvises til SKM2004.232.ØLD, hvor skatteministeriet får medhold i, at materiale, der er fremkommet i en politimæssig efterforskning, kan anvendes som beviser til støtte for skatteansættelse samt SKM2011.28.BR, hvor skatteministeriet får medhold i, at oplysningerne i politirapporterne er relevante bevismidler og derfor kan anvendes i sagen

Ad punkt 6.

Det anførte nedslag for lukkedage dækker sygdom hos pigerne, dage hvor bordellet er nødsaget til at lukke f.eks. på grund af reparationer, vandskade og andre uforudsete forhold. Da størrelsen af disse forhold ikke kendes, har SKAT efter et skøn givet et nedslag på 10 % af indtjeningen.

Ad punkt 7.

Det oplyses, at SKAT har ansat driftsomkostningerne for lavt. Det anføres i indsigelsen, at alene annonceudgifterne til diverse medier herunder Ekstra Blandet udgør kr. 30.000 pr. måned og at udgifter til telefon, vask m.m. andrager kr. 20.000. Hvordan beløbene fremkommer, er ikke nærmere forklaret, og der er heller ikke vedlagt dokumentation der kan understøtte udgifternes størrelse jævnfør statsskattelovens § 6 a.

SKAT har, grundet manglende dokumentation, efter skøn ansat driftsudgifterne til f.eks. vedligehold, vask, kondomer, telefon, annoncer, el m.m. til kr. 60.000 ekskl. moms eller kr. 5.000 pr. måned.

Der er ved skønnet henset til pigernes oplysninger om, at de selv afholder annonceudgifter samt udgifter til vask og kondomer.

(...)

Det foretagne skøn omfatter således udgifter til annoncering for selve bordellet, telefonudgifter, el, eventuelle vedligeholdelsesudgifter m.v.

Ad punkt 8.

Det er SKAT’s vurdering, at oplysningerne i de afgivne vidneforklaringer kan være medvirkende til at danne grundlag for SKAT’s behandling af sagen. Dette til trods for, at oplysningerne ikke er afgivet under strafansvar. Der henvises til det under punkt 2 og 5 anførte.

(...)

Indsætninger på klagerens bankkonto for indkomståret 2009 der fremgår af regnearket jf. bilag 2 på kr. 719.855 er indsætninger, der ikke indgår i den af SKAT udarbejdede privatforbrugsopgørelse. Det vil sige, der er tale om kontante indsætninger og enkelte check indbetalinger.

(...)”.

Til trods for at virksomheden er afmeldt hos SKAT den 31. december 2009, fortsætter klageren driften af virksomheden. Udover at være ejer af virksomheden, arbejder hun som telefondame i virksomheden.

SKAT er ikke i besiddelse af regnskabsmateriale for indkomstårene 2009-2011, udover de bilag som der ved aktindsigtsanmodningen er udsendt kopi af.

Ud fra de her foreliggende oplysninger kan det generelt konkluderes, at pigerne betaler kr. 800 i husleje, kr. 400 til telefondamen samt 100-200 pr. kunde til klageren.

Det fremgår endvidere af rapporterne, at pigerne betaler for huslejen, selvom de ikke møder op. Oplysninger om at der betales husleje fra pigerne, fremgår af det modtagne materiale, som SKAT er i besiddelse af. SKAT har på dette grundlag fundet, at oplysningerne kan lægges til grund ved indkomstopgørelsen.

SKAT har ved opgørelsen af virksomhedens resultat set bort fra oplysningen om, at klageren har modtaget 100-200 kr. pr. kunde ud over huslejen.

Af SKATs spørgeskema fra kontrolbesøg fra henholdsvis den 6. februar 2010 og den 30. november 2012 har klageren oplyst, at hun er telefondame.

Det bekræftes også af politiets afhøringsrapport af pigerne, at klageren selv fungerer som telefondame på én af de daglige vagter i hverdagene.

Det er på grundlag heraf SKAT’s opfattelse, at klageren har arbejdet som telefondame.

Klageren har til politiet oplyst, at pigerne betaler kr. 400 til telefondamen pr. vagt.

Iflg. modtaget anmeldelse fremgår det, at der betales mellem kr. 300-400 pr. pige pr. vagt og if. ”afhøringsrapport vidne” oplyses det, at der betales kr. 300 pr. pige pr. vagt til telefondamen. Endelig fremgår det af interview med en af pigerne at der betales kr. 400 til telefondamen pr. vagt.

SKAT har på grundlag heraf vurderet, at indtægterne til telefondamen bør ansættes til kr. 300 pr. pige pr. vagt, hvilket giver en gennemsnitsindtjening pr. vagt på kr. 399.

Beløbet fremkommer ved, at SKAT vurderer, at der er gennemsnitligt er 1,33 piger på vagt i de nævnte daglige vagtperioder a kr. 300 pr. vagt.

SKAT har ud fra vagtskemaer, fra henholdsvis den 1. februar 2009, den 25. maj 2009 og den 24. januar 2010 beregnet, at der gennemsnitligt har været henholdsvis 5,14 - 4,86 - 4,57 - 4,71 - 4,29 og 3,86 piger på vagt om dagen.

SKAT har på grundlag heraf skønnet, at der som minimum gennemsnitligt har været 4 piger på vagt om dagen. Fordeles de 4 piger på de daglige 3 vagter, svarer det til at der gennemsnitligt er 1.33 pige pr. vagt pr. dag.

Det er således SKATs vurdering, at den daglige indtjening, ud fra en betaling fra pigerne kr. 800 pr. pige pr. vagt x 4 piger på vagt pr. dag, udgør i alt kr. 3.200.

SKAT har, grundet manglende dokumentation, efter skøn ansat driftsudgifterne til f.eks. vedligehold, vask, kondomer, telefon, annoncer, el m.m. efter skøn til kr. 60.000 ekskl. moms eller kr. 5.000 pr. måned.

Der er ved skønnet henset til pigernes oplysninger om, at de selv afholder annonceudgifter samt udgifter til vask og kondomer.

Det foretagne skøn omfatter således udgifter til annoncering for selve klinikken, telefonudgifter, el, eventuelle vedligeholdelsesudgifter m.v.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at forhøjelserne af klagerens indkomst skal nedsættes til 0.

Som begrundelse for sin påstand har repræsentanten anført følgende:

”(...)

Kernen og det essentielle i klagen er. at SKATs skønsmæssige afgørelse vedrørende omsætningen og dermed overskuddet er fuldstændig ude af trit med virkeligheden. Blandt andet er størstedelen af SKATs afgørelse begrundet i et anonymt vidnes forklaring til en politirapport — en politirapport, der ikke engang er underskrevet af det anonyme vidne.

(...)”.

Klageren har tidligere overfor SKAT anført følgende:

”(...)

Det fremgår af Deres sagsnotat (desværre udateret), at man fra Deres side har lagt stor vægt på "afhøringsrapport "vidne" bilag 25 af 17. januar 2012"jævn­ før sagsnotatets side 2.

Jeg er ikke i besiddelse af ovennævnte bilag 25 og jeg skal derfor venligst anmode Dem fremsende kopi af dette i forbindelse med skatteansættelsen fuldstændig vitale bilag.

Det siger sig selv og er i overensstemmelse med sædvanlig skattepraksis, at skatteansættelse på baggrund af en afhøringsrapport af et anonymt vidne - det vil sige en forklaring som ikke er afgivet under strafansvar - ikke kan danne grundlag for en skatteansættelse for [person1].

Der er i sagen flere andre forklaringer og oplysninger fra andre prostituerede kvinder vedrørende økonomien i fællesskabet - forklaringer som er ganske anderledes end den anonyme forklaring i bilag 25. Men fælles for alle disse forklaringer er, at disse ikke er afgivet under strafansvar, hvorfor en skatteansættelse ikke kan bygge på disse forklaringer.

Endvidere er der ingen tvivl om, at Deres sagsbehandling i nærværende sag er en overtrædelse af principperne i Menneskerettighedskonventionen artikel 6 i henhold til hvilken man som sigtet/tiltalt er berettiget til at gøre sig bekendt med samtlige de sagen foreliggende dokumenter, bilag m.v. samt selv afhøre de pågældende vidner.

Endvidere fremgår det af sagsnotatets side 21 sidste to afsnit, at pigerne skulle betale for husleje, selvom de ikke møder op. Dette er ikke korrekt og ikke i overensstemmelse med sædvanlig kutyme indenfor branchen.

Beregningerne vedrørende [person1]s indtjening bygger derfor på anonyme vidneudsagn, som er såvel [person1] som undertegnede ubekendt og jeg har derfor ikke mulighed for på nogen som helst rimelig måde at imødegå det anonyme vidnes "oplysninger".

Endvidere fremgår det af Deres sagsnotat, side 3, at der er nedslag for lukkedage efter skøn 10 % af indtjeningen. Jeg skal venligst anmode Dem oplyse, på hvilket grundlag dette skøn bygger.

For så vidt angår driftsomkostningerne er disse alt for lavt sat. Alene annoncering i diverse medier herunder [avis1] andrager ca. kr. 30.000,- om måneden. Hertil kommer telefon, vask m.v., som andrager kr. 20.000,- om måneden.

Diverse andre driftsomkostninger andrager siledes på årsbasis ca. kr. 600.000,-.

For så vidt angår min klients indtjening som telefondame, bygger den skønsmæssige ansættelse ligeledes på et enkelt anonymt vidnes forklaring.

Efter min opfattelse - hvilken bygger på indgående kendskab til såvel administrativ som retlig praksis - er det ikke sædvane og heller ikke lovligt at foretage skattemæssige forhøjelser, som alene bygger på anonyme vidners oplysninger, hvilket er tilfældet i denne sag.

Som bekendt er der rejst sigtelse for rufferi mod min klient for 18 måneder siden, men hvorvidt denne sigtelse resulterer i en tiltale er fortsat usikkert. På nuværende tidspunkt foreligger der i hvert fald ikke noget anklageskrift.

Det er sædvanlig praksis i sager af denne art, hvor der kan være tale om et såvel strafferetligt ansvar samt en forhøjelse af skatten på grund af straffelovsovertrædelsen, at man hos den administrative myndighed afventer den strafferetlige afslutning af sagen.

Det siger sig selv, at en straffesag i langt højere grad kan oplyse om de faktiske forhold i og med, at vidnerne det vil sige telefondamer, prostituerede og eventuelt kunder under strafansvar overfor retten oplyser om de faktiske forhold.

En skatteansættelse, som ene og alene bygger på anonyme vidners oplysninger afgivet til politiet og eventuelt SKAT uden, at være underlagt noget som helst strafansvar, kan på ingen måde - og heller ikke ifølge retspraksis danne grundlag for en skattemæssig forhøjelse.

Jeg skal derfor protestere mod den påtænkte ændring det vil sige forhøjelse af skatteansættelserne for 2009, 2010 og 2011 samt den deraf følgende hæftelse for betaling af momstilsvar for samme periode.

Deres forslag er så meget desto mere urimeligt og ubegrundet i og med, at min klient ikke har haft mulighed for i et møde at forklare sig.

Man har således alene "lyttet til" anonyme henvendelser og anonyme vidner, uden på nogen som helst måde at høre [person1]s forklaring.

Endelig skal jeg henvise til, at min klients selvangivelser er blevet gennemgået og anerkendt tidligere for årene 2009-2011. Der er ikke noget som helst i disse selvangivelser, som har givet anledning til henvendelser fra skattemyndighederne. Blandt andet bar min klient ikke noget bemærkelsesværdigt lavt privat forbrug som kan give anledning til mistanke om udeholdte indtægter.

I og med at dette ikke er tilfældet og der er "nok penge" til privat forbrug er det herefter skattemyndighederne der skal dokumentere, at den selvangivne indkomst er for lav. Dette kan ikke ske ved henvisning til en politirapport og især ikke til en politirapport som skatteyderen det vil sige [person1] ikke har mulighed for at se og læse. En sådan skatteansættelse er fuldstændig "ude i hampen".

Jeg skal i den anledning udtrykke min forundring over den ensidige sagsbehandling der foreligger fra Deres side og såfremt De ikke i første omgang sætter sagen i bero i afventning på anklagemyndighedens afgørelse af, hvorvidt der skal rejses tiltale, og at De alligevel fastholder forslaget til ændringer, ser jeg ingen anden udvej end at rette henvendelse til Folketingets Ombudsmand for Deres ensidige sagsbehandling jævnfør ovenfor.

(...)”

Klagerens repræsentant har desuden fremsat følgende overfor SKAT:

”(...)

I fortsættelse af møde vort møde den 30. maj 2013 hos Dem, har jeg nu afholdt møde med min klient [person1] med henblik på udarbejdelse af en opgørelse over min klients indtægter og udgifter for indkomstårene 2009, 2010 og 2011(en forsimplet og forståelig privatforbrugsopgørelse!).

På baggrund af de meddelte oplysninger fra [person1] kan jeg opgøre min klients indtægter og udgifter for de relevante indkomstår 2009, 2010 og 2011 således:

2009

Indtægter:

Udgifter:

2010

Indtægter:

Udgifter:

2011

Indtægter:

Udgifter:

Min klient har endnu ikke fundet visitkort/indkaldelsesbrev vedrørende det materiale, som er afleveret hos SKAT, [by2]. Min klient fastholder, at det materiale der er afleveret vedrører indkomstårene 2009, 2010 og 2011.

--000--

For så vidt angår afhøringsrapport 4.1 (bilag nr. 25, selvstændig [person2]) har De til mig alene overgivet side 1 i rapporten. Jeg vil være glad for at modtage de øvrige sider af afhøringsrapporten, som er dateret 6. december 2011.

--000--

For så vidt angår Deres mødenotat er der en mindre fejl på side 2, 3. sidste afsnit hvor De har anført ”Telefondamerne modtager maks. kr. 400,- pr..vagt pr. pige". Min klient oplyste under mødet, at telefondamerne modtager maks. kr. 400,- pr. vagt, men ikke pr. pige. De to sidste ord "pr.pige" skal derfor udgå.

--000--

For så vidt angår det anonyme vidne jævnfør bilag 4.19 kan [person1] oplyse, at hun er bekendt med, hvem der har afgivet forklaringen. Der er tale om en person, som efter min klients oplysninger har været i stærk konflikt med min klient. Blandt andet har det anonyme kvindelige vidne besøgt min klients tidligere svigersøn i fængslet og der ydet seksuelle ydelser uden betaling blot for at genere min klients datter.

Endvidere har det pågældende vidne truet såvel min klients datter som min klient.

Der er derfor ingen tvivl om, at den i afhøringsrapport 4.19 afhørte kvindelige prostituerede ganske givet er "fuld af løgn" jævnfør min klients oplysninger om vidnet.

--000--

Jeg skal endvidere gøre opmærksom på, at en del af de antrufne piger/telefondamer ved kontrolbesøg af henholdsvis Politi og/eller SKAT har oplyst, at [person1] var bestyrer og ikke ejer, medens andre har oplyst, at [person1] var ejer. Men det siger sig selv, at sådanne oplysninger ikke kan tages for pålydende i og med, at de pågældende personer ofte ikke er bekendt med, hvem den eventuelle ejer er og blot nævner den person, som de opfatter som bestyrer/administrator/leder som ejeren - således som det som oftest er i mindre virksomheder, men dette er som sagt ikke tilfældet for så vidt angår [person1].

--000--

Det fremgår endvidere af rapport 4.17 (bilag nr. 38) at der skulle være indbetalt på [person1]s konto i [finans1] i perioden 1. april - 31. december 2011 kr. 214.501,91.

[person1] har overfor mig oplyst, at alle indbetalinger der blev lagt til [x1] af hende blev indsat på hendes personlige konto 1-2 gange om ugen, hvorefter [person1] fra denne konto blandt andet betalte husleje, [virksomhed3], el, rengøring m.v. således, at [x1]s indtægter ikke blev holdt adskilt fra [person1]s egne private midler. [x1] havde således ikke sin egen bankkonto.

Som bekendt er dette ikke muligt medmindre [x1] får en CVR-nr. det vil sige hos Erhvervsstyrelsen. Dette er som bekendt ikke sket for så vidt angår [x1], [adresse1].

--000--

For så vidt angår indbetalingerne fra [person1]s eksmand, er disse sket såvel kontant som ved bankoverførsler. De beløb som er medtaget på indtægtssiden i de tre årsopgørelser er minimumsbeløb, idet [person1] selvfølgelig ikke kan huske helt præcist hver eneste betaling hun har modtaget fra sin eksmand.

Såfremt De ønsker yderligere oplysninger eller enkelte forhold uddybet, er De velkommen at rette henvendelse til mig herom, men under alle omstændigheder kan det konstateres, at [person1] i alle tre indkomstår 2009, 2010 og 2011 har haft de fornødne indtægter at leve for jævnfør opgørelserne.

Herefter er det SKAT der må dokumentere og sandsynliggøre, at min klient har haft yderligere indtægter som er udeholdt af årsopgørelser, det vil sige sort arbejde eller lignende.

Men under ingen omstændigheder kan der fæstes lid til de oplysninger, der er givet i "miljøet". Det er velkendt at sladder, løgn og fnidder/fnadder er særdeles udbredt i prostitutionsmiljøet, hvor "enhver er sig selv nærmest".

Landsskatterettens afgørelse

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, jf. statsskattelovens § 4. Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive sin indkomst til SKAT. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006) og bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006).

Der er som udgangspunkt fri bevisbedømmelse i sager vedrørende skatteansættelse, og SKAT har på den baggrund været berettiget til at inddrage oplysninger fra politirapporterne i bedømmelsen af klagerens skatteansættelse.

På baggrund af klagerens egne forklaringer til politiet og talrige andre pigers oplysninger til politiet om ejerskabet af klinikken, anses det for tilstrækkeligt godtgjort, at klageren har ejet klinikken i de omhandlede indkomstår, ligesom det på baggrund af de øvrige pigers oplysninger kan lægges til grund, at klageren har passet telefonen i klinikken imod betaling. Herudover har klageren oplyst til SKAT, at hun i 2009 og 2010 selv havde kunder.

Klageren har ikke ført et regnskab over sin virksomhed som prostitueret og telefonpasser, og SKAT har derfor været berettiget til at fastsætte indkomsten skønsmæssigt.

Der er indsat en række beløb på klagerens bankkonto, som SKAT for indkomståret 2009 har opgjort til i alt 719.855 kr. Efter en samlet vurdering har klageren ikke godtgjort, at indsættelserne på hendes konto ikke er skattepligtige for hende. Der henvises til praksis for sådanne bankindsætninger til Højesterets dom offentliggjort i SKM2008.905.HR.

Ud fra oplysningerne i sagen findes det herefter ikke urimeligt, at SKAT har fastsat overskud af klagerens virksomhed med baggrund i en indtjening på 3.200 kr. pr. dag, svarende til 4 piger, som hver betaler 800 kr. pr. vagt.

For telefonpasning har SKAT herudover fastsat 5 telefonvagter pr. uge a gennemsnitligt 1,33 piger på vagt, som i alt har betalt 300 kr. pr. vagt, svarende til 1.995 kr. pr. uge.

Der er ikke fremlagt dokumentation for driftsudgifter i virksomheden, og SKAT har derfor fastsat udgifterne skønsmæssigt til 60.000 kr. ekskl. moms årligt for vedligehold, vask, kondomer, telefon, annoncer, el m.v. Landsskatteretten kan som konsekvens af den manglende dokumentation tiltræde dette.

SKAT har herudover indrømmet fradrag for udgifter til husleje og skønsmæssigt nedslag i indtjeningen med 10 pct. vedrørende lukkedage m.v., hvilket ligeledes tiltrædes.

Landsskatteretten kan herefter i det hele tiltræde SKATs opgørelser og beregninger, som har resulteret i en yderligere omsætning for indkomstårene 2009, 2010 og 2011 med henholdsvis 612.384 kr., 660.384 kr. og 684.384 kr.

Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen.