|
|
Kendelse af 13-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 13-10-2017
SKAT har nægtet at genoptage klagerens ansættelse af vinafgift for perioden 1. januar 2011 - 1. juni 2013 på 267.399 kr.
SKAT pålægges at genoptage den ansatte vinafgift for den angivne periode.
Faktiske oplysninger
Virksomheden [virksomhed1] (herefter kaldet virksomheden) er en enkeltmandsvirksomhed som er ejet af klageren. Der er ingen ansatte. Virksomheden importerer vin fra 3. lande samt fra Europa.
Virksomheden var i den omhandlede periode registreret som oplagshaver for vinafgift og som varemodtager for emballageafgift. I december 2012 blev sikkerhedsstillelsen efter bekendtgørelse om afgift af øl, vin og frugtvin § 5, stk. 5, ophævet, hvorfor virksomheden skulle afregne afgift af varelageret.
SKAT traf den 25. juni 2013 afgørelse hvorved virksomhedens ansættelse af vinafgift for perioden 1. januar 2011 – 1. juni 2013 blev ansat skønsmæssigt til 267.399 kr. Følgende fremgår bl.a. heraf:
”[...]
Vinafgiften opkræves jf. øl- og vinafgiftsloven lovbekendtgørelse nr. 890 § 4. Afgiften er skønsmæssig ansat, da virksomheden ikke har indsendt materiale, som kan danne grundlag for afgiften. SKAT har heller ikke fået mulighed for at lave en kontrol i virksomheden.
Skønnet er udarbejdet på grundlag af de oplysninger, som SKAT er i besiddelse af. Herunder virksomhedens oplysninger om emballagelager d. 1.1.2011, EMCS-indberetninger og virksomhedens angivelser. Beregningen fremgår af sagsfremstillingen.
[...]
SKAT har adskillige gange forsøgt at gennemføre kontrol af virksomheden.
1. gang ved brev af d. 22.1.2013 med anmeldt kontrol d. 12.2.2013. Dette møde aflyste [person1] d. 6.2.2013. Han oplyser, i samme forbindelse, at virksomheden ophører i slutningen af april eller først i maj, og vil gerne have et besøg i den forbindelse.
2. gang ved mail af d. 7.2.2013 hvor SKAT forhører sig om, hvorvidt [person1] hellere vil indsende materialet. SKAT modtager intet svar.
3. gang ved en rykker ved mail af d. 20.2.2013 hvor virksomheden tilbydes kontrolbesøg eller indsendelse af materiale inden 10.3.2013 – SKAT modtager svar d. 26.2.2013, hvor [person1] oplyser, at han kan indsende materialet, men gerne vil vente med et møde. SKAT svarer, at kontrollen skal foretages nu.
4. gang ved en rykker sendt pr. mail d. 21.3.2013
5. gang ved en mail sendt d. 4.4.2013 med 7 forslag til mulige datoer for en kontrol. [person1] vender ikke tilbage med en dato for kontrolbesøg.
6. gang ved et uanmeldt besøg d. 15.4.2013 hvor [person1] ikke træffes hjemme.
Herefter indsendes nogle købsfakturaer, og [person1] skriver, at det restende materiale vil blive sendt.
7. gang SKAT sender en mail d. 6.5.2013 og oplyser, at vi vil hente materialet d. 13.5.2013 på virksomhedens adresse. [person1] oplyser d. 8.5.2013 at materialet nu er sendt. SKAT modtager ikke materialet.
8. gang d. 17.5.2013 giver SKAT virksomheden besked om, at materialet ikke er modtaget. D. 24.5.2013 modtages en CD med fakturaer over salg til ikke registrerede.
For at en virksomhed kan være registreret som oplagshaver med pligten vinafgift, skal der stilles en garanti på 10.000 kr. [virksomhed1] har haft stillet denne garanti, men i december 2012 er sikkerhedsstillelsen ophævet.
Virksomheden har ikke indsendt angivelser for punktafgifterne rettidigt, men 1.5.2013 indsendes de manglende angivelser vedrørende vinafgift.
Virksomheden angiver emballageafgift som varemodtager.
I forbindelse med en nedsættelse af emballageafgiften har virksomheden modtaget en godtgørelse på 1 kr. pr. flaske på lager d. 1.1.2011. Virksomheden har i den forbindelse modtaget 24.282 kr. svarende til 24.282 flasker.
I perioden 1.1.2011 – 30.6.2013 har virksomheden angivet emballageafgift med
45.826 fl. a 0,80 kr.
480 karton a 1,00 kr.
144 fl. a 0,50 kr.
Af de bilag og EMCS indberetninger SKAT har til rådighed, har vinflaskerne med afgiften 0,80 kr. et indhold af 0,75 l, og kartonenhederne har et indhold af 3 l vin. SKAT har ingen oplysninger om hvor meget flaskerne med afgiften 0,50 kr. har indeholdt ud over, at rumfanget af emballage med den sats indeholder 10-40 cl.
Der er registreret et EMCS bilag d. 4.10.2012 med køb af 567 l vin. Emballageafgiften vedrørende denne forsendelse kan ikke aflæses af virksomhedens angivelser.
I perioden 1.1.2011 – 30.6.2013 har virksomheden angivet vinafgift svarende til 29.514 l vin, heraf er 10.864 l indberettet d. 1.5.2013.
I juli 2012 har virksomheden fået tilladelse til at destruere 1096 fl. vin svarende til 822 l.
SKAT har ikke modtaget dokumentation for salg af vin uden afgift.
[...]
1.4.SKATs bemærkninger og begrundelse
[virksomhed1] er registreret som oplagshaver for vinafgift, men da sikkerhedsstillelsen efter aftale med [person1] er frigivet i december, skal der betales vinafgift af varelageret.
SKAT har gentagne gange forsøgt at foretage kontrol af virksomheden. Da dette ikke har været muligt, foretages ansættelsen på grundlag af et skøn.
Ved skønnet er følgende lagt til grund.
Lager 1.1.2011 – 24.282 flasker a 0,75 l 18.211 l.
+Køb opgjort efter angivet emballageafgift 35.845 l.
+køb d. 4.10.2012 som ikke ses angivet 567 l
-salg ifølge angivelser 29.514 l.
- destrueret juli 2012 822 l.
Opgjort lager ud fra vore oplysninger 24.287 l.
SKAT har ikke modtaget dokumentation for eventuelle salg til andre registrerede virksomheder.
Afgiften udgør ud fra det foretagne skøn 24.287 l a 11,01 kr. i alt 267.399 kr.
[...]”
Ved brev modtaget af SKAT den 19. juli 2013 anmodede virksomheden om genoptagelse af afgiftsansættelsen for perioden 1. januar 2011 – 1. juni 2013 med henblik på nedsættelse af den skønsmæssigt opgjorte vinafgift.
I forbindelse med denne anmodning fremlagde virksomheden bl.a.:
Mailkorrespondance med [person2], [virksomhed2]
En faktura vedr. køb af vin, dateret den 17. april 2012
Bilag fra distributionsfirma vedrørende afsendelse af vin.
Allonge til samarbejdsaftale med [virksomhed3] af 20. september 2011.
Prisforhandlinger via mail med [virksomhed4] A/S
Virksomheden har i forbindelse med klagesagen bl.a. fremlagt:
Opgørelse af vinafgift vedr. [virksomhed2]
Opgørelse af vinafgift vedr. [virksomhed5]/[virksomhed6]
Opgørelse vinafgift, samt emballage afgift af import af vin fra [...]
Der er endvidere fremlagt korrespondance med [virksomhed4] A/S, [by1]. [virksomhed3] ApS har, som repræsentant for [virksomhed4] A/S, ved brev til virksomheden bekræftet, at selskabet har købt vin af virksomheden i perioden november 2011 til april 2012. Nogle varer er købt ekskl. vinafgift, men inkl. emballageafgift. Vinafgiften er afregnet af [virksomhed4] A/S i forbindelse med videresalg af varen.
Virksomheden har den 29. april 2011 sendt et tilbud på varer til [virksomhed4] A/S. Der er fremlagt kopi af fakturaer udstedt til dette selskab, hvoraf det fremgår, at der er leveret varer, henholdsvis den 18. november 2011 og den 8. december 2011. Der er endvidere udstedt faktura til selskabet den 29. december 2011, den 18. marts 2012, og den 21. maj 2012.
SKATs afgørelse
SKAT har afgjort, at klageren ikke kan få genoptaget den skønsmæssigt fastsatte angivelse for vinafgift for perioden 1. januar 2011 - 1. juni 2013.
Følgende fremgår af SKATs afgørelse:
”[...]
Der er tale om en skønsmæssig fastsættelse, i det der på trods af adskillige henvendelser fra SKAT ikke har været muligt, at få udleveret det nødvendige regnskabsmateriale til at kunne opgøre vin- og emballageafgiften.
I brevet, SKAT har modtaget d. 19.7.2013, anmoder du om et nedslag i den skønsmæssigt opgjorte vinafgift. Du sender ingen talmæssig opgørelse med.
Brevet er vedlagt kopi af:
Mailkorrespondance med [person2] og [person3] fra november 2012.
En faktura vedr. køb af vin i april 2012.
Bilag fra [virksomhed7] vedr. afsendelse af vin. Afsender er [virksomhed5].
Allonge til samarbejdsaftale med [virksomhed3] fra september 2011.
Mailkorrespondance med [person4] fra april/maj 2011 vedrørende forhandlinger om prisen på en vin.
[...]
SKATs bemærkninger og begrundelse
Efter skatteforvaltningsloven § 31 stk. 2 kan en afgiftspligtig anmode om ændring af afgiftstilsvaret, hvis der fremlægges oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.
SKAT har pr. telefon samt pr. mail d. 6.8.2013 givet tilsagn om at genoptage sagen, dersom du indsendte dit regnskabsmateriale inden d. 19.8.2013.
Af den af SKAT sendte mail fremgår:
Med henvisning til vor telefonsamtale d.d. sender jeg hermed et referat af, hvad vi har aftalt.
SKAT har d. 27.5.2013 sendt dig et forslag til afgørelse og efterfølgende sendt en afgørelse med klageafgang til Landsskatteretten d. 25.6.2013. Der er tale om en skønsmæssig ansættelse.
Du oplyste, at du i næste uge får tid til lave en opgørelse over vinafgift og emballageafgiften for den omhandlede periode. Det er derfor aftalt, at du udarbejder en specificeret opgørelse over vin og emballageafgiften. Herefter indsender du senest d. 19.8.2013:
Opgørelsen over vin og emballageafgift
Fakturaer
Lageropgørelser
Kontospecifikationer (bogføringsmaterialet)
Herefter vil jeg se på sagen igen, og vi kan evt. efterfølgende aftale et møde, hvis der er behov for dette.
Da materialet ikke blev indsendt, har SKAT kontaktet dig pr. tlf. d. 27.8.2013 og forlænget fristen for indsendelse af materiale til d. 8.9.2013.
Det materiale, du har indsendt, giver ikke mulighed for at genoptage din afgiftssag, og SKAT har forsøgt at få dig til at sende det materiale, som kunne begrunde en evt. genoptagelse. Dette har du ikke efterkommet og SKAT afviser derfor din anmodning.
[...]”
Virksomhedens opfattelse
Der er nedlagt påstand om, at SKAT tilpligtes at genoptage behandlingen af afgiftsfastsættelsen for perioden 1. januar 2011 - 1. juni 2013, hvor SKAT ved afgørelse af 30. september pålagde virksomheden at betale vinafgift med 267.399 kr. Der skal ikke betales vinafgift, idet der i så fald vil være betalt vinafgift 2 gange.
Følgende er fremført af klageren:
[...]
Opgørelse af vinafgift i det en del vin er solgt eks. Afgift. Tidligere er fremsendt aftale med [virksomhed4] samt kopi af faktura til supergros.
Opgørelse af vinafgift til [virksomhed2], kopier af faktura tidligere fremsendt. Dette firma var også registreret som oplagshaver. Hvilket også ses af kontrakt/faktura fra [virksomhed2] til [virksomhed1]
Opgørelse af vinafgift [virksomhed5]/[virksomhed6] som også er reg. oplagshaver. Dette selskab har lige fået gennemgået deres afgifts regnskab, hvori de vine solgt til dem fra [...] er med i [virksomhed5]/[virksomhed6]s afgifts regnskab.
Opgørelse vinafgift, samt emballage afgift af import af vin fra [...]. Disse varer er returneret kopi af fragtsedler er fremsendt til Skat. [virksomhed2] var deres agent/lager i Dk hvortil vinene er sendt jf. fragtbreve samt korrespondance mellem [...] og [...]/[virksomhed2]. [virksomhed2] var reg. Oplagshaver og kunne derfor modtage vinene ex. Afgifter.
Disse er ikke fratrukket opgørelsen af vinafgift til trods for de enten er afregnet i anden virksomhed eller er returneret til udlandet.
Derfor mener jeg at jeg ikke skal betale denne afgift da denne ellers er betalt to gange til den Danske stat, hvilket ikke er helt rimeligt.
Derudover har jeg ca. 1000 fl. Som er ødelagte/ for gamle som skal destrueres, har dem endnu. Disse er indberettet til Skat om afgiftsfritagelse før vi afgav vores oplagshaver ret, og skal derfor indgå i afgiftsregnskabet og fratrækkes.
[...]”
Følgende fremgår af SKATs udtalelse af 14. marts 2014:
”[...]
SKAT har tidligere ved afgørelse af d. 25.6.2013 fastsat virksomhedens vinafgift skønsmæssig. Skønnet er udøvet på grundlag af de oplysninger, SKAT har til rådighed i SKATs IT-systemer, idet det ikke har været muligt at foretage kontrol af virksomheden.
[...]
Inden afgørelse af d. 25.6.2013 er truffet, har SKAT adskillige gange forsøgt at gennemføre en kontrol af virksomhedens punktafgifter. SKAT har i alt 8 gange rettet henvendelse til virksomheden for at få mulighed for at foretage en kontrol. SKAT har foreslået, at kontrollen bliver foretaget ved besøg i virksomheden, eller virksomheden kan indsende materialet til SKAT, hvis dette passer bedre for virksomheden. SKAT har endvidere tilbudt at hente materialet. Disse tiltag fremgår af sagsfremstillingen udarbejdet i forbindelse med afgørelsen af 25.6.2013.
I forbindelse med virksomhedens anmodning om genoptagelse har virksomheden ikke indsendt regnskabsmateriale, som gør det muligt at kontrollere vinafgiften. Det er ikke muligt, at ansætte en korrekt vinafgift på grundlag af enkelte bilag. [person1] har under telefonsamtalen d. 6.8.2013 oplyst, at bogføringen af afgiftsregnskabet og regnskabet som helhed, ikke er sket løbende, og at der er mangler i regnskabet. Han oplyser endvidere under samtalen, at han i den kommende ferieuge vil rette op på dette, og indsende materialet. Som det fremgår af afgørelsen af 30.9.2013 vedrørende genoptagelse, har SKAT ikke modtaget dette, og inden afgørelsen er truffet, har SKAT rykket for virksomhedens regnskabsmateriale, som ville kunne danne grundlag for en genoptagelse.
SKATs bemærkninger til klagen
[person1] skriver, at han har knappe ressourcer til rådighed, og det kan være svært at nå tingene inden for de fastsatte frister. Hertil bemærkes, at SKAT har givet fristforlængelser både i forbindelse med SKATs afgørelse vedrørende den skønsmæssige ansættelse af vinafgiften d. 25.6.2013 og i forbindelse med virksomhedens anmodning om genoptagelse.
Endvidere skriver [person1], at han ikke mener det er fair, at han skal betale vinafgift 2 gange.
Virksomheden har ikke i forbindelse med anmodningen om genoptagelse fremkommet med bilag og regnskabsmateriale, som kunne danne grundlag for en ny beregning af virksomhedens afgifter. Ligesom [person1] d. 6.8.2013 har oplyst, at der er mangler i det afgiftsregnskab, som han har udarbejdet og dermed har til rådighed på det tidspunkt, hvor han anmoder om genoptagelse.
[...]”
Virksomhedens bemærkninger til SKATs udtalelse:
”[...]
Det er fuldstændig korrekt at jeg ikke har fået indsendt materiale til Skat. Har i den forbindelse som nævnt for [person5] haft et rigtig træls år. En kammerat som snød mig for en større sum penge, som krævede en del sammen med advokat. En svigerfar som fik konstateret kræft og krævede en del pleje. Han døde så her i påsken. Start på nyt arbejde, så der har været nok.
Dette dog ikke en undskyldning for ikke at have tingene iorden, men et udtryk for en presset situation.
Jeg klager som sådan ikke over Skats opgørelse, men over enkelte punkter. Skat ved udmærket hvor meget jeg har importeret i den pågældende periode samt hvad der skal betales afgifter af.
Det er også korrekt at jeg var i dialog med Skat vedr. opgørelse af afgifter. Jeg gjorde opmærksom på at jeg var ved at lukke virksomheden,samt at jeg ville begynde at indberette al vinafgift af den vin jeg havde på lager mm. Derfor anmodede jeg om udsættelse af kontrol til virksomheden var klar til at lukke ned for afgiftsfri lager.
Dette blev afvist af [person5], det skulle være nu. Til trods for at [person5] fortalte mig at jeg godt kunne risikere at få en ny kontrol af virksomheden efter nedlukning. Hvilket jeg ikke kunne se logikken i, man kunne jo ligeså godt tage det når der var lukket ned og indberettet, således at virksomheden var gjort endelig op. Indberetning begyndte kort herefter.
Kort efter modtog jeg opgørelse fra [person5]. Samtidig med desværre div. hændelser begyndte at indtræffe.
[person5] modtog en kopi af faktura for den pågældene periode hvor det stod hvem der havde modtaget div. Produkter. [person5] havde yderligere fået oplyst hvem der havde modtaget varerne eks. Afgift, da disse købere var registreret til at modtage varer eks. Afgift.
[person5] havde yderligere modtaget en kontrakt fra [virksomhed4] som angiver, bl.a. gennem korrespondance, mails at varerne er solgt til [virksomhed4] eks. Afgift. Dette er standarden når der handles med danske supermarkeder. Denne fremgangsmåde benytter vi tillige i dag i det nye selskab.
Tillige havde hun fået oplysninger om [virksomhed5], det nye selskab jeg er i, samt [virksomhed2] at disse havde samme forhold. Disse kunne også ses af samtlige faktura fremsendt.
Tillige var der gjort opmærksom på at der var en slat varer som skulle destrueres og derfor ansøgt om at refundere afgiften.
Derfor mener jeg at [person5] kunne have lavet en opgørelse hvor disse var modregnet i den opgørelse [person5] fremsendte.
[person5] valgte at se bort fra disse oplysninger til trods for at de kunne have givet et andet forløb.
Jeg har haft et efterslæb på nogle ting. Dem er jeg godt i gang med at rette op på. Der er efterfølgende lavet et afgiftsregnskab og fremsendt til Skatteankestyrelsen. Heri fremgår det tydeligt hvem der har modtaget hvad eks. Afgift.
Jeg fremsender sammen med denne skrivelse kopier af et par købsfaktura, med en udregning af en kostpris på den pågældende vare. Heraf fremgår det at varen er solgt ex afgift, når man kostprisen er udregnet og sammenholdt med kontrakt mm.
Dernæst er der en faktura på noget vin solgt til [virksomhed5]([virksomhed6] nuværende navn) som der er en lign. Udregning på. Dernæst vil Skat kunne se at flere af disse varer solgt til [virksomhed5] ikke er importeret af [virksomhed5], da denne virksomhed på daværende tidspunkt ikke har importeret varer fra det Spanske firma [virksomhed8] ej heller [virksomhed9] fra New Zealand.
Tillige er der her vedlagt tre kopier af afgiftsindberetning fra [virksomhed5] i den pågældene periode, hvoraf det fremgår at disse varer afgiftsbeskattes i [virksomhed5], da de indberetter de pågældende vine til Skat. Endvidere er [virksomhed5]s afgifts regnskab blevet kontrolleret af Skat i slutningen af 2013, hvor de har konstateret at de pågældende vine er indberettet af [virksomhed5].
Vedr. [virksomhed2] er der fremlagt en købsfaktura på at de er på daværende tidspunkt registeret som oplagshaver og berettiget til at modtage afgiftsfrie varer. [virksomhed2] er i dag lukket, gået konkurs.
Alt i alt er jeg ikke interesseret i at undgå at betale det jeg skal, men samtidig vil jeg heller ikke betale mere end jeg skal.
Efter min overbevisning er der her fremlagt klare beviser på at de omtalte varer er solgt eks. Afgift til de pågældende kunder.
Dette set i forhold il at der er indsendt afgiftsregnskab, kopier af kontrakter samt korrespondance, samt indberetninger af afgifter fra anden side hvor de pågældende vine er med, men aldrig har været importeret fra anden virksomhed en [virksomhed1]. Og yderligere fra et af Skat kontrolleret afgifstregnskab fra [virksomhed5].
Som sådan er det ikke strafbart at være bagud, men ret skal være ret. Jeg har været presset og kommet bagefter, men har efterhånden rettet op på dette. Jeg har selvfølgelig forståelse for at der skal være nogle regler samt frister. Men som sagt, også nævnt af [person5] har jeg gjort opmærksom på at jeg var presset.
Derfor mener jeg selvfølgelig at denne afgiftsberegning fra [person5] skal nedsættes med de vine som jeg har opgjort i mit regnskab, og som der er betalt afgift af til den danske stat fra anden side.
Ellers vil det jo betyde at afgiften bliver betalt to gange.
[...]”
Landsskatterettens afgørelse
Følgende fremgår af Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2:
”[...]
Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.
[...]”
Den af SKAT fastsatte vinafgift er opgjort på baggrund af en skønsmæssigt fastsat lagerbeholdning uden hensyntagen til eventuelle salg til andre registrerede virksomheder.
Klageren har fremlagt udskrift af sit salgsregister for perioden december 2011 til maj 2013, ligesom han har fremlagt fakturaer og korrespondance der dokumenterer, at der har været handel med flere registrerede virksomheder. Idet SKATs skønsmæssige fastsættelse af vinafgiften for perioden 1. januar 2011 - 1. juni 2013 på 267.399 kr. er foretaget uden hensyntagen til det nu fremlagte bogføringsmateriale, og idet det ikke kan afvises, at materialet vil kunne have betydning for foretagelse af et skøn til fastsættelse af vinafgiften for perioden, pålægges SKAT at genoptage afgørelsen af 30. september 2013, med henblik på at foretage en fornyet ansættelse af vinafgiften for perioden 1. januar 2011 - 1. juni 2013 under hensyntagen til det fremlagte materiale.
Den påklagede afgørelse ændres derfor.