Kendelse af 21-02-2019 - indlagt i TaxCons database den 15-03-2019

Journalnr. 14-0043787 og 18-0004560

Lønindkomst

Faktiske oplysninger

SKAT modtog som led i SKATs Projekt Money Transfer oplysninger fra [finans1] om, at der på klagerens erhvervskonto [...42] i 2006 og 2007 var indgået følgende beløb:

[virksomhed1] er ifølge hjemmesiden [...com] en meget stor minkfarm med adressen [adresse1], Letland.

Der er for Skatteankestyrelsen fremlagt et visitkort fra [virksomhed1], hvor klagerens titel er anført som ”Project Advisor”. Det er oplyst, at lønnen har været aftalt til 1.000 kr. pr. arbejdsdag, og at beløb herover er tilbagebetaling af udlæg, som klageren har afholdt på vegne af [virksomhed1]. Til støtte herfor er fremlagt bankkontoudskrift fra erhvervskontoen for [virksomhed2], hvor der er markeret en række hævninger i perioden 4. januar 2007 – 26. oktober 2007.

SKAT har i høringssvar til Skatteankestyrelsen udtalt følgende vedrørende de markerede hævninger:

SKATs afgørelse

Den skattepligtige indkomst er forhøjet med løn ved arbejde i udlandet i 2006 og 2007 med henholdsvis 84.459 kr. og 373.115 kr.

Som begrundelse for afgørelsen er anført følgende:

”Konklusion på skattepligt til Danmark

(...)

Løn optjent i Letland

Al indkomst er skattepligtig i Danmark, uanset hvor indtægten kommer fra. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Indtægten fra [virksomhed1] er regelmæssig og kommer månedligt (med en undtagelse, hvor der måneden efter er modtaget det dobbelte beløb). SKAT anser indkomsten fra [virksomhed1] som løn.

Det er vores vurdering, at der ikke er AM-bidrag på lønindkomst fra Letland i 2006 og 2007.”

SKAT har godkendt lempelse i beskatningen af indkomsten efter ligningslovens § 33 A, således at den samlede indkomstskat nedsættes med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst (eksemption).

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at den skattepligtige indkomst i 2006 skal forhøjes med yderligere 4.541 kr. til 89.000 kr., og at den skattepligtige indkomst i 2007 skal nedsættes med 124.115 kr. til 249.000 kr.

Til støtte for påstanden er anført følgende:

”(...)

Såfremt Landsskatteretten når frem til, at [person1] er skattepligtig til Danmark, vil beskatningen skulle lempes, som anført af SKAT, i henhold til ligningslovens § 33 A stk. 1.

Det gøres i den forbindelse gældende, at den beskatning der i givet fald vil kunne finde sted skal ske i henhold til den aftale [person1] havde med [virksomhed1] om betaling af kr. 1.000 pr. dag.

[person1] har i 2006 modtaget betaling for 89 dage i Letland og i 2007 modtaget betaling for 249 dage, hvorfor beskatningsgrundlaget ikke kan overstige hhv. 89.000 og 249.000 kr., i alt kr. 338.000. ”

Landsskatterettens afgørelse

SKAT har anset beløb modtaget fra [virksomhed1] som løn og beskattet klageren af henholdsvis 84.459 kr. i 2006 og 373.115 kr. i 2007 i medfør af globalindkomstprincippet i statsskattelovens § 4, hvilket Landsskatteretten kan tiltræde. Der er lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at lønnen ifølge aftale med [virksomhed1] udgjorde 1.000 kr. pr. dag, samt at det ikke ved de fremlagte bankkontoudtog er dokumenteret, at klageren har afholdt erhvervsmæssige udgifter på vegne af [virksomhed1].

SKATs afgørelse vedrørende størrelsen af den skattepligtige lønindkomst fra [virksomhed1] stadfæstes.

Overskud af erhvervsvirksomhed

Faktiske oplysninger

Klagerens skatteansættelser for 2003 – 2006 er takseret.

Klageren afmeldte den 20. september 2006 sin virksomhed [virksomhed2]/v. [person1], CVR-nr. [...1], registreret under engroshandel, og har siden 2007 modtaget pension fra [virksomhed3].

SKAT modtog en anonym anmeldelse den 27. december 2011 vedrørende klageren, som SKAT efterfølgende underrettede klageren om. Ifølge anmeldelsen opkøbte klageren minkskind i hele Danmark og videresolgte skindene til en kineser ved navn [person2].

Klageren har til SKAT oplyst, at kineseren [person2] er en gammel ven, som han har hjulpet i forbindelse med dennes opstart af en minkfarm i [...] i Kina, hvor klageren har besøgt ham. Klageren har oplyst, at han har fået penge fra [person2] til at købe maskiner og reservedele til pelsning af mink. Klageren var mellemmand og gjorde bare [person2] en tjeneste, fordi nogle danske firmaer ikke ville handle med Kina.

Formidling af maskiner m.m.

SKAT har gennemgået klagerens bankkonti og anset beløb indsat, hvor indsætteren nævner ”faktura”, for at vedrøre klagerens erhvervsvirksomhed. Tilsvarende er beløb, hvor indsætteren er en minkvirksomhed eller beløb fra Kina, anset for at vedrøre klagerens erhvervsvirksomhed. I 2007 til 2010 er der på klagerens konti indgået henholdsvis 47.375 kr., 44.615 kr., 354.783 kr. og 50.000 kr.

Der er tale om følgende indsætninger (afrundet), som alle fremgår af klagerens erhvervskonto i [finans1]:

Som forklaring på det bogførte beløb den 14. april 2008 er fremlagt en mail fra [...@...dk] (klagerens mail) til [...@...com] dateret den 22/8 2008 med et billede af en pro forma invoice fra [virksomhed9] A/S til [virksomhed6], Hong Kong dateret 11. april 2008. Listet op på fakturaen er 5 maskiner til forarbejdning af minkskind til en samlet pris af 101.000 kr. [virksomhed9] A/S, CVR [...2], er en virksomhed, som sælger produkter til minkfarme.

Som forklaring på det bogførte beløb den 29. september 2009 er fremlagt en engelsk kontrakt dateret 21. september 2009. Kontrakten viser de to parter: [virksomhed10] / part A og [virksomhed11] A/S / part B. Om part A er oplyst en adresse i Kina, og [person4] er anført som ”person in charge”. Om part B er oplyst: [virksomhed11] adresse [adresse4] i [by2], klagerens navn står anført som "person in charge" og klagerens kontonummer, telefonnummer og mailadressen [...@...dk] fremgår. Ifølge kontrakten sælges en wrap maskine, en wrap board remover og en fleshing mashine for i alt 49.769 USD fra part B til part A.

Endvidere er fremlagt en mail fra [person4] til klageren dateret den 21. september 2009, hvor [person4] beskriver, hvilke tal han vil skrive i kontrakten mellem [virksomhed10] A og [virksomhed11] A/S. Det fremgår, at den totale pris er 64.769 USD for de tre ovennævnte maskiner, herfra trækkes 15.000 USD, og slutprisen på 49.770 USD vil han skrive i kontrakten. Hvad de 15.000 USD skyldes, fremgår ikke af mailen. Det fremgår af mailen, at det kinesiske firma vil udligne differencer i betalingen med klageren, og at klageren senere vil få en kontant betaling i Danmark fra [person4]. [person4] skriver, at maskinerne kan sendes, når klageren har modtaget pengene.

Endelig er fremlagt et fragtbrev dateret den 14. december 2009. [virksomhed11] er anført som afsender og [virksomhed10] som modtager af 11 ”wrap mashines”, og fragten er anført som forudbetalt.

Vedrørende det bogførte beløb den 6. januar 2010 er fremlagt mail fra klageren til [person3], hvor klageren skriver:

"Hej [person3].

jeg sender dig mit konto nr. til dig, så vi kan give dem et deposit for de 1000 skind jeg så på i går, der er mange der kommer og køber skind nu, jeg har hørt om nogle græker som køber skind til høje priser, så vi skal prøve at få de handler på plads, jeg har på hånden nu, jeg håber du kommer lige efter du har været i [Kina].

mit konto nr. [...42] [finans1]

for de 1000 skind har jeg lovet 100000,- i deposit, du kan se hvor meget du kan sende.

Venlig hilsen

[person1]"

Samt mail fra [person3] til klageren den 6. januar 2010, hvor han skriver:

"Jeg overfort med det samme 50,000 DKr

[person3]"

Den 7. januar 2010 er der bogført en hævning på erhvervskontoen på 59.000 kr. med teksten ”kundekort [...53].”

SKAT har gennemgået klagerens bankkonti for at finde udgifter, som relaterer sig til mink. SKAT har fundet fire udgifter, alle fra 2009:

[virksomhed12] A/S, [by3], har på SKATs opfordring indsendt oplysninger om samhandel i 2007-2012. [virksomhed12] A/S har indsendt én faktura dateret 15. oktober 2009 for køb af skrabemaskine for 43.750 kr. inkl. moms.

Klageren har selv oplyst, at en betaling på 21.300 kr. er betaling for fragt overført til [virksomhed11], men har ikke anført en dato. SKAT har på klagerens erhvervskonto i [finans1] fundet en overførsel bogført den 7. april 2010 på 21.550 kr. med teksten ”[virksomhed11]”.

Salg af skind

På klagerens erhvervskonto i [finans1] i 2010 og på klagerens konto i [finans3] i 2010 - 2012 er indgået en række beløb med teksten ”Skindforskud / [virksomhed13]”. SKAT har modtaget fakturaer fra [virksomhed13] A/S (nu [virksomhed14] A/S), hvor klageren har brugt sit ophørte CVR-nr. og virksomhedsnavn.

SKAT har opgjort omsætningen med [virksomhed13] A/S til 309.095 kr. i 2010, 442.157 kr. i 2011 og 398.022 kr. i 2012.

Det er oplyst, at der er afholdt udgifter til indkøb af skind, transport m.v., men at der alene er enkelte bilag vedrørende disse udgifter.

Der er fremlagt to bilag benævnt ”salgsafregning” fra [virksomhed14] A/S til [virksomhed2] for juni 2012 som viser en pris for tæveskind på 441 kr. og 321 kr. for mindre gode skind. For september 2012 er prisen for tæveskind 499 kr.

Hanskind er i juni 2012 solgt til 605 kr. pr. skind og 519 kr. for mindre gode skind, og i september for 637 kr. og 447 kr.

For Skatteankestyrelsen er fremlagt et enkelt håndskrevet købsbilag, hvoraf det fremgår, at der er købt 885 tæveskind (”1. mink females skins”) den 14. august 2012 til 41 EURO pr. stk., svarende til 305 kr. pr. stk. ved anvendelse af Nationalbankens kurs af samme dato på 744,3400. Køber fremgår ikke af bilaget. Sælger er en litauisk virksomhed.

SKATs afgørelse

Overskud af virksomhed er skønsmæssigt ansat til 11.844 kr. i 2007, til 11.154 kr. i 2008, til 83.371 kr. i 2009, til 74.319 kr. i 2010, til 88.431 kr. i 2011 og til 159.209 kr. i 2012.

Som begrundelse for afgørelsen af 30. september 2013 for indkomstårene 2006 – 2011 er anført følgende:

”

Indsætningen den 16/11 fra [virksomhed7] Inc. på 21.300 kr.

(...)

For at forenkle sagen accepterer vi oplysningen fra din advokat og ser bort fra indtægten på 21.300 kr. da det er sandsynliggjort, at du ikke havde en indtægt på denne del af handlen.

(...)

Konklusion på drift af selvstændig virksomhed

Vi er enige med din advokat i, at dine indtægter fra [virksomhed13] A/S indgår i en personlig drevet virksomhed.

Din advokat skriver, at du ikke har drevet virksomhed med handel med maskiner. Du har alene været mellemmand og har ikke forestået nogen handler eller selv handlet med maskiner. Om handlerne er gennemført eller ej er ligegyldigt, indtægten kan ikke blive skattepligtig for dig.

Vi har ikke modtaget dokumentation for eller sandsynliggørelse af, at du ikke har haft en indtægt som mellemmand. Tværtimod viser dokumentationen i sagen, at du haft indtægt i forbindelse alle handler med maskiner, hvor du har været mellemmand mellem danske og kinesiske virksomheder.

At du har indtægter som mellemmand stemmer med, at en mellemmand normalt tjener på det arbejde han udfører. Dokumentationen som vi har modtaget og, antallet og størrelsen af indsættelserne viser, at du har haft en væsentlig rolle i handlerne. Du har sagt til os, at du kun gjorde en ven [person2] en tjeneste, da danske virksomheder ikke ville handle med kinesere. Men handlerne viser, at du har været mellemmand mellem flere danske og kinesiske virksomheder og haft mange andre kontaktpersoner end [person2].

Vi kan bemærke, at flere oplysninger, som vi har modtaget fra dig i sagen, har været modstridende, fejlbehæftede og mangelfulde. Din advokat bemærker som indledning i hans brev, at der er tale om indkomstår langt tilbage i tiden, men også i forbindelse med din rolle som mellemmand, kunne du være fremkommet med mange oplysninger, som kunne belyse din rolle som mellemmand: Hvordan du var blevet mellemmand, hvem dine kontaktpersoner var i de danske og kinesiske firmaer, hvad var dine opgaver i forbindelse med handlerne, hvilke aftaler du havde indgået med de danske og kinesiske virksomheder, hvordan var pengestrømmene i forbindelse med handlerne, hvorfor du modtog penge, hvorfor blev nogle beløb udbetalt kontant til dig af de kinesiske virksomheder osv.

Det, der er væsentligst er dog, at vi ikke har modtaget dokumentation eller sandsynliggørelse af, at du ikke har haft en indtægt som mellemmand. Da dokumentationen viser, at du har haft indtægter, kan vi ikke være enige med din advokat i, at indtægterne er uvedkommende.

At du har drevet virksomhed som mellemmand ved handler med maskiner til Kina viser også en sammenhæng med den virksomhed, du drev før du afmeldte dit CVR-nummer i 2006. Her var [virksomhed2]/v. [person1], CVR [...1], registret med branchen anden engroshandel og med pligterne moms, eksport og import.

Af momslovens § 1 fremgår at erhvervsmæssig levering af varer og ydelser med leveringssted i Danmark er afgiftspligtigt. Jf. momslovens § 3 er afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.

Af statsskattelovens § 4, stk. 1, a fremgår, at skattepligtig indkomst ved selvstændig virksomhed omfatter alt, hvad enten det hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, således f.eks. af handel eller hvilken som helst anden næring eller virksomhed, eller for arbejde, tjeneste eller bistandsydelse af hvilken som helst art.

Vi konkluderer, at både indtægter fra [virksomhed13] A/S og indtægter du har oppebåret som mellemmand ved handler med maskiner er afgiftspligtige iht. momslovens § 4 og skattepligtige iht. statsskattelovens

§ 4.

(...)

SKAT

(...)

Efter en konkret samlet vurdering af oplysningerne i sagen, hvor vi også har henset til størrelsen af de indtægter, som du har modtaget, og arten og omfanget af virksomheden skønner vi din avance til

25 % efter moms - dvs. at udgifterne udgør 75 % af indtægterne.

Overskuddet ved selvstændig virksomhed skønnes således til:

Som begrundelse for afgørelsen af 26. november 2013 for indkomståret 2012 har SKAT anført følgende:

”(...) Da vi ikke har modtaget nye oplysninger, mener vi som udgangspunkt, at dine udgifter kunne skønnes til 75 % vedrørende 2012 - i lighed med skønnet vedrørende de foregående år. Men Folketinget har vedtaget en ændring til ligningsloven, hvilket betyder en ændring i forhold til afgørelsen af 30/9 2013.

I ligningsloven er nu indsat § 8y, hvorefter fradrag for udgifter vedrørende køb af varer og ydelser for personer, der driver selvstændig erhvervsvirksomhed m.v., er betinget af, at betaling sker via et pengeinstitut, som sikrer identifikation af betalingsmodtager og betaler, medmindre betalingen samlet udgør mindre end 10.000 kr. inklusive moms. Flere betalinger, som vedrører samme leverance, ydelse, kontrakt el.lign., anses som en betaling i forhold til beløbsgrænsen på 10.000 kr. inkl. moms. Ved løbende ydelser eller periodiske ydelser skal flere faktureringer og betalinger ses som en samlet leverance i forhold til beløbsgrænsen, når de sker inden for samme kalenderår.

Af § 8y, stk. 2 fremgår, at hvis der er foretaget fradrag for en udgift, hvor fradraget ikke opfylder betingelserne i stk. 1 om elektronisk og identificerbar overførsel, skal det tidligere fratrukne beløb reguleres tilbage, når betalingen sker i indkomståret. Hvis betaling sker efter udløbet af indkomståret, medtages beløbet som indtægt i det indkomstår, hvor betalingen sker.

(...)

Det er vores vurdering, at dine handler med minkskind beløbsmæssigt har oversteget 8.000 kr. ekskl. moms. Vi henser her til priser for minkskind og oplysningen fra 2006-2011-sagen fra en mail dateret 6/1 2010, hvor du skriver, at et depositum for 1.000 skind er på 100.000 kr.

På grund af ligningslovens § 8y mener vi ikke, at du er berettiget til at få fradrag for skønsmæssige udgifter for køb af minkskind. Vi mener, at hovedparten af dine udgifter er gået til køb af minkskind.

Vi mener også, at dateringen på afregningen fra [virksomhed13] ikke betyder noget, idet du kan have betalt minkfarmerne efter du havde modtaget afregningerne fra [virksomhed13].

Men der har også været andre, men langt mindre, udgifter i din virksomhed f.eks. til kørsel. Hertil kommer, at loven først er trådt i kraft pr. 1/7 2012.

Efter en samlet konkret vurdering af oplysningerne i sagen, skønner vi dit fradrag for driftsudgifter vedrørende 2012 til 50 %, og dermed din avance til 50 % af omsætningen efter moms.

Overskuddet ved selvstændig virksomhed skønnes således til:

Klagerens opfattelse

”Påstand 2:

SKAT tilpligtes at anerkende, at det skønsmæssige fastsatte fradrag i relation til salg af minkskind til [virksomhed13] forhøjes til 85 % af salgssummen for indkomstårene 2010 - 2012, således at forhøjelsen af indkomsten vedrørende salg af skind for 2010 nedsættes med kr. 24.727,00, for 2011 med kr. 35.372,00 og 2012 med kr. 111.446,00.

Påstand 3:

SKAT tilpligtes at anerkende, at [person1] ikke har oppebåret noget vederlag i relation til salg/ formidling af maskiner, således at forhøjelsen vedrørende 2010 og 2011 vedrørende dette punkt nedsættes til kr. 0.

Påstand 4:

SKAT tilpligtes at anerkende, at [person1] ikke har oppebåret noget vederlag i relation til overførte penge fra [person3], kr. 50.000 for indkomståret 2010, således at forhøjelsen vedrørende dette punkt nedsættes til kr. 0.

SAGENS FAKTUELLE FORHOLD:

(...)

2. Skindforskud / [virksomhed13] - 2010 /2011

[person1] har i en række tilfælde igennem sit gamle CVR-nr. handlet skind, og det er således korrekt, at de bilag SKAT henviser til (...) relaterer sig til salg af skind.

Det er dog ikke korrekt, at der skulle være oppebåret en indtægt i nærheden af det, af SKAT anførte.

Realiteten er, at der alene er oppebåret en langt mindre indtægt, da der i sagens natur har været en betydelig udgift til erhvervelse af den pågældende indtægt.

Denne udgift har relateret sig til indkøb af skind, transport m.v., og er efter sin karakter og natur fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6. Der foreligger dog desværre alene enkelte bilag vedrørende disse udgifter.

[person1] har oplyst, at der alene har været en væsentlig mindre fortjeneste vedrørende dette svarende til ca. 10 %. Dette skal sammenholdes med, at avlerne ikke accepterer en højere avance, da de i givet fald lige så godt selv kunne afhænde skindene.

Proceduren inden for minkbranchen er, at der udbetales forskud i forbindelse med indlevering af skindene, hvilket [person1] også har fået, jf. afregningerne. Der er således ej heller nogen likviditetsmæssig fordel for avlerne ved at handle direkte med [person1] frem for selv at sende skindene på auktion.

Det er klart, at det ikke er hensigtsmæssigt, at der ikke foreligger købsbilag m.v., men dette ændrer ikke på, at der faktuelt har været betydelige købsomkostninger.

Det har dog været muligt at fremskaffe et enkelt købsbilag, der viser afregningspriserne sammenholdt med salgspriserne, jf. sagens bilag 5 - 8.

Som det fremgår af bilag 5, har der været erhvervet 885 tæveskind i 2012 til en gennemsnitspris på 41 euro. Dette skal sammenholdes med afregningspriserne for tæveskind jf. bilag 6 og 7, der har været på ca. 400 kr. hvilket altså skal sammenholdes med en gennemsnitlig købspris på 41 euro svarende til ca. 310 kr.

Dertil kommer alle øvrige omkostninger til driften herunder transport, distribution m.v., hvilket altså samlet set gør, at udgifterne til erhvervelse af indtægterne samlet set minimum udgør de 90 %, som [person1] har oplyst.

Påstanden fremkommer derved, at det skønsmæssige fradrag på 75 procent for 2010 og 2011 påstås forhøjet til 85 procent af omsætningen eksklusiv moms, svarende til yderligere fradrag på 10 procent af omkostninger på hhv. kr. 309.094,00 for 2010 og kr. 442.157,00 for 2011, i alt kr. 24.727,00 og 35.372,00 eksklusiv moms. Dette under hensyn til, at omsætningen vedrørende skind i 2010 eksklusiv moms fratrukket indtægten fra [person3] udgjorde 247.276,00, og 2011 kr. 353.726,00.

For så vidt angår 2012 er der indrømmet et fradrag på 50 procent af omsætningen eksklusiv moms på kr. 318.417,00, svarende til kr. 111.446,00.

3.Formidling af maskiner

Det fremgår ligeledes af SKATs sagsfremstilling, (...), at [person1] skulle have drevet handel med maskiner. Dette er ikke korrekt. Realiteten er, som [person1] tillige har oplyst, at han alene har været "mellemmand" og ikke har forstået nogen handler eller selv handlet med maskinerne.

Der er i SKATs sagsfremstillin(...) henvist til en række maskiner, som vil blive kommenteret nedenfor, i henhold hertil.

For så vidt angår,

2008 - [virksomhed6]:

er der tale om et depositum, formentlig i forbindelse med, at [virksomhed6] påtænkte at købe de maskiner, der fremgår af faktura 52756 af 11.4 2008, jf. sagens bilag 9. [person1] har dog i dag ikke erindring om, hvorvidt denne handel mellem [person2] og [virksomhed9] rent faktisk blev gennemført eller ej.

Dette er dog for så vidt også ligegyldigt, eftersom der aldrig kan blive tale om indtægt for [person1], eftersom retsforholdet var mellem [person2] og [virksomhed9], som det tillige fremgår af proforma fakturaen.

[person1] har således ikke handlet nogen maskiner, men alene formidlet kontakten og ageret mellemmand.

2009 [virksomhed11] A/S

For så vidt angår [virksomhed11] A/S forholder det sig ligeledes sådan, at [person1] ikke har solgt nogen maskiner, men alene ageret som mellemmand. Dette fremgår af kontrakten mellem [virksomhed11] NS og [virksomhed10], jf. vedlagte kopi af kontrakt af d. 21.9 2009, samt kopi af fragtbrevet fra [virksomhed15], jf. bilag 10 og 11. Som det fremgår af kontrakten udgør den samlede kontraktsum 49.769 dollars.

De indbetalte kr. 21.300 relaterer sig til transportomkostningerne til Kina, hvilket i øvrigt følger af, at beløbet efterfølgende er blevet overført til [virksomhed11].

Dollarkursen var ifølge [Diverse] d. 29-9-2009 5,08, hvilket skal sammenholdes med kontraktsummen på USD 49.769,00. Der er således meget tæt sammenhæng mellem det indbetalte beløb, der omregnet udgør kr. 252.826.

De resterende indbetalte kr. 79.380,00 relaterer sig på samme vis som vedrørende [virksomhed6] til et depositum.

4. Udlån / [person3]

SKAT har endelig forhøjet [person1]s indkomst med kr. 50.000, der efter SKATs opfattelse skulle relatere sig en indtægt for [person1].

De faktuelle forhold er, at der foreligger tilbagebetaling af en tidligere overførsel fra [person3] vedrørende lån/depositum vedr. mink, hvilket tillige fremgår af sagens bilag 12, der er kopi af e-mail fra [person3] til [person1] vedr. overførelse af kr. 50.000.

Det er dette depositum, som SKAT har beskattet [person1] af, uanset [person3] d. 7. januar 2010 fik pengene retur, da handlen ikke blev gennemført.

ANDBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for så vidt angår de enkelte punkter gældende, at

(...)

2. Skindforskud/ [virksomhed13]-2010 /2011

Den foreliggende praksis på området viser, at skatteyderne er berettiget til fradrag, uanset de formelt set ikke er i besiddelse af købsbilag, såfremt den udgift, der påstås fradrag for, kan anses at være afholdt med henblik på at erhverve, sikre, eller vedligeholde indkomsten.

Dette fremgår af statsskattelovens § 6, der ikke stiller krav om formaliserede bilag, førend der kan opnås fradrag, det afgørende er om det i tilstrækkeligt omfang er sandsynliggjort, at der er afholdt en udgift.

Dette ændrer naturligvis ikke ved, at SKAT er berettiget til at fastsætte indkomsten skønsmæssigt, såfremt der ikke foreligger et regnskab og indtægten ikke er selvangivet. Dette fremgår af skattekontrollovens § 5 stk. 3, hvorefter SKAT kan og skal ansættes skønsmæssigt, som SKAT, i øvrigt, også har gjort.

Påstanden går således på, at SKATs skøn er udøvet på et forkert grundlag og medfører et urimeligt resultat for [person1], idet der beregnes en alt for høj - og urealistisk fortjeneste på skind.

Skindbranchen fungerer således, at der kan opnås forskud i henhold til indleverede skind, således at avlerne principielt kunne opnå betaling lige så hurtigt ved selv af handle direkte med [virksomhed13], som med [person1]. Prissætningen indenfor pelsbranchen er ligeledes relativt standardiseret ud fra skindenes kvalitet og størrelse.

[person1]s fortjeneste har alene relateret sig til direkte handel, og [person1]s særlige kendskab til branchen og knowhow, herunder i relation til sorteringer m.v.

Derved har marginen for avance til [person1] også været meget beskeden, og i hvert fald ikke over de 10 %, som [person1] har oplyst. Dette gælder særligt, når alle omkostningerne, udover den rene købspris medregnes.

Skulle udgifterne alene modsvare 75 % af salgsprisen vil dette medføre en fortjeneste, der væsentlig overstiger det realistiske afslag avlerne skulle give, sammenholdt med direkte salg.

3. Formidling af maskiner

Som det fremgår af sagens bilag 9 - 11 foreligger der bilag, der viser hvem kontraktparteme er vedrørende de pågældende maskiner. I begge tilfælde er det ikke [person1], der står som hverken sælger eller køber.

[person1] har således alene ageret som mellemmand, jf. i øvrigt det tidligere forklarede.

Det forhold, at [person1] har ageret mellemmand gør ikke, at han kan anses for hverken sælger eller køber, og naturligvis ej heller, at han har oppebåret nogen avance vedr. handel med maskiner, som SKAT har gjort gældende.

Uanset SKAT har indrømmet et fradrag af de indsatte beløb hviler dette led af afgørelsen altså på et fundamentalt forkert grundlag og en helt forkert forudsætning om, at [person1] skulle oppebære nogen del af salgssummen.

4. Udlån / [person3]

Det skatteretlige udgangspunkt og praksis herom er klart. Alt hvad der indgår på skatteyderens konto er skattepligtig, medmindre, det kan godtgøres at indsættelserne relaterer sig til allerede beskattede midler, lån eller ikke skattepligtige indtægter f.eks. salg af personlige ejendele.

Herom ingen tvivl. Det afgørende i relation til sagen her er således om, det i fornødent omfang er sandsynliggjort, at overførslen d. 6/1 2010 relaterer sig til en ikke skattepligtig indtægt for [person1].

Dette synes ret oplagt at være tilfældet, da det af den fremsendte mail 6. januar 2010 fremgår af mailens "subject" at emnet for mailen er "deposit" altså depositum. Dette skal altså sammenholdes med, at det af kontoudtoget fra [finans1] kan konstateres, at overførelsen stammer fra [person3], modtageren af mailen, og at det overførte beløb modsvarer det beløb, der fremgår af mailen.

I relation til beviskravene bemærkes, at den pågældende mail i sagens natur er fremsendt længe inden nærværende sags opståen, og at der således foreligger korrespondance, der dokumenterer, at [person1]s forklaring er korrekt, fremsendt længe inden sagens opståen.

Det kan således lægges til grund, at der ikke foreligger nogen form for skattepligtig indkomst, og at dette er dokumenteret. ”

Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse

Vedrørende klagerens køb og salg af skind er følgende anført:

”For så vidt angår spørgsmålet omkring salg af skind er det væsentligt at holde sig for øje, at auktionshusene tilbyder avlerne at afhente deres skind, ligesom de fremsender emballage til forsendelse. Derudover kan avlerne få såkaldt skindforskud, som allerede anført og yderligere hvalpeforskud.

Dermed er det alene interessant for avlerne at sælge skindene til [person1] i forhold til at spare auktionsomkostningerne, i og med, at det er det eneste incitament de har til ikke blot at indlevere skindene til auktionshusene.

Sælgerne betaler alene 5 % i hammerslagsgebyr, men avlerne modtager omvendt en overskudsdeling, i og med at auktionshusene er ejet af avlerne. Denne deling kan variere ifølge det for mig oplyste, således at den i dårlige år kan være nul, og i gode år i sagens natur højere.

Pointen er blot, at der er en meget lille margin ved at handle skind på den måde, som [person1] har gjort, og reelt set langt, langt lavere end antaget af Skatte- og Skatteankestyrelsen, således at skønnet er forkert og hviler på urigtige forudsætninger i forhold til pelsdyrsbranchen.

Udover den rene købspris har [person1] naturligvis afholdte yderligere omkostninger til transport m.v., som der tillige skal tages højde for.”

Repræsentanten har den 30. januar 2019 indsendt en uddybning af påstanden med henvisning til en artikel i ”[Avisen]” fra 17. januar 2012, hvoraf fremgår, at de

”danske avlere får deres skind sat til salg i verdens bedste auktionshus med et meget lavt salgssalær, som sædvanligvis bliver mere end tilbagebetalt af det udloddede overskud.”

Landsskatterettens afgørelse

Enhver, der er skattepligtig her til landet, skal over for skattemyndighederne årligt selvangive sin indkomst, hvad enten den er positiv eller negativ. Hvis en selvangivelsespligtig ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt. Dette følger af skattekontrollovens § 1, stk. 1, og § 5, stk. 3.

Klageren er som fuldt skattepligtig til Danmark med visse undtagelser skattepligtig af sine samlede årsindtægter, uanset om de hidrører her fra landet eller ikke, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1.

SKAT har konstateret, at der på klagerens bankkonti er indgået en række beløb i perioden 2007 – 2012.

Skindforskud

Der er enighed om, at klageren har drevet erhvervsmæssig virksomhed med salg af skind i 2010 – 2012

Klageren har valgt at drive sin virksomhed med køb og salg af skind uden at udarbejde regnskaber og indlevere selvangivelser, ligesom han ikke overfor SKAT har kunnet fremvise nogen form for bilagsmateriale vedrørende køb og salg af skind og de hermed forbundne udgifter. Klagerens repræsentant har alene oplyst, at avancen var cirka 10 %, da minkavlerne ikke ville acceptere en højere avance.

Det købsbilag, som klagerens repræsentant har fremlagt for Landsskatteretten, har ikke bidraget væsentligt til at belyse sagen. Købsbilaget fra august 2012 viser en stykpris for tæveskind på omregnet 305 kr., mens salgsafregningen fra [virksomhed13] A/S vedrørende samme for henholdsvis juni og september viser en afregningspris på 441 kr. og 499 kr., hvilket svarer til en avance på henholdsvis 30 % og 39 %.

Det er udgangspunktet, at den skattepligtige må fremskaffe dokumentation for at have afholdt fradragsberettigede udgifter ved drift af virksomhed i henhold til statsskattelovens § 6, litra a. I mangel af sådan dokumentation kan SKAT foretaget et skøn over udgifterne.

På det foreliggende er der ikke grundlag for at ændre SKATs skøn over udgifterne ved salg af skind, som resulterer i en avance på 25 % i 2010 og 2011 og – grundet indførelsen af ligningslovens § 8 y - 50 % i 2012.

Salg af maskiner

Det påhviler klageren at bevise, at beløbene indgået på erhvervskontoen i [finans1] ikke stammer fra skattepligtige aktiviteter, jf. eksempelvis Højesterets afgørelse af 10. oktober 2008, offentliggjort som SKM2008.905.HR.

Klagerens repræsentant har forklaret, at beløbene indgået i 2007 på i alt 47.375 kr., i 2008 på 44.615 kr. og i 2009 på i alt 354.783 kr. ikke er skattepligtige, da de ikke er klagerens, idet han alene har fungeret som mellemmand.

For så vidt angår indsætningen på 50.000 kr. den 6. januar 2010 fra [person4] har klagerens repræsentant forklaret, at der er tale om et depositum vedrørende køb af minkskind, som er tilbagebetalt den 7. januar 2010, da handlen ikke blev til noget.

Det er ikke ved de fremlagte bilag godtgjort, at klageren ikke har haft skattepligtige indtægter ved køb og salg af maskiner til minkalv som opgjort af SKAT. De indsatte beløb ses således ikke tilbageført til køber eller overført til sælger med undtagelse af 21.300 kr. indgået den 16. november 2009, som SKAT har anset for videresendt til [virksomhed11] A/S den 7. april 2010.

Hævningen den 7. januar 2010 er en kontanthævning på 59.000 kr. og dokumenterer dermed ikke, at beløbet på de 50.000 kr. er tilbagebetalt til [person4].

Det er som nævnt ovenfor udgangspunktet, at den skattepligtige må fremskaffe dokumentation for at have afholdt fradragsberettigede udgifter ved drift af virksomhed i henhold til statsskattelovens § 6, litra a. I mangel af sådan dokumentation kan SKAT foretaget et skøn over udgifterne.

På det foreliggende er der ikke grundlag for at ændre SKATs skøn over udgifterne ved salg af maskiner, som resulterer i en avance på 25 % i 2008 – 2010.