Kendelse af 06-03-2019 - indlagt i TaxCons database den 11-04-2019

Faktiske oplysninger

Klageren etablerede i 2007 virksomheden [virksomhed1], cvr-nr. er [...1]. Virksomheden har efterfølgende ændret sig, og hovedopgaven er nu salg af erhvervsmæssige varebiler samt personbiler. Salg af bilerne sker via Internettet, annoncering i forskellige blade og fra bopælen.

For indkomstårene 2010-2012 har klageren valgt beskatning efter reglerne i virksomhedsordningen. Han har for 2 perioder selvangivet en værdi af fri bil, jf. ligningsloven § 16 stk. 4 vedrørende en Mercedes Benz 220, der har været stillet til rådighed af virksomheden. Klageren har således for perioden 4/6-8/12-2010 indtægtsført en værdi af fri bil 31.366 kr. For perioden 10/6-29/7-2011 har han indtægtsført en værdi af fri bil 8.292 kr.

Klageren har i regnskaberne medtaget en bil Audi A3 (3,2 V6 Quattro aut.) som et 100 % erhvervsmæssigt aktiv, og han har anset en bil Seat Altea (2,0 TDI aut.) for en privatbil, der er holdt udenfor virksomheden. Om bilerne er følgende oplyst:

Audi A3

Seat Altea

Klageren har oplyst, at han er uddannet automekaniker, og at han i mange år har været overkonstabel i [...] Han har i perioder været udstationeret i Mellemøsten, idet han servicerede en stor radarstation i Irak. Han var kommet hjem fra Irak i januar 2010, og han har også været udstationeret i en del af 2012.

SKATs afgørelse

SKAT har foretaget en række korrektioner af klagerens overskud af virksomhed for indkomstårene 2010-2012 under henvisning til, at bilen Audi A3 skal anses for en privatbil, og at bilen Seat Altea skal anses for et erhvervsmæssigt aktiv. SKAT har endvidere foretaget korrektioner af virksomhedens momstilsvar, der ligeledes er påklaget. SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”Vi har modtaget dine indsigelser til vores forslag til ændring af din moms og skat af 17. september 2013.

Der er med indsigelsen ikke kommet nye oplysninger som begrunder en ændret ansættelse. SKAT fastholder ansættelse med følgende yderligere begrundelse.

Audi A3

Det fastholdes at der er tale om at bilen er anskaffet til privat anvendelse.

Der er ved vurderingen lagt vægt på de faktiske forhold som er nævnt omkring bilen i afsnit 1.1. samt SKAT’s bemærkninger og begrundelser i afsnit 1.4.

Det skal til dine bemærkninger omkring brændstofudgifter samt kørselsgodtgørelse bemærkes at:

-Der er i regnskaberne fratrukket udgifter til brændstof. Disse udgifter er godkendt med det der er bogført, som værende omkostninger anvendt til erhvervsmæssig kørsel

Det kan ligeledes bemærkes at du i perioder har haft en Mercedes stillet til rådighed af firmaet hvor du har været beskattet efter reglerne i Ligningsloven § 16 stk. 4. Det må formodes at Mercedesen udover at have været anvendt privat også har været anvendt erhvervsmæssigt.

Seat Altea

Der er i beregningen af fortjenesten tillagt ikke dokumenterede omkostninger efter oplysninger fra dig, se beregningen under afsnit 2.4, side 6.

Den regnskabsmæssige gennemgang har alene omfattet årene 2010 og 2011.

Vi har i denne periode ikke konstateret privat salg af biler med underskud.

Eneste ændring vedrørende 2012 er en afledt konsekvent af denne gennemgang, nemlig "Ej godkendt varelagernedskrivning" på Audi A3.

SKATs ændringer

SK.AT har bedt om at se dit regnskabsmateriale, og vi har gennemgået den moms, du har angivet for perioden 1. januar 2010 - 31. december 2011, og den indkomst, du har selvangivet for 2010-2012.

Resultatet er, at du skal betale 8.635 kr. mere i moms, og at din indkomst bliver ændret med i alt 182.936 kr.

Selvom vi har gennemgået oplysningerne, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på regnskabsmaterialet igen. For indkomståret 2012 er der udelukkende gennemgået varelagernedskrivninger på Audi A3.

(...)

Skat

Indkomståret 2010

Ændring af overskud af virksomhed jævnfør nedenstående109.974 kr.

Indkomståret 2011

Ændring af overskud af virksomhed jævnfør nedenstående 42.962 kr.

Indkomståret 2012

Ændring af overskud af virksomhed jævnfør nedenstående 30.000 kr.

Talmæssige opgørelse

2010

2011

2012

(...)

Sagsfremstilling og begrundelse

1.1. De faktiske forhold

(...)

1.2. Dine bemærkninger

Du har oplyst at bilen har været indregistreret fordi den ikke kunne blive forsikret hvis den ikke havde plader på. At forsikringen har været tegnet i privat regis da den ikke kunne forsikres erhvervsmæssigt.

Du har oplyst at den har stået til salg på en plads i [by1], og senere hvor pladerne er afmonteret i en lade. At bilen har været en del fremvist, og har kørt frem og tilbage for at blive klargjort til fremvisning. Hvor du ikke har været hjemme er det din ægtefælle eller søn som har stået for fremvisningen.

1.3. Retsregler og praksis

Udgifter kan fratrækkes som driftsudgifter efter statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a (Lov nr. 149 af 10.4.1922), såfremt der påvises en direkte og naturlig forbindelse med virksomhedens drift. Tilgodeses personlige interesser er der tale om en privatudgift, der er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Ved varelager sondres der mellem om der er tale om et omsætningsaktiv og dermed omfattet af varelagerloven (LBK nr. 918 af 02/12/1993) eller et driftsmiddel som er omfattet af afskrivningsloven (LBK nr. 1191 af 11/10/2007). Formuegenstande som ikke indgår i den erhvervsmæssige virksomhed, henregnes ikke til indkomsten jævnfør statsskatteloven § 5 stk. l litra a.

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er SKATs opfattelse at Audi A3 er anskaffet til privat anvendelse. Bilen anses ikke for at være en del af virksomheden, og er dermed ikke et omsætningsaktiv som er en del af virksomhedens varelager. Den skal derfor ikke med i regnskabet og indkomstopgørelsen. Og et evt. salg er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Der er til begrundelsen for at der er tale om en privat bil lagt vægt på følgende forhold:

De i regnskabet fratrukne driftsudgifter som kan henføres til bilen kan derfor ikke godkendes jævnfør statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a.

Indkomsten forhøjes derfor med følgende udgifter:

Derudover er bilen nedskrevet på varelageret. Da den ikke anses for at indgå i den erhvervsmæssige virksomhed, henregnes den heller ikke til indkomsten jævnfør statsskatteloven § 5 stk. 1 litra a. Der kan derfor ikke ske nedskrivning.

Indkomsten forhøjes derfor med følgende:

Indkomståret 2010

Varelagernedskrivning98.000

Indkomståret 2011

Varelagernedskrivning30.000

2.1. De faktiske forhold

(...)

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Seat Altea

Tiltag til nedvejning og om registrering fra gule til hvide plader er iværksat umiddelbart efter købet. Udtagningen, samtidig med købet har, efter SKATs opfattelse, haft til formål at udtage bilen inden den opnår værdi stigning ved omregistrering fra gul til hvid.

Udgifter og indtægter på bilen er bogført på driftskonti trods det, at bilen – efter det oplyste – er købt til privat brug.

Du har haft anden bil til rådighed til privatkørsel. Der henvises til ovenstående afsnit l. vedrørende Audi.

SKAT anser bilen for indkøbt erhvervsmæssigt, hvorfor der skal betales moms og skat af fortjenesten.

Beregning af afgiftspligtig værdi og fortjeneste:

Omkostninger, oplyst af dig:

(...)

Virksomhedsordningen

Du beskattes efter reglerne i virksomhedsskatteordningen. Forhøjelserne betragtes som hævninger i virksomheden jf. Virksomhedsskattelovens §5. Forhøjelserne kan derfor ikke opspares, men kommer til beskatning.

Fremtidige forhold

Ved gennemgang af regnskabsmaterialet er det konstateret at der mangler bilag for nogle udgifter.

For at der kan godkendes fradrag skal der foreligge behørig dokumentation jævnfør bogføringsloven kapitel 4.

Der kan ikke fremover godkendes fradrag for udgifter medmindre der foreligger behørig dokumentation.

Der er i regnskabet fratrukket udgifter til gebyr m.v. Dette kan ikke godkendes fremover. Rykkergebyr, påmindelser, bøder, genåbning af telefonforbindelse m.v. anses ikke for at være en naturlig og sædvanlig driftsomkostning som er fradragsberettiget jævnfør statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a.”

SKAT har i udtalelse af 8. januar 2014 i forbindelse med klagesagen blandt andet anført følgende:

”SKATs vurdering af klagen

Audi A3

Det anføres i klagen at:

”I 2010 anvendes Audien i de første 5 måneder, som firmabil, frem til at Mercedesen indtræder som firmabil i juni 2010. Derfor er der brugt 369 liter benzin til Audien i 2010”

Der er på intet tidspunkt i løbet af behandlingen af sagen og ved afholdt møde, oplyst at bilen har været anvendt som fri bil. Der er heller ikke sket beskatning af den som fri bil.

Ved skrivelse af 26/5-13 fra [person1] oplyser han at beskatningen af fri bil er vedrørende anvendelse af Mercedes Benz. I samme skrivelse har han anført at ”Audi A3 er ikke benyttet i privatregis, idet den i hele perioden har været til salg”

Ligeledes har han i samme skrivelse anført at ”Bilen har i begrænset omfang været anvendt til erhvervsmæssig besigtigelse af biler, afhentning m.v. ”

Seat Altea

Den nævnte betaling den 5.11.2010 vedrører vægtafgift for perioden 16.09.2010 - 28.02.2011.

Tilbagebetalingen den 26.4.2011 vedrører forsikring.

De to posteringer har ingen sammenhæng bortset fra at de begge vedrører Fiat Altea [reg.nr.1].

[person1] nævner, at alle beløb i forbindelse med om registreringen er trukket på deres private konto. Det er den fejl vi påpeger. Der er ved vores opgørelse af skyldig skat og moms giver fradrag for disse omkostninger efter oplysninger fra [person1], se beregningen under afsnit 2.4, side 6 i afgørelsen.

Ifølge Central Registeret for Motorkøretøjer har bilen været indregistreret til [person1] og ikke – som nævnt – i ægtefællens navn.

At bilen eventuel har kørt privat har ingen betydning for beskatningen af fortjenesten, da firmabilen derved blot er benyttet til privat kørsel.

Der er i klagen indkommet nye oplysninger men de ses ikke at kunne begrunde en ændret ansættelse.

SKAT indstiller derfor at ansættelsen fastholdes.”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at SKATs afgørelse ændres således, at bilen Audi A3 skal anses for et erhvervsmæssigt virksomhedsaktiv, hvorfor der skal godkendes fradrag for driftsudgifter og nedskrivning vedrørende bilen. Han kan dog som et kompromis acceptere, at han beskattes af fri bil i perioden fra 10. januar 2010 til 4. juni 2010. Bilen Seat Altea skal anses for en privatbil udenfor virksomheden, hvorfor ansættelsesændringerne vedrørende bilen skal tilsidesættes. Han har til støtte herfor anført følgende i klagen:

”(...)

Vedr. Audi A3.

Jeg vil klage over afgørelsen over, at bilen skulle være anskaffet og brugt til privat brug.

Det er den ikke og har aldrig været det.

Det har været en købermæssig meget interessant bil. Udfordringen for netop denne type bil, har været at potentielle køber ikke har været i stand til at betale den meget høje forsikringspræmie og flere selskaber har direkte nægtet at forsikre bilen, hvorfor handel flere gange ikke kunne gennemføres. Der har været mange fremvisninger og prøvekørsler og bilen har desuden været brugt til besigtige og afhente potentielle ny anskaffelser til firmaet. Der er i 2009 og 2010 solgt i alt 27 biler. Deraf bl.a. kilometertallet på de 15000. I 2011 kradsede krisen og der var nærmest øjeblikkelig stilstand i bilmarkedet hvorfor Audien ikke kørte tilnærmelsesvis de samme kilometer i firmaet længere. Der er ikke foretaget kørselsregnskab, da bilen udelukkende har været brugt i erhvervsmæssig øjemed.

Bilen har pga. den høje anskaffelsesværdi og fordi den de første år stod umiddelbart tilgængeligt i udstillingen i [by1] og ikke bag hegn, været fastholdt på nummer plader af hensyn til forsikring. Pladerne har dog været afmonteret og ligget i bilens bagagerum.

Mht. forsikring, vurderede jeg at det ikke var muligt for et lille enmandsfirma at forsikre biler erhvervsmæssigt til en konkurrence dygtig pris. Eftersom jeg personligt hæfter for mit eget firma, er jeg af den opfattelse, at det er uproblematisk at lade en bil forsikre i mit eget navn, når blot udgifter hertil er korrekt bogført. På nøjagtig samme måde, har også andre af mine firmabiler været registreret i mit eget navn. Jeg mener det er at fordreje sagen at mene at bilen er til privat brug blot fordi jeg har haft den registreret i mit eget navn og ikke under firmaets navn. Jeg erkender at jeg skulle have været mere skarp på at tydeliggøre bilens korrekte tilhørsforhold. Men jeg har bogført det korrekt!

Bilen har kun været på min private adresse iforbindelse med klargøring og fremvisning. Resten af tiden har den stået i udstilling i [by1] og senere i den aflåste hal. Der har været indbrud i bilen to gange i den periode. Pga. de problemer valgte jeg at sætte alle bilerne ind i aflåst hal, da det kun var Audien der var forsikret. Da bilen overgik til denne løsning, blev den afmeldt.

Vi har hele tiden haft to biler indregistreret til privat brug i husstanden. Jeg anser det derfor ikke for noget fornuftigt incitament at fremføre at Audien skulle være den 3 private bil i husstanden, med kun to chauffører.

Hvis Audi'en have været brugt privat, ville jeg ikke have haft behov for også at bruge en firma bil til privat som vi har gjort med Mercedes'en og blive beskattet af fri bil i 2010. Samtidig kørte vi også 37.000 km i Seat altea'en, det år.

Mht. brændstof:

De primære kilometer kører Audien i 2009 i firmaet. Der er fratrukket 6000 kr.til brændstof i 2009. Jeg har ind imellem delt brændstofs udgifterne med potentielle købere, når fremvisningen er foregået et andet sted i danmark, hvorfor de faktuelle udgifter ikke figurerer.

I 2010 anvendes Audien i de første 5 måneder, som firmabil, frem til at Mercedesen indtræder som firmabil i juni 2010. Derfor er der brugt 369 liter benzin til Audien i 2010.

Som nævnt indtræder krisen i 2011 og der er her fratrukket et skønsmæssigt beløb på 1920 kr.

Jeg er af den opfattelse at SKATS fremlægning er forkert og at som tallene i hovedtræk dokumenteres, kan det ikke påvises at bilen har tjent som privat bil, men som det hele tiden har været; at den har været anvendt erhvervsmæssigt.

Vedr. Seat Altea.

Jeg vil klage over skats afgørelse over, at Alteaen ikke skulle være indkøbt til privat.

Det er korrekt at Seat alteaen er taget i bytte iforbindelse med anden erhvervsmæssig salg og udtaget til privat straks efter indkøb. Kort tid senere bliver vi af bekendte gjort opmærksomme på at der skulle være økonomisk rentabelt at omregistrere den til hvide plader. Det er også korrekt at den dag bilen sælges, er der opnået en gevinst i forbindelse med det salg. Det kan jeg ikke se noget forkert i.

Det er imidlertid ikke korrekt, at bilen blev indkøbt med det formål at lave profit på overgangen fra gul til hvid. Vi var bare heldige, at der netop med denne bil var en mulighed for dette. Med SKATS briller kan man dog nemt få den mistanke at bilen var indkøbt til dette formål, hvilket jeg på det skarpeste tager afstand fra.

Jeg er klar over at der er divergens omkring omkostningerne. Der er blevet bogført en debet og en kredit.

Vedr. vægt afgift har revisor fejlagtigt bogført regningen som værende på Mercedes. Det er ikke korrekt skrevet, men fanger ikke min opmærksomhed. I forbindelse med betaling af forsikring på Audien, bliver der af forsikringsselskabet fratrukket et tilgodehavende på 1670,50 kr, som er tilbagebetaling af forsikring på Alteaen, som jeg har betalt af min private konto. Beløbet går ind som kredit i firmaet. Dvs. at det beløb der reelt er i mellemværende ml. mig og firmaet, pga fejlførte regninger er svarende til 960 kr.

Jeg har vedlagt dokumentation for dette.

Sagen er dog, at alle beløb i forbindelse med omregistrering er trukket fra vores private konto, da bilen jo var til privat brug. Vi kan kun på det dybeste beklage egen og revisors manglende evne til at holde bilagene for privat og erhverv minutiøst korrekt adskilt, men fastholder at tingene i videst mulige omfang er ført korrekt.

Bilen har været indregistreret i min kones navn og solgt efter godt et år hvor den har kørt 37.000 km i vores varetægt. Bilen har været anvendt som et led i min kones ansættelse som distriktssygeplejerske, hvor det også fremgår af dette kørselsregnskab, at bilen har været anvendt.

Påstanden skulle således medføre, at vi har kørt 37000 km plus de kilometer fra audien og Mercedesen i virksomhedens øjemed. Med al respekt for driften i firmaet, kan det nok ikke retfærdiggøres, at der skulle køres så mange kilometer i 2010. Hvis vi havde i tanke at bilen var anvendt i erhvervsmæssig formål, skulle vi mene at samtlige regninger fra Alteaen skulle trækkes fra i firmaet, hvilket de ikke er.

Vi mener at justitsmordet består i at i fordrejer vores hensigt med de faktuelle oplysninger, alt sammen til jeres fordel. Hvis Alteaen skal takseres erhvervsmæssigt, skal alle vores privat indkøbte biler takseres efter samme princip, da de er indkøbt gennem firmaet. Interessant er det at Alteaen er den eneste der i den sammenhæng har givet overskud og dermed interessant for SKAT.

Vedr. Lupo.

Jeg har anerkendt forholdet omkring Lupoen og accepterer SKATS forslag til beskatning.

Samlet konklusion:

Det er efter min opfattelse nærliggende at tro, at SKAT kan have til hensigt at fordreje virkelighedens fakta, således at tal masseres og finder nye veje i en anden og ny virkelighed, der som slutprodukt har det fakta, at SKAT kan ændre min indkomst med 182.936 kr.i deres favør. Det er min opfattelse, at det er den store, der jagter den lille mand og SKATS argumenter finder jeg krænkende og forstyrrende i min rets opfattelse.

Jeg er en helt almindelig lønmodtager, der med dette firma havde til hensigt, at drive det mhp. at supplere min indkomst til glæde for min familie og samfundet. Jeg har lagt stor vægt på at drive firmaet i en sober og ordentlig ånd og med revisors (også udd. politimand) hjælp, lade regnskabet udfylde på en sådan måde, at der ikke skulle være noget at sætte fingre på.

Med SKATS afgørelse føler jeg mig anklaget som en bedrager, der bevidst har forsøgt at lade tingene fremstå på en måde, der kunne være til min fordel. Det har på ingen måder været min hensigt.”

Klageren har i forbindelse med et telefonmøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler supplerende anført, at firmaets drift og forretningsgrundlag primært omhandlede køb og salg af varevogne, og at han som følge af krisen i 2011 havde svært at tjene penge blandt andet på grund af, at en række mindre firmaer begyndte at eksportere ældre person- og varebiler til andre EU-lande for at få tilbagebetalt registreringsafgiften. Virksomheden var derfor ophørt i 2013, hvor Audi ‘en i øvrigt var solgt i foråret for 169.000 kr. til en tredjemand. Bilen havde været afmeldt fra den 29. juli 2011.

Som opfølgning på mødet anførte klageren i første omgang, at det umiddelbart så ud som om, at Audien har været brugt privat i perioden fra 10. januar 2010 til 4. juni 2010, hvorfor han kunne acceptere som et fornuftigt kompromis, at han betalte for fri bil i denne periode. Efter fremsendelse af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har klageren imidlertid korrigeret påstanden, jf. følgende bemærkning i en mail af 13. december 2018:

”I forbindelse med sagens fremlægning har det undret mig hvorfor jeg ikke har haft en privat bil fra Feb 2010 til Juni 2010 da jeg ved at jeg ikke har brugt firmabiler privat.

Grunden er den at jeg kom hjem som skadet soldat fra udsendelse med højre arm i slynge, kan ikke huske hvornår jeg har kunnet køre bil igen, men det er mellem 2-4 mdr efter hjemkomst.

Jeg vedlægger en del af min journal fra sygehuset.”

For så vidt angår bilen Seat Altea, som ægtefællen har kørt 37.000 km i godt et år, er fortjenesten ikke opnået qua hans erhverv, som bilsælger, men ved om registrering. Omregistreringen fra gule plader til hvide blev foretaget af mange almindelige bilejer i omhandlede periode.

Landsskatteretten afgørelse

SKAT har anset bilen Audi A3 for en privatbil, idet bilen har kørt relativt mange kilometer uden at blive solgt, og under henvisning til, at bilen har været indregistreret og forsikret af klageren personligt. SKAT har således lagt til grund, at bilen har været anvendt privat af klageren, og bilen ikke har været en del af virksomhedens varelager, uanset bilen er medtaget på varelagerlisten i perioden 2008-2012. Klageren har for indkomstårene 2010-2012 valgt beskatning efter reglerne i virksomhedsordningen.

Klageren har fået synet Audi ‘en 16. marts 2009 med km-stand på 126.000 og den 19. april 2011 med km-stand på 141.000. Bilen har således kørt 15.000 km i perioden, og klageren har ikke godtgjort, at de kørte kilometer alene skyldes et erhvervsmæssigt kørselsbehov. Klageren har ikke selvangivelsen for 2010 og 2011 medtaget nogen værdi af privatkørsel i bilen, uanset bilen har stået til rådighed for familiens til privatkørsel. Landsskatteretten finder som følge heraf, at det må lægges til grund, at Audi ‘en ikke udelukkende har været anvendt til erhvervsmæssige formål.

Spørgsmålet er herefter, om bilen udelukkende har været anvendt privat, som SKAT har vurderet, eller om bilen har været anvendt til både erhvervsmæssige og private formål. Bilen blev efter det oplyste solgt i foråret for 169.000 kr. til en tredjemand. Ud fra det oplyste lægger Landsskatteretten til grund, at Audi ‘en har været anvendt til både erhvervsmæssige og private formål, hvorfor klageren har været berettiget til at medtage bilen i virksomhedsregnskabet. Klageren har for perioden 4/6-8/12-2010 indtægtsført en værdi af fri bil 31.366 kr. vedrørende en Mercedes Benz 220, jf. virksomhedsskattelovens § 1, stk. 3 og ligningsloven § 16 stk. 4, men klageren har ikke på noget tidspunkt medtaget nogen værdi af den private råderet og faktiske kørsel i Audi ‘en, uanset den har været anvendt til privatkørsel.

Klageren har anført, at han i starten af 2010 ikke kunne køre bil på grund af, at hans højre arm var i slynge efter et fald. Den fremlagte journal fra sygehuset, der omfatter perioden 10. august 2010 – 28. februar 2012, godtgør imidlertid ikke, hvorvidt klageren var ude afstand til at køre bil i de første 5 måneder af 2010. Bilen har under alle omstændigheder stået til rådighed for familiens til privatkørsel i perioden. En autoforhandler antages normalt at køre i biler fra varelageret i alle årets måneder, medmindre forhandleren - som klagerens tilfælde - eksempelvis i perioder har været udstationeret.

For brugte biler, der er anskaffet mere end tre år efter første indregistrering, anvendes købsprisen som grundlag for beregningen. Hvis bilen er højst 300.000 kr. værd, skal der på selvangivelsen medregnes 25 procent af værdien plus et miljøtillæg fra indkomståret 2010. Har man kun fri bil en del af året, skal beskatning kun ske af det forholdsmæssige beløb, svarende til det antal måneder bilen til rådighed. Der rundes i den forbindelse op til hele måneder. De årlige værdi kan opgøres til 25 % af 298.000 kr. + miljøtillæg svarende til 80.000 kr. eller 33.333 kr. for 5 måneder. Landsskatteretten ansætter derfor for indkomståret 2010 en skattepligtig værdi af klagerens private kørsel i Audi ‘en på 33.333 kr. Dette er i overensstemmelse med SKATs meddelelse SKM2009.768 vedrørende værdiansættelse af blandt andet privatkørsel i varelagerbiler i virksomhedsordningen.

For perioden 10/6-29/7-2011 har klageren indtægtsført kun en værdi af fri bil 8.292 kr. vedrørende en Mercedes Benz 220. Audi ‘en blev imidlertid først afmeldt 29/7-2011, hvorfor Landsskatteretten for indkomståret 2011 ligeledes ansætter en skattepligtig værdi af klagerens private kørsel i Audi ‘en på 33.333 kr. for 5 måneder, jf. SKATs meddelelse SKM2009.768.

Retten godkender i konsekvens heraf de selvangivne fradrag for driftsomkostninger og varelagernedskrivninger for 2010, 2011 og 2012 vedrørende bilen. De påklagede forhøjelser for 2010, 2011 og 2012 på henholdsvis 109.974 kr., 8.423 kr. og 30.000 kr. nedsættes derfor til 0 kr.

For så vidt angår den omhandlede Seat Altea lægger Landsskatteretten til grund, at bilen efter det oplyste udelukkende har anvendt af til ægtefællens privatkørsel. Der herved henset til, at bilen i forbindelse med købet er bogført på finanskonto 6020 (hævet/indskud - privat - netto) som et køb til privat brug, og at bilens driftsomkostninger, bortset fra en fejlbogført vægtafgift på 2.631 kr. og en kreditnota ved forsikring på 1.670 kr., er betalt af private midler. Den omstændighed, at der er sket ovennævnte bogføringsfejl, og at bilen har været registreret i klagerens og ikke ægtefællens navn,ses ikke at føre til et andet resultat. Landsskatteretten nedsætter derfor SKATs ansatte skattepligtige avance på 26.539 kr. til 0 kr., og retten nægter fradrag for bogføringsfejlene på netto 961 kr. for indkomståret 2011.

Samlet set nedsættes forhøjelserne af overskuddene af virksomheden for 2010, 2011 og 2012 på henholdsvis 109.974 kr., 42.962 kr. og 30.000 kr. til henholdsvis 33.333 kr., 42.294 kr. og 0 kr.