Kendelse af 27-09-2018 - indlagt i TaxCons database den 20-10-2018

Faktiske oplysninger

SKAT modtog den 19. september 2012 et brev fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) med følgende indhold:

”Vedr.: Oplysninger om mulig skattesvig

Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) har fået følgende oplysninger vedrørende [person1], CPR [...], og ægtefælle [person2], CPR [...], begge med adresse [adresse1], [by1], som giver anledning til at rette henvendelse til skattemyndighederne:

Det foreligger oplyst, at der på [person1]s privatkonto [...35] i [finans1] i 2012 indgår 3 meget store beløb: 300.000 kr. den 10. april 2012, 500.000 kr. den 4. juni 2012 og 525.000 kr. den 5. juli 2012, jf. vedlagte udskrifter m.v. Herudover er der i perioden 1. januar- 9. juli 2012 indsat 88.000 kr. kontant. I samme perioder er der udbetalt 1.014.000 kontant fra kontoen.

Endvidere er det oplyst, at der på ægteparrets fælleskonto [...37] i [finans2] indgår store beløb, jf. vedlagte udskrifter m.v. Pengene kommer fra både private og firmaer. [person2] hæver efterfølgende hurtigt pengene i kontanter, da han ikke har netbank eller kort til kontoen.

[person1] har den 12. december 2008 stiftet [virksomhed1] ApS, CVR [...1], hvor [person2] er direktør. Selskabet er pr. 3. september 2012 taget under opløsning.

[person1] modtager løn fra [virksomhed2]. [person2] har ikke har været registreret med indkomst siden 2006, hvor han ophørte med at drive selvstændig virksomhed.

Der kan efter det foreliggende være tale om en fiskal overtrædelse, men SØK har ikke yderligere oplysninger, der indikerer, at denne sag skal behandles af politiet.

SØK skal anmode om at blive underrettet, hvis der rejses sag om en fiskal overtrædelse. Såfremt fremkomne oplysninger viser, at sagen skal behandles af politiet, bedes sagen tilbagesendt sammen med de supplerende oplysninger.”

SKAT modtog endvidere den 26. februar 2013 et brev fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) med følgende indhold:

”Vedr.: Oplysninger om mulig skattesvig

Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØK) har fået følgende oplysninger vedrørende [person1], CPR [...], og ægtefælle [person2], CPR [...], begge med adresse [adresse1], [by1], som supplerer de tidligere fremsendte oplysninger om [person1] og [person2] og giver anledning til fornyet henvendelse til skattemyndighederne:

Det foreligger oplyst, at der i perioden 10. april - 20. december 2012 er indgået i alt 6.742.812,50 kr. på [person1]s privatkonto [...35] i [finans1], jf. vedlagte udskrifter m.v. Herudover er der i samme periode hævet 2.882.560 kr. kontant fra kontoen.

Der kan efter det foreliggende være tale om en fiskal overtrædelse, men SØK har ikke yderligere oplysninger, der indikerer, at denne sag skal behandles af politiet.

SØK skal anmode om at blive underrettet, hvis der rejses sag om en fiskal overtrædelse. Såfremt fremkomne oplysninger viser, at sagen skal behandles af politiet, bedes sagen tilbagesendt sammen med de supplerende oplysninger.”

Klageren har en længere årrække haft fast lønindtægt fra [virksomhed3]. I indkomstårene 2010, 2011 og 2012 har klageren haft lønindtægter på henholdsvis 225.278 kr., 240.536 kr. og 247.775 kr.

SKAT har oplyst, at klagerens ægtefælle har været involveret i følgende virksomheder:

SKAT har gennemgået klagerens ægtefælles skatteansættelser for indkomstårene 2006 til 2012 og konstateret, at der ikke er selvangivet indtægter for disse år.

SKAT har beregnet familiens privatforbrug for indkomstårene 2007 – 2011 således:

SKAT har i breve af 23. oktober 2012 og 14. januar 2013 bedt klageren redegøre for sine indtægtsforhold for årene 2007 til 2012, kommentere de vedlagte skemaer over de af SKAT beregnede privatforbrug for 2007 – 2011 samt kommentere de større bevægelser på fælleskontoen i [finans2] for indkomståret 2012. SKAT har endvidere bedt klageren om at sende udskrifter af samtlige bankkonti for indkomstårene 2007-2012.

SKAT har intet modtaget fra klageren, hvorfor SKAT har rekvireret bankkontoudskrifter fra [finans1] og [finans2]. Kontoudskrifterne fra bankerne er modtaget i perioden 12. februar 2013 til 26. februar 2013. Kontoudskrifterne fra [finans1] for konto nr. [...35] er adresseret til klageren. Kontoudskrifterne fra [finans2] for konto nr. [...37] er adresseret til [person2] og [person1] og udskrifterne for konto nr. [...24] er adresseret til [virksomhed5].

SKATs afgørelse

SKATs afgørelse af 19. september 2013 er begrundet således:

”SKAT har bedt om at se dit regnskabsmateriale, og vi har gennemgået den indkomst, du har selvangivet for 2007-2012.

Resultatet er, at vi ændrer din indkomst som vist under SKATs ændringer.

Selvom vi har gennemgået oplysningerne, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på regnskabsmaterialet igen.

SKATs ændringer

Indkomståret 2010:

Indbetalinger konto nr. [...35] er anset for skatte-

pligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, jf. bilag A+ 173.000 kr.

Indkomståret 2011:

Indbetalinger konto nr. [...35] er anset for skatte-

pligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, jf. bilag A+ 314.925 kr.

Indkomståret 2012:

Indbetalinger konto nr. [...35]7.768.889 kr.

Hævninger/udbetalinger 7.139.083 kr.

Netto indkomst 629.806 kr.+629.806 kr.

Indbetalingerne er anset for skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og hævningerne/ udbetalingerne er skønsmæssigt anset for fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Sagsfremstilling og begrundelse

1. Indtægtsforhold

1.1. De faktiske forhold

SKAT har den 19. september 2012 modtaget oplysninger fra politiet om, at der på din private bankkonto i [finans1], konto nr. [...35] for indkomståret 2012 indgår større beløb, som efterfølgende for hovedpartens vedkommende hæves kontant.

SKAT kan ikke konstatere, at du er registreret med selvstændig erhvervsvirksomhed.

SKAT har samtidig konstateret, at der ikke er selvangivet indtægter for årene 2007 og 2008.

For at SKAT kan behandle din opgørelse af skat for 2007-2012, har vi i breve af 23. oktober 2012 og 14. januar 2013 bedt dig redegøre for dine indtægtsforhold i 2007 og 2008, kommentere de vedlagte skemaer over de af SKAT beregnede privatforbrug for årene 2007 – 2011 samt kommentere de større bevægelser på din private konto i [finans1] for indkomståret 2012.

...

SKAT har endvidere bedt dig om at sende udskrifter af samtlige dine bankkonti for indkomstårene 2007 – 2012.

SKAT har intet modtaget og har derfor selv rekvireret dine bankkontoudskrifter fra de banker, som er oplyst til SKAT, jf. brev af 23. oktober 2012 og 14. januar 2013.

Kontoudskrifterne fra bankerne er modtaget i perioden 12. februar 2013 til 26. februar 2013.

SKAT har endvidere den 26. februar 2013 modtaget yderligere oplysninger fra politiet om, at der på din private bankkonto i [finans1] for perioden 2. juli 2012 til 20. december 2012 er indsat 6.742.812 kr. samt foretaget kontante hævninger med 2.882.560 kr.

Posteringerne fremgår af de bankkontoudskrifter SKAT har modtaget fra [finans1] den 26. februar 2013.

SKAT har gennemgået de modtagne kontoudskrifter fra [finans1] for konto nr. [...35] fra kontoens oprettelse den 30. juni 2010 og til 27. marts 2013, hvor kontoen ophæves.

SKAT har opgjort de kontante indbetalinger m.v., der ikke kan henføres til andre private konti, for indkomstårene 2010 – 2012 således:

For indkomståret 2012 er der indbetalt 7.768.889 kr. på kontoen fra selskaber, andre firmaer og personer samt posteringer benævnt indbetaling, overførsler eller valutahandler. Samtidig er der hævet/ overført 7.139.083 kr. til selskaber, andre firmaer og personer samt andre posteringer benævnt udbetaling. Netto modtaget i 2012, 629.806 kr.

SKAT anser indbetalingerne for skattepligtig indkomst som virksomhedsindkomst, som er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Endvidere anser SKAT, at de foretagne hævninger/ udbetalinger m.v. for indkomståret 2012 er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, som driftsomkostninger.

SKAT har ikke kunnet konstatere, at du har opkrævet moms i virksomheden. SKAT har derfor ikke anset dig for at drive uregistreret momspligtig virksomhed.

SKAT har alene anset dig for at drive uregistreret virksomhed.

SKAT har gennemgået kontoudskrifterne fra de øvrige banker, men har ikke ved gennemgangen fundet anledning til bemærkninger vedrørende indkomstårene 2007, 2008 og 2009.

1.2. Dine bemærkninger

SKAT har ikke modtaget indsigelser eller bemærkninger i øvrigt til ansættelsesændringerne.

1.3. Retsregler og praksis

Du anses ikke for omfattet af den korte ligningsfrist i i bekendtgørelse nr. 1095 af 15. november 2005, om kort ligningsfrist for personer med enkle økonomiske forhold. Efter § 1 i denne bestemmelse skal varsel om ændring af ansættelsen være sendt inden den 1. juli i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

Efter bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1 anses en skattepligtig ikke at have enkle økonomiske forhold, hvis den pågældende har indkomst og fradrag af en sådan art, at den ikke er dækket af rubrikkerne på den fortrykte selvangivelsesblanket.

Da du, på grundlag af de foreliggende oplysninger, anses at have indtægt ved selvstændig virksomhed, er du ikke omfattet af den fortrykte selvangivelsesblanket.

Da du således ikke anses for omfattet at den korte ligningsfrist, gælder fristerne i skatteforvaltningslovens § 26.

Efter skatteforvaltningslovens § 26 skal varsel om ændring af skatteansættelsen sendes senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 er foretaget indenfor fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Når henses til omfanget/størrelsen af de beløb, SKAT har modtaget oplysninger om, som er indsat og hævet på din konto i [finans1] – konto nr. [...35] for indkomstårene 2010 til 2012, så mener SKAT, at du har drevet uregistreret virksomhed for 2010 til og med 2012.

Indkomst ved virksomhed er skattepligtig efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a.

Driftsomkostninger kan fradrages efter reglerne i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Virksomhedsindkomst beskattes som personlig indkomst, jf. personskattelovens § 3 i lovbekendtgørelse nr. 143 af 8. februar 2011.

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT ændrer skatteansættelserne for indkomstårene 2010 til og med 2012, idet indbetalinger og hævninger på konto nr. [...35] er anset for skattepligtig indkomst. Indbetalingerne er skattepligtige efter reglerne i statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og hævninger, der kan henføres til indbetalingerne, er anset for fradragsberettigede efter reglerne i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Indbetalingerne er anset for skattepligtige efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og hævningerne/ udbetalingerne er skønsmæssigt anset for fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

1.5. SKATs endelige afgørelse

Da SKAT ikke har modtaget indsigelser eller bemærkninger i øvrigt til ansættelsesændringerne, fastholdes disse med de begrundelser, der er anført under punkterne 1.1. til 1.4.”

Til klagen har SKAT i udtalelse af 24. februar 2014 blandt andet udtalt følgende:

”Der henvises endvidere til klagebrevet vedrørende den tidligere ægtefælle [person2] [...] (J.nr. [...])

• Processuelle regler: Manglende sigtelse for skattesvig. Revisor mener, at SKAT må have haft en begrundet mistanke om, at der er udeholdte indkomster til beskatning. Ansættelserne anses for ugyldige som følge af SKATs tilsidesættelse af bestemmelserne i retsplejeloven.

• Indtægter, beskattet for indkomstårene 2010, 2011 og 2012, med henholdsvis 173.000 kr., 314.925 kr. og 629.806 kr. Ifølge revisor skal beløbene rettelig anses at vedrøre klagers tidligere ægtefælle (se klagesagen for denne).

Der henvises til de argumenter, der fremføres hos den tidligere ægtefælle.

Faktiske forhold

Ad processuelle regler:

Revisor henviser i klagen til den klage, der er sendt vedrørende den tidligere ægtefælle [person2]. I klagen vedrørende [person2] henviser revisor til, at SØK har vurderet, at der i relation til hvidvaskningsloven ikke var problemer i de mange indsætninger og hævninger, der var foretaget på [person2] og [person1]s private konti i perioden 2006 - 2012. Når SKAT vælger at tage sagen op, må de have haft en begrundet mistanke om udeholdte indkomster fra beskatning. Alene beløbsstørrelsen indikerer, at SKAT burde have sigtet såvel klager som dennes tidligere ægtefælle for mistanke om skattesvig.

SKAT har den 19. september 2012 modtaget oplysninger fra SØK om, at der for indkomståret 2012 på klagers private konto i [finans3] indgår 3 større beløb på henholdsvis 300.000 kr., 500.000 kr. og 525.000 kr. i perioden 10. april 2012 til 5. juli 2012, og at der i samme periode er hævet 1.014.000 kr. kontant. Se bilag 1a og 1b.

Det er endvidere oplyst, at der på fælleskontoen i [finans2] for indkomståret 2012 indgår større beløb både fra firmaer og private, og at pengene hurtigt hæves i kontanter. Se bilag le.

26. februar 2013 modtager SKAT yderligere oplysninger fra SØK om, at der på klagers private konto i [finans1] for perioden 10. april 2012 til 20. december 2012 er indgået i alt 6.742.812 kr. I samme periode er der hævet 2.882.560 kr. kontant på kontoen, jf. bilag 2.

Indtægter 2010 til 2011:

I klagen oplyses, at indbetalingerne på kontoen i [finans1] for indkomstårene 2010, 2011 og 2012, jf. SKATs ændringer i afgørelse af 19. september 2013, stammer fra de ejendomsaktiviteter, som klagers tidligere ægtefælle har beskæftiget sig med i årene 2006 til 2012. Der er tale om en konto tilhørende formuefællesskabet, idet de var gift og samlevende på tidspunktet. Da ændringerne stammer fra ejendomsaktiviteterne, bør ændringerne anses at vedrøre klagers tidligere ægtefælle" Hun er ikke rette indkomstmodtager.

SKAT har gennemgået de modtagne kontoudtog fra [finans1] for konto nr. [...35] (klagers private konto) fra kontoens oprettelse den 30. juni 2010 og til 27. marts 2013, hvor kontoen ophæves.

SKAT har opgjort de kontante indbetalinger m.v., der ikke kan henføres til andre private konti, for indkomstårene 2010 - 2012 således:

Indkomståret 2010: 173.000 kr.

Indkomståret 2011: 314.925 kr.

For indkomståret 2012 er der indbetalt 7.768.889 kr. på kontoen fra selskaber, andre firmaer og personer samt posteringer benævnt indbetaling, overførsler eller valutahandler. Samtidig er der hævet/ overført 7.139.083 kr. til selskaber, andre firmaer og personer samt andre posteringer benævnt udbetaling. Netto modtaget i 2012, 629.806 kr.

I klagen for tidligere ægtefælle oplyses, at indbetalingerne i 2010, 173.000 kr., alle vedrører indbetalinger foretaget af [person2]. Han har fra sin konto i [finans2] hævet kontanter med 254.900 kr., hvoraf 173.000 kr. er indsat på klagers konto.

For indkomståret 2011 har klagers tidligere ægtefælle indsat kontanter på klagers konto i [finans1] med 314.925 kr., heri en overførsel den 6. oktober 2011 med 25.000 kr. Han har i samme periode på sin konto i [finans2] hævet 644.600 kr. kontant, hvorfor han rigeligt har haft råd til det.

For indkomståret 2012 oplyser revisor, at en del af indbetalingerne på kontoen vedrører lån. Hos [virksomhed6] ApS er der lånt 1.950.000 kr. i december måned og klagers revisor afventer lånedokumenterne.

Lånt 300.000 kr. hos [virksomhed7] ApS, hvor der er udstedt gældsbreve.

Endvidere er der optaget lån i 2012, som er tilbagebetalt i året. Revisor henviser til mailkorrespondance med de forskellige udlånere.

SKATs vurdering af klagen

Ad processuelle regler:

På tidspunktet for modtagelse af oplysninger om bevægelserne på kontiene for 2012 (modtaget henholdsvis 19. september 2012 og 26. februar 2013) er der intet grundlag for at mistænke, at der er tale om udeholdte indtægter, idet indtægterne for indkomståret 2012 skal selvangives senest 1. maj 2013 eller 1. juli 2013, hvis selvstændig virksomhed.

SKAT har på grundlag af de modtagne oplysninger om større indsætninger og kontante hævninger på bankkonti i 2012 således ikke haft en begrundet og konkret mistanke om udeholdte indtægter eller overtrædelse af straffelovens § 289 om groft skattesvig.

Der er ikke modtaget oplysninger fra SØK for andre indkomstår end indkomståret 2012.

I forbindelse med oplysningerne fra SØK foretager SKAT en almindelig ligningsmæssig gennemgang af tidligere års skatteansættelser, jf. materialeindkaldelse af 23. oktober 2012, bilag 3.

Klager og dennes ægtefælle har ikke sendt materialet, hvorfor bankerne er bedt om at sende kontoudtogene til SKAT.

Kontoudtogene er modtaget fra bankerne i perioden 12. februar 2013 til 21. februar 2013.

Efter gennemgang af kontoudtogene sendes forslag til ændring for indkomstårene 2010 til 2012 den 24. juli 2013 og afgørelse sendes den 19. september 2013, efter aftale med revisor [person3] fra Statsaut. [virksomhed8] i [by2].

Ad indtægter for 2010 til 2012:

Kontoen i [finans1] tilhører klager, og hun har den fulde rådighed over kontoen. Klagers tidligere ægtefælle har ikke fuldmagt til kontoen. Da hun alene råder over kontoen, må aktiviteter i forbindelse med selvstændig virksomhed anses at skulle beskattes hos hende.

SKAT anser indbetalingerne for skattepligtig indkomst hos klager, efter statsskattelovens§ 4, stk. 1, litra a. Endvidere anser SKAT, at de foretagne hævninger/ udbetalinger m.v. for indkomståret 2012 er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, som driftsomkostninger.

For indkomstårene 2010 og 2011 oplyser revisor, at indbetalingerne er foretaget af klagers tidligere ægtefælle, idet han har hævet pengene på sin konto i [finans2] og efterfølgende indsat en del af disse på klagers konto i [finans1]. Dette er dog ikke dokumenteret, da der er tale om, at posteringerne er foretaget ved kontante indbetalinger, på nær en overførsel den 6. oktober 2011.

For indkomståret 2012 er en stor del af indbetalingerne lig med lån, hvilket dog ikke er dokumenteret.

Lån hos [virksomhed6] A/S 1.950.000 kr. afventer lånedokumenter.

Lån hos [virksomhed7] ApS, 300.000 kr. Revisor henviser til gældsbrev, jf. klagen hos den tidligere ægtefælle, men dette gældsbrev er dateret i februar 2013 og vedrører vel 2013.

De lån, der er modtaget og tilbagebetalt i 2012, er ikke dokumenteret, idet de modtagne mails ikke oplyser, hvilke år der er tale om.

SKAT mener ikke, at der er fremkommet sådanne nye oplysninger, der kan bevirke en ændring af indkomstansættelserne for årene 2010 til 2012.”

SKAT har efterfølgende i en udtalelse af 15. februar 2018 supplerende anført følgende:

”Skatteankestyrelsen har i brev dateret den 14. december 2017 bedt SKAT om en udtalelse i den ovenfor anførte sag, der skal afgøres af Landsskatteretten. Skatteankestyrelsen indstiller her, at sagen afgøres i overensstemmelse med det forslag til afgørelse, som fremgår af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 27. juni 2016.

SKAT er enig i det forslag til afgørelse, som fremgår af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 27. juni 2016.

SKAT har følgende bemærkninger om rette indkomstmodtager og indsætningerne på klager [person1]s konto i [finans1].

Klagers repræsentant gør gældende, at såvel [person2] som [person1] er enige i, at det er [person2] selv, og ikke [person1], der skal beskattes af de eventuelle hævninger og indsatte beløb, der ikke kan dokumenteres at vedrøre udlæg m.v. Det er således klagers repræsentants opfattelse, at [person2] er rette indkomstmodtager af de indsatte beløb på [person1]s konto i [finans1].

SKAT bemærker hertil at efter de hos SKATs registrerede oplysninger (R75), så er [person1]s konto i [finans1] indberettet med [person1] som eneejer, og ikke som fælles konto med [person2].

Som eneejer af kontoen har [person1] også fuld råderet over kontoen.

Klagers repræsentant har i sit brev dateret den 17. november 2016 til Skatteankestyrelsen fremlagt bilag 16, som er et svar fra [finans1] (i form af en mail af 22. september 2016), der oplyser, at [person2] i perioden fra 3/7 2012 til 22/3 2013 har haft fuldmagt til at hæve større beløb på [person1]s konto.

En sådan fuldmagt medfører imidlertid ingen begrænsninger i [person1]s egen rådighed over kontoen. [finans1] oplyser i sit svar, at beløbene er hævet af [person2] på baggrund af fuldmagt. Det er således netop [person1], der har givet fuldmagt.

Eftersom indbetalingerne er indgået på [person1]s konto, har hun også rådighed over beløbene, og hun er derfor også skattepligtig heraf som rette indkomstmodtager.

At klager [person2] har hævet visse beløb i henhold til fuldmagt gør efter SKATs opfattelse således ingen forskel i ansættelsesændringen, da det er et nettobeløb, SKAT beskatter (indbetalinger – hævninger).

SKAT er derfor også enig i Skatteankestyrelsens bemærkning om, at det forhold, at klageren alene råder over kontoen, må medføre, at nettoindtægten fra bankkontoaktiviteterne skal beskattes hos hende, uanset det af klagerens repræsentant anførte.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at SKATs forhøjelser af klagerens indkomst for indkomstårene 2010, 2011 og 2012 nedsættes til 0 kr., jf. klagen af 19. december 2013, der er begrundet således:

”Skat har foretaget forhøjelse af de skattepligtige indkomster for [person1] for indkomstårene 2010-2012.

Indkomst ændringerne i indkomstårene 2010-2012 påklages.

Vi er ikke enige i, at der er hjemmel til at foretage den eventuelle beskatning hos [person1] af indkomsterne for 2010-2012 idet hun ikke er rette indkomstmodtager.

Indkomstændringerne er foretaget på baggrund af kontoudtog modtaget er sket på baggrund af indsætninger og hævninger på [person1] og hendes ægtefælle [person2]s fælles konto i [finans1].

[person1] har i alle indkomstårene haft fast lønindtægt fra [virksomhed3].

Hendes ægtefælle [person2] har i lighed med tidligere indkomstår beskæftiget sig på ejendomsmarkedet. Som følge af at [person2] på grund af tidligere nødlidende aktiviteter og derfor registreret i RKI, ikke kunne oprette bankkonto i eget navn, blev kontoen i [finans1] alene oprettet i [person1]s navn.

Da de 2 personer på daværende tidspunkt var samlevende og gift var der således tale om en konto der tilhørte formuefællesskabet.

Da de store ind- og udbetalinger stammer fra de ejendomsaktiviteter som [person2] har været beskæftiget med i årene 2006-2012 bør den foretagne forhøjelse anses at vedrøre [person2] og ikke [person1].

I indkomstårene har [person1] haft følgende lønindtægter:

[person1] har i alle årene haft fuldtidsbeskæftigelse. I samme periode har [person2] alene forsøgt at ernære sig i ejendomsbranchen.

[person1] har derfor ikke haft noget at gøre med denne virksomhed, hvorfor [person2] vil være rette indkomstmodtager af de eventuelle skattepligtige beløb.

Det bemærkes i den forbindelse, at såvel [person2] som [person1] er enige i, at det det er [person2] og ikke [person1], der skal beskattes af de eventuelle hævninger og indsatte beløb der ikke kan dokumenteres at vedrøre udlæg m.v. Se venligst kopier af e-mails dateret den 25. november 2013. (Bilag 6)

Vi mener derfor at, i det omfang ændringer af indkomsten foretaget af SKAT for indkomstårene 2010-2012 hos [person1] bliver fastholdt, at [person2] bliver beskattet at disse beløb og ikke [person1], idet hun ikke er rette indkomstmodtager.

(...)”

Repræsentanten har den 17. november 2016, efter modtagelsen af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling, indsendt følgende bemærkninger:

”Beløb indsat på [person1]s konto i [finans1] (bilag 16)

Som beskrevet i vores bemærkninger til de foretagne ændringer af [person1]s indkomster for indkomstårene 2010-2012, er det vores opfattelse at såfremt der skal ske beskatning af nogen indbetalinger på [person1]s indkomst, skal dette ske hos [person2].

Derudover mener vi ikke at der er hjemmel til at beskatte de indsætninger som [person2] har foretaget på kontoen i perioden 2010-2012. Der er tale om at [person2] har hævet beløb af forskellig størrelse på familiens konto i [finans2], og så efter behov indsat dem på kontoen i [finans1]. Kontoen i [finans1] er alene anvendt til private transaktioner i fra kontoens oprettelse i 2010 indtil [person2] får fuldmagt til kontoen i august 2012.

Der er ikke skattepligt for overførsler /indbetalinger fra den ene ægtefælle til den anden”

...

”På vegne af [person1] skal vi hermed gøre indsigelse mod Skatteankestyrelsens sagsfremstilling.

Vi skal fastholde de i klagen anførte argumenter om at beskatning af eventuel indkomst skal foretages hos [person2] og ikke [person1]. Samtidig er den stor del af overførslerne/indsætningerne indbetalinger af hævninger foretaget på [person2]s konto i [finans2]. Der er således tale om "manuelle overførsler", hvor [person2] grundet det faktum at han ikke havde adgang til Netbank m.v. enten udstedte en check eller hævede midler på kontoen i [finans2] og indsatte dem på familiens "driftskonto".

SKAT skriver i sin udtalelse at [person2] ikke havde fuldmagt til kontoen i [finans1], hvilket ikke er rigtigt. [finans1] har over for os bekræftet at [person2] havde fuldmagt til kontoen. Kopi af mail modtaget fra [finans1] vedhæftes.

Derudover har [person2] bekræftet at det er ham og ikke [person1] der har foretaget ind- og udbetalinger fra kontoen i [finans1] der ligger udover sædvanligt forbrug til leveomkostninger for familien. Der er tale om hævninger foretaget på dennes konto i [finans2], og som senere er indsat på familiens "driftskonto" der alene var oprettet i [person1]s navn.

I den forbindelse skal vi bemærke, at de indsætninger, der er foretaget kontant til kontoen månedligt i perioden før 2012, hvor han får fuldmagt til kontoen er [person2]s andel af familiens leveomkostninger. Der er tale om beløb, der er hævet på [person2]s konto i [finans2] som er indsat på kontoen i [finans1].

Såfremt Landsskatteretten ønsker yderligere dokumentation fra [finans1], i form af ind- og udbetalingsbilag, skal vi anmode retten om at de anmoder SKAT om at indhente denne dokumentation ved anvendelse af Skattekontrolloven. [finans1] har oplyst at dette beløber sig til ca. 1.000 kr. i timen. Det samme vil gøre sig gældende for så vidt de hævninger der er foretaget i [finans2] og som efterfølgende er indsat på kontoen i [finans1].

Idet de penge der er indsat på kontoen i [finans3] er indsætninger fra [person1]s daværende ægtefælle, skal vi venligst gøre opmærksom på, at der ikke er skat på transaktioner mellem ægtefæller.”

Repræsentanten har den 6. januar 2017, efter møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, fremsendt følgende bemærkninger:

”(...)

Overførsler og indsætninger fra [person2]s konto i [finans2] til familiens budgetkonto i [finans1] i perioden 2010-2012

Som tidligere beskrevet og forklaret på mødet med (...) hævede [person2] løbende kontantbeløb på sin konto i [finans2]. Beløbene indsatte han herefter delvist på familiens budgetkonto i [finans1].

For indkomstårene 2010 -2012 har SKAT ændret indkomsten for [person1] med hhv. 173.000 i 2010, 314.925 i 2011 samt med 629.806 i 2012.

Indkomstændringerne er foretaget på baggrund af dels kontante indsætninger foretaget af [person2] og kan specificeres således:

I perioden 1/7-31/12-2010 har [person2] på kontoen i [finans2] hævet i alt 245.000, hvilket levner rigeligt plads til at han af disse midler har kunnet indsætte 173.000 kr. på familiens budget/driftskonto i [finans1].

I 2011 har [person2] hævet kontant 716.600 på kontoen i [finans2], hvilket levner rigelig plads til at han kunne indsætte 314.925 kr. på kontoen i [finans1].

Det skal i øvrigt bemærkes at SKAT ved deres overfladiske opgørelser har anset bankoverførsel fra [finans2] den 6/10-2011 som værende skattepligtig uden at redegøre for hvorfor overførsler mellem egne konti er skattepligtige.

Vi anser med udgangspunkt i ovenstående at det er sandsynliggjort at [person2] har hævet kontante midler i et omfang der gør at der ikke er grundlag for at beskatte hverken [person1] eller [person2] af deres kontante overførsler mellem deres konti i [finans2] og [finans1] i 2011.

I forhold til klagen af 17. december 2013 er det vores opfattelse at indkomstændringen for 2011 er fuldt ud dokumenteret/sandsynliggjort, hvorfor der ikke er grundlag for at ændre indkomsten for 2011.

2012

I 2012 har SKAT ændret indkomsten for [person1] med forskellen mellem ind-og udbetalinger foretaget på kontoen i [finans1]

Følgende indsætninger er private overførsler indsat af [person2] på lige fod med indkomstårene 2010 og 2011:

Derudover har [person2] lånt adskillige penge af venner m.v. Disse er tidligere beskrevet og dokumenteret. Mange af lånene er indfriet i slutningen af 2012 ved hjælp af 2 store lån fra [virksomhed9] A/S. Disse er overført fra långiver henholdsvis den 19. og 21. december 2012.

På overførslerne har långiver angivet at der er tale om lån. Lånedokumenterne fremsendes snarest.

Konklusion vedr. 2012.

Det er vores opfattelse at der ikke er grundlag for at foretage ændringer hos hverken [person2] eller [person1] i indkomståret 2012.

I lighed med 2011 har SKAT i 2012 anset overførsler mellem egne konti for at være skattepligtige. Dette er vi på ingen måde enige i.

Overførsler mellem egne konti/ægtefæller 2010-2012

SKAT anser bl.a. indbetalinger i form af kontooverførsler fra långivere som værende skattepligtige. Lån er jf. SL § 5 ikke skattepligtige.

Hvis Skatteankestyrelsen er af en anden opfattelse bedes den redegøre for følgende:

Privatforbrug beregnet for indkomstår i forbindelse med klagen.

I sagsfremstillingen bliver der på intet tidspunkt kommenteret på de er os udarbejdede privatforbrug for de enkelte indkomstår.

Privatforbrugene er i klagen beregnet til følgende i de respektive indkomstår:

(...) fortalte på mødet at privatforbruget var irrelevant. Dette er vi absolut ikke enige i, idet privatforbruget jf. praksis i sager om evt. ude holdt indkomst er en væsentlig faktor i begrundelsen for at foretage skønsmæssige forhøjelser af indkomster.

Privatforbrugene er opgjort på baggrund af de indkomster som vi medtog i klagen. Såfremt Skats forhøjede indkomster skulle medtages ville de gennemsnitlige privatforbrug udgøre yderligere 1.855.970 kr. (12.991.796/7) pr. år. Hvilket betyder et samlet kontant privatforbrug på mere end 2,5 mio. pr. år.

Et privatforbrug i denne størrelse er helt ude af proportioner med de faktiske forhold.

I den oprindelige klage var beskrevet hvorledes familien [person1] økonomi og boligforhold har udviklet sig.

Familien er gået fra at bo i eget hus i [by3] til i slutningen af 2012 at bo i et lejet rækkehus i Nordsjælland.

Vi skal derfor anmode om en begrundet redegørelse og dokumentation for hvorledes SKAT er kommet for hvor alle disse midler er placeret. Henset til privatforbrugene er der ikke grundlag for at foretage nogen indkomstforhøjelser for nogen af indkomstårene, idet de beregnede privatforbrug, så rigeligt, levner plads til en meget fornuftig levevis.”

Repræsentanten har endelig i et indlæg af 25. juni 2018 forud for retsmødet anført følgende:

”Baggrund

SKAT har ved afgørelse af 19. september 2013 for indkomstårene 2010-2012 beskattet [person1] af indsætninger på familiens konto i [finans1].

Der er tale om indsætninger foretaget af både [person2] og låneoverførsler fra såvel forretningsforbindelse som venner og familie.

Kontoen var alene oprettet i [person1]s navn, idet det ikke var muligt for [person2] at være medkontohaver.

Sagsfremstilling

[person1] var indtil 2013 gift med [person2]. [person1] har fast lønindkomst.

[person1] og hendes tidligere ægtefælle havde fælles økonomi. I 2010 oprettede parret en konto i [finans3] som skulle anvendes dels hendes lønindkomst, børnepenge, men og til at afholde familiens faste udgifter. Kontoen blev alene oprettet i [person1]s navn, selvom kontoen anvendtes til familiens samlede ”driftsomkostninger” [person1]s andel af driftsomkostningerne finansieredes via lønudbetalinger. [person2] indsatte løbende beløb på kontoen til dækning af sin andel af leveomkostningerne. De indsatte beløb hævede [person2] på sin konto i [finans2].

SKAT har ændret skatteansættelserne for [person1] for indkomstårene 2010-2012. Ændringerne er foretaget på baggrund af indsættelser/ indbetalinger til hendes og hendes daværende ægtefælles private konto i [finans1]. Da det ikke var muligt for [person2] at oprette en konto, var kontoen alene oprettet i [person1]s navn.

Indsætningerne/overførslerne var foretaget i perioden 30/6-2010-31/12-2012.

For så vidt angår indkomstårene 2010 og 2011 var der alene tale om indsætninger fra [person1]s daværende ægtefælle [person2]. Dog var der nogle få låneoverførsler fra familie samt en udbetaling fra [virksomhed10] ApS på 40.000, som er en del af et mellemværende som [person2] har med dette selskab. De indsætninger som [person2] har foretaget til kontoen, er alene til familiens underhold og faste udgifter. Beløbene er hævet på dennes konto i [finans2] og indsat på kontoen i [finans1]. Der er således tale om transaktioner mellem egne konti.

I 2012 stiger aktiviteten på kontoen som følge af [person2]s kreditorer m.v. Disse aktiviteter har på ingen måde noget med [person1] at gøre.

Principal påstand

De af SKAT foretagne ansættelser er ugyldige.

Subsidiær påstand

Såfremt afgørelserne af Landsskatteretten måtte blive anset for gyldige, nedlægges der påstand om, at indkomstforhøjelserne nedsættes til 0 for så vidt angår 2010 og 2011, men den foretagne ændring af indkomsten for 2012 på 629.806 beskattes hos [person1]s daværende ægtefælle [person2].

Begrundelse

Den principale påstand

Det gøres gældende, at SKAT ikke har sikret sig, at den trufne afgørelse blev foretaget på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Officialmaksimen er derfor ikke tilstrækkeligt iagttaget, når tillige henses til, at SKAT har tilsidesat forbuddet mod selvinkriminering. Det er oplyst, at SKAT den 19. september 2012 - og på ny den 26. februar 2013 - modtog oplysninger fra SØIK om at der i 2012 var indsat større beløb på den daværende ægtefælles [person2]s bankkonto, som har karakter af indtægter vedrørende udførelse af arbejde. Det fremgår, at SØIK bemærkede, at der efter omstændighederne kunne være tale om en fiskal overtrædelse.

SKAT anmodede derefter vores klient om at indsende kontoudtog m.v.

På den anførte baggrund må SKAT på tidspunktet for udsendelse af materialeindkaldelse i 2012 og 2013 have haft en konkret mistanke om, at der kunne være tale om et strafbart forhold.

Bestemmelsen i § 10, stk. 1, i lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter fastsætter, at en person, som mistænkes for en lovovertrædelse, der kan medføre straf, ikke i medfør af den øvrige lovgivning vil have pligt til at meddele oplysninger til en forvaltningsmyndighed, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, der søges tilvejebragt, har betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.

Det må på det grundlag anses for stærkt betænkeligt at SKAT – efter at være blevet bekendt med et konkret mistankegrundlag - har ladet vores klient løfte sin bevisbyrde i skattesagen med risiko for, at dette materiale efterfølgende ville blive brugt imod hende i en straffesag, jf. f.eks. principperne i Vestre Landsrets dom i SKM 2018.38 V.

SKATs sagsbehandling har herefter under ét bedømt været så mangelfuld – og manglerne må anses for væsentlige – at forhøjelsen er ugyldig.

Subsidiær påstand

Der er vores opfattelse, at de foretagne indkomstændringer, såfremt at den primære påstand ikke tages til følge skal nedsættes til 0 for 2010 og 2011, mens den foretagne indkomstændring for 2012 foretages hos [person1]s tidligere ægtefælle [person2].

Begrundelse

Til støtte for de subsidiære påstande, skal vi anføre følgende:

Indkomstårene 2010 og 2011:

SKAT har ændret den personlige indkomst for [person1] med 173.000 kr. i 2010 og med 314.925 for 2011. Vi skal bemærke at SKAT bl.a. har beskattet en overførsel fra familiens konto i [finans2] på 25.000 kr. den 6. oktober 2011. SKAT har ikke redegjort for hvorfor de mener, at de behandler bankoverførsler som kontantindsættelser.

Vi mener imidlertid at denne overførsel på ingen måde kan beskattes.

I indkomstårene 2010 og har SKAT anset overførsler og kontante indsættelser for at være skattepligtige for [person1]. SKAT har ved gennemgangen af skatteansættelserne for [person2] konstateret at denne løbende i indkomstårene 2010-2012 har foretaget kontanthævninger på sin konto i [finans2].

Hovedparten af disse hævninger har han indsat kontant på kontoen i [finans1]. [person2] har i indkomstårene 2010 og 2011 indsat i alt 153.000 kr. i 2010 og 262.950 kr. i 2011. Se bilag 1-2010 og 1-2011

Ændringerne foretaget for indkomstårene 2010 og 2011 bør bortfalde i sin helhed, da der er tale om transaktioner mellem egne konti, hvilket betyder at de penge [person2] har hævet på sin konto i [finans2] enten hidrører fra enten beskattede midler eller fra lån. Derfor er der tale om beskatning af de samme beløb 2 gange, hvilket der ikke er hjemmel til.

SKAT har ved sin sagsbehandling krævet at [person1] skulle dokumentere indsætningerne på bankkontoen. Der findes ingen yderligere dokumentation. At stille et krav om at transaktioner mellem ægtefæller skal dokumenteres når der er tale om mindre beløb som [person2] har indsat ad gangen svarer jo til at alle par med hver sin bankkonto i f.eks. 2 forskellige banker, kan risikere at blive beskattet hvis den ene betaler huslejen og den hæver kontante beløb til familiens underhold, eller indsætter penge på ægtefællens konto f.eks. via Mobilepay. SKAT glemmer at der ikke er skat på transaktioner mellem ægtefæller.

Dokumentation for hævninger og indsætninger

Når man hæver eller indsætter midler i sit pengeinstitut, får man ingen dokumentation og man har så vidt vides ikke mulighed for at anføre egen tekst ved indbetaling, ligesom man ved hævning i kontantautomater heller ikke kan anføre tekst på hvad pengene skal bruges til.

Det er derfor alene registreringen på bankkontoen som kan dokumentere at der er hævet eller indsat penge på en konto.

Udover registrering af transaktionen kan yderligere dokumentation alene være i form af sandsynliggørelse om det er muligt for den person som indsætter penge på en konto har haft mulighed for at indsætte pengene via beskattede midler, dvs. via hævninger af kontantbeløb fra konto i andet pengeinstitut.

[person2] har i indkomstårene på sin konto i [by4] bank hævet

2010 1/7-31/12, konto [...37], Se bilag 2-2010 279.900

2011 jf. kontoudtog fra konto [...37], se bilag 2-2011 644.600

[person2] har derfor hævet tilstrækkelige midler fra sin konto i [finans2] til at han i 2010 kunne indsætte 173.000 kr. og 314.925 kr.

Vi mener derfor, at det er tilstrækkeligt dokumenteret og sandsynliggjort at de beløb [person2] har indsat på familiens konto i [finans1] stammer fra beskattede midler fra hans konto i [finans2], hvorfor den foretagne dobbeltbeskatning skal bortfalde.

Såfremt Skatteankestyrelsen ikke er enige i at beskatningen bør bortfalde enten via den primære eller subsidiære påstand skal vi anmode at beskatningen sker hos [person2] og ikke hos [person1], idet det er [person2] og ikke [person1] som har foretaget indbetalingerne,

Beskatning hos [person2]

Vi skal bemærke, at langt hovedparten af de indbetalinger som er indsat på kontoen er låneoptagelser og kontante indsættelser fra [person1]s daværende ægtefælle [person2].

Alle de indsatte lån samt indsatte valutabeløb vedrører [person2] og ikke [person1]. Vi skal derfor anmode om at eventuel beskatning af indsættelser vedrørende 2012 beskattes hos [person2] idet alle indsætninger foruden lønudbetalinger, børnepenge og andre mindre private indsættelser vedrører dennes virksomhed og kreditorer.

Parret er skilt og såvel [person1] som [person2] er enige om at eventuel beskatning skal foretages hos [person2]. Det er [person2] som alene er debitor på de lån som han har hos sine kreditorer og derfor alene ham som har forpligtelsen til at betale lånene tilbage og har fradrag for påløbne renter. Det er derfor på ingen måde rimeligt, at [person1] skal beskattes af forhold som ikke vedrører hende.

I den forbindelse skal vi henvise til at SKAT for indkomstårene 2014-2016 af egen drift har anerkendt at indbetalinger som vedrørte [person2], som var indbetalt på [person2]s mors konto og søsters konto, skulle beskattes hos [person2]. I dette tilfælde drejede indsætningerne sig også om låneoptagelser og konsulentindkomst. Vi mener at SKAT har ret i denne antagelse, hvorfor eventuel beskatning for indkomståret 2012 skal ske hos [person2], da han er rette indkomstmodtager til indkomst og debitor på lån.

Der bør jo ikke være forskel om det vedrører indkomstårene 2010-2012 eller indkomstårene 2014-2016, når det samme forhold gør sig gældende.”

Repræsentanten har under retsmødet anført, at forhøjelserne for indkomstårene 2010 og 2011 vedrører kontante bankindsætninger, der reelt hidrører fra [person2] kontante hævninger fra andre bankkonti. Der er således sket dobbelt forhøjelse med disse beløb både hos [person2] og [person1], men midlerne er [person2]s. SKAT har for 2014-2016 accepteret, at indsætninger på søsterens og morens bankkonti reelt vedrører [person2], hvorfor han beskattes heraf. Det må også gælde for indsætningerne på ægtefællens bankkonto. Det er kun indsætningerne på ægtefællens bankkonto for 2012, der eventuelt kan beskattes og i så fald hos [person2].

Landsskatterettens afgørelse

Formalitetsindsigelse

Repræsentanten har fremsat påstand om, at SKATs afgørelse for indkomstårene 2010-2012 er ugyldig under henvisning til, at SKAT i strid med retsplejelovens bestemmelser har indkaldt diverse dokumentationer fra klageren og ægtefællen, hvorved klageren således kan inkriminere sig selv og ikke har mulighed for en beskikket forsvarer.

Forbuddet mod selvinkriminering findes i strafferetsplejen. Princippet gælder imidlertid også uden for strafferetsplejen, hvor det findes i retssikkerhedslovens § 10, der har følgende ordlyd:

§ 10. Hvis der er konkret mistanke om, at en enkeltperson eller juridisk person har begået en lovovertrædelse, der kan medføre straf, gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger til myndigheden ikke i forhold til den mistænkte, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, som søges tilvejebragt, kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.

Stk. 2. I forhold til andre end den mistænkte gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger, i det omfang oplysningerne søges tilvejebragt til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf.

Stk. 3. En myndighed skal vejlede den mistænkte om, at vedkommende ikke har pligt til at meddele oplysninger, som kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse. Hvis den mistænkte meddeler samtykke til at afgive oplysninger, finder reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., tilsvarende anvendelse.

Stk. 4. Den mistænkte kan meddele samtykke til anvendelse af en oplysningspligt over for andre med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for en straffesag mod den mistænkte. Reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., finder tilsvarende anvendelse.”

SØK har i brevene om muligt skattesvig blandt andet anført, at der efter det foreliggende kan være tale om en fiskal overtrædelse, men SØK har ikke yderligere oplysninger, der indikerer, at denne sag skal behandles af politiet. Det må ved afgørelsen lægges til grund, at klageren og ægtefællen ikke under SKATs behandling af ansættelserne har været sigtet for overtrædelse af skattekontrolloven eller straffeloven.

Retssikkerhedslovens § 10 omfatter de tilfælde, hvor der efter lovgivningen m.v. består en pligt for borgeren til at afgive oplysninger. Bestemmelsen omfatter imidlertid ikke de situationer, hvor der ikke foreligger en pligt til afgive oplysninger. SKATs anmodninger til klageren forud for udsendelse af forslag til afgørelser og sagsfremstillinger falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde, idet den skattepligtige har en ret, men ikke en pligt til at komme med en udtalelse eller fremsende dokumentationer. Dette fremgår eksempelvis SKATs juridiske vejledning, A.C.1.1.2.

SKAT har blot bedt klageren redegøre for sine indtægtsforhold i de omhandlede indkomstår, samt bedt klageren om at indsende udskrifter af bankkonti. SKAT har endvidere foretaget høring af klageren og ægtefællen vedrørende de af SKAT beregnede privatforbrug samt bevægelserne på fælleskontoen i [finans2]. Klageren har hverken efterkommet SKATs anmodninger eller fremkommet med oplysninger, der kunne belaste hende. Klageren har ikke haft en pligt til at afgive oplysningerne. Landsskatteretten anser derfor ikke skatteansættelserne for at være ugyldige som følge af brud på forbuddet mod selvinkriminering.

Sagens realitet

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. SKAT kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomståret udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 1, stk. 1, og 6 B, stk. 1. Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H.

SKAT har forhøjet klagerens indkomstansættelser i de påklagede år med udgangspunkt i meget store indbetalinger på klagerens 100 % ejede bankkonto. Klageren har oplyst, at pengene stammer fra ægtefællens låneforhold blandt andet i forbindelse med ægtefællens investeringer i ejendomsselskaber m.v. Klagerne har bevisbyrden for, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning.

Klageren har i indkomstårene 2010, 2011 og 2012 selvangivet lønindtægter fra [virksomhed3] på henholdsvis 25.278 kr., 240.536 kr. og 247.775 kr. og der er ikke konkrete forhold, der tyder på, at klageren har haft en aktiv rolle i forbindelse med den tidligere ægtefælles erhvervsmæssige aktiviteter. Under hensyn hertil, og henset til forklaringerne fra [person2] om, at beløbene vedrører ham og ikke klageren, må det ved afgørelsen lægges til grund, at [person2] – og ikke klageren - er rette indkomstmodtager vedrørende alle de omhandlede bankindsætninger på klagerens konto.

På den baggrund nedsættes de påklagede forhøjelserne af klagerens indkomst for 2010- 2012 på henholdsvis 173.000 kr., 314.925 kr. og 629.806 kr. til 0 kr.