Kendelse af 13-06-2019 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2019

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Indkomståret 2009

Skattepligtig indkomst

Fradrag for repræsentationsudgifter

Fradrag for udgift til gaver og blomster

Fradrag for advokatudgifter

Fradrag for edb - udgifter

Fradrag for småanskaffelser

Fradrag for kursusudgifter

Fradrag vedrørende "årets tilgang og afskrivninger"

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

2.249 kr.

18.204 kr.

20.960 kr.

25.464 kr.

60.164 kr.

13.200 kr.

91.975 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

0 kr.

Generelle oplysninger

Selskabet (tidligere [virksomhed1] ApS) er ejet af [person1]. Han købte selskabet i 2002. Herefter fungerede selskabet alene som holdingselskab, der ejede kapitalinteresser i andre virksomheder.

I 2009 blev selskabet drevet fra hovedanpartshaverens private bopæl.

Selskabets repræsentant har oplyst, at selskabet i 2007 sideløbende som virksomhedsgren begyndte at tilbyde rådgivning og konsulentydelser inden for informationsteknologi.

I løbet af 2008 blev der forretningsudviklet yderligere og mere intensivt på aktiviteterne inden for informationsteknologi, og selskabet begyndte aktivt at tilbyde rådgivning og services inden for IT, kvalitetssikring og leanbaseret procesoptimering til primært den farmaceutiske industri. Derudover leverede selskabet 2D og 3D tegningsfremstillinger samt IT integrationer til kundevirksomhedernes produktionsstyringssystemer. Selskabet påbegyndte desuden investeringer i etablering af egentligt kontor og IT-infrastruktur (produktionsudstyr) etc.

I 2009 havde selskabets hovedanpartshaver et lønmodtagerjob som vicedirektør hos [Fond1], som er beliggende i [by1]. Hans løn i indkomståret udgjorde 1.099.051 kr. Ifølge R75 indberettede [Fond1] desuden rejse- og kørselsgodtgørelse med 24.984 kr.

Ifølge hovedanpartshaverens ansættelseskontrakt med [Fond1] blev udgifter til rejser efter regning og kørsel afregnet efter statens takster. Derudover betalte [Fond1] for fri telefon og mobiltelefon, et frit avisabonnement og fri internet opkobling mellem hjem og arbejde.

Det fremgår endvidere af ansættelseskontrakten, at hovedanpartshaveren tiltrådte som vicedirektør i rådgivningsafdelingen den 15. august 2008. Han skulle forestå den daglige ledelse og sikre den fortsatte vækst.

Den normale arbejdstid var 37 timer om ugen ekskl. 1/2 times daglig frokost, men under hensyntagen til stillingens og arbejdsopgavernes karakter kunne der ikke påregnes nogen fast øvre arbejdstid. Jobbet indebar nogen rejseaktivitet i Danmark og i udlandet.

Ifølge ansættelseskontrakten ville en MBA blive finansieret. Den kunne påbegyndes i efteråret 2009. Det var en betingelse for finansieringen, at MBA'en kunne gennemføres uden tids- og/eller ressourcetab i forbindelse med varetagelsen af stillingen som vicedirektør.

Ved retsmødet i Landsskatteretten oplyste selskabets repræsentant, at selskabets hovedanpartshaver blev fritstillet af [Fond1] i december 2009. Han modtog dog fortsat løn.

I 2009 havde hovedanpartshaveren også en indtægt fra [universitet1], [adresse1], [by2], og fra [universitet2] i [by3].

Selskabets hovedanpartshaver har oplyst, at han arbejder for selskabet, og at det meste af arbejdet foregår ude på kundernes virksomhedsadresser. Der er ikke indberettet løn på hovedanpartshaveren. Selskabet havde ingen lønudgifter i indkomståret 2009.

Selskabet medregnede kun omsætning fra én kunde i indkomståret 2009, som var beliggende i [by4]. Ifølge selskabets kontokort har der således alene været udstedt fakturaer til [virksomhed2].

Selskabet ejer en del af anparterne/aktierne i selskaberne [virksomhed3] ApS (virksomhedsrådgivning) og [virksomhed4] A/S (computerprogrammering). Begge selskaber er beliggende på samme adresse i [by4]. Selskabets ejerandel i [virksomhed4] A/S udgjorde 5 %, jf. årsregnskabet for selskabet.

Selskabets omsætning i 2008 udgjorde 788.000 kr. Ifølge regnskabet udgjorde selskabets bruttoresultat 234.927 kr. i 2009. Selskabet havde afholdt personaleudgifter med 6.772 kr. i indkomståret. Det fremgår også af regnskabet, at selskabet havde et tilgodehavende hos hovedanpartshaver på 175.171 kr. Selskabets egenkapital var negativ både i 2008 og 2009. I 2009 udgjorde egenkapitalen -295.274 kr.

Der fremgår følgende af revisionsprotokollatet:

"...

Resultatopgørelsen

...

Vi har ved vores revision konstateret, at selskabet har afholdt udgifter hvorpå det ikke har været muligt, at efterprøve relavansen for selskabet.

Vi har ved vores revision konstateret, at der ikke er påført deltager på restaurationsregninger.

Vi har ved vores revision konstateret, at selskabet ikke overholder bogføringslovens bestemmelser.

Balance

...

Vi har ved vores revision konstateret, at reglerne i ligningslovens § 9 og 9 B for udbetaling af skattefri kørselsgodtgørelse. Det skyldtes blandt andet, at der ikke kan udbetales godtgørelse for kørsel i tog, ligesom udbetalingen vil være skattepligtig når der samtidigt opnås refusion i henhold til faktiske udgifter (tog-billetter). Det vil tilsvarende være et krav, at modtager er lønnede af arbejdsgiveren.

Selskabet har ydet lån til selskabsdeltager, hvilket er i strid med anpartsselskabslovens bestemmelser. Vi henstille, at lånet bliver indbetalt til selskabet.

..."

Fra selskabets opstart i 2006 og indtil 2011 har selskabets revisor taget en del forbehold i sine revisionspåtegninger i selskabets årsregnskaber. Revisor har bl.a. taget følgende forbehold:

"

· Det har ikke været muligt, at kontrollere fuldstændigheden af selskabets forpligtigelse

(2006-2009)

· Det har ikke været muligt, at bekræfte tilstedeværelsen af visse af selskabets anlægsaktiver samt den erhvervsmæssige tilknytning til virksomheden. (2007-2011)
· Det har ikke været muligt, at få bekræftet tilstedeværelsen af visse af selskabets udgifter samt den erhvervsmæssige tilknytning til virksomheden. (2008-2010)
· Retningslinjerne for udbetaling af skattefrie godtgørelser er ikke overholdt (2006-2011)
· Ulovligt aktionærlån samt værdiansættelsen af tilgodehavende (2006-2011)
· Der er ikke foretaget rettidig afregning af momstilsvaret (2006-2010)"

Af revisionsforbeholdet i 2009 fremgår følgende:

"Forbehold

Selskabet har ydet lån til selskabsdeltager, det har ikke været muligt, at konstaterer lånet indfriet, hvorfor vi tager forbehold for værdiansættelsen af tilgodehavendet...

Det har ikke været muligt, at få bekræftet tilstedeværelsen af visse af selskabets anlægsaktiver hvorfor vi tager forbehold herfor.

På grund af selskabets registreringsrutiner har det ikke været muligt at foretage en kontrol af fuldstændigheden af selskabets forpligtelser, samt visse af selskabets udgifter. Vi tager derfor forbehold for fuldstændigheden af selskabets forpligtelser i sin helhed.

..."

Selskabet og hovedanpartshaverens familie flyttede ind på adressen [adresse2] i [by3] den 3. april 2009. Ifølge hovedanpartshaveren havde selskabet erhvervslokaler i kælderetagen på ejendommen. Der var egen indgang til lokalerne. Der foreligger ikke en lejekontrakt mellem hovedanpartshaveren og selskabet.

Efter SKATs gennemgang af materiale vedrørende selskabet blev det aftalt, at SKAT skulle komme på besigtigelse den 1. februar 2013.

Den 25. januar 2013 indgik hovedanpartshaveren en aftale om leje af lokaler på adressen [adresse3], [by3], pr. 1. marts 2013. Det lejede areal udgør 35,2 m2. Virksomheden blev flyttet ud i de nye lokaler i weekenden 26. - 27. januar 2013. Ifølge lejekontrakten påbegyndte lejen den 1. marts 2013.

SKAT besigtigede de gamle lokaler på hovedanpartshaverens bopæl den 1. februar 2013. Der fremgår bl.a. følgende af notat udfærdiget af SKATs medarbejdere:

"...

Ejendommen beliggende [adresse2] er lejet af [person1] der er hovedanpartshaver i [virksomhed5] ApS.

Ejendommen er et enfamiliehus. Ejendommen har [person1] ??? lejet fra maj 2009.

Det er oplyst af [person1] på mødet, at selskabet frem til august 2012 anvendte et værelse i kælderen som kontor. I august 2012 flyttes kontoret op på husets første sal, da børnene skulle have hver sit værelse. Det tidligere kontor i kælderen anvendes nu som datterens værelse.

Det er oplyst af [person1], at der er udarbejdet særskilt forsikring på selskabets aktiver...

Det er oplyst, at der ikke foreligger nogen lejekontrakt mellem selskabet [virksomhed5] ApS og hovedanpartshaveren vedrørende kontor i hjemmet...

Der er udarbejdet en "skitse" af kælderlokalet over hvor de forskellige aktiver har været placeret og det samme på 1 sal.

Huset er et meget åbent hus næsten uden døre. Der er åben adgang mellem de forskellige etager. Ved kælder indgangen er monteret et firmaskilt.

[person1] er ene ansat i selskabet frem til november 2012.

Der arbejdes med programmering inden for lægemiddel branchen. Arbejder en del på sjælland.

Der er indgået en stor kontrakt med [virksomhed6]...

I forbindelse med arbejde på sjælland overnattes på hoteller.

Hovedanpartshaver er forelagt de enkelte bilag og har erkendt at der i flere tilfælde er tale om privat anvendelse. Dette er noteret på bilagene.

... Tillægspladserne står på [adresse2] og anvendes ikke erhvervsmæssigt.

Bilag B409 Kontorstole 2 stk. [...] sort læder var en forkert levering beløbet udgør ekskl. moms 32.330 kr. Den rigtige levering foreligger på bilag 984...[person1] vidste ikke om han havde modtaget en kreditnota...

Da mange af møblerne var flyttet ved SKATs besigtigelse den 1. februar 2013, besigtigede SKAT også den nye adresse for at se møblerne.

Repræsentation

Faktiske oplysninger

Selskabet har fratrukket repræsentationsudgifter med 3.034 kr., svarende til 25 % af 12.135 kr. Der er fremlagt diverse restaurantbilag.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for repræsentationsudgifter med 2.306 kr.

SKAT har anset følgende udgifter afholdt af selskabet for at udgøre private udgifter for selskabets hovedanpartshaver:

Bilag

Dato

Beløb

Tekst

Bemærkninger

312

240109

1.738

Børnefødselsdagspakke med boller og springhal den 15/11-2008

Vedrører ikke regnskabet for 2009.

43

040409

370

Middag for 3-4 personer på [...]

[by3], Lørdag

219

170809

280

Frokost hos [...] for 2 personer

[by3]

359

270809

373

Frokost hos [...], 2 personer

[by3]

411

310809

281

Mad fra [...], flere personer

[by3]

327

250909

370

Middag hos [...] for 4 personer

[by3], Fredag

283

211109

2.200

Middag for 2 hos [...]

[by3], Lørdag

329

251109

1.315

Betalingskvittering - faktura mangler

Ingen fradrag uden faktura

66

051209

1.758

Brunch for 4 personer hos [...], [...] i [by3]

[by3], Lørdag formiddag

311

231209

537

Frokost for 4 personer hos [...]

[by3] 27. december

9.222

SKAT har anført følgende:

"...

Posten består af diverse restaurantbilag, men det er meget få af bilagene som opfylder kravene til fradrag efter LL § 8, stk. 4. Der er ikke noteret hverken deltager eller anledning på bilagene.

Dertil kommer, at flere af udgifterne har karakter af private udgifter, idet de er afholdt i [by3] og i forbindelse med weekender. Endvidere fremgår det af nogle bilag, at børn har deltaget i arrangementet.

Bilag 312 kan ikke fratrækkes for indkomståret 2009, da bilaget vedrører 2008. Endvidere anses udgiften til børnefødselsdag for en privat udgift.

Nedenstående bilag er alle anset for private udgifter jf. SL §6 stk. 1 litra a.

...

Bilag 219, 359 og 411: Efterfølgende oplysninger om deltager giver fortsat ikke ret til fradrag efter LL § 8 stk. 4. Det er fortsat Skats opfattelse, at bilagene har karakter af private udgifter tillige med at de ikke opfylder kravene i LL § 8stk. 4 for at få fradrag.

Bilag 329: Der mangler fortsat en faktura- uden faktura kan fradrag slet ikke komme på tale jf.

SKL § 6 stk. 1 og 2.

Bilag 311: Selskabet oplyser, at de anser det for en erhvervsmæssig udgift. Der er dog ikke kommet nye oplysninger til som kan begrunde et fradrag. Bilaget har efter Skats opfattelse karakter af private udgifter. Der er tale om en middag for 4 på [...] 3. juledag. Ifølge regningen er der bestilt 1 x golden nuggets og 1 x ribs for kids samt 2 x børne ta' selv is. Dertil kommer at bilaget ikke opfylder kravene i LL §8stk. 4.

..."

Klagerens bemærkninger

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for repræsentationsudgifter med 2.249 kr.

Repræsentanten har anført:

"...

Bilag 219 - 280 kr., frokost på [...], [by3] mandag den 24. januar 2009.

Bilag 219 vedlægges som bilag 7.

Bilaget er påført "rep" - som forkortelse for "repræsentation". [person1] har i forbindelse med sagens behandling for SKAT ved gennemgang af sin kalender identificeret, at gæsten var [person2] fra [virksomhed7].

Bilag 359 - 373 kr., frokost på [...], [by3] torsdag den 27. august 2009.

Bilag 359 vedlægges som bilag 8.

Bilaget er påført "rep" som forkortelse for "repræsentation" og anden tekst som imidlertid er utydelig på kopien som vi har modtaget fra SKAT. [person1] har i forbindelse med sagens behandling for SKAT ved gennemgang af sin kalender identificeret, at gæsten var [person3] fra [virksomhed6] A/S.

Bilag 411 - 281 kr., frokost på kinesisk restaurant mandag den 31/8 2009.

Bilaget vedlægges som bilag 9.

Bilaget er påført "rep" som forkortelse for "repræsentation". [person1] har i forbindelse med sagens behandling for SKAT ved gennemgang af sin kalender identificeret, at gæsterne var [person4]/[virksomhed8] A/S, [person5] [virksomhed9] A/S, [person6] [virksomhed10] A/S.

Bilag 329 - 1.315 kr., frokost i [by5] den 25. november 2009.

Bilag 329 vedlægges som bilag 7.

Der mangler egentlig faktura idet bilaget er en betalingskvittering. Bilaget er påført "rep" som forkortelse for "repræsentation". [person1] har i forbindelse med sagens behandling for SKAT ved gennemgang af sin kalender identificeret, at gæsten var [person7], [virksomhed11].

Som begrundelse for påstandene gøres det med henvisning til det i indledningen til punkt 5 uddybende anførte gældende, at også bilag, der ikke er 100 pct. perfekte kan danne grundlag for fradrag for driftsudgifter, jf. SL § 6 og her LL § 8, stk. 4, hvis bilag og dokumentation i øvrigt, herunder forklaringerne, understøtter, at der rent faktisk er tale om fradragsberettigede driftsudgifter.

Der er her tale om omkostninger til repræsentation af en meget beskeden størrelse, der er på ingen måde tale om ekstravagante udgifter og der er ingen holdepunkter for at tro, at udgifterne er afholdt i hovedanpartshaverens private interesse.

SKAT angiver, at bilagene er ufuldkomne ved, at de ikke angiver anledningen og at der ikke er påført deltagernavne på bilagene.

Bilagene er påtegnet, at der er tale om "rep" som forkortelse for "repræsentation". Yderligere angivelse af anledning kan ikke kræves i forhold til repræsentationsudgifter.

SKAT svæver i øvrigt i en vildfarelse, hvis man tror, at der altid er en konkret anledning til afholdelse af en repræsentationsudgift (f.eks. et bestyrelsesmøde, afslutningen af en sag, en forhandling etc.).

Dette vil nogle gange være tilfældet, men andre gange er repræsentationen anledningen i sig selv i den forstand, at repræsentationen udgør anledningen til at bevare og knytte forretningsforbindelser, have en dialog om løst og fast med en ny eller eksisterende kunde, lære kunden bedre at kende etc.

I forlængelse heraf, er det fuldt ud tilstrækkeligt, at der er angivet "repræsentation" på bilaget som "anledning" som det er tilfældet her. Der behøver ikke være yderligere anledning. SKATs insisteren på, at der skal "stå noget mere" forekommer at være ude af trit med virkeligheden og i øvrigt med hele formålet med repræsentationsbestemmelsen.

Den reelt eneste mangel ved bilagene er herefter, at bilagene ikke oprindeligt har været påført de deltagende parter udover [person1]. Denne mangel er imidlertid repareret i forbindelse med sagens behandling for SKAT, hvor [person1] via sikre kalenderfortegnelser har kunnet identificere og beskrive, hvem de deltagende personer har været. Dette bør rimeligvis være tilstrækkelig understøttelse for, at der herefter er basis for at indrømme Selskabet fradrag for udgifterne som repræsentationsudgifter i overensstemmelse med det selvangivne.

..."

SKATs efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

"

Bilag 219, 359, 411:

Bilagene opfylder ikke betingelserne for at få fradrag efter ligningslovens § 9, idet der ikke er noteret på bilagene, hvem der har deltaget og i hvilken anledning. Endvidere er det Skats opfattelse, at bilagens indhold synes af privat karakter tillige med, at selskabets kunder som udgangspunkt befinder sig på Sjælland. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen og set i lyset af at mange bilag er accepteret som private restaurantbilag, synes det begrundet, at Skat antager, at udgiften er afholdt i hovedanpartshaverens private interesse.

Bilag 329: Der foreligger kun en betalingskvittering som oplyser en adresse der hedder [adresse4] - ved opslag på google er det [virksomhed12], som ligger i [by5]centeret "[x1]" der bor på adressen. Det er derfor ikke sandsynliggjort, at der er tale om repræsentationsudgifter. Det kan endvidere oplyses, at [person7], som selskabet oplyser, har deltaget i udgiften, er en af hovedanpartshaverens venner, som i øvrigt også har deltaget på flere af hovedanpartshaverens rejser til Marathon løb f.eks i [USA] og [Tyskland], disse udgifter er anset og accepteret som private jf. punkt 2 under rejser. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen."

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Ifølge ligningslovens § 8, stk. 4, kan der fratrækkes udgifter til repræsentation med et beløb svarende til 25 % af de afholdte udgifter.

Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.2.5.4, fastslår, at det normalt kræves, at et bilag for repræsentationsudgifter

•er dateret

•angiver udstederen

•angiver modtageren

•specificerer ydelserne

•er forsynet med kvitteringspåtegning (stemplet i kasseapparat).

Når restaurationsbilag bruges som dokumentation for repræsentationsudgifter, kræves det yderligere, at det er noteret på bilaget, hvem der har deltaget i sammenkomsten og årsagen til denne.

Der er fremlagt bilag vedrørende udgifterne. Bilagene opfylder dog ikke betingelserne for, at der kan godkendes fradrag som repræsentation, jf. ligningslovens § 8, stk. 4.

Udgifterne har som udgangspunkt privat karakter. Selskabet har hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter. Der anses derfor at være tale om udgifter af privat karakter.

Der kan ikke godkendes fradrag som repræsentation, da kravene hertil ikke er opfyldt, jf. ligningslovens § 8, stk. 4. Der kan i øvrigt ikke godkendes fradrag for de afholdte repræsentationsudgifter i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Gaver og blomster

Faktiske oplysninger

Selskabet har fratrukket 5.106 kr., svarende til 25 % af 20.425 kr. Der er bl.a. afholdt udgifter til vin.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for udgifter til gaver med 4.828 kr.

SKAT har bl.a. anført følgende:

"Det er Skats opfattelse, at den erhvervsmæssige tilknytning ikke er dokumenteret, tillige med at bilagene efter Skats opfattelse, har karakter af private udgifter. Fradrag kan ikke anerkendes jf. SL § 6 stk. 1 litra a samt SKL § 6 stk. 1 og 2

Bilag

Dato

Beløb

Tekst

Bemærkninger

759

130209

300

3 flasker vin fra [...]

785

270309

2.500

Bilag mangler

SKL § 6 stk. 1 og 2

788

310309

2.298

2 x 12 flasker rød og hvidvin fra [virksomhed13]

91

080409

741

13 forskellige flasker vin fra [virksomhed14]

142

130509

177

Bilag mangler

SKL § 6, stk. 1 og 2

228

180509

810

Kun betalingskvittering fra [virksomhed15]

SKL § 6, stk. 1 og 2

199

160709

2.399

13 forskellige flasker vin fra [virksomhed14] - leveret den 14/7

895

070909

930

Bilag mangler

SKL § 6, stk. 1 og 2

121

110909

3.416

2 X 12 flasker vin fra [virksomhed13]

328

250909

890

6 flasker forskellig vin fra [virksomhed16]

55

041209

534

6 flasker vin fra [virksomhed16]

137

121209

839

1 stk. salt og peberkværn fra [...]

310

231209

490

4 flasker vin fra [virksomhed16]

410

301209

2.987

1 flaske spiritus, 21 flasker vin og 1 æske chokolade fra [virksomhed16]

I alt

19.311

Forhøjelsen udgør 25 % af 19.311 kr., svarende til 4.828kr.

SKAT har anført følgende:

"...

Gaver er normalt en flaske vin, buket blomster eller chokolade til kunden i anledning af jul, fødselsdage eller lignende.

...

De øvrige indsendte bilag indeholder ikke oplysninger om hvem der har modtaget gaven og i hvilken anledning. Der er dermed ikke muligt, at dokumentere tilknytningen til indkomsterhvervelsen.

Og da virksomheden kun har 1 kunde [virksomhed17] A/S) i indkomståret og da vinindkøbets omfang, (132 flasker + et uvist antal for 5.000 kr.) i indkomståret 2009, går udover en normal lille opmærksomhed til en enkelt forretningsforbindelse, er det Skats vurdering, at tilknytningen til indkomsterhvervelsen heller ikke er sandsynliggjort.

I selskabets bemærkninger oplyses det, at flaskerne er brugt som almindelig markedsføring af selskabets produkter og services og erstatter annoncer m.v.

Ifølge ligningslovens § 8 stk. 1 kan der gives fradrag for reklameudgifter

I modsætning til repræsentationsudgifter, er det typisk for reklameudgifter/reklameartikler, at de afholdes overfor en ubestemt kreds af kunder/potentielle kunder for at opretholde virksomhedens omdømme eller gøre virksomheden mere kendt.

Men da vinflaskerne, for det første ikke er ensartet (synes en ubestemt kreds ikke at være tilfældet) og da de heller ikke indeholder firmamærke eller firmanavn (synes reklameværdien, at være meget begrænset), opfylder udgifterne heller ikke betingelserne for at få fradrag for reklameudgifter.

Endvidere har Skat følgende kommentar til bilagene:

Bilag 785 & 228: Faktura mangler og der kan ikke gives fradrag for udgifter som ikke er dokumenteret ved bilag jf. SKL. § 6 stk. 1 og 2. Fradrag kan fortsat ikke godkendes. Betalingskvitteringer/bankkontoudtog er ikke fyldestgørende dokumentation.

Bilag 759,788,91,199,121,328,55,310 og 410: Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen. Udgifterne opfylder ikke betingelser for fradrag for gaver eller reklameartikler, tillige med at udgifterne efter Skats vurdering har karakter af private bilag. Feks. Har bilag 310 og 410 karakter af privat indkøb til juleaften og nytårsfest.

Bilag 137: indkøb af julegave til [person8] fra [virksomhed4].

På selskabet [virksomhed5] ApS kontospecifikationer for indkomståret 2009 over gaver m.v. har selskabet noteret ved bilag 137, at det er julegave til [virksomhed6] (dog ingen navne fra [virksomhed6]). Efterfølgende er det nu oplyst, at det er en julegave til [person8] fra [virksomhed4].

Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen til fradraget.

Udgiften anses stadig af Skat som værende en privat udgift.

..."

Klagerens bemærkninger

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabets indkomstansættelse skal nedsættes med 18.204 kr.

Repræsentanten har anført følgende:

"...

Udgifterne relaterer sig til forskellige vinindkøb og en enkelt sæt med salt- og peberkværn. Den nærmere fordeling på indkøbene fremgår af opgørelsen i sagsfremstillingen.

SKAT har som begrundelse for at nægte fradrag og forhøje [person1]´s indkomstansættelse anført, at Selskabet kun havde én kunde - som ikke burde skulle have så mange flasker - og at det ikke er sædvanligt at anvende forskellige flasker vin som firmagaver, at der mangler angivelse af modtagernavn på nogle af bilagene og at to af indkøbene af vin er foretaget omkring jul og nytår.

Indledningsvist slås det igen fast, at det ikke er faktuelt korrekt, at Selskabet kun havde én kunde [virksomhed17]).

Som det er anført under punktet med historik og baggrund havde virksomheden reelt en række samarbejdspartnere og kunder blandt de store danske medicinalfirmaer, herunder forskellige afdelinger og lokationer af disse. Selv om Selskabets væsentligste kunde i 2009 og 2010 var [virksomhed6] A/S, så er der for denne kundes vedkommende tale om en meget stor kunde med mange forskellige afdelinger, beslutningstagere, interessenter etc. hos den ene kunde. Denne ene kunde kunne således ligeså godt have været 25 forskellige mindre kunder.

Baggrunden for vingaverne er, at Selskabet i 2009 og 2010 anvendte små vingaver som led i salgsprocessen og som markedsføring af Selskabet og Selskabets produkter over for kunder, potentielle kunder og samarbejdspartnere. Dette er - eller rettere var på det tidspunkt - almindelig kutyme i Life Science markedet. Vingaverne erstattede diverse annoncer og kuglepenne med firmanavn m.v. med henblik på at give samarbejdspartnerne en lille opmærksomhed (1-2 flasker) af noget som de fleste erfaringsmæssigt værdsætter, med henblik på, at Selskabet kunne efterlade et godt og konkret indtryk hos kunder og samarbejdspartnere.

Hovedparten af vingaverne er givet i løbet af året i naturlig forbindelse med lykønskninger i forhold til fødselsdage, jubilæer, forhandlinger etc. En del af vingaverne er givet omkring jul og nytår til kunder og samarbejdspartnere i forbindelse med tak for godt samarbejde i året der gik og gode ønsker for fremtiden. Det er derfor ikke så underligt, at to af vinindkøbene ligger omkring jul og nytår.

1-2 flasker vin af almindelig (ikke dyr) kvalitet per kunde eller samarbejdspartner i løbet af året og et lille salt- og pebersæt som julegave til en samarbejdspartner, kan ikke anses for at gå udover hvad der anses som en normal lille opmærksomhed til forretningsforbindelser.

Det bemærkes i øvrigt, at Selskabet sammen med en række andre leverandører til medico-industrien i 2011 fik oplyst nye såkaldte governance regler fra bl.a. [virksomhed18] og [virksomhed6] A/S. Disse kunders medarbejdere måtte således fremadrettet ikke modtage gaver. Disse nye guidelines har betydet, at konto 4170 Gaver og Blomster og vin, stort set ikke har været anvendt i hverken 2011 og 2012.

Indkøbene af bl.a. vin på kontoen er således ophørt længe inden SKAT rejste spørgsmål om procedurerne i Selskabet for vingaver til kunder og samarbejdspartnere. Også det forhold indikerer, at der reelt var tale om vingaver til kunder og forretningsforbindelser i 2009 og 2010. Hvis der i realiteten var tale om, at [person1] købte vinene til eget forbrug ville indkøbene jo være fortsat i uformindsket omfang også i 2011 selvom der kom nye governance regler fra [virksomhed18] og [virksomhed6] A/S. Da dette ikke er tilfældet, understøtter det klart, at vinene faktisk i 2009 og 2010 blev brugt som små gaver til kunder og forretningsforbindelser som forklaret.

..."

SKATs efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

"Selskabet har ifølge sit regnskab kun indtægter fra en kunde i 2009 - [virksomhed2].

Det kan selvfølelig ikke udelukkes, at der gives gaver til de virksomheder hvor selskabet er ude og udfører job. Men her er der tale om et ganske stort forbrug (132 flasker + et uvist antal for 5.000 kr.) der må siges at gå lidt udover en normal lille opmærksomhed til en forretningsforbindelse.

Selskabet bruger ifølge egne oplysninger, flaskerne som reklame for selskabet, men reklameudgifter skal afholdes overfor en ubestemt kreds af kunder/potentielle kunder og da vinflaskerne ikke er ensartet (synes en ubestemt kreds ikke at være tilfældet) og da de heller ikke indeholder firmamærke / firmanavn (synes reklameværdien, at være begrænset) hvormed udgifterne ikke overholder betingelserne for at få fradrag for reklameudgifter.

Bilagene opfylder heller ikke betingelserne for at få fradrag for gaveudgifter, idet det er meget få af bilagene som indeholder oplysning om hvem der har modtaget gaven og i hvilken anledning. Selskabet har dermed ikke dokumenteret / sandsynliggjort, at udgiften er afholdt til erhvervsmæssigt formål.

Det er ikke Skat som har bevisbyrden for at dokumentere, at udgiften er afholdt til private formål. Det er selskabet som skal kunne dokumentere / sandsynliggøre, at udgiften er afholdt til erhvervsmæssige formål - såfremt de ønsker fradrag for udgiften jf. statsskattelovens § 6 a.

Efter Skats vurdering har selskabet ikke dokumenteret / sandsynliggjort, at udgifterne er afholdt til erhvervsmæssige formål.

At indkøbene er ophørt førend Skat rejser spørgsmål til udgiften er ikke dokumentation / sandsynliggørelse for at den tidligere afholdt udgift var erhvervsmæssig. Vinindkøbet kan jo godt være fortsat selvom bilagene ikke længere er at finde i regnskabsmaterialet."

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Ifølge ligningslovens § 8, stk. 4, kan der fratrækkes udgifter til repræsentation med et beløb svarende til 25 % af de afholdte udgifter.

Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.2.5.4, fastslår, at det normalt kræves, at et bilag for repræsentationsudgifter

•er dateret

•angiver udstederen

•angiver modtageren

•specificerer ydelserne

•er forsynet med kvitteringspåtegning (stemplet i kasseapparat).

Der er fremlagt bilag vedrørende udgifterne. Der er tale om vinindkøb. Det er dog ikke muligt at fastslå anledning og modtageren heraf. Der kan derfor ikke godkendes fradrag som repræsentationsudgifter, jf. ligningslovens § 8, stk. 4.

Udgifter til vin m.m. er som udgangspunkt private udgifter. Selskabet har hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter. Det bemærkes, at selskabet i 2009 alene har haft omsætning fra én kunde.

Der kan ikke godkendes fradrag som repræsentation, da kravene hertil ikke er opfyldt, jf. ligningslovens § 8, stk. 4. Der kan i øvrigt ikke godkendes fradrag for de afholdte repræsentationsudgifter i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Advokathonorar

Faktiske oplysninger

Selskabet har fratrukket 20.960 kr. ekskl. moms i sit regnskab for udgiften.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for udgift til advokathonorar med 20.960 kr. ekskl. moms.

SKAT har anført følgende:

"...

I mangel af udbedt dokumentation kan fradrag for bilag 956 på kr. 20.960 ekskl. moms ikke anerkendes, jf. SKL § 6 stk. 1 & 2, samt bogføringslovens § 9.

...

Der kan ikke gives fradrag for udgifter som ikke kan dokumenteres ved en faktura.

..."

Klagerens bemærkninger

Selskabet repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for udgift til advokat med 20.960 kr.

Repræsentanten har anført følgende:

"...

Dette punkt drejer sig om en enkelt udgiftspostering, bilag 956, betalt den 30. december 2009.

Der er tale om betaling af en andel af advokatregning til advokatfirmaet [virksomhed19], som Selskabet i sin egenskab af holdingselskab skulle betale i forbindelse med en sag vedrørende et daværende datterselskab, [virksomhed4] A/S, på lige fod med de øvrige kapitalejere i [virksomhed4] A/S. Bilaget mangler imidlertid og SKAT har på den baggrund nægtet fradrag i Selskabet for udgiften og har samtidig beskattet [person1] personligt af udgiften som følge af det manglende grundbilag i Selskabet.

Den oprindelige faktura fra advokatfirmaet er sendt til [virksomhed4] A/S. Det har ikke været muligt at få en kopi af bilaget fra dette selskab.

Der fremlægges i stedet bilag 10, kontoudskrifter for hele 2009 for Selskabets konto i [finans1]. Det fremgår heraf, at der den 30. december 2009 er overført 26.200 kr. til [virksomhed4]s konto vedrørende [virksomhed19].

Det gøres på baggrund heraf gældende, at der på den baggrund er tilstrækkelige holdepunkter til efter omstændighederne at indrømme Selskabet fradrag for sin andel af udgiften til advokatfirmaet [virksomhed19] i forbindelse med Selskabets varetagelse af sin erhvervsmæssige aktivitet som holdingselskab, jf. SL § 6."

SKATs efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

"Da der ikke foreligger et fyldestgørende bilag kan fradrag ikke anerkendes. At man kan fremlægge en udskrift fra banken om beløbets hævning er ikke dokumentation nok.

For det første kan Skat ikke på det foreliggende grundlag vurdere om der er tale om en fradragsberettiget udgift efter statsskattelovens § 6 a - når det ikke er dokumenteret hvilke ydelser der er udført.

For det andet kan Skat ikke vurdere på det foreliggende grundlag om de 26.200 kr. er det fulde beløb eller kun selskabets andel.

Tillige med, er det ikke er muligt, at få konstateret hvorvidt fakturaen er fratrukket i et andet selskab f.eks [virksomhed4] A/S."

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Bogføringslovens § 9 fastslår, at enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt et eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.

Der er ikke fremlagt en faktura. Det kan således ikke fastslås, at udgiften vedrører selskabets indkomst.

Selskabet anses på det foreliggende grundlag hverken at have dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter. Der godkendes derfor ikke fradrag for advokathonorar, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

EDB - udgifter

Faktiske oplysninger

Selskabet har fratrukket udgifter til edb med i alt 27.064 kr.

Der er bl.a. fremlagt en faktura dateret den 5. maj 2009. Fakturaen er udstedt til [Fond1], [person9]. Ifølge fakturaen er der tale om salg af 1 stk. [PC] til [Fond1]. Beløbet inkl. moms udgør 10.044,25 kr.

Med håndskrift er bl.a. anført:

"Privat udlæg.

Indløst pva [virksomhed1] ApS".

Der foreligger en finanskontering af samme dato med bogføringsteksten "[PC]". [virksomhed20] A/S er angivet som kreditor. Beløbet er angivet med 10.044,20 og ved "bærer" er anført initialerne "[person1]".

Bilag 304 er en kvittering fra [virksomhed21] A/S dateret den 23. oktober 2009. Der er bl.a. solgt en IPod touch.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for edb - udgifter med 25.464 kr.

SKAT har ikke godkendt fradrag for følgende udgifter:

Bilag

Dato

Beløb

+ moms

Bemærkninger

60

050509

24.106

6.027

Indkøb af Laptop. Bilaget er ikke fyldestgørende, der mangler en faktura for købet, herunder en faktura som er udstedt til selskabet. jf. SKL § 6 stk. 1 og 2, samt bogføringslovens § 9...

304

231009

1.358

340

Indkøb af Ipod, anses ikke for en normal driftsomkostning i virksomheden. Udgiften anses for en privat udgift jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

25.464

6.367

SKAT har anført følgende:

"...

Bilag 60: Bilaget består af 2 sedler. Den ene seddel er en faktura på kr. 10.044 udstedt til [person9], [Fond1], [adresse5], [by1], fakturaen er udstedt af [virksomhed20], cvr.nr. [...1].

Selskabet [virksomhed5] ApS er slet ikke inde over denne faktura, hvorfor der heller ikke kan godkendes fradrag for en evt. udgift.

Den anden seddel er en udskrift fra finanskontoen hvor [virksomhed20] A/S er opført som kreditor og udskriften er underskrevet den 13. maj 2009 af en MGC, igen er selskabet [virksomhed5] ApS ikke en del af bilaget, tillige med at det slet ikke er en faktura.

Endvidere har selskabet [virksomhed5] ApS fratrukket et beløb på kr. 24.106 + moms kr. 6.027. Dette beløb fremgår heller ikke af nogle af sedlerne. Den fremsendte bilagsdokumentation giver ikke ret til fradrag.

Bilag 304: Skat har anset indkøb af Ipod d. 23. oktober 2009 for en privat udgift. Udgifter til Ipod anses ikke for en normal driftsudgift i virksomheden og den private brug kan ikke udelukkes. Som en bibemærkning har Skat også henset til, at selskabet fejlagtigt har fået bogført en del private udgifter som ikke vedrører selskabet og da familiens 2 børn på 8 og 12 år, begge har fødselsdag i oktober (den 23 og 28. oktober) kan Skat ikke udelukke, at der også er sket en fejlkontering her.

..."

Klagerens bemærkninger

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for edb - udgifter med 25.464 kr.

Repræsentanten har anført følgende:

"...

Bilag 60 - Indkøb af tre Laptops ([PC]) den 5. maj 2009 - 24.106 kr., plus moms 6.027 kr., i alt 30.133 kr.

Bilag 60 vedlægges som bilag 11.

Bilaget består af to dokumenter.

Det ene dokument (dokument 1) er en faktura af 5. maj 2009 på 8.035,36 kr. udstedt af [virksomhed20] A/S og påført fakturamodtager [Fond1], [by1], [person9] og "Rekvisition: [person1]".

På dokument 1 har [person1] i forbindelse med bogføringen af bilaget med håndskrift påført teksten:

" X 3

S/N [...]

S/N [...]

S/N [...]

Privat udlæg

Indkøbt pva. [virksomhed1] ApS ApS"

De angivne numre er serienumre på 3 PC'er.

Det andet dokument (dokument 2) er en udskrift af finanskontoen fra [virksomhed20] A/S af 5. maj 2009 med bogføringstekst "[PC]", "beløb 10.044,20" og "Bærer: [person1]".

Det bemærkes, at det er SKATs sagsbehandlere, der med håndskrift på dokument nr. 2 har påført teksten: "Privat køb!" Og "x 2 !" og "3 stk. i alt!".

Beløbet der er fratrukket i regnskabet under konto 4390 EDB-udgifter på 24.106 kr. stemmer med 3 x fakturabeløbet på dokument 1, 8.035,36 kr. x 3, = i alt 24.106 kr. Beløbet stemmer også hvis man trækker momsbeløbet ud af 2 x 10.044,20 kr. jf. dokument nr. 2 og lægger det tilbageværende fakturabeløb på dokument nr. 2 (16.071 kr.) til beløbet for indkøb af pc (8.035 kr.) i dokument nr. 1. Beløbet stemmer altså præcist med køb af 3 stk. PC.

SKAT har nægtet fradrag i Selskabet for indkøb af de tre PC'er og har forhøjet [person1]'s personlige indkomstansættelse med udgiften med henvisning til, at Selskabets navn ikke optræder på fakturaen fra [virksomhed20] A/S, og at beløbet på 24.106 kr. ikke fremgår af nogle af sedlerne.

Det er korrekt, at der den 5. maj 2009 er indkøbt tre [...] PC´er til brug i virksomheden.

Købet er foretaget af [person1] ved betaling fra hans private konto som et udlæg for Selskabet.

Baggrunden for, at fakturaen fra leverandøren - [virksomhed20] A/S - umiddelbart lyder på [Fond1]s navn er, at [person1] i forbindelse med opstarten af virksomheden i Selskabet fik lov af [Fond1] (hvor [person1] havde været ansat) til at bruge [Fond1]s kundenummer hos [virksomhed20] A/S. Det er imidlertid som det fremgår ikke [Fond1], der har betalt for de tre PC´er, idet beløbet er betalt direkte til [virksomhed20] A/S af [person1], og [Fond1] har da heller ikke fratrukket beløbet i sin indkomstopgørelse.

[person1] indkøbte 3 stk. [...] PC´er til brug for Selskabets erhvervsmæssige aktiviteter. De tre PC´er var nødvendige for at kunne drive Selskabets IT-virksomhed sådan som kunderne - bl.a. [virksomhed6] A/S - forlanger og kan forvente organiseringen af IT-programudviklingen og -tilpasningen gennemført.

Den nærmere baggrund for dette er, at pc nr. 1, er en udviklings-PC, som [person1] bruger udelukkende til at programmere softwarestumper, udarbejde koder eller compile koder/programmer på forsøgs- og udviklingsstadiet, der skal løse kundens problemer/funktionalitetsbehov og indgå i kundens - f.eks. [virksomhed6] A/S´- produktionssystemer. Denne pc skal være helt renset for andre programmer ("clean") for at undgå interferens og funktionalitetspåvirkninger udefra.

PC nr. 2, er en test-PC som bruges til at teste funktionaliteten af de på pc nr. 1 udviklede programstumper, koder etc. inden de tages i drift. Denne test-PC er udstyret med en "skyggemodel" af kundens, f.eks. [virksomhed6] A/S', eget IT-system og også denne pc er clean, det vil sige renset for alle andre programmer, der ville kunne påvirke systemet og den software, der er under udvikling og tilpasning.

De programstumper/koder der er udviklet på pc nr. 1, testes således på pc nr. 2 op imod et skyggesystem af [virksomhed6] A/S' aktuelle IT-system for at teste, hvorvidt programstumpen/koden løser problemet henholdsvis opfylder behovet og om der er utilsigtede/uønskede interferenspåvirkninger og funktionaliteter knyttet til den nyudviklede programstump/kode.

Denne fremgangsmåde, hvor der skal anvendes to rensede/clean PC'ere til produktionen af Selskabets IT-ydelser til kunderne, er, som det fremgår saglig, faglig og professionelt tvingende nødvendig for, at der i videst muligt omfang opnås sikkerhed for, at kundens - f.eks. [virksomhed6] A/S' - egentlige produktionssystem først udsættes for nyudviklede eller nytilpassede programstumper/koder, når disse er professionelt og forsvarligt gennemtestet. Alt andet ville indlysende kunne medføre uoverskuelige sundhedsmæssige konsekvenser for de patienter, der bruger [virksomhed6] A/S' produkter og medføre økonomiske uoverskuelige konsekvenser for [virksomhed6] A/S.

PC nr. 3 anvendes som en almindelig virksomheds-PC i Selskabet med alle de almindelige, gængse software programmer som Word, Excel, Outlook etc.

Der er således en god saglig og faglig forklaring på, hvorfor det var nødvendigt at indkøbe tre ensartede PC'er til brug for virksomheden. Det kan i den forbindelse også oplyses, at PC'erne hele tiden har været brugt og stadig bruges i virksomheden og også er flyttet med til Selskabets nye lokaler. De tre PC' blev ligeledes fremvist for SKAT i forbindelse med besigtigelsen i Selskabets nye lokaler den 1. februar 2013.

Det gøres på den baggrund gældende, at udgiften til indkøb af 3 [...] PC' må anses for tilstrækkeligt dokumenteret og sandsynliggjort til erhvervsmæssig anvendelse i Selskabets IT-virksomhed, til at udgiften kan godkendes som fradragsberettiget i Selskabets indkomstopgørelse, jf. SL § 6.

...

Bilag 304 - køb den 23. oktober 2009 af IPod Touch hos [virksomhed21] A/S, 1.358 kr. plus moms 340 kr., i alt 1.698 kr.

Bilag 304 vedlægges som bilag 12.

SKAT har ikke godkendt fradrag som driftsudgift for købet af IPod i Selskabet og har forhøjet [person1]'s personlige indkomst med beløbet.

SKAT har henvist til, at udgifter til IPod ikke kan anses for en normal driftsudgift i virksomhed og at den private brug ikke kan udelukkes. SKAT har som en bibemærkning også henset til, at familiens to børn på da 8 og 12 år begge har fødselsdag i oktober og SKAT kan ikke udelukke, at der også er sket en fejlkontering her.

Selskabet og [person1] gør gældende, at der i overensstemmelse med det bogførte og selvangivne er tale om en erhvervsmæssig udgift i relation til Selskabets indkomsterhvervelse, jf. SL § 6, ...

Den pågældende IPod blev brugt og bruges fortsat i virksomheden som USB-nøgle, hvilket den er yderst anvendelig til selvom det ikke er den anvendelsesform, der markedsføres mest for dette produkt fra producentens side. Det er en ren tilfældighed, at købet er fortaget på datoen for sønnens 8 årsfødselsdag - i øvrigt en alder som er lige tidlig nok til at få glæde af en IPod.

SKAT har hverken dokumenteret endsige sandsynliggjort, at de bilag, der her diskuteres, reelt skulle være [person1]´s privatudgifter. SKAT foretager alene forhøjelsen ud fra en grundantagelse om, at "det ikke kan udelukkes", at der er tale om en privatudgift for [person1]. Dette er imidlertid ikke retssikkerhedsmæssigt et tilstrækkeligt sikkert fundament til at nægte fradrag i Selskabet og gennemføre en forhøjelse af [person1]´s personlige indkomstansættelse; Selskabet og [person1] har givet en troværdig forklaring for den erhvervsmæssige tilknytning af formålet med købet som SKAT ikke har belæg for at tilsidesætte; i forhold til [person1]'s personlige indkomstansættelse påhviler bevisbyrden for en indkomstforhøjelse i forhold til det selvangivne SKAT og denne bevisbyrde har SKAT konkret ikke løftet."

SKATs efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

" ...

Dokument 1, er en faktura på 1 stks pc indkøbt af [Fond1]. Der er intet på fakturaen som angiver, at hovedanpartshaveren har noget med købet at øre eller at hovedanpartshaveren har betalt for PCéren. At hovedanpartshaveren har bogført det på tilgodehavender, dokumentere ikke, at hovedanpartshaveren har betalt for PCèren. Og det er f.eks ikke dokumenteret, at PCéren ikke er fratrukket i [Fond1]s regnskab..

Dokument 2, er en ren blanket hvor man med håndskrift kan notere nogle oplysninger - Det bemærkes, at det ikke er Skats medarbejder som har påført noget med håndskrift.

Dokument 2 er ikke en faktura på de 2 andre PCèr. Der er kun indsendt 1 faktura på køb af 1 pc, og fakturaen er udstedt til et andet selskab.

De nye oplysninger om, hvordan de 3 PCér anvendes, kan ikke medfører, at der er fradragsret.

Bilag 304

Der er ikke kommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen. Men det kan oplyses, at Skat finder det usædvanligt, at der både i indkomståret 2009 og i indkomståret 2010 indkøbes en ipod i oktober måned - når nu begge børn har fødselsdag i oktober måned.

Selskabets bemærkninger til SKATs udtalelse

"...

Ad. Konto 4390 Edb-udgifter

· SKAT insinuerer endnu engang i relation til bilag 304, at "Skat finder det usædvanligt, at der både i indkomståret 2009 og 2010 indkøbes en ipod i oktober måned - når nu begge børn har fødselsdag i oktober måned."

Det er muligt, at SKAT synes det virker ejendommeligt. Hertil skal imidlertid endnu engang fastholdes, at IPods er indkøbt til brug for Selskabets erhvervsmæssige virksomhed - den nærmere baggrund for den IT-tekniske brug i virksomheden fremgår af klagen til LSR. Og SKAT er også vedrørende dette forhold opfordret til at komme på besigtigelse hos Selskabet så SKAT ved selvsyn kan konstatere, at IPods 'ene faktisk er til stede og anvendes erhvervsmæssigt i virksomheden. Dette har SKAT ikke villet og SKAT har dermed selv forskertset sin mulighed for at bestride, at IPods ikke er anvendt erhvervsmæssigt som oplyst af Selskabet og [person1]."

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Bogføringslovens § 9 fastslår, at enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt et eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.

Som dokumentation for de afholdte udgifter skal der fremlægges grundbilag, således at det kan fastslås, at der er afholdt en udgift, og hvad der er afholdt udgift til.

For så vidt angår køb af bærbare computer for 24.106 kr. ekskl. moms er der fremlagt én faktura på 10.044 kr. Fakturaen er dog udstedt til [Fond1], og der er anført et andet navn end selskabets hovedanpartshaver. Ifølge fakturaen er der købt 1 stk. [...] ThinkPad. Ifølge selskabet er fakturaen dokumentation for køb af 3 stk. Udskrift fra en finanskonto udgør ikke et grundbilag. Det kan herefter ikke fastslås, at udgiften til computer vedrører selskabet og dets indkomsterhvervelse. På det foreliggende grundlag anses selskabet desuden ikke at have dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om en erhvervsmæssig udgift.

Derudover er der købt en Ipod for 1.358 kr. ekskl. moms. Udgiften anses som udgangspunkt at have privat karakter. På det foreliggende grundlag er det hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om en erhvervsmæssig udgift for selskabet.

Der kan ikke godkendes fradrag for udgifterne, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Småanskaffelser

Faktiske oplysninger

Selskabet har fratrukket udgifter til småanskaffelser med i alt 119.093 kr.

SKAT har ikke godkendt et fradrag med 102.212 kr. I forbindelse med klagen til Skatteankestyrelsen har klageren accepteret, at en del af udgifterne ikke kan fratrækkes. Følgende udgifter er påklaget til Skatteankestyrelsen:

Bilag

Dato

Beløb

Moms

Bemærkninger

750

060109

559

140

[virksomhed22]. Mus/Keyboard

754

140109

6.248

1.562

Bilag mangler

273

210209

2.799

700

Indkøb af taske. Bilaget er dobbeltkonteret, se bilag 272 samme konto

226

180309

1.052

263

[virksomhed22]. Mus / Keyboard & Webkamera ([person1])

794

030409

10.152

2.538

[virksomhed23]. [...] - musikanlæg ([person1])

809

040509

3.503

876

[...] Køkkenbordplade ([person1])

825

190509

18.344

4.586

[virksomhed23]. Bilag mangler

95

080609

205

51

[virksomhed24]. 2 Chat-board + markerpenne

836

080609

1.056

264

[...] skrivebordslampe til væg ([person1])

864

030809

3.360

840

[virksomhed23]. Bilag mangler

220

170809

2.240

560

Kunst kontor, 2 små malerier

261

200809

1.125

281

[virksomhed25]. [...] "15" farve tv

278

200809

608

152

[virksomhed26]. [...] lampe

879

240809

1.012

253

[virksomhed25] [...] "15" farve tv + lego

884

010909

3.360

840

[virksomhed23]. Bilag mangler

886

010909

4.481

1.120

[virksomhed23]. Kabler og arbejdsløn (hj)

887

010909

3.495

874

Udskiftning af alarmanlæg ???

914

011009

3.360

840

[virksomhed23] Bilag mangler

944

011009

3.360

840

[virksomhed23] Bilag mangler

70.319

17.580

SKATs afgørelse

SKAT har oprindeligt ikke godkendt fradrag for udgifter til småanskaffelser med 102.212 kr. Heraf er de 60.164 kr. påklaget.

SKAT har bl.a. anført følgende:

"...

Bilag 754, 822, 825, 832, 835, 841, 851, 864, 867, 884, 914, 924, 942 og 944for i alt kr. 49.596 +moms kr. 12.335 kan ikke godkendes, idet der ikke er indsendt dokumentation i form af faktura, jf. SKL. § 6 stk. 1 og 2...

Bilag 273kan ikke godkendes. Bilaget er dobbeltkonteret, se bilag 272 på samme konto.

...

Bilag 8094 stks. [...] køkkenplader. Bilaget er ikke udstedt i selskabets navn. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af bordpladerne kan ikke udelukkes tillige med at ingen af bordpladerne er flyttet med over i de nye lokaler. Det er dermed ikke dokumenteret, at bordpladerne er benyttet erhvervsmæssigt og fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

Bilag 750indkøb af keyboard/mus. Udgiften anses for en privat udgift, idet der er allerede er godkendt fradrag for indkøb af 1 stk. keyboard/mus jf. bilag 838 samme konto. Jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

Bilag 226indkøb af keyboard/mus og webkamera. Fakturaen er ikke udstedt i selskabets navn.

Endvidere anses udgiften for en privat udgift,jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

Bilag 95 Chatboard anses for en sædvanligt forekommende privat udgift, der ikke har en direkte forbindelse til indkomsterhvervelsen, jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

Chat-boardene, er indkøbt og benyttet på privat bopælsadresse og den private anvendelse på købstidspunktet kan ikke udelukkes tillige med, at udgiften ikke anses som en driftsomkostning der har en direkte forbindelse til indkomsterhvervelsen. At Chat-bordene senere er medtaget til erhvervslokalerne i 2013 gør ingen forskel i Skats vurdering...

Bilag 836 [...] skrivebordslampe er, ifølge egne oplysninger den 1. februar, anvendt erhvervsmæssigt i kælderen indtil august 2012. Nu anvendes den erhvervsmæssigt på plan 3. Fakturaen er ikke udstedt i selskabets navn og hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser hvorfor privat benyttelse af lampen ikke kan udelukkes tillige med at lampen ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Det er dermed ikke dokumenteret, at lampen er benyttet erhvervsmæssigt og fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a ...

Lampen er indkøbt til privat person ([person1]) og anvendt på den private bopæl.

Skat har ved kontrolbesøg den 1. februar 2013, konstateret at hverken arbejdsværelset i køkken/alrummet eller det, ifølge [person1], tidligere anvendte arbejdslokale i kælderen kan anses for arbejdsværelser i skattemæssig henseender - det kan dermed heller ikke udelukkes privat benyttelse af lampen tillige med at den erhvervsmæssige anvendelse ikke er dokumenteret.

At lampen efterfølgende, efter Skats besøg den 1. februar 2013, er flyttet over i de nye erhvervslokaler ændre ikke noget ved Skat vurdering for lampens brug i indkomstårene 2009 og 2010.

Bilag 278, 220 og 400indkøb af [...] lampe i [virksomhed26] og 2 små malerier samt pedalspand/sæbedispenser til badeværelse anses for private udgifter jf. SL § 6 stk. 1 litra a ...

Småanskaffelserne blev ikke "set'' ved besigtigelsen og synes i øvrigt at have karakter af private udgifter, som ikke er medgået til at vedligeholde indkomsten.

...

Lampe og de små malerier er indkøbt og benyttet på en privat adresse...

Udgifterne anses ikke for at have en direkte tilknytning til indkomsterhvervelsen tillige med at den private anvendelse ikke kan udelukkes. Endvidere har udgifterne karakter af indkøb af private dagligdags møbler til almindelig bopæl...

Bilag 879 og 261indkøb af 2 små Tver i [virksomhed25], anses for en sædvanligt forekommende privat udgift, der ikke har en direkte forbindelse til indkomsterhvervelsen, jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

De 2 fjernsyn er købt i august 2009 - selskabets eneste kunde i 2009 var [virksomhed2] A/S, hvorfor den erhvervsmæssige begrundelse ikke synes i overensstemmelse med forholdene, endvidere er fjernsynene opstillet i et privat hjem, hvorfor privat anvendelse ikke kan udelukkes... Endvidere er der på det ene bilag (879) også købt Lego legetøj som anses for en privat udgift.

Bilag 886, 5 timers arbejdsløn m.v. vedrørende montering af [virksomhed23] PRODUKTER i kabinet. Anses for en privatudgift. Det er ikke ret mange af [virksomhed23] bilagene som er dokumenteret ved faktura, Skat har derfor ikke det fulde overblik over hvilke produkter der egentlig leases og på det foreliggende grundlag synes ingen af [virksomhed23] produkterne, at kunne betragtes som erhvervsmæssige.

Endvidere er fakturaen ikke udsted til selskabet. Udgiften er derfor anset for privat, jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

Bilag 887, udskiftning af alarmcentral. Fakturaen er udstedt til [person10] og vedrører derfor ikke selskabet. Endvidere er en egentlig erhvervsmæssig andel af inventaret så lille en del, at alarmen må betragtes som en privat udgift jf. SL § 6 stk. 1, litra a...

...

Endvidere har Skat ikke anerkendt arbejdsværelser i huset og Skat har heller ikke godkendt ret mange af det indkøbte inventar som erhvervsmæssige... Endvidere bemærkes, at ovenstående oplysning om krav fra forsikringsselskabet ikke er dokumenteret.

...

SKAT har endvidere bl.a. anført:

"...

Bankkontoudtog er ikke fyldestgørende dokumentation. Der skal foreligge en faktura.

...

Bilag 273 og bilag 272 er helt ens. Begge bilag viser, at der er købt en taske i [virksomhed27] i [by3] den 21. februar 2009 kl. 13:26. Der kan derfor højst gives fradrag for bilaget en gang, hvilket er gjort med bilag 272...

...

Bilag 226 indkøb af keyboard/mus og webkamera. Fakturaen er ikke udstedt i selskabets navn.

Endvidere anses udgiften for en privat udgift, jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

Fradrag kan fortsat ikke anerkendes. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen. Bilaget er ikke udstedt til selskabet, men til hovedaktionæren [person1]. Der gives ikke fradrag for udgifter som ikke vedrører selskabet.

Endvidere er småanskaffelserne indkøbt og benyttet på en privat bopælsadresse og den private anvendelse på købstidspunktet kan ikke udelukkes. Derudover er der allerede godkendt et stk' s keybord/mus via bilag 838.

Bilag 95 Chat-board anses for en sædvanligt forekommende privat udgift, der ikke bar en direkte forbindelse til indkomsterhvervelsen, jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

...

Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen. Chat-boardene, er indkøbt og benyttet på privat bopælsadresse og den private anvendelse på købstidspunktet kan ikke udelukkes tillige med, at udgiften ikke anses som en driftsomkostning der har en direkte forbindelse til indkomsterhvervelsen. At Chat-bordene senere er medtaget til erhvervslokalerne i 2013 gør ingen forskel i Skats vurdering. En evt. vurdering af dette skal foregår i indskydelsesåret 2013 og man må sige, at værdien (256 kr. på købstidspunktet) godt 4 år efter må anses for at være 0 kr.

Bilag 836 [...] skrivebordslampe er ifølge egne oplysninger den 1. februar anvendt erhvervsmæssigt i kælderen indtil august 2012...

...

Lampen er indkøbt til privat person ([person1]) og anvendt på den private bopæl. Skat har ved kontrolbesøg den 1. februar 2013, konstateret at hverken arbejdsværelset i køkken/alrummet eller det, ifølge [person1], tidligere anvendte arbejdslokale i kælderen kan anses for arbejdsværelser i skattemæssig henseender- det kan dermed heller ikke udelukkes privat benyttelse af lampen tillige med at den erhvervsmæssige anvendelse ikke er dokumenteret. At lampen efterfølgende, efter Skats besøg den 1. februar 2013, er flyttet over i de nye erhvervslokaler ændre ikke noget ved Skat vurdering for lampens brug i indkomstårene 2009 og 2010.

...

Bilag 879 og 261 indkøb af 2 små Tver i [virksomhed25], anses for en sædvanligt forekommende privat udgift, der ikke bar en direkte forbindelse til indkomsterhvervelsen, jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

...

De 2 fjernsyn er købt i august 2009 - selskabets eneste kunde i 2009 var [virksomhed2] A/S, hvorfor den erhvervsmæssige begrundelse ikke synes i overensstemmelse med forholdene, endvidere er fjernsynene opstillet i et privat hjem, hvorfor privat anvendelse ikke kan udelukkes. Der er derfor ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen. Forhøjelsen fastholdes. Endvidere er der på det ene af bilagene (879) også er købt Lego legetøj som anses for en privat udgift.

...

Bilag 887, udskiftning af alarmcentral. Fakturaen er udstedt til [person10] og vedrører derfor ikke selskabet. Endvidere er en egentlig erhvervsmæssig andel af inventaret så lille en del, at alarmen må betragtes som en privat udgift jf. SL § 6 stk. 1, litra a...

... Endvidere har Skat ikke anerkendt arbejdsværelser i huset og Skat har heller ikke godkendt ret mange af det indkøbte inventar som erhvervsmæssige - der er derfor ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændring. Endvidere bemærkes, at ovenstående oplysning om krav fra forsikringsselskabet ikke er dokumenteret..."

Klagerens bemærkninger

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for udgifter til småanskaffelser med 60.164 kr.

Repræsentanten har anført følgende:

"...

Bilag 750 - køb den 6. januar 2009 hos [virksomhed22] af Mus/Keyboard til 559 kr. plus moms 140 kr., i alt 699 kr.

Bilag 750 vedlægges som bilag 13.

SKAT har nægtet fradrag med henvisning til, at SKAT har godkendt fradrag for bilag 838, der også vedrører køb af mus/keyboard hos [virksomhed22] senere på året, den 8. juni 2009. Bilag 838 vedlægges som bilag 14. Det bemærkes, at Selskabet og [person1] har godkendt forhøjelsen vedrørende køb af et Nintendo spil på bilag 838.

Vedrørende udgiften til mus/tastatur fastholder Selskabet fradragsretten for udgiften der fremgår af bilag 750. Selskabet har, som redegjort ovenfor under spørgsmålet om edb-udgifter, flere erhvervsmæssigt anvendte PC' til løsningen af virksomhedens professionelle IT-opgaver. Til disse PC'er er indkøbt separate mus/keyboards, idet det blev for upraktisk løbende at skifte et mus/tastatur mellem flere PC'er. Der er en forretningsmæssig begrundelse for indkøbet af flere mus/tastaturer og der er tale om helt almindeligt og erhvervsmæssigt anvendt IT-tilbehør som er fradragsberettiget i Selskabet, jf. SL § 6...

Bilag 754 - køb den 14. januar 2009 hos [virksomhed22] af farveprinter til 6.248 kr. plus moms 1.562 kr. i alt 7.810 kr.

Grundbilaget mangler og SKAT har på den baggrund nægtet fradrag.

Der henvises til bilag 10 hvor det af selskabets bankudtog fremgår, at der den 14. januar 2009 er købt varer hos [virksomhed22] for 7.890,90 kr. (afrundet 7.810 kr.).

Farveprinteren tilhører Selskabet og er også medflyttet til de nye lokaler.

På den baggrund fastholdes Selskabets fradragsret for udgiften.

...

Bilag 273 - køb af kombineret mappe og computertaske hos [virksomhed27] den 21. februar 2009 til 2.799 kr. plus moms 700 kr. (afrundet), i alt 3.499 kr.

Beløbet er dobbeltkonteret både som bilag 272 og bilag 273. SKAT har nægtet fradrag i Selskabet for udgiften på bilag 273 og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomstansættelse med 3.499 kr.

Bilag 272 og 273 vedlægges som bilag 15.

Der er tale om en kombineret mappe- og computertaske, der anvendes i Selskabet. Der er købt to af disse i 2009 efter at den første blev stjålet ved et tasketyveri ved [...], [by2]. Tyveriet blev anmeldt til politiet i [by2]. Der kunne ikke opnås forsikringsdækning på grund af for stor selvrisiko.

Da man ikke kunne finde kvittering nummer to for det andet indkøb anvendte man i Selskabet af nød kvitteringen for det første køb igen, idet der jo var tale om samme vare.

Selvom fremgangsmåden givetvis ikke er helt i overensstemmelse med retningslinjerne er der reelt tale om, at der har måttet købes en erstatningstaske efter tyveriet og som sådan en fradragsberettiget driftsudgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 226 - køb den 18. marts 2009 hos [virksomhed22] af keyboard og web cam til 1.052 kr. plus moms 263 kr., i alt 1.315 kr.

Bilag 226 vedlægges som bilag 16.

SKAT har nægtet fradrag i Selskabet og forhøjet [person1] personligt af indkøbet af keyboard og web cam med henvisning til, at fakturaen ikke er udstedt til Selskabet.

Det indkøbte keyboard og web cam anvendes i Selskabet bl.a. i forbindelse med Skype/internetbaserede møder. Udstyret er også medflyttet til Selskabets nye adresse i [adresse6], [by3].

Det gøres gældende, at det er en formalitetsbetragtning, når SKAT nægter fradrag for udgiften alene med henvisning til, at Selskabets navn ikke står på fakturaen. Der er tale om en sædvanlig, mindre udgift i en virksomhed og det selvangivne fradrag bør anerkendes, jf. SL § 6.

...

Bilag 794 - køb den 3. april 2009 hos [virksomhed23] Aarhus af musikanlæg til 10.152 kr. plus moms 2.538 kr., i alt 12.690 kr.

Bilag 794 vedlægges som bilag 17.

SKAT har nægtet fradrag for udgiften i Selskabet, idet udgiften efter [person1]´s egne oplysninger er en privat udgift...

Forholdet er imidlertid lidt mere komplekst end som så.

Musikanlægget er indkøbt til [person1]'s eget private brug og musikanlægget blev ganske vist indkøbt formelt af Selskabet, men dette skyldtes alene, at Selskabet kunne få en fordelagtig pris på anlægget hos [virksomhed23] fordi Selskabet i forvejen var kunde hos [virksomhed23].

Det vigtigste i denne forbindelse er imidlertid, at [person1] af private midler den 24. marts 2009 - altså få dage forud for købet af musikanlægget - overførte 10.000 kr. til Selskabets konto fra sin private konto til dækning af Selskabets udlæg for købet af musikanlægget. Dette er dokumenteret i bilag 10, udskrift over selskabets bankkontobevægelser for 2009. Heraf fremgår, at der den 24. marts 2009 er indbetalt 10.000 kr. til Selskabets konto fra [person1] og ægtefælle med teksten "[virksomhed23]".

Det er en fejl, at bilaget overhovedet optræder på Selskabets konto for småanskaffelser og Selskabet har således da også reelt alene haft en mindre udgift på 2.690 kr. ved at optræde som mellemled. Det er alene dette beløb, svarende til 152 kr. plus momsen på 2.538 kr., der skal reguleres i Selskabets indkomstopgørelse i forhold til det selvangivne. I forhold til den talmæssige opgørelse betyder det, at forhøjelsen af Selskabets indkomst altså alene skal forhøjes med netto 152 kr...

Bilag 809 - køb den 4. maj 2009 hos [...] [by6] til 3.503 kr. plus moms 876 kr., i alt 4.379 kr.

Bilag 809 vedlægges som bilag 18.

SKAT har nægtet fradrag for udgiften med henvisning til, at der er tale om 4 styks [...] køkkenplader, at bilaget ikke er udstedt i Selskabets navn og at privat benyttelse ikke kan udelukkes tillige med, at ingen af bordpladerne er flyttet med over i de nye lokaler.

Først og fremmet skal vi i den forbindelse korrigere en misforståelse hos SKAT. Der er ikke tale om fire styks køkkenbordplader men derimod om ét styks fire løbende meter bordplade med tilhørende kantstykker. Dette fremgår også af bilaget.

Bordpladen er anvendt af Selskabet som kombineret skrive- og afsætningsbord i den periode hvor Selskabets virksomhed blev drevet fra underetagen af [person1]´s bolig. Bordpladen er efterfølgende scrappet/smidt væk, idet den var udtjent.

Der er således tale om en helt sædvanlig driftsudgift udelukkende anvendt af Selskabet og til dettes erhvervsmæssige brug. Det er formalistisk at nægte fradrag alene med henvisning til, at Selskabets navn ikke står på fakturaen. Selskabet bør således indrømmes fradrag for udgiften som driftsudgift, jf. SL § 6.

...

Bilag 825 - leasingafgift til [virksomhed23], betalt den 19. maj 2009 med 18.344 kr. plus moms 4.586 kr., i alt 22.930 kr.

Grundbilaget for denne post mangler. Den [virksomhed23]-forretning som leasingaftalen i sin tid blev indgået med eksisterer ikke længere og kopi af bilagene har således ikke kunnet skaffes.

SKAT har med henvisning til manglende faktura nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1] personligt med beløbet.

Det fremgår imidlertid af bilag 10, bilag med Selskabets samlede bankkontoudtog for 2009, at det er korrekt, at der den 19. maj 2009 med rentedato den 18. maj 2009 er betalt 22.930 kr. til [virksomhed23], [by3].

Udstyret er flyttet med til Selskabets nye lokaler i [adresse6], [by3]. Der henvises i den forbindelse som dokumentation også til bilag 6 med billeder af det nye lokale, hvor bl.a. [virksomhed23]-udstyret tydeligt ses.

Det gøres på den baggrund gældende, at selv om grundbilaget er borte, er der alligevel tilstrækkelig dokumentation for, at man skønsmæssigt kan anerkende fradraget for udstyret som selvangivet i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 95 - køb den 8. juni 2009 hos [virksomhed24] af tilbehør til Chat Board og markerpenne, 205 kr. plus moms 51 kr., i alt 256 kr.

Bilag 95 vedlægges som bilag 19.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften med henvisning til, at Chat Board anses for en sædvanligt forekommende privat udgift, der ikke har en direkte forbindelse til virksomheden.

Bilaget vedrørende udgiften til tilbehør til Chat Board og markerpenne opfylder samtlige krav som SKAT ellers stiller til den perfekte faktura.

Beløbet er i øvrigt ganske beskedent og det kan oplyses, at både Chat Board (der ikke er omfattet af bilag 95) og tilbehør til Chat Board konsekvent har været anvendt af Selskabet både i lokalet i [by7] og i det nye lokale i [adresse6], [by3] i forbindelse med Selskabets erhvervsvirksomhed. Der kan i den forbindelse henvises til bilag 6 med billeder af Selskabets kontor hvor Chat Boards tydeligt fremgår på et af billederne.

Det gøres gældende, at Selskabet er berettiget til fradrag for udgiften som driftsomkostning, jf. SL § 6.

...

Bilag 836 - køb den 8. juni 2009 hos [virksomhed28] A/S af [...] væglampe og tilhørende beslag, til 1.056 kr. plus moms 264 kr., i alt 1.320 kr.

Bilag 836 vedlægges som bilag 20.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har forhøjet [person1]´s personlige indkomstansættelse. Begrundelsen er angivet til, at der er tale om en skrivebordslampe, som har været flyttet fra underetagen til plan 3 i privatboligen i den periode på et halvt år, hvor Selskabet blev drevet derfra og at privat benyttelse ikke kan udelukkes tillige med at lampen ikke er flyttet over i Selskabets nye lokaler.

Det er ikke korrekt, at lampen ikke er flyttet med over i Selskabets nye lokaler i [adresse6], [by3]. Lampen - som i øvrigt ikke er en skrivebordslampe som SKAT skriver, men en væglampe - er flyttet med over i de nye lokaler. Forudgående herfor har den været anvendt af Selskabet til Selskabets erhvervsmæssige brug. Selskabet bør derfor anerkendes at have fradragsret for lampen som driftsudgift, jf. SL § 6.

...

Bilag 864 - leasingafgift til [virksomhed23], betalt den 3. august 2009 med 3.360 kr. plus moms 840 kr., i alt 4.200 kr.

Grundbilaget for denne post mangler. Den [virksomhed23]-forretning som leasingaftalen i sin tid blev indgået med eksisterer ikke længere og kopi af bilagene har således ikke kunnet skaffes.

SKAT har med henvisning til manglende faktura nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1] personligt med beløbet.

Det fremgår imidlertid af bilag 10, bilag med Selskabets samlede bankkontoudtog for 2009, at det er korrekt, at der den 3. august 2009 er betalt 4.200 kr. til [virksomhed23].

Udstyret er flyttet med til Selskabets nye lokaler i [adresse6], [by3]. Der henvises i den forbindelse som dokumentation også til bilag 6 med billeder af det nye lokale, hvor bl.a. [virksomhed23]-udstyret tydeligt ses.

Det gøres på den baggrund gældende, at selv om grundbilaget er borte, er der alligevel tilstrækkelig dokumentation for, at der skønsmæssigt kan anerkendes fradrag for udstyret som selvangivet i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 220 - køb den 17. august 2009 af 2 små malerier til selskabets kontorlokale, til 2.240 kr. plus moms 560 kr., i alt 2.800 kr.

Bilag 220 vedlægges som bilag 21.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og forhøjet [person1]'s personlige indkomstansættelse med beløbet med henvisning til, at udgifterne til malerier må anses for private udgifter, som ikke er medgået til at vedligeholde indkomsten.

Det gøres gældende, at udgiften til udsmykning af erhvervslokaler er en erhvervsmæssig driftsudgift. Det bør ikke være op til SKAT at afgøre om en virksomhed godt kan drives med bare vægge eller om lidt farve og lidt kultur på væggen gør sig bedst i forhold til kunder og forretningsforbindelser og ansatte. Malerierne, som i øvrigt har en beskeden anskaffelsessum, er anvendt i virksomheden og er også flyttet med over i de eksterne erhvervslokaler i [adresse6], [by3].

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 261 - køb den 20. august 2009 hos [virksomhed25] af "15" LCD [...] TV med vægophæng til 1.125 kr. plus moms 281 kr., i alt 1.406 kr.

Bilag 261 vedlægges som bilag 22.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at billige fjernsyn er en almindelig privat udgift og at Selskabet kun havde én kunde [virksomhed17] ApS) i 2009, hvorfor forklaringen om en skærm til brug for onsite IT-opgaver hos kunder ikke kan passe.

Som anført under gennemgangen af virksomhedens historik m.v., er det reelt ikke korrekt, at Selskabet kun havde én kunde i 2009. Realiteten var som tidligere nævnt, at Selskabet udførte opgaver for flere store medicinalvirksomheder og for flere forskellige afdelinger af disse.

Udgiften vedrører et meget billigt TV med LCD og analog skærm, der er anvendt af Selskabet i forbindelse med onsite IT opgaver ved Selskabets kunder, bl.a. [virksomhed18] samt [virksomhed6] A/S. Skærmen er scrappet/smidt ud, idet den viste sig ikke at være god nok til projektformålet.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning for Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 278 - køb den 21. august 2009 hos [virksomhed26] af [...]-lampe og tilbehør til 605 kr. plus moms 152 kr., i alt 760 kr.

Bilag 278 vedlægges som bilag 23.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at SKAT ikke så lampen ved besigtigelsen og at privat anvendelse ikke kan udelukkes.

Lampen er anvendt i Selskabets lokaler, først i underetagen i [person1]´s bolig og er derefter flyttet med og anvendt i Selskabets nye erhvervslokaler i [...], [adresse6], [by3]. Den var pakket ned og endnu ikke sat op i de nye lokaler ved SKATs besigtigelse den 1. februar 2013.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 879 - køb den 24. august 2009 hos [virksomhed25] af "15" LCD [...] TV til 1012 kr. plus moms 253 kr., i alt 1.265 kr.

Bilag 879 vedlægges som bilag 24.

Det bemærkes, at der er en lille difference mellem beløbene vedrørende fjernsynet og den fradragne og efterfølgende regulerede udgift. Dette skyldes, at der samtidig med indkøbet af fjernsynet på bilag 879 blev indkøbt et Lego Star Wars sæt til privat brug; denne private del blev betalt med en værdikupon, bortset fra en mindre difference på 11 kr.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften til indkøb af TV og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at billige fjernsyn er en almindelig privat udgift og at Selskabet kun havde én kunde [virksomhed17] ApS) i 2009, hvorfor forklaringen om en skærm til brug for onsite IT-opgaver hos kunder ikke kan passe.

Som anført under gennemgangen af virksomhedens historik m.v., er det reelt ikke korrekt, at Selskabet kun havde én kunde i 2009. Realiteten var som tidligere nævnt, at Selskabet udførte opgaver for flere store medicinalvirksomheder og for flere forskellige afdelinger af disse.

Udgiften vedrører et meget billigt TV med LCD og analog skærm, der er anvendt af Selskabet i forbindelse med onsite IT opgaver ved Selskabets kunder, bl.a. [virksomhed18] samt [virksomhed6] A/S. Skærmen er scrappet/smidt ud, idet den viste sig ikke at være god nok til projektformålet.

Indkøbet af denne skærm og den tilsvarende skærm nogle dage tidligere, jf. ovenfor vedrørende bilag 261, var en umiddelbart god idé som desværre viste sig ikke at være funktionsduelig.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning for Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 884 - leasingafgift til [virksomhed23], betalt den 1. september 2009 med 3.360 kr. plus moms 840 kr., i alt 4.200 kr.

Grundbilaget for denne post mangler. Den [virksomhed23]-forretning som leasingaftalen i sin tid blev indgået med eksisterer ikke længere og kopi af bilagene har således ikke kunnet skaffes.

SKAT har med henvisning til manglende faktura nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1] personligt med beløbet.

Det fremgår imidlertid af bilag 10, bilag med selskabets samlede bankkontoudtog for 2009, at det er korrekt, at der den 1. september 2009 er betalt 4.200 kr. til [virksomhed23].

Udstyret er flyttet med til Selskabets nye lokaler i [adresse6], [by3]. Der henvises i den forbindelse som dokumentation også til bilag 6 med billeder af det nye lokale, hvor bl.a. [virksomhed23]-udstyret tydeligt ses.

Det gøres på den baggrund gældende, at selv om grundbilaget er borte, er der alligevel tilstrækkelig dokumentation for, at man skønsmæssigt kan anerkende fradraget for udstyret som selvangivet i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 886 - betaling den 1. september 2009 af faktura fra [virksomhed23] vedrørende kabler og arbejdsløn til et beløb på 4.481 kr. plus moms 1.120 kr., i alt 5.601 kr.

Bilag 886 vedlægges som bilag 25.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1] personligt med beløbet. SKAT har henvist til, at der ikke er ret mange af de øvrige [virksomhed23] bilag (leasingudgifter), der er dokumenteret ved faktura, at SKAT ikke kan anse [virksomhed23] udstyret for erhvervsmæssigt og at fakturaen vedrørende montering ikke er udstedt til Selskabet.

Det gøres gældende, at det er unødig formalistisk at nægte fradrag blot fordi Selskabets navn ikke er anført på fakturaen fra [virksomhed23] vedrørende monteringsarbejdet.

Der er tale om kabling af elektronisk infrastruktur, hvor udstyret - og dermed også den tilhørende montering - er anvendt erhvervsmæssigt; udstyret er flyttet med til Selskabets nye lokaler i [adresse6], [by3]. Der henvises i den forbindelse som dokumentation også til bilag 6 med billeder af det nye lokale, hvor bl.a. [virksomhed23]-udstyret tydeligt ses.

I forbindelse med flytningen af udstyret til de nye erhvervslokaler har Selskabet i øvrigt måtte have den selvsamme opgave og arbejde udført i de nye lokaler i april 2013 og udgiften til montering hos [virksomhed23] er nogenlunde tilsvarende som den var i 2009. Til illustration heraf vedlægges som bilag 26 faktura for det tilsvarende monteringsarbejde, der blev udført i 2013 i forbindelse med flytningen af udstyret til de nye eksterne erhvervslokaler i [adresse6], [by3].

Det gøres på den baggrund gældende, at udgiften til montering og kabling af udstyret skal anerkendes som fradragsberettiget udgift som selvangivet i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 887 - betaling den 1. september 2009 af faktura fra [virksomhed29] ApS vedrørende udskiftning af alarmcentral, beløb 3.495 kr. plus moms 874 kr., i alt 4.335 kr.

Bilag 887 vedlægges som bilag 27.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at fakturaen er udstedt til [person1]´s ægtefælle og allerede af den grund derfor ikke vedrører Selskabet. Endvidere er den egentlige erhvervsmæssige andel af inventaret så lille, at alarmen må betragtes som en privat udgift.

Alarmen er etableret efter anbefaling fra Selskabets erhvervsforsikringsselskab i forbindelse med tegningen af Selskabets erhvervsforsikringer. Der henvises til vedhæftet bilag 28, med oversigt fra [forsikring]/[virksomhed30] over Selskabets forsikringsdækninger.

Det er unødig formalistisk af SKAT at nægte fradrag for udgiften blot fordi det er [person1]´s ægtefælle, der - mere eller mindre tilfældigt, men formentlig bare fordi det har været hende, der har talt med forsikringsselskabet - er anført som oprindelig modtager på fakturaen fra alarmselskabet.

Selskabet kunne godt have brugt tid på at bede alarmselskabet om at bruge tid på at udstede en kreditnota og derefter bruge tid på at udstede en ny faktura i Selskabets navn (der på dette tidspunkt hed [virksomhed1] ApS). Selskabet har i stedet i forbindelse med modtagelsen af den pågældende faktura for ikke at skabe mere ulejlighed end højst nødvendigt, blot streget navnet på [person1]´s ægtefælle ud og har så anført Selskabets daværende navn. Fremgangsmåden er måske ikke helt formfuldendt, men der er ikke noget skjult (begge navne og dermed fremgangsmåden kan ses) og det fremstår klart, at det allerede på det tidspunkt tydeligt har været meningen, at det var Selskabet, der var rette modtager af den pågældende faktura.

Udgiften, der alene afholdes efter anbefaling fra [forsikring] i sin egenskab af erhvervsforsikringsselskab må anses for en fradragsberettiget udgift i Selskabet i overensstemmelse med det selvangivne, jf. SL § 6.

...

Bilag 914 - leasingafgift til [virksomhed23], betalt den 1. oktober 2009 med 3.360 kr. plus moms 840 kr., i alt 4.200 kr.

Grundbilaget for denne post mangler. Den [virksomhed23]-forretning som leasingaftalen i sin tid blev indgået med eksisterer ikke længere og kopi af bilagene har således ikke kunnet skaffes.

SKAT har med henvisning til manglende faktura nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]'s personlige indkomstansættelser med beløbet.

Det fremgår imidlertid af bilag 10, bilag med Selskabets samlede bankkontoudtog for 2009, at det er korrekt, at der den 1. oktober 2009 er betalt 4.200 kr. til [virksomhed23].

Udstyret er flyttet med til Selskabets nye lokaler i [adresse6], [by3]. Der henvises i den forbindelse som dokumentation også til bilag 6 med billeder af det nye lokale, hvor bl.a. [virksomhed23]-udstyret tydeligt ses.

Det gøres på den baggrund gældende, at selv om grundbilaget er borte, er der alligevel tilstrækkelig dokumentation for, at man skønsmæssigt kan anerkende fradraget for udstyret som selvangivet i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 944 - leasingafgift til [virksomhed23], betalt den 2. november 2009 med 3.360 kr. plus moms 840 kr., i alt 4.200 kr.

Grundbilaget for denne post mangler. Den [virksomhed23]-forretning som leasingaftalen i sin tid blev indgået med eksisterer ikke længere og kopi af bilagene har således ikke kunnet skaffes.

SKAT har med henvisning til manglende faktura nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1] personligt med beløbet.

Det fremgår imidlertid af bilag 10, bilag med Selskabets samlede bankkontoudtog for 2009, at det er korrekt, at der den 2. november 2009 er betalt 4.200 kr. til [virksomhed23].

Udstyret er flyttet med til Selskabets nye lokaler i [adresse6], [by3]. Der henvises i den forbindelse som dokumentation også til bilag 6 med billeder af det nye lokale, hvor bl.a. [virksomhed23]-udstyret tydeligt ses.

Det gøres på den baggrund gældende, at selv om grundbilaget er borte, er der alligevel tilstrækkelig dokumentation for, at man skønsmæssigt kan anerkende fradraget for udstyret som selvangivet i Selskabet, jf. SL § 6.

..."

SKATs efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

"

Bilag 750: Da indkøbet af flere PCèr ikke er dokumenteret fyldestgørende, er det heller ikke dokumenteret, at der er behov for flere mus/keyboard. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 226: Der ikke indkommet nye oplysninger, som kan begrunde en ændret stillingtagen. Bilaget er ikke udstedt til selskabet, men til hovedaktionæren [person1]. Der gives ikke fradrag for udgifter som ikke vedrører selskabet.

Endvidere er småanskaffelserne indkøbt og benyttet på en privat bopælsadresse og den private anvendelse på købstidspunktet kan ikke udelukkes. Derudover er der allerede godkendt et stk`s keybord/mus via bilag 838.

Bilag 754: Bankkontoudtog er ikke fyldestgørende dokumentation. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 273: Bilag 273 og bilag 272 er helt ens. Begge bilag viser, at der er købt en taske i [virksomhed27] i [by3] den 21. februar 2009 kl. 13:26. Der kan derfor højst gives fradrag for bilaget en gang, hvilket er gjort med bilag 272. Der kan ikke godkendes fradrag når der ikke foreligger en faktura. Der er derfor ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 794: Det er hele beløbet som selskabet skal forhøjes med, idet de har foretaget et fradrag i den skattepligtige indkomst på kr. 10.152, som var uberettiget. Det gør ikke nogen forskel her hvem der har betalt beløbet.

...

Bilag 809: Indkøb af køkkenplade til brug for kombineret skrive- og afsætningsbord anses for en privat udgift. Bilaget er ikke udstedt i selskabets navn og bordet er indkøbt og benyttet på en privat bopælsadresse. Den erhvervsmæssige anvendelse er ikke dokumenteret og privat anvendelse er ikke udelukket. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 95: Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen. Chat-boardene, er indkøbt og benyttet på privat bopælsadresse og den private anvendelse på købstidspunktet kan ikke udelukkes tillige med, at udgiften ikke anses som en driftsomkostning der har en direkte forbindelse til indkomsterhvervelsen.

Bilag 836: Lampen er indkøbt til privat person ([person1]) og anvendt på den private bopæl. Skat har ved kontrolbesøg den 1. februar 2013, konstateret at hverken arbejdsværelset i køkken/alrummet eller det, ifølge [person1], tidligere anvendte arbejdslokale i kælderen kan anses for arbejdsværelser i skattemæssig henseender - der kan dermed heller ikke udelukkes privat benyttelse af lampen tillige med at den erhvervsmæssige anvendelse ikke er dokumenteret.

At lampen efterfølgende, efter Skats besøg den 1. februar 2013, er flyttet over i de nye erhvervslokaler ændre ikke noget ved Skat vurdering for lampens brug i indkomstårene 2009 og 2010. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 278, 220: Småanskaffelserne blev ikke "set" ved besigtigelsen og Skat kan ikke anerkende, at køkken/alrummet eller i værelset i kælderen, anses som arbejdsværelser i skattemæssig henseender - det kan dermed heller ikke udelukkes privat benyttelse af lampe og malerier som synes at have karakter af helt private dagligdags møbler til almindelig bopæl.

Lampen og de små malerier er indkøbt og benyttet på en privat adresse. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Udgifterne anses ikke for at have en direkte tilknytning til indkomsterhvervelsen tillige med, at den private anvendelse ikke kan udelukkes..

Bilag 825: Bankkontoudtog er ikke fyldestgørende dokumentation. Skat ved fortsat ikke hvad der er købt, om købet er en erhvervsmæssig udgift, om det er leasing udgifter eller afdrag der betales osv.

Der skal foreligge fyldestgørende dokumentation for, at fradrag kan anerkendes. Endvidere må man antage, at [virksomhed23] kan fremskaffe en aftale som de opkræver penge efter, uanset om den lokale forretning er lukket. Der er ikke kommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 864, 884, 914, 944: Bankkontoudtog er ikke fyldestgørende dokumentation. Skat ved fortsat ikke hvad der er købt, om købet er en erhvervsmæssig udgift, om der er leasing udgifter eller afdrag der betales osv. Der skal foreligge fyldestgørende dokumentation for, at fradrag kan anerkendes. Endvidere må man antage, at [virksomhed23] kan fremskaffe en aftale som de opkræver penge efter, uanset om den lokale butik er lukket. Der er ikke kommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 261 og 879: indkøb af 2 små Tvèr i [virksomhed25] (inkl. 1 stk. legolegetøj) i august 2009 og opstillet i den private bolig. Selskabets forklaringer omkring den erhvervsmæssige brug er ikke sandsynliggjorte / dokumenteret.

Der foreligger ikke, efter Skats vurdering, en klar årsag til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse og da fjernsynene opholder sig på privat bopæl, kan den private anvendelse ikke udelukkes. Der er dermed ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde én ændret stillingtagen.

Bilag 886: Bilaget er ikke udstedt i selskabets navn, så de 5 timers arbejdsløn m.v. vedrørende montering af [virksomhed23] PRODUKTER i kabinet, anses for en privatudgift. Det er ikke ret mange af [virksomhed23] bilagene som er dokumenteret ved faktura, Skat har derfor ikke det fulde overblik over hvilke produkter der er erhvervet og om der er tale om leasingudgifter eller afdrag. Endvidere synes ingen af [virksomhed23] produkterne, på det foreliggende grundlag, at kunne betragtes som erhvervsmæssige.

En Cabling af infrastruktur på private produkter vil følge produkterne og dermed også blive anset for en privat udgift. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 887: udskiftning af alarmcentral. Fakturaen er udstedt til [person10] og vedrører derfor ikke selskabet. Endvidere er en egentlig erhvervsmæssig andel af inventaret så lille en del, at alarmen må betragtes som en privat udgift jf. SL § 6 stk. 1, litra a.

..."

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Bogføringslovens § 9 fastslår, at enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt et eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.

Selskabet anses på det foreliggende grundlag hverken at have dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter. Ikke alle udgifter er dokumenteret ved en faktura eller anden form for grundbilag, jf. bogføringslovens § 9. Derudover er nogle af udgifterne dobbeltkontoret. Selskabet har således taget fradrag to gange for samme udgift. En del af de afholdte udgifter anses desuden at være af privat karakter. Der godkendes ikke fradrag for udgifter til småanskaffelser med 60.164 kr., jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Kursusudgifter

Faktiske oplysninger

Selskabet har fratrukket kursusudgifter med 13.200 kr. ekskl. moms.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for kursusudgifter med 13.200 kr.

SKAT har anført følgende:

"...

Bilaget mangler. Der er ikke fradragsret når fakturaen mangler jf. SKL. § 6 stk. 1 og 2 samt bogføringslovens § 9 ..."

Klagerens bemærkninger

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal godkendes fradrag for kursusudgifter med 13.200 kr.

Repræsentanten har anført følgende:

"...

Selskabet har som bilag 771 fratrukket en udgiftspost på 13.200 kr. plus moms 3.300 kr., i alt 16.500 kr. vedrørende et kursus i " GMP Regulations " afholdt i [Tjekkiet] i maj 2009.

Grundbilaget for denne post mangler.

SKAT har med henvisning til manglende faktura nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1] personligt med beløbet.

Der nedlægges påstand om, at Selskabet får godkendt fradrag for udgiften som driftsudgift, jf. SL § 6...

Det fremgår af bilag 10, bilag med selskabets samlede bankkontoudtog for 2009, at det er korrekt, at Selskabet den 3. marts 2009 betalte for et GMP kursus, i [Tjekkiet] ved kursusafholder [person11].

Der henvises også til kursusbeviset for [person1], der fremlægges som bilag 29.

Det gøres på den baggrund gældende, at det er formalistisk ikke at anerkende udgiften fradraget i Selskabet, uanset at det oprindelige grundbilag er bortkommet. Der må med den fremlagte dokumentation anses at være skabt den fornødne bestyrkede formodning for, at udgiften til kurset rent faktisk har været afholdt som selvangivet og således må anses for fradragsberettiget."

SKATs efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

"...

Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen. Der foreligger stadig ikke et grundbilag, hvorfor Skat ikke kan konstatere hvem fakturaen er udskrevet til samt hvilke ydelser der betales for. Endvidere kan bilaget f.eks også være fratrukket i [virksomhed4] A/S, idet mange af dette selskabs bilag i bilagsmaterialet egentlig er udstedt til [virksomhed4] A/S."

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Bogføringslovens § 9 fastslår, at enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt et eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.

Selskabet anses på det foreliggende grundlag hverken at have dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om en erhvervsmæssig udgift for selskabet. Udgiften er ikke dokumenteret ved en faktura eller anden form for grundbilag, jf. bogføringslovens § 9. Der godkendes derfor ikke fradrag for kursusudgifter med 13.200 kr. ekskl. moms, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

Årets tilgang og afskrivninger

Faktiske oplysninger

Årets tilgang på driftsmiddelkontoen er opgjort på konto 7620 til i alt 248.165 kr. ekskl. moms.

Bilag

Dato

Beløb

Moms

Tekst

29

030209

3.027

757

[virksomhed24]. Indkøb af 2 tillægsplader til [...].

798

030409

1.936

484

[virksomhed24]. Ledninger og wireophæng til 3 stk. [...] lamper

46

030209

3.027

757

Bilaget er dobbeltkonteret, se bilag 29 - samme konto

810

040509

2.912

728

4 stk. [...] tekstiler af [...]

811

060509

80.000

20.000

Bilag mangler

812

290409

59.465

14.867

[virksomhed24]. Indkøb af 10 stole, 1 rullebord, 1 lysestage, 1 gulvlampe, 6 væglamper, 1 havsæt, 1 Pendel [...] lampe

814

070509

2.415

604

Bilag mangler

141

130509

2.800

700

Lænestol ombetrukket med eget stof

192

160509

1.494

374

[virksomhed24]. Indkøb af Chat-board (Grå/lilla)

358

270509

8.242

2.060

[virksomhed24]. Indkøb af diverse [...] moduler

840

270509

4.474

1.118

[virksomhed24]. Indkøb af 2 [...] lamper

319

200709

3.635

909

[virksomhed24]. Indkøb af rullebord

885

170809

8.808

2.202

[virksomhed24]. Indkøb af [...] moduler og 1 Pendel [...] lampe.

409

070110

65.930

16.483

[virksomhed24]. Indkøb af 2 sorte læder kontorstole og 1 sort læder sofa.

248.165

62.043

Der er fratrukket skattemæssige afskrivninger i selskabets regnskab med 102.950 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag med 90.278 kr.

Der er alene godkendt fradrag af afskrivninger med 12.672 kr. ud fra en afskrivningsberettiget saldo på 50.689 kr., jf. nedenfor.

SKAT har bl.a. anført følgende:

"...

Bilag 46 er identisk med bilag 29- udgiften er dobbeltkonteret og forhøjes derfor med 3.027 kr.+moms 757 kr.

Bilag 811 og 814 mangler. Fradraget er ikke dokumenteret og kan derfor ikke godkendes, jf. skattekontrollovens § 6 stk. 1 og 2 samt bogføringslovens§ 9... Forhøjelsen udgør kr. 82.415 + 20.604 kr. i moms.

Bilag 141, fakturaen er ikke udstedt til selskabet, hvorfor udgiften ikke er fradragsberettiget i selskabet, jf. SL § 6 stk. 1 litra a... Endvidere har hovedaktionær oplyst, at udgiften er privat.

Bilag 29, 798, 810, 192 og 319 er ifølge egne oplysninger den 1. februar, private indkøb. Fradrag kan ikke anerkendes jf. SL § 6 stk. 1 litra a...

Bilag 812, består af 3 fakturaer.

Faktura 1: består af 2 hvide stole som anvendes erhvervsmæssigt på plan 3 køkken/alrum ved besigtigelsen. De har tidligere også været brugt erhvervsmæssigt i kælderen, men fremgår ikke af den tegnede oversigt over kælder før august 2012.

Der er et Giro rullebord og en [...] gulvlampe som anvendes erhvervsmæssigt på plan 3 køkken/alrum ved besigtigelsen og som ifølge hovedaktionær bliver flyttet til de nye lokaler.

Derudover er der købt 2 hynder, 1 [...] lysestage, 2 [...] stole i walnut læder som står i stuen og 6 hvide [...] stole som er private ifølge oplysninger den 1. februar.

Det er ikke dokumenteret, at de hvide stole, rullebordet og gulvlampen er benyttet erhvervsmæssigt.

Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af stolene, lampen og rullebordet kan ikke udelukkes tillige med at møblerne ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a... AL § 2.

Faktura 2: 6 [...] væglamper som anvendes privat og hænger i gangarealerne og i kælderen,

Jf. SL § 6 stk.1 litra a og ... og AL§ 2..

Faktura 3: I Havesæt i teaktræ som anvendes privat i haven og en glasfiberlampe som anvendes erhvervsmæssigt på 1. sal ved besigtigelsen og som flyttes til de nye lokaler.

Det er ikke dokumenteret, at lampen er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af lampen kan ikke udelukkes tillige med at lampen ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL§ 2.

Bilag 358, [...] moduler & bordline er ifølge egne oplysninger den 1. februar erhvervsmæssige.

Reolerne står på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen.

Det er ikke dokumenteret, at reolerne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af reolerne kan ikke udelukkes tillige med at reolerne ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL§ 2.

Bilag 840, [...] lamper, er ifølge egne oplysninger den 1. februar, erhvervsmæssige. Lamperne hænger på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen.

Det er ikke dokumenteret, at lamperne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af lamperne kan ikke udelukkes tillige med at lamperne ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes,jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL§ 2.

Bilag 885, [...] modulerne er erhvervsmæssige, ifølge egne oplysninger den 1. februar. Reolerne står på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen. Pendel [...] lampe hænger i soveværelset og er ifølge egne oplysninger privat. [...] skyline er, ifølge egne oplysninger, overgået til privat i august 2012, hvor datteren flytter ind i kælderlokalet.

Det er ikke dokumenteret, at reolerne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af reolerne kan ikke udelukkes tillige med at reolerne ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2.

Bilag 409, indkøb 2 sorte kontorlæderstole som, ifølge egne oplysninger er en fejl og derfor leveret tilbage til butikken. Dog er der ingen kreditnota i regnskabet. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2

Den sorte lædersofa er erhvervsmæssig ifølge egne oplysninger. Den har stået i kælderen tidligere, men står nu på 1. sal i køkken/alrum.

Det er ikke dokumenteret, at sofaen er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af sofaen kan ikke udelukkes tillige med at sofaen ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Det er derfor skats opfattelse, at sofaen er indkøbt til privatboligen og fradrag kan ikke anerkendes jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2.

Konklusion: Ingen af ovennævnte bilag er godkendt som erhvervsmæssige. Der kan derfor ikke godkendes tilgang på afskrivningssaltloen, jf. AL § 2...

Afskrivningssaldo opgjort således;

2008:

Saldo pr. 1/1-2008 67.585

Årets tilgang134.599

Årets afskrivninger 25 %-50.546

Ny saldo151.638

- ikke godkendt tilgang 2008100.949 (1)

Saldo pr. 31/12-2008 50.689

2009:

Saldo pr. 1/1-200950.689

Årets tilgang godkendt med 0 (2)

Ny saldo50.689

Årets afskrivninger godkendt med12.672 (3)

Saldo pr. 31/12-200938.017

(1)

Årets tilgang på 134.599 kr. er ikke dokumenteret i form af bilag, beløbet kan derfor ikke indgå i afskrivningssaldoen og trækkes ud med kr. 100.949, jf. SKL § 6 stk. 1 og 2.

Beløbet er opgjort som købspris 134.599 kr. - den andel af årets afskrivninger i 2008 på 50.546 kr. som kan henføres til købsprisen på de 134.599 kr., svarende til 33.650 kr.

Købspris efter afskrivninger i 2008 udgør herefter 100.949 kr. (134.599 -33.650) og trækkes ud af afskrivningsgrundlaget.

(2)

Årets tilgang på driftsmidlerne er i regnskabet opgjort til kr. 260.164 kr., men på kontospecifikationen er der kun en tilgang på 248.164 kr. Differencen udgør kr. 12.000.

Tilgangen på afskrivningskontoen er ikke blevet godkendt erhvervsmæssigt. jf. AL § 2 og ovenstående skema og tilhørende kommentar.

Årets tilgang kan herefter opgøres til kr. 0 kr.

(3)

Årets skattemæssige afskrivning er i regnskabet fratrukket med102.950 kr.

Årets afskrivning kan godkendes med 25 % af 50.689 kr. 12.672 kr.

Forhøjelsen udgør 90.278 kr.

...

Korrektion af 2008- tilgangen:

Skat har ikke overtrådt Skatteforvaltningslovens § 26 stk. 1 (kap. 9), ved korrektion af afskrivningsgrundlaget for 2008.

Ændringer i den skattepligtige indkomst for indkomståret 2008 forælder 1. maj 2012. Skat udbad sig dokumentation for køb og salg på konto for anlægsaktiver i indkomstårene 2008, 2009 og 2010 i brev herfra den 22. februar 2012. Materialet kom dog aldrig ind, hvorfor Skat rykker for det i december 2012.

Skat har ikke foretaget ændringer i afskrivningerne i 2008, da dette forhold er forældet 1. maj 2012, men udelukkende foretaget korrektioner i afskrivningsgrundlaget for 2008 som medfører korrektion i afskrivningerne for 2009 og fremover og disse indkomstår er omfattet af SFL. § 26 stk. 1.

Der henvises til skatteforvaltningslovens § 26 stk. 3 der giver Skat mulighed for at ændre i et afskrivningsgrundlag i et indkomstår som ikke indgår i SFL § 26 stk. 1.

Endvidere er det ikke dokumentation nok, at selskabet har indsendt en oversigt over anlægskartoteket.

Der skal foreligge et grundbilag, i form af en faktura, som dokumentation for afskrivningsberettiget udgifter, jf. SKL § 6 stk. 1 og 2.

Tillige med at, selskabets revisor igennem indkomstårene, blandt andet, har taget forbehold for tilstedeværelsen samt den erhvervsmæssige tilknytning til virksomheden for visse af selskabets anlægsaktiver.

Kommentar til ikke godkendte bilag:

...

Bilag 29 og 192: bilag 29, 798, 810, 192 og 319 er ifølge egne oplysninger den 1. februar, private indkøb. Fradrag kan ikke anerkendes jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2.

...

Konklusion, vedrørende bilag 29, det blev oplyst på mødet den 1. februar, at mødebordet er flyttet over i de nye lokaler, men at tillægspladerne ikke anvendes erhvervsmæssigt og befinder sig i kælderen på privatboligen.

Det er ikke dokumenteret, at der er tale om erhvervsmæssig udgift i indkomst årene 2009 og 2010 og der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgiften. Såfremt tillægspladerne indskydes i selskabet i 2013 - må der opgøres en indskuds værdi på indskudstidspunktet.

Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen for indkomståret 2009.

Vedrørende bilag 192, blev det på mødet den 1. februar oplyst, at de 2 chat-board var private.

De er også indkøbt og ophængt på privat adressen og privat anvendelse kan derfor ikke udelukkes, hvorfor fradrag ikke kan anerkendes. Såfremt de efterfølgende er blevet indskudt i selskabet må der opgøres en indskudsværdi på indskudstidspunktet i 2013. Købsprisen er i maj 2009 1.494 kr. ex. moms.

Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen til de 2 bilag.

Bilag 358, indkøb af [...] moduler & bordline er ifølge egne oplysninger den 1. februar erhvervsmæssige. Reolerne står på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen.

Det er ikke dokumenteret, at reolerne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af reolerne kan ikke udelukkes tillige med at reolerne ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2.

...

Bilag 840, [...] lamper, er ifølge egne oplysninger den 1. februar, erhvervsmæssige. Lamperne hænger på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen.

Det er ikke dokumenteret, at lamperne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af lamperne kan ikke udelukkes tillige med at lamperne ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2.

...

Bilag 885, [...] modulerne er erhvervsmæssige, ifølge egne oplysninger den 1. februar. Reolerne står på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen. Pendel [...] lampe hænger i soveværelset og er ifølge egne oplysninger privat [...] skyline er, ifølge egne oplysninger, overgået til privat i august 2012, hvor datteren flytter ind i kælderlokalet.

Det er ikke dokumenteret, at reolerne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af reolerne kan ikke udelukkes tillige med at reolerne ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2.

...

Samtlige indkøb indgår i den almindelige møblering af privat boligen og privat brug kan ikke udelukkes. At inventaret i 2013 evt. er indskudt i selskabet skal behandles i 2013.

Bilag 409, indkøb 2 sorte kontorlæderstole som, ifølge egne oplysninger er en fejl og derfor leveret tilbage til butikken. Dog er der ingen kreditnota i regnskabet. Fradrag kan ikke anerkendes, jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2

Den sorte lædersofa er erhvervsmæssig ifølge egne oplysninger. Den har stået i kælderen tidligere, men står nu på 1. sal i køkken/alrum.

Det er ikke dokumenteret, at sofaen er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af sofaen kan ikke udelukkes tillige med at sofaen ikke er flyttet med over i de nye lokaler. Det er derfor skats opfattelse, at sofaen er indkøbt til privatboligen og fradrag kan ikke anerkendes jf. SL § 6 stk. 1 litra a, ... og AL § 2.

...

At stolene var opmagasineret ved mødet den 1. februar, gør ingen forskel for Skat vurdering af den erhvervsmæssige anvendelse. Stole er indkøbt og anvendt i privat boligen / evt. opmagasineret noget af tiden, men privat brug kan ikke udelukkes og den erhvervsmæssige anvendelse er ikke dokumenteret.

At stolene evt. er indskudt i virksomheden i 2013 ændre ikke på forholdene i 2009 og 2010..."

Klagerens bemærkninger

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabets indkomst skal nedsættes med 91.975 kr.

Repræsentanten har anført følgende:

"...

Bilag 29 - køb den 3. februar 2009 hos [virksomhed24] af 2 tillægsplader til [...] med 3.027 kr. plus moms 757 kr., i alt 3.784 kr.

Bilag 29 vedlægges som bilag 30.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at [person1] under SKATs besigtigelse af lokalerne skulle have oplyst, at der er tale om en privat udgift.

Dette er imidlertid ikke korrekt og må bero på en misforståelse. Tillægspladerne anvendes i Selskabet og er ligeledes medtaget til Selskabets nye erhvervslokaler i [adresse6], [by3]. Det ville SKAT også ved selvsyn have kunnet konstatere, hvis SKAT havde ventet med at komme på besøg som [person1] foreslog indtil Selskabet var kommet helt på plads i de nye lokaler.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

Uanset om udgiften til tillægspladerne som anvendes i virksomheden godkendes som fradragsberettiget udgift i Selskabet eller ej, er der under alle omstændigheder ikke belæg for at forhøje [person1]´s personlige indkomstansættelse med udgiften, idet SKAT ingen belæg har for at antage, at tillægspladerne, der er flyttet med over i Selskabets eksterne forretningslokaler, er anvendt af [person1] personligt, jf. SL § 4 og LL § 16. Bevisbyrden for en indkomstforhøjelse i forhold til det selvangivne for [person1] påhviler SKAT og denne bevisbyrde har SKAT konkret ikke løftet.

Bilag 192 - køb den 16. maj 2009 hos [virksomhed24] af to Chat Boards, 1.494 kr. plus moms 374 kr., i alt 1.868 kr.

Bilag 192 vedlægges som bilag 31.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at de to Chat Boards efter [person1]´s egne oplysninger er private indkøb.

Dette er imidlertid ikke korrekt og må bero på en misforståelse. De to Chat Boards anvendes i Selskabet og er ligeledes medtaget til Selskabets nye erhvervslokaler i [adresse6], [by3]. Det ville SKAT også ved selvsyn have kunnet konstatere, hvis SKAT havde ventet med at komme på besøg som [person1] foreslog indtil Selskabet var kommet helt på plads i de nye lokaler. Der kan ligeledes henvises til billedmaterialet fremlagt som bilag 6, hvor de to Chat Boards tydeligt ses.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 358 - køb den 27. maj 2009 hos [virksomhed24] af [...] reolmoduler til 8.242 kr. plus moms 2.060 kr., i alt 10.302 kr.

Bilag 358 vedlægges som bilag 32.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at det ikke er dokumenteret, at reolerne er benyttet erhvervsmæssigt, at privat benyttelse af reolerne ikke kan udelukkes og at reolerne ikke er flyttet med over i de nye erhvervslokaler.

Dette er imidlertid ikke korrekt. Reolerne er og har kontinuerligt været anvendt erhvervsmæssigt og er også flyttet med over til de nye eksterne erhvervslokaler i [adresse6] i [by3]. Det ville SKAT også ved selvsyn have kunnet konstatere, hvis SKAT havde ventet med at komme på besøg som [person1] foreslog indtil Selskabet var kommet helt på plads i de nye lokaler. Der kan herved ligeledes henvises til billedmaterialet fremlagt som bilag 6, hvor [...]reolsystemet tydeligt fremgår.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 840 - køb den 27. maj 2009 af 2 Bestlite lamper hos [virksomhed24] til 4.474 kr. plus moms 1.118 kr., i alt 5.592 kr.

Bilag 840 vedlægges som bilag 33.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at det ikke er dokumenteret, at lamperne er benyttet erhvervsmæssigt, at privat benyttelse af lamperne ikke kan udelukkes og at lamperne ikke er flyttet med over i de nye erhvervslokaler.

Dette er imidlertid ikke korrekt. Lamperne er og har kontinuerligt været anvendt erhvervsmæssigt og er også flyttet med over til de nye eksterne erhvervslokaler i [adresse6] i [by3]. Det ville SKAT også ved selvsyn have kunnet konstatere, hvis SKAT havde ventet med at komme på besøg som [person1] foreslog indtil Selskabet var kommet helt på plads i de nye lokaler.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 885 - køb den 17. august 2009 hos [virksomhed24] af [...]moduler og 1 pendel lampe til 8.808 kr. plus moms 2.202 kr., i alt 11.010 kr.

Bilag 885 vedlægges som bilag 34.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet. SKAT har henvist til, at det ikke er dokumenteret, at reolmoduler og pendel er benyttet erhvervsmæssigt, at pendel lampe efter [person1]´s oplysning skulle være privat, at privat benyttelse af moduler og lampe ikke kan udelukkes, og at moduler og lampe ikke er flyttet med over i de nye erhvervslokaler.

Dette er imidlertid ikke korrekt. Det er ikke korrekt, at [person1] skulle have udtalt, at pendel lampen var til privat brug. Dette må bero på en misforståelse. Moduler og pendel lampe er og har kontinuerligt været anvendt erhvervsmæssigt og er også flyttet med over til de nye eksterne erhvervslokaler i [adresse6] i [by3]. Det ville SKAT også ved selvsyn have kunnet konstatere, hvis SKAT havde ventet med at komme på besøg som [person1] foreslog indtil Selskabet var kommet helt på plads i de nye lokaler.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Bilag 409 - køb den 7. januar 2010 hos [virksomhed24] af to kontorstole, [...], og 1 lille sofa, [...] til 65.930 kr. plus moms 16.483 kr., i alt 82.413 kr.

Bilag 409 vedlægges som bilag 35.

SKAT har nægtet Selskabet fradrag for udgiften og har samtidig forhøjet [person1]´s personlige indkomst med beløbet.

SKAT har henvist til, at det ikke er dokumenteret, at kontorstole og sofa er benyttet erhvervsmæssigt, at [person1] under besigtigelsen skulle have oplyst, at stole var returneret, at privat benyttelse af kontorstole og sofa ikke kan udelukkes, at det ikke gør nogen forskel at stolene har været opmagasineret under SKATs besigtigelse, og at sofaen ikke er flyttet med over i de nye erhvervslokaler.

Dette er imidlertid ikke helt korrekt. Det er ikke korrekt, at [person1] skulle have udtalt, at stolene er returneret. [person1] har oplyst, at stolene var midlertidigt opmagasinerede indtil indflytningen i de nye lokaler kunne gennemføres. Kontorstole og sofa er og har kontinuerligt været anvendt erhvervsmæssigt, placeret fra anskaffelsestidspunktet og indtil juli/august 2012 i Selskabets lokale i underetagen i ejendommen i [by7] og i perioden indtil Selskabets indflytning i de nye eksterne erhvervslokaler placeret på det åbne rum i plan 3 i ejendommen i [by7].

Kontorstolene er også flyttet med over til de nye eksterne erhvervslokaler i [adresse6] i [by3]. Det ville SKAT også ved selvsyn have kunnet konstatere, hvis SKAT havde ventet med at komme på besøg som [person1] foreslog, indtil Selskabet var kommet helt på plads i de nye lokaler.

Der kan også henvises til de fremlagte fotos af indretningen af Selskabets nye erhvervslokaler, hvor kontorstolene også er vist, jf. bilag 6.

For så vidt angår [...] sofaen er det korrekt, at denne endnu ikke er flyttet med over i de nye erhvervslokaler, hvilket alene skyldes, at der ikke er plads til den i de nye lokaler.

Selskabet, der som tidligere nævnt, er i en vækstfase og også har ansat flere personer siden indkomstårene 2009 og 2010 som ligger til bedømmelse, forventes imidlertid inden for en kortere periode at skulle udvide kontorarealet og i den forbindelse vil [...] sofaen blive flyttet over til de eksterne erhvervslokaler.

[...] sofaen har imidlertid under alle omstændigheder fra anskaffelsen i 2009 og indtil juli/august 2012 været placeret i Selskabets lokale i ejendommen i [by7] og har været anvendt udelukkende erhvervsmæssigt i denne periode. Det forhold, at sofaen på et senere tidspunkt - i juli/august 2012 - af pladsnød er blevet flyttet til det åbne rum i villaens plan 3, hvor det ikke kan udelukkes, at sofaen også i ny og næ vil blive brugt af familiens øvrige medlemmer og dermed privat, gør muligvis, at man i juli/august 2012 kan tale om, at sofaen er overgået til delvist privat brug således, at [person1] fra dette tidspunkt skal beskattes heraf (det vil sige fra juli/august 2012) og frem til det tidspunkt, hvor sofaen flyttes igen. Men denne efterfølgende senere udvikling bør imidlertid ikke have betydning for bedømmelsen af den skattemæssige vurdering i 2009 og for perioden indtil juli/august 2012, det vil sige den periode, hvor sofaen var placeret i Selskabets lokale i underetagen og blev anvendt udelukkende erhvervsmæssigt.

Det gøres gældende, at der er tale om en fradragsberettiget udgift i Selskabet, jf. SL § 6.

...

Det bemærkes afslutningsvist overordnet til SKATs forhøjelser vedrørende konto 7620 (tilgang og afskrivninger), at SKAT flere steder i forbindelse med gennemgangen af posterne anfører, at "aktiverne er indskudt i GM [Selskabet] i 2013".

Det er ikke korrekt, at aktiverne er indskudt i Selskabet i 2013.

Aktiverne har hele tiden siden anskaffelsen i 2009 og 2010 været anvendt i Selskabet og til dettes erhvervsmæssige formål.

Aktiverne har blot indtil 2013 fysisk været placeret i det lokale i [person1]'s private bolig, hvor Selskabets - betydelige - virksomhed, blev drevet fra, og først i 2013 da der i Selskabet har været tilstrækkelig økonomisk sikkerhed for virksomhedens langsigtede bæredygtighed og økonomien i Selskabet var til det, er aktiverne blevet flyttet til det af Selskabet lejede erhvervslokale i [adresse6] i [by3].

Uanset om Selskabet ikke har kunnet opfylde kriterierne efter den strenge praksis for anerkendelse af del af privatboligen som egentlige erhvervslokaler med adgang til fradrag for driftsudgifter efter fordeling vedrørende selve ejendommen til følge, betyder det imidlertid ikke automatisk, at Selskabet efter regler og praksis så slet ikke har adgang til fradrag for driftsudgifter til møbler, inventar etc. i øvrigt.

Disse faciliteter har uomgængeligt været nødvendige for, at Selskabets betydelige økonomiske virksomhed har kunnet drives og der må indrømmes Selskabet et rimeligt fradrag herfor.

Hvis SKAT mener, at det ikke har kunnet udelukkes, at en lampe også delvist har været brugt privat (hvis [person1] f.eks. har siddet i virksomhedens kælderlokale i ejendommen og læst en privat bog etc.), så kan SKAT fremfor at nægte fradrag for hele udgiften, i stedet anerkende et delvist fradrag efter den skønnede fordeling mellem erhvervsmæssig henholdsvis privat anvendelse af det givne aktiv og/eller beskatte [person1] af den private brug heraf. Det er sædvanlig praksis og procedure for mindre virksomheder, der drives fra virksomhedsejerens eller hovedaktionærens privatbolig.

SKATs afgørelse synes hård - unødig hård. Det er korrekt, at eksterne bilag - så vidt muligt - skal foreligge; men det er ikke nogen ultimativ betingelse i enhver henseende. Det er også tilladt for skattemyndighederne at foretage et fornuftigt skøn og tillade fradrag for udgifter, uanset at der ikke foreligger eksterne bilag, der i enhver minutiøs henseende er skaleret efter SKATs krav til den ideelle eksterne faktura.

SKAT lægger meget vægt på, at "privat brug kan ikke udelukkes". Men det er retssikkerhedsmæssigt betænkeligt, at gennemføre så væsentlige forhøjelser af en skatteyders indkomst som der er sket her, blot med henvisning til, "at privat brug ikke kan udelukkes" (hvornår kan det med 100 pct. sikkerhed det?); disse betænkeligheder gør sig især gældende, når der som her omvendt er gode, saglige dokumenter for, at genstandene oprindeligt er anskaffet til brug i virksomheden og disse også ovenikøbet er flyttet med over til Selskabets senere eksterne virksomhedsadresse."

SKATs efterfølgende udtalelse til Skatteankestyrelsen

"...

Bilag 29: Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Konklusion, vedrørende bilag 29, det blev oplyst på mødet den 1. februar, at mødebordet er flyttet over i de nye lokaler, men at tillægspladerne ikke anvendes erhvervsmæssigt og befinder sig i kælderen på privatboligen.

Det er ikke dokumenteret, at der er tale om erhvervsmæssig udgift i indkomst årene 2009 og 2010 og der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgiften. Såfremt tillægspladerne indskydes i selskabet i 2013 - må der opgøres en indskuds værdi på indskudstidspunktet.

Bilag 192: Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Det blev på mødet den 1. februar oplyst, at de 2 chat-board var private.

De er også indkøbt og ophængt på privat adressen og privat anvendelse kan derfor ikke udelukkes, hvorfor fradrag ikke kan anerkendes. Såfremt de efterfølgende er blevet indskudt i selskabet må der opgøres en indskudsværdi på indskudstidspunktet i 2013.

Bilag 358: Indkøb af [...] moduler & bordline er ifølge egne oplysninger den 1. februar erhvervsmæssige. Reolerne står på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen.

Men Skat mener ikke, at den erhvervsmæssige anvendelse er dokumenteret, idet reolerne indgår som almindelig møblering på bopælsadressen og privat anvendelse kan ikke udelukkes. Skat kan ikke godkende, hverken kælder lokalet eller lokale på 1. sal som arbejdsværelser.

Der er derfor ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 840: [...] lamper, er ifølge egne oplysninger den 1. februar, erhvervsmæssige. Lamperne hænger på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen.

Det er ikke dokumenteret, at lamperne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af lamperne kan ikke udelukkes. Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 885: Skat fastholder, at følgende blev oplyst/konstateret ved besigtigelsen den 1. februar.

[...] modulerne er erhvervsmæssige, ifølge egne oplysninger den 1. februar. Reolerne står på 1. sal i køkken/alrum ved besigtigelsen. Pendel [...] lampe hænger i soveværelset og er ifølge egne oplysninger privat. [...] skyline er, ifølge egne oplysninger, overgået til privat i august 2012, hvor datteren flytter ind i kælderlokalet.

Det er ikke dokumenteret, at reolerne er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af reolerne kan ikke udelukkes. Samtlige indkøb indgår ved besigtigelsen i den almindelige møblering af privat boligen. Der er ikke kommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen.

Bilag 409: Skat fastholder, at indkøb af de 2 sorte kontorlæderstole, ifølge hovedanpartsejerens egne oplysninger, var en fejl og derfor leveret tilbage til butikken. De 2 personer der besigtigede ejendommen fra Skat, gjorde netop en del ud af de 2 stole fordi de undrede sig over, at der ikke var en kreditnota. Så derfor er Skat helt sikker på, at hovedanpartshaveren ved besigtigelsen ikke oplyste om at de var opmagasinerede. Ikke fordi det gør en egentlig forskel i vurderingen af fradraget, men fordi selskabet nu - i flere omgange - ændre forklaringer omkring de ting der er blevet oplyst / konstateret ved besigtigelsen. Denne ændringsholdning anser Skat ikke for særlig troværdigt og Skat tager kraftigt afstand fra selskabets nye udtalelser.

Den sorte lædersofa er erhvervsmæssig ifølge egne oplysninger ved besigtigelsen. Den har stået i kælderen tidligere, men står nu på 1. sal i køkken/alrum.

Det er ikke dokumenteret, at sofaen er benyttet erhvervsmæssigt. Hverken kontoret på plan 3 eller kontoret i kælderen kan godkendes som arbejdsværelser og privat benyttelse af sofaen kan ikke udelukkes. Det er skats opfattelse, at sofaen er indkøbt til privatboligen.

Endvidere er det svært at forestille sig at sofaen er flyttet med over i de nye lokaler, lokalet er ikke ret stort. Det gør ikke en forskel for behandlingen af indkomstårene 2009 og 2010 om sofaen er flyttet med over eller ej, men Skat synes, at det er voldsomt så meget der efterfølgende er blevet flyttet over i de nye lokaler, efter selskabets egne oplysninger.

Der er ikke indkommet nye oplysninger som kan begrunde en ændret stillingtagen."

Selskabets bemærkninger til SKATs udtalelse

"...

Ad. Konto 7620 Årets tilgang og afskrivninger

· Som anført ovenfor under de generelle bemærkninger og i klagen til LSR, bestrides SKATs udlægning på en række punkter i forhold til SKATs gengivelse af væsentlige dele af faktum og [person1]'s udsagn fra besigtigelsen den 1. februar 2013.

SKAT præsenterer det f.eks. som et faktum, at SKAT [by3] ved besigtigelsen den 1. februar 2013 på [person1]'s privatadresse så de [...]-reoler, som er indkøbt til Selskabets erhvervsmæssige brug (bilag 358). Dette er imidlertid ikke korrekt.

De [...]-reoler på 1. planet som SKAT så ved besigtigelsen den 1. februar 2013 på privatadressen, er modehvide [...]reoler som er indkøbt privat tidligere. Tilsvarende model [...]reol - men i lysegrå - er dem, der er indkøbt i Selskabet og som kontinuerligt har været brugt af Selskabet og også er flyttet med over i Selskabets lokaler i [adresse7].

En række af de udsagn som [person1] er taget til indtægt for at skulle have sagt i forbindelse med besigtigelsen den 1. februar 2013 omkring inventaret og den erhvervsmæssige brug m.v. er heller ikke faktuelt korrekte. Selvom SKAT gentagne gange har fået at vide, at det ikke er korrekt, hvad [person1] af SKATs udsendte medarbejdere i [by3] har citeret ham for - så bliver det vedvarende - og nu også i SKATs udtalelse til LSR - gentaget og refereret som faktum af, hvad [person1] skulle have sagt. Det er ikke udtryk for ordentlig sagsbehandling og burde have været rettet i forbindelse med en høring af Selskabet og [person1] af referatet i SKAT [by3]' besigtigelsesrapport. Og det bør i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt af SKAT præsenteres som et ubestridt faktum for LSR over hvad [person1] skulle have sagt ved besigtigelsen den 1. februar 2013, når SKAT nu gentagne gange er blevet gjort opmærksom på, at gengivelserne ikke er korrekte."

Landsskatterettens afgørelse

Udgifter afholdt med henblik på at sikre, erhverve, eller vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Afskrivningslovens § 2 fastslår, at maskiner, inventar og andre driftsmidler samt skibe kan afskrives efter reglerne i afskrivningslovens kapitel 2, såfremt de udelukkende eller delvis benyttes erhvervsmæssigt.

Det er hverken dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om erhvervsmæssige udgifter. Der er derfor ikke grundlag for at godkende yderligere fradrag for udgifter i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, eller et yderligere fradrag som afskrivning i henhold til afskrivningslovens § 2.

Der er hovedsageligt tale om aktiver, der som udgangspunkt er af privat karakter. Derudover er aktiverne placeret på selskabets hovedanpartshavers private bopæl, hvor selskabet også har adresse. Dette skærper bevisbyrden for, at der er tale om aktiver, som er anvendt erhvervsmæssigt. Denne bevisbyrde er ikke løftet af selskabet.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for så vidt angår dette klagepunkt.

SKATs afgørelse stadfæstes i sin helhed.