Kendelse af 13-06-2014 - indlagt i TaxCons database den 11-07-2014

Sagen vedrører om betingelserne for omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29 er opfyldt.

SKAT har ikke imødekommet anmodningen om omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Dit holdingselskab [virksomhed1] ApS (selskabet) købte projektlejligheden [adresse1] til overtagelse den 21. august 2007. Lejligheden blev efter det oplyste købt som et investeringsprojekt. På tidpunktet for købet var lejligheden ikke færdigbygget, og der blev udstedt ibrugtagningstilladelse 11. september 2008.

Af selskabets årsrapport for 2007/2008 fremgår alene, at der på aktivsiden var en tilgang under punktet ”materielle anlægsaktiver” på 4.979.000 kr. Af selskabets bogføring fremgår, at den pågældende tilgang vedrørte lejligheden. Endvidere fremgår det af bogføringen, at selskabet løbende i perioden fra den 1. juli 2007 til 30. juni 2010 afholdt udgifter til bl.a. varme, el, parkering og indretning vedrørende lejligheden.

Lejligheden blev forsøgt solgt gennem flere forskellige mæglere, men på grund af finanskrisen blev lejligheden først solgt ved slutseddel den 13. december 2009 med overtagelse den 1. april 2010. Tab ved salget udgjorde sammenlagt knap 800.000 kr.

SKAT traf den 7. august 2012 afgørelse om, at du som hovedaktionær skal beskattes af rådigheden over lejligheden for 2008 til 2010.

Ifølge CPR-registeret var din søn tilmeldt lejligheden i perioden fra 3. oktober 2008 til 1. juni 2010.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet anmodningen om omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29.

Til støtte for afgørelsen har SKAT anført, at det er en faktisk umulighed at overføre ejerskabet fra selskabet til dig, idet lejligheden er solgt til tredjemand.

I denne forbindelse har SKAT henvist til SKM2010.834, hvor Landsskatteretten nægtede en omgørelse af en virksomhedsomdannelse, idet de aktiver, der var en del af virksomheden på omdannelsestidspunktet var afhændet på omgørelsestidspunktet, hvorfor det var en faktisk umulighed at tilbageføre aktiverne på omgørelsestidspunktet.

For så vidt angår din henvisning til SKM2007.210LSR har SKAT anført, at den pågældende afgørelse ikke er sammenlignelig, idet den oprindelige sælger og den efterfølgende køber i nærværende sag ikke har tiltrådt anmodningen om omgørelse.

Din opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at anmodningen om omgørelse af ejerskabets placering for ejerlejligheden [adresse1] imødekommes.

Det er nærmere anført, at omgørelsen af købet af lejligheden ønskes foretaget således, at du skattemæssigt anses for køber og sælger af lejligheden og i denne forbindelse vil refundere alle selskabets udgifter modregnet i selskabets indtægter på ejendommen, ligesom at salget af lejligheden vil indgå i din selvangivelse. Det er endvidere anført, at der i forbindelse med omgørelsen vil blive taget stilling til spørgsmålet om opgørelse af en objektiv udlejningsværdi i tilknytning til din søns anvendelse af lejligheden.

Til støtte for den nedlagte påstand er det gjort gældende, at betingelserne for omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1 – 5, er opfyldt.

Det er i denne forbindelse gjort gældende, at dispositionen ikke overvejende var begrundet i hensynet til at spare eller udskyde skatter, idet købet af lejligheden skete i investeringsøjemed, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1. Det er hertil nærmere anført, at selskabet efter et større salg af en andel af en transportkoncern havde en større likvid beholdning, der blev investeret på forskellig vis, herunder ved køb af værdipapirer. Selskabets køb af lejligheden var en del af denne porteføljepleje, hvilket var baggrunden for, at lejligheden blev købt gennem selskabet.

Det er endvidere gjort gældende, at du ikke havde nogen anelse om, at du ville blive beskattet af rådigheden over lejligheden for perioden fra 2008 til 2010, hvor lejligheden var placeret i selskabet, og at beskatningen af rådigheden over lejligheden derfor er en utilsigtet skattemæssig virkning, der er væsentlig efter skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 2.

Det er endvidere gjort gældende, at selskabets køb af og ejerskab til lejligheden fremgår af årsrapporterne for regnskabsårene 2007/2008, 2008/2009 og 2009 (31. juli til 31. december) således, at dispositionen må anses for at være lagt klart frem for myndighederne, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 3.

Det er endvidere gjort gældende, at placeringen af ejerskabet hos dig alene vil medføre, at du refunderer selskabets udgifter modregnet med indtægterne og at salget af lejligheden vil indgå i din selvangivelse, hvorfor de privatretlige virkninger af den ændring af dispositionen, der ønskes tillagt skattemæssig virkning er enkle og overskuelige, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 4.

Endeligt er det gjort gældende, at både du og selskabet tiltræder, at omgørelsen finder sted som beskrevet, hvorfor alle, der skatteretligt bliver berørt af tilladelsen til omgørelse, har tiltrådt omgørelsesanmodningen, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 5.

For så vidt angår det af SKAT anførte om, at omgørelse af udelukket på grund af umulighed, er det gjort gældende, at den foreliggende situation ikke er sammenlignelig med situationen i SKM2010.834.LSR, hvor man ønskede at omgøre en selskabsstiftelse, hvilket ikke er civilretligt muligt. I denne forbindelse er det med henvisning til SKM2007.210.LSR gjort gældende, at det i nærværende sag er muligt at udskifte selskabet med dig, således at du anses for at have købt lejligheden af den oprindelige sælger og videresolgt lejligheden til den faktiske køber.

Landsskatterettens afgørelse

I henhold til skatteforvaltningslovens § 29 kan told- og skatteforvaltningen tillade, at en efterfølgende ændring af en allerede foretaget privatretlig disposition tillægges virkning for ansættelsen af indkomst- og ejendomsværdiskat (omgørelse), hvis betingelserne i stk. 1, nr. 1 – 5, er opfyldt.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 3, og nr. 4, skal den disposition, der søges ændret, være lagt klart frem for myndighederne, og de privatretlige virkninger af den ændring af dispositionen, der ønskes tillagt skattemæssig virkning, skal være enkle og overskuelige.

Landsskatteretten finder ikke, at der kan meddeles tilladelse til omgørelse efter skatteforvaltningslovens § 29, idet betingelserne i nr. 3 og nr. 4 ikke er opfyldt.

For så vidt angår betingelsen i nr. 3 har Landsskatteretten lagt vægt på, at det ikke er oplyst overfor SKAT, at lejligheden stod til rådighed for dig og din søn. Det fremgår således ingen steder, at lejligheden er købt af selskabet og efterfølgende stillet til rådighed for dig eller din søn.

For så vidt angår betingelsen i nr. 4 har Landsskatteretten lagt vægt på, at der ikke tilstrækkeligt detaljeret er redegjort for, hvordan omgørelsen skal gennemføres. Der fremgår således bl.a. ikke, hvordan de forkerte tinglysningsforhold skal håndteres, eller hvordan den objektive udlejningsværdi i forbindelsen med din søns beboelse af lejlighed skal fastsættes.

På denne baggrund stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse.