Kendelse af 15-11-2019 - indlagt i TaxCons database den 14-12-2019

Faktiske oplysninger

Sagens opståen

I forbindelse med en kontrol hos vognmandsfirmaet [virksomhed1] A/S, [adresse1] i [by2] fik det daværende SKAT (herefter SKAT) oplyst, at klageren har været en central kontaktperson for vognmandsfirmaet i forbindelse med køb af arbejdskraft hos selskaberne [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS og tidligere [virksomhed4] ApS.

SKAT får i samme ombæring oplyst, at klageren har været kontaktperson til i forbindelse med tilsvarende køb af arbejdskraft hos selskabet [virksomhed5] ApS.

De lønoplysninger, som SKAT modtog fra ovenstående selskaber, viste en meget beskeden indtægt. Det gav derfor SKAT anledning til at foretage en nærmere kontrol af klagerens personlige indkomst- og formue forhold.

Om klageren

Klageren var i perioden fra den 15. juni 2006 til den 1. juli 2012 registreret på adressen [adresse2], [by3], [by4]. Han er herefter registreret som udrejst til Tyskland.

[Politiet] har i forbindelse med en ransagning den 25. marts 2013 på adressen [adresse3], [by5], konstateret, at klageren boede og opholdte sig på adressen, som har været registreret uden beboere i folkeregisteret siden den 1. august 2011.

[adresse3], [by5], er en 4 1/2 værelses lejlighed på cirka 116 m² med 2 soveværelser, badeværelse, kontor, stue og køkken.

Af politiets ransagningsrapport af 16. april 2013 fremgår følgende:

Lejligheden er indrettet med entre, badeværelse til højre efter indgang, samt et større soveværelse med dobbeltseng og klædeskab ligefrem at se fra entreen. Fra entre der mod venstre adgang til stue, indrettet med hvide lædersofaer, samt 64" nyere LCD Tv. Efter indgang i stuen er der mod højre adgang til endnu et soveværelse, ligeledes indrettet med dobbeltseng og tv i mindre størrelse.

Fra stuen efter indgang til denne, er der mod venstre adgang til køkken med mørkt træ køkken og langbord. Fra køkken, efter indgang til dette, er der mod venstre adgang til kontor indrettet med stålskabe med låger og skuffe på hele den venstre væg. På hele den højre side af kontoret var der indrettet et større skrivebord, hvorpå der stod 2 stk. 27" iMac computere.

I det ene stålskab-det med skuffer i hjørnet lige indenfor og til venstre, fandtes de 3 pistoler, samt 1 revolver. Der fandtes endvidere i alt ca. 150.000 kr.

(...)

Generelt blev det skønnet af de 3 tilstedeværende kolleger, at lejligheden var "dyrt" indrettet, idet både sofa, senge vurderes at være af eksklusivt fabrikat. I stuen stod endvidere et" Æg" udført i mørkegråt uld.

I soveværelset blev sikret i alt ca. 10 dyrere ure, diamanter som [person1] oplyste var 60-70.000 kr. værd, 2 guldkæder, samt 2 diamantringe med større diamanter, men alt som endnu ikke er vurderet. [person1] oplyste, at enkelte af urene, var kopier. Omkring de fundne penge oplyste [person1], at de penge havde han tjent ved at udføre freelance arbejde i Dubai, men han har dog ikke noget firma at lave dette arbejde fra, men laver det i en kammerats firmas navn og så får han penge udbetalt i kontant i Dubai, hvor den primære arbejdsudførelse ligger.

(...)

[person1] oplyste, at han blot havde lånt lejligheden af sin svoger, som han oplyste identisk med [person2]. Til en person af samme navn, lå der blandt andet 2 breve, placeret på en kommode på højre side umiddelbart efter adgang til stuen.

Indledningsvis lod [person1] give det indtryk, at han ikke havde noget kendskab til lejligheden ud over kortvarigt at have lånt den, men han forklarede senere, at han har opholdt sig der, under sine perioder i Danmark.

Lejligheden var i øvrigt indrettet med flere personlige effekter:

(...)

SKAT har vurderet, at huslejen ligger på 12.000 kr. om måneden inklusivt forbrug ved opslag på [...dk].

Klageren har i indkomstårene 2009 og 2010 modtaget henholdsvis 32.782 kr. og 82.288 kr. i løn før AM-bidrag og skat fra transport og vikarservicefirmaet [virksomhed3], [adresse4], [by6]. Der er ikke indberettet løn for 2011.

Klageren har i svar til SKAT den 25. juni 2012 vedrørende indkomstårene 2009 – 2012 oplyst, at han kun har tjent det, som der er oplyst om, da han i en stor del af perioden har været efterlyst af politiet, og derfor har levet under jorden.

Klageren har i mail af 20. august 2012 til SKAT oplyst, at han har haft en række diamanter og smykker, som han har været nødt til at sælge. Han husker ikke præcis hvornår, men henviser til, at det fremgår af hans bankkonto.

På klagerens konto [...40] er der i indkomstårene 2009, 2010 og 2011 indsat betydelige beløb blandt andet fra [virksomhed5] samt indsætninger vedrørende udlæg for [virksomhed4] og [virksomhed3]. Indsætninger udgør i alt henholdsvis 1.060.558 kr., 946.569 kr. og 1.447.935 kr.

Klageren har til sin fraseparerede ægtefælle [person4] i indkomståret 2010 overført 17.500 kr. På kontoen er endvidere indbetalt kontant 52.300 kr., som af SKAT er anset for modtaget fra klageren. I indkomståret 2011 har klageren overført 183.200 kr. til [person4].

I indkomståret 2011 har klageren fra sin konto [...40] overført i alt 167.822 kr. til sit American Gold Card, kontonummer [...26], som er anvendt på ferie i Dubai på det 5-stjernet hotel [hotel1] i Dubai for tre personer samt ferie i [...].

Af et facebookopslag den 4. november 2010 fremgår, at [person4] og deres fælles søn, født i 1997, er på ferie i Dubai. Af et senere facebookopslag den 24. december 2012 fremgår, at hun og sønnen har været på samme hotel i Dubai 7 gange.

Ifølge SKATs kontroloplysninger er klageren i indkomstårene 2009 – 2011 bruger af en bil af mærket Hyundai Accent. Frem til den 30. september 2010 endvidere ejer af en bil af mærket Volkswagen Passat fra 2008.

Klageren er endvidere konstateret kørende i en varebil af mærkes Mercedes Benz den 2. januar 2012, som tilhørte [virksomhed2] ApS. Der er tale om samme bil, som politiet observerede på adressen [adresse3], [by5], i forbindelse med politiets ransagning.

SKAT har skønnet, at omkostninger til løbende drift, brændstof, forsikring, vægtafgift m.v. kræver et minimum på 50.000 kr. pr. indkomstår.

Klageren oprettede i indkomståret 2009 to bankkonti i [finans1], dels en konto oprettet i navnet [virksomhed6] Limited, dels en konto oprettet i navnet [virksomhed7] Limited. Samme år oprettede han to konti i henholdsvis Euro og danske kroner i [finans2] i Luxembourg. Endvidere har klageren oprettet en konto hos banken [finans3] i [by7].

Arbejdsgiveren [virksomhed3] A/S

[finans4] har oplyst, at klageren fra den 25. august 2009 var fuldmagtshaver til sin arbejdsgiver [virksomhed3] A/S’ bankkonto med netadgang til kontoen.En anden person havde oprettet kontoen og denne person havde ligeledes fuldmagt til kontoen og netadgang.

Af politirapport af 18. oktober 2011 vedrørende [person5] fremgår, at [person5] blev truffet på sin forretningsadresse, som er tilsvarende adressen for [virksomhed3]. Han oplyste, at han cirka den 1. april 2010 indgik en aftale med sin ven [person1] om ”at lave noget sammen”. [person1] ansatte herefter [person5] i selskabet [virksomhed3] ApS og [person5] blev registreret som direktør. [person1] ordnede alt bogholderi og administration. [person5] er chauffør og godkendt hos myndighederne med transporttilladelse. Der var ikke andre ansatte, men der var 40 – 45 personer tilknyttede som vikarer. [virksomhed3] var underleverandør til [virksomhed1] A/S, [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10] m.fl.

Af rapport af 12. oktober 2011 fra [by8] Politi vedrørende [person6], underdirektør i [virksomhed1] A/S, fremgår, at [virksomhed1] A/S er en vognmandsforretning med 60 lastbiler. Selskabet har gennem flere år haft et samarbejde med virksomheden [virksomhed4] ApS, som leverede dels chauffører dels lagerarbejdere til [virksomhed1]. Kontakten til [virksomhed4] ApS foregik oftest telefonisk, men også via e-mail. Chefen i [virksomhed4] ApS var efter [person6]s klare opfattelse [person1]. [virksomhed4] A/S skiftede den 1. december 2009 navn til [virksomhed3] og den 21. april 2010 til [virksomhed3] ApS.

[virksomhed3] ApS omsatte for 14.164.538 kr. i 2011. Ifølge lønsedler fra [...] har timelønnen hos [virksomhed3] i 2010 været på 135 kr.og faktureringsprisen 175 kr. ifølge faktura til [virksomhed11] (binavn [virksomhed1] A/S) fra [virksomhed2] ApS. [virksomhed2] ApS har haft tilsvarende aktivitet som [virksomhed3].

Ifølge hvidvaskindberetninger fra [finans4] har [virksomhed3] ApS i 2010 og 2011 overført henholdsvis 5.418.180 kr. og 6.520.784 kr. til selskabet [virksomhed12] Limited, Cypern.

Klageren har fuldmagt til at tegne selskabet, stifte aftaler og disponere over selskabet ifølge fuldmagt af 11. august 2011 gældende frem til den 31. august 2012.Klageren er administrator af kontoen tilhørende [virksomhed12] Limited hos [finans5] Limited, på Cypern, ifølge kvittering for modtagelse af kodeord til kontoen underskrevet den 8. august 2008.

Af materiale fundet på adressen [adresse3], [by5], er fundet breve fra [finans5] til to andre personer end klageren vedrørende levering af MasterCard. Det fremgår af kontoudskrifterne vedrørende [virksomhed12] Limited, sendt til klageren på adressen [adresse2], [by4], at der er hævet på kontoen flere gange samme dag samme sted eller samme dag forskellige steder mest i [område], men også andre steder i Danmark.

[virksomhed3] er taget under konkursbehandling den 21. februar 2012.

Efterfølgende oplysninger

Efter at SKAT traf afgørelse den 10. juli 2013 har SKAT modtaget yderligere oplysninger.

Det fremgår af de modtagne oplysninger, at klageren den 14. juni 2010 har købt et hus beliggende [adresse5], [by9], i Frankrig.Huset er beliggende en lille times kørsel fra [by7] og [by10]. Klageren ejer halvdelen af ejendommen, mens den anden halvdel – ifølge de franske ejendomsregistreringer - er ejet af klagerens svoger [person2] og svigerinde [person7], samt [person8] født i 1988. Købesummen er på 265.000 EUR, svarende til 1.973.552 kr. ved anvendelse af Nationalbankens årsgennemsnit for EUR i 2010 på 744,7366.

Af mail af 24. juli 2012 fra klageren til sin advokat fremgår, at klageren endvidere har en lejlighed i [by9], men mangler tingbogsattesten, samt at han gerne vil have oprettet et pantebrev på at han skylder [person9] 200.000 EUR med sikkerhed i huset i [by9].

Af mail af 10. januar 2012 fra [person9] til klageren fremgår, at klageren har modtaget et brev på fransk, hvor [person9] forklarer følgende:

”Hej [person1]. Det er et oplysningsbrev så de kan se at der er dig der ejer huset hvor de kan skrive til hvis der sker noget i tilfælde af brand osv håber i hygger jer ses”

SKAT har endvidere fremsendt et billede af huset i Frankrig, hvoraf det fremgår, at der ombygges og laves overetage.

I en mailkorrespondance i perioden fra 8. april 2011 til 11. april 2011 vedrørende betaling for arbejde udført i indkomståret 2010 for istandsættelse af en bil af mærket Tesla Roadster F550 fremgår samlede omkostninger på 54.029 EUR, svarende til 402.374 kr. Det fremgår af korrespondancen, at klageren mangler at betale 16.582 EUR, svarende til 123.492 kr., som klageren vil tage med i kontanter til USA i slutningen af april 2011.

Klageren er ved dom af 26. april 2016 af Retten i [by11] anset som faktisk leder og ansvarlig for virksomheden [virksomhed3] ApS i perioden 1. januar 2011 til 31. juli 2011 og som faktisk leder og ansvarlig for [virksomhed2] ApS i perioden fra den 1. april 2011 til og med den 31. december 2011 og dømt for omfattende unddragelse af moms, A-skat og AM-bidrag i [virksomhed3].

Retten lagde til grund, at [virksomhed3] og [virksomhed2] har været arbejdsgivere for en lang række personer, som de har udlejet til og at aktiviteterne i [virksomhed3] og [virksomhed2] har været identiske med samme kundekreds, til dels samme arbejdskraft og til dels samme personer, der har drevet selskaberne.

Af dommen fremgår blandt andet:

”Ad forhold 1-2

Firmaet [virksomhed4] A/S blev stiftet den 1. maj 2009. Dette selskab skiftede den 1. december 2009 navn til [virksomhed3], og den 21. april 2010 skiftede selskabet navn til [virksomhed3] ApS.

Der var ikke en registreret direktør for [virksomhed3] ApS i den i anklageskriftets forhold 1 og 2 beskrevne periode. Efter de foreliggende oplysninger, herunder det oplyste, om at tiltalte [person1] havde fuldmagt og netadgang til selskabets konto fra 25. august 2009, hans adgang til [...] og den afgivne vidneforklaring fra [person5] om, at han og [person1] startede [virksomhed3] op sammen, og at [person1] havde ansvar for alt papirarbejdet, herunder kontrakter og bogholderi og pengene i [virksomhed3] også efter opsigelsen af 1. marts 2010 af [person1], forklaringen fra [person10] om, at [person1] var leder hos [virksomhed3] og [...]s forklaring om, at [person1] var hans chef, samt på baggrund af oplysningerne om, at der er sket store pengeoverførsler fra [virksomhed3] til blandt andet firmaet [virksomhed12] konto på Cypern, til hvilket selskab [person1] havde fuldmagt, og til hvis selskabs konto han havde fuldmagt og netadgang, finder retten, at det kan lægges til grund, at [person1] reelt var leder af [virksomhed3] i den i anklageskriftets forhold 1 og 2 beskrevne periode.

Efter bevisførelsen finder retten, at der er ført bevis for, at der er sket omfattende unddragelser af moms, A-skat og AM-bidrag i [virksomhed3], (...).”

Dommen er anket til Vestre Landsret, som har afvist anken efter to sygemeldinger. Afvisningen er anket til Højesteret.

[virksomhed2] ApS er stiftet den 25. januar 2011 og havde i 2011 en omsætning eksklusiv moms på 15.398.236 kr. og i 2012 på 5.235.201 kr.

Landsskatterettens afgørelse

Den skattepligtig indkomst er forhøjet med ikke selvangivet løn i indkomstårene 2009, 2010 og 2011 med henholdsvis 1.060.558 kr., 2.500.000 kr. og 2.500.000 kr.

Ved fastsættelsen af skønnet over klagerens vederlæggelse via [virksomhed12] Ltd. har SKAT anført følgende:

”I 2011 er der fra [virksomhed3] ApS foretaget overførsler til det cypriotiske selskab ltd. på i alt 6.520.783,74. Opmærksomheden henledes samtidigt på, at [person1] disponerer fuldt ud over både [virksomhed3] ApS og ltd.

Omsætningen i [virksomhed3] ApS er på 14.164.538,16 kr. i 2011 (SKATs bilag 14.4). Overførslerne fra [virksomhed3] via Cypern til ltd. er på 6.520.783,74 kr. Overførslerne til Cypern svarer derfor til ca. 46 % af omsætningen.

SKAT har konstateret, at timelønnen til chaufførerne i [virksomhed3] ApS var på 135 kr. if. lønsedler og faktureringen til er på 175 kr. i timen if. fakturaerne svarende til en avance på 40 kr. i timen (SKATs bilag 14.6-14.7).

De 40 kr. avance i timen svarer til ca. 23 % af omsætningen på de 175 kr. i timen.

De 23 % avance står i kontrast til de 46 % andel jf. ovenstående hvorfor SKAT ikke vurderer det sandsynligt, at [person1] personligt har modtaget alle de overførsler der er foretaget til ltd. på Cypern.

Der er flere bilag i materialet fra ransagningen på [adresse3], [by5], der peger i retning af, at flere af de ansatte har fået del i de overførte penge fra [virksomhed3] ApS til ltd. via nogle udstedte creditcards tilknyttet ltd. Bl.a. ligger der oversigter med kreditkort numre (SKATs bilag 13.2-13.3) fordelt på forskellige ansattes navne, ligesom der ligger breve med pinkoder i, hvorpå flere af de ansattes navne fremgår af.

[person1]s selvangivne indkomster er usandsynlige. Det kan der ikke herske tvivl om, f.eks. er der selvangivet 0 kr. i indkomst i 2011.

SKAT vurderer på baggrund af ovenstående, at [person1] har hævet penge i [virksomhed3] ApS via ltd. til dækning af eget forbrug, som SKAT anser for en skattepligtig løn hævet i [virksomhed3] ApS.

SKAT vurderer, at en resterende overskudsandel ud fra ovenstående kan skønnes til 20 % af omsætningen svarende til 2.832.907,63 (= 20 % af 14.164.538,16 kr. = omsætningen).

På baggrund af de indhentede oplysninger til sagen er det derfor SKATs opfattelse at, [person1]s årlige lønindkomst passende kan fastlægges til et beløb på 2.500.000 kr. årligt som et egentligt og reelt direktør honorar i [virksomhed3] ApS. (2.832.907,63 nedrundet til 2.500.000).

I relation til SKATs vurdering af [person1]s indkomst for 2010 har SKAT også henset til ovenstående vurderinger vedrørende 2011 herunder forholdet mellem [virksomhed3]s omsætning og overførsler til ltd. og vurderingerne af selskabets avance. Samtidigt har SKAT lagt vægt på, at den fastsatte indkomst på 2.500.000 kr. kan indeholdes i de konstaterede overførsler i 2010 på 5.418.179 til ltd. i 2010.

Den foretagne vurdering af årsindkomsten hænger efter SKATs opfattelse fuldt ud sammen med indhentede oplysninger om at [person1] har følgende aktiver der vurderes at have en betydelig værdi:

Derudover er der også henset til:

Fuld skattepligt, ingen fraflytning fra Danmark

(...)

Indkomst i 2009

SKAT har ingen oplysninger om overførsler til Cypern fra [virksomhed3] ApS i 2009.

Det hænger sammen med, at på daværende tidspunkt var virksomheden med levering af chauffør arbejdskraft til [virksomhed1] ApS placeret i selskabet [virksomhed4] ApS.

SKAT har i den sammenhæng modtaget en opgørelse fra [by8] politi der viser, at [person1] har modtaget indbetalinger på i alt 1.060.558 kr. på sin egen konto i [finans4] (SKATs bilag 16.1, 16.2 og 16.3).

Som begrundelse for ændringen har SKAT anført følgende:

”I den foretagne vurdering over indkomstens størrelse har SKAT lagt vægt på, at [person1] efter SKATs opfattelse har haft en ledende rolle svarende til en direktør rolle og har forestået den egentlige drift af [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS. I den forbindelse henses til tidligere beskrivelser af foreliggende materiale indhentet ved ransagning af politiet m.v. Heriblandt bilags materiale vedr. drift af selskaberne.

Der er ligeledes henset til, at den foreslåede forhøjelse af indkomsten vurderes at være en passende løn for en direktør i et selskab som [virksomhed3] ApS og [virksomhed2] ApS og med det ansvar der følger med.

Beskatning af midlerne der overføres fra [virksomhed3] ApS til det cypriotiske selskab som personlig indkomst hos [person1] stemmer overens med, at der på konto udtogene adresseret til [person1] fremgår hævninger og at [person1] har fuldmagt til at foretage hævninger i selskabet. Det ses ikke på disse kontoudtog at være driftsomkostninger i det cypriotiske selskab, der på nogen måde begrunder driftsmæssige fradrag.

Videre stemmer den foretagne vurdering af indkomsten overens med, at der er konstateret væsentlige aktiver og et væsentligt niveau for levestandarden.

I grundlaget for SKATs vurdering og fastlæggelse af [person1]s årsindkomst, er der også lagt vægt på, at årsindkomsten for samme arbejdsforhold vil være nogenlunde uændret fra år til år ligesom privatforbruget også vil være nogenlunde uændret fra år til år.

Overførsler til [person1] i 2009 foregår fra selskabet [virksomhed4] ApS, som på daværende tidspunkt leverede chauffører til før det blev overtaget af [virksomhed3] ApS.

Der er også henset til, at SKATs vurdering af årsindkomsten anses for et minimums niveau, da aflønning vedrørende [virksomhed2] ApS, ikke har indgået i vurderingen og fastlæggelsen af årsindkomsten. Skulle der indgå oplysninger senere, tages der forbehold for genoptagelse af sagen med henblik på en fornyet vurdering af den samlede årsindkomst.

Endelig er der henset til at [person1]ikke har villet bidrage til sagens oplysning, hvilket medfører processuel skadesvirkning.”

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at forhøjelsen af den skattepligtige indkomst i indkomstårene 2009, 2010 og 2011 skal bortfalde.

”Min klient stiller sig fortsat uforstående over for SKAT's krav på kr. 1.060.558,00 for indkomståret 2009 og kr. 2.500.000,00 for både 2010 og 2011. Min klient har ikke oppebåret indkomst i Danmark i denne periode udover det af ham selvgivende, idet han har været efterlyst for narkokriminalitet og derfor har været tvunget til at flytte ud af landet.

Min klient opholdte sig inden fængslingen hovedsageligt i Tyskland og Dubai, hvor det også er hans hensigt at bo fremadrettet.

I afgørelsen anføres det af SKAT, at min klient skulle have haft mulighed for at bebo en lejlighed på [adresse3], [by5] siden august 2011. Dette beror på et skøn, som fremstår udokumenteret. SKAT begrunder blandt andet sin afgørelse om ophold på [adresse3] med, at min klient har familiære billeder i lejligheden. SKAT skriver tillige, at de antager, at min klient skulle have opholdt sig i lejligheden siden august 2011, fordi der ikke er andre registrerede beboere i lejligheden. Disse antagelser og skøn er uden faktiske og dokumenterede holdepunkter, hvorfor de i det hele skal afvises.

Det kan hertil oplyses, at lejligheden ejes af en person ved navn [person2]. Minklient har udelukkende brugt lejligheden til at opholde sig i, når han var i Danmark, hvilket har været ganske sjældent, grundet efterlysningen. I forlængelse heraf, skal jeg henvise til Kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, hvorefter min klient har ret til at opholde sig 6 måneder i Danmark, førend han bliver skattepligtig. SKAT har ikke i sin afgørelse redegjort for, eller taget stilling til denne hjemmel.

SKAT fremhæver, at min klient skulle have familiære bånd til Danmark og derfor skulle opholde sig permanent i landet. Min klients søn studerer i USA og min klient har en ekskone i Danmark. Min klients familiære bånd til Danmark, anses derfor for begrænset og statuerer ikke skattepligt uden andre vægtigere argumenter herfor.

ERHVERVSAKTIVITET

Det anføres i SKAT's afgørelse, at min klient skulle have været erhvervsaktiv i Danmark. Min klient fastholder stadig, at dette ikke er tilfældet og SKAT's antagelse fremstår i det hele udokumenteret.

Det fremgår af selskabsrapporten fra Erhvervsstyrelsen, at min klient indtrådte i direktionen i [virksomhed2] ApS den 4. januar 2012. Baggrunden herfor var, at firmaet skulle gå konkurs og derfor blev min klient indsat som direktør, for at skåne den tidligere direktør. Min klient fik derfor ingen løn og varetog ingen opgaver, idet kurator herefter overtog. Der blev afsagt dekret den 6. august 2012 med fristdag den 6. juni 2012. I forlængelse af dette, kan det nævnes, at min klient blev anholdt den 2. januar 2012, hvorfor det virker urealistisk, at min klient skulle have været erhvervsaktiv i direktionen 2 dage efter. Det kan herudover nævnes, at indsættelsen af min klient i direktionen er først registreret i selskabsrapporten den 21. juni 2012, hvilket vil sige 15 dage efter fristdagen. På baggrund heraf skal det gøres gældende, at min klient ikke har været erhvervsaktiv i [virksomhed2] ApS i 2010 og 2011

Selskabet [virksomhed12] Ltd. har været underleverandør til [virksomhed3] ApS og eventuelle overførsler til dette selskab er min klient uvedkommende. Min klient har ikke modtaget løn via dette selskab og har ej heller nogen tilknytning hertil.

Såfremt Landsskatteretten skulle komme frem til, at min klient enten er fuld eller begrænset skattepligtig, vil jeg subsidiært fremføre bemærkninger til SKAT's skøn over min klients løn. SKAT hævder, at min klient i 2010 og 2011, skulle have oppebåret kr. 2.500.000,00 i løn. Dette fremstår særdeles udokumenteret. At min klient skulle have oppebåret en så høj løn i Danmark, mens han var eftersøgt af politiet, fremstår tillige urealistisk. SKAT henviser til, at min klient havde et" overdådigt" privatforbrug og er på den baggrund kommet frem til kr. 2.500.000,00. De fastsatte omkostninger stemmer ikke overens med virkeligheden og SKAT har ikke fremlagt dokumentation for indbetalingerne. SKAT's skøn baseres alene på min klients privatforbrug. Derfor anses SKAT's skøn i alle henseender for uproportionalt, ukorrekt og udokumenteret.”

Landsskatterettens afgørelse

Klageren har været registreret med adresse her i Danmark i indkomstårene 2009, 2010 og 2011. Der er ikke oplysninger i sagen som gør, at klageren kan anses for udrejst i de påklagede indkomstår med henblik på at slå sig varigt ned udenfor Danmark. Klageren er derfor fuldt skattepligtig til Danmark efter bopælsbestemmelsen i kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Enhver, der er skattepligtig her til landet, skal over for told- og skatteforvaltningen årligt selvangive sin indkomst, hvad enten den er positiv eller negativ. Det fremgår af den dagældende skattekontrollovs § 1, stk. 1, 1. pkt., lovbekendtgørelse nr. 1126 af 24. november 2005. Foreligger der ikke en selvangivelse på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. lovens § 5, stk. 3.

Ifølge statsskattelovens § 4 betragtes med de i bestemmelsen fastsatte undtagelser og begrænsninger som skattepligtig indkomst den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke.

Klageren har selvangivet en lønindkomst på 32.782 kr. og 82.288 kr. i indkomstårene 2009 og 2010 og ingen lønindkomst i indkomståret 2011. På baggrund af sagens oplysninger er det utvivlsomt, at klageren har haft yderlig indkomst, som ikke er selvangivet, hvorfor SKAT har været berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse.

SKAT har ved udøvelsen af skønnet for indkomståret 2009 henset til indsættelserne på i alt 1.060.558 kr. på klagerens konto [...40]. Der er en formodning for, at beløb, som indsættes på en bankkonto, vedrører kontohaveren. Klageren har ikke haft bemærkninger til indsættelserne og har dermed ikke løftet bevisbyrden for, at indsætningerne på bankkontoen stammer fra allerede beskattede midler, jf. Østre Landsrets dom af 1. juli 2014, gengivet i SKM2014.521.ØLR, eller at indsætningerne udspringer af et gældsforhold mellem udbetaler og modtager, jf. Højesterets dom af 7. marts 2011, gengivet i SKM2011.208.HR, og således ikke skal medregnes til den skattepligtige indkomst. Der er således ikke grundlag for at ændre den skønsmæssige ansættelse for dette indkomstår.

SKAT har ved udøvelsen af skønnet for indkomstårene 2010 og 2011 taget udgangspunkt i en avance på 23 % pr. chaufførtime samt omsætningen for 2011 i [virksomhed3] på 14.164.538 kr. og forhøjet indkomsten med 2.500.000 kr., svarende til 20 % af omsætningen. Der er henset til, at der er andre end klageren, som har haft adgang til kontoen i [virksomhed12] Limited.

Landsskatteretten kan tiltræde det af SKAT udøvede skøn. Der er lagt særlig vægt på, at klageren har haft fuldmagt til kontoen i [virksomhed3], hvorfra der er i 2010 og 2011 er overført henholdsvis 5.418.180 kr. og 6.520.784 kr. til [virksomhed12] Limited, i hvilket selskab klageren er fuldmagthaver. Repræsentantens bemærkning om, at overførslerne er betaling for services som underleverandør til [virksomhed3] er helt udokumenteret. Der er endvidere lagt vægt på, at SKAT har dokumenteret et stor forbrug på rejser, underhold af tidligere ægtefælle, indretning af lejligheden beliggende [adresse3], [by5], biler og ejendomskøb i Frankrig, hvor finansieringen ikke er dokumenteret.

Af disse grunde stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse for alle årene.