Kendelse af 26-05-2014 - indlagt i TaxCons database den 02-08-2014

Skatteankenævnet har afvist at behandle klagen over dine skatteansættelser for 2005 til 2009.

Landsskatteretten stadfæster nævnets afgørelse.

Faktiske oplysninger

Du har altid været fuldt skattepligtig til Danmark. Siden 1985 har du arbejdet som maskinmester for [virksomhed1] på skibe, der sejler under fremmed flag. Du har modtaget din løn via kontooverførsler fra udlandet.

SKAT har som led i projekt Money Transfer modtaget oplysninger om, at der er sket overførsler til og fra udlandet på dine danske bankkonti.

Du har oplyst til SKAT, at indsætningerne er løn fra din arbejdsgiver, [virksomhed1], og at du ikke har betalt skat af lønnen i andre lande. Du har også oplyst, at der ikke er anden forklaring på differencen mellem den modtagne og den selvangivne løn, end at du har selvangivet, hvad du selv mente var rimeligt blev beskattet i Danmark.

Du har indsendt oplysninger om dine ude- og hjemmeperioder, og SKAT har gennemgået dem for at se, om du er berettiget til nedslag i skatteberegningen efter ligningslovens § 33 A.

SKAT har vurderet, at du ikke er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, da du har haft for lange perioder i Danmark.

SKAT har herefter forhøjet dine ansættelser således:

SKAT sendte afgørelsen vedrørende skatteansættelserne for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 den 10. januar 2012 med henvisning til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og for indkomstårene 2008 og 2009 den 21. november 2011 med henvisning til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.

Det fremgår af afgørelserne, at du kunne klage over afgørelserne til skatteankenævnet inden 3 måneder fra modtagelsen.

Du har klaget over afgørelserne ved et brev, der er dateret den 30. oktober 2012. Nævnet har modtaget brevet den 31. oktober 2012.

SKAT har sendt sagerne vedrørende samtlige år til ansvarsvurdering, da SKAT mener du minimum har handlet groft uagtsomt ved systematisk kun at selvangive ca. halvdelen af dine lønindkomst.

Skatteankenævnets afgørelse

Skatteankenævnet har afvist at behandle klagen over dine skatteansættelser for 2005 til 2009.

SKAT traf den 21. november 2011 afgørelse for indkomstårene 2008 og 2009 og den 10. januar 2012 for indkomstårene 2005, 2006 og 2007.

Nævnet modtog din klage over SKATs afgørelser den 31. oktober 2012.

I henhold til skatteforvaltningslovens § 36, stk. 2, skal en klage over SKATs afgørelse være modtaget i skatteankenævnet inden 3 måneder fra det tidspunkt, klager har modtaget afgørelsen.

Klagen til nævnet over SKATs afgørelse af 21. november 2011 skulle derfor være modtaget senest den 26. februar 2012, og klagen over SKATs afgørelse af 10. januar 2012 skulle være modtaget senest den 15. april 2012. Klagen er således modtaget henholdsvis ca. 9 måneder og ca. 7 måneder for sent.

Af skatteforvaltningslovens § 36, stk. 2, sidste punktum, fremgår, at nævnet kan se bort fra en fristoverskridelse, hvis særlige forhold taler for det.

Af SKATs juridiske vejledning, afsnit A.A.10.2.2.1., fremgår, at der ved vurderingen af, om der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde, at der ses bort fra en fristoverskridelse, kan indgå følgende kriterier:

• Længden af fristoverskridelsen
• Årsagen til fristoverskridelsen
• Betydningen for klageren
• Sandsynligheden for medhold

Det er nævnets opfattelse, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, der kan begrunde en realitetsbehandling på trods af den betydelige fristoverskridelse på hhv. 7 måneder og 9 måneder.

SKAT har givet korrekt og fyldestgørende klagevejledning i sine afgørelser.

Til de fem begrundelser for genoptagelse, du har anført over for nævnet bemærkes:

1. Tidsmæssige problemer.
SKATs afgørelser er sendt henholdsvis den 21. november 2011 og den 10. januar 2012. Du har oplyst, at du udmønstrede på skib i
februar 2012. Der er alene til klagen indsendt ændringer og præciseringer til de oplyste ude-/hjemmedage, hvilket nævnet mener, burde have været muligt inden for klagefristen.

2. Negativ personlig påvirkning.
Du har ikke redegjort for, hvordan en klagesag til nævnet kunne have en mere negativ personlig påvirkning på daværende tidspunkt end på et senere tidspunkt. Det fremgår ikke, hvorledes det projekt, du skulle ud på, var mere krævende end dine øvrige projekter.

3. SKATs overdragelse af sagen til retsforfølgelse.
Dette forhold er du også blevet gjort opmærksom på ved SKATs tidligere forslag til afgørelse, så det er ikke noget nyt i forbindelse med SKATs afgørelse. Det bemærkes i den forbindelse, at du selv har selvangivet dine indkomster for lavt.

4. Ændringer og uklarheder, jf. Kinnock-sagen.
Dit forhold er ikke sammenligneligt med Kinnock-sagen, da han ikke var skattepligtig til Danmark, mens du i hele perioden har været fuld skattepligtig til Danmark.

5. Fund af yderligere dokumentation.
Der er ikke vedlagt yderligere dokumentation til klagen. Du har alene ændret i de perioder, du har oplyst at være i henholdsvis Danmark og i udlandet. Du har ikke indsendt dokumentation for de nye oplysninger.

Nævnet mener herefter ikke, der er særlige forhold, der kan begrunde, at der ses bort fra fristoverskridelsen. Nævnet bemærker samtidig, at der er indsat betydeligt større beløb på dine bankkonti fra din arbejdsgiver, end du har oplyst som lønindkomst. Nævnet mener ikke, at du har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der ikke er tale om yderligere løn.

Det oplyste på mødet for nævnet den 28. maj 2013 ændrer ikke på nævnets opfattelse.

Nævnet afviser på den baggrund klagen.

Din opfattelse

Du har fremsat påstand om, at dine skatteansættelser for 2005 til 2009 genoptages.

Skatteankenævnet har afvist din klage med den begrundelse, at den er kommet for sent ind, på trods af at der kan ses bort fra en fristoverskridelse, hvis en eller flere af følgende kriterier er opfyldt:

• Længden af fristoverskridelsen
• Årsagen til fristoverskridelsen
• Betydningen for klageren
• Sandsynligheden for medhold

På mødet med nævnet startede du med at uddybe nogle af disse kriterier, og nævnsformanden og sekretæren blev derefter enige om, at du skulle fortsætte med at forklare nærmere om de 3 perioder, du søger skattelempelse for. Da nævnet på dette tidspunkt mente, at det var relevant, at du kom med uddybende kommentarer, må nævnet have ræsonneret, at der kunne ses bort fra overskridelsen af tidsfristen, og derfor er det ulogisk, at du efterfølgende fik afslag på genoptagelse med den begrundelse, at klagen er indgivet for sent.

Længden af fristoverskridelsen
I betragtning af at skattesagen vedrører skatteår helt tilbage fra 2005, og dit arbejde, som indebærer længere udlandsophold, kan fristoverskridelser på 9 og 7 måneder ikke betegnes som uacceptable.

Årsag til fristoverskridelsen
Da du skulle udmønstre et skib på en ikke nærmere specificeret dato efter januar 2012, havde du tidsmæssige problemer med at føre en ankesag.

Du var ikke særlig bekendt med det nye skib, du skulle påmønstre, da det var dampdrevet, ikke motordrevet, som det du plejede at arbejde med, og du var påvirket af dette, inden du tog ud. Derudover skulle I efter al sandsynlighed sejle til et af de mest malariabefængte områder i verden, Congoflodens udmunding, og du var meget nervøs for at få malaria, da du synes at tiltrække myg betydeligt mere end normalt.

En hurtig afgørelse af sagen var vigtig for dig, da du skulle ud på et krævende projekt, og en uafklaret ankesag kunne give en negativ personlig påvirkning. At det var et krævende projekt kan ses ved, at du siden hjemkomsten til Danmark i juni 2012, ikke syntes, du kunne klare disse belastninger mere, og du gik derfor arbejdsløs til juni 2013.

Du fundet yderligere dokumentation vedrørende dine opholdssteder i 2005. Disse oplysninger har du ikke fundet før efter ankefristernes udløb, og de er af væsentlig betydning for en af de perioder, du søger skattelempelse for: 6. marts til 5. sept. 2005. Det er et kursus i England, og et ferieophold i Frankrig.

Du var på et kursus i [by1], England fra 6. marts til den 11. marts 2005. Du har vedlagt kopi af flybilletter og hotelnavn for 6. marts til 11. marts 2005.

Med hensyn til din ferie i Frankrig har du nu fundet information fra jeres kørebog, der viser, at I kørte fra Danmark den 20. august 2005. Du har også fundet en kvittering dateret den 21. august for jeres hotelværelser i Tyskland på vejen til Frankrig. Desværre er hjemkomstdatoen ikke noteret i kørebogen, men du har nu fundet billeder fra en travetur, som du og din ven foretog på et bjerg i Sydfrankrig, hvor jeg har lavet en lille varde med en “logbog”. Billederne dokumenterer, at I var på toppen af dette bjerg den 30. august 2005, og du har dermed sandsynliggjort, at du var i Frankrig den 5. september 2005, hvilket var dagen for slutningen af den første 6-månedersperiode for skattelempelse efter § 33 A.

Betydning for klageren
SKAT har overdraget skattesagen til retsforfølgelse, hvorfor sagens betydning for dig er noget nær maksimal.

Sandsynligheden for medhold
Efter nøje studier af ligningslovens § 33 A, er du fuldstændig overbevist om, at du til fulde opfylder de betingelser der knytter sig til anvendelsen af denne paragraf. SKAT har da også givet dig lempelse efter denne bestemmelse i 2011, selv om dine arbejdsbetingelser ikke har ændret sig.

På baggrund af ovenstående mener du i allerhøjeste grad, at der er tale om en sag, der skal genoptages til revurdering.

For så vidt angår beskatningen af dig, har du følgende bemærkninger:

I henhold til Ligningsvejledningen, afsnit D.C.2.3., afbrydes et udlandsophold ikke, selv om skatteyderen opholder sig her i riget på 6-månedersdagen, når arbejdet i udlandet fortsætter, som i dit tilfælde med mange års kontinuerligt arbejde i udlandet. SKAT har udsendt et styresignal til præcisering af denne praksis, SKM 2009.638.

Du er uenig i fortolkningen af, at længden på dine hjemmeperioder skulle påvirke din mulighed for brugen af § 33 A, når du i øvrigt opfylder betingelserne. Bemærkningen i SKATs sagsfremstilling om, at dine hjemmeperioder er for lange til, at der er tale om forhyring på et skib med hyppige ture, er i høj grad åben for fortolkning. Dine udmønstringer modsvarer, hvad der er normalt indenfor skibsfart. Ydermere har du haft forhyring på det samme skib i alle de år, sagen drejer sig om, så du kan vel siges at have haft forhyring så tit som muligt.

Som det ses i den kronologiske opstilling nedenfor af dine aktiviteter i de 5 år, har dine hjemmeperioder mange gange været afbrudt af kurser, møder, og medicals i udlandet. Du gør også opmærksom på at SKAT har givet dig fuld skattelettelse for 2011, i henhold til § 33 A, hvor dine ansættelses- og arbejdsforhold var identiske med dem i 2005 til 2009.

Du har fremlagt kopier af lovtekst og vejledninger, hvor du har afmærket de afsnit og linjer, der understøtter din sag.

På basis af de ovenfor fremførte argumenter, anmoder du om brug af ligningslovens § 33 A for lempelse af skattepligt for tre perioder i tidsrummet fra den 1. januar 2005 til 14. februar 2010:

Start på 1. periode på 6 måneder, jf. ligningslovens § 33 A:

Det samlede antal dage i udlandet i denne 6-månedersperiode var således 143 dage.

183 dage minus 143 dage i udlandet = 40 dage.

Forudsætningen for skattefritagelse er hermed opfyldt, idet der tillades 42 dages ferie i Danmark i en seks måneders periode.

Dokumentation for ophold i udlandet er vedlagt.

Start på anden periode: 19. april til 18. oktober 2006:

Det samlede antal dage i udlandet i denne 6-månedersperiode var således 145 dage.

183 dage minus 145 dage i udlandet = 38 dage.

Forudsætningen for skattefritagelse er hermed opfyldt, idet der tillades 42 dages ferie i Danmark i en seks måneders periode.

Dokumentation for ophold i udlandet er vedlagt.

Start på tredje periode: 9. januar til 8. juli:

Det samlede antal dage i udlandet i denne 6-månedersperiode var således 160 dage.

183 dage minus 160 dage i udlandet = 22 dage.

Forudsætningen for skattefritagelse er hermed opfyldt, idet der tillades 42 dages ferie i Danmark i en seks måneders periode.

Dokumentation for ophold i udlandet er vedlagt.

Du har endvidere redegjort for dine ophold fra den 9. juli 2007 til den 14. februar 2010. Heraf fremgår bl.a., at du var i Danmark fra den 9. juli 2007 til den 4. oktober 2007.

På basis af ovenstående udredning af dine opholdssteder i de 5 år sagen, samt dine argumenter for brug af ligningslovens § 33 A i de nævnte tre perioder, håber du på en for begge parter tilfredsstillende afslutning på denne sag.

Landsskatterettens afgørelse

Af den dagældende bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 36, stk. 2, fremgik:

”En klage til skatteankenævnet skal indgives skriftligt og begrundet til skatteankenævnet. Klagen skal være modtaget i skatteankenævnet senest 3 måneder efter modtagelsen af den afgørelse, der klages over. Klagen afvises, hvis den indgives efter udløbet af fristen. Skatteankenævnet kan dog se bort fra en fristoverskridelse, hvis særlige omstændigheder taler derfor.”

En klagefrist er som sådan absolut, og overskrides fristen, skal klagemyndigheden som udgangspunkt afvise klagen.

I den foreliggende sag er der tale om betydelige fristoverskridelser og dine begrundelser for, at du ikke har påklaget de to afgørelser inden for fristen, kan ikke anses for særlige omstændigheder. Indholdet af SKATs afgørelser samt de oplysninger, du har fremlagt, giver ligeledes ikke grundlag for at se bort fra fristoverskridelserne.

Vi mener derfor, at skatteankenævnet med rette har afvist at behandle din klage over SKATs afgørelser af henholdsvis den 21. november 2011 og den 10. januar 2012.

Den påklagede afgørelse stadfæstes.