Kendelse af 14-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 06-10-2017

Faktiske oplysninger

Klageren var i indkomstårene 2006-2007 registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden beskæftigede sig indenfor branchen maskinforarbejdning.

Den 20. november 2008 indsendte klagerens revisor en selvangivelse for indkomståret 2006 under henvisning til, at klageren var i virksomhedsordningen. I forlængelse af henvendelsen blev der udsendt en årsopgørelse for 2006, som var tilgængelig i skattemappen den 5. december 2008, hvoraf fremgik et overskud af virksomhed på 560.888 kr. i 2006, i overensstemmelse med det af revisoren fremlagte.

Da klageren ikke har indsendt selvangivelse for indkomståret 2007, fremsendte SKAT et forslag til skatteansættelse af 16. januar 2009, hvori SKAT bl.a. foreslog at fastsætte overskud af virksomhed til 900.000 kr. i 2007. I den forbindelse blev klageren bedt om at indsende sin selvangivelse inden den 9. februar 2009, da skatteansættelsen ellers ville ske i overensstemmelse med forslaget.

Da klageren ikke reagerede på forslaget blev der udsendt en årsopgørelse for 2007, som var tilgængelig i skattemappen den 16. februar 2009, hvoraf fremgik et skønsmæssigt fastsat overskud af virksomhed på 900.000 kr.

Den 19. juli 2011 anmodede klageren om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i indkomstårene 2006-2007, da klageren ikke mente, at det fastsatte overskud af virksomhed var korrekt.

Den 16. september 2011 fremsendte SKAT et forslag til afgørelse af klagerens genoptagelsesanmodning. I forslaget blev klageren nægtet ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i 2006-2007 og indrømmet en frist for bemærkninger til den 10. oktober 2011.

Ved e-mail af 10. oktober 2011 udtrykte klagerens repræsentant forsat uenighed i SKATs forslag, men anmodede SKAT om at træffe en afgørelse.

Den 12. oktober 2011 sendte SKAT en afgørelse i overensstemmelse med forslaget af 16. september 2011. Denne afgørelse påklagede klageren til [Skatteankenævnet] som stadfæstede afgørelsen den 26. marts 2013.

Ved e-mail af 11. september 2014 fra klagerens repræsentant fremgår det, at klageren ikke har yderligere dokumentation vedrørende lægejournal m.v.

[Skatteankenævnet]s afgørelse

Skatteankenævnet har ikke godkendt ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i indkomstårene 2006 og 2007, da betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, ikke anses for opfyldt.

Ankenævnet har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

Nævnet stadfæster SKATs afgørelse.

Afgørelsen er begrundet med følgende:

Nævnet finder ikke, at der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse, da den skønsmæssige ansættelse ikke for indkomstårene 2006 og 2007 er åbenbart urimelig eller fastsat på et klart urigtigt grundlag. Det er endvidere tillagt betydning, at der hverken foreligger selvangivelser eller virksomhedsregnskab for indkomstårene 2006 og 2007, jf. TfS 2000.388.ØLD.

Nævnet giver afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2006 og 2007.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen i indkomstårene 2006 og 2007 skal genoptages under henvisning til bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og § 27, stk. 2. (indsæt klageren påstand/påstande i rækkefølge – eks. ”klageren har principalt nedlagt påstand om xxxx, subsidiært om at xxxx…)

Repræsentanten har anført følgende:

”(...)

Nærværende sag omhandler spørgsmålet om, hvorvidt [person1] skal have genoptaget sin skatteansættelse for indkomstårene 2006 og 2007 ekstraordinært efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

PÅSTAND

Der nedlægges påstand om, at skatteansættelserne for 2006 og 2007 kan genoptages ekstraordinært efter skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8.

SAGSFREMSTILLING

I det følgende skal der som udgangspunkt henvises til Skatteankenævnets afgørelse af den 26. marts 2013 "Skatteankenævnet har afgjort din klage " jf. bilag 1, hvor sagen bliver præsenteret.

[person1] startede den 1. januar 2006 smedefirmaet [virksomhed1] v/[person1], CVR. [...1]. På grund af et længerevarende sygdomsforløb har [person1] ikke være i stand til at varetage virksomhedens skattemæssige forhold, herunder selvangivelse for indkomstårene 2006 og 2007. Som følge af dårlig drift og økonomi blev virksomheden lukket den 11. august 2009, se hertil vedlagte udskrift fra cvr.dk, jf. bilag 2.

SKAT har skønsmæssig fastsat overskud af virksomhed til kr. 560.888,00 for indkomståret 2006 og kr. 900.000,00 for indkomståret 2007.

Idet virksomheden aldrig har haft et overskud på det anførte beløb anmodede [person1] den 19. juli 2011 om ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2006 og 2007 med henblik på at få rettet op på de fejlagtige skønsmæssige skatteansættelser.

Nedenstående viser en oversigt over sagens hidtidige forløb:

Vi er ikke enige med skatteankenævnet i, at [person1] ikke har ret til at få sine skatteansættelser for indkomstårene 2006 og 2007 genoptaget ekstraordinær, og vi vil derfor i det følgende komme med en nærmere redegørelse herfor.

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at der foreligger særlige omstændigheder der efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 berettiger vor klient til ekstraordinær genoptagelse. Skatteankenævnets afgørelse af den 26. marts 2013 påklages derfor til Landsskatteretten således, at skattegrundlaget for indkomstårene 2006 og 2007 kan blive beregnet korrekt.

Særlige omstændigheder

Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 8 er opfyldt, idet fristoverskridelsen skyldes særlige omstændigheder.

o Åbenbart urimelig

o Sygdom

o Økonomiske problemer

Primære omstændigheder

Åbenbart urimelig

SKAT har skønsmæssigt fastsat overskud af virksomhed for [person1] for indkomstårene 2006 og 2007 som følge af manglende indberetninger. Vor klients skatteansættelse beror således på en skønsmæssig ansættelse, som ikke er i overensstemmelse med virksomhedens faktiske resultat. Overskud af virksomhed er i 2006 skønsmæssig ansat til kr. 560.888,00 og i 2007 til kr. 900.000,00.

Ifølge "Skatteforvaltningsloven med kommentarer" har en skatteansættelse væsentlig betydning for den skattepligtige såfremt ændringen udgør mere end kr. 5.000,00. I dette tilfælde udgør forhøjelsen af den skattepligtige indkomst for indkomstårene 2006 og 2007 tilsammen kr. 1.460.888,00, hvilket har en betydelig indvirkning for [person1]s økonomiske forhold. På baggrund af skatteansættelsen får vor klient en stor gæld, hvilket understreger væsentligheden af den fejlagtige skatteansættelse. Det vil således være urimeligt at fastholde forhøjelsen af den skattepligtige indkomst for indkomstårene 2006 og 2007, når skatteansættelserne er åbenbare urimelige og påvirker [person1] liv og økonomi væsentligt. Endvidere vil vor klient aldrig have mulighed for at betale skatten, idet pengene aldrig er blevet indtjent, og hans økonomi i øvrigt ikke giver plads hertil.

På baggrund af ovenstående vil det således være åbenbart urimeligt, at fastholde de skønsmæssige ansatte beløb, idet beløbene afviger væsentligt fra virksomhedens faktiske resultat og idet skatteansættelserne må vurderes, at have en væsentlig betydning for [person1]s økonomiske situation.

Hertil skal der gøres opmærksom på, at virksomhedens regnskaber for 2006 og 2007 vil blive fremsendt hurtigst muligt i et supplerende indlæg.

Det skal supplerende bemærkes, at skattemyndigheden har nedsat det skønsmæssigt ansatte overskud for indkomståret 2008 fra kr. 750.000,00 til kr. 300.000,00, se hertil bilag 3 og bilag 4, idet den skønsmæssige ansættelse ansås for urimelig høj. Set i lyset af dette, bør den skønsmæssige ansættelse for indkomståret 2006 og 2007 ligeledes nedsættes.

Sygdom

[person1] har lidt under stress, grundet virksomhedens dårlige økonomiske situation. Stress er kendetegnet ved både at påvirker psykisk ved træthed, angst, svigtende koncentration og ubeslutsomhed samt fysisk ved hovedpine, indre uro, rysten og adfærdsændringer som søvnløshed. Herudover er stress kendetegnet ved manglende overskud og overblik. Dette har især været tilfælde med [person1], hvilket har haft en stor indvirkning på den regnskabsmæssige drift af virksomheden. [person1] har i en længere periode fornægtet sygdommen og har forsøgt at retfærdiggøre sin situation ved opretholdelse af virksomheden. Men i 2009 blev det hele for meget og virksomheden ophørte som følge af [person1]s manglende overskud samt virksomhedens dårlige resultat. Vor klient har dog til trods for virksomhedens dårlige resultater samt sygdommen, forsøgt at opnå et fornuftigt resultat for virksomheden, hvilket har taget hans tid og overskud. På baggrund af, at alle kræfter blev lagt i opretholdelsen af virksomheden, blev der slækket på virksomhedens regnskabsmæssige drift. Sygdommen har derfor bevirket, at [person1] ikke havde overskuddet til at varetage de regnskabsmæssige forpligtelser. Endvidere har de manglende indberetninger og de deraf følgende skrivelser fra skattemyndigheden forværret situationen for [person1], idet situationen synes mere forvirrende og stressende. Det forekom på denne baggrund nemmere at opgive virksomhedens forpligtelser end at udrede hele situationen.

Afsluttende skal der gøres opmærksom på, at [person1] på nuværende tidspunkt er ved at indhente dokumentation for sygdom. Dette vil blive fremsendt hurtigst muligt i et supplerende indlæg.

På baggrund af ovenstående kan det konkluderes, at [person1] har været plaget af nederlag ift. virksomhedens dårlige drift og sygdomsforløbet, hvilket har medført, at det har været umuligt og uoverskueligt at foretage en kontakt til skattemyndigheden. Han har ikke haft overskuddet eller selvtilliden til, at tage kampen op med skattemyndigheden og derved få ændret sine skatteansættelser. Dette har resulteret i, at besvarelsen af skattemyndighedens henvendelser blev uoverkommelig og de regnskabsmæssige forpligtelser blev forsømt, hvilket forklarer forløbets tidsmæssige periode.

Sekundære omstændigheder

Økonomiske problemer

Det skal endvidere bemærkes, at der ikke har været økonomiske midler til revisorudgifter. Eftersom den økonomiske nedtur blev forværret hvorefter virksomheden ophører, har vor klient mistet evne og ressourcerne til et videre forløb.

Afsluttende

På baggrund af ovenstående kan det således konkluderes, at der foreligger særlige omstændigheder i form af en åbenbart urimelige skatteansættelser, sygdom samt manglende økonomi til revisorudgifter, hvorfor der skal ske ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2006 og 2007 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

Sagen vedrører skatteansættelsen for indkomstårene 2006 og 2007. I medfør af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse på den skattepligtiges initiativ være sendt til SKAT senest den 1. maj 2010 og 1. maj 2011.

Klagerens anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen blev sendt den 19. juli 2011 og ligger således udenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres, hvis SKAT efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

En ansættelse kan kun foretages efter de i § 27, stk. 1, nr. 1-8, nævnte tilfælde, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

SKAT kan endvidere behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 4. pkt.

Klageren opfylder ikke nogle af betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, og Landsskatteretten finder ikke, at klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i indkomstårene 2006 og 2007 på baggrund af særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, kan imødekommes.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder anvendelse, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at det ikke findes dokumenteret, at det forhold, at klageren har lidt af stress som har haft indvirkning på virksomhedens regnskabsmæssige drift samt haft manglende økonomiske midler til revisor, har gjort klageren ude af stand til at reagere rettidigt på skatteansættelsen herunder anmode om genoptagelse indenfor de ordinære frister.

Landsskatteretten finder endvidere ikke, at klageren har godtgjort, at der er grundlag for at genoptage skatteansættelserne ud fra den betragtning, at der er tale om en åbenbart urimelig ansættelse, henset til klagerens forhold.

På baggrund af ovenstående stadfæstes [Skatteankenævnet]s afgørelse.