Kendelse af 22-11-2017 - indlagt i TaxCons database den 17-12-2017

Faktiske oplysninger

Klagerens indkomst for indkomståret 2007 blev takseret af SKAT i november 2008, hvor SKAT fastsatte overskud af virksomhed til 125.000 kr. idet klageren ikke havde indsendt selvangivelse.

I forbindelse med SKATs gennemgang af selvangivelserne for de efterfølgende indkomstår, 2008 og 2009, blev det konstateret, at klageren i 2007 havde foretaget en total renovering af sin ejendom beliggende [adresse1] i [by1]. SKAT har herefter beregnet klagerens privatforbrug i 2007 til 197.929 kr., hvoraf han skulle betale udgifter til renovering af familiens hus samt afholde bryllup og flytteomkostninger m.v. Renoveringen af huset har SKAT fastsat skønsmæssigt til 1.500.000 kr., da klageren ikke har dokumenteret udgifterne i den forbindelse. Det korrigerede privatforbrug udgjorde herefter -1.362.071 kr. og SKAT foretog en ny skønsmæssig ansættelse af klagerens overskud af virksomhed, som herefter blev forhøjet med 1.500.000 kr. til 1.625.000 kr.

Familien består ud over klageren af hans ægtefælle og hendes 2 børn, som er født i henholdsvis 1994 og 1997. Ejendommen er anskaffet af klageren og hans ægtefælle i lige sameje den 1. oktober 2007, og ejendommen er efter det oplyste totalrenoveret fra den 1. oktober 2007 og fem uger frem.

Renoveringen er omtalt på hjemmesiden [...dk]. Virksomheden [virksomhed1] var fra den 30. juni 2010 ejet af klageren og tilbød rådgivning, nyttig information indenfor byggeteknik, byggeledelse, byggestyring, kontrol og opfølgning. Virksomheden var ifølge historiske oplysninger fra internettet registreret på adressen [adresse1] i indkomståret 2008. Følgende fremgår blandt andet af hjemmesiden:

“Vi kender det alle sammen fra tv. I USA totalt ombygger eller renovere man et hus på ganske få dag. Nu er en ting jo USA, hvor alt tilsyneladende kan lade sig gøre. Men ville dette osse være muligt i Danmark?

JA

Men det kræver masser af planlægning, benhård styring, kontrol, opfølgning og sidst men ikke mindst en utrolig god forberedelse.

[virksomhed1] fik i efteråret 2007 til opgave at forestå en total ombygning, renovering af et rækkehus i nordsjælland på 150m2.

[virksomhed1] fik en kortfattet liste over hvilke arbejder der skulle udføres. Herefter gik [virksomhed1] så i gang med, at udfærdige div. tegninger, beskrivelser, materialelister, ect.

På bare 5 uger! skulle huset være indflytningsklart, da de nygifte ejere ønskede at flytte ind dagen efter færdigørelsen.”

(...)

”Følgende arbejder skulle udføres:

Udvendige arbejder.

- Komplet nyt tag.

- 3 nye sky light.

- Nye døre & vinduer.

- Ny facadebeklædning & ekstra isolering.

- Komplet maling af alt træværk udvendigt.

- Komplet nyt have anlæg, terasser, hegn, redskabsskur, beplantning, belysning ect.

Indvendige arbejder.

- Nye fuldspartlet gipsplade lofter, over alt.

- Nye indvendige vægge, over alt.

- Flytning af flere indvendige vægge.

- Aflukning/ændring af flere dørhuller.

- Nye skydedøre over alt.

- Samtlige rå murstensvæge pudses.

- Nye el installationer IHC, fiber, B & O masterlink, alarmanlæg, videoovervågning.

- 87 Led indbygnings spot.

- Nyt HTH luksus køkken.

- 2 nye komplette badeværelser, nyt sanitet, vandbåren gulvvarme, ect.

- Nye hårdehvidevare.

- Komplet maling af samtlige indvendige overflader.

Den 01 oktober 2007 gik startskuddet, og huset stod komplet færdigt til indflytning den 07 november 2007, altså lidt mere end 1 uge før den aftalte indflytnings dag.

Så jo det KAN godt lade sig gøre i Danmark med Ekstrem Makeover.”

SKAT har anset ombygningsudgiften for at udgøre 1.500.000 kr. [person1] har ikke indsendt dokumentation for ombygningsudgiften.

Klageren påklagede SKATs ansættelsesændring til skatteankenævnet, som skønsmæssigt nedsatte udgifterne til ombygning af ejendommen med 200.000 kr. til 1.300.000 kr., og efter nogle korrektioner har beregnet klagerens husstands privatforbrug til -912.632 kr. På den baggrund har skatteankenævnet nedsat forhøjelsen af indkomsten til i alt 1.175.000 kr.

Klageren har oplyst, at han har modtaget en pengegave fra sine tidligere svigerforældre på 170.000 kr. Det har ikke været muligt at fremlægge yderligere dokumentation vedrørende gaven fra hans tidligere svigerforældre, da de er afgået ved døden for flere år siden.

Der er fremlagt bankkontoudskrift fra [finans1] vedrørende en indsætning på 160.000 kr. på klagerens ægtefælles bankkonto den 26. maj 2007.

Klageren har for Landsskatteretten fremlagt et tilbud fra et byggefirma, [virksomhed2] A/S, vedrørende en opdatering af ejendommen beliggende [adresse1] i [by1], som ifølge tilbuddet skulle koste 365.000 kr. ekskl. moms, og udgøre følgende:

”Tag; levering og lægning af nyt Derbigum tag iht. THOR anvisning. Levering og lægning af ca. 150 m2 Derbigum tag samt levering og ilægning af 3 stk. Velux tagvinduer i polycarbonat.

Bygherre nedtager og fjerner eksisterende ral og tagbelægning. Der tages forbehold for evt. råd/svamp i den underliggende konstruktion.

Lette facader; levering og opbygning af nye lette facader Ivar plank i hvid i alt ca. 27 m2. Der pålaskes den eksisterende konstruktion med yderlig 100 mm. der ilægges ny isolering i alt 150 mm. samt ny vindpap. Afsluttes med Ivar plank 1 på 2.

Bygherre nedtager og fjerner eksisterende facade beklædning samt isolering/vindpap. Der tages forbehold for evt. råd/svamp i den underliggende konstruktion.

Udvendig maling; alt udvendig træværk males 2 gange i farver som aftalt. Bygherre levere materiale.

Lofter; Der leveres og monteres ca. 145 m2. nye gipsplade loft. Eksisterende gips fliselofter nedtages og bortskaffes af bygherre. Bygherre spartler, filter samt maler ny opsatte gipsplade lofter.

Indvendige vægge; Levering og opsætning af 1 lag nye gipsvæg plader. Bygherre afmonterer forinden samtlige fodpaneler, samt nedtagning af væggen mellem køkken og spisestue. Tillige afmonterer bygherre samtlige el installationer i vægge.

Afblænding af 2 dørhuller; Levering og udførelses af aflukning af 2 dørhuller, som aftalt. Bygherre spartler, filter samt maler aflukninger.

Indvendige døre; Levering og montering af 5 nye Sweedor skydedøre i 9010. Døre levers og monteres som aftalt. Bygherre nedager eksisterende døre og bortskaffer disse.

Op pudsning af vægge; Op pudsning/skurring af ca. 45 m2. vægge. Div. "indrilning" for ændring af elinstallation. Bygherre afmonterer forinden fodpaneler og elinstallationer. Bygherre foretager nødvendig malerbehandling efterfølgende.

Køkken; Opsætning af bygherre leveret HTH køkken, som anvist/aftalt. Der tages forbehold for korrekt måltagning samt leverings tid. Bygherre nedtager og bortskaffer nuværende køkken.

Gæste toilet; Op pudsning af/på nuværende fliser. Lægning af nye Höganäs gulvklinker, leveret af bygherre. Opsætning af div. sanitet levret af bygherre. Bygherre nedtager og bortskaffer nuværende sanitet.

Forbehold for korrekt leverance samt "skruk" fliser. Bygherre foretager nødvendig malerbehandling efterfølgende.

Badeværelse; Op pudsning af/på nuværende fliser. Lægning af nye Höganäs gulvklinker, leveret af bygherre. Opsætning af div. sanitet leveret af bygherre. Bygherre nedtager og bortskaffer nuværende sanitet. Forbehold for korrekt leverance samt "skruk" fliser. Bygherre foretager nødvendig malerbehandling efterfølgende.

Pris for ovenstående 365.000 kr. ex. Moms.

Ekskl er:

Arbejder ud over ovenstående Malerarbejde ud over beskrevet

Offentlige og kommunale gebyrer og afgifter

Elarbejde, kan medtages men det kræver overblik over omfang”

SKAT modtog ultimo april 2011, efter udsendelse af afgørelsen i nærværende sag, klagerens selvangivelse for indkomståret 2007. Selvangivelsen er dateret den 27. april 2011. Der var vedlagt en årsrapport for virksomheden [virksomhed3], dateret den 28. april 2011 samt årsrapporter og skatteregnskaber for 10-mandsprojekter. Der er efter det oplyste ikke indsendt et skatteregnskab til SKAT med specifikationer for klagerens personligt drevne virksomhed. SKAT har ikke behandlet selvangivelsen, som er returneret til klageren. SKAT har dermed ikke anerkendt regnskabet, ligesom klageren ikke, som anført i selvangivelsen, er blevet beskattet efter reglerne i virksomhedsskatteloven.

Klageren har for Landsskatteretten fremlagt tilstandsrapporten for ejendommen, som er udfærdiget ved klagerens efterfølgende salg af denne i indkomståret 2014.

Klageren ejer desuden anparter i følgende 10-mandsprojekter:

I/S [virksomhed4]

I/S [virksomhed5]

K/S [virksomhed6]

K/S [virksomhed7]

SKAT har skønsmæssigt ansat indbetalingerne til 10-mandsprojekterne for at udgøre 276.409 kr. svarende til, hvad der er indbetalt i indkomståret 2009.

Skatteankenævnets afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens indkomst skønsmæssigt med 1.625.000 kr., hvilket skatteankenævnet har nedsat med 450.000 kr. til 1.175.000 kr.

Som begrundelse for ændringen har skatteankenævnet anført følgende:

”Nævnet har på baggrund af de skriftlige og mundtlige kommentarer til det udsendte forslag og sagsfremstilling behandlet sagen igen. Der er herefter truffet følgende afgørelse:

På grundlag af [klagerens] regnskabs- og forrnueoplysninger har SKAT opgjort privatforbruget jf. ovenstående til - 1.362.071 kr. Nævnet finder, at grundlaget for at foretage en skønsmæssig forhøjelse af indkomsten efter skattekontrollovens med henvisning til lovens § 5, stk. 3 og § 3 stk. 4 er til stede.

Nævnet henviser til Ligningsvejledningen 2007 afsnit E.B.1.4 — “HRD om ekstraordinært lavt privatforbrug”

Nævnet konstaterer, at der ikke er indsendt dokumentation for udgifter i forbindelse med ombygningen som er oplyst til at udgøre i alt 528.063 kr. Det er endvidere oplyst, at opbygningen i sin helhed er udført af [klageren].

Der er alene forelagt tilbudsmateteriale.

Disse oplysninger stemmer ikke overens med, hvad der fremgår af hjemmesiden, hvor der står at ombygningen er sket i løbet af 5 uger, og at der er tale om en meget gennemgribende ombygning foretaget af firmaet [virksomhed1].

Nævnet konstaterer også, at det fremgår af billederne på hjemmesiden, at badeværelsesgulvet har været brudt op, idet der er ændrede afløb i forhold til tidligere badekar og nuværende bruseniche. Der er også lavet vandbåren varme i gulv.

Der er foretaget renoveringsarbejder på ejendommen som kræver autorisationer i forbindelse med el og VVS.

Nævnet finder ikke, at [klageren] har sandsynliggjort, at han selv har udført arbejdet i forbindelse med ombygningen.

Nævnet finder dog, ud fra en samlet vurdering at udgiften til ombygning af [adresse1], [by1] udgør 1.300.000 kr., hvorfor overskud af virksomhed ligeledes nedsættes med 200.000 kr. til 1.175.000 kr.

Der er heller ikke indsendt dokumentation for, at [person2] har modtaget 170.000 kr. fra sine forældre i 2007.

Ligeledes er der ingen specifikation af, hvad private hævninger på 629.553 kr. i [virksomhed3] omfatter. Af de nu indsendte kontospecifikationer fremgår alene at der ifølge bilag 81 skulle være foretaget private hævninger i 2007 med 610.890,72 kr. bogført den 9. december 2007. Der er fortsat ikke fremsendt dokumentation eller specifikation af beløbet, hvorfor nævnet fortsat ikke godkender beløbet på 629.553 kr. tillagt privatforbrugsopgørelsen.

Nævnet finder, at det er dokumenteret, at der alene er indbetalt 43.248 kr. på 10- mandsprojekterne, hvorfor der skal korrigeres herfor i det udøvede skøn.

Ligeledes skal der korrigeres for at indestående og gæld tilhørende [virksomhed3] er indeholdt såvel i formueopgørelsen for virksomheden som i den private formueopgørelse. Beløbene udgør henholdsvis 32.096 kr. og — 10.818 kr.

Nævnet finder ikke, at der er grundlag for at tage hensyn til eventuelle udgifter til afholdelse af bryllup, da der ikke er et grundlag for at udøve skønnet på 50.000 kr.

Nævnet finder således, at der skal foretages følgende korrektioner til SKATs opgørelse af privatforbruget:

Nævnet finder på dette grundlag at den skønsmæssige forhøjelse af overskud af virksomhed skal nedsættes med 450.000 kr. til 1.175.000 kr.”

Ved retsmødet i Landsskatteretten anførte SKAT, at klageren ikke havde indsendt selvangivelse, og at SKAT derfor var berettiget til at fastsætte klagerens indkomst skønsmæssigt. SKAT har ikke haft bilagsmaterialet til gennemgang under sagens behandling, men klageren indsendte en selvangivelse 4 år efter ansættelsesfristen, og denne selvangivelse blev ikke taget til efterretning, men blev sendt retur til klageren. Skatteankenævnet har behandlet sagen, og nævnet har ud fra en konkret vurdering foretaget en mindre nedsættelse af SKATs skøn, hvilket SKAT kunne tiltræde.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at den skønsmæssige forhøjelse skal nedsættes til 0.

Klageren er af den opfattelse at det korrekte overskud af virksomhed er 491.156 kr. jf. udarbejdet årsregnskab. Forhøjelsen af indkomsten tager efter SKAT’s opfattelse udgangspunkt i for lav indkomst. Repræsentanten har vedlagt tidligere klage til Skatteankenævnet som han har anmodet om, at Landsskatteretten tager stilling til. Herudover er vedlagt dokumentation for en gave som er modtaget i året på 170.000 kr. som skatteankenævnet ikke har anderkendt modtaget. I forhold til de påståede private udgifter og de aktuelle byggeudgifter vil klageren senere fremkomme med yderligere dokumentation.

Klageren har blandt andet fremført følgende:

SKAT er af den opfattelse at overskud af virksomhed/udlejningsejendom skønsmæssigt skal være DKK 1.500.000.

Det er vi ikke enige i.

Det er vores opfattelse at overskud fra virksomhederne skal være DKK 491.156

(...)

Virksomhedsskatteordningen anvendes og der er herefter en negativ indkomst fra virksomheder på DKK 333.931.

Vi har gennemgået den af SKAT udarbejde privatforbrugsopgørelse og er nået frem til, at følgende punkter ikke er korrekt indregnet.

Regnskab for ejendomsprojekter (4 stk.) og regnskab for [virksomhed3] samt selvangivelse som vi mener, den skal se ud inkl. virksomhedsskatteordningen, er vedlagt.

Selvangivelsen for 2007 blev indleveret til SKAT den 30/4 2011 da vi ikke var vidende om SKATS ansættelse af indkomsten for 2007. Der blev ikke fremsendt kopi af ansættelsen til revisor.

Klagerens repræsentant har fremsendt yderligere redegørelse til skatteankenævnet således:

”Vi kan konstatere at hverken SKAT eller ankenævnet har kommet med et dokumenteret overslag på det udførte arbejde, skønnet berør alene på et gæt fra SKATs side.

Vi skal oplyse at hjemmesiden der henvises til, alene er udarbejdet i relation til markedsføring for virksomheden [virksomhed1]. De fremførte påstande om at arbejdet er udført i løbet af 4 uger og omfanget af det udførte arbejde er alene afgivet for at illustrere hvor hurtigt en tilsvarende opgave ville kunne løses af virksomheden. Sproget på hjemmesiden er holdt i en meget sælgende stil og skal tages med et gran salt.

Huset som er renoveret var i forvejen i rimelig stand i forhold til alder og oprindeligt byggekvalitet. Der er overordnet set sket en opdatering af et badeværelse og et gæstetoilet uden at der er tale om en egentlig totalrenovering. Der er skiftet et køkken, dog er de basale installationer beholdt. Det indkøbte køkken er noget af det billigste der findes hos HTH. Der er monteret nye vinduer, hvilket er den største udgift i hele projektet. Hertil er der lagt et nyt lag tagpap på det eksisterende tag, hvilket også er en meget billig løsning.

Det er vores opfattelse at nævnet ikke tager højde for at [person1] selv har en håndværksmæssig baggrund og selv har gennemført hele istandsættelsen af huset, der er således kun afholdt udgifter til materialer.

Nævnet anerkender ikke at der har været foretaget hævninger i virksomheden [virksomhed1], det er vi uforstående overfor, ifølge virksomhedens bogholderi og opgørelse af aktiver og passiver primo og ultimo samt årets selvangivne overskud på DKK 513.397 kan der ikke bortses fra, at der er hævet DKK 629.553 i virksomheden. Beløbet fremgår af virksomhedsregnskabet for [virksomhed1], note 4. Hævninger er kontante overførsler som er anvendt til privatforbrug/renovering af privat ejendom.

Der er modtaget gave på DKK 170.000 fra [ægtefællens] forældre, kopi af bankudtog eftersendes så snart de er fremskaffet /medtages på møde i nævnet. Det er vores opfattelse at nævnet ikke kan tilsidesætte den faktiske modtagne kontantgave.

Vi har i vores gennemgang af privatforbruget beregnet os frem til at der efter istandsættelsen af ejendommen forsat har været et privatforbrug på DKK 864.746.

Hvis man eksempelvis tager de opgjorte byggeudgifter på DKK 313.415 og tillægger det beregnede rådighedsbeløb til privatforbrug på DKK 864.746 giver det samlet DKK 1.178.161. SKAT har skønnet efter forhøjelsen af indkomsten, at privatforbruget skal ligge på DKK 137.920. Hvis det antages at dette privatforbrug er korrekt vil det teoretisk evne plads til byggeudgifter på DKK 1.040.241 såfremt det anerkendes at:

Vi er af den opfattelse at det opgjorte privatforbrug ikke er ekstraordinært lavt og at der ikke er grundlag for forhøjelse af indkomsten for 2007 til dækning af negativt privatforbrug.

I forhold til anvendelse af virksomhedsskatteordningen er det på den oprindeligt indsendte selvangivelse afkrydset brug af virksomhedsordningen, hvorfor det er vores opfattelse at virksomhedsskatteordningen skal anvendes.”

Det har ikke været muligt at fremlægge yderligere dokumentation vedrørende gaven på 170.000 kr. fra klagerens tidligere svigerforældre, da de er afgået ved døden for flere år siden.

Klageren har fremlagt et tilbud fra byggefirmaet [virksomhed2] A/S vedrørende opdatering af ejendommen beliggende [adresse1] i [by1], som ifølge tilbuddet udgjorde 365.000 kr. ekskl. moms. Klageren har selv foretaget udskiftning af eksisterende stikkontakter i 2007 og selv monteret ny sanitet på badeværelset, hvor der ikke blev lavet nogen større ændringer. Der forefindes således ikke regninger fra autoriserede håndværkere.

Klagerens endelige bemærkninger

Klagerens repræsentant har indsendt yderligere bemærkninger:

”(...)

Renovering af to badeværelser finder vi skønnet for højt. Der er indkøbt ny sanitet m.v. i den absolut billigste ende af prisskalaen, jeg har vedlagt udskifter fra netbutikker der indikerer prisniveauet. Lagt det meste af arbejdet er udført af skatteyder selv.

Fra skatteyder har jeg modtaget denne bemærkning vedr. renoveringen af badeværelserne:

”Klyngehus bebyggelsen [adresse1] – [by1] er opført af [virksomhed8] A/S. Denne var faktisk flere år forud for sin tid, idet de benyttede såkaldte ”bade/toiletkabiner” noget som man i de seneste 15 år har benytte i stor stil på div., større lejlighed byggerier.

”kabinerne” er en fuldstændig færdig unit, som bare skal tilsluttes el, vvs og afløb, oftest er lavet af en anden entreprenør. De er udført i beton og er 100 % færdige, de leveres på en lastbil som så løfter ”kabinen” direkte ind i byggeriet.

De anvendte ”kabiner” i [adresse1], er i en meget høj kvalitet, de er bl.a., alle udført med vand båren gulvvarme, med skjulte installationer, med væghængte toiletter. Gulv fliser og stifter på vægge er udført i høj håndværksmæssig kvalitet og er den dag i dag, stadig med fuld vedhæftning til gulvet/væggene.

Vi udførte følgende arbejder;

Det er herefter vores opfattelse at renoveringen af badeværelserne punktet skal nedsættes fra 200.000 DKK til den faktiske kostpris som ligger under 50.000 DKK.

Installation af B & O masterlink, arbejdet er udført af skatteyder og indkøb af materialer til etablering af de skjulte lavvolt installationer beløber sig til under 5.000 DKK. Indkøb og opsætning af alarmsystem er også udført af skatteyder selv, det har kostet under 10.000 DKK indkøb.

Det er vores opfattelse at punktet skal nedsættes fra 100.000 DKK til den faktiske kostpris som ligger uner 15.000 DKK

Anlæg af have/skur/belysning og diverse udendørsarbejder er udført i efterfølgende år: Huset blev renoveret fra den 1. oktober 2007 og det var ikke en del af projektet at renovere haven m.v. på dette tidspunkt hvor vinteren stod for døren. Renoveringen af haven m.v. er først gennemført i efterfølgende år.

Det er vores opfattelse at punktet skal nedsættes fra 100.000 DKK til 0 DKK

Arveforskud 160.000 DKK Det er oplyst fra skatteyder at:

[finans1] har været dybt involveret i sagen, desværre er dette ikke længere muligt, at genskaffe den ønskede dokumentation, da;

Dels det er mere end 5 år siden ([finans1] gemmer kun data i op til 5 år).

Dels er begge forældre døde.

Vi skal jf. det tidligere fremsendelse bilag med kopi af bankindsætningen på de 160.000 kr. som er betalt på et tidspunkt der er sammenfaldende med deponering af udbetalingen på ejendommen, anmode om Skatteankestyrelsens accept af den foreliggende dokumentation.

Vi skal derfor bede om at de 160.000 DKK indgår i privatforbrugsopgørelsen.

I forhold til andre arbejder skal det oplyses at skatteyder selv lavede alt elarbejde frem til eksisterende eltavle hvor installationerne blev tilsluttet af autoriseret elektriker efter godkendelse.

(...)”.

Ved retsmødet i Landsskatteretten anførte klagerens repræsentant, at den skønsmæssige forhøjelse, som var opgjort i forslaget til afgørelse af Skatteankestyrelsen kunne accepteres, dog med et nedslag på 100.000 kr., idet haven ikke var anlagt før det efterfølgende år – i 2008.

Repræsentanten anførte, at klageren har indsendt bilagsmateriale i forbindelse med sagens behandling. Det er således ikke muligt for klageren at fremlægge yderligere dokumentation. SKATs skøn er foretaget på et forkert grundlag, da SKAT ikke har taget højde for, at klageren selv har foretaget alt arbejdet. Det er således tilfældige tal, som er lagt til grund for SKATs skøn på 1,5 mio. kr. Skatteankestyrelsens skøn var udarbejdet på et mere sikkert grundlag, da der er taget udgangspunkt i et tilbud, som klageren havde modtaget. Dette skøn kan derfor accepteres med en nedsættelse på 100.000 kr. vedrørende havearbejdet.

Klagerens hjemmeside [...dk] var oprettet som markedsføring for virksomheden, og den havde ”ikke fået for lidt” ved beskrivelsen af arbejdet. Der er ikke udelukkende tale om faktuelle oplysninger. Klageren oplyste herudover, at der ikke var lagt nyt tag på ejendommen, som antaget af SKAT. Der var kun lagt nyt tagpap.

Landsskatterettens afgørelse

Skattepligtige skal ifølge skattekontrollovens § 1 selvangive deres indkomst til SKAT. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006).

Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5, jf. § 3, stk. 4.

Det fremgår af virksomhedsskattelovens § 2, stk. 1, at:

”Det er en betingelse for at anvende virksomhedsordningen, at den skattepligtige udarbejder et selvstændigt regnskab for virksomheden, som opfylder bogføringslovens krav. Bogføringen skal tilrettelægges således, at der regnskabsmæssigt sker en opdeling af den skattepligtiges samlede økonomi i en virksomhedsøkonomi (virksomhedsordningen) og en privatøkonomi.”

Regnskabet for indkomståret 2007 for virksomheden [virksomhed3] er dateret den 28. april 2011, og er ifølge revisorens erklæring baseret på oplysninger fra virksomhedens ejer. Regnskabet er ikke revideret, ligesom der ikke er udført review. Det har ikke været muligt at efterprøve regnskabet, da de underliggende bilag ikke har været indsendt, og bilagene er ifølge det oplyste fra klagerens revisor bortkommet.

Klageren har ikke indsendt selvangivelse til SKAT indenfor fristerne. SKAT har derfor været berettiget til at taksere klagerens indkomst. Det af klageren efterfølgende indsendte materiale indeholder ikke grundbilag eller dokumentation for afstemte kasse- og bankbeholdninger. Der kan derfor ikke lægges afgørende vægt på oplysningerne i det udarbejdede regnskab. Det er herefter med rette, at SKAT ikke har anerkendt beskatning efter reglerne i virksomhedsskatteloven eller har anvendt tallene fra regnskabet.

Det fremgår af et sagsnotat fra SKAT, at SKAT den 6. maj 2011 telefonisk har drøftet med klagerens repræsentant, hvorvidt indsendelse af klagerens selvangivelse skulle anses som en genoptagelsesanmodning. Selvangivelsen er underskrevet den 27. april 2011, dvs. dagen før regnskabet. SKAT og repræsentanten aftalte ifølge notatet, at selvangivelsen skulle returneres til klageren, så han kunne se, at den ikke blev godtaget.

En bankindsætning på klagerens ægtefælles bankkonto på 160.000 kr. er udgået igen fra kontoen dagen efter, at det er indgået, og vedrører ifølge teksten på kontoudtoget ”lån t. udbet.”. Beløbet er ifølge klageren anvendt til udbetaling ved køb af ejendommen [adresse1]. Det er udokumenteret, hvorvidt der er tale om et lån eller en skattepligtig indsætning på klagerens konto. Der er således ikke fremlagt lånedokumenter eller bekræftelse på evt. gaveforhold fra 3. part vedrørende indsætningen. Indsætningen anses på den baggrund for at være skattepligtig, jf. praksis for sådanne indsætninger i blandt andet SKM2011.208.HR, og beløbet anses at indgå i den foretagne skønsmæssige forhøjelse.

Da klageren ikke har fremlagt dokumentation for udgifterne til projektet vedrørende ombygning af ejendommen [adresse1], lægger Landsskatteretten vægt på de oplysninger, som findes på klagerens egen hjemmeside herom. Ombygningen er efter det oplyste på hjemmesiden færdiggjort på ca. 5 uger (fra den 1. oktober 2007 til den 7. november 2007). Klageren kan dermed ikke have udført det meget omfattende arbejde alene.

Det fremgår af hjemmesiden [...dk] blandt andet, at det er muligt at renovere et hus på ganske få dage, men at dette kræver masser af planlægning, benhård styring, kontrol, opfølgning og utrolig god forberedelse. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for hverken planlægningen, styringen, kontrollen eller opfølgningen, ligesom udgifterne til ombygningen ikke er dokumenteret.

Klagerens estimerede udgifter, som han har oplyst til skatteankenævnet den 14. juli 2011, tilsidesættes på baggrund af det foranstående samt det fremlagte tilbud fra [virksomhed2] A/S. Det påhviler klageren, der har afholdt udgifterne til ombygningen, at fremlægge den fornødne dokumentation for disse udgifter. Når dokumentationen ikke fremlægges, kan SKAT skønne over udgifterne.

Det er i tilbuddet fra [virksomhed2] A/S vedrørende istandsættelse af ejendommen [adresse1] forudsat, at klageren selv medvirker ved udførelsen af arbejdet, som herudover ifølge tilbuddet er estimeret til at koste i alt 365.000 kr. ekskl. moms. Det lægges derfor til grund, at klageren selv har udført en del af arbejdet på ejendommen, jf. tilbuddet, herunder nedrivning af både køkken, badeværelser, facadebeklædning og tagbeklædning samt udføre spartling af lofter, afmontering af el-installationer, malerarbejde m.v. Han skulle herudover ifølge tilbuddet selv levere HTH køkken inkl. hårde hvidevarer, gulvklinker samt sanitet til gæstetoilet og badeværelse, maling m.v.

Med udgangspunkt i tilbuddet fra [virksomhed2] A/S, udgør de samlede udgifter i alt 456.250 kr. inkl. moms for den del af arbejdet, som tilbuddet omhandler.

Det fremgår af tilstandsrapporten for ejendommen fra klagerens efterfølgende salg af denne i indkomståret 2014, som er forelagt for Landsskatteretten, at klageren ikke selv har udført el- og vvs-arbejdet på ejendommen.

Ud over tilbuddet fra [virksomhed2] A/S har klageren købt et HTH køkken, som efter hans eget udsagn kostede ca. 85.000 kr. inkl. hårde hvidevarer, hvilket dog ligeledes er udokumenteret. Han har desuden fået foretaget almindeligt el- og vvs-arbejde samt malerarbejde. Herudover har han fået etableret et komplet nyt haveanlæg, terrasser, hegn, redskabsskur, beplantning, belysning etc. Desuden er der isat nye udvendige døre og vinduer i huset, hvilket ikke umiddelbart er omfattet af tilbuddet fra [virksomhed2] ApS. Endelig fremgår det på klagerens hjemmeside, at der i ejendommen er indsat B & O Masterlink, alarmanlæg og videoovervågning.

Landsskatteretten fastsætter på baggrund af oplysningerne på hjemmesiden og [virksomhed9] A/S’ tilbud til istandsættelse af ejendommen samt øvrige foreliggende oplysninger udgifterne således:

Skatteankenævnet har fastsat udgifterne til istandsættelsen til 1.300.000 kr. og har forhøjet indkomsten skønsmæssigt med i alt 1.175.000 kr. Privatforbrugsberegningen bliver herefter ændret således:

Landsskatteretten nedsætter derfor afgørelsen med 350.000 kr. til 825.000 kr.