Kendelse af 09-09-2014 - indlagt i TaxCons database den 17-10-2014

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Retten i Randers den 6. april 2016. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Sagen angår manglende selvangivelse af afkast på investering i [FAE].

Faktiske oplysninger

Selskabet [virksomhed1] ApS blev stiftet den 28. august 1998. Selskabets aktivitet består udelukkende af aktiebesiddelse. Hovedaktionær og direktør i selskabet er [person1].

Selskabet er som led i SKATs kontrol med overførsel af penge til [FAE] udsøgt, idet det fremgår, at der den 27. juni 2008 blev overført 1 mio. USD til en [person2], som efter flytning fra Danmark er bosiddende i [FAE]. Beløbet blev overført til investering via [virksomhed2] Real Estate Brokers, [FAE] i et projekt ”[projekt1]”. Ifølge anmeldelse fra [person2] af 14. marts 2012 med bilag blev der den 11. august 2008 afsat et afkast af investeringen på 230.000 USD (1.142.916 kr.). Det investerede beløb på 1.000.000 USD og afkastet på de 230.000 USD blev ikke tilbagebetalt/udbetalt, men blev samme dag, den 11. august 2008, indskudt i et nyt projekt ”[projekt2]”.

Således fremgår af meddelelse af 27. juni 2008 fra [finans1] til selskabet om overførsel af 1 mio. USD om betalingsformålet:

Kapitalovf. vedr. det mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] LLC’s aftalte projekt [projekt3] jf. kvit. af 27/6-08.

Af mail af 25. august 2008 fra [person2] til [...].dk fremgår endvidere:

Kvittering.

Jeg bekræfter hermed at have afsluttet investering [projekt1] for [virksomhed1], [virksomhed4] og [virksomhed5], hvor den samlede investerede kapital pålydende USD tre millioner, skulle forrentet med 23 % gennem investeringsperioden.

Det samlede beløb inklusiv afkast pålydende i alt USD tre millioner og seks hundrede og ni ti tusind, blev på investorernes vegne, og efter deres godkendelse investeret i investeringsprojektet [projekt2], [ø1], [FAE] på følgende vilkår:

Kvittering

Investeringen forrentes med 60 % over 9 måneder, fordelt således:

Tilbagebetaling af hele den investerede kapital pr. 15/11 - 2008

40 % afkast af hele den investerede kapital pr. 15/2 – 2009

20 % afkast af hele den investerede kapital pr. 15/5 – 2009

Mvh

[person2]

For så vidt angår investeringen i ”[projekt1]” findes der ikke en underskrevet investeringsaftale mellem [person2] og selskabet. Vedrørende investeringen i ”[projekt2]” er indgået en ”Investeringsformidlingsaftale” af 18. september 2008, hvori det bekræftes af [person2], at beløbet på i alt 1.230.000 USD investeres.

Selskabet har benægtet at have modtaget afkastet på de 230.000 USD. De 230.000 USD som selskabet blev godskrevet ved investeringen i [projekt1]-projektet var i realiteten selskabets egne penge, som tidligere var overført til [person2].

Der er henvist til, at der føres sager i [FAE] mod [person2], og til en i forbindelse hermed af selskabets repræsentant og andre investorers repræsentant udarbejdede opgørelse over pengestrømme i forbindelse med investeringerne.

Af opgørelserne m.v. fremgår, at de danske investorer den 26. og 27. juni 2008 overførte 5.108.871 USD, herunder [virksomhed1] ApS, 1.000.000 USD, til [person2] til investering i projektet [projekt1]. Investeringen beløb sig til 4.114.286 USD, hvorefter der henstod 994.585 USD hos [person2]. Af beløbet på de 5.108.871 USD blev 3.690.000 USD sammen med yderligere indskud den 31. juli 2008 fra henholdsvis ”[virksomhed6]”, ”[person3].” og [virksomhed7]” på i alt 4.000.000 USD, eller i alt 7.690.000 USD, geninvesteret i projektet [projekt2]..

Endvidere er i relation til de nævnte retssager henvist til en oversættelse af [person2]s forklaring den 18. august 2011 til politiet Af rapporten fremgår af forklaringen fra [person2], der var sigtet for mandatsig, at han havde modtaget penge fra de danske investorer, idet pengene efter aftale skulle anvendes til investering ”inden for fast ejendom, på den måde: Anmeldere fra 1-6: Projektet [projekt2] og Projektet [projekt1] beliggende i øen [ø1], [FAE]. Anmeldere 7 og 8, der blev indgået en aftale med dem i Danmark om, at vi etablerer et investeringsselskab i De Forenede Aarabiske Emirater samt et andet ejendomsmæglerselskab og etableringsomkostninger for de to selskaber.” Videre fremgår bl.a., at de overførte beløb vedrørende ”[projekt1]” skulle tilbagebetales med en profit på 50 %, og vedrørende ”[projekt2]” med en profit på 100 % inden for et år fra aftalens dato. Efter rapporten er der uoverensstemmelser mellem parterne, om investeringerne via [virksomhed2], tilbagebetaling af investeringerne m.v.

Desuden er henvist til en oversættelse af en rapport, Expert’s Opinion, som ifølge selskabet en af retten i [FAE] udmeldt ekspert har udarbejdet til brug for rettens afgørelse af om, der var grundlag for at straffe [person2].

Særlig er af repræsentanten henvist til spørgsmål 4 om, hvorvidt [virksomhed2] har handlet i overensstemmelse med aftalen mellem firmaet og [person2] m.v., hvori det i besvarelsen bl.a. er anført:

For [virksomhed2] compliance with respect to the amounts it received from the Respondent and from the profits owed by it, it paid an amount of AED 14,400,000, which is the amount invested in the first project. However, it falled to provide the profits payable with respect to the first project.

Af rapportens konklusion fremgår det som bevist for the Expert, at sagsøgerne (investorerne), herunder [virksomhed1] ApS, vedrørende projekt [projekt1] havde overført i alt 14.400.000 AED, som alle blev reinvesteret i projekt [projekt2], som yderligere fik tilført i alt 7.190.000 AED, jf. svar på spørgsmål 5. Videre er det bevist, at af de 7.190.000 AED er 6.119.904 AED tilbageført til sagsøgerne, hvorefter der vedrørende dette beløb resterer et krav på 1.070.095 AED. Det fremgår, at investorerne har fået investeringerne med afkast på i alt 36.200.000 AED (vedrørende projekt [projekt1] 50 % af 14.400.000 AED og vedrørende projekt [projekt2] 100 % af 29.000.000 AED, i alt 36.200.000 AED) tilbagebetalt via overtagne garanticheck, som [person2] havde hos [virksomhed2] på i alt 52.000.000 AED.

Rapporten har konkluderet, at sagsøgerne samlet har modtaget et overskydende beløb på 7.539.904 AED (52.000.000 AED – 43.390.000 AED [nettokrav hos [person2] på 1.070.095 AED (7.190.000 AED – 6.119.904 AED) + afkast 36.200.000 AED].

Det har ifølge rapporten ikke været muligt at specificere beløb på de enkelte investorer.

Det er af selskabets repræsentant oplyst, at [person2] er blevet frikendt for mandatsvig. Det har på forespørgsel herom ikke været muligt, at fremlægge kopi af straffedommen (oversat).

Videre er på forespørgsel om øvrige retssager oplyst følgende:

Det er bemærket, at det er forbundet med store vanskeligheder, at føre retssager i [FAE] — ikke mindst fordi bevismulighederne begrænses af, at mundtlig bevisførelse ikke finder sted i civile sager samt af, at det ikke der dommerne selv, men derimod nogle af retten udpegede personer, som vurderer retssagens faktum. Hertil kommer de begrænsninger der ligger i de sproglige udfordringer.

Det har på forespørgsel ikke været muligt at modtage yderligere oplysninger om retssagerne, kopi af domme m.v., specifikation af beløb m.v.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst for 2008 med afkast fra investeringen med 230.000 USD, eller 1.142.916 kr.

Realiteten

SKAT har som grundlag for afgørelsen henvist til de modtagne kontroloplysninger, hvorefter selskabet den 17. juni 2008 har overført 1.000.000 USD til [person2], og har den 11. august 2008 realiseret et afkast fra investeringen på i alt 230.000 USD.

Dette afkast er skattepligtigt på retserhvervelsestidspunktet, dvs. i 2008. Der er henvist til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra e og selskabsskattelovens § 8, stk. 1.

At afkastet geninvesteres i [projekt2] projektet udskyder ikke beskatningstidspunktet.

Renteindtægter skal således som udgangspunkt medregnes i den skattepligtige indkomst i det indkomstår, hvori renten forfalder til betaling (forfaldsprincippet).

SKAT har ikke fundet, at den fremlagte forklaring fra [person2] til politiet eller den fremlagte rapport Expert’s Opinion dokumenterer eller sandsynliggør, at selskabet ikke har modtaget afkast på 230.000 USD-

SKAT har herefter indstillet afgørelsen stadfæstet.

Forældelse

Det fremgår, at SKAT efter modtagelse af anmeldelse af 14. marts 2012 fra [person2] om selskabets modtagelse af afkastet på de 230.000 USD med brev af 10. september 2012 indkaldte selskabet til møde i SKAT den 25. september 2014. Efter diverse brevveksling i sagen, senest repræsentantens brev af 5. december 2012 til SKAT bl.a. med opfordring til møde (som SKAT var indstillet på, men som ikke blev afholdt) og SKATs mail af 23. januar 2013 til repræsentanten med anmodning om yderligere oplysninger, blev forslag til afgørelse udsendt med brev af 5. februar 2013.

Efter yderligere brevveksling, senest repræsentantens brev af 1. marts 2013 blev afgørelse udsendt med brev af 15. marts 2013.

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelse vedrørende afkast på 1.142.916 kr. nedsættes til 0 kr., dels med begrundelsen at selskabet ikke har modtaget afkastet, dels med begrundelsen at der foreligger forældelse.

Realiteten

Det er oplyst, at forholdet mellem [person5] og [virksomhed2] vedrørende projekt [projekt1] var således, at [person5] skulle sørge for investorer til at finansiere projektet. [person5] formidlede — foruden selskabets — investeringer fra flere investorer til projektet. Alle betalinger mellem [virksomhed2] og selskabet er således foretaget gennem [person5] som mellemmand.

I august 2008 blev selskabets direktør [person1] kontaktet af [person5], der oplyste at beløbet tillagt overskuddet var klar til udbetaling, og at [person5] havde et nyt projekt — [projekt2] — der ville give et afkast på 60 %. Parterne blev enige om, at hele beløbet skulle investeres i det nye projekt; [projekt2]. I mail af 25. august 2008 til [person4] bekræftede [person5] at have investeret 3.690.000 USD på vegne af 3 investorer, hvilket svarer til 1.230.000 på vegne af selskabet. I et dokument af 18. september 2008 benævnt “Investeringsformidlingsaftale” bekræfter [person5] investeringen af beløbet.

Det omhandlede “afkast” på 2.300.000 USD — der alene var kendt af selskabet på grund af meddelelse herom fra [person5] — blev aldrig udbetalt eller på anden måde godskrevet selskabet.

I forbindelse med det nye projekt, [projekt2], opstod der tvister mellem [virksomhed2] og [person5] og igen mellem [person5] og investorerne.

Det har under sagerne vist sig, at [person5] ikke investerede de beløb, som investorerne havde overført til ham. Repræsentanten har til brug for sagerne sammen med advokat [person6], repræsentant for to andre investorer, udarbejdet oversigter over pengestrømmene til og fra [person5] vedrørende projekterne [projekt1] og [projekt2], se ovenfor. Heraf fremgår, at investeringer ikke gav afkast, da alene de investerede beløb blev tilbagebetalt fra [virksomhed2]. Dette støttes endvidere af [person5] selv, der den 18. august 2011 forklarede politiet i [FAE], at [virksomhed2] ikke havde betalt pengene fra projektet [projekt1] tilbage, se 2. spørgsmål på side 5 af den danske oversættelse af afhøringsrapporten. Heraf fremgår:

Sp.:

Er beløbene blevet tilbagebetalt til dig af selskabet [virksomhed2]?

Sv.:

Nej pengene er ikke blevet tilbagebetalt. Det drejer sig om beløbet for den oprindelige finansiering på Dirham 29.000.000 + profit for projektet [projekt2] på Dirham 29.000.000 + profit for projektet [projekt1] på Dirham 7.500.000, dertil kommer beløbet for den sanktionelle bestemmelse på Dirham 17.000.000.

Det er anført, at når sagerne i [FAE] afsluttes, vil selskabet kunne opgøre sit tab, mens det ikke er realistisk, at der vil kunne blive tale om et positivt afkast. Selskabet får i bedste fald det investerede beløb tilbage. I 2008 var der således hverken et positivt eller negativt afkast!.

Der foreligger ingen forklaring på, hvorfor [person5] havde skrevet det modsatte i mailen til [person4] i august 2008. Ved at skrive således undgik [person5] i første omgang, at selskabet krævede sine penge tilbage. [person5] skrev alene det, som bekræftede, at han havde opfyldt sin del af aftalen.

Eftersom alle øvrige dokumenter, herunder de fremlagte oversigter samt parternes forklaringer — herunder [person5]s egen forklaring til politiet i [FAE] — viser en anden virkelighed, kan denne mail og efterfølgende “kvittering” ikke danne grundlag for at beskatte selskabet for et afkast på 230.000 USD, som selskabet ikke har haft.

Der er herefter ikke grundlag for den omhandlede forhøjelse.

Forældelse

Perioden 2008 er forældet efter skatteforvaltningslovens § 26, hvorfor SKAT ikke længere kan ændre skatteansættelsen.

SKAT har tilsyneladende — uden nærmere begrundelse — vurderet, at forholdet er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, idet selskabet eller nogen på selskabets vegne forsætligt eller uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt grundlag.

Landsskatterettens afgørelse

Sagens realitet

Det lægges til grund som ubestridt, at selskabet den 27. juni 2008 har overført 1.000.000 USD til [person2], [FAE], til - efter mundtlig aftale - investering i projekt [projekt1], og at beløbet efterfølgende - jf. Investeringsformidlingsaftale af 18. september 2008 - er reinvesteret i projekt [projekt2]. Endvidere lægges til grund, at overførslen m.v. ikke fremgår af selskabets bogføring.

Ved anmeldelse af 14. marts 2012 til SKAT er af [person2] oplyst, at selskabet i 2008 har modtaget 230.000 USD i afkast af det investerede beløb. Det er oplyst, at [person2] efter strid med investorerne i de 2 projekter har været sigtet for mandatsvig, men er frifundet. I en af retten i forbindelse med sigtelsen udmeldt Expert Opinion (udateret) fremgår det som bevist for the Expert, at selskabet sammen med de øvrige investorer har modtaget afkast fra investeringerne, nemlig 50 % af denne vedrørende [projekt1] og 100 % vedrørende projekt [projekt2]. Endvidere er oplyst, at der føres en række sager i relation til projekterne.

Den af selskabet afgivne forklaring om ikke at have modtaget afkastet på de 230.000 USD og de af selskabets repræsentant m.fl. udarbejdede oversigter er herefter ikke bestyrket ved kendsgerninger, der kan dokumentere/sandsynliggøre, at der ikke er modtaget afkast som oplyst. Der er herved lagt vægt på, at selskabet – trods opfordring hertil – har undladt at oplyse nærmere om de nævnte retssager, hvorved bemærkes, at selskabet er det som har adgang til materialetder forholdene bedst.

Herefter, og da det i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, anses det ikke for godtgjort, at ansættelsen er åbenbart urimelig eller hviler på et forkert grundlag.

Forældelse

Varsling om ændring af selskabets skatteansættelse for indkomståret 2008 skulle i henhold til udgangspunktet i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, have været afsendt senest den 1. maj 2012. Retten finder imidlertid, at selskabet ved at undlade at selvangive det omhandlede afkast har udvist mindst grov uagtsomhed i den i skattestyrelseslovens § 27, stk. 1, nr. 5, nævnte betydning, hvorfor skattemyndighederne efter § 27, stk. 2, har kunnet afsende forslag til afgørelse den 5. februar 2013 og endelig afgørelse den 15. marts 2013, hvorved selskabets indkomst for 2008 er ændret.

Herefter og da SKATs afgørelse er behørig begrundet, jf. henvisningen til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, tiltrædes, at selskabets indkomst for 2008 er forhøjet med 1.142.912 kr.