Kendelse af 27-11-2018 - indlagt i TaxCons database den 10-01-2019

Faktiske oplysninger

Klageren ejede 1/3 af ejendommen [adresse1], [by1], som blev solgt i 2010. Klageren selvangav en skattepligtig avance heraf på 172.642 kr. Beløbet blev opgjort således:

Afståelsessum3.200.000

- Salgsomkostninger 574.108 2.625.892

Afståelsessum for ejerbolig (hvis skattefri) 511.865

- Salgsomkostninger 91.833 420.032

Reguleret afståelsessum 2.205.860

Indgangsværdier

1. 10 % reglen297.000

2. Halvdelsreglen448.500

Vurdering 19.maj 1993 (§ 48) 0

4. Faktisk anskaffelsessum250.526

+ pristalsregulering indtil 1993156.829

+ vedligehold m.v. afholdt før 1993 0

- ejerboligens andel af samme 0

Indgangsværdi 4:407.355

Benyttet indgangsværdi 448.500

Anskaffelsessum for frasolgt andel (indgangsværdi) 448.500

- Anskaffelsessum for ejerbolig (hvis skattefri) 249.167

+ Indeksering af anskaffelsessum 0

+ "10.000 kr." tillæg 170.000

+ Vedligeholdelsesudgifter 0

+ Mælkekvote anskaffelsessum 0

- Mælkekvote afståelsessum 0

- Ikke-genvundne afskrivninger m.v. 0

- Fradrag for udnyttelse og dræning 0

Reguleret anskaffelsessum 369.333

Fortjeneste/tab1.836.527

- Genanbragt fortjeneste 0

- Ejertidsnedslag 0

- Dobbelt frigørelsesafgift 0

- Fremført tab, eller tab overført fra ægtefælle 0

- Bundfradrag 268.600

Fortjeneste, til beskatning1.567.927

Genvundne afskrivninger, til beskatning 0

1/3 522.642

Genanbragt i anden ejendom 350.000

172.642

Ved brev af 26. juli 2012 anmodede klagerens repræsentant SKAT om genoptagelse og ændring af klagerens indkomstansættelse for indkomståret 2010. Af anmodningen fremgår følgende:

”I 2010 solgte [person1] den af ham ejede og erhvervsmæssigt drevne 1/3 landbrugsejendom. Salgsaftale d. 6/9-2010 ved adv. [person2], [by2]. Ejendommens beliggenhed: [adresse1], [by1], [by2] i [...] kommune, ejendomsnr. [x1].

Ejendomsavancen blev opgjort og selvangivet af tidligere revisor (kopi vedlagt). Ejendomsavance til genanbringelse for [person1] udgjorde 522.642 kr. Ved selvangivelsen 2010 blev der, som det fremgår af kopien, anmodet om genanbringelse i medfør af ejendomsavancebeskatningslovens § 6 a.

Genanbringelsesejendommen blev af [person1] erhvervet i 2011:

Den 23/12-2011 købte [person1], med virkning fra d. 1/12-2011, en andel på lidt over 1/3 af sin søns landbrugsejendom matr.nr. [...1], [...], beliggende [adresse2] [...], [by3], ejendomsnr. [x2] i [by3] kommune. (Købsaftalen vedlagt i kopi).

Den af [person1] købte erhvervsmæssige virksomhedsdel af ejendommen udgør (jf. købsaftalen):Andel af driftsbygning77.695 kr.

Andel af 9,2 ha. 372.305 -

lalt 450.000 kr., hvilket beløb udgør det erhvervsmæssige

genanbringelsesanvendelige beløb ifølge ejendomsavancebeskatningslovens§ 6 a. Såvel ejendommens driftsbygning i sin helhed som det samlede areal på 9,2 ha. bliver anvendt erhvervsmæssigt i personligt form både før og efter [person1]s køb.

[person1]s søn [person3], [adresse2], [by3] købte landbrugsejendommen på [adresse2] den 13/12-2010. [person3]s salgspris til [person1] i 2011 er nøjagtig svarende til [person3]s købspris i 2010.

Erhvervsanvendelsen fremover: Den af [person1] købte erhvervsdel vil fremover blive anvendt erhvervsmæssigt i et personligt driftsfællesskab mellem far og søn. Men således, at arealet med vedvarende græs reduceres og ombyttes med beplantning af juletræer til salg af pyntegrønt og træer, ligeledes ombyttes den resterende del af de 9,2 ha. gradvist med beplantning af juletræer. Driftsbygningen vil stedse være en integreret del af produktionen.

Driftsfællesskabet er aftalt således, at begge parter har en personlig og erhvervsmæssig driftsrisiko og/eller -gevinst samt beslutningsret m.m. for deres virksomhedsdel.

Endvidere er det aftalt, at den betydelige del af året, hvor [person3] er på jobmæssig udenlandsrejse, da har [person1] og hustru anvendelsesret og-pligt til beboelse i stuehuset og dermed driftsmæssigt opsyn.

Omstående må indebære en forholdsmæssig ejendomsværdiskat af stuehuset, svarende til hver af parternes ejerandel.

Genanbringelse:

[person1]s ejendomsavance til genanbringelse ved salg i 2010:522.642 kr.

Genanbringelsesmulighed ved køb i 2011 450.000 -

Ejendomsavance til beskatning 72.642 kr.

Der anmodes derfor om, at det i 2010 beskattede ejendomsavancebeløb på 172.642 kr. bliver

ændret til et ejendomsavancebeløb på 72.642 kr.”

Den 19. december 2012 fremsendte klagerens repræsentant følgende bemærkninger til SKAT vedrørende salgsomkostningerne:

”Efter opklarende samtale d.d. med advokat [person2], [adresse3], [by2], som berigtigede handlen og udarbejdede skøde ved overdragelsen af landbrugsejendommen, beliggende [adresse1], [by1], kan jeg meddele følgende om salgsomkostningerne i forbindelse med tidligere revisors ejendomsavanceopgørelse:

De egentlige salgsomkostninger udgør 74.108 kr., dertil kommer et beløb på 500.000 kr., som er deponeret til sikkerhed for et krav, der er rejst af køberen mod sælgerne i forbindelse med handlen.

Køberkravet vedrører en tvist med ejendommens nabo om fældning af et hegn, som var fælles mellem den solgte ejendom og naboens ejendom. Efter fældningen opstod der skade på en skovbevoksning. Skadens beløbsstørrelse bliver opgjort ved en syns- og skønsforretning og afgjort af Retten i [by4] - sandsynligvis i løbet af foråret 2013.

...”

Deponeringsbestemmelsen har følgende ordlyd:

”Der skal henstå kr. 500.000 kr. til sikkerhed for købes eventuelle krav på sælger som følge af den foreliggende tvist med naboen [person4], idet denne har fældet et læhegn langs matr.nr. [...2] [...], [by1], hvilket kan medføre skader på den bagved liggende skovbeplantning samt medføre manglende jagtlejeindtægter på arealerne, hvorfor parterne har aftalt, at køber forestår opgaven med at indtale et erstatningskrav overfor naboen [person4], vedrørende det nedlagte læhegn samt genplantning af dette, fastlæggelse af skellet mellem de involverede ejendomme, erstatning for ødelagt granbevoksning, erstatning for manglende jagtlejeindtægter, hvilket over en 10-årig periode forventes af beløbe sig til ca. 500.000 kr.

Eventuelle Indvundne beløb fra naboen modregnes i det deponerede beløb på kr. 500.000. Endvidere er køber berettiget til at modregne eventuelle afholdte omkostninger, der ikke er dækket af naboen.

Parternes revisor opgør købers endelig tab, hvorefter det deponerede beløb helt eller delvist kan frigøres til fordel for sælger.”

SKAT traf afgørelse i sagen den 18. februar 2013. Afgørelsen blev påklaget til ankenævnet hvor sagens behandling på repræsentantens anmodning har afventet endelig afklaring af nabotvisten.

Repræsentanten har oplyst, at nabotvisten blev endelig afgjort i Vestre Landsret den 24. november 2016. Derefter foregik der følgende forligsforhandlinger for så vidt angår udbetaling af restbeløbet fra deponeringskontoen:

Klagerens repræsentant modtog følgende brev af 9. maj 2017:

”I fortsættelse af min skrivelse af 8. ds. kan jeg nu - uden præjudice – fremkomme med følgende forslag til opgørelse vedrørende endelig afregning/opgørelse af deponeringskontoen.

Indgået erstatning jf. dom350.000,00 kr.

Renter af erstatningsbeløbet168.144,86 kr.

Renter indgået på deponerings

Kontoen 6.058,03 kr.

1/3-del heraf til hver = 174.734,30 kr.

Omkostninger:

Omkostninger vedr. opstart af

retssagen forud for retshjælpen 18.750,00 kr.

Selvrisiko i alt 30.000,00 kr.

Div. gebyrer ad deponeringskontoen 225,00 kr.

Modsvarende renteudgifter, omkostninger

m.m. [person5] 168.144,86 kr.

217.119,86 kr.

1/3-del heraf til hver = -72.373,29 kr.

Ti l hver part frigives der hermed fra deponeringskontoen 102.361,01 kr.

Jeg skal derfor tillader mig at foreslå, at sagen nu bliver forligt, ved af din klient modtager 102.000,00 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen. Forliget er uden præjudice.”

Klagerens repræsentant modtog den 28. juni 2017 et brev med følgende indhold:

” [adresse1], [by1], [by2]

I fortsættelse af ovennævnte sag skal jeg herved meddele, at der nu er oprettet en deponeringskonto i [finans1] A/S i henhold til deponeringslovens regler, hvor der bliver overført 152.361,01 kr. fra den tidligere oprettede deponeringkonto. Kontoen er spærret i henhold til vedlagte deponeringsbestemmelser.

Beløbet 152.361,01 kr. fremkommer således:

Spærret beløb på oprettet deponeringskonto,500.000,00 kr.

Fradrag for:

Omkostninger vedr. opstart af retssagen forud for

Retshjælpen -18.750,00 kr.

Selvrisiko i alt -30.000,00 kr.

Div. gebyrer ad deponeringskontoen -225,00 kr.

Renter indgået på deponeringskonto 6.058,03 kr.

457.083,03 kr.

Delt med 3 = 152.361,01 kr.

...”

Den 25. august 2017 svarede klagerens repræsentant følgende:

”Med henvisning til tidligere korrespondance i sagen med [person6], her - kan jeg meddele, at jeg nu skal have færdiggjort sagens skattemæssige indhold for [person1], [adresse4], [by5].

I den forbindelse kan jeg, på vegne af [person1], foreslå nedennævnte forligsmæssige afgørelse på udbetaling fra sagens deponeringskonto til [person1].

Ved skrivelse af 9. maj 2017 (kopi vedlagt) er det angivet, at hver part i deponeringskontoen skulle have frigivet kr. 102.361,- fra kontoen. Udregningen d. 9/5-2017 indeholder en, fra [person5], ganske hypotetisk post på 168.144,86 kr., som på ingen måde kan dokumenteres eller blot sandsynliggøres overfor SKAT.

Den 28. juni 2017 meddeles det (kopi vedlagt), at der er overført 152.361 kr. til spærret konto for hver part i deponeringskontoen. Dette beløb anses for at være korrekt. Ifølge medsendte deponeringsbestemmelse kan beløbet først kræves udbetalt, når det ved dom, forlig eller på anden bindende måde, endeligt er afgjort, hvem udbetalingsretten tilkommer.

Forslag til forligsmæssig afgørelse:

Differencen mellem det korrekte beløb på 152.361 kr. og det den 9/5-2017 nævnte beløb 102.361 kr. - nemlig 50.000 kr. - foreslås delt lige over, således at [person1] straks får udbetalt 127.361 kr. til endelig afgørelse.

Der skal ikke lægges skjul på, at [person1] anser sit retlige krav for værende 152.361 kr., men med hensyntagen til bl.a. længere tids bekendtskab anses en retssag, for at opnå denne ret, ikke at være et betimeligt forløb. På den anden side skal det gøres helt klart, at [person1] står urokkelig fast på det her fremsatte forligstilbud, så hvis forligsmuligheden ikke opnås, så kan en retsafgørelse beklageligvis blive nødvendig.”

Forhandlingerne afsluttede med forlig den 28. august 2017:

”...

Det fremgår af dette forligsforslag, at [person1] foreslår, at sagen forliges ved, at [person1] straks får udbetalt 127.361,00 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen. Jeg tolker dette forslag derhen, at hver part bærer egne omkostninger i øvrigt.

Jeg kan nu meddele, at min klient [person5] har meddelt mig, at han er indforstået med, at sagen finder sin endelig afgørelse på dette grundlag, således at der nu kan frigives 127.361,00 kr. til [person1].

Jeg skal i den forbindelse anmode om, at modtage oplysning om [person1]s kontonr., således at beløbet kan blive overført. Jeg skal ligeledes anmode om, at jeg modtager [person1]s underskrift på forliget, idet jeg samtidig anmoder min klient skriftligt om at tiltræde forliget. Differencebeløbet mellem det deponerede beløb og de 127.361,00 kr. vil herefter være at udbetale til min klient.”

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for deponering ved salg af ejendom.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”SKAT kan ikke godkende, at der på det foreliggende grundlag er fradrag for deponeringen. Det fremgår af Ligningsvejledningen 2010 afsnit E.J.2.2.1.1, at sælger kan fratrække udgifter til arbejder på ejendommen som udføres på ejendommen efter afhændelsen..

Men en nødvendig forudsætning for, at der kan foretages fradrag er, at der er opstået en endelig retslig forpligtigelse til at betale det på gældende beløb, og at beløbet kan opgøre endeligt. Som en analogislutning henvises der til Statsskatteloven s § 6, stk. 1 og Ligningsvejledningen 2010 afsnit E.A.3.2.

Efter SKAT's opfattelse skal du altså afvente, at der foreligger en endelig afgørelse og derefter bede om genoptagelse af skatteansættelse.

På ovenstående grundlag skal SKAT foreslå at ændre grundlaget for din skat for 2010 således:

Selvangivelsens felt 213 (rubrik 116) anden kapitalindkomst i virksomhed:

Ikke godkendt skattemæssigt fradrag for deponering ved salg

af ejendommen [adresse1], [by1]. Din ejerandel udgør

1/3 af kr. 500.000.

Der henvises i øvrigt til fremstilling ovenfor. 166.667 kr.

Der godkendes fradrag for yderligere kr. 100.000 som gen-

Anbringelsesberettiget beløb efter EBL § 6a. Der henvises i

øvrigt til din revisors genoptagelsesanmodning. -100.000 kr.66.667 kr.”

Efter nabotvistens afslutning har SKAT i en udtalelse anført følgende:

”Der er oprindeligt klaget over, at SKAT ved opgørelsen af fortjenesten ved salg af ejendommen [adresse1], [by1] har nægtet fradrag for et beløb på 166.667 kr. De 166.667 kr. udgør [person1]s andel af et samlet deponeret beløb på 500.000 kr. og er fratrukket som en handelsomkostning i forbindelse med salget af ejendommen. Beløbet på de 500.000 kr. står som sikkerhed for købers eventuelle krav som følge af en på salgstidspunktet foreliggende tvist med naboen til ejendommen.

[person1] ejede 1/3 del af ejendommen [adresse1]. I forbindelse med salget blev der opgjort en fortjeneste på 1.567.927 kr., hvoraf [person1]s andel udgjorde 522.642 kr., hvoraf de 450.000 kr. er genanbragt i forbindelse med køb af andel af en ny ejendom. Til beskatning hos [person1] var således 72.642 kr.. Dette beløb blev forhøjet med ikke godkendte salgsomkostninger på 166.667 kr., hvorefter den samlede fortjeneste til beskatning kan opgøres til 239.309 kr.

Der er nu indsendt en kopi af et forlig indgået mellem [person1] og køber [person5] om udbetaling af 127.361 kr. af det ved ejendomshandlen deponerede beløb til [person1]. [person1] har således fået udbetalt 127.361 af de 166.667 kr., som han oprindeligt deponerede.

Det fremgår ikke af det nu fremsendte materiale, hvad tvisten med naboen er endt ud med, men der er tilsyneladende efterfølgende opstået tvist mellem [person1] og køber af ejendommen [virksomhed1], [virksomhed2] ApS om retten til det deponerede beløb. Det er denne tvist, der er endt ud med, at [person1] nu har modtaget 127.361 kr. af hans andel af det oprindeligt deponerede beløb.

Det fremgår ikke af det indsendte materiale, hvad differencen, der kan opgøres til 39.306 kr. dækker.

Da der ikke er indsendt dokumentation for beløbet, indstiller SKAT, at vores oprindelige afgørelse fastholdes.

Hvis det kan godtgøres, udgifterne dækker handelsomkostninger forbindelse med ejendomssalget indstilles det, at skatteansættelsen nedsættes med 39.306 kr.”

Skattestyrelsen har tiltrådt Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse med følgende begrundelse:

”Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling, at der ikke kan gives fradrag for en betalt erstatning i den opgjorte ejendomsavance.

I forbindelse med salget i 2010 af ejendommen [adresse1] blev der deponeret et beløb på 500.000,- i forbindelse med en verserende retssag mod naboen.

Klagers andel heraf udgør 33 %166.667,- kr.

Klager får udbetalt af det deponerede beløb efter forlig127.361,- kr.

Restbeløb 39.306,- kr.

Klagers påstand er at der skal indrømmes fradrag herfor i forbindelse med ejendomsavanceopgørelsen da der er tale om en handelsomkostning.

Skattestyrelsen er ikke enig heri, og kan bl.a. henvise til en landsskatteretsafgørelse af 6/4 2016 (SKM 2006.182.LSR)

Tvisten angik en foretaget fældning af et påstået læhegn som efterfølgende gav skader på skoven.

Naboen tabte sagen hvorfor der ikke skulle betales erstatning, hvorefter det deponerede beløb blev tilbagebetalt reduceret med omkostninger i forbindelse med sagen.

Da restbeløbet på 39.306,- kr. ikke findes at udspringe af selve ejendomshandlen og heller ikke kan anses som værende en driftsudgift omfattet af statsskattelovens § 6 kan der ikke anerkendes fradrag herfor.

Der er tale om afholdte udgifter i forbindelse med en tvist om skel og ejerskab til en række træer som fælles læhegn, og dermed hvem der havde ret til fældning.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der godkendes fradrag for yderligere handelsomkostninger med 39.306 kr.

Repræsentanten har til støtte herfor anført følgende:

”1) På klagen af SKATs ansættelse af fortjenesten ved salg af [adresse1] i 2010 på kr. 239.309,- (årsopgørelse 2010 nr. 5 vedlagt), hvor fradrag på 166.667 kr. blev nægtet. Det nægtede fradrag udgør [person1]s andel af beløbs deponering, som fandt sted i anledning af tvist mellem køberen af [adresse1] i 2010 og en nabo, som vedrørte en af naboen tidligere fjernede læhegnsbeplantning.

Efter endt domstolsafgørelse bør det nægtede fradrag på 166.667 kr. ændres til et fradrag på 39.306 kr. Ændringen anmodes hermed.

2) Domstolsafgørelsen, af tvisten mellem køberen af ejendommen ([virksomhed1] ApS v/ [person5]) og ejendommens nabo ([person4]), resulterede i, at køberen fik medhold, hvorfor det deponerede beløb delvist blev tilbagebetalt til [person1].

Nemlig med 127.361 kr. - 166.667 kr. minus 127.361 kr. = 39.306 kr. tab, som udgør en yderligere handelsomkostning.”

Repræsentanten har fremsat følgende bemærkninger til sagsfremstillingen:

”For det første kan jeg meddele enighed om, at sagen afgøres af Skatte- og vurderingsankenævn Nordvestjylland.

For det andet gøres opmærksom på, at SKAT forståeligt nok opgør sagens fortjeneste til beskatning inden endelig retsafgørelse foreligger.

Men SKAT gør samtidig rettelig og loyalt opmærksom på, at den endelige ansættelse skal afvente retsafgørelse fra deponering- og erstatningssagen. (Se 4. sidste afsnit på side 6 af styrelsens sagsfremstilling)

Af netop denne grund blev sagen berostillet i Skatteankestyrelsen. I denne forbindelse henvises til mit indlæg til Skatteankestyrelsen den 16. februar 2018, hvor domstolsafgørelserne fra Retten i [by4], 17 / 5- 2013, V. Landsret 17/11-2014 og Højesteret 20/4-2016 er vedlagt.

Endvidere er advokatkorrespondancen vedrørende forligsmæssig afgørelse af [person1]s tilbagebetaling på 127.361 kr. fra deponeringskontoen vedlagt, hvor tabet på denne konto blev klarlagt-nemlig underskud 166.667 kr. minus tilbagebetaling 127.361 kr. = Tab 39.306 kr.

Jævnfør i ovennævnte forbindelse:

SKATS ansættelse før retsafgørelserne: (side 7, andet afsnit)

1/3 fortjeneste til beskatning522.642 kr.

Genanbringelse § 6A- 450.000 kr.

1/3 deponeringsbeløb+166.667 kr.

Til beskatning239.309 kr.

Det må heraf følge at SKATs ansættelse, efter retsafgørelsen og forligsafgørelsen om tilbagebetaling af 127.361 kr. fra deponeringskontoen, udgør:

522.642 kr. -450.000 kr., (166.667-127.361) +39.306 kr. = 111.948 kr. til beskatning.

Henvisning til side 7, 3. afsnit: Der er nu indsendt en kopi ....

Men denne opgørelse hviler på den opfattelse, at deponeringsbeløbet netto 39.306 kr. ikke bør anvendes som et fradrag i afståelsessummen, hvilket næppe er korrekt.

For det tredje

Min påstand, på [person1]s vegne, er principalt, at deponeringsudgifterne (Netto) er et fradrag i afståelsessummen, idet disse er en direkte følge af salgsaftalen samt at udgiften er afholdt som vilkår i umiddelbar tilknytning til afståelsen - jf. TFS 2000, 499 LSR og C.H.2.1.8.3, citat: Salgsomkostninger:

"Omkostninger ved afhændelse af ejendommen, som sælgeren afholder, kan fratrækkes i afståelsessummen", samt de i denne sag foreliggende retsafgørelser og deponeringsbestemmelser.

Principal afgørelses-påstand så ledes:

1/3 fortjeneste 522.642 kr.

Minus genanbringelse-450.000 kr.

Minus deponeringsudgift netto

Fradrag 166.667 - 127.361 - 39.306 kr.

1/3 fortjeneste til beskatning 33.336 kr.

Subsidiær påstand:

1/3 fortjeneste 522.642 kr.

Minus genanbringelse- 450.000 kr.

Ikke fradrag deponeringsudgift netto 166.667- 127.361 + 39.306 kr.

1/3 fortjeneste til beskatning 111.948 kr.”

Repræsentanten fremsendte følgende rettelser til ovenstående indlæg:

”Rettelse af fejltagelse i mit indlæg den 29. maj 2018:

Principal påstand: uændret.

Subsidiær påstand: ændres således:

1/3 fortjeneste 522.642 kr.

Minus genanbringelse- 450.000 kr.

1/3 fortjeneste til beskatning 72.642 kr.

Tertiær påstand: ændres fra tidligere subsidiær:

1/3 fortjeneste 522.642 kr.

Minus genanbringelse- 450.000 kr.

Ikke fradrag deponeringsudgift netto 166.667- 127.361 + 39.306 kr.

1/3 fortjeneste til beskatning 111.948 kr.”

Repræsentanten har den 22. juni 2018 fremsat følgende bemærkninger:

”Efter drøftelse med [person1] kan jeg oplyse, at sagen ønskes afgjort af Landsskatteretten og der ønskes endvidere retsmøde i sagen.

Ejendomsavanceberegning for [person1], [adresse4],

[by5] ved salg af [adresse1], [by1] i 2010.

Købt 1/3 deraf i 1982.

[person1] har ikke beboet ejendommens stuehus.

Ejendomsavance til beskatning i 2010 if. SKAT og tilsyneladende Skatteankestyrelsens indstilles 15-5-2018.

2010 nr. 4172.642Øverst side 3 i skatteankestyrelsens brev 15-05--2018

2010 nr. 5239.309Andet afsnit side 7 i skatteankestyrelsens brev 15-05-2018

På stand: Den konkrete opgørelse af ejendomsavancen er imidlertid følgende:

Halvdelsreglen EBL § 4, stk. 3.

Hele Ejendommen1/3 Ejendom

1993-vurdering

Stuehus150.00055,6 %50.000 kr.

Areal85.600 kr.31,7 %28.533 kr.

Forskelsværdi34.400 kr.12,7 % 11.467 kr.

Ejendomsværdi 270.000 kr90.000 kr.

1996-vurdering

Stuehus 190.000 kr. 63.333 kr.

Areal99.100 kr. 33.034 kr.

Forskelsværdi 310.900 kr.103.633 kr.

Ejendomsværdi 600.000 kr. 200.000 kr.

1993-vurdering 270.000 kr. 90.000 kr.

+10 % 27.000.kr. 9.000 kr

297.000 kr. 99.000 kr.

1996-vurdering600.000 kr.200.000 kr.

Forskel303.000 kr.101.000 kr.

Halv forskel 151.500 kr. 50.500 kr.

§ 4, stk. 3, nr. 2448.500 kr.149.500 kr.

EBL § 5A 182,7-120,0 = 52,3 % 78.189 kr.

120,0

[person1]s 1993-prisniveau227.689 kr.

EBL § 5 10.000 kr. tillæg *17 år170.000 kr.

EBL §.5 A 52,3 % 89.910.kr.

1/3 heraf 258.910 kr. 86.303 kr.

Reguleret anskaffelsessum313.992 kr.

Salgspris 2010 3.200.000 kr.

Salgsomkostninger 74.108 kr.

1/3 heraf 3.125.892 kr.1.041.964 kr.

Direkte salgsudgift (deponeringsudgift) - 39.306 kr.

Reguleret afståelsessum 1.002.658 kr.

Ejendomsavance:

Reguleret afståelse 1.002.658 kr.

Reguleret.anskaffelse 313.992 kr.

Ejendomsavance 688.666 kr.

EBL § 6 A Genanbringelse ved køb i 2011 [adresse2] (landbrug) 450.000 kr.

Ejendomsavance til beskatning 2010 238.666 kr.”

Repræsentanten har den 29. juni 2018 fremsat følgende bemærkninger:

”Med henvisning til min skrivelse den 22. juni 2018 fremsendes hermed yderligere dokumentation

om fradrag i omhandlede afståelsessum for udgiften 39.306 kr., som har direkte tilknytning til den

omhandlede afståelse.

Henvisning til C.H.2.1.8.3. "Fradrag i afståelsessummen."

Fradrag for udgifter m.v. Citat: "I visse tilfælde kan afståelsessummen reguleres med afholdte udgifter, modtagne tilskud eller betalte erstatningsbeløb, der er led i overdragelsen"-citat slut.

Yderligere bemærkninger:

I forbindelse med den i sagen omhandlede afståelsessums fastlæggelse aftalte køber og sælgerne, at sælgerne skulle indbetale 500.000 kr. på deponeringskonto til sikring af den aftalte afståelsessum overfor køberen. Se vedlagte deponeringsbestemmelse.

En tidligere handling udført af nabo var værdinedsættende på omhandlede landbrugsejendom, hvorfor man aftalte, at køberen på den foranledning skulle forestå rejsning af erstatningskrav overfor pågældende nabo.

[person1] deponerede således sin andel: 500.000 kr. x 1/3 = 166.667 kr.

Den 9/5-2017 vedlagt meddelte Ret og Råd resultatet af købers erstatningskrav og købers mening om returbetaling til sælgerne på 102.361 kr. til hver, men, men også en uvirkelig rente- og omkostningspost på 168.144,86 kr.

Den 28/6-2017 vedlagt fremsendte RET og Råd et indestående på deponeringskontoen på 152.361 kr. pr. sælgerandel.

Den 25/8-2017 vedlagt fremsender jeg på vegne af [person1]s vegne forligstilbud, således at [person1] skal have 127.361 kr. tilbagebetalt fra deponeringskontoen.

Ligeledes den 25/8-2017 vedlagt meddeler Ret og Råd accept af tilbuddet.

Den 1/9-2017 vedlagt bekræftes beløbet, således at [person1]s direkte tilknyttede udgift til

salgets afståelsessum udgør: 166.667 kr. minus 127.361 kr. i alt 39.306 kr.

Endelig henviser jeg bl.a. til TfS 2000, 499 LSR., hvor det blev lagt til grund, at omkostningen (til

ejerskiftelån) var en direkte følge af salgsaftalen og betalt som vilkår i afståelsen.”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af ejendomsavancebeskatningslovens § 1, at fortjeneste ved afståelse af fast ejendom medregnes til den skattepligtige indkomst.

Ejendommens afståelsessum kan reguleres med visse udgifter, der er afholdt i forbindelse med overdragelsen, herunder bl.a. salgsomkostninger. Omkostninger ved afhændelse af ejendommen, som sælger afholder, kan således fratrækkes i ejendommens afståelsessum. Dette gælder f.eks. udgifter til mægler, annoncer, advokat, stempelafgift m.v., der vedrører selve afståelsen af ejendommen.

Klagerens repræsentant har gjort gældende, at klagerens tab på 39.306 kr. udgør en yderligere handelsomkostning, som der skal godkendes fradrag for.

Det er klageren der skal godtgøre, at der er tale en fradragsberettigede omkostning vedrørende salg af ejendommen [adresse1], [by1].

Nævnet anser det ikke for godtgjort, at klageren har haft et tab på 39.306 kr. som kan anses for at være en omkostning vedrørende salg af ejendommen.

Landsskatteretten anser det ikke alene på baggrund af den fremlagte deponeringsbestemmelse, og det indgåede forlig, for tilstrækkeligt godtgjort, at klageren har haft et fradragsberettiget tab på 39.306 kr.

Den påklagede afgørelse stadfæstes således.