Kendelse af 05-08-2014 - indlagt i TaxCons database den 06-09-2014

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Københavns Byret den 5. november 2015. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Faktiske oplysninger

Du har arbejdet som opvasker samtidig med, at du modtog førtidspension fra [by1] Kommune.

SKAT har været på uanmeldt kontrolbesøg på [virksomhed2] den 11. oktober 2011på baggrund af en anmeldelse om, at opvaskerne på hotellet arbejdede sort.

I forbindelse med SKATs kontrol har SKATs kontrolmedarbejder udfyldt et spørgeskema, hvoraf det blandt andet fremgår, at du var til stede den pågældende dag, og at du oplyste, at du havde forskellige arbejdstider (dag/eftermiddag/aften). Du arbejde kun 10 timer om ugen, men du opholdt dig meget på hotellet, når du ikke arbejdede. Den pågældende dag var du mødt kl. 9, og du havde fri cirka kl.14, hvor der kom en ny opvasker ([person1]). Du oplyste, at du arbejdede som opvasker, at du havde en ansættelsesaftale, men at du ikke kunne huske, hvornår du var blevet ansat. Det er noteret, at du formentlig blev ansat i 2006 eller 2007.

SKAT har fået udleveret kopier af fakturaer og timesedler, som [virksomhed1] ApS har sendt til [virksomhed2]. SKAT har konstateret store afvigelser mellem de fakturerede løntimer til Hotellet og de løntimer, der er indberettet til SKAT fra [virksomhed1] ApS for de ansatte opvaskere fra [virksomhed1] ApS.

SKAT har for timesedlerne for 2010 opgjort dine arbejdstimer til i alt 1.848 timer. På timesedlerne er antal arbejdstimer talt sammen i en række kolonner. For nogle af kolonnerne er der anført bogstaverne ”I”, ”A”, ”K” og ”T”. Ejeren af [virksomhed1] ApS har ikke kunnet forklare SKAT, hvad bogstaverne betyder, men han har forklaret, at bogstaverne skyldes en fejl, og at de burde have været slettet. Der er registreret arbejdstimer på alle ugedage.

SKAT har opgjort de 1.848 arbejdstimer ved at sammentælle antal timer i kolonnen med bogstavet ”I”. I forbindelse med et møde hos SKAT har du fremvist dit pas, hvoraf det fremgår, at du har været bortrejst 4 dage i juni måned, hele juli måned, 7 dage i august måned og 4 dage i november måned. På denne baggrund har SKAT reduceret sit skøn over arbejdstimerne med 6 timer pr. arbejdsdag, mens antallet af arbejdstimer i juli måned er skønnet til 0.:

SKAT har for timesedlerne for 2011 opgjort dine arbejdstimer til i alt 1.867 timer. På timesedlen er antal arbejdstimer talt sammen i en række kolonner. Der er registreret arbejdstimer på alle ugedage.

SKAT har opgjort de 1.867 arbejdstimer i 2011 ved at sammentælle antal timer i den første kolonne. I forbindelse med et møde hos SKAT har du fremvist dit pas, hvoraf det fremgår, at du har været bortrejst 4 dage i januar måned, 7 dage i maj måned og 11 dage i juli måned. På denne baggrund har SKAT reduceret sit skøn over arbejdstimerne med 6 timer pr. arbejdsdag:

*) På timesedlen er timetallet anført som 246.

**) På disse timesedler er timerne ikke fordelt på flere kolonner. Grundlaget for fordelingen af timerne fremgår ikke af sagens materiale.

For 2011 er der endvidere fakturaer fra [virksomhed1] ApS til [virksomhed2]. Det fakturerede timetal stemmer overnes med næsten alle beløb på fakturaerne. Fakturabeløbet er beregnet med en timepris på 135 kr. ekskl. moms.

Af SKATs afgørelse fremgår det, at SKAT har holdt møde med direktøren og køkkenchefen fra [virksomhed2] den 5. december 2011. Direktøren og køkkenchefen har oplyst, at der kun sjældent kom andre opvaskere ud over dem, der var fast ansat hos [virksomhed1] ApS. Forelagt en oversigt over dine arbejdstimer i 2010 har både direktøren og køkkenchefen oplyst, at du har arbejdet betydeligt flere timer, end din arbejdsgiver har indberettet til SKAT.

Af SKATs efterfølgende udtalelse til klagen fremgår det, at de også oplyste, at du arbejdede fuld tid hele året, og at det var dig, der styrede den daglige opvaskevagt, herunder underretning af din arbejdsgiver om antallet af arbejdstimer og sygdom. Køkkenchefen oplyste endvidere, at han gik sammen med opvaskerne i køkkenet hver eneste dag, og at han derfor havde en klar fornemmelse af, hvor meget de enkelte opvaskere arbejdede, selvom de ikke var ansat af hotellet.

I klagen er det oplyst, at de registrerede timer på timesedlerne er registreret på baggrund af medarbejdernes ind- og udstempling. Da der ikke var koder nok til alle ansatte stemplede den første, der mødte ind, og den sidste der gik stemplede ud.

Af SKATs udtalelse fremgår det også, at hotellet havde tildelt [virksomhed1] ApS 3 koder til hotellet, så opvaskerne kunne komme ind i hotellets køkken. SKAT skriver også, at det ikke tidligere er oplyst, at hverken opvaskerne eller ejeren af [virksomhed1] ApS, at de enkelte ansatte brugte de samme koder.

SKATs afgørelser for 2010 og 2011

SKAT har på baggrund af oplysningerne fra direktøren og køkkenchefen hos [virksomhed2] anset dig for at have arbejdet som opvasker i væsentligt flere timer end det timeantal, der er indberettet af [virksomhed1] ApS.

SKAT har på baggrund af timesedlerne beregnet dine arbejdstimer til i alt 1.848 i 2010 og 2.053 i 2011.

SKAT har anset de manglende arbejdstimer for at være udbetalt som sort løn.

Den sorte løn er udbetalt som en nettoindkomst, og SKAT har derfor vurderet, at du har modtaget 65 kr. i timen kontant.

SKAT har derfor forhøjet din indkomst som følger:

Beløbet er beskattet som B-indkomst uden godskrivning for indeholdt A-skat, da den sorte løn er udbetalt som nettobeløb.

Indkomsten er skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4.

Din opfattelse

Din repræsentant oplyser, at du har været ansat hos [virksomhed2] gennem [virksomhed1] ApS. Du har arbejdet 10 timer om måneden, da du som førtidspensionist ikke må arbejde mere end dette.

Ved siden af arbejdet for [virksomhed2] har du arbejdet som frivillig i [virksomhed3] og [by1] Kommunes beboercafé i [adresse1]. Du har været ansvarlig for eftermiddags- og aftencafé to dage om ugen, og du har deltaget i fremstilling af etnisk mad.

Du har derudover også været ude at rejse i både 2010 og 2011.

SKAT har baseret sin afgørelse om manglende indberetning af løntimer på timesedler og fakturaer, der er udarbejdet på baggrund af medarbejdernes ind- og udstempling.

Det var meningen, at man ved arbejdstids begyndelse skulle stemple ind med en kode, så arbejdstiden kunne registreres. Der var imidlertid ikke koder nok til de ansatte, hvorfor den første der mødt om morgenen stemplede ind, og den sidste, der gik, stemplede ud.

De registrerede timer stemmer således ikke overnes med virkeligheden.

Det fremgår også af SKATs afgørelse, at SKAT er klar over, at registreringerne ikke stemmer overens med det faktiske antal timer, som du har arbejdet.

SKAT har lagt timeregistreringerne til grund, selvom det er bevist, at du har været rejst ud af landet. Dette viser, at din kode er anvendt af andre end dig selv. SKAT kan således ikke tilsidesætte din forklaring om, at koderne ikke var personlige, og at de blev anvendt i flæng af de opvaskere, der nu var til stede.

SKAT kan således ikke lægge til grund, at de registrerede arbejdstimer vedrører dig.

Det fremgår endvidere af dine bankudskrifter for 2010 og 2011, at du kun har fået udbetalt løn fra [virksomhed1] ApS svarende til ca. 10 timer pr. måned. Det er arbejdsgiverens ansvar, at alle arbejdstimer indberettes.

Din repræsentant henviser også til, at det af dit pas fremgår, at du har været udrejst i følgende perioder:

Din repræsentant henviser også til, at du for SKAT har fremlagt et brev, hvoraf det fremgår, at du i flere år har drevet en etnisk café, der holder åbent to gange om ugen fra kl. 17-22.30. Du åbner og lukker caféen, da du er ansvarlig for driften.

SKAT skriver i sin afgørelse, at du ikke har fremlagt dokumentation for dine vagter i beboercaféen. I denne forbindelse gør din repræsentant opmærksom på, at SKAT er underlagt et undersøgelsesprincip (officialmaksimen), hvoraf det følger, at SKAT skal sørge for sagens oplysning i et sådan omfang, at der kan træffes afgørelse på forsvarligt grundlag.

Der er i sagen rigeligt med oplysninger, der tyder på, at du ikke har arbejdet i samtlige timer, og SKAT burde derfor have foretaget en nærmere undersøgelse af, hvordan timerne blev registreret.

SKAT har kunnet se, at din forklaring om, at andre har brugt din kode er korrekt, og SKAT kan således ikke tilsidesætte din forklaring, når SKAT har adgang og kompetence til at indhente de fornødne oplysninger.

Det er SKAT, der har bevisbyrden for, at du har arbejdet mere end det, der tidligere er oplyst. Denne bevisbyrde ses ikke løftet.

Der er absolut ingen holdepunkter for at antage, at du har arbejdet i mere end 10 timer om måneden.

Det er yderst betænkeligt, at SKAT træffer afgørelse med så omfattende konsekvenser på et så spinkelt grundlag.

Landsskatterettens afgørelse

Formalia (SKATs mulighed for at genoptage skatteansættelserne)

Du var i indkomstårene 2010 og 2011 som udgangspunkt omfattet af fristreglerne i bekendtgørelse nr. 1095 af 15. november 2005 om kort ligningsfrist. Efter bekendtgørelsens § 1, stk. 1 og 2 skulle SKAT varsle ændringer af din skatteansættelse inden den 1. juli i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb, mens den varslede ændring skulle foretages senest den 1. oktober i det andet kalenderår efter indkomstårets udløb.

For indkomståret 2011skulle SKAT derfor varsle en ændring af din skatteansættelse senest den 1. juli 2013, og ændringen skulle foretages senest den 1. oktober 2013. SKAT traf afgørelse den 2. november 2012, og SKAT har derfor overholdt fristreglerne i bekendtgørelse nr. 1095 af 15. november 2005 om kort ligningsfrist.

For indkomståret 2010 skulle SKAT varsle en ændring af din skatteansættelse senest den 1. juli 2012, og ændringen skulle foretages senest den 1. oktober 2012. SKAT traf afgørelse for indkomståret 2010 den 2. november 2012, og SKAT har derfor ændret din skatteansættelse for indkomståret 2010 uden for den korte ligningsfrist.

Det fremgår imidlertid af § 1, stk. 1, nr. 4 i bekendtgørelsen, at den korte frist i § 1, stk. 1 og 2 ikke gælder, hvis en ændring af skatteansættelsen er begrundet i ét forhold, og et helt tilsvarende forhold begrunder genoptagelse af et tidligere indkomstår. I så fald gælder fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 1. pkt., hvorefter genoptagelse kan ske frem til den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb.

SKATs ændringer for indkomståret 2010 vedrører en skønsmæssig forhøjelse af lønindkomsten fra samme arbejdsgiver, samme arbejdssted og ændringen er foretaget på baggrund af de samme kontroloplysninger. Den korte ligningsfrist gælder dermed ikke for 2010, da ændringen er begrundet i et helt tilsvarende forhold for 2011. Der henvises herved til Vestre Landsrets dom af 30. juni 2009 (SKM 2009.477.VLR), hvor landsretten fandt, at ændring af befordringsfradrag for flere år var ”helt tilsvarende forhold”, der var omfattet af bekendtgørelsens § 1, stk. 1, nr. 4.

Formalia (sagens oplysning)

Det er gjort gældende, at SKAT ikke har levet op til forpligtelserne efter officialprincippet, hvoraf det følger, at SKAT skal sikre, at en sag er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes en rigtig afgørelse.

Det bemærkes, at officialprincippet ikke er ensbetydende med, at det kun er SKAT, der skal tilvejebringe sagens oplysninger, idet SKAT er berettiget til at bede den skattepligtige om at fremskaffe de relevante oplysninger i det omfang, dette er muligt.

SKAT har haft det fornødne grundlag for at fastslå, at du har arbejdet i væsentligt større omfang end det, der er indberettet til SKAT. Det er herefter ikke i strid med officialprincippet, at SKAT har pålagt dig at dokumentere i hvilket omfang materialet i SKATs besiddelse er fejlagtigt eller mangelfuldt. Det bemærkes endvidere, at du har været den nærmeste til at sikre dig dokumentation for dine egne løn- og arbejdsforhold.

Vi mener derfor, at SKAT har levet op til sine forpligtelser efter officialprincippet.

Formalia (SKATs begrundelse)

Ifølge forvaltningslovens § 22 skal skriftlige afgørelser ledsages af en begrundelse. Kravene til en sådan begrundelse fremgår af forvaltningslovens § 24. Sidstnævnte bestemmelse fastslår, at begrundelsen, såfremt afgørelsen hviler på et skøn, skal angive de hovedhensyn, der er tillagt betydning ved skønsudøvelsen. Efter omstændighederne skal begrundelsen også indeholde en kort redegørelse for de faktiske oplysninger, der er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen.

Da SKAT har genoptaget et indkomstår uden for den korte ligningsfrist, mener vi, at SKAT burde have henvist til den lovhjemmel, der gav mulighed for at fravige den korte ligningsfrist samt begrunde hvorfor betingelserne for at fravige fristen var opfyldt. Den manglende henvisning har imidlertid ikke haft nogen indflydelse på sagens udfald eller dine muligheder for på betryggende vis at kunne varetage dine interesser under sagen.

Vi mener derfor ikke, der er grundlag for at anse afgørelsen for ugyldig som følge af en mangelfuld begrundelse.

Skønsmæssig forhøjelse af lønindkomst

Som skattepligtig indkomst betragtes som udgangspunkt den skattepligtiges samlede årsindtægter, jf. statsskattelovens § 4.

Skattepligtige skal selvangive deres indkomst og kunne dokumentere indtægts- og formueforhold. Dette følger af skattekontrollovens § 1 og § 6 B.

Foreligger en selvangivelse ikke på ansættelsestidspunktet, eller er den mangelfuld, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3, jf. § 6 B, stk. 4.

Skønsmæssige ansættelser skal normalt være underbygget af privatforbrugsberegninger eller andre konkrete opgørelser f.eks. påvisning af en yderligere indtægtskilde.

SKAT har påvist, at du har arbejdet i flere timer, end der er indberettet til SKAT.

Vi finder – på baggrund af de foreliggende timesedler, der understøttes af forklaringerne fra direktøren og køkkenchefen hos [virksomhed2] – det ubetænkeligt at lægge til grund, at du har arbejdet på fuld tid.

Uanset om det lægges til grund, at du har arbejdet i beboercaféen, udelukker dette ikke, at du har haft arbejde på fuld tid som opvasker. Det bemærkes herved, at beboercaféen efter det oplyste kun havde åbent få timer uden for almindelig arbejdstid, og at der på timesedlerne er registreret timer på både hverdage og i weekender.

Oplysningerne om, at de ansatte har brugt de samme koder stemmer ikke overens med de oplysninger, der i øvrigt er i sagen, og du har ikke fremlagt nogen form for materiale, der viser, hvor mange timer du rent faktisk har arbejdet. Det påhviler dig at godtgøre konkrete fejl i SKATs opgørelse, herunder hvem der har anvendt din kode, og i hvilket omfang disse personer har anvendt koden.

Den usikkerhed der i øvrigt er forbundet med SKATs skøn kan rummes inden for den skønsmargin, der må overlades til SKAT.

Vi finder herefter ikke grundlag for at fravige SKATs skøn over din arbejdstid.

Da det af fakturaerne fremgår, at en arbejdstime er faktureret med 135 kr. ekskl. moms, finder vi heller ikke grundlag for at ændre SKATs skøn over timelønnen, der er forudsat udbetalt som et nettobeløb og derfor er skønnet til knap halvdelen af den fakturerede timepris.

Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund SKATs afgørelse.