Kendelse af 25-06-2018 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2018

Faktiske oplysninger

Faktiske oplysninger om registrering af virksomhederne

Klageren har drevet virksomhed i personligt regi. Virksomheden har bestået i udlejning af ejendomme, solcenter og indtægter ved egne seksuelle ydelser.

Klageren har siden 1985 været registreret med CVR nummer [...1] med virksomheden [virksomhed1] udlejning. Branchekoden har igennem årene skiftet. Indtil oktober 2002 var branchekoden ”udlejning af videobånd” hvorefter den blev ændret til ”sol- og motionscenter”. Efter 2007 har branchekoden været ”aktiviteter vedrørende fysisk velvære”.

Siden 1. januar 1986 har klageren endvidere været registreret med CVR nummer [...2] [virksomhed2]. Virksomheden er registreret som et interessentskab med klagerens tidligere ægtefælle. Virksomheden blev afmeldt pr. 31. december 2007.

Faktiske oplysninger om ejendomme

Klageren ejer følgende ejendomme:

[adresse1] , [by1] er købt 1. oktober 2000. Ejendommen er 82m2 med 3 værelser. Der har ikke været tilmeldt beboere på adressen.

[adresse2] , [by2] er købt den 15. april 2010. Ejendommen er 83m2 med 3 værelser.

[adresse3] , [by3], har været ejet af tidligere ægtefælle. Ejendommen består af i alt 385m2. Ifølge SKAT er stueplanen på i alt 40m2 anvendt til bordel.

Faktiske oplysninger om kontrolbesøg på adresserne

SKAT og politiet har haft kontrolbesøg på de 3 ovennævnte adresser. SKAT og politiet har interviewet og afhørt de piger, der var til stede under kontrollen:

Af afhøring eller interviewskema fremgår blandt andet følgende:

Den 25. august 2010 blev der gennemført uanmeldt kontrolbesøg på adressen [adresse1] i [by1]. En af pigerne havde de sidste 5 år drevet prostitution, hvilket hun også var registreret til hos SKAT.

Stedet på [adresse1], [by1] var et sted, hvor hun lejede sig ind hver anden onsdag. Hun lejede lokalerne af klageren for 1.600 kr. pr. dag. Pengene blev afleveret kontant på adressen i en boks.

En anden af pigerne oplyste, at hun betalte 1.200 kr. for leje pr. vagt. En vagt var ca. 10-12 timer og typisk var der mellem 3-5 kunder pr. vagt.

På adressen var der en prisliste over de forskellige ydelser fra 500 kr. – 2.500 kr.

SKAT har vedlagt kopi af udskrift fra hjemmeside, hvor der henvises til [adresse1] i [by1]. Her fremgår der vagtplaner for en lang periode med angivelse af hvilke piger der har haft vagten.

Den 29. september 2011 og den 10. maj 2011, blev der gennemført uanmeldt kontrolbesøg på bordel [...], på adressen [adresse2], [by2]. Der blev her truffet 3 piger. Det blev oplyst, at der blev betalt 1.400-1.500 kr. pr. dag for leje af lokaler. Bordellet var indrettet med soveværelser. På bordellets 1. sal var der et aflåst pengeskab med ”postsprække” i toppen. Betalingerne skete kontant til klageren.

Af samarbejdskontrakt vedrørende [adresse1] og [adresse2], fremgår det, at der i henhold til aftale med klageren er enighed om, at der i mellem pigerne drives deres egen private sted, hvor de hver i sær lejer sig ind et døgn af gangen, alt efter hvornår der er ledigt. Udgifter til annoncer hos [avis1], og andre fællesudgifter deles ligeligt i mellem pigerne. Der fremgår 17 navne af aftalen. Aftalen er indsendt den 4. december 2011, hvor klageren oplyser, at hun i mellemtiden er blevet en del af pigeteamet.

SKAT har oplyst at der ved ransagning af klagerens adresse blev oplyst, at klageren anvendte ”kunstnavnet” [x1], og at hun tidligere havde anvendt navnet [x2].

Ved ransagningen blev der fundet en oversigt over [x2]s ydelser og priser fra 500 kr. til 2.500 kr.

SKAT har oplyst at der ud fra annoncer m.v. kan konstateres at klageren har været aktiv i alle indkomstår i kontrolperioden. Ud fra annoncer på [...dk] har SKAT opgjort, at klageren ud fra navn og tekst har været aktiv minimum følgende antal dage:

Ud over de forskellige kunstnernavne der optræder på annoncerne, reklameres der også generelt for bordellerne.

Af klagerens kalender som blev fundet under ransagningen fremgår det, at klageren har arbejdet 3 dage pr. måned i 4. kvartal 2009.

Ved ransagningen blev der på klagerens computer fundet regnskabsmateriale for indkomstårene 2004-2006.

Af en kontooversigt for 2004, fremgår indtægter og udgifter vedrørende [adresse1] m.v. Der er f.eks. indtægter på 126.000 kr. vedrørende husleje, 30.000 kr. vedrørende administrationshonorar, indtægter fra annoncer på 81.688 kr., indtægter ved annoncer på 132.018 kr. Under administrationsindtægter ses der dog at være et langt højere beløb end de 30.000 kr. som er angivet som en summeret sum i 2004.

Herudover foreligger der opgørelser over indtægter ved telefonjobs i [by1] for 2004 på i alt 27.200 kr. ekskl. moms, opgørelse over administrationshonorar i [by1] og [by3] i indkomståret 2004 på i alt 28.800 kr. ekskl. moms. For indkomståret 2005 er der opgørelse over telefonjobs på 3.316 kr. ekskl. moms i [by1] og administrationshonorar på i alt 57.600 kr. ekskl. moms.

Der foreligger et regnskab for indkomståret 2004 vedrørende [adresse1] og et regnskab for solcenter.

Af regnskaberne for 2004 fremgår følgende indtægter:

Herudover foreligger der regnskab for indkomståret 2005 for ejendommen [adresse1]. Heraf fremgår en lejeindtægt på 247.045 kr.

Ved ransagningen har SKAT fundet kasserapporter. Et eksempel herpå viser en kasserapport der dækker posteringer for hele januar måned 2009. Der er for den pågældende måned anført, hvad der er indsat og hævet i kassen og i banken. Posteringerne under banken kan afstemmes til kontoudskrift fra banken for den pågældende måned.

Herudover er der en opgørelse for indkomståret 2008-2011 over huslejeindtægter med angivelse af de piger, der har indbetalt lejen. Lejen udgør mellem 0 kr. og 1.500 kr. pr. gang.

SKAT har konstateret, at der ikke er sammenhæng mellem det der fremgår af specifikationen for huslejeindtægter og de oplysninger som pigerne gav ved kontrolbesøgene angående betaling af leje. SKAT har oplyst at der er nogenlunde sammenhæng mellem kassekladderne og specifikationerne vedrørende lejeindtægter. Af specifikationerne fremgår det, at der i de fleste tilfælde er medregnet 1.000 kr. pr. gang i indkomstårene 2008 og 2009, mens betalingen i år 2010 og 2011 har udgjort 1.250 kr. i [by1] og 1.500 kr. i [by2].

Den 25. august 2010 er der medregnet 1.250 kr. under specifikation af lejeindtægterne. Ifølge interview/afhøringen blev der for den pågældende dag betalt 1.600 kr.

Den 12. oktober 2011 er der medregnet 625 kr. kr. i specifikationen under lejeindtægterne. Ifølge interview/afhøringen blev der for den pågældende dag betalt 1.300 kr.

Den 29. september 2011 er der registreret 0 kr. i specifikationen af lejeindtægterne. Ifølge interview/afhøringen blev der for den pågældende dag højest betalt 1.400 kr.

Derudover fremgik det af en kuvert, der lå i klagerens kalender for 2009, at en pige havde betalt 1.500 kr. den 19. november 2009, som på kuverten er rettet til 1.400 kr. Den pågældende dag er der registreret 1.000 kr. under specifikation af lejeindtægter.

SKAT har sammenlignet registreringer mellem, hvem der har vagten i henhold til klagerens kalender, [avis1]s annoncer, og de dage hvor der er medregnet indtægter i specifikationen under lejeindtægt. Opgørelsen viser at der ofte ikke er sammenhæng mellem oplysningerne.

Der foreligger ikke regnskaber for indkomstårene 2001-2003, 2006 og 2011. I forbindelse med Skatteankestyrelsens sagsbehandling er der fremsendt et regnskab for 2001 for ejendommen [adresse1], [by1], og en saldobalance for indkomståret 2003. Af regnskabet for 2001 fremgår indtægter på i alt 207.574 kr.

Af selvangivelsesblanketter for 2004-2005, SKATs kontroloplysninger for 2003, og indkomst- og formueopgørelse for 2002 (med sammenligningstal fra 2001), sammenholdt med klagen fremgår følgende beløb som er selvangivet som ”anden personlig indkomst/honorar”:

Klageren har oplyst at ovenstående indtægter er for egne seksuelle ydelser.

Klageren har for årene 2001- 2011 ifølge SKAT selvangivet nedenstående virksomhedsresultater og i år 2001, samt i årene 2007 – 2011, er disse udelukkende for udlejning af bordellerne. I de øvrige år har der været andre aktiviteter.

2001: 151.742 kr. – ejendommen i [by1]

2002: 163.040 kr. – ejendommen i [by1] og et solcenter

2003: 205.156 kr. – ejendommen i [by1] og et solcenter

2004: 502.585 kr. – alle ejendomme og et solcenter

2005: 208.682 kr. – ejendommen i [by1], et solcenter og 2 udlejningsejendomme

2006: 334.357 kr. – ejendommen i [by1], et solcenter og 2 udlejningsejendomme

2007: 132.900 kr. – ejendommen i [by1]

2008: 108.340 kr. – ejendommen i [by1]

2009: 57.330 kr. – ejendommen i [by1]

2010:-77.654 kr. – ejendommen i [by1] og [by2]

2011: -4.211 kr. – ejendommen [by1] og [by2]

SKATs afgørelse

SKAT har for indkomstårene 2001-2011 forhøjet klagerens personlige indkomst skønsmæssigt med i alt 1.803.906 kr.

SKAT har anført følgende i deres begrundelse for de skønsmæssige forhøjelser:

”1.3 Begrundelse for forslag til ændring

Som SKAT har redegjort for, er der fundet store forskelle i [person1]s selvangivne indtægter og de reelle indtægter, ligesom hun ikke har selvangivet indtægterne af sine egne sexuelle ydelser.

I det regnskabsmateriale, som SKAT har haft mulighed for at gennemgå, findes der ingen dokumentation for indtjeningen, hverken fra kunder eller fra udlejningen af lokalerne til pigerne.

Der er ikke udfærdiget fakturaer for de leverede ydelser til kunderne og for udlejningen, eller indgået lejekontrakter med pigerne, ligesom der ikke er foretaget en løbende bogføring af indtægterne.

Bogføringsgrundlaget for huslejeindtægten, består af bankkvitteringer for indbetalinger eller kontoudtog fra banken og disse er som regel foretaget et par gange pr. måned, jf. bilag 15 og som det fremgår af kasserapporterne, er der ikke foretaget en løbende registrering og en daglig kasseafstemning.

Det fremgår af bilag 11, at indtægterne blev registreret på tilsvarende måde i år 2004 og derfor er SKAT overbevist om, at der ikke har været foretaget en fornøden indtægtsregistrering i alle årerne i kontrolperioden.

Da [person1]s opgørelse af overskud af egen virksomhed og afgiftsberegning, ikke har været opgjort på betryggende grundlag i kontrolperioden, har SKAT tilsidesat regnskabsgrundlaget og opgjort indtjeningen skønsmæssigt.

(...)

1.4 SKATs afgørelse

SKAT anser ikke, at [person1]s skatteregnskab og afgiftsopgørelser er opgjort på et betryggende grundlag i kontrolperioden, således at de opfylder kravene til at kunne foretage en nøjagtig opgørelse af omsætningen og overskud af virksomheden, eller til opgørelse af afgiftstilsvaret.

Derfor har SKAT tilsidesat regnskabsgrundlagt og foretaget en skønsmæssig ansættelse af indtægterne.

1.5 Virksomhedens opfattelse og begrundelse herfor

[person1]s rådgiver har i sine indsigelser til forslaget meddelt SKAT, at [person1] finder det har vanskeligt, at forholde sig til indtægter tilbage til 2001, da hun ikke længere er i besiddelse af bilag og regnskaber.

Desuden fastholder [person1], at der er selvangivet korrekt i alle indkomstår og at hun ikke har været i ond tro, hvorfor der ikke er hjemmel til at genoptage ligningen, for en periode længere end 3 år tilbage.

2. Talmæssig opgørelse af indkomstskat

Skønsmæssig opgørelse af udeholdte selvangivne indtægter af virksomhed:

* Incl. tilbagebetaling af købsmoms jf. punkt 2.

2.3. Begrundelse for forslag til ændring

SKAT har i bilagsmateriale, i dokumenter, i annoncer og på hjemmesider fundet dokumentation for, at [person1] i perioden 2001 – 2011 har drevet bordelvirksomhed og leveret ydelser i 3 forskellige byer.

SKAT har konstateret, at [person1]s skatteregnskaber i kontrolperioden ikke er opgjort på betryggende grundlag og at hun har udeholdt en væsentlig del af sine indtægter i disse.

Derfor har SKAT tilsidesat hendes regnskaber og opgjort indtjeningen skønsmæssigt.

SKAT har vurderet, at overskuddet af virksomheden ikke kan fastsættes ud fra en opgørelse af privatforbruget, da der har været en del hushandler, andre virksomheds aktiviteter, en bodeling, ligesom hun har fået en ny ægtefælle i kontrolperioden, hvilket alle er forhold, der vil have en stor indvirkning på privatforbruget.

De skønsmæssige ansættelser er derfor lavet på baggrund af det fundne regnskabsmateriale, oplysninger i dokumenter og på computeren, samt fra de oplysninger SKAT har fra kontrolbesøgene på bordellerne, fra annoncering i [avis1] og på internettet.

Som det fremgår af det følgende, er det et meget forsigtigt skøn SKAT har lavet, hvor der bl.a. ses bort fra indtægter fra telefonvagter m.v., jf. oplysningerne i bilag 11, da disse forudsættes, at kunne være indeholdt i det skønnede beløb for egne ydelser.

Skønnet tager udgangspunkt i oplysningerne om antal åbningsdage, anslåede lukkedage og egne arbejdsdage, i kontrolperioden 2001 - 2011 og er fastsat således:

Antal åbningsdage: 7 dage pr. uge, jf. annonceringen.

Lukkedage pr. måned anslås til at være 3 pr. måned.

Antallet af kunder og indtægter pr. kunde, samt huslejestørrelsen er fastsat på baggrund af pigernes oplysninger.

Der er anvendt gennemsnitpriser og huslejen for udlejningen er forudsat stigende gennem årerne.

Antallet af kunder på bordellet er anslået til 5 kunder pr. dag og prisen pr. kunde til 600 kr.

Huslejen fra pigerne i [by3] og [by1] er således:

År 2001 – 2005 = 800 kr. pr. dag

År 2006 – 2008 = 1.000 kr. pr. dag

År 2009 – 2011 = 1.200 kr. pr. dag

Huslejen i [by2] udgør:

År 2010 - 2011 = 1.500 kr. pr. dag

Indtægten af [person1]s egne ydelser, er beregnet ud fra de fundne prislister og der er regnet med en gennemsnitspris på 600 kr. pr. kunde.

Antallet af hendes arbejdsdage er fastsat ud fra annoncer og kalenderoplysninger til 1 pr. uge, og da hun formodentligt har været fraværende i nogle uger, er disse anslået til 10 uger pr. år.

Det er kun på bordellet i [by1], der har været aktivitet i alle indkomstårerne i kontrolperioden og det er også på dette bordel, at det kan konstateres, at [person1] hovedsagligt har leveret sine ydelser.

Derfor er indtægten opgjort pr. bordel og indtægterne for egne arbejdsydelser tillagt bordellet i [by1], hvilket fremgår af nedenstående beregninger:

Bordellet i [by1]

Udlejet i perioden 2001 – 2011

Åbent alle ugens 7 dage i 52 uger (7 x 52) = 364 dage pr. år

Egne ydelser

[person1]s vagter = 1 pr. uge (1 x 52) = 52 dage pr. år

heraf fravær = 10 uger pr. år = 10 - - -

[person1]s vagter i alt 42 dage pr. år

Udlejning til piger:

Åbningsdage i alt = 364 dage pr. år

- [person1]s vagter = 42 - - -

- lukkedage (3 dage pr. md.:3 x 12) = 36 - - -

Udlejning i alt 286 dage pr. år.

Indtægter ved udlejning

År 2001 – 2005: 800 kr. x 286 = 228.800 kr. pr. år

År 2006 – 2008: 1.000 kr. x 286 = 286.000 kr. pr. år.

År 2009 – 2011: 1.200 kr. x 286 = 343.000 kr. pr. år

Indtægter ved eget ydelser

Gennemsnitspris pr. kunde pr. besøg = 600 kr.

Gennemsnit af antal kunder pr. dag = 5

År 2001 – 2011: 600 kr. x 5 x 42 = 126.000 kr. pr. år

Bordellet i [by3]

Udlejet i perioden 2001 – 2005

Åbent alle ugens 7 dage i 52 uger (7 x 52) = 364 dage pr. år

Udlejning til piger:

Åbningsdage i alt = 364 dage pr. år

- Lukkedage (3 dage pr. md: 3 x 12) = 36 - - -

Udlejning i alt 328 dage pr. år.

Indtægter ved udlejning

År 2001 – 2005 = 800 kr. pr. dag

Indtægter ved udlejning

År 2001 – 2005 = 800 kr. x 328 = 262.400 kr. pr. år

Bordellet i [by2]

Udlejet i fra 18.05. 2010 – 2011

Udlejning til piger i 2010:

Åbent alle ugens 7 dage i 32 uger (7 x 32) = 224 dage pr. år

- Lukkedage (3 dage pr. md.: 3 x 6) = 18 - - -

Udlejning i alt 206 dage pr. år.

Udlejning til piger i 2011:

Åbningsdage i alt = 364 dage pr. år

- Lukkedage (3 dage pr. md.: 3 x 12) = 36 - - -

Udlejning i alt 328 dage pr. år.

Indtægter ved udlejning

År 2010 = 1.500 kr. x 206 = 309.000 kr. pr. år

År 2010 – 2011 = 1.500 kr. x 328 = 492.000 kr. pr. år

Selvangivne indtægter.

[person1] har for årerne 2001- 2011 selvangivet nedenstående virksomhedsresultater og i år 2001, samt i årerne 2007 – 2011, er disse udelukkende for udlejning af bordellerne. I de øvrige år har der været andre aktiviteter.

2001 = 151.742 kr. – ejendommen i [by1]

2002 = 163.040 kr. – ejendommen i [by1] og et solcenter

2003 = 205.156 kr. – ejendommen i [by1] og et solcenter

2004 = 502.585 kr. – alle ejendomme og et solcenter

2005 = 208.682 kr. – ejendommen i [by1], et solcenter og 2 udlejningsejendomme

2006 = 334.357 kr. – ejendommen i [by1], et solcenter og 2 udlejningsejendomme

2007 = 132.900 kr. – ejendommen i [by1]

2008 = 108.340 kr. – ejendommen i [by1]

2009 = 57.330 kr. – ejendommen i [by1]

2010 = -77.654 kr. – ejendommen i [by1] og [by2]

2011 = -4.211 kr. – ejendommen [by1] og [by2]

Af nogle af de medsendte regnskaber til selvangivelserne fremgår det, at huslejeindtægten for ejendommen i [by3] har været 286.866 kr. i år 2001 og i år 2002 udgjort 295.451 kr.

Da ejendommens beboede areal er på i alt 385 m2 og bordellets areal er 40 m2, har SKAT beregnet, at lejen for bordellet har udgjort hhv. 29.804 kr. og 30.696 kr. årligt.

SKAT har derfor anslået, at den selvangivne huslejeindtægt for [by3] i perioden 2001 – 2005 har været stigende med 1.000 kr. pr. år, fra 30.000 kr. i år 2001 til 34.000 kr. i år 2005.

For ejendommen i [by1] har der i år 2004 været bogført en huslejeindtægt på 126.000 kr. og der er samtidig indtægtsført 138.000 kr. i administrations honorar for [by1] og [by3], jf. bilag 11.

Halvdelen af administrationshonoraret, i alt 69.000 kr., er derfor tillagt huslejen for bordellet i [by3] for årerne 2001 - 2005.

For bordellet i [by1] foreligger der ikke for årene 2001, 2002, 2003 og 2006 konkrete oplysninger om den selvangivne huslejeindtægt, hvorfor SKAT har anslået de selvangivne indtægter til at ligge på samme niveau, som de år SKAT har oplysninger om.

For år 2004 har været selvangivet en indtægt på 126.000 kr. + 69.000 kr., i alt 195.000 kr., hvorfor årerne 2001 – 2003 er anslået til at udgøre det samme.

For år 2005 er der selvangivet en husleje på 202.000 kr. og huslejen for 2006 er fastsat til det samme.

For årerne 2007 til 2011, fremgår den selvangivne husleje, af det materiale der blev indsendt til SKAT.

For bordellet i [by2] fremgår huslejeindtægten ligeledes af det materiale der blev indsendt til SKAT.

I nedenstående tabel 3, ses den samlede selvangivne husleje pr. år:

Tabel 3: Oversigt over den selvangivne huslejeindtægt pr. år

I den følgende tabel, ses de skønsmæssige beregnede indtægter, de selvangivne indtægter, jf. tabel 3 og dermed de udeholdte indtægter opgjort pr. indkomstår.

Tabel 4: Oversigt over skønnede, selvangivne og udeholdte indtægter pr. indkomstår:

2.4. SKATs afgørelse

SKAT har konstateret, at en stor del af [person1]s indtægter fra udlejning og levering af ydelser for indkomstårerne 2001 – 2011 ikke indgår i virksomhedernes regnskaber i kontrolperioden, men er udeholdt af omsætningen, så der derfor ikke er afregnet skat af alle hendes indtægter.

SKAT forhøjer derfor den skattepligtige indkomst skønsmæssigt med i alt 3.151.600 kr.

Da [person1] desuden ikke har afregnet moms af alle sine indtægter jf. afsnit 2, nedsættes skatten med momsen på i alt 1.347.694 kr., hvorfor den skattepligtige indkomst forhøjes med i alt 1.803.906 kr.

Det skal bemærkes, at SKAT efterfølgende kan frafalde dette punkt helt eller delvist, hvis der for samme periode falder dom, hvor det påvises at indtægterne stammer fra rufferi eller anden form for kriminalitet og der sker konfiskation af samme beløb.

2.5. Virksomhedens opfattelse og begrundelse herfor

[person1]s rådgiver har meddelt til SKAT, at [person1] har vanskeligt ved at forholde sig til indtægter tilbage til 2001, da hun ikke længere er i besiddelse af bilag og regnskaber.

Desuden fastholder [person1], at hun har selvangivet korrekt i alle indkomstår og at hun ikke har været i ond tro, hvorfor der ikke hjemmel til at genoptage ligningen for en periode længere end 3 år tilbage.

Rådgiver finder, at SKATs beregninger hviler på overordentlige generelle gennemsnitsberegninger, der ikke er i overensstemmelse med de virkelige indkomstforhold og anfører at de selvangivne lejeindtægter er korrekte.

Han anfører også, at [person1] har ikke har arbejdet siden 2009, da hun kom til skade ved en færdselsulykke og at hun i store dele af 2008 har været syg og derfor ikke arbejdet.

Desuden oplyser rådgiver SKAT om, at [person1] aldrig har arbejdet i [by3].

Sluttelig mener rådgiver ikke, at annonceringen i pressen er retvisende for, eller dokumentere det konkrete aktivitetsniveau i branchen.

(...)

3.3. Begrundelse for forslag til ændring

[person1] har i perioder drevet uregistreret virksomhed og har desuden ikke afregnet moms af sine leverede sexuelle ydelser, samt af korttidsudlejning af sine ejendomme i årerne 2001 – 2010.

For år 2011 har hun afregnet moms af udlejen, men SKAT har konstateret, at nogle af indtægterne er udeholdt af omsætningen og der derfor mangler afregning af moms.

Desuden har hun uberettiget fratrukket indgående moms af udgifter for år 2011, da disse ikke er dokumenteret ved bilag.

(...)

3.4. SKATs afgørelse

SKAT har konstateret, at [person1]s ikke har afregnet moms af sine indtægter fra udlejning til bordelvirksomhed for årerne 2001 – 2010 og levering af egne sexuelle ydelser for årerne 2001 – 2011.

Det er ligeledes konstateret, at hun ikke har afregnet moms af alle indtægter af udlejning for år 2011, samt at der er fratrukket 41.574 kr. i købsmoms, uden at der foreligger dokumentation i form af fakturaer herfor og dette beløbet skal tilbagebetales til SKAT.

SKAT kræver derfor, at den manglende moms på i alt 1.240.944 kr. afregnes.

3.5. Virksomhedens opfattelse og begrundelse herfor

[person1]s rådgiver har meddelt til SKAT, at [person1] har vanskeligt ved at forholde sig til indtægter tilbage til 2001, da hun ikke længere er i besiddelse af bilag og regnskaber.

[person1] fastholder, at hun har selvangivet korrekt i alle indkomstår og at hun ikke har været i ond tro, hvorfor der ikke hjemmel til at genoptage ligningen for en periode længere end 3 år tilbage.

Desuden anfører rådgiver, at [person1] altid har benyttet rådgivere og har af disse forstået, at der ikke skal betales moms i forhold til udlejning af fast ejendom.

Rådgiver finder, at SKATs beregninger hviler på overordentlige generelle gennemsnitsberegninger, der ikke er i overensstemmelse med de virkelige indkomstforhold og at de selvangivne lejeindtægter er korrekte.

Rådgiver nævner også, at [person1] ikke har arbejdet siden 2009, da hun kom til skade ved en færdselsulykke og at hun i store dele af 2008, har været syg og derfor ikke arbejdet.

Desuden hævder han, at [person1] aldrig har arbejdet i [by3].

Sluttelig anfører rådgiver i sine indsigelser til forslaget, at annonceringen i pressen er ikke retvisende for, eller dokumentere det konkrete aktivitetsniveau i branchen.

(...)”.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har principalt nedlagt påstand om, at SKAT ikke kan ændre skatteansættelsen udover den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

Der er subsidiært nedlagt påstand om, at der ikke er grundlag for i øvrigt at foretage en skønsmæssig ændring ved forhøjelse af indkomsten for alle indkomstårene.

Der er mere subsidiært nedlagt påstand om, at SKATs grundlag for den skønsmæssige forhøjelse generelt er foretaget på et forkert grundlag.

Klagerens repræsentant har anført følgende begrundelse for ovenstående påstande.

”(...)

Vedrørende klagen i øvrigt:

1. Suspension - skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 - forsæt eller grov uagtsomhed:

Klageren har vedrørende samtlige de af afgørelsen omhandlede indkomstår meddelt Skat oplysninger og selvangivet på grundlag heraf, såvel vedrørende levering af egne ydelser som indtægt fra udlejningsvirksomhed.

Klageren har løbende foretaget registrering af indtægter og indleveret regneark, som Skat har haft adgang til, ligesom regnearkene stemmer med den bogførte omsætning, der danner grundlag for de efterfølgende udarbejdede regnskaber og dermed den selvangivne indtægt.

Dokumentation for indtjeningen foreligger i form af dags dato kvitteringer og de anførte regneark.

Klageren har stedse anvendt professionel bogføringsassistance i samtlige af de af sagen omhandlede indkomstår, og alle årsregnskaber er udarbejdet af revisor, uden bemærkning om kritik af regnskaberne eller supplerende oplysninger om, at bogføringsloven ikke skulle være overholdt.

Således kan der henvises til som et eksempel revisorerklæring af den 3. maj 2004.

Skats afgørelse hviler på et skøn, som bygger på antagelser vedrørende Skats opfattelse af, i hvilket omfang klageren har leveret egne ydelser, på omfanget af lejernes virksomhedsaktivitet og dermed også et skøn over størrelsen af klagerens lejeindtægter, samt at Skat i konsekvens heraf er ”overbevist om, at der ikke har været foretaget en fornøden indtægtsregistrering i alle årene i kontrolperioden“, jf. f.eks. side 10 i agterskrivelsen af den 2. august 2012.

Skats vurdering heraf tager afsæt alene i ganske få beløbsangivelser på en
mulig daglig lejeindtægt, som sagsøgeren har modtaget.

Skats afgørelse er således navnlig ikke begrundet i et egentligt bevis for, at klageren dels har modtaget yderligere indtægter end de selvangivne, og dels herefter bevidst eller groft uagtsom har holdt sådanne skjult.

En gennemgang dels af frekvensen af eget arbejde, dels af den realistiske og dermed også rigtige — samt tillige selvangivne — lejeindtægt vil blive foretaget nedenfor.

På baggrund af de af klageren således meddelte oplysninger er det belyst, at min klient har beskrevet et retvisende billede af indtægtsforholdene såvel vedrørende egne ydelser som lejeindtægt.
Med mindre Skat heroverfor efterfølgende mod forventning kan dokumentere, at klagerens redegørelse om sine indkomstforhold er ukorrekte, kan det ikke fastslås, at klageren forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller et ufuldstændigt grundlag.

Følgelig bestrides det, at der i henhold til skatteforvaltningslovens § 27 kan finde suspension sted af fristen for en ændring af indkomstskatten.

Følgelig gøres det gældende, at Landsskatteretten bør fastslå, at fristen for ændring af indkomstansættelsen for de år, der ligger før fristen, ikke kan finde sted, og at Skats forhøjelse vedrørende disse år tilsidesættes.

2. Egne ydelser:

[person1] har leveret egne sexuelle ydelser i årene 2001-2005. Dette er udelukkende sket fra ejendommen i [by1] og udelukkende under kunstnernavnet [x2]. Indtægter herfra er selvangivet i selvangivelsens rubrik 15 med følgende beløb:

2001 54.000,00
2002 60.000,00
2003 60.000,00
2004 88.800,00
2005 82.800,00

Beløbene fremgår også af årsopgørelserne for de pågældende år.

Dette faktum har Skat imidlertid ved sin gennemgang fuldstændig overset, hvilket
bevirker, at de skønsmæssige forhøjelser allerede på den baggrund er forkerte.

Der er således ikke leveret egne sexuelle ydelser i årene 2006-2011. Dette skyldes, at klageren blev ramt af sygdom i 2006 samt udsat for et trafikuheld i 2009 og således har været uarbejdsdygtig i denne periode. Hun har i perioden tillige været igennem en opslidende skilsmisse, flere adresseskift med tilhørende flytning og istandsættelse af ejendomme, hvilket sammenlagt har umuliggjort en fortsættelse af arbejdet med levering af egne ydelser.

Klageren benægter således, som ellers Skat påstår, at have leveret egne sexuelle ydelser under kunstnernavnet [x1]. Hun benægter ligeledes at have leveret sexuelle ydelser i [by3] og [by2].

Klageren blev i 2009 gift på ny og besluttede allerede inden da ikke at ville genoptage arbejdet med levering af egne sexuelle ydelser.

De skønsmæssige forhøjelser er i øvrigt urimelige og bygger på urealistiske forudsætninger om de faktiske omstændigheder for klagerens levering af egne sexuelle ydelser.

De faktiske forhold vedrørende sådanne ydelser har været flg.:

Klageren startede i april måned 2001 i [by1] og arbejdede hver anden torsdag fra kl. 12-
24.

Hun holdt normal ferie som alle andre. Hun har således i 2001 haft i gennemsnit 2 månedlige arbejdsdage i 9 måneder, hvilket medfører, at hun har haft maksimalt 18-20 arbejdsdage. Hun tilbød en lidt speciel form for ydelser, som for det første havde et begrænset kundegrundlag, og som gør det vanskeligt at håndtere ret mange kunder på en dag. I 2001, hvor hun samtidig var nystartet, har hun derfor maksimalt haft 2-3 kunder om dagen og således en daglig gennemsnitlig omsætning på Kr. 2.500,00. Dette betyder, at en gennemsnitsbetragtning for 2001 med maksimalt 20 arbejdsdage gange en daglig omsætning på Kr. 2.500,00 resulterer i en omsætning på ca. Kr. 50.000,00.

Klageren har i 2001 selvangivet Kr. 54.000,00 i indtægter fra egne ydelser, hvilket således stemmer de faktiske forhold og dokumenterer, at de antagelser, som Skat lægger til grund for den skønsmæssige forhøjelse, er ukorrekte.

I 2002 var de faktiske forhold omkring klagerens levering af egne sexuelle ydelser stort set de samme som i 2001. En gennemsnitsbetragtning for året ville således
resultere i en anslået omsætning på:

23 arbejdsdage gange en daglig omsætning på Kr. 2.500,00 giver Kr. 57.500,00.

Klageren har i 2002 selvangivet Kr. 60.000,00 i indtægter fra egne ydelser, hvilket således også for dette år repræsenterer de faktiske forhold i langt højere grad end de antagelser, som Skat lægger til grund for den skønsmæssige forhøjelse.

I 2003 er antallet af daglige kunder steget til 3-4. Til gengæld holdt klageren mere fri. Den daglige omsætning steg til mellem Kr. 4.000,00 og Kr. 6.000,00. Ifølge klagerens egne oplysninger har hun haft 10 måske 12 arbejdsdage i alt i 2003. En gennemsnitsbetragtning for året ville således resultere i en anslået omsætning på:

11 arbejdsdage gange en daglig omsætning på Kr. 5.000,00 giver Kr. 55.000,00.

[person1] har i 2003 selvangivet Kr. 60.000,00 i indtægter fra egne ydelser, hvilket således også for dette år repræsenterer de faktiske forhold.

I 2004 har antallet af daglige kunder ligget på 4-5, hvilket ifølge klageren er det maksimale antal, som hendes særlige form for sexuelle ydelser tillod.

Den daglige omsætning har i gennemsnit udgjort Kr. 6.000,00 — Kr. 7.000,00.

Klageren har i perioden kun haft 1 månedlig arbejdsdag og har således haft 12-13 arbejdsdage i dette år. En gennemsnitsbetragtning for året ville således resultere i en anslået omsætning på:

13 arbejdsdage gange daglig omsætning på Kr. 6.500,00 giver Kr. 84.500,00. Klageren har i 2004 selvangivet Kr. 88.800,00 i indtægter fra egne ydelser.

I 2005 var de faktiske forhold omkring klagerens levering af egne sexuelle ydelser stort set de samme som i 2004. Dog har antallet af eksakte arbejdsdage været en anelse mindre. En gennemsnitsbetragtning for året ville således resultere i en anslået omsætning på:

12 arbejdsdage gange en daglig omsætning på Kr. 6.500,00 giver Kr. 78.000,00.

[person1] selvangav i 2005 Kr. 82.800,00 i indtægter fra
egne ydelser.

3. Udlejningsvirksomhed:

Klageren har på intet tidspunkt hverken leveret egne ydelser eller oppebåret lejeindtægter fra ejendommen [adresse3], [by3].

Klageren var tidligere gift med [person2], der var tinglyst ejer af ejendommen.

Ejendommen er en udlejningsejendom, fra hvilken ægtefællen har oppebåret lejeindtægter.
Klageren har ikke haft del heri. Klageren har heller ikke medvirket i den af Skat påståede bordelvirksomhed, der ifølge Skat skulle have fundet sted fra dele af ejendommen, ligesom klageren som anført ikke har arbejdet indenfor sit fag i ejendommen.

Som følge af det anførte bør allerede på dette grundlag skattemyndighedernes ansættelser vedrørende påstået indtægter fra den nævnte ejendom tilsidesættes.

4. Udlejningsejendom i [by1] — [adresse1], [by1]:

Skat angiver i sagsfremstillingen den selvangivne
omsætning i 2004 til at udgøre Kr. 195.000,00. Skat udleder dette af sagsfremstillingens bilag 11 og Skats egen fortolkning af dette bilag. Dette er imidlertid forkert.

Den selvangivne
omsætning fra udlejningsejendommen i [by1] udgør Kr. 369.887 og fremkommer således ifølge vedlagte regnskab for 2004:

Lejeindtægter Kr. 126.000,00
Indtægter fra el, varme og vand Kr. 19.368,00
Administrationshonorar Kr. 30.000,00
Refunderet indkøb
Kr. 194.519,00
Omsætning i alt i 2004
Kr. 369.887,00

Den samme omsætning kan også aflæses ud fra sagsfremstillingens bilag 11 således:
Husleje Kr. 126.000,00
Administrationshonorar Kr. 30.000,00
Refunderet beløb Kr. 81.868,00
Indtægter annoncer refunderet
Kr. 132.018,00
Omsætning i alt i 2004
Kr. 369.887,00

Skat forhøjer således indkomsten for 2004 skønsmæssigt på et forkert grundlag. Skat anslår samtidig den selvangivne indkomst til i 2001-2003 at udgøre det samme som i 2004, hvilket således også pr. definition er en forkert antagelse.

Den selvangivne omsætning for årene 2001 — 2003 er som følger:

Husleje Kr. 126.000,00
Administrationshonorar Kr. 60.000,00
Refunderet indkøb Kr. 21.550,00
Indtægter annoncer refunderet
Kr. 51.351,00
Omsætning i alt 2001
Kr. 258.901,00

Husleje Kr. 126.000,00
Indtægter på el, varme og vand Kr. 29.784,00
Administrationshonorar Kr. 60.000,00
Refunderet indkøb Kr. 45.852,00
Indtægter annoncer refunderet
Kr. 71.041,00
Omsætning i alt 2002
Kr. 332.677,00

Husleje Kr. 126.000,00
Indtægter på el, varme og vand Kr. 17.734,00
Administrationshonorar Kr. 60.000,00
Refunderet indkøb Kr. 50.000,00
Indtægter annoncer refunderet
Kr. 100.000,00
Omsætning i alt 2003
Kr. 353.734,00

Den selvangivne omsætning er for alle årene 2001-2004 højere end de af Skat foretagne skønsmæssige forhøjelser på Kr. 228.000,00 for disse år, og der er således ikke grundlag for at fastholde disse.

Skat anfører i sagsfremstillingen den selvangivne omsætning i 2005 til at udgøre Kr. 202.000,00. Skat udleder dette af årsregnskabet for 2005, hvor der på side 2 er anført:

Drift ejendom Kr. 202.430,00

Denne regnskabspost er imidlertid ikke et udtryk for årets omsætning. Omsætningen fremgår af note 1 på side 4 i årsregnskabet for 2005 og kan aflæses til at udgøre Kr. 247.045,00.

Den selvangivne omsætning er for året 2005 højere end den af Skat foretagne skønsmæssige forhøjelse, og der er således ikke grundlag for at fastholde denne.

Skat fastsætter herefter i sagsfremstillingen omsætningen for 2006 til at være selvangivet til det samme som i 2005, det vil sige Kr. 202.000,00, hvilket således også pr. definition er en forkert antagelse.

Den selvangivne omsætning for 2006 er selvangivet med Kr. 240.000,00, hvilket kan aflæses af sammenligningstallene i årsregnskabet for 2007. Den skønsmæssige forhøjelse er således fortaget på et forkert grundlag, og der er ikke grundlag for at fastholde denne.

De skønsmæssige forhøjelser bygger i øvrigt på helt urealistiske forudsætninger og forkerte betragtninger foretaget af Skat.

De faktiske omstændigheder omkring aktiviteten i [by1] kan beskrives således:

Udlejning starter i februar 2001. Lejernes individuelle omsætning var i starten meget svingende og ofte under Kr. 3.000,00 dagligt. Der var altid lukket i weekenden. Lejerne var ofte personer med almindelige jobs og en familie som alle andre. Det har på den baggrund altid været vanskeligt for ejerne at holde åbent i weekenden. Det var desuden fast kutyme, at hvis lejernes omsætning havde været under Kr. 3.000,00 dagligt, blev der typisk lagt en mindre husleje end aftalt eller slet ingen husleje.
Der er langt flere lukkedage i hele perioden fra 2001 til 2011, end Skat antager i sin sagsfremstilling og således i forudsætningerne for beregning af de skønsmæssige forhøjelser. Der var ferielukket både sommer og vinter og ved de forskellige højtider. Flere af lejerne var ikke stabile, hvilket betød, at der ofte ikke var lejere på arbejde. I disse tilfælde har lejer ikke erstattet sit lejemål med en anden lejer, og stedet har således været lukket den pågældende dag.

Under hensyntagen til dette har der eksempelvis været åbent i [by1] i 42 uger i 2006 svarende til 294 dage, hvilket stemmer meget godt overens med Skats antagelser. Der vil dog være dage, hvor lejerne har betalt en mindre husleje end den aftalte, og [person1] oplyser, at hun meget sjældent har modtaget mere end Kr. 6.000,00 i husleje på en uge. Skønsmæssigt kan omsætningen i 2006 derfor opgøres til:

42 uger gange Kr. 6.000,00 pr. uge Kr. 252.000,00

.
Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2006 udgør Kr. 240.000,00, mens Skat er kommet frem til en skønsmæssig omsætning på Kr. 286.000,00. Den skønsmæssige forhøjelse virker til sammenligning derfor urealistisk høj.

I 2007 har der været weekendlukket på stedet i [by1] i januar og februar samt juli, august og september. Den samlede omsætning har derfor været mindre end i 2006. Skønsmæssigt kan omsætningen i 2007 opgøres til:

22 uger gange Kr. 6.000,00 pr. uge Kr. 132.000,00
20 uger gange Kr. 4.000,00 pr. uge
Kr. 80.000,00
Ialt
Kr. 212.000,00

Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2007 udgør Kr. 212.498,00, mens Skat har foretaget en skønsmæssig ansættelse af omsætningen på Kr. 286.000,00. Den skønsmæssige forhøjelse virker til sammenligning derfor urealistisk høj.

I 2008 mærkes finanskrisen også i denne branche, og især i weekenderne er der en faldende omsætning hos lejerne og dermed en mindre husleje til udlejer. Skønsmæssigt kan omsætningen i 2008 derfor opgøres til

42 uger gange Kr. 5.500,00 pr. uge Kr. 231.000,00.

Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2008 udgør Kr. 233.270,00, mens Skat har foretaget en skønsmæssig ansættelse af omsætningen på Kr. 286.000,00. Den skønsmæssige forhøjelse virker til sammenligning derfor urealistisk høj.

I 2009 oplever lejerne en faldende omsætning, og dette medfører igen en mindre husleje til udlejer. Skønsmæssigt kan omsætningen i 2009 derfor opgøres til:

41 uger gange Kr. 5.000,00 pr. uge Kr. 210.000,00.

Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2009 udgør Kr. 215.700,00, mens Skat har foretaget en skønsmæssig ansættelse af omsætningen på kr. 343.200,00. Den skønsmæssige forhøjelse virker til sammenligning derfor urealistisk høj.

Den faldende omsætning hos lejerne efter finanskrisen bevirkede, at deres priser forhøjedes, og dermed forhøjedes også klagerens priser for den daglige husleje. Annonceringen øgedes og samlet set betød det, at omsætningen steg igen i 2010.
Skønsmæssigt kan omsætningen i 2010 derfor opgøres til:

42 uger gange Kr. 7.000,00 pr. uge Kr. 294.000,00.

Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2010 udgør Kr. 295.500,00, mens Skat har foretaget en skønsmæssig ansættelse af omsætningen på Kr. 343.200,00. Den skønsmæssige forhøjelse virker til sammenligning derfor urealistisk høj.

I 2011 er omsætningen dog igen faldende og kan skønsmæssigt opgøres til:

42 uger gange Kr. 5.500,00 pr. uge Kr. 231.000,00.

Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2011 udgør Kr. 242.650,00, mens Skat har foretaget en skønsmæssig ansættelse af omsætningen på Kr. 343.200,00. Den skønsmæssige forhøjelse virker til sammenligning derfor også urealistisk høj.

5Udlejningsejendom [by2]:

Skat foretager de skønsmæssige forhøjelser på helt urealistiske forudsætninger og henser ikke til de reelle forhold for virksomheden i de pågældende år.

De faktiske omstændigheder omkring aktiviteten i [by2] kan beskrives således:

Udlejning til brugerne (lejerne) starter i maj 2010. Disses individuelle omsætning var i starten meget svingende, og der har i hele perioden været lukket i weekenderne. Det varede længe, inden lejerne blev kendt på stedet, og inden omsætningen derfor nåede et vist niveau. Det var samtidig fast kutyme, at hvis lejernes daglige omsætning var utilstrækkelig, blev der typisk lagt en mindre husleje eller slet ingen husleje.

Der er langt flere lukkedage i hele perioden fra 2010 til 2011, end Skat antager i sin sagsfremstilling og således i forudsætningerne for beregning af de skønsmæssige forhøjelser. Der var ferielukket både sommer og vinter og ved de forskellige højtider. Flere af lejerne var ligeledes ustabile, hvilket betød, at de ofte ikke kom. Også her er forholdet det, at det ikke var muligt at leje ud til anden side, og stedet var således lukket den pågældende dag.

På en uge med god udlejning modtog klageren maksimalt fuld husleje for 5 dage, således den maksimale ugentlige husleje har udgjort 5gange Kr. 1.500,00 svarende til Kr. 7.500,00. Skønsmæssigt kan omsætningen i 2010 derfor opgøres til:

11 uger gange Kr. 6.000,00 pr. uge Kr. 66.000,00
18 uger gange Kr. 7.500,00 pr. uge
Kr. 135.000,00
I alt
Kr. 201.000,00

Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2010 udgør Kr. 200.400,00, mens Skat har foretaget en skønsmæssig ansættelse af omsætningen på Kr. 309.000,00. Den skønsmæssige forhøjelse virker til sammenligning derfor urealistisk høj.

I 2011 har der i gennemsnit været åbent i 4 uger pr. måned og korrigeret for dage, hvor
der ikke er modtaget fuld daglig husleje, er der gennemsnitligt modtaget Kr. 6.000,00
i husleje om ugen. Skønsmæssigt kan omsætningen i 2011 derfor opgøres til:

48 uger gange Kr. 6.000,00 pr. uge Kr. 288.000,00.

Den modtagne leje og selvangivne omsætning for 2011 udgør Kr. 290.000,00, mens Skat har foretaget en skønsmæssig ansættelse af omsætningen på Kr. 492.000,00.

(...).”

Klageren har efter møde med Skatteankestyrelsen sendt følgende bemærkninger:

“(...)

Klagerens revisor har haft lejlighed til at gennemgå sagen på ny og ønskerne i referat fra ovennævnte møde.

På baggrund heraf har jeg fra revisor HD(R) [person3] i [virksomhed3] modtaget vedlagte kopi af redegørelse vedrørende det faktiske beskatningsgrundlag hos klageren, der er beskattet af væsentligt større beløb end den isolerede leje på kr. 126.000,00.

Klageren er således blevet beskattet af de beløb, der fremgår af min tidligere korrespondance til Skatteankestyrelsen.

Skats standpunkt hviler på en misforståelse af sagens bilag 11, hvilket jeg tidligere har gjort opmærksom på.

Revisors gennemgang af materialet bekræfter denne fejlfortolkning hos Skat.

Vedrørende skatteåret 2005 oplyser revisor, at det ikke har været muligt at fremskaffe specifikation af lejeindtægten Kr. 247.045,00. Baggrunden er, at materialet ikke længere er tilgængeligt.

Henset til klagerens dokumentation for øvrige skatteår og Skats anvendelse af et forkert grundlag for at foretage de skønsmæssige forhøjelser, er der dog for mig at se ingen tvivl om, at lejeindtægten Kr. 247.045,00 må anses for at være korrekt.

Hvad angår ejendommen [adresse3] vedlægger jeg kopi af regnskaber for 2002 fra [virksomhed4] & Touche og klagerens årsregnskab for 2004.

Den nævnte ejendom har aldrig været i klagerens eje, og hun er heller ikke beskattet af indtægterne herfra, idet disse er beskattet fuldt ud hos den tidligere ægtefælle [person2].

(...)”.

Følgende forklaring er modtaget fra revisor:

”(...)

Det er ikke korrekt at Skat forhøjer lejeindtægten i [by1] i 2004 ud fra forskellen mellem regnskaber og så de indtægter som SKAT har skønnet. Skat har ikke modtaget regnskab for 2004 og kan derfor ikke forholde sig til hvad der er selvangivet i 2004. Skat forhøjer lejeindtægten ud fra oplysninger i bilag 11, som er et regneark eller det man i fagsprog indenfor revisorbranchen kalder et afslutningsark.

Det er korrekt, at lejeindtægten if. bilag 11 udgør kr. 126.000 og at det svarer til lejeindtægt if. lejekontrakt og regnskab for 2004. Pigerne betaler dog beløb udover huslejen på kr. 126.000 til udlejer [person1]. Pigerne betaler også beløb til dækning af husets eller bordellets fællesudgifter. Disse beløb indtægtsføres i bilag 11 (afslutningsarket) og dermed i regnskabet for 2004 og bliver dermed selvangivet som indtægter hos [person1]. Afslutningsarket (bilag 11) er revisors grundlag for udarbejdelse af årsregnskab for 2004, svarende til bogføring i form af kontospecifikationer og edb­ balance, hvis der havde været anvendt et bogføringsprogram i stedet for.

Skat overser det faktum, at der er i bilag 11 er indtægtsført modtagne beløb udover de kr. 126.000, hvilket betyder at Skat forhøjer den selvangivne indkomst på et forkert grundlag.

De selvangivne indtægter fra udlejningsejendommen i [by1] udgør kr. 369.887 og består udover lejeindtægten på 126.000 kr. og administrationshonorar på 30.000 også af beløb som pigerne har afleveret til udlejer til dækning af husets fællesudgifter. De selvangivne indtægter if. Bilag 11 udgør således:

Disse tal fremgår af de første 4 kolonner i regnearket bilag 11, som er revisors afslutningsark til brug for udarbejdelse af årsregnskabet for 2004.

På samme måde kan de selvangivne indtægter aflæses af regnskabet for 2004 på side 2 for udlejningsejendommen i [by1] således:

Så konklusionen er at pigerne betaler mere end de 126.000 kr. for leje af lokaler i [by1] og alle betalinger er selvangivet hos udlejer [person1].

Det har ikke været muligt at fremskaffe en specifikation af lejeindtægten på kr. 247.045 if. årsregnskabet for 2005 iform af kontospecifikation eller lignende. Tidligere revisor oplyser i den forbindelse at han ikke opbevarer materialet i mere end 5 år, svarende til den lovpligtige opbevaringspligt. Det ændrer dog ikke ved det faktum, at Skat anvender et forkert grundlag for at foretage de skønsmæssige forhøjelser.

[person1] har ikke været ejer af eller drevet ejendommen [adresse3] i [by3]. Dette forhold lader sig bedst dokumentere i år 2002, hvor vi er i besiddelse af samtlige regnskaber for [person1]s virksomheder og hendes daværende ægtefælles virksomheder samt deres fælles skattemæssige opgørelser for 2002. Alle er udarbejdet af [virksomhed4] og vedlægges. Det ses heraf, at resultat af [virksomhed2] kr. 74.054 indeholder resultat af ejendommen [adresse3].

På side 11 af Skattemæssige opgørelser samt personlig formue 2002 for [person1] og [person2] ses at dette resultat indgår i det skattepligtige resultat på kr. 147.379.

På side 5 i samme ses at dette skattepligtige resultat udelukkende beskattes hos [person2] mens det af siderne 5, 12 og 17 ses at [person1] udelukkende beskattes af resultat af ejendommen [adresse1] i [by1]. Dette dokumenterer således at ejendommen [adresse3] i [by3] ejes og drives af [person2]. [virksomhed4] oplyser at den fulde beskatning af resultatet af ejendommen [adresse3] også i 2003 er foretaget hos [person2].

I 2004 har parret skiftet revisor efter at årsregnskaberne er udarbejdet af [virksomhed4]. Selvangivelserne er derfor ikke indberettet af [virksomhed4], men af ny revisor. [person1] har i den forbindelse ikke været opmærksom på at halvdelen af overskuddet fra [person2]s udlejningsvirksomheder fejlagtigt er selvangivet hos hende. Hun er godtroende gået ud fra at resultatet af ægtefællens udlejningsvirksomheder som hidtil er blevet selvangivet hos ham.

Vi må endnu engang påpege at Skat åbenlyst ikke har forstået hvorledes indtægterne i bilag 11 er selvangivet. Ovenfor er redegjort for at der er i 2004 er indtægtsført kr. 30.000 i administrationshonorar i regnskabet for ejendommen i [by1] jf. bilag 11 og årsregnskabet for [by1]. Herudover er der i årsregnskab for 2004 for [virksomhed5] indtægtsført kr. 86.400 i administrationshonorar og kr. 53.800 i telefonassistance. Disse oplysninger har Skat muligvis ikke haft, men det er et faktum at administrationshonorar og telefonjob er selvangivet via disse årsregnskaber og at indtægter for egne ydelser er medtaget på selvangivelsens rubrik 11. Skats påstande om noget andet er på dette område direkte usande.

(...)”.

SKAT har i en supplerende udtalelse til klagerens nye materiale haft følgende bemærkninger:

”(...)

SKAT har bemærkninger til følgende punkter:

Vores bemærkninger er følgende:

1)

Rådgiver anfører, at refusioner/udlæg til annoncer og fællesudgifter m.v., som indgår i hans opgørelse, af de selvangivne indtægter på udlejningsejendommen i [by1], er betalinger fra pigerne og derfor også skal betragtes som en del af lejeindtægterne.

Dette er SKAT ikke enig i, da der ikke findes nogle transaktionsspor i regnskabsmaterialet, der dokumenterer, hvor disse bogførte indtægter kommer fra.

Pigerne har ved vores besøg oplyst, at de har betalt husleje og betalt til en evt. telefonpige.

De udgifter de havde, var til deres egen personlige annoncering og kørsel. De betalte ikke, for at være på bordellets hjemmeside.

Vi vedlægger en kopi af spørgeskemaet i bilag 1, som vi har anvendt ved vores bordelbesøg.

SKATs krav nedsættes derfor med 247.045 kr. - 202.000 kr. = 45.045 kr., for år 2005 og 2006, dvs. i alt 90.090 kr.

Vi har derfor taget hensyn til dette, i vores opgørelse af de selvangivne lejeindtægter i afsnit 2.3, tabel 3.

SKAT har opgjort den selvangivne husleje for bordellet skønsmæssigt, hvor vi har taget udgangspunkt i de lejeindtægter, der var selvangivet for ejendommen i år 2001 og 2002 og derefter fordelt lejen på m2.

Ifølge oplysningerne i BBR, som vi har vedlagt som bilag 2, har det beboede areal udgjort 385 m2 og bordellet i stueetagen 40 m2.

I vores opgørelse i tabel 4, har vi fratrukket de selvangive lejeindtægter, som vi skønsmæssigt har opgjort og som fremgår af tabel 3.

SKAT har således lavet et forsigtigt skøn, hvor vi muligvis kan have fratrukket indtægterne fra bygningens øvrige lejemål, der allerede er indtægtsført hos den tidligere ægtefælle.

Hendes samlede indtægter, er resultaterne fra de 3 virksomheder hun har drevet og det fremgår af regnskaberne, at der er udarbejdet selvstændige regnskaber for hver enkelt virksomhed.

SKAT er derfor ikke enig i rådgivers påstand om, at indtægterne fra egne ydelser, leveret fra ejendommen [adresse1], skulle være indtægtsført i regnskabet for [virksomhed5], hvilket han ikke har medsendt dokumentation for.

SKAT er først nu blevet bekendt med regnskabet for [adresse1], da der sammen med selvangivelsen for år 2004, blev indsendt 2 regnskaber fra [virksomhed5].

Administrationshonoraret på 30.000 kr., som han henviser til for [adresse1], har vi medtaget i vores opgørelse af den selvangivne lejeindtægt i afsnit 2.3, tabel 3 og denne skal i så fald nedsættes, hvis det i stedet drejer sig om betalinger for egne ydelser.

I SKATs opgørelse af de selvangivne lejeindtægter i tabel 3, har vi taget udgangspunkt i bilag 11.

Af bilaget fremgik det, at der var bogført honorar på i alt 138.000 kr. fra bordellerne: [...] – [by1] og [...] – [by3].

Da vi ikke fandt, at de 108.000 kr. som det er anført, skulle være tidligere beskattet, har vi til­ lagt honoraret til den selvangive husleje, i hvert af bordellerne med 69.000 kr.

Da det af regnskabet for [adresse1] for 2004 fremgår, at der kun er selvangivet 30.000 kr., skal den selvangivne indkomst i tabel 3, nedsættes med 39.000 kr. for år 2001 - 2004, hvilket forøger SKATs krav med i alt 156.000 kr.

(...).”

SKAT har i udtalelsen til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse anført følgende:

”(...)

SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling med følgende bemærkninger:

Vedrørende indkomstårene 2001 – 2006.

SKAT er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om at man må nære betænkelighed ved at forhøje disse indkomstår skønsmæssigt, dels fordi der er selvangivet indkomster ved bordelvirksomhed, samt at de foreliggende skøn på baggrund af kontrolbesøg i 2011 ikke umiddelbart findes at være af et sådan bevismæssigt omfang at der kan ske tilsidesættelse af de selvangivne indkomster. Der er endvidere lagt vægt på at regnskabsmateriale m.m. efter bogføringslovens bestemmelser kun skal opbevares i 5 år, hvorfor klager alene ikke har mulighed for at fremkomme / indsende grundlaget for de selvangivne indtægter.

Vedrørende indkomstårene 2007 – 2011.

Indkomstårene 2009 – 2011 er genoptaget indenfor den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, medens indkomstårene 2007 – 2008 er genoptaget efter skatteforvaltningslovens § 27 da SKAT er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om at der er handlet mindst groft uagtsomt ved ikke at selvangive fyldestgørende.

SKAT fastholder at de foretagne skøn over indtægter ved udlejning i f.m. bordelvirksomhed er foretaget med et forsigtighedsskøn.

Desuden er SKAT enig i Skatteankestyrelsens indstilling om at bogføringen og regnskabsgrundlaget ikke opfylder kravene til et fyldestgørende regnskab.”

Klagerens repræsentant har på et retsmøde i Landsskatteretten fastholdt, at betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslvovens § 27, ikke er opfyldt. Derfor kan SKAT ikke genoptage indkomstårene 2007 – 2008. Klageren har ikke handlet forsætligt eller groft uagtsomt, idet hun har udarbejdet nødvendige specifikationer og har haft revisor til at udarbejde regnskaber. SKAT har ikke undersøgt nærmere, om de oplysninger man har fået fra diverse piger under kontrolbesøgene kan lægges til grund. De pågældende piger kan således også have modstridende interesser med klageren i skattemæssig henseende. Repræsentanten er enig i, at de skønsmæssige forhøjelser for indkomståene 2001-2006 bortfalder. Klageren har i årene 2001-2011 ikke ændret adfærd på den måde hun har registreret oplysninger til brug for selvangivelsen.

Landsskatterettens afgørelse

Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1, nr. 5, har følgende ordlyd:

”Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

(...)

Skattekontrollovens § 5, stk. 3, har følgende ordlyd:

”Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt.”

Af skattekontrollovens § 6 følger det, at enhver erhvervsdrivende der fører regnskab, har pligt til at indsende sit regnskabsmateriale med bilag, for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår. Såfremt der ikke fremsendes det ønskede materiale, kan SKAT jf. § 6, stk. 6, i henhold til skattekontrollovens § 5, stk. 3, fastsætte ansættelsen skønsmæssigt.

Af bogføringslovens § 10, fremgår det, at den bogføringspligtige skal opbevare regnskabsmateriale i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrører.

I henhold til praksis kan SKAT foretage en skønsmæssig ansættelse efter skattekontrollovens § 5, stk. 3, hvis regnskabsgrundlaget i forhold til bogføringsloven, har så væsentlige fejl og mangler, at regnskabet ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan lægges til grund for skatteansættelsen, eller hvis der ikke er fremsendt et regnskab for det pågældende år. Der henvises til SKM2002.531.HR og SKM2010.480.ØLR.

Indkomstårene 2007-2011

SKAT og politiet har haft kontrolbesøg på de 3 adresser, hvorfra der drives bordel, i perioden 2010-2011. Lejeindtægten som oplyses til SKAT, af de lejere der var til stede ved kontrolbesøget, kan ikke i alle tilfælde afstemmes til specifikationerne over lejeindtægter for de pågældende indkomstår. Der er generelt i regnskaberne medtaget et mindre beløb end det lejerne har oplyst som betalt kontant for den pågældende dag. Ud fra det foreliggende materiale, er der tale om mange forskellige lejere på 3 separate adresser. Vurderet ud fra vagtplaner og kalender fra hjemmesider er der endvidere tale om et ikke uvæsentligt antal af udlejede dage. Der foreligger ikke lejekontrakter eller fakturaer på indtægterne og kassekladderne bogføres 1 gang om måneden, hvilket ikke tilstrækkeligt sikrer et korrekt regnskabsgrundlag. Der er ikke fremlagt andet bogføringsmateriale, der tilstrækkelig sikrer rigtigheden af regnskaberne for indkomstårene 2007-2011.

På baggrund heraf har SKAT været berettiget til at tilsidesætte regnskabsgrundlaget og fastsætte resultatet skønsmæssigt.

Ud fra klagerens oplyste kunstnernavne, vagtplaner, kalendre og annoncer fra forskellige hjemmesider, har SKAT opgjort en skønsmæssig lejeindtægt fra pigerne, samt indtægt fra egne seksuelle ydelser, som ikke er dokumenteret medregnet fuldt ud i resultat af virksomheden for indkomstårene 2007-2011. Grundlæggende viser materialet en virksomhed med megen udlejningsaktivitet gennem alle årene, samt egne seksuelle ydelser, som er afregnet med kontante betalinger uden nærmere dokumentation. Klageren har for disse år ikke fremlagt oplysninger der godtgør, at SKATs skøn er foretaget på et forkert grundlag, og Landsskatteretten finder, at SKATs skøn for disse indkomstår må anses for retvisende.

SKAT har forhøjet klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2009-2011 inden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26.

SKATs forhøjelser for indkomstårene 2007-2008 er foretaget uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26. Landsskatteretten finder dog, at betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er opfyldte, idet klageren må anses for mindst groft uagtsomt at have bevirket, at ansættelsen har været foretaget på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Der er herved lagt vægt på, at der er tale om manglende selvangivelse af betydelige indtægter over en længere årrække.

SKATs forhøjelser for indkomstårene 2007-2011 stadfæstes derfor.

Indkomstårene 2001-2006

Klageren har i forbindelse med sagens behandling fremsendt en indkomst- og formueopgørelse for indkomståret 2002 og årsregnskaber for indkomstårene, 2001, 2004, og 2005. SKAT har i forbindelse med deres kontrolbesøg fundet regnskabsmateriale på klagerens computer for nogle af årene, som indikerer, at bogføringen ikke er ført på et betryggende grundlag. SKAT har via hjemmesider m.v. konstateret, at klageren har drevet bordel i alle indkomstårene.

Ud fra en samlet og konkret vurdering finder Landsskatteretten ikke grundlag for at fastholde SKATs skøn for indkomstårene 2001-2006.

Der er ved vurderingen lagt vægt på, at klageren rent faktisk har selvangivet et resultat af virksomhed for alle indkomstårene, ligesom der i 2001-2005 er selvangivet et beløb som anden personlig indkomst, der ifølge klageren vedrører egne seksuelle ydelser. Klageren har efter bogføringsloven ikke pligt til at gemme regnskabsmateriale mere end 5 år. SKATs skøn for 2001-2006, er ikke lige så grundigt underbygget, som for indkomstårene 2007-2011. På den baggrund nærer Landsskatteretten betænkelighed ved at fastholde SKATs skøn. Det vurderes, at SKATs skøn ikke nødvendigvis er mere korrekt, end det, der er selvangivet for indkomstårene 2001-2006, ligesom det ikke har været muligt at foretage en tilstrækkelig kontrol af regnskabsgrundlaget for disse indkomstår. Der henvises til SKM2011.271.BR, hvorefter det forhold, at klageren har forset sig i 2007-2011 ikke godtgør, at forholdene har været de samme i indkomstårene 2001-2006.

Den skønsmæssige forhøjelse for indkomstårene 2001-2006 nedsættes derfor til det selvangivne.