Kendelse af 15-03-2021 - indlagt i TaxCons database den 10-04-2021

SKAT har ændret klagerens skattepligtige indkomst for 2008 og forhøjet indkomsten med en skattepligtig ejendomsavance på 9.687.388 kr., idet SKAT ikke fandt, at betingelserne for genanbringelse af ejendomsavance efter ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A var opfyldt.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Den 1. april 2008 solgte klageren ejendommen beliggende [adresse1], [by1], ved endeligt skøde af 3. april 2008. Ved afståelsen af ejendommen fremkom en skattepligtig ejendomsavance på 19.374.777 kr.

Klageren ejede ejendommen i lige sameje med sin bror, således at klagerens ejerandel udgjorde 50 %. Klagerens andel af ejendomsavancen var 9.687.388 kr.

Klageren har til SKAT oplyst, at ejendomsavancen fra salget af [adresse1], [by1], blev genanbragt i ejendommen [adresse2] i Sverige.

Klageren erhvervede ejendommen [adresse2] ved endelig købsaftale af 15. december 2009, med overtagelsesdag den 15. marts 2010, i lige sameje med sin bror. Den erhvervede ejendom [adresse2] bestod af [x1] 4:4-5, 7:45, [x2] 25: 1, [x3] församling, [by2] län.

Klageren og dennes bror ejede udover den erhvervede ejendom allerede flere andre ejendomme i Sverige, herunder [adresse3] med flere, som blev bortforpagtet.

Følgende fremgår af købsaftalens § 3:

Ӥ 3. Garanti

Såljaren garanterar:

att

...

Nuvarande arrendeförhållande med [navn udeladt] upphör att gälla den 2010-03-13, varefter arrendatorn avflyttar från arrendestället.”

SKAT sendte den 12. januar 2012 følgende brev til klageren:

”SKAT gennemfører i øjeblikket et landsdækkende projekt med salg af ejendomme. Salg af landbrug er omfattet af projektet. Eftersom du har solgt en landbrugsejendom, [adresse1], vil SKAT se nærmere på om dit salg er selvangivet korrekt efter skattelovgivningens regler.

For at vi kan behandle din opgørelse af skat for 2008-2009, har vi brug for følgende materiale:

Dokumentation for at du har bestemmende indflydelse i [virksomhed1].

Årsagen er at den skattemæssige avance på 19.374.977 kr. i 2008 fra ejendommen [adresse1] er oplyst genanbragt i Rönhult i Sverige, som er anskaffet i 2009.

Efter ejendomsavancebeskatningslovens(EBL) § 6 A, kan en fortjeneste genanbringes ved erhvervelse af en ny ejendom, senest året efter. Det er en betingelse, at den nyerhvervede ejendom skal anvendes erhvervsmæssigt. Udlejning anses ikke for at være erhvervsmæssigt virksomhed efter EBL § 6 A.

Ejendommen, hvor fortjenesten er genanbragt er, ifølge SKATs oplysninger, udlejet til selskabet [virksomhed1], hvor du er medejer. Efter EBL § 6 A, stk. 5. kan fortjeneste anbringes i en fast ejendom, der udlejes til et selskab, hvori ejeren af den faste ejendom direkte eller indirekte har bestemmende indflydelse. Ved bestemmende indflydelse forstås, at der direkte eller indirekte ejes mere end 50 pct. af aktiekapitalen (ejerskab) eller mere end 50 pct. af stemmerne(rådighed over stemmerettigheder).

...”

Klagerens bror sendte den 1. februar 2012 følgende mail til SKATs sagsbehandler:

”Tak for dit brev af 12. januar, som jeg modtog den 20.

Jeg har været på arbejdsrejse og har derfor ikke haft lejlighed til at besvare dit brev, men jeg vender snarligt tilbage.”

SKATs sagsbehandler svarede på mailen den 6. februar 2012. Af mailen fremgik blandt andet:

”Det er helt ok. Jeg har sat en ny frist ind til den 23. februar 2012. Så må du vende tilbage, hvis du ikke kan nå det.”

Ved skrivelse af 28. februar 2012 blev SKAT gjort opmærksom på, at klageren havde antaget en revisor som repræsentant. Repræsentanten anmodede ved samme lejlighed om aktindsigt i klagerens sag. SKAT meddelte aktindsigten ved brev af 6. marts 2012.

SKAT indkaldte yderligere materiale fra klageren ved brev af 6. marts 2012. SKAT sendte en kopi af brevet til klagerens repræsentant. Af brevet fremgik blandt andet:

”Jeg har i materialeindkaldelse af 12. januar 2012 skrevet at SKAT har oplysninger om, at ejendommen i Sverige er udlejet til [virksomhed1]. Det eneste, som vi har oplysning om, er at der kun foreligger en forpagtning og huslejeindtægt, som indtægt fra Sverige.

Den dokumentation SKAT har brug for er, dokumentation af at betingelser om genanbringelse af ejendomsavancen fra [adresse1] er opfyldt.

...”

Repræsentanten svarede SKAT ved brev af 22. marts 2012. Af brevet fremgik blandt andet:

”Vor klient har sammen med sin bror i 2004 erhvervet en større landbrugsejendom ([adresse3] m.fl.), gennem et konkursbo og efter opfordring fra de svenske myndigheder, ved Skifteretten i [Sverige], og det er denne ejendom, som har været bortforpagtet til det pågældende selskab siden 2004.

Vor klient erhvervede så tillige, og sammen med sin bror, i 2009 yderligere to ejendomme ([adresse4] og [adresse5]), som på erhvervelsestidspunktet var bortforpagtet, men det var - grundet reglerne for genanbringelse af ejendomsavancer - en betingelse at forpagtningen ophørte i forbindelse med købet, hvilket den gjorde. Disse to ejendomme har ikke været bortforpagtet til det pågældende selskab eller andre, hvortil bemærkes, at regnskab, refusion m.v. først har været mulig at færdiggøre langt henne på året i 2011 (idet resultat i øvrigt viser et underskud for driften for året 2010), men det vil fremkomme i forbindelse med regnskabsaflæggelsen for året 2011.”

SKAT har endvidere fra klageren modtaget to indkomstopgørelser fra Sverige vedrørende indkomstårene 2010 og 2008, hvoraf det fremgår, at klagerens indkomst i Sverige i 2010 og 2008 udelukkende stammede fra bortforpagtning og huslejeindtægter:

”[Klageren]

Opgørelse af indkomst fra Sverige i 2010

Svenske kroner

Forpagtning og husleje1.000.000,00

Afskrivning på bygninger-703.013,00

Afskrivning på driftsmidler:

Saldo primo53.394,00

Afskrivning 25 %-13.349,00-13.349,00-716.362,00

Saldo ultimo40.045,00

Øvrige frdragsberettigede udgifter-228.748,00

Resultat før renter54.890,00

Renteindtægter31.916,00

Renteudgifter -751.347,00

Nettoresultat -664.541,00

50 % andel af resultat:

Resultat før renter27.445,00

Renteindtægter15.958,00

Renteudgifter -375.673,50

Nettoresultat -332.270,50

Omregning til danske kronerKurs 82,70-274.787,70

Opgørelse af indkomst fra Sverige i 2008

Svenske kroner

Forpagtning og husleje487.500,00

Afskrivning på bygninger-544.732,00

Afskrivning på driftsmidler:

Saldo primo94.922,00

Afskrivning 25 %-23.730,00-23.730,00-568.462,00

Saldo ultimo71.192,00

Øvrige frdragsberettigede udgifter-41.800,00

Resultat før renter-122.762,00

Renteudgifter -915.160,00

Nettoresultat -1.037.922,00

50 % andel af resultat:

Resultat før renter-61.381,00

Renteudgifter -457.580,00

Nettoresultat -518.961,00

Omregning til danske kronerKurs 68,04-353.101,00

Den 12. april 2012 talte SKATs sagsbehandler med repræsentanten. Af telefonnotatet fra samtalen fremgår følgende:

”Jeg har d.d. ringet til revisor [navn udeladt]. Spurgte ind til driftsregnskab for 2010, da der har været drift på ejendommen i Sverige og dette ikke er selvangivet. I regnskabet fremgår kun forpagtnings og huslejeindtægt.

Der vil komme et regnskab for 2010 vedrørende drift. Spurgte indtil hvad den øgede forpagtningsindtægt er, når det ikke er fra den nyanskaffede ejendom. Forpagtningsindtægten er steget for 487.500 kr. i 2008 til 1.000.000 kr. i 2010.

Jeg har oplyst, at vi ikke har dokumentation for at betingelserne for genanbringelse er opfyldt. Og da det er en avance på ca. 20 mio, at vi gerne ville have noget dokumentation herfor.

Revisor havde ikke mulighed for at besvare ovenstående, men ville prøve at fremskaffe oplysninger om både drift og forpagtningsindtægt.

Aftalte med revisor, at jeg sender en mail med oplysninger om det ønskede materiale. Revisor lovede at få kigget på det hurtigt, da det vedrører avance for 2008.”

SKATs sagsbehandler sendte følgende mail til repræsentanten den 12. april 2012:

”...

Modtaget regnskab for 2010 udviser kun forpagtning og huslejeindtægt. Det er oplyst i brev af 22. marts 2012 er ejendommen ikke er bortforpagtet i 2010, men at den er anvendt til egen drift. Som aftalt pr. telefon d.d. indkaldes materiale pr. mail.

Jeg vil derfor bede om følgende materiale:

Hvornår er driften på ejendommen startet?
Dokumentation for drift på ejendommen i 2010.
Forpagtningsindtægten fra Sverige er steget meget i 2010. Hvad er det er bortforpagtet i forhold til tidligere år? Ifølge Købskontrakt er forpagtningsaftalen på den nyanskaffede ejendom ophørt 13. marts 2010, hvor ejendommen overtages pr. 15. marts 2010.
Fremsendelse af ændring af 2010-selvangivelse, således at drift på ejendommen medregnes. (kan evt. vente)”

SKAT fremsendte den 27. april 2012 forslag til ændring af klagerens skatteansættelse for 2008.

Ved mail af 27. april 2012 fremsendte klagerens repræsentant til SKAT følgende skrivelse dateret den 22. marts 2012. Skrivelsen var vedlagt et driftsregnskab for 2010:

”I fortsættelse af tidligere korrespondance kan det oplyses, at driften begyndte i forbindelse med overtagelsesdagen. Ejendommene var bortforpagtede til 3. mand (og fuldt tilsået), men det var et forlangende for køber, at forpagteren fratrådte forpagtningen for, at de kunne opnå driften af ejendommene, selvom forpagtningen efter praksis godt kunne have løbet det pågældende første år ud. Sælgeren måtte betale forpagteren for at afstå forpagtningen.

Bortforpagtningen af [adresse3] m.fl. udløb med en gammel aftale fra 2004 i 2009, og da jord- og forpagtningspriser (følges de fleste gange ad) er steget betydeligt op gennem 2000-tallet i Sverige, blev forpagtningsafgiften hævet til daværende markedsniveau. Der er ikke yderligere bortforpagtet end tidligere.

Vi vedlægger driftsregnskab for året 2010, og som telefonisk drøftet vil vi indberette ændringen til indkomsten for året 2010 til SKAT i løbet af næste uge.”

Mail af 27. april 2012 var vedlagt følgende driftsregnskab for 2010:

”Indtægter:

Beholdning af höstvete:

756.000

Beholdning af höstraps:

248.000

Gårdsstöd:

297.700

I alt:

1.301.700

Udgifter:

Gødning:

335.300

Sprøjtemidler:

266.700

Markarbejde:

571.500

Ejendomsmäkler, ansl.:

150.000

Landb.konsult, ansl.

20.000

Lantmäteriet, ansl.

30.000

I alt:

1.373.500

Til ovennævnte bemærkes, at refusionsopgørelse m.v. endnu ikke har kunnet færdiggøres herunder med forsikringer, inventar, indbo og andet, ligesom der bl.a. også kommer yderligere udgifter til i form af relaksations- og låneomkostninger, udgifter til revisor m.v. Alle beløb er i SEK.”

Den 2. maj 2012 sendte klagerens bror følgende mail til SKATs sagsbehandler og klagernes repræsentant:

”Jeg er nu tilbage fra arbejdsrejse bl.a. i Sverige i tre omgange de sidste 10 dage og ser her til morgen, at din mail i fredags til [SKATs sagsbehandler] havde krydset hans skrivelse af samme dato, der var sendt til [klageren] og mig, og at der i samme skrivelse vist var sat frist til yderligere kommentarer for os til den 21. ds. For den gode ordens skyld vil jeg eventuelt supplere din skrivelse til [SKATs sagsbehandler], hvorfor jeg forbeholder mig ud over, hvad jeg skriver her, yderligere senest den 21. ds., da det - sagt på jysk - er helt nyt for [klageren] og mig, at vi ikke skulle håndtere vore ejendomme [adresse5] og [adresse4] selv eftersom, at det udtrykkeligt var et forlangende, da vi købte ejendommen, og vi (sammen og hver for sig) har en fuld maskinpark deroppe, at jeg (uden at det dog længere er min spidskompetence - også har kørt lidt traktor ved høsten) og [klageren] har deltaget aktivt i alt, hvad der har med ejendommen at gøre, herunder blev vi meget hurtigt kontaktet af de offentlige myndigheder (Kommune og Länsstyrelse) omkring forskellige udstykningsforhold, naturforbedringer og muligheder vedrørende vindkraft (som det hedder på svensk) på [adresse5] og [adresse4], og der er ikke mig bekendt andre end [klageren] og mig, som har rettigheder hverken over jord, afgrøder, ejendomme, vindmølleudstykninger, råstoffer (mulige grusforekomster til brug for den meget store udvikling af udstykninger, der er i [Sverige] Kommune) eller holdt møder med involverede myndigheder og parter om det. Som nævnt var det helt indledningsvist et forlangende for os, at der ikke var en forpagter på ejendommen, da det selvfølgelig var vigtigt, at ejendomsavancebeskatningslovens regler blev fulgt, og vi kiggede på ejendomme gennem forskellige mæglere såvel i Danmark (på [ø1] og på [ø2]) som i Sverige, men flere af de ejendomme var bortforpagtede, og det kunne ikke ændres, hvorfor det til sidst blev [adresse5] og [adresse4], vi købte. Efter praksis kunne forpagteren dog godt have fortsat et år, men da vi bl.a. mener at være rimeligt dygtige planteavlere, var det også af den grund vigtigt for os, at vi kom til ejendommen straks fra overtagelsesdagen, så vi også på den korte bane kunne forsøge at foretage mulige jordmæssige forbedringer. Grunden til, at det var muligt at få sælger eller reelt forpagter til at afstå forpagtningen var den, at det var en bror til sælger, og at de derfor kunne finde ud af det, men det blev afgjort ret sent i forløbet inden, vi skrev under, da det skulle være helt aktuelt før, forpagter ville træde tilbage fra forpagtningen. Det var en knast, som var noget af det sidste bortset fra den endelige pris, som blev høj, da sælger var klar over mulige frasalg fra ejendommen og havde haft drøftelser om det med diverse myndigheder, landskabsarkitekter m.v. Da vi skulle give en høj pris, var det også af den årsag meget vigtigt, at det kun var [klageren] og mig og ikke en forpagter, der skulle håndtere vore ejendomme fra starten af - også på den korte sigt af et år, idet planlægning af vindkraft, undersøgelse af mulig råstofudvinding i form af grus, udstykninger m.v. tager tid. Det har så også betydet, at vi straks kunne gå i gang med nogle af disse ting sammen med kommunen og andre rådgivere, og første delsalg er efter forberedelse siden 2010 sket her i 2012. Der blev selvfølgelig også i den forbindelse spurgt, hvorvidt ejendommen var bortforpagtet eller jagtretten udlejet, som det også sker efter aftaler med danske ejendomme, men det kunne vi så svare benægtende på i forbindelse med salget. Som også tidligere nævnt er refusionsopgørelsen ikke afsluttet med sælger, da der har været en række forhold, som har gjort, at det ikke kunne ske bl.a. grundet oplagring af effekter, forsikringsforhold, periodiseringer af indtægter/udgifter, mangler og andet, men det forventesat komme på plads i løbet af i år.”

Den 15. maj 2012 sendte SKATs sagsbehandler følgende mail til repræsentanten:

”Jeg kan se, at det er opgørelse over driftsresultatet jeg har modtaget. Kan jeg forvente at der fremsendes bilag på indtægter og udgifter vedr. Sverige?”

Klagerens bror sendte en mail til SKATs sagsbehandler den 21. maj 2012, hvoraf følgende fremgik:

”Jeg har været væk fra kontoret i sidste uge grundet helligdagen og ”mellemdagen”, hvorfor jeg først ser mails nu. Jeg sender to bilag, som jeg har her hos mig fra april måned (svensk konsulent og Lantmäteriet (svarende til Kort- og Matrikelstyrelsen - min bror har også fået en tilsvarende)). Jeg bad også for nogen tid siden vores svenske konsulent om at komme med en redegørelse som supplement til, hvad vi tidligere har oplyst, og jeg regner med, at den er kommet med posten i sidste uge, men jeg har i skrivende stund ikke haft lejlighed til at se denne, så jeg kommer nok tilbage med det senere i dag.”

Mailen var vedlagt en faktura af 3. april 2012 fra [virksomhed2] AB på 247.812 svenske kr. Fakturaen vedrørte ”An konsultarvode rörande [adresse5] och [adresse4] sedan 2009 avseende vindkraftsutveckling, exploatering, gårdsstöd, skattefrågor mm.”

Mailen var endvidere vedlagt en faktura af 16. april 2012 fra [by3] Stadsbyggnadsnämnd på 16.825 svenske kr. Fakturaen vedrørte ”LANTMÄTERI”.

Den 21. maj 2012 sendte klagerens bror endvidere følgende til repræsentanten og SKAT:

”Jeg har nu været min post igennem og vedhæfter denne erklæring af 10. ds. fra konsulenten i Sverige.”

Mailen var vedhæftet følgende skrivelse af 10. maj 2012 fra [virksomhed2] AB til klageren og hans bror:

INTYG BETR. FASTIGHETERNA [by3] [x1] 1:2, 4:1 OCH 4:4

På förekornmen anledning kan jag bekräfta, att det var en förutsåttning från bröderna [person1], att rubricerade fastigheter, som sedermera förvärvades nämligen [adresse5] och [adresse4], inte var utarrenderade, då de danska skattereglerna om uppskov medför, att köparen skall överta driften. Detta har vi naturligvis också kännedom om från flera andra ärenden genom årens lopp med danska köpare, som har uppskov genom förvärv av lantbruks- och skogsfastigheter i Sverige.

Vi har ett fortlöpande utbud av fastigheter, och då [adresse5] och [adresse4] kom ut på marknaden, var dessa fastigheters egenskaper av sådan karaktär att de passade bröderna [person1] både prismässigt och belägenhetsmässigt. Emellertid var fastigheterna dessförinnan utarrenderade, men till sist kunde, baserat på brödernas krav, en intern uppgörelse nås mellan ägaren/säljaren och arrendatorn, så att bröderna [person1] personligen kunde överta driften från tillträdesdagen den 15 mars 2010. Det var inte tal om, att andra skulle överta driften, då bröderna [person1] hade förbundet sig att det var de personligen som skulle uppfylla de danska reglema, och vi har då också bistått med överlåtelse av en del mark med byggnader, och det har inte varit tal om, att fastigheterna har varit utarrenderade.”

Den 4. juni 2012 sendte SKATs sagsbehandler følgende mail til repræsentanten:

”Bilag vedr. indtægter og udgifter vedr. driften i Sverige i 2010, er de på vej?”

Repræsentanten svarede følgende ved mail af 4. juni 2012:

”Jeg har sendt din seneste mail videre til min klient. Jeg mener i øvrigt han sendte nogle bilag, han havde hos sig med den mail han senest sendte. Han er bortrejst, men jeg regner med at kunne følge op i løbet af næste uge.”

SKATs sagsbehandler svarede følgende ved mail af 7. juni 2012 til repræsentanten:

”Det er korrekt, at jeg har fået lidt bilag med ved sidste mail. Det er dog alle fakturaer, der er udstedt i 2012. Det er bilagene vedrørende selve driften i 2010, som jeg er interesseret i.”

Den 20. juni 2012 sendte SKAT følgende brev til klageren:

SKAT mangler materiale fra dig

Vi har bedt dig om at sende os materiale for 2008,2009. Vi har ikke fået materialet og beder dig derfor om at sende følgende materiale:

Dokumentation for drift på ejendommen i Sverige i 2010. Dvs. købs- og salgsbilag for den løbende drift i 2010.

Vi behandler din opgørelse af skat, fordi du har solgt landbrugsejendommen, [adresse1] i 2008 og avancen er genanbragt i landbrugsejendom i Sverige i 2009.

Materialet indkaldes til dokumentation for betingelser i Ejendomsavancelovens § 6 A er opfyldt.

En betingelse er, at der er erhvervsmæssig drift på ejendommen. Skat har tidligere indkaldt materiale den 16. september 2011, 12. januar 2012. Skat har efterfølgende pr. mail den 12. april 2012 efter aftale med revisor, udspecificeret hvilket materiale der ønsket indsendt. Senest i mail af 15. maj 2012 og 7. juni 2012 har jeg rykket for materiale i form af indtægts- og udgiftsbilag.

Vi beder dig sende os materialet, så vi har det senest den 3. juli 2012. ...”

Brevet blev sendt i kopi til repræsentanten.

Ved mail af 22. juni 2012 sendte repræsentanten bemærkninger fra klagerens bror. Af bemærkningerne fremgår følgende:

”Jeg har nu set din seneste korrespondance med [SKATs sagsbehandler]. Bemærk venligst fra de tidligere redegørelser m.v., at de bilag, der er sendt vedrører det pågældende år, men som jeg også tidligere har skrevet er ejendomshandler af den størrelsesorden længe undervejs, hvorfor denne sag fortsat er ”åben” efterhånden, at bilag indløber. Jeg mener også, at der enten har været sendt eller er mere fra den svenske kort- og matrikelstyrelse som jeg leder efter. Dernæst er refusionsopgørelse med sælgerne ikke på plads endnu grundet afklaring og uenighed om nogle aktiver, ting og effekter. Endelig kan jeg oplyse, at andre indtægter og udgifter er interne regninger og mellemregninger, som også har måtte afvente diverse afklaringer, opgørelse af beholdninger m.v. og som vi er ved at få på plads tillige med 11-driften, så vi arbejder på det.”

Den 1. juli 2012 sendte klagerens bror følgende mail til SKAT:

”Vi har været hårdt ramt af diverse undersøgelser om alvorlig sygdom i den nærmeste familie i hele juni måned, og jeg er på vej om to timer på 10 dages udenlandsrejse, så vores revisor og jeg vender yderligere tilbage til dig, når jeg er tilbage fra ferie, så vi kan få sagen på plads.”

Den 3. juli 2012 sendte repræsentanten følgende mail til SKAT:

”Under henvisning til nedenstående mail fra [klagerens bror] skal vi, grundet sammenhængen imellem [klagerens brors] skattesag og [klagerens] skattesag, anmode om at vi ligeledes kan vende yderligere tilbage omkring [klageren], jf. meddelelsen fra [klagerens bror] nedenfor.”

Ved mail af 3. juli 2012 svarede SKATs sagsbehandler følgende til repræsentanten og klagerens bror:

”Jeg kan imødekomme en udsættelse til 10. juli 2012.

Jeg har indkaldt materiale den 12. januar 2012 første gang. Den 12. april 2012 har jeg uddybet at materialet skal indeholde dokumentation for driften. Dvs. der har snart været 3 måneder til at fremsende bilagene vedr. driften.

Efter den 10. juli 2012 foretager jeg en afgørelse på det grundlag jeg har i sagen.”

Klagerens bror har ved mail til SKATs sagsbehandler af 10. juli 2012 forklaret følgende:

”Som det nok er dig bekendt, er jeg netop i dag kommet tilbage fra rejse til min bopæl, og jeg har her haft lejlighed til at se din seneste mail.

Det har ikke været muligt for mig at få kontakt til hverken min bror eller revisor, da de begge er på ferie, men jeg skal besvare din seneste henvendelse således:

Jeg har forstået din henvendelse derhen, at du muligvis truer os med at tilsidesætte vores køb af to ejendomme i Sverige, som vi bl.a. købte til opfyldelse af det formål at genanbringe ejendomsavance ved den i Danmark solgte skovejendom for nogle år siden.

Lad mig derfor rekapitulere, hvad der er sket i sagen.

1) Vi sælger skovejendommen [adresse1] i Danmark.
2) Vi sætter i gang i løbet af 2008 og 2009 at søge erhvervelse af en land- eller skovbrugsejendom i Danmark eller udlandet. Flere af disse var i forvejen bortforpagtede, hvorfor de til dels ikke var interessante med mindre, at forpagtningen kunne ophøre straks eller inden for en given periode - efter praksis har det været op til et år eller mere inden for en normal opsigelsesperiode. Bl.a. så vi på en ejendom i [område], der var bortforpagtet, hvilken ikke kunne ophøre inden for en relevant periode.
3) Vi får på et tidspunkt oplyst, at "[adresse5] og [adresse4]", som vi senere køber, er til salg. Sælger er , [Sverige], der imidlertid har bortforpagtet ejendommen til sin bror for en længere årrække.
4) Vi korresponderer i efteråret 2009 med konsulent- og ejendomsmæglerfirmaet [virksomhed2] herom og meddeler, at det er en forudsætning for vort køb, at ejendommen ikke er bortforpagtet, jf. ejendomsavancebeskatningslovens regler eller i det mindste hvert fald ikke bortforpagtet for en længere periode.
5) Dette er mægleren og civiløkonomen fra [virksomhed2] og de i firmaet ansatte fuldt bevidste om, da de har haft med danske købere at gøre gennem mange år, jf. også firmaets hjemmeside herom, og de meddeler, at de vil forsøge at løse det. [virksomhed2] er det firma i Sverige, der har bistået ved købog salg af flest ejendomme til og for danskere. [virksomhed2] bruges af den svenske stat, Lansstyrelsen (Amtet) i [by2] samt mange kommuner især i det sydlige Sverige. [virksomhed2] er det mest estimerede af sin slags i Sverige og har alle kompetencer på medarbejdersiden såvel landinspektører, jurister, vindmølleeksperter m.v. ansat.
6) Der pågår herefter forhandlinger i løbet af efteråret i flere uger, og da det er et væsentligt beløb og højere end det, som vi umiddelbart havde regnet med (hvilket bl.a. skyldes højere jordpriser samt det forhold, at der var gode udstykningsmuligheder på de to ejendomme), må vi selvsagt inddrage finansielle kilder, og i oplægget for at få lånegodkendelse fremfører vi, at vi vil arbejde aktivt med disse udstykningsmuligheder og dermed sætte udstykninger i gang så hurtigt som muligt for at tjene penge/likviditet, hvorfor det i sig selv er meget væsentligt for finansiering og likviditet, at der ikke er bortforpagtet noget ved overtagelsen, men at man fortløbende kan afhænde jord og evt. bygninger til udstykninger.
7) Herefter får vi de fornødne tilsagn inden for en økonomisk ramme, og der aftales med noget møje og besvær et møde mellem sælger og os købere i et forsøg på at bringe en handel på plads. På det tidspunkt lå parterne faktisk ret langt fra hinanden, og det var ikke ganske sikkert, at der kom en handel på plads, og vi havde på et tidspunkt også en ejendom på ca. 90 ha ved [by4] som et muligt købsemne.
8) På forhandlingsmødet med var det igen fremme, at sælgers bror, (forpagteren) af hensyn til vores opfyldelse af danske skatteregler måtte træde af forpagtningen.
9) Det lykkedes at opnå en aftale enten på mødet eller lige efter, og broren, som det også fremgår af den indgåede aftale, afstod forpagtningen, så vi kunne overtage driften straks fra overtagelsesdagen, hvorefter vi havde opnået det relevante både faktisk og prismæssigt.
10) Forudsætningerne om frigørelse af forpagtningen kan ud over af os selv bekræftes af konsulentfirmaet (hvad de har gjort, idet jeg går ud fra, at du har modtaget en meddelelse gennem revisor), det kan ses af kontrakten, og det kan selvsagt bekræftes af sælger (+dennes mand) og dennes bror.
11) Vi overtog således [adresse5] og [adresse4] uden, at de var forpagtet ud, idet sælger betalte sin bror for at afstå forpagtningen. Vi har på intet tidspunkt bortforpagtet ejendommen hverken til [adresse6] eller andre, som du tidligere har postuleret, men vi har naturligvis et samarbejde med os selv personligt/Keldskov I/S på mange forskellige fronter og måder. Jeg har spurgt mig selv og min bror, hvorvidt vi har bortforpagtet ”[adresse5] og [adresse4]”, hvilket vi ikke har, og hvilket vi gerne afgiver forklaring om under strafansvar, og jeg har spurgt andre herunder [adresse6] om det samme, hvilket ikke er tilfældet. Af [adresse6]s regnskab for 2010 fremgår da også følgende: ”Bolaget har under året bedriv it lantbruksrörelse på bolagets lantbruksfastighet [adresse6] norr om [Sverige]. Gården omfatter ca. 400 ha åker. Under året har bolaget dessutom arrende ret mark av [adresse7], [adresse3] och [adresse8].” - Der står i sagens natur netop intet om [adresse5] og [adresse4]. Vi har egne maskiner stående for omkring 4 mio. kr. og har haft lager af gødning m.v. gennem en årrække.
12) Vi gik straks da vi overtog ejendommene i gang med at planlægge udstykninger, og har fået arkitekttegnet materiale over udstykninger og afholdt møder med [Sverige] Kommune om dette, og den første del (knap10 ha) har min bror og jeg solgt primo 2012, og som der også (hvad jeg også går ud fra, at du også har modtaget) er redegjort for både af os og konsulentfirmaet, så har jorderne ikke på noget tidspunkt været bortforpagtede. Forløbet omkring dette kan naturligvis også om nødvendigt bekræftes af køberen af den del ud over, at [virksomhed2] har redegjort for det i tidligere til dig tilsendt materiale. Den solgte del er blevet udbudt i fuld offentlighed, og det har i sagens natur ikke været oplyst i salgsopstillingen, at jorden var bortforpagtet.
13) Du har modtaget forskellige bilag (går jeg ud fra), og du meddelte på et tidspunkt, at de ikke vedrørte 2010/11 på trods af indholdet, og jeg har også modtaget noget yderligere. Der er tidligere redegjort for, at afregninger/mellemregninger mellem de involverede parter kom på plads i forbindelse med 2011-regnskabet, hvilket også er tilfældet bortset fra, at refusionen mellem sælger og os købere ikke er på plads, og at det svenske materiale er lidt senere. Vi har foranlediget af din henvendelse involveret såvel svenske som vore danske revisorer for at få gjort dette på anbefalet måde. Hvis vi skal orienteres af dig om, hvorledes vi efter din opfattelse bør gøre dette, så vil jeg meget gerne have et møde med dig, men ellers håndterer vi ikke vores drift anderledes end mange andre, jeg har set både i Danmark og i udlandet, og jeg har selv set køb af ejendomme, hvor ”genplacering” er anvendt i Australien, Frankrig, Litauen, Letland, England, Tjekkiet, Slovakiet og også mere eksotiske lande. I dette tilfælde er vi lige på den anden side af Sundet og både min bror og jeg befinder os i betydelig grad i Sverige, hvor jeg bl.a. for mit eget vedkommende kan sige, at jeg kører flere kilometer der end i Danmark.
14) Jeg har ikke tilgang til scanner, hvor jeg er nu, men jeg vil eftersende, hvad jeg yderligere er i besiddelse af, og når revisor og min bror er tilbage fra ferie, kan der redegøres for det sidste, og om nødvendigt forbeholder vi os efterfølgende møde i sagen.”

SKATs sagsbehandler skrev i mail af 11. juli 2012 følgende til klagerens bror:

”...

Det jeg er interesseret i som dokumentation er bilagene for driften i 2010. Der er i fremsendte opgørelse over indtægter og udgifter f.eks.:

Gødning 335.300

Sprøjtemidler 266.700

Markarbejde 571.500

Er bilagene vedr. ovenstående udgifter noget du kan fremsende?”

SKATs sagsbehandler sendte endvidere følgende mail til klagerens bror og repræsentanten den 12. juli 2012:

”Dokumentation i form af nedenstående bilag bedes venligst fremsendt senest den 18 juli 2012.

Afgørelse i sagen vil efterfølgende blive truffet på det foreliggende grundlag.

Vi kan ikke imødekomme en yderligere udsættelse.

Vi har en frist for at fremsende en evt. kendelse senest den 1. august 2012”

Klagerens bror svarede følgende ved mail af 18. juli 2012:

”...

Hermed som aftalt, jf. din mail af 12. ds., bilag, som jeg har fået fra en svensk bogholder i kopi, da revisor og min bror ikke er hjemme fra ferie endnu. For ordens skyld lægger jeg også oversigt over vore maskiner fra Store og [adresse4], som vi har anvendt på ejendommene siden overtagelsesdagen i 2010.”

Mailen var vedlagt en faktura af 31. december 2011 fra [virksomhed1] AB med følgende indhold:

”Antal

Beskrivning

á pris

Belopp

98360

NPK 22-3-10

3,05 kr

299 998,00 kr

15690

PK 0-4-21

2,25 kr

35 302,50 kr

1

Bekämpningsmedel

266 700,00 kr

266 700,00 kr

1

Körslor ang. [adresse5] och [adresse4] under 2010

571 500,00

571 500,00 kr

Summa

1 173 500,50 kr

Fraktkostnader

MOMS

0,00 kr

Att betala

1 173 500,50 kr”

Mailen var endvidere vedlagt følgende oversigt over anvendte maskiner på ejendommen:

1. ”NZA Väderstadsharve 7,0 m.
2. Överum plov 5f.
3. Överum plov 4f
4. Väderstad Carrier med disc. System
5. Valmet 8950
6. Valmet 8950
7. Amazonesprøjte UG 3000 24 m.
8. Väderstad Rapid
9. Richard Western 16 t. Højtipvogn
10. Amazone gødningsspreder
11. Valtra 8950 HT
12. Claas Lexion 480”

Den 20. juli 2012 sendte SKAT afgørelsen til klageren (den påklagede afgørelse)

Den 17. august 2012 sendte klagerens bror følgende mail til SKATs sagsbehandler:

”Hjemkommet fra ferie, ser jeg til min overraskelse, at du har sendt en for os negativ afgørelse. Vi har tidligere forbeholdt (og vist nok også konkret anmodet om) os møde i sagen, hvis der måtte være behov herfor i forhold til at få sagen positivt afklaret og afgjort.

Jeg skal derfor venligst bede dig genoptage sagen og således, at vi får et møde, som vi med al respekt er berettiget til.”

Ved mail af 27. august 2012 svarede SKATs sagsbehandler følgende:

”Jeg har ikke mulighed for at genoptage sagen. Jeg har sendt en kendelse den 19. juli 2012, så sagen er at se som afsluttet.

Du skriver i mail af 10. juli 2012;

”Jeg har ikke tilgang til scanner, hvor jeg er nu, men jeg vil eftersende, hvad jeg yderligere er i besiddelse af, og når revisor og min bror er tilbage fra ferie, kan der redegøres for det sidste, og om nødvendigt forbeholder vi os efterfølgende møde i sagen."

Den 12. juli 2012 skriver jeg, at Skat vil træffe afgørelse på det grundlag vi har den 18. juli 2012 og vi ikke kan imødekommer flere udsættelse.

I mail den 18. juli 2012 skriver du, at din bror ikke er hjemme fra ferie endnu. Dvs. et møde ville fortsat ikke kunne planlægges.

Det har ikke været muligt at planlægge et møde inden vores frist for at sende en afgørelse den 1. august 2012, når du først gøre opmærksom herpå så tæt på fristen, ligesom vi også skulle afvente at din bror og revisor kommer hjem fra ferie.

Sagen startede op i september 2011 og vi har gentagne gange måtte skrive efter materiale og har også imødekommet udsættelser af de frister som du har fået.

Men som skrevet ovenfor kan jeg ikke genoptage sagsbehandlingen for at afholde et møde, da jeg har sendt en kendelse og fristen i Skatteforvaltningslovens§ 26 er overskredet.

Jeg kan henvise dig til din klagevejledning i kendelsen af 19. juli 2012:

...”

Afgørelsen blev herefter påklaget til Skatteankenævnet, og den 4. juli 2013 anmodede klagerens repræsentant om berostillelse af klagerens sag, idet klageren og dennes bror ønskede at anmode SKAT om genoptagelse af deres sager.

Den 28. april 2017 anmodede klagerens repræsentant Skatteankestyrelsen om at genoptage og færdigbehandle klagerens sag.

Der blev afholdt møde med Skatteankestyrelsen den 11. december 2018, og i 2019 blev der fremlagt yderligere materiale, blandt andet en erklæring fra [virksomhed3] vedrørende samhandel, forskelligt materiale vedrørende [adresse2], herunder salgsmateriale, ejendomsvurdering, købsaftale, salgsmateriale og ejendomsoplysninger, samt mailkorrespondancer med ejendomsmægler, [virksomhed2] AB, [finans1] og med en ved overtagelsen af [adresse2] daværende lejer af stuehuset.

Af skrivelse fra [virksomhed3] vedrørende samhandel med klageren og dennes bror, der er udateret, fremgår følgende:

Vedr. samhandel

Vi kan hermed bekræfte, at [klageren] og [klagerens bror] fra Sverige har handlet med os i årene 2010-2013. Vi har typisk købt hvede af dem, og de har i perioden købt gødning af os - første gang var hvedehøst 2010. [Klageren] kontaktede mig i det tidlige forår 2010 om salg af hvede fra en nyerhvervet svensk ejendom, der var tilsået med hvede. Hvedepartiet købte vi efterfølgende, afhentede det ved lastbiler og kørte det til Danmark.”

Af skrivelse fra [virksomhed2] AB, underskrevet af [person2] af 28. marts 2019, fremgår følgende:

INTYG

Fastigheten [x1] 4:4-5, 7:45 och [x2] 25:1 i [Sverige]s kommun, gårdsnamn [adresse2], förvärvades av [klagerens bror] och [klageren] med tillträde den 15 mars 2010.

Härmed intygas att fastigheten vid tillträded var fri från belastande arrendeavtal. Det tidigare arrendeavtalet upphörde den 13 mars 2010 eftersom säljaren löst ut arrendatorn. Därmed kunde köparna själva överta brukandet av gården.”

SKATs afgørelse

SKAT har ændret klagerens skattepligtige indkomst for 2008 og forhøjet indkomsten med en skattepligtig ejendomsavance på 9.687.388 kr., idet SKAT ikke fandt, at betingelserne for genanbringelse af ejendomsavance efter ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A var opfyldt.

Som begrundelse herfor har SKAT anført:

”...

1. Ejendomsavance ved salg af [adresse1]

...

1.3. Retsregler og praksis

Ejendomsavancebeskatningslovens§§ 1 og 6A

Personskatteloven § 4, stk. 1, nr. 15.

Virksomhedsskattelovens § 10,

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har indkaldt materiale den 16. september 2011.

Regnskab for indtægter i Sverige er modtaget. Det fremgår ikke, at der er drift på ejendommen, der er anskaffet i Sverige. Der er kun indtægtsført husleje og bortforpagtningsindtægt fra Sverige.

Det er en betingelse, at den nyerhvervede ejendom skal anvendes erhvervsmæssigt, for at en skattepligtig avance kan genanbringes efter EBL § 6 A. Udlejning/bortforpagtning anses ikke for at erhvervsmæssig virksomhed efter EBL § 6 A.

SKAT indkalder derfor den 12. januar 2012 dokumentation for bestemmende indflydelse i [virksomhed1]. Hvis den nyanskaffede landbrugsejendom er bortforpagtet til et selskab, hvor du har bestemmende indflydelse(over 50 pct.), og det er selskabet, der forestår driften af ejendommen, kan ejendomsavancen alligevel genanbringes. Dette har SKAT ikke modtaget noget materiale om.

SKAT indkalder den 6. marts 2012 dokumentation for at betingelserne for genanbringelse er opfyldt.

Revisor fremsender brev dateret den 22. marts 2012, hvoraf det fremgår at ejendommen ikke er bortforpagtet, men at du og din bror selv forestår driften på ejendommen.

SKAT har fortsat ikke modtaget noget af det indkaldte dokumentation, da forslag til ændring af indkomstopgørelsen fremsendes den 27. april 2012.

Jeg har telefonisk kontakt med revisor ... den 12. april 2012. Jeg spørger ind til den manglende drift på ejendommen i Sverige for indkomstår 2010. Revisor oplyser, at der er drift på ejendommen, og det manglende regnskab for drift i 2010 vil blive fremsendt. Dette er ikke selvangivet.

Jeg spurgte ind til hvad den øgede forpagtningsindtægt i 2010 vedrører, da det ikke fremgår om hvor den yderligere bortforpagtningsindtægt stammer fra i forhold til tidligere års indtægt ved bortforpagtning af [adresse3]. Dette ville revisor undersøge nærmere.

Revisor har i brev af 22. marts 2012 oplyst, at den stigende forpagtningsindtægt skyldes stigende priser. Tidligere aftale for [adresse3] vedrører indkomstår 2004 til 2009. Forpagtningsaftaler er dog ikke indsendt som dokumentation.

Forpagtningsindtægten er steget fra 487.500 kr. til 1.000.000 kr., hvilket umiddelbart er stort selvom der tages højde for regulering til markedsværdi pga. af stigende priser siden den tidligere aftale er indgået i 2004 til den nye aftale i 2010.

Endvidere er afskrivninger på bygninger steget fra 544.732 kr. til 703.013 kr. i 2010. Dette må skyldes at der indgår flere bygninger eller væsentlige forbedringsudgifter på bygningerne.

Dette er ikke dokumenteret.

De fremsendte fakturer og breve fra [virksomhed2] AB og Stadsbyggnadsnämnd dokumenterer ikke at driften har været i personlig regi.

Den fremsendte faktura fra [virksomhed1] AB er dateret 31. december 2011, selvom den vedrører gødning, sprøjtemidler og markarbejde i 2010. Du og din bror er ejere af [virksomhed1] AB.

At fakturaen først er udskrevet fra [virksomhed1] AB 31. december 2011, når den vedrører 2010, dokumentere dette ikke om driften har været i selskabet eller i personligt regi i 2010.

Der er heller ikke fremsendt nogen form for dokumentation, f.eks. en pasningsaftale mellem jeres selskab [virksomhed1] AB og jer personligt, som indeholder aftaler om areal, brug af maskiner, vedligeholdelse af driftsbygninger, administration af bolig og bygninger.

Efter at vi har oplyst, at der ikke er selvangivet resultat for egen drift i Sverige, er der i april 2012 opgjort et regnskab for egen drift på ejendommen. Regnskabet indeholder:

Beholdning af hostvete:

756.000

Beholdning af hostraps:

248.000

Gårdsstod

297.700

Indtægter i alt

1.301.700

Gødning:

335.300

Sprøjtemidler:

266.700

Markarbejde:

571.500

Ejendomsmiikler

150.000

Landb.kosulent

20.000

Lantmateriet

30.000

Udgifter i alt

1.373.500

Der er ikke sendt bilag ind på nogen udgifter betalt i 2010. Bilagene på udgifter er som nævnt overfor dateret 31. december 2011 og i 2012.

Der ville typisk være løbende betalinger og indtægter, hvis der var egen drift på ejendommen. F.eks. EU-støtte modtaget i 2010. Dette er ikke dokumenteret.

Der ville typisk også være driftsudgifter, løn til bestyrer eller lignende, brændstof, korntørring, eludgifter, udsæd, forsikringer, kontorhold, vedligeholdelse af bygninger og afskrivninger på bygninger og maskiner. Dette er der ikke.

Der er fremsendt en liste over 12 driftsmaskiner, men der er ikke fremsendt dokument, ligesom der ikke er selvangivet udgifter hertil eller dokumentation for udgifter hertil.

SKAT har siden den 16. september 2011 anmodet om dokumentation/skatteregnskab for indtægter ved driften af ejendommen i Sverige.

Af det fremsendte er der ikke noget der indikere, at I selv har stået for driften på ejendommen.

Det er Skats opfattelse, at det er op til dig at dokumentere, at der har været egen drift på ejendommen, når denne ikke har været selvangivet.

Da vi ikke har modtaget nogen form for dokumentation for egen drift på ejendommen og dermed betingelser i EBL § 6 A om genanbringelse er opfyldt, kan ejendomsavancen på 19.374.777 kr. ikke godkendes genanbragt. Vi har ikke modtaget dokumentation på at der har været egen drift på ejendommen i 2010.

...”

SKAT har i udtalelse til Skatteankenævnets sekretariat anført følgende:

Der er klaget over følgende emner

At Skat ikke har godkendt at fortjenesten ved salg af [virksomhed4] I/S i 2008 er genanbragt i ejendom anskaffet i Sverige ved købsaftale i december 2009 med overtagelse i 2010.

Faktiske forhold

Der er enighed om avancen størrelse, ligesom der er enighed om at ejendommen i Sverige er anskaffes inden for tidsfristen.

Der er uenighed om hvorvidt skatteyder opfylder betingelsen i Ejendomsavancebeskatningsloven § 6 a, om at der skal drives erhvervsmæssig virksomhed på ejendommen der er anskaffet.

SKATs vurdering af klagen

Revisor fremfører i klagen til skatteankenævnet, at der forud for Skats afgørelse er fremsendt det materiale, som Skat har anmodet om.

Dette er jeg ikke enig i. Det er korrekt at jeg i mail af 11. juli 2012 spørger til om udgifter til Gødning, sprøjtemidler og markarbejde kan fremsendes. Dette skyldes at skatteyder har overskredet frister tidligere og gentagne gange anmodet om udsættelse og vi ikke har faet det materiale vi har anmodet om. Selvom der er rykket for det flere gange.

Som det fremgår af vedlagte materiale, har Skat anmodet om noget dokumentation for den løbende drift på ejendommen i 2010 både omkring indtægter og udgifter, men da det ikke bliver fremsendt nævner jeg ovenstående udgifter konkret, da dette også kan være med til at dokumentere driften på ejendommen i 2010. Det viser sig at denne faktura er dateret 31.12.2011. Der er ikke fremsendt et eneste konkret indtægtsbilag eller udgiftsbilag eller andet dateret i 2010, men kun udgiftsbilag dateret 31.12.2011 eller senere. Revisor henviser også til e-mail af 10. juli 2012. En redegørelse for forløbet er ikke dokumentation for at der har været drift i personlig regi i 2010. I redegørelsen står der bl.a. at de har egne maskiner stående for omkring 4 mio. kr. Dokumentation for driften i 2010 kunne f.eks. være at fremsende udgifter for 2010 på disse maskiner, men der har ikke været modtaget noget omkring dette.

Revisor fremfører at der talrige gange er anmodet om møde. Mig bekendt er dette kun sket i mail af 10. juli 2012 fra broren. Det har ikke været muligt at nå at afholde mødet inden Skat skulle træffe sin afgørelse, da skatteyder var på ferie. Både revisor og skatteyder kender til vores frist for kendelse den 1. august 2012. Når sagen er startet op den 16. september 2011 har Skatteyder og revisor haft mulighed for at anmode om et møde i god tid, så det var muligt at nå at afholde. Endvidere er det en konkret dokumentation for drift på ejendommen i 2010, som Skat har anmodet om. Der er ligeledes anmodet om møde i brorens mail af 17. august 2012, dvs. efter vi har sendt afgørelse.

Det er Skats opfattelse, at lighedsgrundsætningen ikke er tilsidesat i Skats afgørelse. Det er op til skatteyder at dokumentere at betingelserne for skattemæssigt at genanbringe avancen er opfyldt. Af regnskaber fra Sverige har der kun været selvangivet bortforpagtning og husleje.

Det er Skats opfattelse at dokumentation ikke kan opfyldes ved en redegørelse, men at der skal foreligge en konkret dokumentation herfor i form af eksterne bilag. Endvidere burde være muligt, at fremskaffe indtægts- og udgiftsbilag dateret i 2010, hvis der har været denne drift på ejendommen i 2010.

Revisor fremfører i klagen at de havde forventning om at SKAT indberettede resultatet af driften. Jeg har ikke indberettet resultatet, da revisor i brev af 22. marts 2012 (modtaget med mail den 27. april 2012) skriver "... som telefonisk drøftet vil vi indberette ændringen til indkomsten for 2010 til

SKAT i løbet af næste uge". Jeg har ikke været bekendt med at skatteyder ikke selv har kunnet indberette ændringen i skattemappen. Ligesom jeg mener, at dette ikke er relevant for sagen, når det er oplyst i afgørelsen at Skat har modtaget opgørelsen, ligesom dette ikke burde forhindre at dokumentation for indtægter og udgifter i 2010 kan fremsendes.

Det er korrekt, at det er fremført, at det ikke har været muligt at fremsendes driftsregnskabet for 2010. Efter Skats oplysninger, er det først oplyst i 2012, efter at Skat har gjort opmærksom på, at der ikke var drift på ejendommen i personlig regi i 2010. I Skats afgørelse er der indarbejdet den fremsendte opgørelse over indtægter og udgifter.

Jeg har vedhæftet en række artikler fra internettet som dog ikke har været en del af sagsbehandlingen.

Umiddelbart peger artiklerne i retning af at [adresse5] og [adresse4] er en del af selskabets landbrugsdrift.

Det er fortsat Skats opfattelse, at det skal dokumenteres at skatteyder og hans bror selv har stået for driften, især når der ses til at der kun er selvangivet bortforpagtning, både inden købet af ejendommen og efter købet af ejendommen, ligesom skatteyder har andet arbejde i Danmark. Da der ikke er fremkommen yderligere dokumentation i sagen, indstiller Skat at afgørelse stadfæstes.

Det skal bemærkes, at der for broren [person1] er en identisk sag, hvor der er klaget til [Skatteankenævnet], Ankenævnssekretariat [by5], Sagsbehandler [person3]. Da korrespondancen løbende har været med broren, vil der på det meste af materialet være brorens navn.

...”

Skattestyrelsen har i en udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling anført:

”Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der indstiller, at den påklagede afgørelse skal stadfæstes.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke opfylder betingelsen i ejendomsavancebeskatningsloven § 6 A, om at der skal drives erhvervsmæssig virksomhed på ejendommen, der er anskaffet. Det er således en betingelse for at kunne genanbringe, at ejendommen anvendes erhvervsmæssigt af klager. Klager har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at klager efter overtagelsen den 15. marts 2010 anvendte ejendommen erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, stk. 1, 2. pkt.

Skattestyrelsen er således også enig i Skatteankestyrelsens bemærkning i sagsfremstillingen om, at erhververen af en ejendom skal kunne dokumentere, at ejendommen blev anvendt erhvervsmæssigt i ejerens erhvervsvirksomhed på tidspunktet, hvor ejendommen blev erhvervet og fortjenesten blev genanbragt, samt at det i den forbindelse ikke er tilstrækkeligt, at der alene har været mulighed for erhvervsmæssig anvendelse; ejendommen skal rent faktisk have været anvendt erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed, og der skal foreligge dokumentation herfor.

Det påhviler således klager at dokumentere, at ejendommen blev anvendt erhvervsmæssigt i ejerens erhvervsvirksomhed på tidspunktet, hvor ejendommen blev erhvervet og fortjenesten blev genanbragt, jf. for eksempel Skatterådets bindende svar af 19. marts 2013, offentliggjort i SKM2013.222.SR, og Byrettens dom af 15. april 2015 offentliggjort i SKM2015.485.BR, hvor retten fandt, at skatteyderen ikke havde løftet bevisbyrden for, at han i personligt regi have drevet landsbrugsmæssig virksomhed fra ejendommene.

Som anført af Skatteankestyrelsen i sagsfremstillingen, har klageren i mail til Skatteankestyrelsen henvist til Skatterådets bindende svar af 19. marts 2013, offentliggjort i SKM2013.222.SR. Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens bemærkninger i sagsfremstillingen, om at Skatterådets bindende svar ikke ændrer på afgørelsen i denne sag. Skattestyrelsen bemærker hertil, at følgende fremgår af SKATs begrundelse i det bindende svar:

”SKAT skal tilføje, at der ikke i nærværende bindende svar er taget stilling til, om reglerne for genanbringelse i EBL § 6 A, herunder betingelsen om ejendommens erhvervsmæssige anvendelse, har været opfyldt i forbindelse med erhvervelsen af C i 2011.”

Om det af klager fremlagte materiale, bemærker Skattestyrelsen, at der til driftsregnskabet er fremlagt en faktura fra [virksomhed1] AB, der er dateret den 31. december 2011, vedrørende gødning og sprøjtemidler. Der er herudover ikke fremlagt indtægts- og udgiftsbilag vedrørende driften på ejendommen i 2010.

Som det fremgår af SKATs afgørelse i sagen er den fremsendte faktura fra [virksomhed1] AB dateret 31. december 2011, selvom den vedrører gødning, sprøjtemidler og markarbejde i 2010. Da fakturaen først er udskrevet fra [virksomhed1] AB den 31. december 2011, når den vedrører 2010, dokumenterer den ikke om driften har været i personligt regi i 2010. Som det også fremgår af SKATs afgørelse, er det klager og dennes bror, der er ejere af [virksomhed1] AB.

Skattestyrelsen henviser i øvrigt til den begrundelse, der fremgår af SKATs afgørelse i sagen.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKAT tilpligtes at anerkende, at de af klageren foretagne skatteansættelser for indkomståret 2008 er korrekte.

Som begrundelse herfor er anført:

”Skattemedarbejderen anfører i sin afgørelse, at der ikke er fremsendt dokumentation for, at betingelserne i ejendomsavancebeskatningslovens§ 6 A er opfyldt, hvilket er decideret ukorrekt, da det er forud for afgørelsen var fremsendt præcis det, som skatteadministrationen ønskede, hvortil kommer, at der talrige gange - som man har krav på - var anmodet om møde med den pågældende medarbejder uden, at dette blev tilstedt. I den sammenhæng vedlægges som et samlet bilag med en e-mail af 10. juli 2012 korrespondance forud for skattemedarbejderens afgørelse, hvor der er redegjort i oversigtsform i 14 punkter med afsluttende (og gentagen) bemærkning om, at man om nødvendigt forbeholder sig møde i sagen. Efterfølgende anmoder skattemedarbejderen om en konkret ting (i mail af 11. juli 2012), der fremskaffes med kort varsel trods ferien. Stort set ingen af de oplysninger, der bl.a. er fremkommet i e-mailen af 10. juli 2012, er der redegjort for i afgørelsen endsige tidligere oplysninger.

...

Kortfattet kan det oplyses, at min klient har solgt en dansk ejendom i 2008, og dernæst i 2009 købt to ejendomme umiddelbart nord for [Sverige] i Sverige, og hvor disse svenske ejendomme er anvendt til genanbringelse af ejendomsavancen. Min klient har været fuldt ud bekendt med reglerne for genanbringelse og har håndteret det derefter på den mest billige og forretningsmæssige måde i forhold til den daglige drift og i forhold til, hvad der er kendt såvel i Danmark som Sverige, og som også er kendt fra andre ejendomme, der er købt til genanbringelse principielt i alle dele af verden.

Han var således også bekendt med, at der ikke skulle foreligge en forpagtningsaftale på de købte ejendomme. Sagt med andre ord, så sikrede min klient sig, at forpagteren fratrådte forpagtningen af ejendommene. Administrationen har allerede herved tilsidesat praksis og lighedsgrundsætningen for andres investeringer i udenlandske ejendomme og har helt uhørt tilsidesat tro- og loveerklæring herom fra Sveriges mest anerkendte konsulent inden for området, der også arbejder for de offentlige myndigheder. Her er der tale om ejendomme i Sverige, som min klient flere gange om måneden fysisk har tilset og passet, og det er ejer og ingen andre, der i enhver henseende afgør, hvorledes man ønsker at drive ejendommene bedst muligt for ham.

Ved de fremsendte afgørelser har forvaltningen skrevet om en masse, man aldrig har bedt om (og som herudover ingen faktisk eller juridisk betydning har), ligesom der illoyalt er skrevet om nogle ting, som jeg som revisor ikke skulle have redegjort for, hvilket ikke er korrekt. Eksempelvis er det i sagsfremstillingen anført at skattemedarbejder den 12. april 2012 telefonisk har kontaktet os og fået oplyst at der har været drift på ejendommene, og at det manglende regnskab for drift i 2010 vil blive fremsendt Der er fra denne telefoniske drøftelse udeladt en væsentlig oplysning, nemlig, at det overfor skattemedarbejder blev oplyst, at det ikke var muligt på selvangivelsestidspunktet for indkomståret 2010 (sidste afleveringsfrist den 30/6 2011) at selvangive resultatet af driften af ejendommene af den ene grund, at alle beløb for driftsåret 2010

ikke var gjort endeligt op, hvilket først var muligt i august/september måned 2011, og vi oplyste at det var vores hensigt at selvangive driftstal for 2010 og 2011 under et i 2011, og forespurgte i samme forbindelse skattemedarbejder, om det kunne godkendes, at man, grundet det sene opgørelses- tidspunkt og ud fra det faktum at der var realiseret skattemæssigt underskud i 2010, kunne lægge driftsresultaterne for 2010 og 2011 sammen. Dette kunne ikke godkendes, og skattemæssigt resultat for 2010 (underskud) blev herefter fremsendt til skattemedarbejder. Der var på tidspunktet for vores fremsendelse heraf ikke åbnet for adgang til i Skattemappen at rette resultatet i selvangivelsen for 2010, hvorfor vi havde en forventning om at skattemedarbejderen ville foretage rettelsen, og derfor er resultatet - som en notorisk konsekvens heraf - som anført, ikke selvangivet.

Det er min opfattelse, at alle oplysninger der er anmodet om er sendt og at eventuelle forklaringer og misforståelser netop kunne være afklaret på et møde som foreslået af min klient.

...”

Klagerens bror har endvidere anført følgende under sagens behandling i Skatteankestyrelsen:

”I fortsættelse af tidligere korrespondance herunder telefonsamtaler, vil vi som aftalt vende tilbage i den ejendomsavancesag, som for SKAT [by6] er kørt - bevidst efter vores klare opfattelse - helt af sporet. Jeg er klar over, at du vist nok snart stopper som sagsbehandler, men jeg skal i så fald bede dig sende denne videre til rette sagsbehandler hos jer.

Jeg vedlægger en afgørelse (er hakket lidt af i siden, men det var lige den udgave, jeg kunne skrive ud, men den er forståelig nok). [SKM2013.222.SR]

For nogen tid siden fik jeg fat i en medarbejder i SKAT [by6] (eller hvad det hedder), som måtte sige, at de ikke havde registreret genoptagelse og det brev, som jeg sendte i efteråret 2014 bl.a. med denne afgørelse. I den afdeling som har lignet denne sag sidder personer, som jeg - gennem nogle andre sager - har fået givet en skriftlig påtale bl.a. ved en tidligere privat ansat revisor, som skrev under på et regnskab vedrørende erhvervelse af en ejendom i Australien (og de heraf knyttede afskrivningsmæssige og også der genplaceringsmæssige forhold), hvorefter hun blev ansat i SKAT [by6], og hvorefter hun underkendte en bror til den andens selvsamme måde at ligne på i forbindelse med dennes køb af en ejendom i Australien. Hun blev sparket ud af Landsskatteretten (herunder af en af tidens mest betydende Østre Landretsdommere) og fik efter det oplyste en ansættelsesretlig påtale.

Men det korte af det lange er nu, at jeg i stedet skal anmode jer/[navn udeladt] om hurtigst muligt at færdigbehandle sagen der.

Sagen er den, at hvis I ser på spørgsmålet til Skatterådet, læser redegørelsen, og især læser s. 5, 4. afsnit, så er det fuldstændig vores sag i enhver henseende. Vi har dog aldrig bortforpagtet ejendommen, som spørgerne agtede at gøre. Det afgørende er og var, hvorvidt ejendommen var bortforpagtet på erhvervelsestidspunktet, hvilket ikke var tilfældet. Den kunne tiltrædes direkte, som vi gjorde.

1) Da vi gik i forhandlinger med sælger, [navn udeladt], var hendes bror, [navn udeladt], forpagter af ejendommen.

2) Vi oplyste disse og mægleren ([virksomhed2] AB, [navn udeladt]), at ejendommene ikke under nogen omstændighed måtte være bortforpagtet ved erhvervelsen, hvilket mægleren - som har haft mange danske købere især tidligere - kendte alt til.

3) [navn udeladt] afstod naturligvis forpagtningen, så hans søster kunne sælge til os, og det er også skrevet ind i aftalen.

4) Efterfølgende har mægleren uddybet dette, hvilket turde være unødvendigt, men det har vi yderligere gjort over for SKAT.

5) Desuagtet har de medarbejdere i SKAT [by6] kørt deres eget løb til stor skade for os.

Vi (og vores revisor) er naturligvis til rådighed for et møde, men sagen er så oplagt, som den kan være. Det er dybt, dybt retsstridigt at have håndteret sagen på den måde.”

Landsskatterettens afgørelse

Fortjeneste ved afståelse af fast ejendom medregnes til den skattepligtige indkomst efter reglerne i ejendomsavancebeskatningsloven, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 1, stk. 1.

Såfremt den skattepligtige erhverver en ejendom, der er omfattet af reglerne i ejendomsavancebeskatningsloven, med undtagelse af ejendomme, der er omfattet af § 8, kan den skattepligtige i stedet for at medregne fortjeneste ved afståelse af fast ejendom til den skattepligtige indkomst, vælge at nedsætte anskaffelsessummen for den erhvervede ejendom med fortjenesten, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, stk. 1, 1. pkt.

Den skattepligtige kan således genanbringe fortjeneste ved afståelse af fast ejendom efter ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, såfremt betingelserne i ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A er opfyldt.

Efter ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, stk. 1, 2. pkt., er det en betingelse for anvendelse af genanbringelsesreglen, at den ejendom, hvori der sker genanbringelse i anskaffelsessummen, anvendes erhvervsmæssigt, og det er kun den del af anskaffelsessummen, der vedrører den del af den erhvervede ejendom, som skal anvendes erhvervsmæssigt i ejerens erhvervsvirksomhed, der kan nedsættes med fortjenesten.

Erhververen af en ejendom skal kunne dokumentere, at ejendommen blev anvendt erhvervsmæssigt i ejerens erhvervsvirksomhed på tidspunktet, hvor ejendommen blev erhvervet, og fortjenesten blev genanbragt.

Det er i sagen anført, at den erhvervede ejendom ikke var bortforpagtet ved erhvervelsen, men at klageren og dennes bror selv stod for driften af ejendommen og derved anvendte ejendommen erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed. Driften blev igangsat i forbindelse med overtagelsesdagen den 15. marts 2010.

Ved vurderingen af, hvorvidt betingelserne for genanbringelse i henhold til ejendomsavancebeskatningslovens § 6A, stk. 1, er opfyldt, må det vurderes, om det er dokumenteret, at klageren efter overtagelsen har anvendt ejendommen erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed. Det er ikke i denne forbindelse tilstrækkeligt, at der alene har været mulighed for erhvervsmæssig anvendelse, idet ejendommen rent faktisk skal have været anvendt erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed, og der skal foreligge dokumentation herfor.

Det er en vurdering af ejendommens anvendelse på erhvervelses- og genanbringelsestidspunktet, der er afgørende for, om ejendommen opfylder betingelserne om erhvervsmæssig benyttelse i relation til genanbringelsesreglen efter ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A. Det er således et krav, at ejendommen straks efter erhvervelsen opfylder betingelsen om erhvervsmæssig anvendelse.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for, at klageren efter overtagelsen den 15. marts 2010 anvendte ejendommen erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, stk. 1, 2. pkt.

Der er i sagen blandt andet fremlagt et driftsregnskab - en opgørelse over indtægter og udgifter - for indkomståret 2010 vedrørende driften på ejendommen [adresse2]. Der er til driftsregnskabet fremlagt en faktura, der er dateret den 31. december 2011, vedrørende gødning og sprøjtemidler. Der er herudover ikke fremlagt indtægts- og udgiftsbilag vedrørende driften på ejendommen i 2010. Retten finder, at driftsregnskabet for 2010 sammenholdt med fakturaen af 31. december 2011 ikke dokumenterer erhvervsmæssig anvendelse af ejendommen i 2010.

Der er også fremlagt en liste over maskiner placeret på ejendommen. Der er ikke fremlagt dokumentation for afholdte udgifter i forbindelse med maskinernes anvendelse i driften af jorden på ejendommen i 2010, herunder udgiftsbilag relateret til maskinernes drift og vedligeholdelse.

Klageren har endvidere fremlagt to indkomstopgørelser fra Sverige for årene 2008 og 2010. Den eneste omsætning, der fremgår af opgørelserne, er indtægter fra forpagtning og husleje, og de eneste udgifter, der er bogført, er afskrivninger på bygninger og driftsmidler, øvrige fradragsberettigede udgifter og renteudgifter. Klageren ejer flere andre ejendomme i Sverige, og det fremgår ikke af indkomstopgørelserne, hvilke ejendomme i Sverige forpagtningsindtægten og huslejen stammer fra, og hvilke bygninger og driftsmidler der afskrives på, ligesom der ikke er fremlagt specificeret dokumentation herfor.

Der er også fremlagt to erklæringsskrivelser fra henholdsvis [virksomhed2] AB vedrørende ejendommene beliggende [x1] og fra [virksomhed3] vedrørende samhandel med dem i årene 2010-2013. Af erklæringen fra [virksomhed2] AB fremgår, at ejendommen ikke var bortforpagtet på overtagelsesdagen den 15. marts 2010, og at klageren og dennes bror kunne overtage driften på ejendommen fra overtagelsesdagen. Erklæringen fra [virksomhed3] vedrørende samhandel med dem i årene 2010-2013 angiver ikke, hvilke af klagerens ejendomme i Sverige de henholdsvis har købt hvede fra og solgt gødning til, ligesom erklæringens indhold ikke understøttes af nogen former for dokumentation herfor.

Retten finder, at det fremlagte materiale i sagen, herunder det ovennævnte materiale, ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for, at klageren og dennes bror anvendte ejendommen erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed efter overtagelsesdagen den 15. marts 2010, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, stk. 1, 2. pkt.

Klagerens bror har i mail til Skatteankestyrelsen henvist til Skatterådets bindende svar af 19. marts 2013, offentliggjort i SKM2013.222.SR. Skatterådets bindende svar ændrer ikke på ovenstående. Derimod understreger det bindende svar, at:

”...

Det er en betingelse for genanbringelse i anskaffelsessummen for en erhvervet ejendom, at ejeren på det tidspunkt, hvor ejendommen erhverves eller på genanbringelsestidspunktet, kan godtgøre, at ejendommen skal anvendes/anvendes erhvervsmæssigt i ejerens eller den samlevende ægtefælles erhvervsvirksomhed, jf. tilsvarende SKM2011.225.SR., om erhvervsmæssig anvendelse på afståelsestidspunktet.

...

Det således er en vurdering af ejendommens anvendelse på erhvervelsestidspunktet/genanbringelsestidspunktet, der er afgørende for, om ejendommen opfylder betingelserne om erhvervsmæssig benyttelse i relation til genanbringelsesreglerne, således at det er et krav, at ejendommen straks efter erhvervelsen opfylder betingelsen om erhvervsmæssig anvendelse, jf. DJV afsnit C.H.2.1.11.2.

...”

Retten finder det derfor ikke godtgjort, at klageren ved erhvervelsen af ejendommen i 2010 anvendte ejendommen erhvervsmæssigt i egen erhvervsvirksomhed, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, stk. 1, 2. pkt., som krævet for at genanbringe fortjenesten fra klagerens afståede ejendom, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A, stk. 1, 1. pkt. Betingelserne for genanbringelse efter ejendomsavancebeskatningslovens § 6 A anses herefter ikke for opfyldt på erhvervelses- og genanbringelsestidspunktet.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.