Kendelse af 23-06-2020 - indlagt i TaxCons database den 04-08-2020

Faktiske oplysninger

Klageren var i 2009 gift med [person1]. Pr. 3. maj 2012 blev klageren og [person1] skilt.

Klageren har siden 21. oktober 2008 været registreret med bopæl på adressen [adresse1], 2. tv. i [by1].

Af SKATs faktiske oplysninger vedrørende indkomståret 2009 fremgår det blandt andet, at klageren har selvangivet følgende i 2009:

”Indkomståret 2009:

[virksomhed1] A/Skr. 31.425

[virksomhed2] A/S kr. 0

Lønindkomst if. R75kr. 31.425

Yderligere løn, der er glemt at blive selvangivet, jf.

Revisors skrivelse af 1. juli 2010 kr.199.500

I alt selvangivet lønindkomst kr.230.925

Beløbet på 199.500 kr. er if. SKATs oplysninger ikke udbetalt til [person2], men indskud i virksomheden [virksomhed3] v/ [person1].

Indberetninger af løn til SKAT, jf. Detail-COR:

[virksomhed1] A/S

Januarkr. 11.602

Februarkr. 2.365

Februarkr. 2.502

Martskr. 2.700

Martskr. 2.352

Aprilkr. 9.044

Aprilkr. 594

Junikr. 266

kr.31.425

[virksomhed2] A/S

Decemberkr. 34.575

Rettet efterfølgendekr.-34.575

0”

Af konto [...05] i [finans1] tilhørende klageren er følgende indsætninger konstateret:

27-02-2009 Indbetalt12.500,00

02-03-2009 AC løn20.000,00Ref.3043224689

13-03-2009 [person3]90.000,00Ref.N098513112

30-03-2009 [person3]50.000,00Ref.N149104245

24-04-2009 løn feb/marts 100.000,00Ref.4990245906

01-05-2009 April50.000,00Ref.4994598877

08-06-2009 Div. Udlæg maling54.160,00Ref.0088900043

09-06-2009 [person3] 100.000,00Ref.N165834656

10-06-2009 maj 0950.000,00Ref.5014795220

01-07-2009 honorar juni 0950.000,00Ref.5020162133

04-08-2009 honorar juli 0950.000,00Ref.5042779980

01-09-2009 honorar august 0950.000,00Ref.5055823792

06-10-2009 honorar sep. 0950.000,00Ref.5072304909

12-10-2009 Indbetalt 7.000,00

30-10-2009 Oktober 0950.000,00Ref.5086559249

19-11-2009 Indbetalt36.500,00

30-11-2009 AC løn [person3]16.459,60Ref.6818596219

01-12-2009 AC [virksomhed4]20.000,00Ref.1694733875

11-12-2009 Indbetalt 1.000,00

15-12-2009 Indbetalt 1.500,00

18-12-2009 indbetalt m. check/DK 4.850,00

30-12-2009 Aconto løn15.000,00Ref.4042850621

Det er oplyst af SKAT, at MasterCard xxxx 0159 tilhører klagerens tidligere ægtefælle [person1].

SKAT har oplyst, at for så vidt angår beløbene fra [virksomhed2] A/S på henholdsvis 15.000 kr. og 16.459,60 kr. fremgår denne indtægt ikke af klagerens årsopgørelse.

For beløbet på 54.160 kr. (Div Udlæg maling) har klageren fremlagt en posteringsoversigt fra faktura fra [virksomhed5] ApS samt opgørelse af opsparing på konto for indvendig vedligeholdelse.

Klagerens repræsentant har oplyst, at indsætningerne på i alt 450.000 kr. (24. april 2009 indsat 100.000 kr. og for hver af følgende datoer i 2009 er der indsat 50.000 kr.: 1. maj, 10. juni, 1. juli, 4. august, 1. september, 6. oktober og 30. oktober) på klagerens konto i [finans1] vedrører ægtefællens virksomhed. Klagerens repræsentant har oplyst, at virksomheden [virksomhed3] v/ [person1] i indkomståret 2009 havde en omsætning på 360.000 kr. hvortil kommer moms, dvs. i alt 450.000 kr. Af saldobalance fremgår 360.000 kr. som administrationshonorar og 450.000 kr. som ”Årets a-conto hævet ejer”.

Klagerens repræsentant har i forbindelse med sagens behandling indsendt lejekontrakter og udgiftsbilag.

Ifølge cvr.dk har klageren i perioden fra 16. juli 2008 til 12. september 2008 været tilknyttet [virksomhed6] ApS’ direktion.

Ifølge cvr.dk har klageren i perioden fra 13. maj 2005 til 19. december 2012 været tilknyttet [virksomhed7] ApS’ direktion.

Ifølge cvr.dk har klageren i perioden fra 16. september 2007 til 10. juni 2014 været tilknyttet [virksomhed8] A/S’ bestyrelse.

Ifølge cvr.dk har klageren i perioden fra 22. juli 2008 til 23. marts 2010 været tilknyttet [virksomhed9] ApS’ direktion. Af SKATs registrerede oplysninger for 2008 var klageren tillige hovedaktionær i selskabet.

Ifølge cvr.dk har klageren i perioden fra 22. juli 2008 til 10. februar 2009 været tilknyttet [virksomhed10] ApS’ direktion.

Der er til sagen fremlagt lejekontrakter mellem [virksomhed11] K/S og [virksomhed6] ApS samt kvitteringer vedrørende køb af diverse effekter.

Af cvr.dk fremgår det, at klagerens tidligere ægtefælle siden 1. januar 2017 har været adm. direktør i selskabet [virksomhed6] ApS, og at selskabet ejes af [virksomhed9] ApS c/o [person1], [adresse2], [by2] og [person4].

Af cvr.dk fremgår det, at klagerens tidligere ægtefælle har tilknyttet direktion og bestyrelse i selskabet [virksomhed12] A/S i perioden fra 10. august 2001 til 3. september 2008.

[virksomhed2] A/S cvr. [...1] er opstartet 14. januar 2009 og med ophørsdato 18. september 2017.

Af cvr.dk fremgår det, at [virksomhed7] ApS er opløst ved konkurs, og at klagerens tidligere ægtefælle har været tilknyttet selskabet som stifter (fra 25. maj 1994 til 19. december 2012) og direktion (fra 25. maj 1994 til 13. maj 2005).

[virksomhed11] K/S er ifølge cvr.dk opløst ved konkurs. Konkursbehandlingen er afsluttet den 9. december 2016. Klagerens tidligere ægtefælle har været tilknyttet virksomhedens bestyrelse i perioden fra 9. oktober 1996 til 24. september 2008.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om, at der er grundlag for at anse 458.970 kr. som yderligere skattepligtig løn.

Der er til støtte herfor anført:

”Det er SKATs afgørelse, at der skal ske beskatning af de indsættelser der er foretaget på [person2]s konto i [finans1], og som kan henføres som værende skattepligtige for [person2].

Det er SKATs opfattelse, at indsættelserne er sket i en periode hvor [person2] har fungeret som direktør eller været ansat i det selskab der har foretaget en del af indsættelserne. Endvidere er en del af indsættelserne sket som tilbagebetaling af udlæg, der ikke er afholdt af [person2].

Det er SKATs afgørelse, at de foretagne indsættelser skal betragtes som yderligere løn jf. statsskattelovens § 4.”

”Følgende indsættelser er efter gennemgang af [person2]s forklaring, anset for indtægter for [person2]:

(...)

I alt indsat på ovenstående kontokr. 878.969,60

[person2] har i skrivelse af 10. januar 2011, anført, at indbetalingerne kr. 51.500 (indbetalt kontant kr. 12.500, kr. 36.500, kr. 1.000 og kr. 1.500), stammer fra tidligere kontanthævninger fra samme konto, og alene er tilbageførte tidligere hævede kontante beløb.

Det er SKATs opfattelse, at der er tale om indtægter, der skal henføres til den skattepligtige indkomst. Dette begrundes blandt andet med, at der ikke i umiddelbar tilknytning til indsættelserne, er hævninger, der kan begrunde, at disse kontante hævninger skulle indsættes igen. SKAT har foretaget en gennemgang af beløbet kr. 36.500 indbetalt kontant på kontoen den 19. november 2009. I [person2]s skrivelse af 10. januar 2011, er der udarbejdet en oversigt over kontante indbetalinger og udbetalinger i [finans1] A/S. af oversigten fremgår det, at der er en hævning den 6. oktober 2009 på kr. 15.000, og næste bevægelse er en indsætning den 12. oktober 2009 på kr. 7.000, i perioden fra 12. oktober 2009 til indbetalingen på kr. 36.500 den 19. november 2009, er der alene sket hævninger på til sammen kr. 7.300. Det er SKATs foreløbige opfattelse, at indbetalingen på kr. 36.500 ikke vedrører tidligere hævninger, idet der i perioden blandt andet er hævet et beløbe på kontant kr. 7.300, hvilket virker usandsynligt, hvis man samtidig er var i besiddelse af kr. 36.500 i kontanter.

Det er SKATs opfattelse, at indkomsten skal forhøjes med yderligere, kr. 51.500.

Det er SKATs foreløbige opfattelse, at indsættelserne kr. 400.000 vedrørende ægtefællens enkeltmandsvirksomhed [person2], skal beskattes hos ham. Der er efterfølgende anmodet om regulering af yderligere løn for indkomståret 2009, jf. revisors skrivelse af 1. juli 2010.

[person2] har for indkomståret 2009 selvangivet 199.500 kr. i løn fra virksomheden [virksomhed3]. SKAT har undersøgt om virksomheden har udbetalt beløbet til [person2] i 2009. Beløbet er tillagt virksomhedens egenkapital og er således ikke udbetalt til [person2] i 2009, hvorfor dette beløb ikke skal nedsætte de foretagne indbetalinger i 2009.

[person2] har i skrivelse af 10. januar 2011 anført, at beløb kr. 20.000 indbetalt af [virksomhed4] ApS den 1. december 2009, er a’conto betaling for udlæg foretaget af [person2], med i alt kr. 34.357,16. Det er SKATs opfattelse, at der er fremlagt dokumentation i form af bilag, og at der kan være en sådan sammenhæng mellem det indsatte beløb og de af [person2] oplyste udlæg.

[person2] oplyser i sin skrivelse af 10. januar 2011, at kr. 54.160, indbetalt den 8. juni 2009, er udlæg for maling, overført fra lejlighedens vedligeholdelseskonto. Det er SKATs foreløbige opfattelse, at dette ikke er dokumenteret, og at SKAT på grund af den manglende dokumentation ikke kan godkende dette beløb som værende ikke skattepligtigt for [person2].

Det er SKATs opfattelse, at indkomsten skal forhøjes med yderligere, kr. 54.160

Det fremgår af ovenstående indsættelser i [finans1] A/S at der er sket indsættelser på i alt kr. 878.969, 60.

Indsat på [finans1] konto, jf. ovenståendekr. 878.969,60

Restkr. 458.969,60

[person2] har i skrivelse af 10. januar 2011, oplyst følgende om den manglende redegørelse af kr. 223.711, jf. [person2]s egen opgørelse:

”Disse beløb modtaget fra [virksomhed6]s kan henføres til de udlæg, som jeg i mit virke som dels direktør og dels som ansat har foretaget for selskabet. Dokumentation for betaling af disse vil blive eftersendt, men da dette kræver, at jeg får adgang til mine gamle creditcard-udskrifter m.v., skal jeg anmode om at få en tidsfrist på 3 måneder fra d.d. til indlevering af disse oplysninger.”

I skrivelse af 2. juni 2011, har [person2] fremsendt kontoudtog, samt oplyst følgende:

”Jeg har den 25. maj 2011 modtaget konto udtog fra [finans2], bedr. 2 af mine kreditkort. Jeg mangler forsat blandt andet at modtage konto udtog fra [finans3].

Jf. vedlagte er der forløbet fremsendt dokumentation for betaling af udlæg på i alt kr. 183.603,42”

SKAT har gennemgået de indsendte kontoudtog. Det er SKATs opfattelse at der ikke er tale om udlæg foretaget af [person2], og indsættelserne er at betragte som skattepligtig beløb.

Dette begrundes blandt andet med følgende: Der er tale om konti tilhørende [person2]s ægtefælle [person1] selskab [virksomhed13] K/S. Hævningerne er foretaget på konti i ægtefællens virksomhed, der gik konkurs 24. september 2008. alle hævningerne er i perioden inden konkursen, og vedrører dette selskab ([virksomhed13] K/S), og kan derfor ikke henføres til udlæg foretaget af [person2], men alene som hævninger på konti, som indgår i konkursboet, og som sådanne tilhører de aktiver der er erhvervet for midler betalt fra konti i konkursboet, konkursboet. Det er SKATs foreløbige opfattelse, at de anførte udlæg ikke er foretaget af [person2], og som sådanne bør de indsatte beløb betragtes som skattepligtige.

Det er SKATs foreløbige opfattelse, at der samlet set for indkomståret 2009 skal ske forhøjelse af indkomsten med kr. 458.970 vedrørende ikke selvangivet indtægter.”

”Der er ikke fremkommet yderligere oplysninger i sagen, hvorfor SKAT har truffet afgørelse på baggrund af de oplysninger, der tidligere er fremkommet i sagen.

Indkomståret 2009

Det er SKATs afgørelse, at der skal ske beskatning af de indsættelser der er foretaget på [person2]s konto i [finans1], og som kan henføres som værende skattepligtige for [person2].

Det er SKATs afgørelse, at indsættelserne er sket i en periode hvor [person2] har fungeret som direktør eller været ansat i det selskab der har foretaget indsættelserne. Endvidere er en del af indsættelserne sket som tilbagebetaling af udlæg, der ikke er afholdt af [person2].

Det er SKATs afgørelse, at der skal ske forhøjelse af indkomsten med kr. 458.970 som værende yderligere løn.”

SKAT har i sin udtalelse anført:

”1. Yderligere kr. 50.000 af indbetalingerne på [person2]s konto i [finans1] vedrører virksomheden [virksomhed3] v/ [person1]

Skatteyders repræsentant gør gældende, at der er lavet regnefejl på side 8 i SKATs sagsfremstilling, hvorfor der skal ske en nedsættelse på kr. 50.000

SKAT skal oplyses, at der ikke er sket en regnefejl fra SKATs side, men at SKAT alene har foretaget en regulering ud fra de oplysninger skatteyder er fremkommet med, på side 3 i skrivelse af 10. januar 2011.

Ud fra oplysninger som er fremkommet i klagen, skal SKAT oplyse, at der bør ske nedsættelse på kr. 50.000.

2. Kontante indbetalinger på i alt kr. 63.350 stammer fra [person2]s tidligere kontanthævninger.

Skatteyders repræsentant gør gældende, at ovenstående indbetalinger stammer fra tidligere kontante hævninger.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke er fremkommet nye oplysninger i sagen, der ændrer den af SKATs ansættelse.

3. Indbetalinger på kr. 20.000 den 2. marts 2009 vedrører skyldig løn fra [virksomhed6] ApS, der allerede er beskattet.

Skatteyders repræsentant er ikke fremkommet med yderligere oplysninger.

Det er SKATs opfattelse, at der ikke er fremkommet nye oplysninger i sagen, der ændrer den af SKAT foretaget ansættelse, hvorfor der henvises til SKATs sagsfremstilling, hvoraf det fremgår, at der ikke er sket nogen form for beskatning af løn fra [virksomhed6] ApS i indkomståret 2009.

4. Indbetalinger på kr. 240.000 fra [virksomhed6] ApS vedrører udlæg for selskabet

Skatteyders repræsentant gør gældende, at der er tale om hævninger der har været anvendt til indkøb af møbler m.m. til lejligheder, der var udlejet af [virksomhed6] ApS, samt at disse hævninger er foretaget med skatteyders personlige hævekort, og at der efterfølgende er sket en tilbagebetaling af den gæld som skatteyder hæftede for, jf. selvskyldnerkaution, med kr. 7.500 om måneden.

Det er SKATs opfattelse, at skatteyders gæld til [finans2]/[finans3], der er påtaget i forbindelse med inkassosag anlagt af [finans2]/[finans3] gør, at de udgifter der kan henføres til den gæld, hvormed skatteyder har påtaget sig en betaling jf. selvskyldnererklæring, vil kunne anses for udlæg, og dermed som ikke skattepligtig indsættelse på skatteyders konto.

SKAT har gennemgået de nye oplysninger, og har følgende oplysninger:

Der er den 2/11 2008 indgået en aftale med [finans4] (fremstår dog som [finans2] i bilag 26), samt [finans3], om en afbetalingsordning på kr. 155.785 ([finans4]) og kr. 6.125,23 ([finans3]).

Der er ikke fremsendt dokumentation for indgået aftale om afbetaling af ([finans2] Kort [...] – bilag 24).

Afdragsordningen på 155.785 kan henføres til gæld opstået vedr. [finans4] i perioden 19. juni 2008 og 31. august 2008.

Følgende hævninger har været foretaget på [finans4] af skatteyder i perioden 19. juni 2008 til 31. august 2008:

29/07/08[virksomhed14]kr. 6.431,72

01/08/08[virksomhed15]kr. 17.482,00

02/08/08[virksomhed15]kr. 2.196,75

03/08/08[virksomhed15]kr. 1.601,00

06/08/08[virksomhed15]kr. 1.785,00

06/08/08[virksomhed15]kr. 1.347,00

07/08/08[virksomhed15]kr. 10.834,00

11/08/08[virksomhed15]kr. 4.122,00

11/08/08[virksomhed15]kr. 8.378,00

14/08/08[virksomhed15]kr. 6.521,00

14/08/08[virksomhed15]kr. 804,00

14/08/08[virksomhed15]kr. 437,00

16/08/08[virksomhed15]kr. 138,00

18/08/08[virksomhed15]kr. 5.089,50

20/08/08[virksomhed15]kr. 4.071,50

21/08/08Lufthavnsparkeringkr. 90,00

30/08/08[virksomhed16]kr. 766,97

30/08/08[virksomhed15]kr. 8.746,00

Kr. 80.841,44

Der er over for SKAT alene fremlagt kopi af kontoudtog, hvoraf de enkelte hævninger fremgår. SKAT har ikke kunne afprøve hvorvidt der har været tale om udgifter der har været afholdt i selskabets interesse, da skatteyder ikke har fremlagt underbilag.

I det omfang der er tale om udgifter skatteyder har afholdt i selskabets interesse, bør der alene ske en nedsættelse på maksimalt kr. 80.841,44, da dette alene vedrører den periode hvor gælden er opstået, og som er omfattet af inkassosagen.

Resterende beløb er hævet med kreditkort tilhørende ægtefællens tidligere virksomhed lige op til konkursen 24. september 2008, og bør for så vidt der er tale om beløb/køb foretaget før konkursen, tilbagebetales til konkursboet.

Det er SKATs opfattelse, at kontanthævninger foretaget af skatteyder før ægtefællens konkurs, og via ægtefællens konto, ikke kan betragtes som udlæg foretaget i [virksomhed6] ApS’ interesse.

SKAT har ud fra de nye oplysninger kunne konstatere, at der i forbindelse med afdragsordningen med [finans3] og [finans4], betalt kr. 140.147,05 frem til den 8. august 2011. Betalingerne fremgår af bilag 28. I indkomståret 2009 har der været indbetalt kr. 99.246,49 (bilag 28) som afdrag på skatteyders gæld. SKAT har på baggrund af de nye oplysninger, gennemgået skatteyders kontoudtog og kan konstatere at der ikke er sket hævninger på disse der modsvarer de indbetalinger der er foretaget. Det er SKATs opfattelse, at der skal ske undersøgelse af, om hvorvidt der skal ske en yderligere beskatning af kr. 99.246,49.

Endvidere er det SKATs opfattelse, at det bør sikres, at der rent faktisk sker en indfrielse at de 2 russiske lån der er fremlagt som dokumentation, og som forfalder 30. november 2012.

5. Indbetalinger på kr. 54.160 den 8. juni 2006 vedrører udbetaling fra vedligeholdelseskonto vedrørende [person2]s lejemål

Skatteyders repræsentant har fremsendt dokumentation for udført arbejde, samt dokumentation for betalingerne.

Det er SKATs opfattelse, at de nye oplysninger dokumenterer, at der er tale om udbetaling fra vedligeholdelseskontoen, og at der derfor ikke er tale om en skattepligtig indtægt.

Det er SKATs indstilling at der skal ske en nedsættes med kr. 54.160.

6. Indbetalinger på kr. 31.459,60 fra [virksomhed2] A/S vedrører allerede beskattet løn.

Skatteyders repræsentant gør gældende, at kr. 31.459,60 allerede er indberettet til SKAT jf. bilag 38.

SKAT har følgende yderligere oplysninger: Det fremgår af bilag 38, at der er indberettet kr. 19.032 i indeholdt A-skat, samt kr. 2.759 i indeholdt AM-bidrag. Af bilag 38 fremgår det også, at der er indberettet kr. 0 i A-indkomst. Ovenstående indbetaling på kr. 31.459,60 er ikke medregnet i årsopgørelse nr. 6. hvorfor der alene er sket en godskrivning af A-skatten, uden indtægten har været medregnet. Det er derfor ikke korrekt når det anføres i klagen, at der er sket en beskatning af beløbet.

Det er SKATs opfattelse, at der skal ske beskatning af kr. 31.459,60”

Af SKATs udtalelse til Skatteankestyrelsen er yderligere bemærket:

”Nærmere om indbetalingen på kr. 20.000 den 2. marts 2009 (SKATs udtalelse pkt. 3)

Det er skatteyders repræsentants opfattelse, at kr. 20.000 er løn, der er indeholdt i kr. 135.000 og som er selvangivet i indkomståret 2008. Det anføres endvidere at dette er fuldt ud dokumenteret jf. fremlagte bilag 19-21, samt [person5]s notat af 6. oktober 2016 (bilag 41).

Følgende fremgår blandt andet af bilag 41:

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

SKAT har følgende yderligere kommentarer til ovenstående:

Det er SKATs opfattelse, at ovenstående ikke dokumentere at der skulle være tale om udbetalt løn, der er medregnet og beskattet i indkomståret 2008, og at der efterfølgende er udbetalt løn som et restbeløb i marts 2009. Såfremt dette er korrekt, ses der at skulle være et resterende løntilgodehavende, som ikke ses udbetalt.

Det er SKATs opfattelse, at kr. 20.000 udbetalt til skatteyder i 2009, skal beskattes hos skatteyder i indkomståret 2009.

Skatteyders repræsentant oplyser, at der er tale om løn modtaget fra [virksomhed6] ApS, uden at der har været indberettet nogen form for løn fra selskabet. Det er SKATs opfattelse, at der i selvangivet løn m.m. kr. 135.000 er medregnet kr. 10.014 udbetalt fra SU-Styrelsen, og for hvilket der er indeholdt skat, og dermed indregnet i årsopgørelsen for 2008. Såfremt udbetalingen fra SU-styrelsen på kr. 10.014 ikke er medregnet i beløbet på kr. 135.000, ses beløbet ikke at være medtaget på selvangivelsen for indkomståret 2008.

Indbetaling på kr. 240.000 fra [virksomhed6] ApS vedrørende udlæg for selskabet (SKATs udtalelse pkt. 4)

Skatteyders repræsentant fremfører blandt andet følgende:

"Det af Registret revisor [person5] udarbejdet notat af den 6. oktober 2016 (bilag 41) dokumenterer og beskriver driften i selskabet [virksomhed6] ApS og baggrunden for de udlæg, der er foretaget af [person2] på selskabets vegne. Det gøres gældende, at notatet samt de tilhørende bilag fuldt ud dokumenterer de af [person2] foretagne ud/ægs karakter og bogføringen af bilagene i [virksomhed6] ApS.

(...)Registreret revisor [person5]s notat af den 6. oktober 2016 dokumenterer, at [person2] havde udlæg for kr. 595.744,93, som blev ført på selskabets mellemregningskonto(...)

I Registreret revisor [person5]s notat af den 6. oktober 2016 dokumenteres det (notatet side 29-35), at der er fuld overensstemmelse mellem de i [virksomhed6] ApS' bogholderi bogførte udlæg og hævningerne på de enkelte kreditkort, som [person2] har haft rådighed over. Det er således hævet over enhver tvivl, at [person2] har haft udlæg af erhvervsmæssig karakter på vegne af [virksomhed6] ApS.

Endvidere skriver skatteyders repræsentant, at det bestrides, at der på nogen måde skulle være baggrund for at se bort fra de reelle udlæg, [person2] har haft på vegne af [virksomhed6] ApS. Ud/æggende er afholdt og bogført i selskabet forud for SKATs henvendelse og gennemgang af selskabets regnskabsmateriale.

"Delkonklusion:

På baggrund af ovenstående gennemgang af underliggende bogføringsbilag samt de tilhørende transaktionsrapporter, er det vor opfattelse af alle de af [person2] foretagne udlæg relaterer sig til den erhvervsmæssige aktivitet i [virksomhed6] ApS for den pågældende periode som beskrevet ovenfor.

Denne opfattelse underbygges af, at SKAT den 15. til 17. april 2010 i forbindelse med en skatterevision af [virksomhed6] ApS, har gennemgået selskabets bilagsmateriale. (...)

Denne skatterevision har ikke medført korrektion til selskabet (...) "

SKAT har følgende yderligere kommentarer til ovenstående:

Faktiske oplysninger om de i [virksomhed6] ApS' udlejede lejligheder.:

Op til [person2]s tidligere ægtefælle [person1]s konkurs den 24. september 2008, blev et større antal lejligheder, ejet af [person1]s selskab [virksomhed13] nu [virksomhed11] K/S, udlejet til [virksomhed6] ApS (ejet af [person2]), og som efterfølgende videreudlejede disse.

Alle lejligheder er ifølge fremlagte lejekontrakter overtaget som ny istandsatte, herunder nogle som gennemgribende renoveret, samt fuldt møbleret.

De udgifter som repræsentanten anfører afholdt som udlæg, er alle (bortset fra bilag 168) afholdt før tidligere ægtefælles selskabs konkurs, og på hvis konto udgifterne er fratrukket.

SKAT har gennemgået alle de fremsendte dokumenter og har følgende yderligere kommentarer:

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

Som det fremgår af ovenstående gennemgang, har der alene været tale om overtagelse af lejemål, der har været fuldt istandsat, og genudlejet samme dag som disse er modtaget.

Bilag 49:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til lejereduktion og tomgang. Alle udgifterne er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 50 til 64:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til benzin relateret til autodrift. Alle udgifterne er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 65 til 71:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til parkeringsafgift. Størsteparten af udgifterne er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 72 til 77:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til administrationsomkostninger. Alle udgifterne er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 78 til 82:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til salg- og distributionsomkostninger. Størsteparten af udgifterne er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 83 til 94:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til småanskaffelser i året (EDB og Inventar). Alle udgifterne er afholdt i perioden frem til 1. august 2008, inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i Europolitan K/Sinteresse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 95 til 127:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til småanskaffelser i året (EDB og Inventar). Alle udgifterne er afholdt i perioden 2. august 2008 til 16. august 2008.

Der er alene indgået lejekontrakter med følgende lejemål i perioden 1. august 2008 til 17. august 2008:

[adresse3] og [adresse4].

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

Bilag 134 til 136:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til småinventar i studielejligheder anskaffelser i året (EDB og Inventar). Alle udgifterne er afholdt i perioden 14. juli 2008 til 17. juli 2008, før at selskabet erhvervede nogen form for lejeligheder, dvs. at udgiften er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS.

Bilag 137:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften relaterer sig til småinventar i studielejligheder anskaffelser i året (EDB og Inventar). Udgiften er afholdt 1. august 2008, før at selskabet erhvervede nogen form for studielejeligheder, dvs. at udgiften er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål/ studielejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S, i forbindelse med klargøring af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS.

Bilag 138 til 143:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften er bogført som en debitering på kreditorer og en kreditering over mellemregningen. Alle udgifterne er afholdt i perioden 20. juni 2008 til 29. juli 2008, før at selskabet erhvervede nogen form for lejeligheder, dvs. at udgiften er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt af Europolitan K/S, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS.

Bilag 144:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften er bogført som en debitering på kreditorer og en kreditering over mellemregningen. Udgiften ses ikke at være dokumenteret.

Bilag 145:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften er bogført som en debitering på kreditorer og en kreditering over mellemregningen. Udgiften ses ikke at være dokumenteret, da der alene er en vedlagt et indbetalingsbilag. Det er SKATs opfattelse, at der ikke er fremlagt dokumentation for hvem og hvor arbejdet er udført/ materialerne er brugt. Betalingen ses at være foretaget 4. august 2008, dvs. at udgiften/ arbejdet må være udført inden selskabet havde nogle lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt af Europolitan K/S, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS.

Bilag 146 til 151:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften er bogført som en debitering på kreditorer og en kreditering over mellemregningen. Alle udgifterne er afholdt i perioden 4. august 2008 til 12. august 2008, dvs. udgifterne er afholdt i perioden hvor lejlighederne har været lejet ud ([adresse3] og [adresse4]) - og hvor disse er overtaget af ny lejer, samt gennemgribende renoveret/ modernisere. Udgifterne i perioden 4. august 2008 til 12. august 2008 må vedrører lejemål der ejes af [virksomhed11] K/S, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 152:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften er bogført som en debitering på kreditorer og en kreditering over mellemregningen. Udgiften ses ikke at være dokumenteret.

Der er alene tale om en mail, der er sendt til en ansat i [virksomhed11] K/S.

Den oplyste udgift, skulle være afholdt 14. august 2008, dvs. udgifterne er afholdt i perioden hvor lejlighederne har været lejet ud ([adresse3] og [adresse4])- og hvor disse er overtaget af ny lejer, samt gennemgribende renoveret/ modernisere. En eventuelt udgift må vedrører lejemål der ejes af [virksomhed11] K/S, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 153 til 164:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften er bogført som en debitering på kreditorer og en kreditering over mellemregningen. Alle udgifterne er afholdt i perioden 14. august 2008 til 25. august 2008, dvs. udgifterne er afholdt i perioden hvor lejlighederne har været lejet ud - og hvor disse er overtaget af ny lejer, samt gennemgribende renoveret/ modernisere. Udgifterne i perioden 14. august 2008 til 25. august 2008 må vedrører lejemål der ejes af [virksomhed11] K/S, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 165 og 166:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften som er bogført som en kreditering på kreditorer og som debet over mellemregning, retligt skulle være debiteret kreditorer og krediteret over mellem­ regningen. Af bogføringen fremgår det at der er tale om "udlæg visevært Europolitan". Det er SKATs opfattelse, at der ikke er nogen form for dokumentation for at der er tale om udlæg foretaget af [person2], endvidere er der tale om udgifter afholdt i perioden hvor lejlighederne har været lejet ud - og hvor disse er overtaget af ny lejer med det samme, samt gennemgribende renoveret/ modernisere. Udgifterne må vedrøre lejemål der ejes af [virksomhed11] K/S, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

Bilag 167 og 168:

Skatteyders repræsentant anfører, at udgiften er bogført som en debitering på kreditorer og en kreditering over mellemregningen.

Bilag 167 skulle være en udgift der relatere sig til [adresse3], der ses at være udlejet fuldt ud til beboelse. Ud fra udgifternes art, kan der være tale om udgifter der relatere sig til studielejlighederne. Alle udgifterne er afholdt inden selskabet havde nogle af disse lejemål, hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgiften er afholdt i [virksomhed11] K/S interesse, i forbindelse med istandsættelse af de lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S.

SKAT har følgende yderligere kommentarer til ovenstående:

Selskabet [virksomhed11] K/S(tidligere [virksomhed13] K/S), blev ransaget af SØIK den 25. juni 2008. På nær en togbillet og en parkeringsudgift betalt kontant, er alle de af [person2] påstået afholdte udgifter afholdt efter ransagningen og frem til konkursen. Der er ses ikke at være sket bog­ føring af udgifterne i [virksomhed11]K/S. Det er SKATs opfattelse, at udgiftsbilagene alene har været tilgængelige for [person2] i denne periode mellem ransagningen og konkursen, samt at de retlige tilhøre [virksomhed11] K/S, og er betalt af [virksomhed11] K/S.

SKAT skal oplyse, at bogføring aldrig kan betragtes som en dokumentation. En debitering på småanskaffelser, og modposteret som en kreditering på mellemregning, gør ikke at der er tale om en dokumenteret udgift, der kan hæves skattefrit fra mellemregningen

Det er SKATs opfattelse, at der alene er foretaget en bogføring i [virksomhed6] ApS, og at den på ingen måde dokumentere den enkelte transaktion.

Det er SKATs opfattelse, at bogføringen retligt burde være anført som en gæld til [virksomhed11] K/S, såfremt der havde været tale om en udgift afholdt i [virksomhed6] ApS' interesse.

Det gør sig gældende for alle de anførte bilag, at det ikke har været muligt at kunne henføre udgifterne til de enkelte lejligheder, samt at udgifterne ikke ses at have sammenhæng med de oplysninger der fremgår af lejekontrakterne, og hvor der har været tale om overtagelse af istandsatte lejemål til privatbeboelse.

Skatteyders repræsentant oplyser på side 33 blandt andet følgende:

"Udover gennemgang af kontoudtog for kreditkort tilhørende [person2], har vi gennemgået de enkelte indkøbsbilag i [virksomhed6] ApS, og har på den baggrund kunnet identificere de kreditkort og lignende, som [person2] har brugt til at finansiere indkøbene.

På denne baggrund, har vi kunnet opstille følgende opgørelse af indkøb finansieret ved følgende kredit-, hæve- og kundekort (...)

Udlæg som er betalt med MasterCard xxxx 0159 (...) 165.181,82"

SKAT skal oplyse, at ovenstående kort ikke som anført af skatteyders repræsentant, skulle tilhøre [person2] - men tilhører [person1].

Det er ikke korrekt når skatteyders repræsentant skriver at "udlæg betalt med kort tilhørende [person2]" - Kortene udstedt til [person2], tilhører selskabet [virksomhed11] K/S, der var ejet af [person2]s tidligere ægtefælle [person1].”

Skattestyrelsen har i sin udtalelse til Skatteankestyrelsen anført følgende:

”Vi har følgende kommentarer til repræsentantens bemærkninger af 14. juni 2019, og som ikke fremgår af sagsfremstillingen, eller er oplyst i udtalelserne af den 1. oktober 2012 og den 24. maj 2017:

Det er vores opfattelse, at der ikke er fremkommet nye oplysninger i det af repræsentanten frem­ sendte materiale. Nedenstående kommentarer er præciseringer, samt yderligere dokumentation af tidligere fremsendte udtalelser.

Skatteyders repræsentant har blandt andet fremført følgende:

Hertil skal det helt overordnet bemærkes, at de foretagne udlæg er dokumenteret helt ned på bilagsniveau samt ved kopi af bogføringen i selskabet.

Det er ganske enkelt ikke korrekt, når det forudsættes af Skatteankestyrelsen, at [virksomhed6] ApS ikke på tidspunktet for afholdelse af udgifterne rådede over lejemål, der skulle indrettes og udlejes. Det er i realiteten dokumenteret ved bogføring fra [virksomhed6] ApS, at selskabet har haft lejeindtægter, der er medgået selskabets skattepligtige indkomst vedrørende lejemål i den periode, hvor udgifterne er afholdt.

Det er vores opfattelse, at [virksomhed6] ApS ikke har rådet over lejemålene før de i lejekontrakterne bestemte datoer. Endvidere fremgår det af lejekontrakterne, at lejemålene er ny istandsatte samt at nogle af disse er møbleret, som tidligere anført i vores udtalelser.

Vi har tidligere foretaget gennemgang af [virksomhed6] ApS.

Af materiale udleveret af [virksomhed6] ApS i forbindelse med gennemgangen, fremgår det at der er indgået formidlingsaftaler mellem [virksomhed6] ApS (formidler) og [virksomhed13] ([virksomhed11] K/S) (Udlejer), [adresse3] ApS (Udlejer), [virksomhed17] ApS (Udlejer), samt [virksomhed18] A/S (Udlejer).

Alle udlejningsselskaberne var på tidspunktet for aftalernes indgåelse, ejet af [person3]s daværende ægtefælle, [person1].

Formidlingsaftalerne er indgået den 16. juni 2008 og underskrevet af [person6] på vegne af formidler og [person1] på vegne af udlejer.

Af formidlingsaftalerne fremgår blandt andet følgende:

Punkt 1: Formålet med denne formidlingsaftale er, at [virksomhed6] ApS skal skabe kontakt mellem udlejer og potentielle lejere vedrørende udlejning af de af udlejer ejede ejendomme.

[virksomhed6] ApS opgave er således begrænset til alene at formidle kontakt mellem udlejer og potentielle lejere. [virksomhed6] ApS udfærdiger lejeaftalerne, og er med til at sørge for betaling af 1-3 måneders forudbetalt leje+ depositum, svarende til 3 måneders husleje.

Punkt 2: [virksomhed6] ApS skal bistå udlejer med udlejning af lejemålet, ved at bistå udlejer med at skabe kontakt med potentielle lejere, samt bistå med fremvisning af udlejeres ejendom.

Punkt 2.2.1: [virksomhed6] ApS skal inden for en periode af 12 måneder forsøge at skaffe potentielle lejere, der kunne være interesseret i at indgå lejeaftale med udlejer.

Punkt 2.3.1: [virksomhed6] ApS forpligtiger sig til inden for den i pkt. 2.2.1 nævnte periode, at finde en lejer der ønsker at leje lejemålet, der er dog ikke noget minimumskrav til lejeperiode. Indflytning af lejer kan ske fra 01.09.08.

Punkt 3.5.1: Udlejer forpligter sig til at sikre, at lejemålet ved lejerens overtagelse er helt rengjort. Såfremt der 7 dage før indflytningen ikke er nymalet, fejl ikke er udbedret og lejligheden ikke er rengjort, jf. pkt. 3.5.1, er [virksomhed6] ApS berettigede til at udbedre dette på udlejers regning. Dokumentation vedlægges for udført arbejde i forbindelse med kreditering og indbetaling til udlejeres konto.

Punkt 3.6.1: Formidlingsaftalen forudsætter, at lejemålet er indflytningsklar i den aftalte dispositionsperiode. Såfremt der opstår problemer som følge af manglende klargøring af lejemålet, forsinket byggeri, modernisering eller lignende, er dette forhold [virksomhed6] ApS uvedkommende.

[virksomhed6] ApS har fremsendt faktura for formidling henholdsvis den 12. august 2008 og den 2. september 2008 til udlejer, med henvisning til formidlingsaftale af 16. juni 2008.

Det fremgår af [virksomhed6] ApS' fremsendt materiale i forbindelse med vores gennemgang, at [person1] den 2. september 2008 på vegne af [virksomhed11] K/S har kvitteret for modtagelse af betaling for depositum, forudbetalt leje og leje i første periode for lejemålene. Betalingen er sket via modregning i udlæg foretaget af [virksomhed6] ApS, for selskaberne [virksomhed11] K/S, [virksomhed19] A/S og [virksomhed20] K/S (bilag vedlægges).

Det er vores opfattelse, at ovenstående dokumenterer, at der er tale om lejemål tilhørende [person3]s tidligere ægtefælle [person1]s selskaber, indtil lejemålene er overgået jf. udfærdigede lejekontrakter.

Skatteyders repræsentant har på side 4 fremført følgende:

Skatteankestyrelsen anfører videre, at der ved fastholdelse af forhøjelsen af [person3]s skatteansættelser endvidere er henset til "at SKAT har oplyst, at udgifter på i alt 165.181,82 kr. betalt med mastercard xxxx0159 ikke er en konto, som tilhører klageren, men derimod klagerens tidligere ægtefælle [person1].

Imidlertid skal det allerede her fremhæves, at [person3] betalte trækkene på det omhandlede mastercard. Det faktum, at kortet var tilknyttet en konto, registreret til [virksomhed21] A/S fritog ikke [person3] som bruger afkortet for en reel hæftelse for de gennemførte betalinger. Dette fremgår med klarhed af det faktum, at [person3] efterfølgende har foretaget betaling af beløb hævet på kontoen. Hvis hæftelsen reelt påhvilede [person3]s tidligere ægtefælle, ville hun naturligvis på ingen måde havde foretaget betaling af de udestående beløb.

Det er vores opfattelse, at der alene er fremlagt dokumentation for aftale om en tilbagebetaling på 155.785 kr.

Det er vores opfattelse, at indbetalinger foretaget med et kreditkort tilhørende [virksomhed21] A/S (mastercard xxxx0159), alene kan anvendes af [person1], da kortet er udstedt til ham, samt at der er tilknyttet en unik pinkode, der kun bør være kortholder kendt.

Det skal oplyses, at skatteyders repræsentant har ret i, at betalinger foretaget af [person3] vedrørende [finans4] xxx9280/ [...] xxx2293, er tilknyttet en privat konto tilhørende [person1]. Det er vores opfattelse, at det trods et krav om tilbagebetaling på kr.

155.785, ikke er dokumenteret at udgifterne er afholdt i [virksomhed6] ApS' interesse. Det er stadig vores opfattelse, at alle udgifterne er afholdt for [virksomhed13] ([virksomhed11] K/S), hvorfor eventuelle udlæg burde være afregnet mellem [virksomhed13] ([virksomhed11] K/S), og [person3].

Det er vores opfattelse, at en kvittering hvoraf det fremgår at der er betalt kontant, ikke i sig selv dokumentere at betalingen er foretaget af [person3].

Der er vores opfattelse at mails til og fra [virksomhed22] ApS (Bilag 57 - 64) ikke dokumenterer, at der har været en udlejning af lejemål tilhørende [virksomhed6] ApS.

Det er vores opfattelse, at oplysningerne i årsrapporterne for 2008 og 2009 for [virksomhed6] ApS, bør læses med forbehold for fuldstændighed.

Det fremgår af årsrapporten for 2008, at der er en gældsforpligtigelse på 351.000 kr. i forbindelse med deposita m.m. (der har ikke medvirket revisor ved udarbejdelse af årsrapporten).

Det fremgår af årsrapporten for 2009, at der er en gældsforpligtigelse på kr. 441.351 kr. i forbindelse med deposita m.m. (Årsrapport udarbejdet af revisor). Følgende fremgår af påtegningen til årsrapporten:

Vi tager forbehold for målingen af huslejetilgodehavende, deposita og forudbetalt husleje samt kreditorer der i balancen er optaget til henholdsvis kr. 502.389, kr. 441.351 og kr. 225.428. Det har ikke været muligt at kunne afstemme eller få bekræftet rigtigheden af disse saldi. Vi skal i den forbindelse gøre opmærksom på at ledelsen kan ifalde ansvar.

Det skal oplyses, at en af kreditorerne er [virksomhed13] ([virksomhed11] K/S) og som revisor tager forbehold for.

Sammenfattet er det vores opfattelse

Hvis der kommer yderligere oplysninger fra klager, ønsker Skattestyrelsen at blive hørt i sagen igen, inden der træffes afgørelse i sagen.”

Skattestyrelsen har i sin udtalelse (erklæringssvar) til Skatteankestyrelsen anført følgende:

”Skattestyrelsen har vurderet sagen, herunder gennemgået klagerens bemærkninger og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Kontante indbetalinger på 63.350 kr.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har sandsynliggjort, at de kontante indbetalinger stammer fra tidligere kontante hævninger. Der er derfor ikke holdepunkter for at anse beløbene, som allerede beskattede midler. Indbetalingerne er derfor skattepligtige.

Indbetalinger på 31.459,50 kr. fra [virksomhed2] A/S

Skattestyrelsen bemærker, at klagers repræsentant har accepteret, at der sker en forhøjelse af skatteansættelsen på 31.459,50 kr. Skattestyrelsen har derfor ingen yderligere bemærkninger til dette punkt.

Indbetaling på 20.000 kr.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har sandsynliggjort, at det udbetalte beløb vedrører skyldig løn fra [virksomhed6] ApS og allerede er beskattet. Dette med henvisning til, at der ikke ses udbetalt et resttilgodehavende, som anført af repræsentanten, ligesom der ikke er indberettet løn fra selskabet til klager.

Indbetalinger på 240.000 kr. fra [virksomhed6] ApS

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har godtgjort, at de modtagne beløb, skal anses som skattefrie udlæg for selskabet [virksomhed6] ApS.

Klagers repræsentant påstår, at indbetalingerne fra [virksomhed6] ApS til klagers konto vedrører skattefrie udlæg, som relaterer sig til den erhvervsmæssige aktivitet vedrørende boliger i [virksomhed6] ApS. Det anføres i den forbindelse, at de foreliggende udgiftsbilag relaterer sig til ovennævnte skattefrie udlæg.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at udgiftsbilagene ikke på godtgør, at udgifterne hidrører skattefrie udlæg. Ved den bedømmelse, har Skattestyrelsen lagt vægt på følgende:

Indbetaling på 50.000 kr. vedrører ægtefællens virksomhed [virksomhed3] v/ [person1]

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen og har ikke yderligere bemærkninger til dette klagepunkt.

Indbetaling på 54.160

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen og har ikke yderligere bemærkninger til dette klagepunkt.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at skatteansættelsen for indkomståret 2009 skal nedsættes med 458.970 kr.

Der er til støtte herfor anført:

”... at indbetalingerne ikke er skattepligtige, idet de dels vedrører indbetalinger til [person2]s ægtefælles virksomhed, dels vedrører indbetalinger til tidligere hævede kontante midler, dels vedrører udbetaling af skyldig løn fra en arbejdsgiver, dels vedrører godtgørelse af udlæg, og dels vedrører allerede beskattede midler.

[person2] selvangav lønindkomst på i alt kr. 230.925 i indkomståret 2009.

I forbindelse med revision af [person2]s selvangivelser for indkomstårene 2009 og 2010 anmodede SKAT ved skrivelse af den 17. november 2010 bl.a. om indsendelse af kontoudtog fra pengeinstitutter for 2008, 2009 og 2010, jf. bilag 3. Baggrunden for anmodningen var, at SKAT havde modtaget kontroloplysninger om udbetaling af beløb fra bl.a. [virksomhed6] ApS.

Ved skrivelse af den 1. december 2010 fremsendte [person2] de ønskede kontooplysninger, herunder kontoudtog fra hendes konto nr. [...05] i jf. bilag 4. Kontoudtogene fra [finans1] fremlægges som sagens bilag 5.

Ved skrivelse af den 15. december 2010 kvitterede SKAT for modtagelsen af kontoudtog, jf. bilag 6. Samtidig anmodede SKAT om yderligere oplysninger vedrørende en række posteringer på [person2]s konti i [finans1] og [finans5], idet det var SKATs opfattelse, at indsættelser, der ikke kan henføres til et udlæg, bør betragtes som en indtægt, der bør selvangives.

Ved skrivelse af den 10. januar 2011 redegjorde [person2] for indbetalinger på hendes konti, jf. bilag 7.

Ved skrivelse af den 22. marts 2011 anmodede SKAT om yderligere materiale, herunder vedrørende kr. 223.711 modtaget fra [virksomhed6] ApS, jf. bilag 8.

Ved skrivelse af den 7. april 2011 til SKAT fremsendte [person2] kopi af lønsedler fra [virksomhed2] A/S samt en beskrivelse af hendes arbejdsopgaver, jf. bilag 9. [person2] anmodede samtidig om udsættelse med at indsende dokumentation for udlæg for [virksomhed6] ApS.

Ved skrivelse af den 11. april 2011 gav SKAT frist til den 27. april 2011 med at indsende redegørelse for kr. 223.711 fra [virksomhed6] ApS, jf. bilag 10.

Ved skrivelse af den 26. april 2011 til SKAT fremsendte [person2] kopi af gældsbreve på russisk samt oversættelser til dansk, jf. bilag 11. Samtidig tilkendegav [person2], at hun havde rekvireret kontoudtog fra [finans2], men at hun endnu ikke havde modtaget disse.

Ved skrivelse af den 2. juni 2011 til SKAT fremsendte [person2] kontoudtog fra [finans2] vedrørende [...] og [...] samt en opgørelse over udlæg for [virksomhed6] ApS på i alt kr. 183.603,42, jf. bilag 12. Samtidig oplyste [person2] at hun endnu ikke havde modtaget kontoudtog fra [finans3].

Ved skrivelse af den 22. juli 2011 til SKAT fremsendte [person2] kopi af kontoudtog fra [finans3] samt en opgørelse over udlæg på i alt kr. 40.746,95, jf. bilag 13.

Ved skrivelse af den 2. marts 2012 fremsendte [virksomhed23] registreret revisionsanpartsselskab en ny selvangivelse for [person2] vedrørende indkomståret 2010, jf. bilag 14. Skrivelsen var bl.a. vedhæftet en kopi af en opgørelse over renter til [finans2] og kopi af et frivilligt forlig mellem [person2] og [finans2].

Ved forslag af den 30. marts 2012 foreslog SKAT at forhøje [person2]s personlige indkomst for indkomståret 2009 med i alt kr. 462.316, hvoraf kr. 458.970 vedrørte yderligere løn, jf. bilag 15. Skrivelsen var vedhæftet en sagsfremstilling dateret den 30. marts 2012. Sagsfremstillingen fremlægges som sagens bilag 16.

Ved afgørelse af den 30. april 2012 forhøjede SKAT [person2] personlige indkomst i overensstemmelse med det fremsendte forslag, jf. bilag 1 og 2.

Nærmere om SKATs afgørelse

I forlængelse af den første gennemgang af [person2]s kontoudtog fra konto nr. [...05] i [finans1] var det SKATs opfattelse, at der var i alt 22 posteringer i indkomståret 2009, der ikke umiddelbart kunne henføres til en selvangivet indkomst, jf. bilag 2, side 4.

Som følge af den af [person2] fremsendte dokumentation er det nu SKATs opfattelse, at der nu er fremlagt dokumentation for, at i alt kr. 420.000 ud af de samlede indsætninger på kr. 878.969,60 på [person2]s konto nr. [...05] i [finans1] i indkomståret 2009 udgør ikke skattepligtige indtægter for [person2].

SKATs forhøjelse vedrører til dels følgende 13 posteringer på [person2]s konto nr. [...05] i [finans1]:

Indbetalinger fra [virksomhed3] v/ [person1]

Den resterende del af forhøjelsen på i alt kr. 458.969,60 – svarende til kr. 50.000 – vedrører indbetalinger til [person2]s ægtefælles enkeltmendsvirksomhed [virksomhed3] v/ [person1].

SKAT har anerkendt, at indbetalinger på [person2]s konto i [finans1] i indkomståret 2009 vedrører hendes tidligere ægtefælles enkeltmandsvirksomhed [virksomhed3] v/[person1].

SKAT har imidlertid lavet en regnefejl, idet SKAT på side 8 i sagsfremstillingen, jf. bilag 2 har fratrukket indsættelser vedrørende ægtefællens virksomhed med kr. 400.000, mens der samlet er foretaget indbetalinger på i alt kr. 450.000 vedrørende [virksomhed3] v/ [person1]. Følgende indbetalinger på [person2]s konto i [finans1] vedrører ægtefællens virksomhed.

Virksomheden [virksomhed3] v/ [person1] havde i indkomståret 2009 en omsætning på i alt kr. 360.000 tillagt moms, hvilket svarer til en omsætning inkl. moms på i alt kr. 450.000. Dette fremgår af virksomhedens saldobalance for 2009, der fremlægges som sagens bilag 17.

Kontante indbetalinger

SKAT har ikke anerkendt, at indbetalingerne angivet med numrene 1, 7, 8, 11 og 12, jf. skemaet på side 4 ovenfor, på i alt kr. 63.350 stammer fra tidligere kontanthævninger.

[person2] hævede i perioden 21. oktober – 16. december 2008 i alt kr. 52.000, jf. bilag 5. Som sagens bilag 18 fremlægges en opgørelse over disse hævninger på i alt kr. 52.000.

Den 13. marts 2009 hævede [person2] kr. 50.000 på sin konto i jf. bilag 5.

[person2] hævede desuden kr. 15.000 fra sin konto i [finans1] den 6. oktober 2009, jf. bilag 5.

Indbetalinger fra [virksomhed6] ApS

SKAT har ikke anerkendt, at indbetaling nr. 2 på kr. 20.000 vedrører betaling af løn fra [virksomhed6] ApS til [person2].

SKAT har desuden ikke anerkendt, at betalingerne nr. 3, 4 og 6 på i alt kr. 240.000 vedrører betalign af [virksomhed6] ApS’ gæld til [person2].

[person2] selvangav en lønindkomst på kr. 135.000 fra [virksomhed6]s i indkomståret 2008, jf. bilag 19 og 20. Det fremgår desuden af [virksomhed6] ApS’ saldobalance for 2008, der fremlægges som sagens bilag 21.

[person2] havde i indkomståret 2008 en række udlæg for [virksomhed6] ApS. [virksomhed6] ApS driver udlejningsvirksomhed, bl.a. i form af udlejning af lejligheder til udenlandske studerende, undervisere m.v. De lejligheder, som selskabet udlejer, er møbleret, og [person2] har i den forbindelse lagt ud for en lang række indkøb til lejlighederne, herunder bl.a. indkøb af møbler m.v. i [virksomhed15].

Som sagens bilag 22 fremlægges en opgørelse over [person2] udlæg for [virksomhed6] ApS. Heraf fremgår det, at [person2] har lagt i alt kr. 183.603,42 ud for [virksomhed6] ApS. Som sagens bilag 23 fremlægges kopi af kontoudskrift vedrørende [person2]s [finans4]. Som sagens bilag 24 fremlægges kopi af kontoudskrift vedrørende [person2]s [finans3]-kort. Som sagens bilag 25 fremlægges kopi af kontoudskrift fra [finans2].

Ved skrivelse af den 22. oktober 2008 meddelte [finans2], at [person2]s sag var overgivet til inkasso, og at gælden til [finans2] udgjorde kr. 158.685,20, jf. bilag 26. Skrivelsen var forsynet med et svarkort, hvor [person2] skrev, at hun ville afdrage sin gæld med kr. 7.500 pr. måned.

[finans2] bekræftede ved skrivelse af den 4. november 2008 afdragsordningen og fremsendte samtidig et frivilligt forlig til underskrift hos [person2], jf. bilag 14.

Ved skrivelse af den 23. oktober 2008 meddelte [finans3], at [person2]s sag var overgivet til inkasso, og at gælden til [finans3] udgjorde kr. 6.323,22 jf. bilag 27. Skrivelsen var forsynet med et svarkort, hvor [person2] skrev, at hun ville betale sin gæld den 15. november 2008.

Som sagens bilag 28 fremlægges betalingsoversigt fra [finans2], hvoraf det fremgår, at [person2] i perioden 17. december 2008 – 8. august 2011 nedbragte gælden til [finans2] fra kr. 171.772,13 til 37.948,30.

Som sagens bilag 29 fremlægges kopi af [virksomhed6] ApS’ mellemregning med [person2] (kaldet [person3]) for perioden 21. august 2008 – 31. december 2009. Heraf fremgår det, at [virksomhed6] ApS den 27. februar 2009 udbetalte kr. 20.000 til [person2]. Det fremgår desuden, at [virksomhed6] ApS den 11. og 19. marts 2009 betalte henholdsvis kr. 90.000 og kr. 50.000 med teksten ”afdrag [person3]”.

Som sagens bilag 30 fremlægges kopi af Posteringsoversigt vedrørende indbetalingen af kr. 20.000 på [person2]s konto i [finans1] den 2. marts 2009. Heraf fremgår det, at indbetalingen er foretaget af [virksomhed6] ApS.

Som sagens bilag 31 fremlægges kopi af Posteringsoversigter vedrørende indbetalingerne af kr. 90.000, kr. 50.000 og kr. 100.000 på [person2]s konto i [finans1] henholdsvis den 13. marts 2009, den 20. marts 2009 og den 9. juni 2009. Heraf fremgår det, at indbetalingerne er foretaget af [virksomhed6] ApS.

Vedligeholdelseskonto

SKAT har ikke fundet det dokumenteret, at indbetaling nr. 5. på kr. 54.160 foretaget den 8. juni 2006 vedrører udbetaling fra vedligeholdelseskonto vedrørende lejemålet [adresse1], [by3].

Den 15. juni 2008 indgik [person2] en lejekontrakt med [virksomhed24] ApS vedrørende en lejlighed beliggende [adresse1], [by3]. Lejekontrakten fremlægges som sagens bilag 32.

Af lejekontraktens § 8 ”Vedligeholdelse i lejeperioden” fremgår det,, at der ved kontraktens oprettelse den 1. august 2008 stod kr. 50.419,66 på vedligeholdelseskontoen til maling, hvidtning tapetsering og lakering af gulve i det lejede.

Som sagens bilag 33 fremlægges kopi af Posteringsoversigt vedrørende indbetaling af kr. 54.160 på [person2]s konto i [finans1] den 8. juni 2006. Heraf fremgår det, at indbetalingen er foretaget af [finans6] A/S, som på dette tidspunkt var ejer af ejendommen [adresse5].

Som sagen bilag 34, fremlægges kopi af faktura dateret den 11. marts 2009 fra [virksomhed5] ApS på i alt kr. 54.160. Af fakturaen, der er adresseret til [person2], fremgår det, at den vedrører påsætning af filt på lofter, grundmaling og maling af lofter, påsætning af tapeter og maling af vægge og slibning, spartling, grundmaling og maling af vindue samt slibning, spartling, grundmaling og maling af træelementer.

Som sagens bilag 35 fremlægges en opgørelse over opsparing på konto for vedligeholdelse for [adresse1], hvoraf det fremgår, at der i perioden september – december 2008 blev opsparet kr. 608 pr. md., og at der i perioden januar – juni 2009 blev opsparet kr. 640 pr. md.

Udbetalinger fra [virksomhed2] ApS

Ved siden af sin ansættelse hos [virksomhed3] v/[person1] var [person2] i perioden 1. september – 31. december 2009 tillige ansat hos [virksomhed2] ApS.

[virksomhed2] ApS udbetalte a conto-løn på kr. 16.459,60 den 30. november 2009 og kr. 15.000 den 30. december 2009, jf. bilag 36 og 37. Heraf vedrørte kr. 1.459,60 udlæg for rengøringsartikler.

Selskabet havde imidlertid ikke orden i sit bogholderi på daværende tidspunkt, og indkomsten til [person2] på i alt kr. 34.575 blev først indberettet til SKAT i august 2010. Dette fremgår af Oplysningsseddel fra SKATs TastSelv, der fremlægges som sagens bilag 38. Heraf fremgår det desuden, at [virksomhed2] A/s indeholdt A-skat på kr. 19.032.

Som sagens bilag 39 fremlægges Korrektionsafregning fra [virksomhed2] A/S. Heraf fremgår det, at [virksomhed2] ApS havde foretaget en korrektion vedrørende december 2009, idet der skulle fratrækkes A-skat af løn på kr. 19.032.

Som sagens bilag 40 fremlægges lønafregning for december 2009. Heraf fremgår det, at den ferieberettigede løn udgør kr. 34.575, og at der var udbetalt kr. 30.000 a conto.”

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende,

at yderligere kr. 50.000 af indbetalingerne på [person2] konto i [finans1] vedrører virksomheden [virksomhed3] /[person1],

at kontante indbetalinger på i alt kr. 63.350 stammer fra [person2]s tidligere kontanthævninger,

at indbetalingen på kr. 20.000 den 2. marts 2009 vedrører skyldig løn fra [virksomhed6] ApS, der allerede er beskattet,

at indbetalinger på i alt kr. 240.000 fra [virksomhed6] ApS vedrører udlæg for selskabet,

at indbetaling på kr. 54.160 den 8. juni 2006 vedrører udbetaling fra vedligeholdelseskonto vedrørende [person2]s lejemål, og

at indbetalinger på i alt 31.459,60 kr. fra [virksomhed2] A/S vedrører allerede beskattet løn, hvorfor de omtvistede indbetalinger på i alt kr. 458.969,60 på [person2]s konto i [finans1] ikke er skattepligtige som hævdet af SKAT.”

”Det fremgår af statsskattelovens § 4, at skattepligtige personer beskattes af de samlede årsindtægter uden hensyntagen til, om disse består af penge eller naturalgoder. Bestemmelsen er i den skatteretlige teori fortolket således, at den hjemler beskatning af samtlige realiserede økonomiske fordele for den skattepligtige. Dette fremgår bl.a. af Skatteretten 1, 5. udg., jan Pedersen m.fl. side 151 ff. og af Aage Michelsen m.fl. i Lærebog om Indkomstskat, 14, udg., side 149 ff. I sidstnævnte fremgår således følgende på side 150:

”I den praktiske skattelovgivning er det hovedreglen, at det er en betingelse for beskatning at en økonomisk fordel er realiseret.”

Der gælder således et grundlæggende princip i dansk skatteret om, at der alene er hjemmel til at beskatte de indtægter, som den skattepligtige rent faktisk har oppebåret. Det beror på en konkret vurdering, om der i en given situation er realiseret en indkomst.”

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for det første gældende, at SKAT har lavet en regnefejl, således at SKAT alene har anerkendt, at indbetalinger på i alt kr. 400.000 vedrører ægtefællens virksomhed [virksomhed3] v/ [person1]. Beløbet udgør rettelig kr. 450.000.

SKAT har således lavet en regnefejl på side 8 i sagsfremstillingen, jf. bilag 2, idet SKAT har fratrukket indsættelser vedrørende ægtefællens virksomhed med kr. 400.000, mens der samlet er foretaget indbetalinger på i alt kr. 450.000 vedrørende [virksomhed3] v/ [person1]. Dette er i øvrigt i overensstemmelse med virksomhedens saldobalance for indkomståret 2009, jf. bilag 17.

Det gøres gældende, at [person2]s lønindtægt for indkomståret 2009 skal nedsættes med kr. 50.000 vedrørende indbetalinger til ægtefællens virksomhed [virksomhed3] v/ [person1].”

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for det andet gældende, at de kontante indbetalinger på i alt kr. 63.350 stammer fra tidligere kontante hævninger.

[person2] hævede i perioden 21. oktober – 16. december 2008 i alt kr. 52.000, jf. bilag 5. Disse hævninger er opgjort i sagens bilag 18.

Den resterende kontantbeholdning på kr. 12.500 fra disse hævninger indsatte [person2] på sin konto i [finans1] den 27. februar 2009.

Den 13. marts 2009 hævede [person2] kr. 50.000 på sin konto i jf. bilag 5. Årsagen til, at [person2] hævede dette forholdsvis store beløb, var, at ægteskabet med hendes ægtefælle led under ægtefællens konkurs. [person2] ville derfor sikre sig, at hun havde tilstrækkelige midler til at sørge for børnene, hvis ægtefællen ikke længere ville overføre midler til hendes konto.

Da der senere faldt ro på hjemmefronten indsatte [person2] den 19. november 2009 de resterende kr. 35.000 på sin konto i jf. bilag 5.

[person2] hævede desuden kr. 15.000 fra sin konto i [finans1] den 6. oktober 2009, jf. bilag 5. Ud af disse satte [person2] kr. 7.000 ind på sin konto i [finans1] den 12. oktober 2009, jf. bilag 5.

Henset til beløbenes størrelse måde anses for helt sædvanligt, at man hæver og indsætter beløb i den størrelsesorden. Dette gør sig gældende i en situation, hvor ens ægtefælle er erklæret konkurs, og man står overfor en mulig skilsmisse.

Det gøres videre gældende, at ingen af de foretagne indsætninger på [person2]s konto i [finans1] er usædvanligt store.

Det gøres gældende, at [person2] har haft tilstrækkelige kontante midler til at foretage indbetalinger på i alt kr. 63.350. Da der er tale om allerede beskattede midler, er der ikke grundlag for de af SKAT foretagne forhøjelser vedrørende disse indbetalinger på [person2]s konto i [finans1].”

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for det tredje gældende, at indbetalingen på kr. 20.000 den 2. marts 2009 vedrører skyldig løn fra [virksomhed6] ApS, og at beløbet derfor allerede er beskattet.

Det fremgår af bilag 30, at indbetalingen på kr. 20.000 blev foretaget af [virksomhed6] ApS. Beløbet blev indsat med teksten ”Ac løn”, jf. bilag 5. [virksomhed6] ApS skyldte imidlertid [person2] nettoløn på i alt kr. 36.289 pr. den 31. december 2008. [person2] selvangav således en lønindkomst på kr. 135.000 fra [virksomhed6] ApS i indkomståret 2008, jf. bilag 19 og 20, og denne løn er tillige anført i [virksomhed6] ApS’ saldobalance for indkomståret 2008, jf. bilag 21. Udbetalingen på kr. 20.000 relaterer derfor til den skyldige løn.

Det gøres gældende, at indbetalingen på kr. 20.000 fra [virksomhed6] ApS vedrører betaling af skyldig løn, som [person2] allerede er blevet beskattet af, hvorfor der ikke er grundlag for at beskatte [person2] heraf igen.”

”Til støtte for den nedlagte påstand gøres det for det fjerde gældende, at indbetalinger på i alt kr. 240.000 fra [virksomhed6] ApS vedrører udlæg for selskabet.

SKAT har på side 8 i sin sagsfremstilling, jf. bilag 2, anført, at der er tale om konti tilhørende [person2]s ægtefælles selskab [virksomhed13] K/S, og at hævningerne er foretaget i ægtefællens virksomhed, der gik konkurs den 24. september 2008,og at alle hævningerne er foretaget i perioden inden konkursen, samt at alle hævninger vedrører [virksomhed13] K/S, hvorfor de ikke kan henføres til udlæg foretaget af [person2].

Hertil bemærkes, at de anvendte kreditkort tilhørte [person2] personligt. Det fremgår således også af kontoudtogene, at kortet tilhørte [person2].

At kreditkortene tilhørte [person2] personligt understøttes desuden af, at hun hæftede for hævninger og betalinger foretaget med hendes kort. Der kan i den forbindelse henvises til afviklingsaftalen med [finans3] og det frivillige forlig med [finans2], jf. bilag 24 og 14.

Det kan desuden oplyses, at [virksomhed13] K/S aldrig har haft et kreditkort.

Det gøres derfor gældende, at indbetalingerne på i alt kr. 240.000 fra [virksomhed6] ApS vedrører udlæg for selskabet, og at [person2] ikke er skattepligtig af disse indbetalinger.

Det gøres for det femte gældende, at indbetaling på kr. 54.160 den 8. juni 2006 vedrører udbetaling fra vedligeholdelseskonto vedrørende [person2]s lejemål.

Det fremgår af lejekontrakten, at der ved overtagelsen af lejemålet henstod kr. 50.419,66 på den indvendige vedligeholdelseskonto, jf. bilag 32, side 4.

Når man herefter opskriver vedligeholdelseskontoen med de månedlige opsparinger, overstiger indeståendet på den indvendige vedligeholdelseskonto udlægget vedrørende vedligeholdelse af lejemålet. Herefter kan det konkluderes, at beløbet kunne indeholdes i indeståendet på vedligeholdelseskontoen for det omhandlede lejemål.

Unik & Co. ApS fremsendte faktura for det udførte arbejde den 11. marts 2009, jf. bilag 33. [person2] betalte for fakturaen for det udførte arbejde den 23. marts 2009, jf. bilag 5, og udlejer refunderede udlægget den 8. juni 2009, jf. bilag 5 og 32. Både faktura og overførsler vedrører et beløb på kr. 54.160.

Der er således ikke grundlag for at anse [person2] for skattepligtig af udbetalingen på kr. 54.160 fra vedligeholdelseskontoen.”

”Det gøres for det sjette gældende, at indbetalinger på i alt 31.459,60 foretaget af [virksomhed2] ApS allerede er indberettet til SKAT.

Det fremgår således af Oplysningssedlen fra SKATs TastSelv, at der indeholdt A-skat på kr. 19.032 jf. bilag 38. Dette beløb svarer til det beløb, der fremgår af Lønafregning og Korrektionsafregning fra [virksomhed2] ApS, jf. bilag 39 og 40.

Beløbene på kr. 16.459,60 og kr. 15.000 er således allerede indberettet til SKAT, hvorfor der ikke er grundlag for den foretagne forhøjelse på i alt kr. 31.459,60 vedrørende udbetalinger fra [virksomhed2] ApS.

Det gøres sammenfattende gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte [person2] af yderligere løn på i alt kr. 458.969,60 kr. i indkomståret 2009 i medfør af bestemmelsen i statsskattelovens § 4, hvorfor den foretagne forhøjelse på kr. 458.970 helt skal bortfalde.”

Klagerens repræsentant har indsendt følgende bemærkninger:

”Det fremgår af SKATs udtalelse, at SKAT er enig i, at der er baggrund for at nedsætte den af SKAT gennemførte forhøjelse med kr. 50.000 vedrørende indbetalingerne på [person2]s konto i [finans1] fra virksomheden [virksomhed3] v/[person1] (SKATs udtalelse pkt. 1). SKAT tiltræder endvidere, at der er baggrund for at foretage en nedsættelse af den gennemførte forhøjelse med kr. 54.160, der er udbetalt fra vedligeholdelseskontoen i den ejendom, [person2] lejede (SKATs udtalelse pkt. 5).

Der er således mellem SKAT og klager enighed om, at den gennemførte forhøjelse af skatteansættelsen skal nedsættes med kr. 104.160.

Anbringenderne vedrørende kontante indbetalinger på i alt kr. 63.350 stammende fra [person2]s tidligere kontanthævninger (SKATs udtalelse pkt. 2) samt indbetalingen på kr. 31.459,60 fra [virksomhed2] A/S vedrørende allerede beskattet løn (SKATs udtalelse pkt. 6), fastholdes i deres helhed. Bemærkningerne i SKATs udtalelse vedrørende disse punkter giver ikke anledning til yderligere kommentarer for nuværende.

Til brug for dokumentation og beskrivelse af forholdene i [virksomhed6] ApS samt [person2]s udlæg og løn fra selskabet har Registreret revisor [person5] udarbejdet et notat, der nærmere belyser selskabets virksomhed, [person2]s udlæg for selskabet, samt hvorledes betalingerne af de gennemførte udlæg er foretaget. Registreret revisor [person5]s notat af den

6. oktober 2016 med bilag 1-171b fremlægges som bilag 41.

Nærmere om indbetalingen på kr. 20.000 den 2. marts 2009 (SKATs udtalelse pkt. 3)

Det gøres gældende, at indbetalingen på kr. 20.000 den 2. marts 2009 vedrører udbetaling af skyldig løn for indkomståret 2008. lønnen var reelt ikke udbetalt til [person2] i 2008, men derimod bogført på mellemregningskontoen og medtaget i den af [person2] selvangivne lønindtægt fra [virksomhed6] ApS i indkomståret 2008, kr. 135.000. Det gøres gældende, at det er fuldt ud dokumenteret ved de fremlagte bilag 19-21 samt oplysningerne i Registreret revisor [person5]s notat af den 6. oktober 2016 (bilag 41), side 37 og 38, at udbetalingen udgør en del af den resterende lønbetaling for indkomståret 2008.

Udbetaling af et allerede beskattet løntilgodehavende medfører ikke beskatning hos lønmodtageren. Der er ikke nogen baggrund for at gennemføre beskatning af udbeta­ lingen til [person2] på kr. 20.000 den 2. marts 2009.

Indbetalinger på kr. 240.000 fra [virksomhed6] ApS vedrørende udlæg for selskabet (SKATs udtalelse pkt. 4)

Det af Registreret revisor [person5] udarbejdede notat af den 6. oktober 2016 (bilag 41) dokumenterer og beskriver driften i selskabet [virksomhed6] ApS og baggrunden for de udlæg, der er foretaget af [person2] på selskabets vegne. Det gøres gældende, at notatet samt de tilhørende bilag fuldt ud dokumenterer de af [person2] foretagne udlægs karakter og bogføringen af bilagene i [virksomhed6] ApS.

Det fremgår helt åbenbart af den i [virksomhed6] ApS gennemførte bogfø­ ring, at de enkelte udlæg er foretaget i selskabets interesse og konteret på mellemregningen med [person2]. Det skal fremhæves, at bogføringen er gennemført længe før SKATs henvendelse til såvel selskabet som [person2] med anmodning om oplysninger til belysning af skatteansættelserne for de omhandlede indkomstår.

Bogføringen i selskabet har således ikke på nogen måde været udtryk for et forsøg på at fordreje eller pynte på faktum til ære for SKAT, ligesom der ikke på nogen måde er baggrund for at lægge til grund, at bogføringen ikke er udtryk for præcist det reelle indhold af den faktiske drift i [virksomhed6] ApS.

Registreret revisor [person5]s notat af den 6. oktober 2016 dokumenterer, at [person2] havde udlæg for kr. 595.744,93, som blev ført på selskabets mellemregningskonto med [person2], jf. notatet side 28 nederst og delkonklusionen i notatet side 29.

Det skal fremhæves, at SKAT i november måned 2010 gennemførte en revision af [virksomhed6] ApS, jf. bilag 169 til Registreret revisor [person5]s notat af den 6. oktober 2016. Til trods for en minutiøs gennemgang af selskabets regnskabsmateriale foretog SKAT ikke nogen ændringer af selskabets skatteansættelse som følge af revisionen.

I Registreret revisor [person5]s notat af den 6. oktober 2016 dokumenteres det (notatet side 29-35), at der er fuld overensstemmelse mellem de i [virksomhed6] ApS' bogholderi bogførte udlæg og hævningerne på de enkelte kreditkort, som [person2] har haft rådighed over. Det er således hævet over enhver tvivl, at [person2] har haft udlæg af erhvervsmæssig karakter på vegne af [virksomhed6] ApS, samt at [person2] i forbindelse med disse udlæg løbende har fået refusion af udgifterne og udlæg­ gene, i det omfang selskabet har haft mulighed for at godtgøre disse.

Tilbagebetalingerne fra [virksomhed6] ApS til [person2] dokumenteres i Registreret revisor [person5]s notat af den 6. oktober 2016. Det fremgår med klarhed, at betalingerne ikke overstiger [person2]s tilgodehavender i selskabet som følge af udlæg afholdt på dettes vegne.

[person2] har ikke modtaget skattepligtige udbetalinger fra [virksomhed6] ApS, men derimod modtaget refusion af udlæg, hun har haft på vegne af selskabet.

Det gøres gældende, at der foreligger fuld dokumentation for [person2]s udlæg på vegne af [virksomhed6] ApS, hvorfor den af SKAT gennemførte beskatning af tilbagebetalingen på kr. 240.000 skal bortfalde i sin helhed.

--0--

SKAT argumenterer i sin udtalelse af den 1. oktober 2012 for, at Skatteankestyrelsen skal begrænse udgifterne afholdt af [person2] på vegne af [virksomhed6] ApS til gæld omfattet af afdragsordningen indgået af [person2]. Det bestrides, at der på nogen måde skulle være baggrund for at se bort fra de reelle udlæg, [person2] har haft på vegne af [virksomhed6] ApS. Udlæggene er afholdt og bogført i selskabet forud for SKATs henvendelse og gennemgang af selskabets regnskabsmateriale for den om­ handlede periode.

Det bestrides videre, at SKAT har ret i, at eventuelle kontanthævninger, der måtte være foretaget af [person2] på et kreditkort tilhørende hendes tidligere ægtefælle, [person1], forud for dennes konkurs, ikke skulle være fuldt ud retskraftige og i fuld overensstemmelse med den bogføring, der er gennemført i [virksomhed6] ApS.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at hverken [person1] eller andre tredjeparter på nogen måde har rettet krav mod [person2] som følge af det, SKAT opfatter som uberettiget brug af [person1]s kreditkort. Der er ingen baggrund for at konkludere i overensstemmelse med SKATs bemærkninger i udtalelsen.

Det skal videre fremhæves, at der mellem [person2] og ægtefællen [person1] var et formuefællesskab, der medførte, at [person2]s benyttelse af [person1]s midler med dennes tilladelse, såvel til private dispositioner som til udlæg på vegne af et selskab, ikke på nogen måde kan kvalificeres som en skattepligtig overførsel eller skattepligtig gave mellem [person2] og [person1]. Selv i det tilfælde, hvor overførslerne således er foretaget med et kreditkort tilhørende [person1], er det uden skattemæssig betydning for [person2], at tilgodehavendet er optaget på en mellemregning mellem hende og selskabet [virksomhed6] ApS.

SKATs argumentation i forhold til begrænsning af skattefriheden ved tilbagebetaling af [person2]s udlæg på vegne af [virksomhed6] ApS i den omhandlede periode er således uden juridisk fundament og kan ikke lægges til grund eller føre til beskatning af [person2] af indbetalingerne fra [virksomhed6] ApS.

Det bemærkes for god ordens skyld, at SKATs bemærkninger om eventuelle yderligere undersøgelser eller beskatning af [person2]s skatteansættelse for indkomståret 2009 ikke umiddelbart giver anledning til yderligere dokumentation eller bemærkninger. SKAT må om ønsket gennemføre de undersøgelser, man finder hensigtsmæssige og mulige i forhold til [person2]s skatteansættelser for de omhandlede indkomstår.”

Klagerens repræsentant har indsendt følgende bemærkninger:

”I forlængelse af vores behagelige telefoniske drøftelser vedrørende ovennævnte sag skal jeg i det følgende fremkomme med de bemærkninger, som SKATs udtalelse i sagen vedrørende [person2]s skatteansættelse for indkomståret 2009 giver anledning til for nuværende.

[person2] selvangav som anført i mit supplerende indlæg selv lønindtægten fra [virksomhed6] ApS med kr. 135.000 i indkomståret 2008. [person2]s årsopgørelse for 2008 vedhæftes for god ordens skyld til nærværende e-mail.

Det selvangivne beløb indeholdt, som det anføres i SKATs udtalelse, ikke det beløb, [person2] havde modtaget fra SU Styrelsen primo 2008 på kr. 10.014. Det bemærkes, at det ikke bestrides, at der er tale om en skattepligtig indtægt, ligesom det på ingen måde bestrides, at denne ikke indgår i den foreliggende opgørelse af skatteansættelsen for 2008.

Hverken [person2] eller hendes daværende ægtefælle, [person1], som var behjælpelig med udarbejdelse af selvangivelsen for 2008 i foråret 2009, var opmærksomme på udbetalingen af SU primo 2008. Endvidere var beløbet udbetalt af en offentlig myndighed, der automatisk indberetter oplysninger om udbetalinger til SKAT, hvorfor der ikke var fokus på det omhandlede beløb fra hverken [person2]s eller [person1]s side ved udarbejdelse af [person2]s selvangivelse for 2008. Det bemærkes for god ordens skyld, at beløbet udbetalt i SU kr. 10.014 var indberettet til SKAT, samt at der i beløbet var tilbageholdt kr. 6.008 i A-skat.

Der er ikke tale om en bevidst udeladelse af beløbet fra [person2]s selvangivelse, men en hændelig forglemmelse i forbindelse med udarbejdelse af selvangivelsen for indkomståret 2008. Det bemærkes for god ordens skyld, at [person2] og [person1] i årene forud for indkomståret 2008 havde professionel assistance til udarbejdelse af selvangivelserne, hvorfor der i forhold til spørgsmålet om SU ikke var fuld opmærksomhed herpå eller kendskab til reglerne om medtagelse af oplysningerne, som indberettes automatisk til SKAT ved selvangivelsen.

Det bestrides som anført ovenfor ikke, at [person2]s skatteansættelse for indkomståret 2008 burde have indeholdt et yderligere beløb på kr. 10.014 udbetalt i SU. Beløbet er imidlertid ved simpel forglemmelse ikke selvangivet og medregnet ved opgørelse af [person2]s skattepligtige indkomst i 2008.

Det gøres gældende, at der ikke ved fastlæggelse af beskatningen for indkomståret 2009 skal tages nogen former for hensyn til den manglende indberetning af SU-beløbet i 2008. Beløbet er uden relevans for skatteansættelsen for indkomståret 2009, og det faktum, at der udover det selvangivne lønbeløb er et enkelt mindre beløb, der ved en forglemmelse ikke er selvangivet, medfører naturligvis ikke, at [person2] havde et mindre tilgodehavende hos [virksomhed6] ApS af denne årsag.

Spørgsmålet om den omhandlede SU er således i realiteten uden nogen form for betydning for nærværende sag og beskatningen af [person2] i indkomståret 2009.

—— o ——

Jeg skal venligst oplyse, at jeg stadig arbejder på at indhente yderligere dokumentation til brug for bemærkninger til en række andre punkter i SKATs udtalelse af den 24. maj 2017.

Grundet krydsende ferieperioder forventer jeg først, at anmodningen om yderligere oplysninger fra kortudsteder behandles efter den 1. september 2017, hvor sagsbehandleren på sagen vender tilbage fra ferie. Dette indebærer, at yderligere bemærkninger i forhold til SKATs udtalelse – herunder særligt til spørgsmålet om hæftelse for de enkelte kreditkort og betalingerne til og fra disse – først vil fremkomme ultimo september måned 2017 eller lidt senere afhængig af, hvilken dokumentation der reelt kan indhentes fra kortudsteder på nuværende tidspunkt.

Ovenstående angående kortudsteder er alene til venlig orientering, idet jeg ikke på nuværende tidspunkt har mulighed for at fremme processen og indhentelsen af oplysninger på nogen måde.

Hvis ovenstående på nogen måde giver anledning til spørgsmål eller bemærkninger, står jeg naturligvis til fuld rådighed for en nærmere drøftelse af sagen og dennes videre førelse, gerne telefonisk.”

Klagerens repræsentant har indsendt et af registreret revisor [person5] udarbejdet notat:

”Vi er blevet anmodet om at redegøre for, at de udlæg [person2] har:faet refunderet i indkomståret 2009, har været afholdt på vegne af [virksomhed6] ApS og derfor har været udlæg, som [virksomhed6] ApS skulle refundere [person2] i forbindelse med driften af selskabets virksomhed.

I den forbindelse finder vi det nødvendigt kort, at redegøre for den forretningsaktivitet som [virksomhed6] ApS har udøvet i perioden 10. april 2008 til 31. december 2009.

Den væsentligste forretningside i [virksomhed6] ApS var, at leje lejligheder beliggende i [by4] og videreudleje disse som møblerede lejligheder på korttidskontrakter. I denne forbindelse havde [virksomhed6] ApS indgået lejekontrakter i følgende lejemål til videreudlejning:”

(...)

”Ovenstående lejemål var udlejet til to forskellige grupper af lejere. Den ene gruppe af lejere var udenlandske studerende ved [handelsskole] i [by4], der typisk lejede et værelse for en periode på tre til seks måneder alt efter, hvor længe deres studieforløb varede. Disse lejemål var fuldt møbleret og indeholdt tillige alle former for køkkenudstyr. Dette var tilfældet for følgende lejemål:”

(...)

”Den anden gruppe af lejere var primært virksomheder, som udlejede dem til udenlandske medarbejdere for perioder på seks til seksogtredive måneder. Her var der også, for en stor dels vedkommende, tale om møblerede lejemål. Denne gruppe bestod af følgende lejemål:”

(...)

”Lejemålet [adresse6], [by4] blev brugt til selskabets eget administrationskontor, og lejemålet [adresse7], [by4], blev anvendt som hotel­lejlighed, og udlejet på dag til dag basis.

Vi har med baggrund i ovenstående gennemgået bogholderiet for 2008 og 2009 for [virksomhed6] ApS for at kortlægge, hvilke transaktioner, der er bogført, og på hvilken dato de er bogført, i bogholderiet for [virksomhed6] ApS i forbindelse med udlæg, foretaget af [person2] for selskabet, og hvilken sammenhæng disse har haft med driften i [virksomhed6] ApS.”

(...)

”På baggrund af ovenstående gennemgang af underliggende bogføringsbilag samt de tilhørende transaktionsrapporter, er det vor opfattelse af alle de af [person2] foretagne udlæg relaterer sig til den erhvervsmæssige aktivitet i [virksomhed6] ApS for den pågældende periode som beskrevet ovenfor.

Denne opfattelse underbygges af, at SKAT den 15. til 17. november 2010 i forbindelse med en skatterevision af [virksomhed6] ApS, har gennemgået selskabets bilagsmateriale. Skatterevisionen blev foretaget på advokatfirmaet [virksomhed25] kontor, hvilket fremgår af bilag 169, som er mailkorrespondance mellem [person7], cand.merc.jur. fra [virksomhed25] og [person8] fra [SKAT].

Denne skatterevision har ikke medført korrektion til selskabet [virksomhed6] ApS' selvangivne indkomst for indkomstårene 2008 og 2009, hvilket fremgår af selskabets selvangivelser.”

(...)

”Som opfølgning af ovenstående notat om udlæg foretaget af [person2] på vegne af selskabet [virksomhed6] ApS, er vi blevet anmodet om at undersøge, hvordan [person2] kunne finansiere de foretagne udlæg for selskabet.

I den forbindelse har vi faet adgang til bankkontoudtog og kontoudtog, for de kreditkort [person2] har haft adgang til i de pågældende indkomstår.

Disse har vi gennemgået, og har på den baggrund kunnet opstille nedenstående opgørelser over finansieringen af de udlæg, [person2] har foretaget på vegne af [virksomhed6] ApS:”

(...)

”På bagrund af ovenstående gennemgang af bilags- og bogføringsmateriale for [virksomhed6] ApS, kan vi konkludere, at [person2] i 2008 har foretaget udlæg på vegne af selskabet kr. 595.744,93.

Ved vor gennemgang af bankkontoudtog og oplysninger fra kreditkort med tilknytning til [person2] har vi desuden påvist, at finansieringen af disse udlæg er sket ved brug af kredit- og kundekort eller ved kontante betalinger for et beløb på kr. 595.744,93.

På bagrund af vor gennemgang af de betalinger, der er sket fra selskabet [virksomhed6] ApS til [person2]s bankkonto og [finans3] Club og [finans2] AB i 2008 og 2009 samt andre posteringer på mellemregningskontoen 7601, er det vor opfattelse, at [person2] stadig har et tilgodehavende i selskabet for sine udlæg på ikke under kr. 266.799,86.

Det er derfor vor opfattelse, at der ikke er grundlag for beskatning af de udbetalinger, som har været foretaget fra [virksomhed6] ApS til [person2] og at hun forsat har et betydeligt resttilgodehavende hos [virksomhed6] ApS.”

Klagerens repræsentant har sendt følgende bemærkninger til forslag til afgørelse:

I forlængelse af vores tidligere meddelelse til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse i nærværende sag, skal jeg hermed venligst vende tilbage med de bemærkninger, som Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse giver anledning til.

Udover bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse fremlægges i det følgende en række nye dokumenter med henblik på at dokumentere sagens faktiske forhold. Ligeledes kommenteres på SKATs udtalelse af 24. maj 2017, som Skatteankestyrelsen synes at have tillagt en alt for væsentlig vægt. I den forbindelse skal det særligt fremhæves, at vi er helt grundlæggende uenig i de konklusioner, der drages vedrørende de erhvervsmæssige aktiviteter i [virksomhed6] ApS, herunder særligt hvornår disse har været igangværende.

Skatteankestyrelsen har, i lighed med SKAT, indstillet, at forhøjelsen af [person3]s skatteansættelse for indkomståret 2009 nedsættes med henholdsvis kr. 54.160 vedrørende udlæg til maling, refunderet den 8. juni 2009 samt kr. 50.000 baseret på en regnefejl. Disse ændringer vil ikke blive kommenteret yderligere, da der er enighed herom.

Nærmere om kontante indbetalinger kr. 63.350

Det skal i relation til disse indbetalinger fremhæves, at der er fremlagt dokumentation for en række kontante hævninger foretaget af [person3] over en periode ultimo 2008 og primo 2009, hvor [person3]s daværende ægtefælle, [person1], blev taget under konkursbehandling. [person3] havde god grund til at sikre sig og sin familie rådighed over kontante midler i forbindelse med den potentielle risiko for lukning af konti m.v. i relation til hendes daværende ægtefælles økonomiske udfordringer.

Henset hertil er det naturligt, at [person3] rådede over en kontantbeholdning, der efterfølgende blev indsat på hendes konto, da de væsentligste økonomiske risici var afklaret i løbet af 2009.

På retsmødet forventer vi at redegøre mere dybdegående for den konkrete baggrund for de kontante beløb og de efterfølgende indsætninger heraf igen.

Nærmere om indbetalinger fra [virksomhed2] A/S

Baseret på at indberetningen til SKAT af lønudbetalingen til [person3], ved en fejl fra [virksomhed2] A/S´ side, er foretaget forkert accepteres en forhøjelse af skatteansættelsen med kr. 31.459,50.

Det bemærkes for god ordens skyld, at der er indeholdt A-skat i forbindelse med udbetalingen, og det beror på en fejl fra arbejdsgivers side, at indberetningen og indeholdelsen af A-skat ikke er foretaget korrekt.

Indbetaling kr. 20.000 [virksomhed6] ApS

Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse gentager SKATs bemærkninger i udtalelse af 24. maj 2017.

Det er dokumenteret, at [person3] selvangav kr. 135.000 i løn i 2008. Det er videre godtgjort, at der heraf alene er afregnet kr. 108.691 fra [virksomhed6]s ApS.

Den yderligere udbetalte løn på kr. 20.000 i 2009 er dermed skattefri, idet den udgør udbetaling af et tilgodehavende, [person3] havde hos [virksomhed6] ApS på ikke udbetalt løn.

Det faktum, at [person3] har et yderligere tilgodehavende hos [virksomhed6] ApS, som endnu ikke er udbetalt, er uden betydning for kvalifikationen og beskatningen af det udbetalte beløb på kr. 20.000.

Det bestrides ikke, at [person3] ikke har foretaget en selvstændig indberetning af kr. 10.104 udbetalt fra SU-Styrelsen. [person3] har i den forbindelse forudsat, at dette beløb blev indberettet og indgik i den skattepligtige indkomst helt automatisk.

Vi er indstillet på at acceptere en forøgelse af [person3]s skattepligtige indkomst, svarende til beløbet fra SU-Styrelsen kr. 10.104. Det beror ganske enkelt på en fejl, at disse ikke er tillagt eller medregnet ved selvangivelsen af den skattepligtige indkomst. Det bestrides imidlertid fortsat, at udbetalingen fra [virksomhed6] ApS på kr. 20.000 er skattepligtig i indkomståret 2009. Dette uanset hvorvidt [virksomhed6] ApS foretog lønindberetning af beløbet. Der var en aftale mellem [person3] og [virksomhed6] ApS om, at indberetning blev foretaget af [person3] personligt, og dermed er det i forhold til selskabet alene et spørgsmål om, hvorvidt indeholdelsespligten har være opfyldt.

Dette er irrelevant i relation til beskatningen af [person3].

Nærmere om indbetalinger på kr. 240.000 fra [virksomhed6] ApS

Skatteankestyrelsen anser det ikke for ”på tilstrækkelig vis at være godtgjort, atudgifterne hidrører (fra) skattefrie udlæg.”

Hertil skal det helt overordnet bemærkes, at de foretagne udlæg er dokumenteret helt ned på bilagsniveau samt ved kopi af bogføringen i selskabet.

Det er ganske enkelt ikke korrekt, når det forudsættes af Skatteankestyrelsen, at [virksomhed6] ApS ikke på tidspunktet for afholdelse af udgifterne rådede over lejemål, der skulle indrettes og udlejes. Det er i realiteten dokumenteret ved bogføring fra [virksomhed6] ApS, at selskabet har haft lejeindtægter, der er medgået selskabets skattepligtige indkomst vedrørende lejemål i den periode, hvor udgifterne er afholdt. Yderligere herom nedenfor.

Hertil skal det videre fremhæves, at det er helt naturligt, at der i forbindelse med opstarten af virksomheden med udlejning af møblerede og indrettede boliger på dette tidspunkt, foretages større indkøb og indretning af de omhandlede lejligheder.

Helt grundlæggende er vi dybt uforstående overfor den kvalifikation, Skatteankestyrelsen har foretaget. Den synes i vidt omfang at være baseret på bemærkninger i SKATs udtalelse af 24. maj 2017.

Baseret herpå fremkommer vi nedenfor med dybdegående bemærkninger til spørgsmålene om de afholdte udlæg og den foreliggende dokumentation for, at

[virksomhed6] ApS rådede over udlejningslejligheder på tidspunktet for de foretagne udlæg.

I den forbindelse skal det for god ordens skyld tillige fremhæves, at det selvsagt ikke er afgørende for kvalifikationen og dokumentation af udlæggenes karakter, at [virksomhed6] ApS reelt rådede over udlejningsejendomme på tidspunktet for udlæggenes gennemførelse.

Hvis [person3] afholdt udlæg på vegne af selskabet grundet eksempelvis gode priser eller lignende på inventar, der efterfølgende blev indsat og indlagt i udlejningsejendomme, som [virksomhed6] ApS efterfølgende drev virksomhed med, gør dette selvsagt ikke de omhandlede udlæg private.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at det er ubestridt, at [virksomhed6] ApS efterfølgende drev virksomhed med udlejning af møblerede lejligheder.

Dette indebærer i realiteten, at Skatteankestyrelsen og SKATs bemærkninger og vurdering af udlæggenes erhvervsmæssige karakter, alene baseret på tidspunktet for udlæggenes afholdelse ikke i sig selv er en valid begrundelse for at anse refusionen af de udlæg, der ubestrideligt er foretaget af [person3] som en skattepligtig indkomst.

Der er efter vores opfattelse tale om en helt grundlæggende fejlkvalifikation fra såvel SKAT som Skattesankestyrelsens side.

Skatteankestyrelsen anfører videre, at der ved fastholdelse af forhøjelsen af [person3]s skatteansættelser endvidere er henset til ”at SKAT har oplyst, at udgifterpå i alt 165.181,82 kr. betalt med mastercard xxxx0159 ikke er en konto, somtilhører klageren, men derimod klagerens tidligere ægtefælle [person1].”

Der henvises til bemærkningerne og dokumentationen nedenfor i forhold til denne kvalifikation.

Imidlertid skal det allerede her fremhæves, at [person3] betalte trækkene på det omhandlede mastercard. Det faktum, at kortet var tilknyttet en konto, registreret til [virksomhed21] A/S fritog ikke [person3] som bruger af kortet for en reel hæftelse for de gennemførte betalinger. Dette fremgår med klarhed af det faktum, at [person3] efterfølgende har foretaget betaling af beløb hævet på kontoen.

Hvis hæftelsen reelt påhvilede [person3]s tidligere ægtefælle, ville hun naturligvis på ingen måde havde foretaget betaling af de udestående beløb.

Det bestrides altså, at det på nogen måde er korrekt, når Skatteankestyrelsen ”udfra en samlet vurdering” ikke finder det godtgjort, at betalingerne fra [virksomhed6] ApS til [person3] udgjorde refusion af udlæg foretaget på vegne af selskabet.

Uddybende og supplerende bemærkninger til SKATs udtalelse af 24. maj

2017

I det følgende vil vi fremkomme med de bemærkninger, som SKATs udtalelse af 24. maj 2017 giver anledning til baseret på, at Skatteankestyrelsen i vidt omfang synes at have tillagt udtalelsen fra SKAT meget væsentlig betydning ved sin kvalifikation og vurdering af sagen.

En del af bilagshenvisningerne i det følgende er til bilag fremlagt til [virksomhed23]s notat af 6. oktober 2016, fremsendt som bilag 41. For at undgå at genfremlægge en betydelig række bilag i sagen, genfremlægges disse bilag ikke i det omfang, de allerede er fremlagt. Imidlertid fremlægges en række øvrige bilag til yderligere belysning af sagens faktum. De bilag der ikke tidligere er fremlagt bilageres som bilag 42 og fortløbende. Det bemærkes for god ordens skyld, at der forventes at blive henvist til en række af de bilag, der nu fremlægges på det kommende retsmøde i sagen.

SKATs udtalelse af 24. maj 2017 giver anledning til følgende supplerende bemærkninger.

SKATs hovedargument vedrørende bilag 49 til 145 i [virksomhed23]s notat er, at disse er afholdt i [virksomhed11] K/S´ interesse og betalt af [virksomhed11] K/S, hvilket fremgår på side 6 i SKATs udtalelse, hvor SKAT anfører følgende:

"Alle udgifterne er afholdt inden selskabet havde nogle lejemål,hvorfor det er SKATs opfattelse, at udgifterne er afholdt i Europolitan K/S´ interesse, i forbindelse med istandsættelsen afdisse lejligheder, der senere bliver lejet ud til [virksomhed6] ApS. Udgiften er afholdt af [virksomhed11] K/S." (min fremhævning)

For at efterprøve om SKATs ovenstående opfattelse er korrekt, har vi gennemgået bogholderiet for [virksomhed6] ApS for at undersøge, hvorvidt de pågældende lejemål har været indtægtsgivende for [virksomhed6] ApS forud for den af SKAT påståede overtagelse den 1. oktober 2008, jf. SKATs skema på side 5 i udtalelsen af 24. maj 2017.

Indtægter Ejd. Nr. Ejendom. 1/1-30/9 2008

1. [adresse8] jf. bilag 42 16.000,00

2. [adresse9] jf. bilag 42 23.000,00

3. [adresse10] jf. bilag 42 22.000,00

4. [adresse11] jf. bilag 42 22.500,00

5. [adresse11] jf. bilag 42 58.500,00

6. [adresse11] jf. bilag 42 40.500,00

7. [adresse12] jf. bilag 42 21.000,00

8. [adresse12] jf. bilag 42 35.000,00

9. [adresse12] jf. bilag 42 21.000,00

10. [adresse13] jf. bilag 42 17.500,00

11. [adresse13] jf. bilag 42 21.000,00

12. [adresse13] jf. bilag 42 28.000,00

13. [adresse13] jf. bilag 42 11.500,00

14. [adresse13] jf. bilag 42 11.500,00

349.000,00

På baggrund af ovenstående, kan vi konstatere, at lejemålene har været overtaget før den 1. oktober 2008, og at de har genereret en lejeindtægt til [virksomhed6] ApS på kr. 349.000,00. Dette underbygger vores opfattelse af, at [person3]s udlæg har været afholdt i [virksomhed6] ApS.

Indbetaling Ejd. Nr. Ejendom. 1/1-30/9 2008

1. [adresse8] jf. bilag 43 32.000,00

2. [adresse9] jf. bilag 44 39.976,81

3. [adresse10] jf. bilag 45 31.500,00

4. [adresse11] jf. bilag 46 49.892,45

5. [adresse11] jf. bilag 47 87.475,59

6. [adresse11] jf. bilag 48 71.849,89

7. [adresse12] jf. bilag 49 28.000,00

8. [adresse12] jf. bilag 50 56.399,90

9. [adresse12] jf. bilag 51 66.651,57

10. [adresse13]; st. tv. jf. bilag 52 42.000,00

11. [adresse13], 2 th. jf. bilag 53 55.023,42

12. [adresse13], 4 th. jf. bilag 54 56.427,45

13. [adresse13], 5 tv. jf. bilag 55 29.992,19

14. [adresse13], 5 th. jf. bilag 56 23.000,00

670.189,27

På baggrund af ovenstående, har vi kunnet konstatere, at der har været indbetalinger til [virksomhed6] ApS på kr. 670.189,27 i perioden 1.1 til 30.9 2008 fra lejere i de pågældende lejemål. Vi har afstemt disse indbetalinger til [virksomhed6] ApS.

Vi har samtidig fået adgang til nedenstående mails, som dokumenterer, at aktiviteten i [virksomhed6] ApS var påbegyndt i perioden 27.6 til 3.8 2008.

Bilag 57 Dato 27-06-2008 [virksomhed26] ApS

Bilag 58 Dato 04-07-2008 [virksomhed26] ApS

Bilag 59 Dato 07-07-2008 [virksomhed26] ApS

Bilag 60 Dato 08-07-2008 [virksomhed26] ApS

Bilag 61 Dato 10-07-2008 [virksomhed26] ApS

Bilag 62 Dato 20-07-2008 [virksomhed27]

Bilag 63 Dato 24-07-2008 [virksomhed27]

Bilag 64 Dato 03-08-2008 [virksomhed26] ApS

Det er således, ved ovenstående bilag, dokumenteret, at der har været reelle indtægter for udlejning af ejendomme i [virksomhed6] ApS væsentligt før forudsat af såvel Skatteankestyrelsen ved forslag til afgørelse og sagsfremstilling samt af SKAT.

Herudover skal det fremhæves, at der, i vores tidligere fremsendte materiale, herunder særligt bilagene til notat af 6. oktober 2016 udarbejdet af [virksomhed23], fremlagt som bilag 41, er dokumentation for en lang række udgifter, der er reelle og afholdt i selskabets interesse vedrørende ejendomme m.v. og selskabets virksomhed i perioden, som nærværende sag hovedsageligt vedrører.

Vores bemærkninger, vedrørende disse og de antagelser, SKAT foretager som synes tiltrådt af Skatteankestyrelsen ved forslag til afgørelse, gengives umiddelbart nedenfor.

Nedenstående bilag er bogført som et debet post på driftskonto 1950 Diverse,

der relaterer sig til lejereduktioner og -tomgang:

Vedrørende bilag 49a:

Bilag nr. 1862, tekst: Kundepleje, rapport 72, bogføringsdato 14-07-2008, transaktionsdato 05-07-2009:

Konto 1950 Diverse debet 95,00

Konto 7601[person3] kredit -95,00

Balance 0,00

[person3] har haft et samlet udlæg for [virksomhed6] ApSvedr. konto 1950 Diverse på kr.: 95,00

Udgiften er afholdt i juli 2008. Hovedparten af [virksomhed6] ApS´ lejemål var indtægtsgivende fra august 2008. Det er ikke korrekt, når SKAT antager, at udlejning til studerende ikke blev påbegyndt før 1. oktober 2008, hvilket også fremgår af afsnit I.

Det er ikke korrekt, når SKAT skriver, at det anvendte kreditkort tilhørte [virksomhed11] K/S, og det dermed var [virksomhed11] K/S, der reelt afholdt udgiften.

Betalingen blev foretaget med et [finans4] (familiekort), som tilhørte [person3].

Kontohaver var hendes daværende ægtefælle, [person1].

Der er i perioden indbetalt ikke under kr. 92.818,44 af [person3] på dette kort, se nærmere herom i afsnit III.

(...)

For vidt angår repræsentantens nærmere gennemgang af transaktionerne henvises til bilagsdokumentets bilag 04N.

Klagerens repræsentant har indsendt bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”I forlængelse af Skatteankestyrelsens fremsendelse af Skattestyrelsens udtalelse af 30. august 2019 angives nedenfor de bemærkninger, som Skattestyrelsens udtalelse umiddelbart giver anledning til.

Indledningsvist skal det fremhæves, at vi fastholder påstande, anbringender og forklaringer angående sagens faktiske forhold i overensstemmelse med de oplysninger, vi tidligere har fremsendt til Skatteankestyrelsen.

Formidlingsaftalerne har, som Skattestyrelsen henviser til, ingen betydning for kvalifikationen af, hvorvidt [virksomhed6] ApS havde en igangværende drift i de perioder, som er relevante for nærværende sag. Driften var reelt igangsat, og der var baggrund for at afholde udgifter m.v. i relation til de omhandlede lejemål. I den forbindelse er det naturligvis særligt væsentligt at være opmærksom på, at der er indtægtsført lejeindtægter m.v. i [virksomhed6] ApS væsentligt før overtagelse af lejemål den 1. oktober 2008. Skattestyrelsens bemærkninger angående formidlingsaftalerne skal derfor ikke tillægges nogen særlig betydning i relation til sagens vurdering.

Skattestyrelsen anfører i sin udtalelse, at de afholdte udgifter ikke skal henføres til [virksomhed6] ApS men til [virksomhed13]. Det bestrides - således som det fremgår af vores tidligere indlæg og dokumentation i sagen - at Skatte­ styrelsens opfattelse er korrekt. Det skal fremhæves, at Skattestyrelsen ikke er berettiget til at omkvalificere indgåede aftaler og ordinær drift i selskabet, når denne er i overensstemmelse med bogføring og den reelle håndtering af udgifter m.v. Realiteten er, at [person3] har afholdt udgifter og udlæg på vegne af [virksomhed6] ApS. [virksomhed6] ApS har haft udlæg på vegne af [virksomhed13] K/S, og disse udlæg er foretaget af [person3] på vegne af [virksomhed6] ApS.

Det faktum at [virksomhed13] K/S indgik en aftale med [virksomhed6] ApS, som herefter fik en af sine ansatte til at håndtere en række udlæg m.v., indebærer ikke på nogen måde, at de af [person3] foretagne udlæg er gennemført på vegne af [virksomhed13] K/S og ikke [virksomhed6] ApS.

Der er ingen baggrund eller hjemmel, der giver Skattestyrelsen adgang til at om­ kvalificere de indgåede aftaler, medmindre der foreligger en meget klar dokumentation for, at der er handlet i strid med disse eller er uoverensstemmelse mellem de indgåede aftaler og de faktisk gennemførte dispositioner. Der foreligger på ingen måde en sådan dokumentation. Bogføring, bilag og økonomiske dispositioner er fuldt ud i overensstemmelse med de faktiske forhold, som vi har beskrevet og redegjort for i vores supplerende indlæg. Bogføringen og regnskaberne i relation til de gennemførte udlæg er dokumenteret helt ned på bilagsniveau og skal lægges til grund som retvisende dokumentation for faktum.

Endelig bemærkes for god ordens skyld, at revisors forbehold i regnskabet er af overordnet karakter og ikke giver baggrund for at gennemføre en ændring af skatteansættelsen. Dette slet ikke i en situation, hvor der er overensstemmelse mellem det foreliggende bilagsmateriale og de foretagne dispositioner. Der er ingen baggrund for at tilsidesætte reelle og dokumenterede dispositioner baseret på en påtegning på årsrapporten om forbehold for måling af huslejetilgodehavender, deposita og forudbetalt husleje samt kreditorer. Det skal endvidere fremhæves, at der alene foreligger et forbehold for så vidt angår årsrapporten for 2009 afgivet i 2010, altså for efterfølgende perioder, der i realiteten er uden betydning for kvalifikationen af faktum i nærværende sag.

Vi imødeser fortsat indkaldelse til et retsmøde i sagen med henblik på at få lejlighed til at forklare og uddybe vores synspunkter.”

Klagerens repræsentant har på mødet med Landsskatteretten, fremlagt nye oplysninger i form af kontoudskrift fra svigerfar. Det blev oplyst, at klageren havde lånt nogle penge og at nogle af indsætningerne stammede herfra.

Landsskatterettens afgørelse

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4.

Personlig indkomst omfatter alle de indkomster, der indgår i den skattepligtige indkomst, og som ikke er kapitalindkomst. Det følger af personskattelovens § 3, stk. 1.

Den skattepligtige har endvidere pligt til at selvangive sine indtægter. Det følger af den dagældende skattekontrollovs § 1.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke ses at være selvangivet, kan indkomsten forhøjes. Det følger af fast praksis og kan udledes af SKM2011.208.HR.

Det er klageren, der skal godtgøre, at kontante indsætninger og bankoverførsler stammer fra allerede beskattede midler eller i øvrigt ikke er skattepligtige. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af byrettens dom af 28. februar 2017 offentliggjort i SKM2017.233.BR.

Kontante indbetalinger på i alt 63.350 kr.

Klagerens repræsentant har anført, at indbetalingerne hidrører fra tidligere kontante hævninger, og som følge deraf er der ikke skattepligt.

Landsskatteretten finder, at der ikke ses at være holdepunkter for at anse beløbene som allerede beskattede midler, hvorfor skattepligten opretholdes.

Indbetalinger på 31.459,50 kr. fra [virksomhed2] A/S

Klageren har på sin konto i indkomståret 2009 modtaget 16.459,60 kr. og 15.000 kr., dvs. i alt 31.459,60 kr. fra [virksomhed2] A/S.

Der ses ikke at være holdepunkter, der godtgør, at der er grundlag for at anse beløbet som allerede beskattet.

Landsskatteretten finder herefter, at indbetalingen skal medtages som en indtægt, der skal beskattes.

Indbetaling på 54.160 kr. den 8. juni 2009

Klageren har på sin konto modtaget ovennævnte beløb med teksten ”Div. Udlæg maling”.

Klageren har anført, at beløbet ikke er skattepligtigt, idet det er en udbetaling fra vedligeholdelseskontoen vedrørende hendes lejemål.

Klagerens repræsentant har indsendt dokumentation for arbejdets udførelse og dokumentation for betalingerne.

Henset til det fremsendte materiale er der ikke grundlag for at anse beløbet for skattepligtigt.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse således, at klagerens indkomst nedsættes med 54.160 kr.

Indbetaling på 20.000 kr. den 2. marts 2009

Klagerens repræsentant har anført, at beløbet vedrører løn fra [virksomhed6] ApS, som allerede er beskattet.

Landsskatteretten finder ikke, at klageren har godtgjort at det udbetalte beløb allerede er beskattet. Der er i denne forbindelse henset til, at der ikke ses udbetalt et resttilgodehavende, som anført af klagerens repræsentant, ligesom der ikke er indberettet løn fra selskabet til klageren.

Der ses i øvrigt ikke at være omstændigheder, som gør, at der er grundlag for at anse beløbet som værende beskattet.

Landsskatteretten stadfæster således SKATs afgørelse.

Indbetalinger på 240.000 kr. fra [virksomhed6] ApS

Klagerens repræsentant har anført, at indbetalingerne fra [virksomhed6] ApS til klagerens konto vedrører skattefrie udlæg, som relaterer sig til den erhvervsmæssige aktivitet vedrørende boliger i [virksomhed6] ApS.

Klagerens repræsentant anfører, at de foreliggende udgiftsbilag i sagen relaterer sig til ovennævnte skattefrie udlæg. Der er i denne forbindelse indsendt lejekontrakter og udgiftsbilag.

Om udgiftsbilagene skal Landsskatteretten anføre, at det ikke anses for på tilstrækkelig vis at være godtgjort, at udgifterne hidrører skattefrie udlæg. Retten har i denne forbindelse henset til, at de fleste af udgifterne er afholdt på tidspunkter hvor selskabet ikke havde lejemål, ligesom at udgifterne ikke kan henføres til den enkelte lejlighed. Landsskatteretten har endvidere henset til, at SKAT har oplyst, at udgifter på i alt 165.181,82 kr. betalt med MasterCard xxxx 0159 ikke er en konto, som tilhører klageren, men derimod klagerens tidligere ægtefælle [person1].

Landsskatteretten finder således ud fra en samlet vurdering ikke, at klageren har godtgjort, at de modtagne beløb, skal anses som skattefrie udlæg for selskabet [virksomhed6] ApS.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.

Indbetaling på 50.000 kr. vedrører ægtefællens virksomhed [virksomhed3] v/ [person1].

Klagerens repræsentant har anført, at SKAT har lavet en regnefejl, således at der alene er anerkendt, at indbetalinger på i alt kr. 400.000 vedrører ægtefællens virksomhed [virksomhed3] v/ [person1]. Det er klagerens repræsentants opfattelse, at beløbet rettelig udgør 450.000 kr. idet det anføres, at dette beløb er i overensstemmelse med virksomhedens saldobalance for indkomståret 2009.

SKAT har efterfølgende i sin udtalelse indstillet til nedsættelse med 50.000 kr.

Landsskatteretten finder herefter, at der som følge af det ovenfor anførte er grundlag for nedsættelse af indkomsten med 50.000 kr.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse.