Kendelse af 08-05-2014 - indlagt i TaxCons database den 27-06-2014

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Østre Landsret den 22. marts 2017. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

Sagen er indbragt for domstolene. Der er afsagt dom i sagen af Retten på Frederiksberg den 24. februar 2016. Domme i skattesager offentliggøres løbende på SKATs hjemmeside. Bemærk, at der kan gå op til nogle måneder, før en dom offentliggøres.

SKAT har givet afslag på anmodning om omgørelse af disposition i 2007.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Du er hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS. SKAT har ved afgørelse af 31. maj 2011 forhøjet din indkomst på grund af hævninger og overførsler i selskabet, idet SKAT har forhøjet din skatteansættelse for indkomståret 2007 med maskeret udlodning på 627.072 kr.

SKAT har i sin afgørelse vedrørende forhøjelsen af din indkomst henvist til afgørelsen vedrørende [virksomhed1] ApS. Af denne afgørelse fremgår, at oplysningerne der danner baggrund for SKATs behandling, er fremkommet ved en anonym anmeldelse vedlagt en dom i en civilretlig sag samt et kontoudtog fra selskabets bankkonto. Af kontoudtoget fremgår et antal kontante hævninger. SKAT har derfor indkaldt diverse materiale, herunder direkte fra selskabets kunder. På baggrund heraf har SKAT foretaget forhøjelsen af din indkomst for 2007, idet SKAT har anset de kontante hævninger for maskeret udlodning til dig. Der henvises til sammenholdt sag vedrørende din skatteansættelse for 2007.

Repræsentanten anmodede ved brev af 9. september 2011 SKAT om omgørelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 29.

Repræsentanten anførte til støtte herfor, at dispositionen ikke i overvejende grad har været båret af hensyn til at spare eller udskyde skat. Dispositionen har fået utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige. Dispositionen har været lagt klart frem for skattemyndighederne. Omgørelsen skal ske ved, at du betaler beløbet tilbage til selskabet, hvorfor de privatretlige virkninger af den ændring af dispositionen, der tillægges skattemæssige virkninger, er enkel og overskuelig. Både selskabet og du tiltræder omgørelsesanmodningen.

SKAT har 7. december 2011 modtaget bemærkninger til SKATs forslag af 10. november 2011.

Repræsentanten anførte, at han ikke er enig i SKATs forslag.

Repræsentanten oplyste, at det ikke på nogen måde har været din hensigt at spare eller udskyde skat, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1. Der er ikke foretaget private hævninger i selskabet. Alle hævninger har haft erhvervsmæssig relevans, og 400.000 kr. blev udbetalt til [person1], da han var rette indkomstmodtager.

Repræsentanten har anført, at dispositionerne helt klart har haft utilsigtede virkninger, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1 nr. 2. Det har været din opfattelse, at når selskabet ikke er rette indkomstmodtager, skal pengene heller ikke indtægtsføres og bogføres. Selskabet tilbagebetalte derfor de penge, der fejlagtigt var indsat på selskabets konto. Du var ikke klar over den skattemæssige virkning.

Repræsentanten har i forbindelse med skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1 nr. 3, anført, at denne betingelse er opfyldt. Din revisor har anført, at du havde anket dommen af 3. juni 2009, men efterfølgende har advokaten anbefalet indgåelse af et forlig. Der blev indgået forlig den 24. marts 2010. Du har herefter lagt sag an mod [person1], og blev samtidig stævnet af [virksomhed2] A/S. Det var derfor umuligt at udarbejde korrekt regnskab og at bede om omgørelse. Revisor har anført, at mange bilag først er dukket op, da SKAT indkaldte dem. Før da var selskabet ikke klar over bilagenes eksistens, da de var i [person1]s varetægt. Du nåede ikke at fremlægge dispositionen over for SKAT, fordi SKAT startede skattesagen, før du havde bedt om omgørelse. Alle dispositioner blev fremlagt af revisor overfor SKATs sagsbehandler på skattesagen. Det er dig, der har bedt SKAT kontakte [virksomhed2] A/S og klienter for at være medvirkende til at oplyse sagen. Samtlige bilag blev udleveret til SKAT.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet anmodningen, idet SKAT ikke har fundet betingelserne skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3 opfyldt.

Den disposition, der ønskes omgjort, er hævninger på selskabets konto – hævninger, som er anset for selskabet uvedkommende og som er anset for maskeret udlodning til dig.

Det er SKATs opfattelse, at en privat hævning på et selskabs konto uden at bogføre hævningen som løn, udbytte eller lignende i overvejende grad er båret af hensynet til at spare skat. Betingelse nr. 1 er dermed ikke opfyldt.

SKAT finder ikke, at din revisors bemærkning om, at hævningerne har erhvervsmæssig relevans, kan føre til andet resultat. SKATs tidligere sagsbehandling medfører, at du er blevet beskattet af hævningerne som maskeret udlodning, og der er således ikke tale om udgifter, som selskabet har fradrag for.

Det er ligeledes SKATs opfattelse, at det er et faktum, at hævninger foretaget i et selskab skal beskattes. At de hævninger, du foretager, derfor beskattes som følge af SKATs ændring af din indkomstansættelse, kan således ikke anses for en utilsigtet skattemæssig virkning. Betingelse nr. 2 er dermed ikke opfyldt.

SKAT finder ikke, at klagerens revisors bemærkning om, at selskabet har tilbagebetalt penge, der fejlagtigt var indsat på selskabets konto, og at du dermed ikke var klar over den skattemæssige virkning, kan føre til andet resultat. Uanset kilden til en indbetaling på selskabets konto, vil en kontanthævning på selskabets konto føre til at beløbet skal beskattes. Såfremt der måtte være tale om fejlagtig indsættelse af et beløb på en konto, må det antages, at en tilbageføring ville ske ved bankens hjælp til indbetaleren.

Oplysningerne om, at du har hævet beløb på selskabets konto fremgår ikke af selskabets regnskab, ligesom de ikke er selvangivet fra din side. Oplysningerne er kommet til SKATs kundskab ved en anonym anmeldelse. Det er derfor SKATs klare opfattelse, at dispositionen på ingen måde har været lagt klart frem for SKAT, og betingelse nr. 3 er dermed ikke opfyldt.

SKAT finder ikke, at der kan lægges vægt på din revisors bemærkninger om, at du og revisor ikke havde mulighed for at udarbejde regnskab og ikke nåede at anmode om omgørelse, inden SKAT startede skattesagen. At der efter skattesagens start samarbejdes med SKAT medfører ikke, at betingelsen er opfyldt.

SKAT kan derfor ikke imødekomme anmodningen om omgørelse, idet betingelserne herfor ikke er opfyldt.

Din opfattelse

Repræsentanten har på dine vegne nedlagt påstand om, at SKATs afgørelse ændres, således, at der gives tilladelse til omgørelse.

Til støtte herfor har repræsentanten anført, at SKATs afgørelse ikke er korrekt og ikke er i overensstemmelse med gældende praksis. Der er henvist til SKM2009.752.VLR.

Repræsentanten har vedrørende de faktiske forhold anført, at du er hovedanpartshaver i selskabet [virksomhed1] ApS. Selskabet blev stiftet i 2004, men der har ikke været aktivitet i selskabet indtil indkomståret 2007.

Du blev i indkomståret 2007 kontaktet af [person1], der tilbød dig et samarbejde og en mulighed for at tjene penge på byggeri. Du gik ind i samarbejdet, men erfarede meget hurtigt uoverensstemmelser. Du nåede at være med ved starten af et projekt, hvorefter du bad [person1] om at stoppe samarbejdet.

Du kontaktede [person1] flere gange og frabad dig indbetalingerne på selskabets konto. Endvidere hævede du 400.000 kr. fra selskabets konto og gav dem til [person1], da han var rette indkomstmodtager. Du mente ikke, at pengene var optjent i selskabet. Det var [person1], der havde kontakten med de klienter, der indbetalte pengene på bankkontoen. Du ville ikke tage imod penge for noget arbejde, der ikke blev udført af selskabet. Derfor blev de 400.000 kr. tilbagebetalt.

Repræsentanten har fastholdt, at hensigten bag dine dispositioner ikke har været at spare i skat eller udskyde skatter.

Repræsentanten har anført, at du ikke har handlet groft uagtsomt. Du har været i god tro og har måske handlet lidt naivt, hvorfor forholdet må anses som simpelt uagtsomt.

For så vidt angår betingelsen for omgørelse i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1, har repræsentanten anført, at der ikke er hævet i selskabet af dig privat. Alle hævninger har haft erhvervsmæssig relevans og for eksempel blev 400.000 kr. udbetalt til [person1], da han var rette indkomstmodtager og ikke [virksomhed1] ApS.

Det har ikke på nogen måde været din hensigt at spare i skat eller udskyde skatter.

For så vidt angår betingelsen i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 2, har repræsentanten anført, at dispositionerne klart har haft utilsigtede virkninger. Du har ment, at når selskabet ikke er rette indkomstmodtager, skal pengene heller ikke indtægtsføres og bogføres i regnskabet. Selskabet har tilbagebetalt de penge, der fejlagtigt er indsat på selskabets konto.

Du har derfor ikke været klar over den skattemæssige virkning, dine dispositioner kunne have. Det fastholdes derfor, at du også opfylder betingelsen i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 2.

For så vidt angår betingelsen i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 3, har repræsentanten anført, at du havde anket dommen af 3. juni 2009. Efterfølgende har din advokat anbefalet at indgå forlig. Dette forlig blev indgået den 24. marts 2010. Herefter anlagde du sag mod [person1]. Endvidere blev [virksomhed1] ApS stævnet af [virksomhed2] A/S vedrørende betaling af vareleverancer på 145.541 kr. Denne gæld havde du ikke kendskab til før stævningen. Disse sager umuliggjorde udarbejdelse af et korrekt regnskab og anmodning om omgørelse vedrørende dispositionerne.

Du har hele tiden været enten i gang med at stævne eller er selv blevet stævnet indtil ultimo 2010. Endvidere skal det bemærkes, at mange bilag først er dukket op, da SKAT indkaldte dem i skattesagen. Før det tidspunkt havde [virksomhed1] ApS ikke kendskab til, at disse fandtes, da de var i [person1]s og klienternes varetægt.

Du nåede ikke at fremlægge dispositionen overfor SKAT, da SKAT nåede at starte skattesagen før du havde bedt om omgørelse.

Det skal bemærkes, at alle dispositioner blev fremlagt af revisor overfor SKATs sagsbehandler ved møde i revisionskontoret.

Endvidere skal det bemærkes, at revisor selv har bedt SKAT om at kontakte både [virksomhed2] A/S og klienter for at være medvirkende til at oplyse sagen.

Samtlige bilag blev udleveret til SKAT og der har under sagsbehandlingen været kontakt med sagsbehandler for at fremme forståelse for sagen.

Repræsentanten har henvist til Vestre Landsrets dom, som offentliggjort ved SKM2009.752VLR. Landsretten fandt, at skatteyderen og selskabet var berettiget til omgørelse, idet landsretten lagde til grund, at de overvejende hensyn bag beslutningen om indkomsten var henført til anpartsselskabet ikke var skattemæssige. Endvidere fandt landsretten, at skatteyderen ikke var bekendt med, at placeringen af indtægten i anpartsselskabet kunne give skattemæssige problemer, hvorfor han ikke havde anledning til at oplyse yderligere om forholdet.

Det er gjort gældende, at forholdene i den foreliggende sag er som i SKM2009.752.VLR, hvorfor der anmodes om omgørelse af dispositionerne i selskabet.

Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, at

I det omfang en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat hviler på en privatretlig disposition, kan told- og skatteforvaltningen tillade, at en efterfølgende ændring af dispositionen tillægges virkning for ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat (omgørelse), hvis følgende betingelser er opfyldt:

Det fremgår af sagen, at den privatretlige disposition, der ønskes omgjort, er hævninger og overførsler til dig fra [virksomhed1] ApS, i hvilket selskab du er eneanpartshaver.

Det påhviler dig at godtgøre, at betingelserne for omgørelse i skatteforvaltningslovens § 29 er opfyldt.

Landsskatteretten finder det på baggrund af det anførte ikke godtgjort, at betingelserne for omgørelse er opfyldt, allerede fordi forholdet ikke kan anses at være lagt klart frem, jf. skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 3. Der er herved henset til, at oplysningerne om, at du har hævet beløb på selskabets konto, ikke fremgår af selskabets regnskab, ligesom de ikke er selvangivet fra din side. Oplysningerne er kommet til SKATs kundskab ved en anonym anmeldelse.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor.