Kendelse af 08-02-2018 - indlagt i TaxCons database den 02-03-2018

Faktiske oplysninger

Det fremgår af SKATs afgørelse, at klageren både har drevet personlig virksomhed og virksomhed i selskabsform i de omhandlede indkomstår.

SKAT har gennemgået bankkontoudtog for klageren for årene 2005-2008 og for klagerens søn for årene 2006-2008, og har rettet henvendelse til en stor del af de personer og virksomheder, der har indsat beløb på bankkontiene med anmodning om dokumentation for klagerens omsætning med de pågældende personer og firmaer.

Efter gennemgangen af materialet, er det SKATs opfattelse, at klageren har drevet uregistreret, personlig virksomhed i årene 2005-2008. Samtidig er det SKATs opfattelse, at den personligt drevne virksomhed for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 har haft større overskud i forhold til de tidligere skønsmæssige ansættelser for disse indkomstår.

SKAT har oversendt sagen til ansvarsvurdering og oplyser, at der i den forbindelse har været foretaget ransagning i samarbejde med Politiet. I den forbindelse har klageren erkendt, at der har været udbetalt løn til ansatte, uden at disse lønudbetalinger er indberettet.

Københavns Byret har den 16. juni 2014 afsagt dom i straffesagen mod klageren, hvor han blev dømt for momssvig af særlig grov karakter, skattesvig af særlig grov beskaffenhed samt overtrædelse af arbejdsmarkedsbidragsloven, momsloven og kildeskatteloven. Han blev således idømt en fængselsstraf på 1 år og 6 måneder samt en tillægsbøde på 2.925.000 kr. for disse forhold. Under retssagen har SKAT korrigeret det beregnede overskud af virksomhed, ligesom de har korrigeret beløbene for den manglende indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag.

SKAT har oprindeligt opgjort overskud af virksomhed i nærværende sag således:

Efterfølgende har SKAT korrigeret overskuddet således, at der er indrømmet fradrag for udgifter i virksomheden samt at indkomståret 2005 ikke indgår i straffesagen:

Det skattemæssige resultat af virksomhed er derfor ændret således:

SKATs afgørelse

SKAT har skønsmæssigt forhøjet resultat af virksomhed med 45.988 kr. i indkomståret 2005, 1.070.629 kr. i indkomståret 2006 og 2.082.288 kr. i indkomståret 2007. SKAT har på den baggrund ansat manglende indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag således:

SKATs afgørelse af 18. maj 2009 er begrundet således:

”Vi har ændret grundlaget for Deres skat for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 sådan:

Deres advokat har i brev af den 18. maj 2009 meddelt SKAT, at SKATs forslag til ændring af Deres skatteansættelser for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 ikke kan anerkendes, primært fordi SKAT i sit forslag, som beror på et skøn, ikke har taget behørigt hensyn til rimelige udgifter til lønninger, driftsmateriel og andre driftsudgifter.

Deres advokat ønsker en afgørelse i overensstemmelse med SKATs forslag med henblik på videre påklage.

Endelig ønsker Deres advokat at få oplyst, om SKAT påtænker at sende sagen videre til ansvarsvurdering.

Til Deres advokats anbringender skal SKAT bemærke følgende:

Det er ikke korrekt når Deres advokat påstår, at SKAT ikke har taget hensyn til Deres omkostninger. Det fremgår af agterskrivelsens side to nederst og side tre øverst. Da De ikke har villet i dialog med SKAT omkring Deres skatteansættelser og da De ikke har fremlagt regnskaber med tilhørende underbilag har SKAT foretaget et skøn over Deres virksomheds resultater. Hvordan dette skøn er foretaget, fremgår ligeledes af agterskrivelsens side to. Om SKATs skøn tager højde for de af Dem afholdte lønomkostninger kan selvsagt diskuteres, men De har fortsat intet oplyst om størrelsen af eventuelle lønomkostninger, hvorfor SKAT på det foreliggende grundlag ikke finder det af SKAT udøvede skøn for urimeligt eller foretaget på et forkert grundlag.

Deres advokats ønske om en administrativ afgørelse i overensstemmelse med SKATs oprindelige forslag modtaget De i og med dette brev.

Sagen vil blive oversendt til ansvarsvurdering, sandsynligvis direkte til Politiet. Oversendelse til ansvarsvurdering afventer forslag og afgørelse vedrørende ændret afkrævning af moms. Forslag hertil kan forventes fremsendt medio juni.”

SKAT har i sagsfremstillingen til forslag af 24. april 2009 anført følgende:

”SKAT har modtaget løbende kontoudtog for Deres søns konti i [finans1] for årene 2006-2008, og har endvidere modtaget løbende kontoudtog for deres personlige bankkonti for årene 2005-2008.

SKAT har fra [finans1] modtaget navne på en stor del af de personer og virksomheder, som har indsat beløb på Deres søns bankkonti og har med hjemmel i skattekontrollovens § 8C og 8D anmodet disse personer og virksomheder om dokumentation for Deres omsætning med de pågældende personer og firmaer, herunder fakturakopier og dokumentation for betaling til Dem.

Efter at have gennemgået ovennævnte materiale er det SKATs opfattelse, at De i årene 2005-2008 har drevet personlig, reelt uregistreret, virksomhed. Det fremgår således af alle de fakturakopier, som SKAT har modtaget, at fakturaerne er påført CVR-nr. [...1], et CVR-nummer som vedrører Dem personligt, ikke [virksomhed2] ApS’ CVR-nr.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at Deres personligt drevne virksomhed for indkomstårene 2005, 2006 og 2007 har udvist betydeligt større overskud, end hvad SKAT har takseret.

Som anført har SKAT med hjemmel i skattekontrollovens § 8C og 8D anmodet en række af Deres kunder om oplysning om samt dokumentation for størrelsen af Deres omsætning med de pågældende kunder. De svar og den dokumentation, som SKAT har modtaget fra kunderne, fremgår i oversigtsform af vedlagte Bilag 1.

SKAT har gennemgået Deres og Deres søns kontoudtog. Indsættelser på disse konti, som efter SKATs opfattelse må hidrøre fra Deres personligt drevne malervirksomhed, fremgår i oversigtsform af vedlagte Bilag 2, Bilag 3 og Bilag 4.

På nær faktura 8046 af 8. september 2008 (se Bilag 1) kan samtlige de modtagne fakturakopier afstemmes til bankindsættelserne. Til gengæld er der en lang række efter SKATs opfattelse erhvervsrelevante bankindsættelser, som SKAT ikke har modtaget fakturakopier på. Det er derfor SKATs opfattelse, at en vurdering af Deres virksomheds resultater bør tage udgangspunkt i indsættelserne på de tre bankkonti (Bilag 2, Bilag 3 og Bilag 4). En summering af disse indsættelser år for år, saldering samt opsplitning i skatte- og momsrelevante beløb fremgår af vedlagte Bilag 5.

SKAT har gennemgået såvel de modtagne fakturakopier som bankkontoudtogene med henblik på at få et overblik over hvilke fakturanumre, der relaterer sig til de enkelte bankindsættelser samt til en vurdering af, om SKAT via bankkontoudtogene har modtaget oplysninger om alle Deres udfakturerede arbejder for de pågældende år.

Som det fremgår af vedlagte Bilag 6 har De tilsyneladende opereret med to eller tre forskellige fakturanummerrækker. Som det videre fremgår, burde De alt andet lige have udstedt i alt 248 fakturaer i løbet af de fire år. SKAT har ved sin gennemgang af bankindsættelserne alene kunnet identificere 129 af disse fakturaer, hvorved der mangler 119.

Der er en del bankindsættelser, hvor SKAT ikke har kunnet identificere relevant fakturanummer.

De efter SKATs opfattelse erhvervsrelevante bankindsættelser i årene 2005-2008 andrager i alt

193. Sammenholdes det med det antal fakturaer, som De alt andet lige har udstedt i de pågældende år - 248 jævnfør ovenstående - mangler der alt andet lige indtægter fra 55 fakturaer.

De har gennem Deres advokat ladet SKAT meddele, at De på nuværende tidspunkt ikke ønsker at deltage i noget møde med SKAT.

SKAT har ytret ønske om at få årsregnskaber, bogføring og underliggende bilag for Deres personligt drevne virksomhed for årene 2005 - 2008, men har intet modtaget.

SKAT må derfor på det foreliggende grundlag ansætte Deres virksomhedsresultat - og momstilsvar - - for de pågældende år ud fra et skøn.

SKAT agter at fastsætte overskud af virksomhed til de beløb, der fremgår af vedlagte Bilag 5. SKAT har ikke nogen oplysninger om, at De for de pågældende har haft lønnet medhjælp i Deres virksomhed, og de fradragsberettigede omkostninger til materialer, kontorhold, transport og lignende anser SKAT for dækket ved de indtægter, som rummes i de 55 fakturaer, som SKAT jævnfør ovenstående ikke har modtaget.”

Den 1. april 2011 har SKAT indsendt en supplerende udtalelse:

”SKAT har tidligere - ved udtalelse af den 13. juli 2009 - fremsendt en udtalelse til Landsskatteretten vedrørende landsskatterettens journal nr. (09-01862), [person1], [...] vedrørende skatteansættelserne for indkomstårene 2005-2007.

Sagen er midlertidigt sat i bero hos Landsskatteretten, idet Landsskatteretten afventer resultatet af den strafferetslige del af sagen.

Sagen er blevet meldt til [politiet], som den 13. juli 2010 foretog ransagning i sagen.

Ved ransagningen beslaglagde Politiet en del bilagsmateriale, som stort set udelukkende dokumenterer skatte- og momsfradragsberettigede udgifter vedrørende [person1]s personligt drevne virksomhed.

[person1] har været afhørt hos [politiet] og har i den forbindelse erkendt, at han i sin virksomhed har haft ansatte, personer som [person1] enten ikke har kunnet eller villet identificere.

SKAT har gennemgået det af [politiet] under ransagningen den 13. juli 2010 beslaglagte materiale. Denne gennemgang har - sammen med det af [person1] til Politiet om "sorte" ansatte oplyste - fået SKAT til at ændre syn på, hvorledes sagen skal gribes an.

Som det fremgår af SKATs udtalelse af den 13. juli 2009 med tilhørende bilag, så har SKAT oprindeligt anset [person1] for udelukkende selv at have udført arbejdet i sin virksomhed.

SKAT er nu af den opfattelse, at [person1] har anvendt en betydelig del af de i virksomheden optjente midler til betaling af sine "sorte" ansatte.

[person1]s virksomhed har aldrig været registreret som indeholdelsespligtig, og der er i sagens natur aldrig sket afregning af indeholdt A-skat og AM-bidrag.

SKAT har derfor foretaget en administrativ regulering af A-skatte- og AM-bidragskrav for perioden 1. januar 2006 til 31. december 2008. SKAT har ikke i medfør af skatteforvaltningslovens §14, stk. 2, været afskåret fra denne regulering, dels fordi forholdet ikke har været behandlet i et rekursorgan, dels fordi reguleringer af A-skatte- og AM-bidragskrav ikke er omfattet af skatteforvaltningslovens regler.

Reguleringen af A-skatte- og AM-bidragskravene er imidlertid en konsekvens af, at der skattemæssigt er indrømmet [person1] fradrag for udgifter til løn, hvilket medfører en væsentlig reduktion af de skattepligtige virksomhedsoverskud som er påklaget til Landsskatteretten under journalnummer [...].

Videre har SKATs gennemgang af det af [politiet] beslaglagte materiale medført, at der er indrømmet [person1] fradrag for betydelige, dokumenterede udgifter til materialer, kontorhold og andre fradragsberettigede udgifter.

Videre har det af [person1] under afhøringer hos [politiet] oplyste dels medført at SKAT har reduceret [person1]s virksomheds samlede omsætning for den relevante kontrolperiode, ligesom der er blevet indrømmet [person1] skønsmæssige fradrag for sandsynlige, ikke-dokumenterede fradragsberettigede udgifter.

Endelig finder SKAT det under hensyntagen til, at den påklagede regulering af [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2005 bortfalder. Dette begrundes med, at reguleringen sammenholdt med sagens øvrige volumen, er af relativt beskeden størrelse, og at der er tale om et forholdsvist gammelt indkomstår.

Samlet skal det derfor på det nu foreliggende grundlag indstilles, at:

Til belysning af foran- og ovenstående ved lægger SKAT følgende materiale:

I anledning af byretsdommen af 16. juni 2014, er SKATs sagsbehandler fremkommet med følgende bemærkninger, idet der henvises til et udarbejdet regneark:

”I forbindelse med min vidneafgivelse i sagen kunne jeg konstatere, at min opgørelse af fradragsberettigede omkostninger var om ikke fejlbehæftet, så ikke hensigtsmæssigt opgjort, og at størrelsen af de skønnede, ikke-dokumenterede omkostninger nok var i underkanten af det rimelige.

Jeg foretog derfor nye beregninger, hvor der ikke skønnes over beløbsstørrelser, men der imod tages udgangspunkt i skønnede bruttoavanceprocenter. Bruttoavanceprocenterne for indkomstårene 2006 og 2007 er sat til 65, mens den for 2008 – hvor stort set samtlige udgifter må anses for bogført og dermed fratrukket hos [virksomhed2] ApS – er sat til 90.

Det får konsekvenser, ikke blot for momstilsvaret, men også for A-skatte- og AM-bidragskravene. Beregningerne af nye momstilsvar og A-skatte- og AM-bidragskrav fremgår af vedhæftede regneark. Bemærk – regnearket indeholder fem faner med data og beregninger.

SKAT skal indstille, at momstilsvaret for perioden 1. januar 2006 til 31. december 2008 fastsættes således:

SKAT skal videre indstille, at A-skatte- og AM-bidragskravene for samme periode fastsættes således:

(...)”.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelser skal bortfalde i sin helhed.

Klagen er begrundet således:

”(...)

Vi skal hermed på vegne af ovennævnte klient påklage den af [Skattecentret] afsagte afgørelse af den 18. maj 2009 vedrørende [person1]s skatteansættelse for indkomstårene 2005 og 2006, ...

PÅSTAND:

Der nedlægges påstand om, at [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2005 nedsættes med kr. 170.988.

Der nedlægges påstand om, at [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2006 nedsættes med kr. 1.220.629.

Der nedlægges påstand om, at [person1]s skatteansættelse for indkomståret 2007 nedsættes med kr. 2.232.288.

Det præciseres, at [Skattecentret]s afgørelse af 18. maj 2009 skal anses for påklaget i sin helhed.

SAGSFREMSTILLING:

Der henvises i det hele til den sagsfremstilling, der fremgår af [Skattecentret]s afgørelse af 18. maj 2009, idet der tages forbehold for at supplere sagsfrernstillingen, når begæringen om aktindsigt er i mødekommet, og når den varslede ansvarssag imod [person1] er afsluttet.

ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende,

Derudover gøres det gældende,

Det er således helt åbenbart, at en virksomhed drevet af én mand ikke kan generere et overskud af den pågældende størrelsesorden. Såfremt [Skattecentret]s opgørelse over omsætningen lægges til grund, bør der således gives yderligere skønsmæssige fradrag for udgifter til materialer, diverse driftsmateriel og lønudgifter med videre.

Der er fast praksis for, at sådanne fradrag gives, uanset at der ikke foreligger dokumentation.

Opmærksomheden henledes på, at [person1] i øvrigt er i besiddelse af yderligere bilag, der kan danne grundlag for fradrag i overensstemmelse med ovenstående. En opgørelse er i øjeblikket under udarbejdelse.

Nærmere oplysninger og dokumentation fremkommer, når den varslede ansvarssag er afsluttet.

...

SAGENS VIDERE FORLØB:

Landsskatteretten anmodes om at berostille behandlingen af nærværende sag. Der henvises i den forbindelse til reglerne i SKAT’s processuelle vejledning.

Der må forventes en ansvarssag imod [person1]. Henset til sagens beløbsmæssige omfang samt henset til, at sagen udelukkende angår bevismæssige spørgsmål omkring størrelsen af omsætningen samt omfanget af fradrag for udgifter til materialer, driftsmidler og lønninger, er det min opfattelse, at sagen bør berostilles.

Landsskatterettens endelige afgørelse i sagen vil således kunne nyde godt af den bevisførelse, der vil finde sted under en eventuel ansvarssag imod [person1].

Berostillelse stemmer i øvrigt bedst overens med [person1]s ret til ikke at udtale sig under straffesagen, jf. retsplejelovens og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions forbud mod selvindkriminering.

Vi skal tillade os at anmode om aktindsigt i det foreliggende materiale efter nærmere aftale.

Såfremt De i forbindelse med sagens forløb retter henvendelse til eksterne myndigheder eller til den ansættende myndighed, bortset fra den sædvanlige henvendelse vedrørende den ansættende myndigheds bemærkninger til klagen, skal vi anmode Dem om løbende at orientere Advokatfirmaet om disse henvendelser.

Ved henvendelse til Advokatfirmaet kontaktes advokat [person2]. Der begæres mundtlig forhandling.

Endvidere begæres der retsmøde i det omfang, kontorindstillingen eller rettens forvotering går [person1] imod.”

I anledning af byretsdommen er der kommet yderligere bemærkninger:

”Deres sagsnr. [...] m.fl. - [person1], CPR-nr.. [...]

Jeg har haft lejlighed til at gennemgå ovennævnte sagskompleks nærmere.

Efter aftale med min klient skal jeg derfor korrigere den nedlagte påstand således, at der alene nedlægges påstand om nedsættelse af ansættelserne i overensstemmelse med byrettens dom i straffesagen. ...

Som det fremgår dommen er der blandt andet givet yderligere nedslag i omfanget af udgifter på baggrund af nye beregninger fra SKAT.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1.

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.

Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 60 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst uden fradrag efter stk. 2 og 3. Det fremgår af kildeskattelovens § 48, stk. 7.

Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov. Den, som har indeholdt skat efter kildeskatteloven, hæfter over for det offentlige for betaling af det indeholdte beløb. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1 og 2.

Personer, der er skattepligtige her til landet, svarer skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten efter denne lov. Bidraget udgør 8 pct. af grundlaget, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, jf. lov 2009-06-12 nr. 471. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1.

Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1.

Forinden den 1. januar 2011 var lovhenvisningerne for bidragsgrundlaget lovbekendtgørelse 2008-09-25 nr. 961 om arbejdsmarkedsbidrag, med senere ændringer, §§ 3, 7, 8 og 11.

Virksomheder betragtes som arbejdsgivere efter reglerne i kildeskatteloven og cirkulære nr. 129 af 4. juni 1994 til personskatteloven, og er derved indeholdelsespligtige jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsfondslovens § 15, stk. 2.

Forsømmelighed må blandt andet antages at foreligge, hvor en indeholdelsespligt undlader at foretage indeholdelse i indkomstarter, der med rimelig klarhed falder ind under definitionerne i kildeskattelovens § 43, stk. 1 og 2.

De skattemæssige resultater før lønninger er opgjort til 766.839 kr. for indkomståret 2006, 1.321.548 kr. for indkomståret 2007 og 1.287.198 kr. for indkomståret 2008. Grundlaget for beregning af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag udgør herefter hhv. 466.839 kr., 1.021.548 kr. og 1.107.198 kr.

Med udgangspunkt i byrettens dom og hvad der under straffesagens behandling og efterfølgende er fremført af SKAT og af klagerens repræsentant, ændres SKATs afgørelse således, at Landsskatteretten nedsætter manglende indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag til følgende beløb: