|
|
Kendelse af 20-12-2023 - indlagt i TaxCons database den 25-01-2024
Journalnr. 23-0013369
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Afgiftsperioden 1. kvartal 2019 | |||
Forhøjelse af salgsmoms | 60.250 kr. | Ugyldig | Nedsættes til 0 kr. |
Afgiftsperioden 2. kvartal 2019 | |||
Forhøjelse af salgsmoms | 60.250 kr. | Ugyldig | Nedsættes til 0 kr. |
Afgiftsperioden 3. kvartal 2019 | |||
Forhøjelse af salgsmoms | 60.250 kr. | Ugyldig | Nedsættes til 0 kr. |
Afgiftsperioden 4. kvartal 2019 | |||
Forhøjelse af salgsmoms | 60.250 kr. | Ugyldig | Nedsættes til 0 kr. |
Faktiske oplysninger
Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at virksomhedsindehaveren i 2019 har været registreret med enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden har i indkomståret 2019 været registreret med branchekoden fremstilling af medicinske og dentale instrumenter samt udstyr hertil.
Indehaveren har den 5. juli 2020 angivet resultat af virksomhed til -190.076 kr., den 3. maj 2021 har indehaveren ændret dette til 1.163.498 kr. med begrundelsen ”rubrik 111 ret pga forpagtningsindtægt”, og den 15. marts 2022 har indehaveren ændret dette til 230.154 kr. med begrundelsen ”ikke medtaget forpagtningsindtægt fra tandlæge gået konkurs 1.320.000 ikke afskrevet/tab 346.550 – mindre lønsum for året 40.106”.
Det fremgår af den påklagede afgørelse, at indehaveren ikke har en frivillig registrering for moms af erhvervsmæssig udlejning, herunder bortforpagtning, af fast ejendom eller dele heraf.
Skattestyrelsen har herefter anmodet indehaveren om materiale, som kunne begrunde de af indehaveren foretagne ændringer af virksomhedens overskud.
Indehaveren har herefter fremlagt regnskab (nr. 1) for 2019, hvor resultat af virksomhed er opgjort til 1.163.498 kr. Regnskabet er udarbejdet af [BK] den 1. maj 2021 og er ikke underskrevet.
Indehaveren har fremlagt regnskab (nr. 2) for 2019, hvor resultat af virksomhed er opgjort til 230.154 kr. Regnskabet er udarbejdet af [BK] den 1. maj 2021, ændret den 13. marts 2022 og er ikke underskrevet.
Det fremgår af driftsregnskabet, at forpagtning indgår med 0 kr., samt at husleje [by1] og husleje [by2] indgår med henholdsvis -79.422 kr. og -70.911 kr.
Det fremgår af aktiver, at ”Forpagtning 120000 *11” indgår med 0 kr.
Der er fremlagt et dokument med titlen ”Forpagtningskontrakt med køberet ([virksomhed2]er)”. Det fremgår heraf, at indehaveren er bortforpagter, og [virksomhed3] v/[J.S.] er forpagter. Forpagtningen omfatter dele af [virksomhed2] i [by2] (...) samt [virksomhed4] i [by1] (...). Det fremgår, at forpagtningsaftalen gælder fra den 12. februar 2018 og varer indtil, at den opsiges af en af parterne, samt at forpagtningsafgiften pr. måned er 120.000 ekskl. moms. Kontrakten er ikke underskrevet.
Af kontraktens § 3 fremgår følgende:
”(...)
§ 3 Forpagtningsafgiften
Der er opgjort materiale for 80.000 som forpagter skal betalt til bortforpagter.
Forpagtningsafgiften afregning med kr. 120.000 hver den i måneden.
Beløbet er eksklusive moms.
Bortforpagter afholder udgifter til lokaleomkostninger
Forpagter må selv sørger for at bliver dækket af hans egen patient forsikring osv.
Forpagter er forpligt til at overtage tidligere patienter behandlings granti
Alt laboratorium arbejde skal forblive i huset.
(...)”
Der er fremlagt et dokument dateret den 11. december 2019, som er stilet til [virksomhed3] v/[J.S.], hvoraf følgende fremgår:
”(...)
VARSEL VEDRØRENDE BETALING AF RESTANCE
Du har ikke siden aftalens indgåelse betalt den aftalte forpagtningsafgift på kr. 120.000,- pr. måned. Restancen andrager pr. 12. november kr. 2.520.000,-.
Såfremt beløbet ikke er betalt senest den 14. december 2019 ophæves forpagtningsforholdet jf. nedenstående.
OPSIGELSE AF FORPAGTNINGSFORHOLDET.
Såfremt ovennævnte beløb ikke til fulde er betalt senest 14. december 2019 ophæves forpagtningsforholdet med øjeblikkelig virkning jf. Forpagtningskontraktens § 5 om misligholdelse.
(...)”
Der er fremlagt følgende fakturaer:
Fakturanummer | Fakturadato | Beskrivelse | Beløb i kr. |
000-2 | 01.02.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt Februar 2019 | 120.000 |
000-3 | 01.03.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt Marts 2019 | 120.000 |
000-4 | 01.04.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt April 2019 | 120.000 |
000-5 | 01.05.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt Maj 2019 | 120.000 |
000-6 | 01.06.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt Juni 2019 | 120.000 |
000-7 | 01.07.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt Juli 2019 | 120.000 |
000-8 | 01.08.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt August 2019 | 120.000 |
000-9 | 01.09.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt September 2019 | 120.000 |
000-10 | 01.10.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt Oktober 2019 | 120.000 |
000-11 | 01.11.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt November 2019 | 120.000 |
000-12 | 01.12.2019 | vedr. forpagtnings kontrakt December 2019 | 120.000 |
Fakturaerne er udstedt af Dentallaboratorium, se-nr. [...1], med indbetalingsoplysninger til [finans1] konto [...24]. Fakturaerne er stilet til Tandlæge [J.S.] og partner [AL] og [AS] med CVR-nr. [...2].
Der er fremlagt udskrift fra CVR med oplysninger om, at [virksomhed3] v/[J.S.] med CVR-nr. [...2] er ophørt pr. 26. oktober 2020, at P-nummer [...39] og [...82] er ophørt henholdsvis den 31. oktober 2018 og den 1. november 2018, samt at der for 4. kvartal 2018 er angivet 0 medarbejdere og 1 årsværk.
Skattestyrelsen har efter modtagelsen af materialet forhøjet indehaverens overskud af virksomhed med 1.208.890 kr. på baggrund af ikke godkendt lønsumsafgift på 9.890 kr. samt momspligtig forpagtningsindtægt ekskl. moms og ikke godkendt fradrag for tab af debitorer til i alt 964.000 kr. og ikke momspligtig forpagtningsindtægt på 235.000 kr.
Skattestyrelsen har fremsendt forslag til afgørelse den 12. juli 2022.
Skattestyrelsen har truffet den påklagede afgørelse den 27. september 2022.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens salgsmoms med henholdsvis 60.250 kr., 60.250 kr., 60.250 kr. og 60.250 kr. for 1., 2., 3. og 4. kvartal 2019.
Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”(...)
1.3. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse i brev af den 12. juli 2022
Ud fra kontraktens § 3 anses udlejen at omfatte lejemålet for begge klinikker helt eller delvis samt udleje af materielt, kundekartotek og personale m.m.
Det fremgår af kontrakten og fakturaer, at der ikke er opkrævet moms.
Udlejning af fast ejendom er fritaget for moms, det fremgår af momslovens § 13, stk. 1 nr. 8. Du har ikke en frivillig registrering for moms efter momslovens § 51, stk. 1, hvorfor udlejning af lokalerne anses for momsfritaget.
Vedrørende udleje/bortforpagtning af driftsmidler, kundekartotek m.m. anses dette, som levering af en ydelse efter momslovens § 4. Du anses derfor for at være en afgiftspligtig person, der driver selvstændig økonomisk virksomhed efter momslovens § 3. Der skal således beregnes moms af den del af bortforpagtningen, som ikke vedrører bortforpagtning af lokaler/ejendom.
Ifølge dit regnskab dateret den 13. marts 2022 (regnskab 2) har du fratrukket udgift til leje med følgende:
(Billede udeladt)
Den del af forpagtningsindtægten, som vedrører ejendommen/lokalerne, er momsfritaget. Det er skønnet, at du har opkrævet husleje svarende til din egen udgift + 100 % i fortjeneste.
Derfor skønnes det, at den del af indtægten, der vedrører forpagtningsindtægt for lokalerne kan opgøres således:
[by1] 100 % udlejning 79.422 kr. + 100 % = 158.844 kr. Oprundet til 160.000 kr. | 160.000 kr. | |
[by2] skøn 50 % udlejning (70.911 kr. x 50 %) + 100 % = 70.911. Oprundet til 75.000 kr. | 75.000 kr. | |
Samlet momsfritaget indtægt fra bortforpagtning af tandlægeklinikker | 235.000 kr. |
Af forpagtningskontrakten fremgår det, at den månedlige betaling udgør 120.000 kr. Samlet indtægt for 2019 vedrørende bortforpagtning udgør 1.440.000 kr. Heraf er der skønnet, at de 235.000 kr. vedrører momsfritaget aktivitet. Der er således 1.205.000 kr. som anses for momspligtig indtægt ved levering af en ydelse.
Momsgrundlaget udgør 80 % af det modtagne momspligtige beløb efter momslovens § 27 i alt 964.000 kr. svarende til 1.205.000 kr. x 80 %
Beregnet moms efter momslovens § 33 udgør således 964.000 kr. x 25 % = 241.000 kr.
Efter momslovens § 47, stk. 5 anses momsen for at skulle fordeles pr. kvartal med 60.250 kr. i alle 4 kvartaler for 2019.
Ændringen er lavet efter skatteforvaltningslovens § 31 vedrørende 2.-4. kvartal 2019 samt forvaltningslovens § 32, stk. 1 nr. 3 vedrørende 1. kvartal 2019.
Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.
For 1. kvartal 2019 udløb fristen således den 1. juni 2022 i henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.
Ifølge skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 fremgår det, at uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1 kan en fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar foretages eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftsmyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2 fremgår det, at told- og skatteforvaltningen kun kan foretage rettelsen efter § 32, stk. 1, nr. 3, hvis den varsles senest 6 måneder efter forholdet er kommet til kundskab.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at angivelsen af moms for 1. kvartal 2019 kan ændres efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 og stk. 2, da forholdet vedrørende manglende angivelse af moms ud fra modtaget materiale vedrørende bortforpagtning anses som minimum groft uagtsomt ved at undlade angivelse af den korrekte moms i virksomheden. Det er ligeledes Skattestyrelsens opfattelse, at 6 måneders fristen i stk. 2 er opfyldt, da forholdet først endeligt kan opgøres ved modtagelse af materiale den 27. maj 2022.
(...)
| 1.5. | Skattestyrelsens endelige afgørelse |
Med henvisning til sagsfremstillingens punkt 2 fremgår det, at Skattestyrelsen fastholder ændringen af indkomstansættelsen. Det betyder ligeledes, at ændringen vedrørende moms fastholdes.
Beregnet moms efter momslovens § 33 udgør således 964.000 kr. x 25 % = 241.000 kr.
Efter momslovens § 47, stk. 5 anses momsen for at skulle fordeles pr. kvartal med 60.250 kr. i alle 4 kvartaler for 2019.
Der henvises i øvrigt til begrundelse under punkt 1.3.
(...)”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 13. april 2023 fremkommet med følgende bemærkninger:
”(...)
Rådgiver opfordrer til, at denne sag behandles sammen med skatteankenævnssag nr. (...) (...), da der ifølge rådgiver er modstridende begrundelse i forhold til vurdering af kontrakt vedrørende bortforpagtning af virksomhed. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at de to sager er vidt forskellige, da fremsendte regnskab, materiale og skatteyders forklaringer er tilsidesat i sag nr. (...) og Skattestyrelsen herefter har skønnet resultat af virksomhed.
Rådgiver henviser endvidere til, at forpagter har afmeldt sine P-numre vedrørende de to adresser, hvor de bortforpagtede klinikker er beliggende. Det anser Skattestyrelsen som sagen uvedkommende, da skatteyder/bortforpagter fortsat fremsender fakturer på bortforpagtningen. At der har været oprettet P-numre bekræfter, at der har været en aftale mellem bortforpagter og forpagter.
(...)”
Klagerens opfattelse
Virksomhedens repræsentant har for 2019 principalt fremsat påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelse af momstilsvar anses for ugyldig. Subsidiært at Skattestyrelsens forhøjelse af salgsmoms for 1., 2., 3. og 4. kvartal i 2019 skal nedsættes.
Repræsentanten har i klagen som begrundelse for påstanden anført følgende:
”(...)
Indledningsvis skal jeg gøre opmærksom på, at min klient ikke er tandlæge men tandteknikker. Min klient har dog udstyr som kræves til en tandlægeklinik og det var dette udstyr som min klient ønskede at udleje/bortforpagte til tandlæge [SS] bl.a grundet svær sygdom hos hende selv.
Primært er vor påstand, at sagen afvises, idet der aldrig har været nogen handel mellem min klient og tandlæge [SS]. Ingen har således set en kontrakt underskrevet af begge parter. Der blev udarbejdet en kontrakt som min klient har underskrevet. Denne kontrakt blev udleveret til tandlæge [SS], der aldrig har afleveret kontrakten tilbage. Min klient har således ikke set en kontrakt med [SS] underskrift. Til støtte for påstanden om, at der aldrig har været en kontrakt vedlægges bilag 1, hvor man kan se, at tandlæge [SS] åbenbart går ind og afmelder sit P-nummer den 31/10 2018 i [by2], mens ophørsdatoen i [by1] er angivet til at være den 1/11 2018, jf.vedlagte bilag 2. Jfr. bilag 3 angiver tandlæge [SS] i øvrigt at der slet ikke er nogen beskæftiget i 4. kvartal 2018. I tilknytning hertil kan oplyses, at min klient aldrig har modtaget blot et beløb fra tandlæge [SS] der tilsiger, at der er en jurdisk gældende kontrakt mellem de 2 parter.
Som angivet overfor Skattestyrelsen betragter jeg derfor hele sagen som en nullitet, idet der ikke
foreligger en kontrakt med retlig forpligtigelse for [SS] til at betale til min klient.
At min klient udarbejder 12 fakturaer hvoraf ikke en bliver helt eller delvis betalt viser jo blot, at [SS] ikke anerkender, at der foreligger en kontrakt.
Skat angiver at indtægter bliver skattepligtige på retserhvervelsestidspunktet. Det kan vi kun være enige i men hvornår opstår et retserhvervelsestidspunkt? Det kræver vel at der er leveret en vare/ydelse eller at der er indgået en jurdisk kontrakt. Og efter vor mening foreligger der ikke her en jurdisk gældende kontrakt.
Jeg er sådan set overbevist om, at den foreliggende forpagtningskontrakt -jf. bilag 4 - er en kladde, der aldrig er blevet rettet til og godkendt af modparten. At det er en kladde begrundes bl.a. med følgende:
1. I § 2 henvises der til § 10 til 12. Men disse 2 paragraffer eksisterer ikke
2. I § 3 angives, at de kr. 80.000 er ekskl. moms. Det er jo noget sludder,eftersom hverken tandlæger eller tandtekniker er momspligtige.
3. I § 4 skulle der åbenbart står noget om sikkerhedsstillelse. Det er bare aldrig blevet tilføjet.
Jeg bemærker også, at Skattestyrelsen i [by3] har gennemgået min klients regnskab for år 2018 - hvor forpagtningskontrakten skulle starte op - og sådan set er kommet frem til nogenlunde samme resultat som undertegnede. Jeg skal citere fra deres side 8, dateret den 10/2 2021:
" Vi har gennemgået regnskab og regnskabsmateriale og har konstateret, at aftalegrundlaget mellem dig og [virksomhed3] v/ [SS] ikke fremgår af materialet. Dels er forpagtningsaftalen
ikke underskrevet og dels kan vi ud fra det modtagne materiale ikke afgøre om forpagtningsaftalen var en realitet og hvornår den i givet fald trådte i kraft. Endvidere fremgår det ikke af materialet, hvordan klinikkens indtægter og udgifter skulle fordeles mellem dig og [virksomhed3]".
Subjektivt mener jeg, at [SS] blot har benyttet situationen til at udnytte min klient, som på daværend, tidspunkt røg ind og ud af hospitalerne grundet svær sygdom.
Med det udgangspunkt at forpagtningskontrakten ikke har jurdisk gyldighed, da ingen nogensinde har set den forsynet med 2 underskrifter, vil vi her helt se bort fra punkt 1 i sagsfremstillingen omkring momsen, eftersom vor påstand er, at der ikke eksisterer nogen jurdisk gyldig forpagtningskontrakt.
Til sagsfremstillingens punkt 2 skal vi bemærke, at vi accepterer, at der ikke er fradrag for lønsumsafgiften på kr. 9.890,-. (punkt 2.3.1) mens de 2 andre beløb - kr. 964.000 og kr. 235.000 ikke accepteres
(...)”
I forbindelse med sagens behandling ved Skatteankestyrelsen er repræsentanten telefonisk den 7. juni 2023 fremkommet med følgende bemærkninger:
”(...)
Repræsentanten uddyber påstanden og klagepunkterne således:
1. Principal påstand: Sagerne skal afvises, da repræsentanten betragter disse som en nullitet. Repræsentanten mener hermed, at der ikke er en gyldig forpagtningsaftale.
2. Subsidiært vedrørende moms:
a. Påstand: Moms for henholdsvis 1., 2., 3. og 4. kvartal 2019 skal nedsættes til 0 kr.
Sagsbehandleren spørger repræsentanten, om repræsentanten har mere materiale eller andet til sagen. Repræsentanten har ikke mere materiale til sagen.
(...)”
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, om Skattestyrelsen med rette har forhøjet virksomhedens salgsmoms med henholdsvis 60.250 kr., 60.250 kr., 60.250 kr. og 60.250 kr. for 1., 2., 3. og 4. kvartal 2019.
Retsgrundlaget
Juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed, er afgiftspligtige. Dette fremgår af momslovens § 3, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 760 af 21. juni 2016).
Der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet, jf. momslovens § 4, stk. 1.
Af momslovens § 13, stk. 1, nr. 8, fremgår følgende:
”(...)
Følgende varer og ydelser er fritaget for afgift:
(...)
8) Udlejning og bortforpagtning af fast ejendom (...)”
Ifølge momslovens § 23, stk. 1, 2 og 3, indtræder afgiftspligten på det tidspunkt, hvor leveringen af varen eller ydelsen finder sted (leveringstidspunktet). Udstedes faktura for en leverance, anses faktureringstidspunktet som leveringstidspunkt, for så vidt faktureringen sker inden eller snarest efter leverancens afslutning. Finder betaling helt eller delvis sted, inden levering finder sted, eller inden faktura udstedes, anses betalingstidspunktet som leveringstidspunkt.
Af momslovens § 27, stk. 1, fremgår følgende:
”Ved levering af varer og ydelser er afgiftsgrundlaget vederlaget, herunder tilskud, der er direkte forbundet med varens eller ydelsens pris, men ikke indbefattet afgiften efter denne lov. Finder betaling helt eller delvis sted, inden levering finder sted, eller inden faktura udstedes, udgør afgiftsgrundlaget 80 pct. af det modtagne beløb.”
Af momslovens § 51, stk. 1, 1. pkt., fremgår følgende:
”Told- og skatteforvaltningen kan give tilladelse til frivillig registrering af erhvervsmæssig udlejning, herunder bortforpagtning, af fast ejendom eller dele heraf.”
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Landsskatteretten har i afgørelsen i klagesagen med sagsnr. [sag1] fundet, at Skattestyrelsen har været berettiget til at korrigere indehaverens overskud af virksomhed for indkomståret 2019 på baggrund af forpagtningsindtægter.
Landsskatteretten har i samme afgørelse endvidere fundet, at hele forpagtningsindtægten på 1.440.000 kr. skulle indgå som momsfritaget indtægt.
Der er ved afgørelsen lagt vægt på, fakturaerne er udskrevet uden moms, at det fremgår af forpagtningskontraktens § 3, at beløbet er ekskl. moms, samt at der er tale om forpagtning af fast ejendom.
Landsskatteretten nedsætter herefter virksomhedens salgsmoms til 0 kr. for afgiftsperioderne i 2019.