|
|
Kendelse af 13-09-2023 - indlagt i TaxCons database den 12-10-2023
Journalnr. 22-0038596
Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 2.504.502 kr. for perioden fra den 1. januar 2019 til den 31. december 2020. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms af selskabets udgifter til underleverandører.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] ApS, herefter selskabet, blev stiftet den 4. juni 2013. Selskabet er ejet og drevet af [person1], der er hovedanpartshaver og direktør. Selskabet er registreret under branchekoden 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger” og bibranchen 743000 ”Oversættelse og tolkning”. Selskabets formål er at drive rengøringsvirksomhed.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har selskabet i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
1. Kvartal 2019 | 20-49 | 10-19 |
2. Kvartal 2019 | 20-49 | 10-19 |
3. kvartal 2019 | 20-49 | 10-19 |
Oktober 2019 | 48 | 15 |
November 2019 | 46 | 15 |
December 2019 | 45 | 17 |
Januar 2020 | 51 | 16 |
Februar 2020 | 43 | 15 |
Marts 2020 | 42 | 14 |
April 2020 | 21 | 11 |
Maj 2020 | 20 | 11 |
Juni 2020 | 40 | 17 |
Juli 2020 | 40 | 16 |
August 2020 | 39 | 16 |
September 2020 | 35 | 14 |
Oktober 2020 | 35 | 14 |
November 2020 | 38 | 15 |
December 2020 | 39 | 13 |
Selskabet blev momsregistreret den 18. juli 2013.
Selskabet har angivet følgende momstilsvar:
Periode | Salgsmoms | Købsmoms | Momstilsvar |
1. kvartal 2019 | 644.688 | 401.823 | 242.865 |
2. kvartal 2019 | 784.883 | 581.953 | 202.930 |
3. kvartal 2019 | 968.878 | 661.322 | 307.556 |
4. kvartal 2019 | 1.155.753 | 855.060 | 300.693 |
1. kvartal 2020 | 832.616 | 400.809 | 431.807 |
2. kvartal 2020 | 649.130 | 464.684 | 184.446 |
3. kvartal 2020 | 858.985 | 733.003 | 125.982 |
4. kvartal 2020 | 1.154.510 | 822.628 | 331.473 |
Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet i 2019 og 2020 havde udgifter til lønninger på 3,8 mio. kr. og 3,6 mio. kr.
Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af selskabets underleverandør [virksomhed2] A/S fundet anledning til at se nærmere på selskabets momstilsvar, idet Skattestyrelsen har konstateret, at selskabets underleverandør har udstedt fakturaer uden reelt indhold. Skattestyrelsen har den 24. februar 2021 indkaldt regnskabsmateriale hos selskabet.
Skattestyrelsen har ændret selskabets momstilsvar med i alt 2.504.502 kr. for perioden fra den 1. januar 2019 til den 31. december 2020. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms af de angivne fakturaer for udgifter til nedenstående underleverandører:
Underleverandør | Beløb ekskl. moms | Moms |
[virksomhed3] ApS (2019) | 3.853.411,05 kr. | 963.352,76 kr. |
[virksomhed3] ApS (2020) | 2.865.510,30 kr. | 716.377,58 kr. |
[virksomhed4] A/S (2019) | 180.000 kr. | 45.000,00 kr. |
[virksomhed2] A/S (2019) | 797.665,60 kr. | 199.416,42 kr. |
[virksomhed5] ApS (2019) | 689.760 kr. | 172.440,00 kr. |
[virksomhed5] ApS (2020) | 844.805 kr. | 211.201,25 kr. |
[virksomhed6] IVS (2019) | 190.450 kr. | 47.612,50 kr. |
[virksomhed6] IVS (2020) | 224.165,50 kr. | 56.041,50 kr. |
[virksomhed7] (2020) | 90.025 kr. | 22.506,25 kr. |
[virksomhed8] (2020) | 162.240 kr. | 40.560,00 kr. |
[virksomhed9] ApS (2020) | 120.000 kr. | 30.000,00 kr. |
Total | 10.018.032,45 kr. | 2.504.508,26 kr. |
[virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...1], herefter [virksomhed3], blev stiftet den 29. august 2018. [virksomhed3] var i perioden fra den 29. august 2018 til den 27. juli 2020 ejet og drevet af [person2], der var hovedanpartshaver og direktør. [virksomhed3] var i perioden fra den 27. juli 2020 til den 20. maj 2022 ejet og drevet af [person3], der var hovedanpartshaver og direktør. [virksomhed3] var registreret under branchekoden 812290 ”Anden rengøring af bygninger og rengøring af erhvervslokaler”. Selskabets formål var at drive rengøringsvirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed. Selskabet blev opløst den 20. maj 2022 efter afsluttet konkursbehandling.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed3] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
1. kvartal 2019 | 5-9 | 2-4 |
2. kvartal 2019 | 2-4 | 2-4 |
3. kvartal 2019 | 2-4 | 2-4 |
Oktober 2019 | 9 | 3 |
November 2019 | 7 | 1,89 |
December 2019 | 11 | 4 |
Januar 2020 | 10 | 4 |
Februar 2020 | 7 | 3 |
Marts 2020 | 6 | 3 |
April 2020 | 1 | 1 |
Maj 2020 | 2 | 2 |
Juni 2020 | 3 | 2 |
Juli 2020 | 6 | 2 |
August 2020 | 9 | 3 |
September 2020 | 12 | 4 |
Oktober 2020 | 9 | 3 |
November 2020 | 9 | 3 |
December 2020 | 1 | 0,29 |
Der er blevet fremlagt følgende fakturaer fra [virksomhed3] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
3. januar 2019 | 108 | 120.400 kr. | 30.100 kr. | 150.500 kr. |
17. januar 2019 | 111 | 218.002,20 kr. | 54.500,55 kr. | 272.502,75 kr. |
14. februar 2019 | 115 | 102.000 kr. | 25.500 kr. | 127.500 kr. |
1. februar 2019 | 116 | 149.681,25 kr. | 37.420,31 kr. | 187.101,56 kr. |
16. februar 2019 | 119 | 293.627,10 kr. | 73.406,78 kr. | 367.033,88 kr. |
15. april 2019 | 123 | 298.771,20 kr. | 74.692,80 kr. | 373.464 kr. |
31. maj 2019 | 132 | 273.196,30 kr. | 68.299,08 kr. | 341.495,38 kr. |
19. juli 2019 | 142 | 77.545 kr. | 19.386,25 kr. | 96.931,25 kr. |
6. August 2019 | 143 | 35.386,00 kr. | 8.846,50 kr. | 44.232,50 kr. |
22. juli 2019 | 146 | 320.615,10 kr. | 80.153,78 kr. | 400.768,88 kr. |
19. august 2019 | 149 | 278.703,10 kr. | 69.675,78 kr. | 348.378,88 kr. |
25. september 2019 | 153 | 412.175,40 kr. | 103.043,85 kr. | 515.219,25 kr. |
24. oktober 2019 | 157 | 452.667,80 kr. | 113.166,95 kr. | 565.834,75 kr. |
16. november 2019 | 165 | 196.458,60 kr. | 49.114,65 kr. | 245.573,25 kr. |
16. november 2019 | 164 | 160.540,90 kr. | 40.135,23 kr. | 200.676,13 kr. |
16. december 2019 | 170 | 234.496,60 kr. | 58.624,15 kr. | 293.120,75 kr. |
16. december 2019 | 171 | 229.144,60 kr. | 57.286,13 kr. | 286.430,63 kr. |
16. januar 2020 | 176 | 159.282,50 kr. | 39.820,63 kr. | 199.103,13 kr. |
16. januar 2020 | 177 | 155.246,00 kr. | 38.811,50 kr. | 194.057,50 kr. |
16. februar 2020 | 183 | 209.114,10 kr. | 52.278,53 kr. | 261.392,63 kr. |
16. februar 2020 | 182 | 200.301,40 kr. | 50.075,35 kr. | 250.376,75 kr. |
19. april 2020 | 186 | 146.122,60 kr. | 36.530,65 kr. | 182.653,25 kr. |
19. april 2020 | 185 | 125.871,20 kr. | 31.467,80 kr. | 157.339,00 kr. |
16. juni 2020 | 190 | 183.162,20 kr. | 45.790,55 kr. | 228.952,75 kr. |
31. juli 2020 | 195 | 77.917,50 kr. | 19.479,38 kr. | 97.396,88 kr. |
31. juli 2020 | 196 | 57.850,00 kr. | 14.462,50 kr. | 72.312,50 kr. |
31. juli 2020 | 198 | 133.673,80 kr. | 33.418,45 kr. | 167.092,25 kr. |
31. juli 2020 | 197 | 130.223,60 kr. | 32.555,90 kr. | 162.779,50 kr. |
31. august 2020 | 203 | 133.862,50 kr. | 33.465,63 kr. | 167.328,13 kr. |
31. august 2020 | 205 | 70.850,00 kr. | 17.712,50 kr. | 88.562,50 kr. |
31. august 2020 | 204 | 133.222,70 kr. | 33.305,68 kr. | 166.528,38 kr. |
30. september 2020 | 213 | 150.309,90 kr. | 37.577,48 kr. | 187.887,38 kr. |
15. oktober 2020 | 220 | 142.174,50 kr. | 35.543,63 kr. | 177.718,13 kr. |
15. oktober 2020 | 221 | 135.106,40 kr. | 33.776,60 kr. | 168.883,00 kr. |
16. november 2020 | 226 | 156.824,20 kr. | 39.206,05 kr. | 196.030,25 kr. |
16. november 2020 | 225 | 124.415,20 kr. | 31.103,80 kr. | 155.519,00 kr. |
16. december 2020 | 228 | 239.980,00 kr. | 59.995,00 kr. | 299.975,00 kr. |
Total | 10.018.010,95 kr. | 2.504.502,74 kr. | 12.522.513,69 kr. |
Det leverede er ifølge fakturaerne beskrevet som ”transport”, ”medhjælper” og ”opvask + rengøring”. Af en del af fakturaerne fremgår ”[virksomhed10] m.v.”, ”[virksomhed11]” og ”[virksomhed12] ApS”, der fremgår ingen adresser.
Der er fremlagt en samhandelsaftale imellem selskabet og [virksomhed3]. Af aftalen fremgår det, at selskabet er forpligtet til at levere arbejdskraft til [virksomhed3].
Der er fremlagt timeopgørelse for [virksomhed3], hvor der som beskrivelse af, hvem der har udført arbejdet bl.a. er anført ”opvasker 1” eller ”opvasker 2”. Som tekst til arbejdsstederne fremgår oftest samme beskrivelse som på fakturaerne.
Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed3].
Skattestyrelsen har oplyst, at hovedparten af betalingerne til [virksomhed3] videreoverføres til konti i udlandet.
Skattestyrelsen har oplyst, at der i [virksomhed3] har været udgifter til løn på 700.000 kr. og udgifter til underleverandører på 10.000.000 kr.
Skattestyrelsen har oplyst, at der i [virksomhed3] ikke har været udgifter tilsvarende almindelig virksomhedsdrift. [virksomhed3] har ikke haft nogen registrerede køretøjer eller udgifter hertil.
[virksomhed4] A/S , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed4], blev stiftet den 3. september 2014. [virksomhed4] var ejet af [person4] fra den 10. januar 2018 til den 13. december 2022, som også havde en ledende rolle under samme periode. [virksomhed4] var registreret under branchekoden 532000 ”Andre post- og kurertjenester” og bibrancherne 434200 ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”, 811000 ”Kombinerede serviceydelser” og 467310 ”Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer”. Selskabets formål var at drive virksomhed inden for post og kurertjenester, samt enhver i forbindelsen hermed stående virksomhed. Der blev afsagt konkursdekret den 23. oktober 2019, og selskabet blev efterfølgende opløst den 13. december 2022.
[virksomhed4] har ikke haft registeret ansatte i kontrolperioden. Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed4] var nægtet registrering som arbejdsgiver.
[virksomhed4] var momsregistreret, men har ikke angivet moms i 2019.
Der er blevet fremlagt følgende faktura fra [virksomhed4] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
8. april 2019 | 39405 | Leje af mandskab - køkkenmedhjælper | 180.000 kr. | 45.000 kr. | 225.000 kr. |
På fakturaen udstedt til selskabet er anført [finans1] – Reg.nr. [...] konto.nr. [...30]. Bankkontoen tilhører [finans2] A/S, hvorfra betalingen videreoverføres til udenlandske selskaber.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed4] ikke har haft udgifter til arbejdskraft fra udlandet eller haft andre driftsudgifter.
[virksomhed4] har ikke indsendt regnskab for 2019 til Erhvervsstyrelsen.
Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed4].
Skattestyrelsen har oplyst, at tre personer i sommeren 2020 blev idømt straf for hvidvaskning. Det er beskrevet, at [virksomhed4] havde til formål at udstede fiktive fakturaer for at få en uberettiget vinding og flytte penge til udlandet.
Som dokumentation for samhandlen har selskabet fremlagt en samarbejdsaftale i tillæg til de fremlagte fakturaer. Af samarbejdsaftalen fremgår det, at klageren er forpligtet til at levere arbejdskraft til [virksomhed4].
Der er fremlagt en timeopgørelse til den fremlagte faktura. Af timeopgørelsen fremgår ”service 1 – 12” som beskrivelse for, hvem der har udført arbejdet. Der er ikke påført noget arbejdssted.
[virksomhed2] A/S , CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed2], blev stiftet den 17. oktober 2018. [virksomhed2] er registreret under branchekoden 439990 ”Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering” og bibranchen 433900 ” Anden bygningsfærdiggørelse”. [virksomhed2] er under konkurs.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed2] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
2. Kvartal 2019 | 5-9 | 1 |
3. kvartal 2019 | 5-9 | 1 |
[virksomhed2] blev momsregistreret fra den 1. oktober 2018.
Der er blevet fremlagt følgende fire fakturaer fra [virksomhed2] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
16. april 2019 | 10091 | 72.020,00 kr. | 18.005,00 kr. | 90.025,00 kr. |
17. april 2019 | 10090 | 175.000,00 kr. | 43.750,00 kr. | 218.750,00 kr. |
31. maj 2019 | 10097 | 180.000,00 kr. | 45.000,00 kr. | 225.000,00 kr. |
17. juni 2019 | 10111 | 797.665,60 kr. | 199.416,42 kr. | 997.082,02 kr. |
Total | 1.224.685,60 kr. | 306.171,42 kr. | 1.530.857,02 kr. |
Af faktura 10091 fremgår det, at der er lavet arbejde i form af opvask og rengøring.
Af fakturaerne 10090 og 10097 er der til opgavebeskrivelsen skrevet ”vikar medhjælper”.
Af faktura 10111 fremgår der teksten ”oktober/Opvask + rengøring”.
Der er fremlagt timeopgørelser til de fremlagte fakturaer. Af timeopgørelserne fremgår ”medhjælper 1” eller ”medhjælper 2” som beskrivelse af, hvem der har udført arbejdet. Der er ikke påført noget arbejdssted.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] har angivet moms.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] i begrænset omfang har angivet A-indkomst i 2019.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] ikke har haft driftsomkostninger, der tyder på virksomhedsdrift.
Skattestyrelsen har oplyst, at hovedparten af betalingerne til [virksomhed2] konto hos [finans3] overføres til udlandet. Hovedparten af [virksomhed2] modtagne betalinger til deres konto hos [finans4] Bank i Litauen er overført til to rumænske kontoer tilhørende [virksomhed13] S.R.L.
[virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed5], blev stiftet den 21. august 2019. [virksomhed5] var ejet og drevet af [person5], der er hovedanpartshaver. [virksomhed5] er registreret under branchekoden 532000 ”Andre post- og kurertjenester”. [virksomhed5] formål er at drive virksomhed indenfor transport og kurerkørsel, og anden i forbindelse hermed stående virksomhed. Der blev afsagt konkursdekret den 6. oktober 2021, og [virksomhed5] blev efterfølgende opløst den 30. august 2022.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed5] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
Oktober 2019 | 3 | 1,58 |
November 2019 | 3 | 1,71 |
December 2019 | 2 | 0,83 |
Januar 2020 | 7 | 3 |
Februar 2020 | 7 | 3 |
Marts 2020 | 7 | 3 |
April 2020 | 6 | 3 |
Maj 2020 | 6 | 3 |
Juni 2020 | 4 | 1,52 |
Juli 2020 | 5 | 1,93 |
August 2020 | 6 | 3 |
September 2020 | 5 | 3 |
Oktober 2020 | 5 | 3 |
Der er blevet fremlagt følgende 12 fakturaer fra [virksomhed5] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
25. september 2019 | 10 | 140.000,00 kr. | 35.000,00 kr. | 175.000,00 kr. |
1. oktober 2019 | 14 | 130.000,00 kr. | 32.500,00 kr. | 162.500,00 kr. |
1. november 2019 | 16 | 140.000,00 kr. | 35.000,00 kr. | 175.000,00 kr. |
31. december 2019 | 23 | 139.880,00 kr. | 34.970,00 kr. | 174.850,00 kr. |
2. december 2019 | 19 | 139.880,00 kr. | 347.970,00 kr. | 174.850,00 kr. |
31. januar 2020 | 25 | 141.700,00 kr. | 35.425,00 kr. | 177.125,00 kr. |
20. maj 2020 | 34 | 137.995,00 kr. | 34.498,75 kr. | 172.493,75 kr. |
30. juni 2020 | 43 | 99.970,00 kr. | 24.992,50 kr. | 124.962,50 kr. |
31. maj 2020 | 42 | 89.960,00 kr. | 22.490,00 kr. | 112.450,00 kr. |
1. april 2020 | 41 | 128.700,00 kr. | 32.175,00 kr. | 160.875,00 kr. |
31. juli 2020 | 50 | 124.930,00 kr. | 31.232,50 kr. | 156.162,50 kr. |
31. august 2020 | 52 | 121.550,00 kr. | 30.387,50 kr. | 151.937,50 kr. |
Total | 1.534.565,00 kr. | 383.641,25 kr. | 1.918.206,25 kr. |
Der er fremlagt korrespondance imellem klageren og [virksomhed5] omkring rettelse af faktura 28 til faktura 34. Det fremgår af faktura 34, at den er en ændring til faktura 28. Faktura 28 er udskrevet den 31. januar 2020, men skal ifølge selskabet vedrøre februar 2020.
Faktura 41 er udstedt den 1. april 2020, og faktura 42 er udstedt 31. maj 2020. Det fremgår af de to fakturaer, at betalingen skal ske til konto [...46], der af Skattestyrelsen er oplyst til først at være oprettet den 8. juni 2020.
På næsten alle fakturaer er opgaven beskrevet som ”kørsel”. På faktura 28, 34 og 41 fremgår der kun teksten ”opgave”. På alle fakturaerne er antallet af enheder til opgjort til 1.
Som dokumentation for samhandlen har selskabet fremlagt en samarbejdsaftale i tillæg til de fremlagte fakturaer. Af samarbejdsaftalen fremgår det, at klageren er forpligtet til at levere arbejdskraft i form af medhjælper til [virksomhed5].
Der er fremlagt timeopgørelser til de fremlagte fakturaer. Af timeopgørelserne fremgår det ikke, hvem der har udført arbejdet. Der er ikke påført noget arbejdssted.
Skattestyrelsen har oplyst, at alle betalinger af fakturaer til og med faktura 34 er sket til selskabets moderselskab, hvorfra betalingerne er overført til [virksomhed5] konto i [finans4] Bank Litauen. Skattestyrelsen har ikke kunne følge pengesporet for de resterende fakturaers betalinger.
Skattestyrelsen har oplyst at [virksomhed5] ikke er registreret som ejer eller bruger af nogen form for køretøjer.
[virksomhed6] IVS , CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 19. juli 2018. [virksomhed6] var ejet og drevet af [person6], der var hovedanpartshaver og direktør. [virksomhed6] er registreret under branchekoden 464420 ”Engroshandel med rengøringsmidler” og bibrancherne 812100 ”almindelig rengøring i bygninger” og 731110 ”reklameburauer”. Selskabets formål var engroshandel med rengøringsmidler, Almindelige rengørings service, samt reklamebureauer. Der er afsagt konkursdekret den 22. januar 2021, og selskabet er efterfølgende opløst 14. december 2021.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed6] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
Oktober 2019 | 1 | 0,94 |
December 2019 | 12 | 12 |
Januar 2020 | 0 | 0 |
Februar 2020 | 0 | 0 |
Marts 2020 | 0 | 0 |
April 2020 | 0 | 0 |
[virksomhed6] har været momsregistreret.
Der er blevet fremlagt følgende to fakturaer fra [virksomhed6] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
27. december 2019 | [...] | Medhjælper | 190.450,00 kr. | 47.612,50 kr. | 238.062,50 kr. |
29. februar 2020 | [...] | Medhjælper | 224.165,50 kr. | 56.041,50 kr. | 280.180,00 kr. |
Total | 414.615,50 kr. | 103.654,00 kr. | 518.242,50 kr. |
Skattestyrelsen har oplyst, at der på faktura [...] er en fejl, hvor beløbet ekskl. moms er forkert, men der er sket bogføring med udgangspunkt i en betaling på 280.180 kr.
Der er fremlagt en timeopgørelse til den fremlagte faktura. Af timeopgørelsen fremgår ”service 1 – 13” som beskrivelse af, hvem der har udført arbejdet. Der er ikke påført noget arbejdssted.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen komme i kontakt med [virksomhed6].
Skattestyrelsen har oplyst, at en stor del af fakturabetalingerne til [virksomhed6] er videreoverført til henholdsvis betalingsplatformen [finans5], [finans4] konto tilhørende [virksomhed14] IVS og er overført som betaling for varer fra [person6] personlige virksomhed.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed6] ikke har afholdt driftsudgifter, der tyder på egentlige virksomhedsdrift.
[virksomhed7], CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed7], blev startet den 8. december 2018. [virksomhed7] var ejet og drevet af [person6], der var indehaver. [virksomhed7] var registreret under branchekoden 463410 ”engroshandels med øl, mineralvand, frugt- og grøntsagssaft” og bibrancherne 532000 ”Andre post- og kurertjenester” og 464920 ”engroshandel med bøger, papir og papirvarer”. Virksomheden er ophørt den 9. maj 2021.
[virksomhed7] har ikke haft registeret ansatte i kontrolperioden.
[virksomhed7] har været momsregistreret.
Der er blevet fremlagt følgende faktura fra [virksomhed7] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
26. Maj 2020 | [...] | Transport Service | 90.025,00 kr. | 22.506,25 kr. | 112.531,25 kr. |
Der er fremlagt en timeopgørelse til den fremlagte faktura. Af timeopgørelsen fremgår det ikke, hvem der har udført arbejdet. Der er ikke påført noget arbejdssted.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
Skattestyrelsen har oplyst, at størstedelen af fakturabetalingerne er blevet overført til henholdsvis [finans4] konto tilhørende [virksomhed14] og betalingsplatformen [finans5].
Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed7].
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed7] ikke har haft driftsudgifter, der tyder på egentlig virksomhedsdrift.
[virksomhed8], CVR-nr. [...7], herefter [virksomhed8], er startet den 18. juni 2020. [virksomhed8] var ejet og drevet af [person7], der var indehaver. [virksomhed8] var registreret under branchekoden 782000 ”vikarbureauer” og bibranchen 494100 ”vejgodstransport”. Virksomheden ophørte den 21. marts 2022.
[virksomhed8] har ifølge Det Centrale Virksomhedsregister i den påklagede periode været registreret med 1 ansat, herunder 1 årsværk.
[virksomhed8] har været momsregistreret, men har ikke angivet moms.
Der er blevet fremlagt følgende faktura fra [virksomhed8] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Tekst | Antal timer | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
31. december 2020 | 171 | mandskabsudlejning | 1.248 | 162.240 kr. | 40.560 kr. | 202.800 kr. |
Der er fremlagt en timeopgørelse til den fremlagte faktura. Af timeopgørelsen fremgår det ikke, hvem der har udført arbejdet. Der er ikke påført noget arbejdssted.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed8].
Skattestyrelsen har oplyst, at [person7] ikke har haft adresse i Danmark siden 1. juli 2020.
[virksomhed9] ApS , CVR-nr. [...8], herefter [virksomhed9], er stiftet den 21. august 2019. [virksomhed9] er ejet og drevet af [person8], der er hovedanpartshaver. [virksomhed9] er registreret under branchekoden 811000 ”kombinerede serviceydelser”. Selskabets formål er at drive virksomhed indenfor kontraktbasis i servicesektoren, og anden i forbindelse hermed stående virksomhed. Selskaber er under konkursbehandling og der er afsagt konkursdekret den 17. august 2022.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed9] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
Februar 2020 | 1 | 0,37 |
Marts 2020 | 2 | 1,49 |
April 2020 | 2 | 1,11 |
Maj 2020 | 2 | 1,21 |
Juni 2020 | 2 | 1,18 |
Juli 2020 | 3 | 2 |
August 2020 | 2 | 1,23 |
September 2020 | 2 | 1,18 |
Oktober 2020 | 3 | 1,44 |
November 2020 | 4 | 3 |
December 2020 | 23 | 5 |
Der er blevet fremlagt følgende faktura fra [virksomhed9] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
16. december 2020 | 10048 | Opgave/Rengøring fra 1./12 til 15/12 del 1 medhjælper | 120.000 kr. | 30.000 kr. | 150.000 kr. |
Fakturaen er ikke angivet som betalt.
Der er fremlagt en timeopgørelse til den fremlagte faktura. Af timeopgørelsen fremgår ”service 1 – 4”. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet og der er ikke påført noget arbejdssted.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med 2.504.502 kr. for perioden fra den 1. januar 2019 til den 31. december 2020. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms for udgifter til underleverandører.
Som begrundelse for sin afgørelse har Skattestyrelsen anført følgende:
”1. Ændring af købsmoms vedrørende underleverandører
[...]
Under punkt 1.1. ovenfor er følgende underleverandører beskrevet:
[virksomhed3] ApS, CVR [...1]
[virksomhed4] A/S, CVR [...2]
[virksomhed2] A/S, CVR [...3]
[virksomhed5] ApS, CVR [...4]
[virksomhed6] IVS, CVR [...5]
[virksomhed7], CVR [...6]
[virksomhed8], CVR [...7]
[virksomhed9] ApS, CVR [...8]
Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for moms af fakturaer fra disse underleverandører, idet der efter Skattestyrelsens opfattelse, kan rejses berettiget tvivl om realiteten i fakturaerne fra disse underleverandører i forhold til, om der er sket levering af de fakturerede ydelser fra de pågældende underleverandører.
Skattestyrelsen finder ikke, at selskabet har godtgjort, at betingelserne for fradrag er opfyldt, idet selskabet ikke har dokumenteret, at fakturaerne dækker over reelle leverancer fra de virksomheder, der er anført som fakturaudstedere.
Selskabet har således ikke løftet den skærpede bevisbyrde for fakturaernes realitet, som bl.a. er beskrevet i SKM 2009.325.ØLR og refereret under punkt 1.3. ovenfor.
For så vidt angår [virksomhed4] A/S og [virksomhed2] A/S samt [virksomhed6] IVS og [virksomhed7] har Skattestyrelsen ved kontrol konstateret, at de er tomme stråmandsselskaber, der efter Skattestyrelsens opfattelse ikke har haft de tekniske, økonomiske eller menneskelige ressourcer til at levere de fakturerede ydelser.
For så vidt angår [virksomhed3] ApS samt [virksomhed5] ApS er det skattestyrelsens opfattelse, at ingen af disse selskaber har kunnet levere arbejdskraft til [virksomhed1] ApS. Dette begrundes med, at hverken [virksomhed3] ApS eller [virksomhed5] ApS har haft de fornødne medarbejdere til at udføre arbejdet. Dette begrundes endvidere med, at langt hovedparten af indtægterne i de to selskaber videreoverføres til udlandet, ligesom der ikke af selskabernes bankkonto fremgår hævninger, som tyder på almindelig virksomhedsdrift.
For så vidt angår [virksomhed5] ApS skal det videre bemærkes, at
- [virksomhed1] ApS oplyser til [virksomhed5] ApS, at der fejlagtigt er udstedt to fakturaer for januar måned, hvorfor januar måned skal rettes til februar måned på faktura 28. Faktura 28 er imidlertid dateret 31. januar 2020, hvorfor det synes usandsynligt, at det allerede den 31. januar 2020 vides, hvad der skal faktureres for februar måned 2020.
- Faktura 41 og 42 er udstedt henholdsvis den 1.4.2020 og den 31.5.2020. Af begge fakturaer fremgår at betaling skal ske til konto [...46]. Denne konto er imidlertid først oprettet den 8.6.2020.
- Alle fakturaer fra [virksomhed5] ApS til [virksomhed1] ApS vedrører kørsel, men [virksomhed5] ApS er ikke registret som ejer eller bruger af nogen form for køretøjer, ligesom der ikke fremgår biludgifter af [virksomhed5] ApS ApS’ bankkontoudtog.
Ud fra ovenstående er det Skattestyrelsens opfattelse, at fakturaerne fra:
[virksomhed3] ApS
[virksomhed4] A/S
[virksomhed2] A/S
[virksomhed5] ApS
[virksomhed6] IVS
[virksomhed7]
er fiktive eller falske, og at der ikke er sket levering i overensstemmelse med fakturaerne.
Der kan ikke gives momsfradrag for falske og fiktive fakturaer, jf. de under punkt 1.3. refererede sager fra EU-Domstolen.
For så vidt angår fakturaerne fra [virksomhed9] ApS og [virksomhed8] finder Skattestyrelsen, at der er tvivl om fakturaernes realitet.
Begrundelsen herfor er, at
| • | [virksomhed9] ApS har foretaget en række pengeoverførsler til udlandet i forbindelse med betaling af fiktive fakturaer. |
| • | [virksomhed9] ApS både har kunder indenfor servicefag og håndværksfag. |
| • | [virksomhed9] ApS kun i begrænset omfang har haft egne ansatte i 2020. |
For så vidt angår [virksomhed8] er begrundelsen, at
- Den registrerede ejer af [virksomhed8], [person7] kort efter registreringen af virksomheden, bliver registreret uden adresse i Danmark.
- [virksomhed8] ikke har angivet moms.
- [virksomhed8] formentlig har foretaget fiktive lønindberetninger.
Fakturaerne fra [virksomhed9] ApS og [virksomhed8] opfylder endvidere ikke fakturakravene i momslovens § 58, idet hverken omfang eller arbejdssted fremgår af faktura eller underbilag.
Da det er Skattestyrelsens opfattelse, at ovenstående faktorer rejser tvivl om fakturaernes realitet, nægtes der fradrag for den indgående afgift, jf. momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, idet det ikke er godtgjort, at de på fakturaerne anførte ydelser er leveret af [virksomhed9] ApS og [virksomhed8].
Ved Skattestyrelsens vurdering af fradragsretten er der henset til SKM2017.461.ØLR, hvor der blev nægtet fradrag for den indgående afgift vedrørende indkøb af fremmed arbejdskraft, idet bevisbyrden for fakturaernes realitet ikke var løftet.
Der er endvidere henset til EU-dommeneC459/17 - SGI og C460/17 – Valériane, hvoraf det fremgår, at det er uden betydning for om levering har fundet sted, at køber, som anmoder om momsfradrag, er i god eller ond tro. Det påhviler den, der anmoder om momsfradraget, at godtgøre, at betingelserne er opfyldt.
Skattestyrelsens opgørelse viser herefter, at der ikke kan godkendes fradrag for moms af fakturaer fra ovenstående underleverandører med i alt 2.441.199 kr., jf. bilag 3.
Selskabets købsmoms nedsættes herefter med følgende beløb:
Periode | Forhøjelse af momstilsvar |
1. kvartal 2019 | 220.928 |
2. kvartal 2019 | 387.408 |
3. kvartal 2019 | 316.106 |
4. kvartal 2019 | 503.380 |
1. kvartal 2020 | 272.447 |
2. kvartal 2020 | 250.451 |
3. kvartal 2020 | 283.597 |
4. kvartal 2020 | 270.185 |
I alt | 2.504.502 |
Fordelingen på kvartaler fremgår ligeledes af bilag 3.
1.5 Skattestyrelsens endelige afgørelse
Som beskrevet under punkt 1.3. er selskabets repræsentant, advokat [person9] ved skrivelse af 18. februar 2022 kommet med indsigelse til Skattestyrelsens forslag til afgørelse, jf. bilag 16.
Skattestyrelsen vil alene referere og kommentere de punkter i indsigelsen, som anses at have betydning for sagens afgørelse.
Nedenstående punktnumre refererer til punktnumrene i advokatens indsigelser.
Ad afsnit 4: De faktuelle forhold
Ad 4.1. [virksomhed3] ApS
Advokaten fremsender en serviceattest fra Erhvervsstyrelsen af 15. april 2020. Samtidig fremsender advokaten en række bilag vedrørende [virksomhed3] ApS, herunder dokumentation for udbetaling af løn og indberetning af moms m.v. Det vides ikke, hvorfra advokaten har de pågældende bilag.
Bilagene ændrer dog ikke på Skattestyrelsens vurdering, da der kun er tale om oplysninger vedrørende moms og løn m.v., som Skattestyrelsen allerede er bekendt med.
Den fremlagte samarbejdsaftale, jf. bilag 2 til advokatens indsigelser i bilag 16, er også den aftale, som allerede er vedlagt som bilag 5 til Skattestyrelsens forslag til afgørelse.
Advokaten anfører, at Skattestyrelsen ikke har fremlagt et eneste bevis eller indikation for, at pengene er kommet retur fra [virksomhed3] ApS til [virksomhed1] ApS, og at [virksomhed1] ApS har betalt vikarerne kontant. Dermed har Skattestyrelsen ikke sandsynliggjort en årsagssammenhæng eller motivation til at deltage i omfattende kædesvig.
Skattestyrelsen skal hertil bemærke, at det er korrekt, at der ikke er fremlagt beviser, men det er Skattestyrelsens opfattelse, at der, jf. beskrivelsen af [virksomhed3] ApS under punkt 1.1. er fremlagt indikationer for, at [virksomhed3] ApSikke har kunnet levere mandskab til [virksomhed1] ApS.
Endelig anfører advokaten, at Skattestyrelsen ikke har taget stilling til, om [virksomhed3] ApS kunne have aflønnet deres egne medarbejdere sort og kontant.
Det skal hertil bemærkes, at det ikke efter Skattestyrelsens kontrol af [virksomhed3] ApS er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed3] ApS har aflønnet egne medarbejdere sort og kontant.
Sammenfattende konstaterer advokaten, at [virksomhed1] ApS har efterlevet deres due diligenceforpligtelser, idet
| a) | [virksomhed1] ApS har kontrakt med restaurationerne |
| b) | Deres personale har leveret arbejde på restaurationerne |
| c) | Restaurationerne har betalt [virksomhed1] ApS ApS’ fakturaer |
| d) | [virksomhed1] ApS har indgået samarbejdsaftale med [virksomhed3] ApS med en forpligtelse om social sikring |
| e) | [virksomhed3] ApS har leveret personale til [virksomhed1] ApS og |
| f) | [virksomhed1] ApS har betalt [virksomhed3] ApS ApS’s fakturaer. |
Sammenfattende konstaterer advokaten således, at Skattestyrelsen ikke har:
i. Sandsynliggjort kontante transaktioner mellem [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] ApS,
ii. Sandsynliggjort kontante transaktioner mellem [virksomhed1] ApS og vikarerne og
iii. Eller sandsynliggjort hvorledes [virksomhed1] ApS skulle være blevet begunstiget.
Skattestyrelsen skal til ovenstående punkt a) - f) bemærke, at det eneste Skattestyrelsen ikke er enig i, er, at [virksomhed3] ApS har levereret personale til [virksomhed1] ApS, hvilket er afgørende for, at man ikke finder, at medarbejderne reelt er leveret af [virksomhed3] ApS, men har været ansat i [virksomhed1] ApS.
For så vidt angår advokatens konstateringer, mener Skattestyrelsen, at det må være tilstrækkelig dokumentation, at Skattestyrelsen har sandsynliggjort, at [virksomhed3] ApSikke kan have leveret medarbejdere til [virksomhed1] ApS.
Ad 4.3. [virksomhed2] A/S
Advokaten oplyser, at [virksomhed1] ApS indgik samarbejdsaftale med [virksomhed2] A/S den 23. august 2018 og har samtidig fremsendt denne, jf. bilag 4 til bilag 16. Af samarbejdsaftalen fremgår, at samarbejdet påbegyndes den 1. september 2018.
Samtidig oplyser advokaten, at [virksomhed2] A/S blev stiftet i 2017 med en kapitalindskydelse på 400.000 kr.
Dette er ikke korrekt, idet [virksomhed2] A/S først er stiftet den 17. september 2018. [virksomhed2] A/S er således først stiftet næsten en måned efter, at samarbejdsaftalen mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] A/S er indgået. Det har endvidere ikke været muligt for [virksomhed2] A/S at udføre arbejde fra 1. september 2018, da [virksomhed2] A/S ikke er stiftet på dette tidspunkt.
Advokaten anfører videre, at [virksomhed1] ApS valgte at opsige samarbejdet med [virksomhed2] A/S allerede efter én måned, hvilket skyldtes, at [virksomhed2] A/S ikke regelmæssigt kunne levere vikarer til tiden, at aftalerne ofte blev ændret og at [virksomhed2] A/S ikke kunne fremsende dokumentation for social sikring.
Skattestyrelsen er uforstående overfor dette, idet [virksomhed1] ApS både i november 2018 og i april, maj og juni 2019 har modtaget fakturaer fra og foretaget betalinger til [virksomhed2] A/S.
Ad 4.4. [virksomhed5] ApS
Advokaten fremsender ”social dokumentation” for [virksomhed5] ApS, jf. bilag 7 til bilag 16, som efter advokatens opfattelse med alt tydelighed dokumenterer, at [virksomhed1] ApS havde udført den påkrævede due diligence.
Det skal hertil bemærkes, at det fremsendte, er en række lønsedler m.v. for 2019 og 2020. Det vides ikke, hvornår eller hvordan [virksomhed1] ApS er kommet i besiddelse af disse lønsedler m.v.
De fremsendte bilag ændrer dog ikke på Skattestyrelsens vurdering, da der udelukkende er tale om oplysninger vedrørende moms og løn m.v., som Skattestyrelsen allerede er bekendt med.
Vedrørende Skattestyrelsens bemærkninger om kørsel oplyser advokaten, at restaurationerne stillede køretøjer til rådighed for vikarerne, hvorfor der på fakturaerne er anført ”kørsel”.
Skattestyrelsen skal hertil bemærke, at fakturaerne fra [virksomhed5] ApS til [virksomhed1] ApS vedrører kørsel, og at ingen af fakturaerne er på under 100.000 kr. pr. måned. Skattestyrelsen finder det usandsynligt, at [virksomhed5] ApS skulle have foretaget kørsel for [virksomhed1] ApS ApS’s kunder i så stort et omfang, henset til, at der er tale om udført arbejde for restaurationsvirksomheder.
Det skal videre bemærkes, at advokaten ikke har kommenteret, at det af faktura 41 og 42, som er udstedt henholdsvis den 1. april 2020 og den 31. maj 2020, fremgår, at betalingen skal ske til konto [...46]. Denne konto er imidlertid først oprettet den 8. juni 2020.
Endelig skal det bemærkes, at Skattestyrelsen ved kontrol af [virksomhed5] ApS har modtaget en samarbejdsaftale mellem [virksomhed5] ApS og [virksomhed1] ApS. Denne kontrakt vedlægges som bilag 17.
Aftalen er både underskrevet af [virksomhed1] ApS og af [virksomhed5] ApS den 26. juli 2019. [virksomhed5] ApS stiftes imidlertid først den 21. august 2019, hvilket er knap 1 måned efter, at samarbejdsaftalen er udarbejdet. Hvordan et selskab kan underskrive en kontrakt før selskabet er stiftet, er uvist.
Skattestyrelsen finder det endvidere påfaldende, at samarbejdsaftalen mellem [virksomhed5] ApS, som er indsendt af [virksomhed1] ApS, jf. bilag 10 ikke er dateret, ligesom [virksomhed1] ApS ApS’ underskrift i de to aftaler ikke er identisk.
Med henvisning til ovenstående er det Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er nogen form for realitet bag den fremsendte aftale, ligesom Skattestyrelsen finder det sandsynliggjort, at fakturaerne fra [virksomhed5] ApS er fiktive.
Ad 4.8. [virksomhed9] ApS
Advokaten fremsender dokumentation for social sikring samt en samarbejdsaftale. Der er ikke fremsendt dokumentation for, at den pågældende faktura er betalt.
Alene af denne grund nægtes der fortsat fradrag for den pågældende udgift.
Ad afsnit 5: Solidarisk hæftelse for moms og bevisbyrdens placering
Advokaten anfører i sin indsigelse, at der ved gennemgang af sagsfremstillingen ikke forekommer tvivl om, at fremfærden og argumentationen unægtelig har baggrund og inspiration i momslovens § 46, stk. 10.
Videre anfører advokaten, at en virksomhed, som efter momslovens § 46, stk. 10 deltager i en momskarrusel med varer, og som har købt den momspligtige vare eller ydelse, hæfter solidarisk med den afgiftspligtige virksomhed ”skraldespandsvirksomheden” for momsen. På nuværende tidspunkt gælder bestemmelsen imidlertid kun deltagelse i momskarruseller med varer.
Skattestyrelsen skal til ovenstående bemærke, at der ikke er henvist til momslovens § 46, stk. 10, idet man udmærket er klar over, at denne bestemmelse ikke gælder ved kædesvig.
Det skal videre bemærkes, at der ikke er tale om, at der i sagen er pålagt solidarisk hæftelse for ”skraldespandsvirksomhedens” manglende momsbetaling. Fradrag nægtes, idet fakturaerne anses at være fiktive, og ydelserne er dermed ikke leveret til [virksomhed1] ApS fra de pågældende fakturaudstedere.
Det er netop den manglende levering, der nægtes fradrag for efter momslovens § 37.
Advokaten anfører endvidere, at der ikke er sammenfald med de domme, der henvises til.
Skattestyrelsen skal hertil bemærke, at det i de refererede domme er andre forhold, der lægges vægt på.
Fælles for nærværende sag og de pågældende domme er imidlertid, at der er en række forhold, som indikerer og sandsynliggør, at de pågældende fakturaer er fiktive.
Advokaten anfører, at det som udgangspunkt er Skattestyrelsen, der har bevisbyrden for, at den konkrete disposition er gennemført – altså
1) At der er tale om fiktive underleverandører
2) I bekræftende fald, at [virksomhed1] ApS har handlet forsømmeligt ved ikke at afsløre dette,
3) Underleverandørerne har tilbagebetalt kontantbeløb til [virksomhed1] ApS og
4) At sådanne kontantbeløb er blevet betalt som løn fra [virksomhed1] ApS til vikarerne.
Ad 1)
Skattestyrelsen skal hertil bemærke, at det, jf. beskrivelsen under punk 1.1. og 1.4. i tilstrækkelig grad findes bevist, at fakturaerne fra:
[virksomhed3] ApS
[virksomhed4] A/S
[virksomhed2] A/S
[virksomhed5] ApS
[virksomhed6] IVS
[virksomhed7]
er fiktive.
Ad 2)
I og med at fakturaerne anses at være fiktive, har [virksomhed1] ApS naturligvis handlet forsømmeligt, idet det jo er en del af hele set-up’et, at der modtages fiktive fakturaer og foretages betalinger heraf, som imidlertid ikke er betaling for modtagne vikarydelser fra fakturaudstederne.
Ad 3) og 4)
I og med at betalingerne af de pågældende fakturaer enten direkte eller indirekte overføres til udlandet, er det umuligt at bevise, at [virksomhed1] ApS har fået kontanter retur og anvendt disse kontanter til sort aflønning.
Skattestyrelsen finder det imidlertid tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det er sket på denne måde, hvilket yderligere bekræftes af én af de dømtes forklaring i [by1] Byret, jf. beskrivelsen af [virksomhed4] ApS under punkt 1.1.
Afslutningsvist skal det anføres, at hverken [virksomhed1] ApS eller advokaten er kommet med et eneste bevis på, at ovenstående virksomheder reelt har leveret arbejdskraften til [virksomhed1] ApS.
Det er således ikke på nogen måde dokumenteret,
- At det reelt er de personer, som står som formelle ejere af de pågældende virksomheder, som [virksomhed1] ApS har haft kontakt med.
- Hvilke vikarer, der har udført arbejdet.
Skattestyrelsen fastholder herefter det udsendte forslag til afgørelse, hvorfor der sendes endelig afgørelse i overensstemmelse med dette.”
Skattestyrelsen har den 10. maj udtalt følgende til repræsentantens supplerende bemærkninger:
”Selskabets repræsentant, advokat [person10] har den 2. maj 2023 fremsendt yderligere materiale til Skatteankestyrelsen, som Skattestyrelsen er anmodet om at komme med supplerende udtalelse til.
Det yderligere materiale består af timeopgørelser, som ikke tidligere er fremlagt.
Skattestyrelsen har gennemgået de fremsendte timeopgørelser.
Efter gennemgang af disse kan det konstateres, at det ikke af en eneste af de pågældende timeopgørelser fremgår, hvem der har udført det pågældende arbejde, idet medarbejderne eksempelvis benævnes ”Chef 1”, ”Chef 2”,”Opvasker 1”, ”Opvasker 2”, ”Medhjælper 1”, ”Medhjælper 2”, ”Service 1”, ”Service 2”.
Dette dokumenterer således ikke, at det er medarbejdere fra de pågældende underleverandører, som har udført arbejdet, idet det ikke på nogen måde er dokumenteret, hvilke personer, der har udført arbejdet.
Det er således fortsat Skattestyrelsens antagelse, at de foreliggende timeopgørelser vedrører sorte medarbejdere, som reelt har arbejdet for [virksomhed1] ApS og ikke for de pågældende underleverandører, som efter Skattestyrelsens opfattelse er fiktive.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at de nu fremlagte timeopgørelser ikke har betydning for sagen, hvorfor der i det hele henvises til Skattestyrelsens afgørelse med tilhørende sagsfremstilling af 17. marts 2022.”
Selskabets opfattelse
Selskabet har fremsat påstand om, at forhøjelsen af selskabets momstilsvar skal nedsættes med 2.504.502 kr. for perioden fra den 1. januar 2019 til den 31. december 2020.
Til støtte for sin påstand har selskabet den 20. april 2022 anført følgende:
” Påstanden er således, at det af selskabets anmeldte momsbeløb for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2020 er korrekt, samt at den af selskabet anmeldte a-skat og am-bidrag for samme periode er korrekt.
Sagens materiale er meget omfattende og kræver en nøjere gennemgang - især i betragtning af at jeg ikke har bistået selskabet under Skattestyrelsens behandling af sagen.
Jeg fastholder som udgangspunkt de bemærkninger, der er fremkommet fra den tidligere advokat, men jeg vil vende tilbage med yderligere bemærkninger og dokumentation.
Inden dette sker, skal jeg allerede nu opfordre Skattestyrelsen til at fremsende de afsagte domme, der er henvist til - blandt andet vedrørende [virksomhed4] ApS - og i det omfang at der er yderligere domme, bedes disse ligeledes fremsendt.
Endvidere bedes det oplyst, om dommene er upåanket, eller om der verserer ankesager for landsretten.”
Repræsentanten er efterfølgende den 3. maj 2023 kommet med supplerende bemærkninger til klagen:
”I fortsættelse af min klageskrivelse af 20. april 2022 skal jeg oplyse, at jeg nu har foretaget en nøjere gennemgang af sagen, og jeg fastholder fortsat som udgangspunkt de af skatteyderens tidligere advokat fremsatte bemærkninger.
Skattestyrelsen har henvist til nogle afgørelser, hvor der er personer, der er dømt for deltagelse af kædesvig. Af de pågældende afgørelser kan det ikke ses, at der har været tale om, at skatteyderen i denne sag på nogen måde har medvirket - tværtimod.
Jeg har med min klient gennemgået alt materiale, som denne er i besiddelse af, vedrørende de pågældende fakturaer - herunder underliggende bilag, hvor der er udarbejdet timeopgørelser over medarbejdernes udførte arbejde. Disse timeopgørelser er ikke tidligere fremlagt, og jeg vedlægger en mappe, hvor jeg har medtaget samtlige de fakturaer, som er omfattet af sagen, og til disse fakturaer fremlagt de underliggende timeopgørelser.
For så vidt angår det øvrige materiale i sagen, der er fremlagt af min klients tidligere advokat, henviser jeg til dette.”
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for selskabets udgifter til købsmoms for underleverandører med i alt 2.504.502 kr. for perioden fra den 1. januar 2019 til og med den 31. december 2020. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset selskabets fakturaer fra underleverandører for at være fiktive eller uden realitet.
Retsregler
Af momslovens § 37 fremgår følgende:
”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.
Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er
1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,
...”
Af § 82 i dagældende momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015, fremgår følgende:
”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”
Samme momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 58, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:
”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:
1) Udstedelsesdato (fakturadato).
2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.
7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
8) Gældende afgiftssats.
9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”
Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf det bl.a. fremgår følgende:
”Artikel 167
Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.
Artikel 168
I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:
- a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.
...”
Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende:
”Artikel 178
For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:
- a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med ...
Artikel 179
Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.
...”
Praksis
EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.
I SKM2019.332.ØLR og SKM2017.461.ØLR fandt Østre Landsret i begge domme, at sagsøgerne ikke havde løftet bevisbyrden for, at der havde fundet levering sted. Fakturaerne i de pågældende sager opfyldte ikke momsbekendtgørelsens fakturakrav, idet der i fakturaerne bl.a. ikke var foretaget en tilstrækkelig præcis angivelse af ydelsernes art og omfang samt tidspunkt og sted for levering, ligesom der ikke var fremlagt arbejdssedler, opgørelser eller andet bevis for, at de hævdede ydelser var leveret. Samme forhold forelå i byretsdommen SKM2021.395.BR, hvor de i sagen fremlagte samarbejdsaftaler blev fundet for upræcise til at løfte bevisbyrden. Byretten udtalte, at det forhold, at der var sket pengeoverførsler fra sagsøgerens konto, ikke i sig selv dokumenterede, at der var sket levering af momsbelagte ydelser fra de angivne underleverandører.
Der henvises endvidere til Retten i [by2] dom af den 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR, samt Landsskatterettens afgørelser af den 27. september 2018 og den 15. november 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2018.539.LSR og SKM2018.613.LSR.
Bevisbyrden vil være skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder i relation til fakturering og samhandlen med underleverandørerne. Der henvises til Østre Landsrets dom af 28. april 2009, offentliggjort i SKM2009.325.ØLR og [by1] Byrets dom af 10. oktober 2016, offentliggjort i SKM2017.40.BR.
Landsskatterettens begrundelse
Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det selskabet at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.
Selskabet har som dokumentation fremlagt fakturaer og timeopgørelser fra [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed2], [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8] og [virksomhed9]. Der er også fremlagt samarbejdskontrakter med [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed5].
Landsskatteretten finder, at der ikke kan anses at være sket en levering mod vederlag fra en afgiftspligtig person. Der er ikke fremlagt samarbejdsaftaler for [virksomhed2], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8] og [virksomhed9] og af de fremlagte samarbejdskontrakter for [virksomhed3], [virksomhed4] og [virksomhed5] fremgår, at det er selskabet, der skal levere arbejdskraft. Der fremgår ikke i nogen af de fremlagte timeopgørelser, hvem der har leveret arbejdet, eller hvor arbejdet er udført. Underleverandørerne har alle været registreret med få eller ingen ansatte i perioden.
På størstedelen af fakturaerne fra underleverandørerne er der anført sparsomme informationer. På fakturaerne for [virksomhed3] fremgår der flere forskellige steder, men ingen er specificeret til en sådan grad, at der kan ses præcis, hvor arbejdet er udført eller i øvrigt, hvem der har udført arbejdet, der er anført som ”kørsel”, ”transport”, ”rengøring”, ”opvask”, ”medhjælper” og ”leje af mandskab”.
Som følge heraf ses fakturaerne ikke at opfylde kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 5 og nr. 6. Fakturaerne indeholder ikke en tilstrækkelig angivelse af omfanget og arten af de leverede ydelser, idet der mangler beskrivelse af arbejdsopgaver, hvor og hvornår arbejdet er udført, og hvem der har udført arbejdet.
Under disse omstændigheder finder retten, at selskabet ikke har dokumenteret, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Selskabet har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Retten finder, at der samlet set er tale om så usædvanlige omstændigheder, at de indsendte fakturaer ikke kan anses for at være reelle.
Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, udgør ikke i sig selv dokumentation for, at leveringer af ydelser har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.