Kendelse af 07-09-2023 - indlagt i TaxCons database den 12-10-2023

Journalnr. 21-0059775

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Afgiftsperiode 1. kvartal 2015 – 3. kvartal 2015
Ekstraordinær genoptagelse	Afslag	Genoptagelse	Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

Virksomheden [virksomhed1] I/S med CVR-nr. [...1], herefter benævnt interessentskabet, blev drevet af to interessenter, henholdsvis klageren og medinteressent [person1]. Interessentskabet blev etableret den 30. november 2013 og ophørte den 27. februar 2021.

Klageren har i samme periode tillige været registreret med en enkeltmandsvirksomhed ved navn Brødkusken.dk med CVR-nummer [...2].

Interessentskabet har været registreret med kvartalsvis momsafregning og har ikke angivet kvartalsmoms for 1. kvartal 2015 – 3. kvartal 2015, hvorfor Skattestyrelsen skønsmæssigt har fastsat virksomhedens momstilsvar til 8.000 kr. pr. kvartal, i alt 24.000 kr.

Klageren har oplyst, at han hvert år i årene 2016-2020 har modtaget en opkrævning på momstilsvaret. Klageren har desuden oplyst, at han kontaktede Skattestyrelsen telefonisk ved hver opkrævning. Klageren har anført, at han ved disse henvendelser har fået oplyst, at der var tale om en fejl. Ifølge Klageren blev det ikke præciseret i telefonsamtalerne med Skattestyrelsen, hvilken virksomhed der var tale om.

Det fremgår af Skattestyrelsens telefonnotater, at klageren den 23. marts 2017 har taget telefonisk kontakt til Gældsstyrelsen, som oplyste denne om, at der var en momsgæld. Herefter har klageren den 28. marts 2017 modtaget en gældsoversigt fra Gældsstyrelsen. Af gældsoversigten fremgår momstilsvaret under en overskrift, som beskriver, at Skattestyrelsen var ved at afdække, om inddrivelsen er foretaget ukorrekt.

Gældsstyrelsen har den 30. november 2018 meddelt interessentskabet, at interessentskabet havde skyldig moms for perioden 1. januar 2015 – 30. september 2015. Gældsstyrelsen har ligeledes oplyst klageren i et brev dateret den 9. januar 2019 om den skyldige moms.

I en telefonsamtale den 30. september 2020 er klageren blevet opmærksom på, at gælden reelt vedrører interessentskabet, som efter klagerens overbevisning blev lukket i 2015. Klageren har oplyst, at han troede, at interessentskabet var lukket, og at der ikke har været nogen aktivitet i interessentskabet.

I klagen til Skatteankestyrelsen har klageren blandt andet oplyst, at han hele tiden har refereret til CVR-nr. [...2], når han har talt med SKAT om, at han ikke skyldte noget for indkomståret 2015.

Den 30. september 2020 anmodede klageren om genoptagelse af ansættelsen af momstilsvaret for afgiftsperioden 1. kvartal 2015 – 3. kvartal 2015.

Skattestyrelsen fremsendte forslag til afgørelse med afslag på genoptagelse den 9. april 2021, hvorpå interessentskabet fremkom med indsigelse den 27. april 2021. Den påklagede afgørelse er dateret den 7. maj 2021.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke imødekommet klagerens anmodning om genoptagelse af ansættelsen af momstilsvar for afgiftsperioderne 1. kvartal 2015 – 3. kvartal 2015.

Som begrundelse for afgørelsen har Skattestyrelsen anført følgende:

”(...)

Vores begrundelse for ikke at ændre momsen

Vi kan ikke ændre din moms, fordi du har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor du skulle angive den, og fordi du ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der opfylder kravene for, at vi alligevel ændrer den

Det forhold, at der ikke har været aktivitet i virksomheden, er ikke i sig selv et forhold, der efter vores vurdering kan begrunde en ændring af momsen efter udløbet af den 3-årige ændringsfrist. Vi har i denne vurdering blandt andet lagt vægt på, at virksomheden er forpligtet til at sørge for at angive moms, herunder også at sørge for nulangivelser, hvis der ikke har været aktivitet i virksomheden i en eller flere perioder.

Du har heller ikke bedt om ændringen inden seks måneder efter det tidspunkt, hvor du blev klar over, at momsperioderne for 1. kvartal 2015 – 3. kvartal 2015 var foreløbig fastsat, idet kravene bl.a. fremgår af den gældsoversigt der er fremsendt til dig personligt første gang den 28. marts 2017. Vi vurderer, at der ikke er særlige omstændigheder, der begrunder, at vi alligevel skal genoptage sagen.

Vi har lagt vægt på, at der er fremsendt en oversigt, til virksomheden over virksomhedens gæld til Skattestyrelsen m.v. den 30. november 2018 og den 28. maj 2020.

At du fejlagtigt har fået oplyst på telefon, at der ikke er flere krav imod selskabet/dig, ses ikke at kunne ændre vores vurdering, idet der flere gange er fremsendt skriftlige opgørelser (gældsoversigter) til både dig og selskabet.

Der er videre den 28. marts 2017, den 9. januar 2019 og den 12. februar 2020 sendt gældsoversigter til dig personligt, hvoraf de tre foreløbige fastsættelser er specificeret i.

Skatteforvaltningen kan fastsætte en virksomheds tilsvar af skatter og afgifter m.v. foreløbigt til et skønsmæssig beløb, hvis Skatteforvaltningen efter afleveringsfristens udløb ikke har modtaget angivelse for en afregningsperiode, jf. opkrævningslovens § 4, stk. 1.

Det anses ikke for at være særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, at virksomheden ikke har modtaget påmindelse om manglende momsangivelser.

Du opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret din moms.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af ansættelsen af momstilsvaret for afgiftsperioderne 1.-3. kvartal 2015 skal imødekommes.

Til støtte herfor har klageren anført følgende:

”(...)

Jeg ønsker at klage over afgørelsen, at jeg ikke kan få ændret i momsen mere end tre år tilbage.

Først mine kommentarer til Jeres beskrivelse af forløbet; Jeg mener rigtig nok, at det automatisk fastsatte momsbeløb ikke er korrekt idet der aldrig har været aktivitet i firmaet; mine oplysninger stammer dels fra de opkrævninger jeg har modtaget men især fra de telefon samtaler som jeg har haft hvert år efter modtagelsen af omtalte opkrævning- det er altså Jer som har oplyst mig om at det offentlige ikke havde nogen moms krav på mig; Jeg er aldrig blevet informeret om at beløbet stammede fra et andet firma end det som jeg under hele forløbet har refereret til og det har heller ikke fremgået af nogen af de opkrævninger eller gældsoversigter som jeg har modtaget; i telefonen d 27.04 er min indsigelse, at jeg trods konsekvente henvendelser aldrig er blevet informeret om at beløbet stammede fra et andet firma end det som jeg hele tiden korrekt har hævdet ikke skyldte hverken indbetaling eller indberetning for 2015. Jeg har modtaget omtalte opkrævning hvert år siden 2016 og hvert år har jeg henvendt mig til skat og blevet bekræftet i at jeg ikke skyldte noget moms for 2015.

Jeg vil her beskrive min oplevelse af forløbet omkring den automatisk fastsatte moms for tre kvartalsperioder i 2015. Den pågældende virksomhed blev oprette af mig selv og en ven da vi havde en ide. Men vi kom aldrig rigtig i gang og jeg lukkede firmaet. Eller jeg troede jeg lukkede firmaet fordi beklageligt så lavede jeg en fejl og firmaet blev sat på ”pause” og ikke lukket rigtigt. Jeg erkender og beklager denne fejl som jeg lavede denne første gang jeg benyttede disse funktioner i Jeres tast-selv systemer.

Året efter i 2016 modtager jeg en den første opkrævning på omtalte automatisk fastsatte moms. Der fremgår ikke af opkrævning at beløbet stammer fra [virksomhed2] I/S som jeg på dette tidspunkt ikke havde tænkt på i næsten et år. Jeg kontakter straks skat og fortæller dem at der må være sket en fejl fordi at jeg jo ved at jeg har indberettet og betalt min moms. Her tænker jeg på det firma som jeg aktivt har haft siden 2012. [virksomhed2] I/S troede jeg jo var lukket. Hos skat giver de mig ret i at jeg har indberettet og betalt alt moms rettidigt og korrekt. Jeg får at vide at fejlen bliver rettet og alt er ok.

Året efter i 2017 gentager historien sig igen. Jeg modtager en stor opkrævning på moms hvor der ikke står at beløbet skyldes fra [virksomhed2] I/S som jeg stadig tror er lukket og ikke tænker på længere. Jeg kontakter skat og får tilsendt fuld opgørelse over min gæld. I opgørelsen står der ikke at den automatisk fastsatte moms stammer fra [virksomhed2] I/S og i den efterfølgende telefoniske korrespondance med skat oplyses jeg ikke om at beløbet stammer fra [virksomhed2] I/S. Jeg holder stadig fast på at jeg ikke skylder hverken indberetninger eller indbetalinger til moms fordi jeg ved jo at jeg indberettet og betalt altid. Hos skat kan I godt se at jeg ikke skylder noget, siger I igen og jeg får at vide at der må være tale om en fejl. Jeg oplyses altså ikke om at beløbet stammer fra et andet firma end det som jeg refererer til.

Året efter 2018 gentager historien sig igen: Jeg modtager opkrævning på moms, kontakter skat som medgiver mig at det må være en fejl og ikke oplyser mig om at beløbet stammer fra det firma som jeg har stående på ”pause” på fjerde år i træk.

Året efter i 2019 gentager historien sig igen. Stadig er jeg på intet tidspunkt under forløbet siden 2016, hverken mundtligt eller skriftligt blevet informeret om at de automatisk fastsatte momsbeløb ikke stammer fra det firma som jeg selv under hele forløbet har refereret til, at jeg ikke skyder moms eller indberetninger i.

I 2020 gentager historien sig indtil damen i telefonen siger ” prøv lige at vente et øjeblik så slå jeg lige noget op”, hvorefter hun fortæller mig at beløbet faktisk stammer fra et helt andet firma, et firma som jeg troede jeg lukkede for mange år siden og som der aldrig har været nogen form for aktivitet i. Resten af forløbet er I vist bekendt med.

Overordnet så er jeg naturligvis enormt ærgerlig over at jeg lavede en tastefejl i systemet dengang jeg mente at jeg lukkede firmaet men blot satte det på pause. Jeg kan til mit forsvar kun sige at det var første gang jeg skulle lukke et firma og begynderfejl desværre er noget som sker. Jeg har hvert år i fire år efterfølgende, når jeg har modtaget opkrævning fra Jer, forsøgt at få rettet fejlen. Jeg har hele tiden refereret til cvr-nr. [...2] når jeg har talt med skat om at jeg ikke skyldte for 2015. Jeg har forsøgt at komme til bunds i denne sag siden 2016 og jeg har været i kontakt med Skat hvert eneste år straks efter at jeg har modtaget omtalte opkrævning. Jeg har korrekt hævdet at jeg ikke skyldte moms og refereret til mine moms ind beretninger og ind betalinger. Jeg er som sagt på intet tidspunkt hverken mundtligt eller skriftligt i perioden 2016-2020 blevet informeret om at beløbet stammer fra et andet firma end det som jeg hele tiden har talt om og refereret til. Eftersom der aldrig har været nogen aktivitet i [virksomhed2] I/S så mener jeg at det store beløb som I opkræver er en meget stor ”bøde” for at lave en simpel tastefejl. Jeg mener også at I burde have rettet mig når jeg fortalte at jeg ikke skylde moms i ”[virksomhed3]” og fortalt mig at beløbet stammede fra et andet firma – det firma som jeg havde haft sat på pause siden slut 2015. De 30 sekunder som den sidste dame jeg talte med i telefonen om denne sag mener jeg burde være tilbudt mig tidligere i forløbet. Jeg er jo en kunde i Jeres butik som ringer og har brug for hjælp – og alt andet lige så kan skat og moms være lidt kompliceret. Men det burde ikke være særlig kompliceret at fortælle mig at det beløb jeg klager over stammer fra at andet firma end det som jeg refereret til, at jeg ikke skylder moms i. Sagen kunne nemt have være løst i 2016 hvis den person som jeg talte med om sagen, havde oplyst mig om at beløbet stammede fra et andet firma. Eller i 2017. Eller i 2018. Eller i 2019. Jeg har som sagt oplevet en meget lille grad af råd, hjælp og vejledning når jeg år efter år efter år har kontaktet Jer for at løse denne sag. Jeg har gennemgået mine papirer og konkret henvist til opkrævninger på specifikke beløb som jeg har lavet specifikke henvisninger til var korrekt indbetalt og indberettet og har fået telefonisk medhold fra Jer om, var korrekt og ok.

Jeg ved ikke hvad jeg skulle have gjort anderledes for at have fået løst denne sag inden fristen på tre år udløb.

Jeg har modtaget denne her opkrævning en gang om året og efterfølgende kontaktet jer og fået bekræftet at jeg ikke skyldte moms i ”[virksomhed3]”, det firma som er mit arbejde. Men jeg er desværre ikke blevet oplyst om at beløbet stammede fra noget andet end det som jeg talte om. Og det synes jeg godt i kunne have rette mig i. Jeg synes det er urimeligt at min tastefejl i 2015 skal koste mig så voldsomt et beløb. Jeg har ikke forholdt mig passivt. Jeg har kontaktet Jer hvert eneste år. Og jeg har på intet tidspunkt, siden første opkrævning i 2016 fået de oplysninger af Jer, som jeg havde brug for, for at rette min tastefejl. Og jeg ved som sagt ikke hvad jeg skulle have gjort anderledes i denne her sag for at have fået løst den tidligere.

(...)”

Retsmøde

Klageren fastholdt, at anmodningen om genoptagelse skulle imødekommes. Han gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg i sagen. Klageren lagde særligt vægt på, at han havde henvendt sig flere gange til SKAT/Skattestyrelsen vedrørende moms. Dette fremgik også af et telefonnotat fra 2016. Klageren bemærkede, at telefonnotatet ikke var med i de seneste aktindsigter fra Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsen.

Skattestyrelsen indstillede afgørelsen stadfæstet.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet anmodningen om genoptagelse af interessentskabets afgiftstilsvar for perioden fra den 1. januar 2015 til den 30. september 2015.

Retsgrundlaget

Det fremgår af momslovens § 57, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a skal efter udløbet af hver afgiftsperiode til told- og skatteforvaltningen angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift i perioden samt værdien af de leverancer, der efter §§ 14-21 d eller § 34 er fritaget for afgift. Beløbene angives i hele kroner, idet der bortses fra ørebeløb. Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler for angivelsen.”

Følgende fremgår af opkrævningslovens § 4, stk. 1, 1. pkt. (lovbekendtgørelse nr. 1127 af 23. september 2013):

”Har told- og skatteforvaltningen efter afleveringsfristens udløb ikke modtaget angivelse for en afregningsperiode, kan de fastsætte virksomhedens tilsvar af skatter og afgifter m.v. foreløbigt til et skønsmæssigt beløb.”

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2 (lovbekendtgørelse nr. 635 af 13. maj 2020), at en afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar ændres, hvis told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, fandtes tidligere i skattestyrelseslovens § 35 C, stk. 1, nr. 4. I bemærkningerne til lovforslag LFF 2003-03-12 nr. 175 er der vedrørende denne bestemmelse henvist til bemærkningerne til den tilsvarende bestemmelse i lovforslaget vedrørende skatteansættelse, § 35, stk. 1, nr. 8. I bemærkningerne til denne bestemmelse er blandt andet anført følgende:

“...

Under forslaget til § 35, stk. 1, nr. 8, foreslås det, at skatteministeren bemyndiges til at tillade en skatteansættelse ændret efter anmodning fra den skattepligtige, såfremt forholdene i særlig grad taler herfor.

Forslaget indebærer, at ændring af ansættelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsens anvendelsesområde er således tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive betingelser i bestemmelsens øvrige punkter, jf. forslaget til § 35, stk. 1, nr. 1-7, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Genoptagelse vil endvidere kunne ske efter bestemmelsen i de tilfælde, der er omfattet af den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, hvorefter en ansættelse kan foretages eller ændres i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne. Den foreslåede bestemmelse vil dog yderligere finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden af fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

...

Endvidere vil bestemmelsen kunne finde anvendelse, såfremt myndighederne har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse, eller hvis det må lægges til grund, at den lokale skattemyndighed fejlagtigt har afgivet genoptagelsestilsagn til den skattepligtige ud over den ordinære ansættelsesfrist, og den skattepligtige som følge heraf ikke rettidigt har klaget eller anmodet om genoptagelse af ansættelsen.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, med mindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

...”

Landsskatterettens bemærkninger

Skattestyrelsen modtog den 30. september 2020 klagerens anmodning om genoptagelse af interessentskabets momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2015 til den 30. september 2015. Interessentskabets frist for angivelse af momstilsvaret for de 3 kvartaler i henhold momslovens § 57 udløb henholdsvis den 1. juni 2015, 1. september 2015 og 1. december 2015. Fristen for ordinær genoptagelse af momstilsvaret for 1.-3. kvartal 2015 i henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, var dermed henholdsvis den 1. juni 2018, 1. september 2018 og 1. december 2018. Fristen for ordinær genoptagelse var således overskredet, da Skattestyrelsen modtog anmodningen om genoptagelse af momstilsvaret.

Spørgsmålet om genoptagelse skal herefter afgøres efter bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvar i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 og 2. Er betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3, ikke opfyldt, kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 32. stk. 1, nr. 4. Ifølge denne bestemmelse kan afgiftstilsvaret genoptages ekstraordinært, når der foreligger særlige omstændigheder.

Klageren har i sin klage til Skatteankestyrelsen af 5. juli 2021 oplyst, at han ved sine tidligere henvendelser til Skattestyrelsen og Gældsstyrelsen har anført, at han hele tiden har refereret til CVR-nr. [...2], når han har talt om, at han ikke skyldte moms for 2015. Dette CVR-nr. vedrører klagerens personligt drevne virksomhed og dermed ikke interessentskabet.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. Det forhold, at klageren flere gange kontaktede Skattestyrelsen og Gældsstyrelsen telefonisk, kan ikke føre til et andet resultat, da klageren konsekvent henviste til et forkert CVR-nummer.

Gældsstyrelsen har i en mail af 30. november 2018 til interessentskabet meddelt, at interessentskabet havde skyldig moms for perioden 1. januar 2015 – 30. september 2015.

Gældsstyrelsen har via mail den 9. januar 2019 på ny meddelt klageren, at han havde skyldig moms for perioden 1. januar 2015 – 30. september 2015.

Landsskatteretten anser herefter, at klagerens kundskabstidspunkt vedrørende det skønsmæssigt fastsatte momstilsvar kan fastsættes til den 30. november 2018, hvor der blev sendt en mail til interessentskabets e-mailadresse. Klageren har desuden den 9. januar 2019 fået oplyst det skyldige momstilsvar via sin personlige e-mailadresse.

På denne baggrund anser Landsskatteretten, at klageren ikke inden 6 måneder fra kundskabstidspunktet har indgivet anmodning om genoptagelse af ansættelsen af momstilsvaret, idet anmodningen er dateret den 30. september 2020. Fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., er dermed overskredet.

Landsskatteretten finder desuden, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for at bortse fra overskridelsen af fristen. Det påhviler således interessenterne at påse, at momstilsvaret er afregnet korrekt i de omhandlede perioder, selv om interessenterne har tilkendegivet, at interessentskabet skulle ophøre, hvilket ifølge oplysninger fra CVR-registeret ikke skete før den 27. februar 2021. Interessentskabet har ikke indsendt 0-angivelser for de omhandlede perioder.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.