Kendelse af 28-01-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022

Journalnr. 21-0042459

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med 463.447 kr. for perioden fra den 1. januar 2019 til 30. juni 2020, idet Skattestyrelsen ikke har godkendt virksomhedens momsfradrag for udgifter til underleverandører.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS, herefter selskabet, er ifølge det centrale virksomhedsregister (CVR) et anpartsselskab, som blev stiftet i 2016, og som blev omdannet fra et iværksætterselskab den 27. januar 2021. Direktør og reel ejer var frem til 22. juli 2019 [person1], og herefter blev selskabet overdraget til [person2]. Selskabet var i perioden 4. september 2017 til 31. januar 2020 registreret med branchekoden ”702200 Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse” og bibranche ”812100 Almindelig rengøring i bygninger”. Fra den 1. februar 2020 har selskabet været registreret under branchekoden ”522120 Parkering og vejhjælp m.v.”

Selskabet har ikke oplyst omsætningens størrelse i selskabets offentliggjorte årsrapporter.

Skattestyrelsens har oplyst, at selskabet har været registreret for moms siden 4. september 2017 og som indeholdelsespligtig arbejdsgiver siden 13. september 2017.

Selskabet har til Skattestyrelsen angivet et momstilsvar på 300.399 kr. i perioden fra den 1. januar 2019 til 30. juni 2020.

Skattestyrelsen har for perioden 1. januar 2019 til 30. juni 2020 forhøjet selskabets momstilsvar med 463.447 kr. Forhøjelsen skyldes, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for moms på fakturaer fra 5 underleverandører, som Skattestyrelsen har undersøgt og vurderet til at være fiktive og dermed ude af stand til at levere momspligtige ydelser til virksomheden.

Forhøjelsen af selskabets momstilsvar vedrører momsen af følgende 15 bogførte fakturaer:

Faktura- dato:	Faktura- nr.	Underleverandør	Beløb kr. ekskl. moms	Moms kr.	Beløb kr. inkl. moms	Tekst
31-01-2019*	1090	[virksomhed2] ApS	83.283,00	20.820,75	104.103,75	(ingen faktura)
06-03-2019	1135	[virksomhed2] ApS	51.379,50	12.844,88	64.224,38	Arbejds periode: Dato 1/3-2019 (febuar). Mandskab til udførelse af rengøring og div. Arbejdsopgaver, 342,53 Stk., Stk. pris 150,00.
08-04-2019	729	[virksomhed3] ApS	54.799,50	13.699,88	68.499,38	Periode: marts måned Mandskab til udførelse af rengøring og div. Pris, 150 Stk., Stk. pris 365,33.
08-05-2019*	39589	[virksomhed4]	62.220,00	15.555,00	77.775,00	(ingen faktura)
04-06-2019	39881	[virksomhed4]	75.021,00	18.755,25	93.776,25	!!! OBS OBS OBS !!! Der må KUN anføres reference i feltet "tekst til modtager" og INTET andet. Referencen til denne betaling er: [...] Leje af mandskab – Maj, Rengøring og diverse opgaver, 500,14 timer, Stk. pris 150,00.
30-06-2019	10182	[virksomhed5] ApS	83.484,00	20.871,00	104.355,00	!!! MEGET VIGTIGT !!! Ved betaling må der KUN angives reference og IKKE fakturanummer. Referencen til denne betaling er: [...] Leje af mandskab, Rengøring og diverse opgaver, Juni, 556,56 Timer, Stk. pris 150,00.
31-07-2019	10383	[virksomhed5] ApS	138.915,00	34.728,75	173.643,75	!!! MEGET VIGTIGT !!! Ved betaling angives KUN reference og IKKE fakturanummer. Referencen til denne betaling er: [...] Leje af mandskab, Til rengøring og diverse opgaver, Juli, 926,10 Timer, Stk. pris 150,00.
14-08-2019	10459	[virksomhed5] ApS	40.843,50	10.210,88	51.054,38	!!! MEGET VIGTIGT !!! Ved betaling angives KUN reference og IKKE fakturanummer. Referencen til denne betaling er: [...] Leje af mandskab, Parkeringsvagt samt skilteopsætning, 272,29 Timer, Stk. pris 150,00.
05-09-2019	10709	[virksomhed5] ApS	226.480,77	56.620,19	283.100,96	!!! MEGET VIGTIGT !!! Ved betaling angives KUN reference og IKKE fakturanummer. Referencen til denne betaling er: [...] Pris ifølge aftale, Arbejde udført i form af diverse ad-hoc opgaver, August, 1,00 Stk., Stk. pris 226.480,77.
03-10-2019	11076	[virksomhed5] ApS	281.841,70	70.460,18	352.300,88	!!! MEGET VIGTIGT !!! Ved betaling angives KUN reference og IKKE fakturanummer. Referencen til denne betaling er: [...] Pris ifølge aftale, Diverse ad-hoc opgaver ift. aftalt pris, 1,00 Stk., Stk. pris 281.840,70.
06-11-2019	1031	[virksomhed6] ApS	202.560,00	50.640,00	253.200,00	OBS!! Det er VIGTIGT at I ved overførsel indtaster jeres kundenummer i reference; [...], Udførelse af diverse ad hoc opgaver efter aftalt. Udført arbejde. Aftalt pris jf. kontrakt. 633 Timer, Stk. pris 320.
04-12-2019	1033	[virksomhed6] ApS	105.280,00	26.320,00	131.600,00	OBS!! Det er VIGTIGT at I ved overførsel indtaster jeres kundenummer i reference; [...], Udførelse af diverse ad hoc opgaver efter aftalt i November 2019. Udført arbejde. Aftalt pris jf. kontrakt. 329 Timer, Stk. pris 320.
31-12-2019	1291	[virksomhed6] ApS	126.400,00	31.600,00	158.000,00	OBS!! Det er VIGTIGT at I ved overførsel indtaster jeres kundenummer i reference; [...], Udførelse af diverse ad hoc opgaver efter aftalt i December 2019. Udført arbejde. Aftalt pris jf. kontrakt. 395 Timer, Stk. pris 320.
04-02-2020	1375	[virksomhed6] ApS	134.720,00	33.680,00	168.400,00	Udførelse af diverse ad hoc opgaver efter aftalt i Januar 2020. Bemærk, der er ny konto. Udført arbejde. Aftalt pris jf. kontrakt. 421 Timer, Stk. pris 320.
11-03-2020.	1510	[virksomhed6] ApS	186.560,00	46.640,00	233.200,00	Udført arbejde i henhold til aftale. Februar måned. Udført arbejde. Aftalt pris jf. kontrakt. 583 Timer, Stk. pris 320.
I alt				463.447 kr.

* Bogføringsdato. Fakturaerne er ikke blevet fremlagt af selskabet.

I relation til transaktionsspor vedrørende betaling af de fremlagte fakturaer er der til sagen ikke fremlagt kontoudtog eller lignede.

Selskabets revisor har til sagen oplyst, at selskabet ikke har nogen skriftlige aftaler på samarbejdet med ovennævnte underleverandører.

Selskabets repræsentant har ikke fremlagt supplerende oplysninger vedrørende det i sagen foreliggende bilagsmateriale. Klageren har således ikke fremlagt underbilag eller samarbejdsaftaler indgået mellem selskabet og de angivne underleverandører.

Det fremgår af Erhvervsstyrelsens oplysninger, at fælles for sagens nævnte underleverandører er, at de alle er under konkursbehandling.

Om de enkelte underleverandører er det oplyst:

[virksomhed2] ApS , CVR-nr. [...1] (herefter [virksomhed2]), blev opstartet den 5. oktober 2018, og der blev afsagt konkursdekret den 9. januar 2020. [virksomhed2] var senest registreret med hovedbranche ”782000 Vikarbureauer” og bibranche ”411000 Gennemførelse af byggeprojekter”, men i perioden for samhandlen i nærværende sag, var [virksomhed2] registreret med hovedbranche ” 642020 Ikke-finansielle holdingselskaber” og bibranche ”451120 Detailhandel med personbiler, varebiler og minibusser”.

CVR indeholder ingen indberetninger af ansatte i [virksomhed2].

I sagen er der alene fremlagt en faktura, men selskabet har bogført to i selskabets regnskab. Den fremlagte faktura har i beskrivelsesfeltet teksten ”Arbejdsopgaver” og i indledende overskrift ”Mandskab til udførelse af rengøring og div.”.

Skattestyrelsen har i afgørelsen oplyst, at [virksomhed2] ikke har angivet moms eller løn i perioden for sagens samhandel.

[virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...2] (herefter [virksomhed3]), blev opstartet den 15. februar 2018, og der blev afsagt konkursdekret den 26. november 2019. [virksomhed3] var registreret med hovedbranche ”478100 Detailhandel med føde-, drikke- og tobaksvarer fra stadepladser og markeder” og bibranche ”782000 Vikarbureauer”.

CVR indeholder ingen indberetninger af ansatte i [virksomhed3] i perioden, hvor sagens samhandel har fundet sted.

Der indgår en faktura i sagen. Den fremlagte faktura har i beskrivelsesfeltet teksten ”Pris” og i indledende overskrift ”Mandskab til udførelse af rengøring og div”.

Skattestyrelsen har i afgørelsen oplyst, at [virksomhed3] ikke har angivet moms.

[virksomhed4] , CVR-nr. [...3] (herefter [virksomhed4]), blev opstartet den 3. september 2014, og der blev afsagt konkursdekret den 23. september 2019. [virksomhed4] blev pr. 14. juni 2019 omdannet fra A/S til ApS. [virksomhed4] var registreret med hovedbranche ”532000 Andre post- og kurertjenester” og bibrancherne ”433200 Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”, ”811000 Kombinerede serviceydelser” og ”467310 Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer”.

CVR indeholder ingen indberetninger af ansatte i [virksomhed4].

I sagen er der alene fremlagt en faktura, men selskabet har bogført to i selskabets regnskab. Den fremlagte faktura har i beskrivelsesfeltet teksten ”Leje af mandskab – Maj, Rengøring og diverse opgaver”.

Skattestyrelsen har anført, at til betaling er der påført et kontonummer til [finans1], som ikke har tilhørt [virksomhed4], men betalingsformidleren [virksomhed7] A/S.

Skattestyrelsen har i afgørelsen oplyst, at [virksomhed4] har været momsregistreret, men ikke angivet moms i 2019, samt at [virksomhed4] er blevet nægtet registrering som arbejdsgiver.

[virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...4] (herefter [virksomhed5]), blev opstartet den 8. september 2015, og der blev afsagt konkursdekret den 19. januar 2021. [virksomhed5] var senest registreret med hovedbranche ”811000 Kombinerede serviceydelser” og bibranche ”466300 Engroshandel med maskiner til minedrift og bygge- og anlægsvirksomhed”.

CVR indeholder ingen indberetninger af ansatte i [virksomhed5] i perioden, hvor sagens samhandel har fundet sted.

Der indgår fem fakturaer i sagen. Den fremlagte faktura har i beskrivelsesfelterne tekster såsom ”Leje af mandskab, Rengøring og diverse opgaver”, ”Leje af mandskab, Parkeringsvagt samt skilteopsætning” og ”Pris ifølge aftale, Arbejde udført i form af diverse ad-hoc opgaver”.

Af fakturaernes indledende overskrift fremgår det, at der ved betalingen ikke må angives et fakturanummer, men en referencekode.

Skattestyrelsen har anført, at til betaling er der påført et kontonummer til [finans1], som ikke har tilhørt [virksomhed5], men betalingsformidleren [virksomhed7] A/S.

Skattestyrelsen har i afgørelsen oplyst, at [virksomhed5] har været momsregistreret, men har alene angivet mindre momsbeløb, samt at [virksomhed5] har været registreret som arbejdsgiver, men kun har angivet 0 kr. vedrørende løn.

[virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...5] (herefter [virksomhed6]), blev opstartet den 21. februar 2018, og der blev afsagt konkursdekret den 12. marts 2021. [virksomhed6] var senest registreret med hovedbranche ”433900 Anden bygningsfærdiggørelse” og bibrancherne ”811000 Kombinerede serviceydelser” og ”461900 Agenturhandel med blandet sortiment”.

[virksomhed6] har ifølge CVR foretaget lønindberetning på 4 – 7 ansatte i perioden, hvor sagens samhandel har fundet sted.

Der indgår fem fakturaer i sagen. De fremlagte fakturaer har i beskrivelsesfelterne teksten ”Udført arbejde, Aftalt pris jf. kontrakt”.

To af fakturaerne er til betaling påført et kontonummer til [finans1], som ifølge Skattestyrelsen ikke tilhører [virksomhed6], men betalingsformidleren [virksomhed7] A/S. Tre af fakturaerne er påført et kontonummer til [finans2], som ifølge Skattestyrelsens oplysninger blev anvendt af [virksomhed6], hvor selskabet ikke har leveret momspligtige ydelser. Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed6] i samme periode har haft en konto i [finans3], som [virksomhed6] anvendte til den reelle erhvervsmæssige virksomhed.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ved afgørelse af 22. februar 2021 forhøjet virksomhedens momstilsvar med 463.447 kr. for perioden 1. januar 2019 til 30. juni 2020.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen blandt andet anført følgende:

”1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Skattestyrelsen har gennemgået selskabets anvendelse af underleverandører i 2019 og 2020.

Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for moms af fakturaer fra følgende underleverandører:

•	[...3] [virksomhed4] A/S
•	[...5] [virksomhed6] ApS
•	[...4] [virksomhed5] ApS
•	[...1] [virksomhed2] ApS
•	[...2] [virksomhed3]

Efter Skattestyrelsens opfattelse, kan der rejses berettiget tvivl om realiteten i fakturaerne fra disse underleverandører i forhold til, om der er sket levering af de fakturerede ydelser fra de pågældende underleverandører.

Fakturaerne fra de pågældende underleverandører har i større eller mindre grad mangler i forhold til fakturakravene i momsbekendtgørelsen kapitel 12, hvilket i sig selv gør det umuligt for Skattestyrelsen at afgøre, hvem der er angivet som leverandører, hvad der ifølge fakturaerne er leveret, hvor det skulle være leveret og hvornår det angiveligt er leveret samt i hvilket omfang.

Selskabet har ikke godtgjort, at betingelserne for fradrag er opfyldt, idet selskabet ikke har dokumenteret, at fakturaerne dækker over reelle leverancer fra de virksomheder, der er anført som fakturaudstedere og i givet fald hvilke leverancer der er tale om og om de fakturerede ydelser er leveret til selskabet.

Selskabet har således ikke løftet den skærpede bevisbyrde for fakturaernes realitet i henhold til det, som bl.a. er beskrevet i SKM 2009.325.ØLR.

Skattestyrelsen har konstateret, at flere af underleverandørvirksomhederne er tomme stråmandsselskaber, der efter Skattestyrelsens opfattelse, ikke har haft de tekniske, økonomiske eller menneskelige ressourcer til at levere de fakturerede ydelser.

Det er således Skattestyrelsens opfattelse, at fakturaer fra de ovenstående underleverandørvirksomheder, er fiktive eller falske og at der ikke er sket levering i overensstemmelse med de fremlagte fakturaer.

Der kan ikke gives momsfradrag for falske og fiktive fakturaer.

Skattestyrelsens opgørelse viser, at der ikke kan godkendes fradrag for moms af fakturaer fra ovenstående underleverandører med i alt 463.447 kr. Se nærmere specifikation på vedlagte bilag 1 hvor de ikke godkendte underleverandørfakturaer er oplistet.

Ved vurderingen af fakturaerne fra ovenstående underleverandører, er der lagt vægt på følgende forhold jf. vedlagte bilag 1:

[virksomhed4] A/S [...3]

[virksomhed1] har fremsendt 1 faktura, men har bogført 2 stk. fra [virksomhed4] A/S i alt eksklusiv moms 137.241 kr. Fakturaerne er ikke specificeret omkring hvilke dage, eller hvor mange timer per dag, der er arbejdet. De er bogført på konto 2120 og 2220 fremmed assistance.

[virksomhed4] har været momsregistreret, men ikke angivet moms i 2019.

[virksomhed4] er blevet nægtet registrering som arbejdsgiver og de har ikke indsendt regnskab for 2019 til Erhvervsstyrelsen.

[virksomhed4] er registreret med branchekoderne ”Anden post- og kurértjeneste", ”Kombinerede serviceydelser”, ”Engroshandel med træ, trælast og byggematerialer” og ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”.

Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed4], som nu er under konkurs.

På fakturaerne udstedt til [virksomhed1] er anført en bankkonto som betalingsreference, der ikke tilhører [virksomhed4]. Bankkontoen tilhører betalingsformidleren [virksomhed7] A/S. Fra [virksomhed7] A/S videreføres betalingen til udenlandske selskaber, bl.a. i Polen. [virksomhed4] har ikke købt arbejdskraft i udlandet, ligesom [virksomhed4] ikke har afholdt almindelige driftsudgifter.

Fakturaerne udstedt af [virksomhed4] lever ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsen.

Tre personer er i sommeren 2020 dømt i [by1] Byret for overtrædelse af straffelovens § 290 a ved, under særligt skærpende omstændigheder at have overført [virksomhed4] ApS’ midler, der direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, til udlandet for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse (hvidvask).

Én af de dømte har forklaret, at selskabet var et stråmandsselskab, der udstedte falske eller fiktive fakturaer, og at selskabet ikke leverede nogen arbejdskraft, andre ydelser eller varer. Selskabets eneste aktivitet var at flytte penge til udlandet.

Konklusionen er således, at [virksomhed4] ikke har leveret de fakturerede ydelser, men at der er udstedt fakturaer, der skulle dække over den hvidvask, der er sket via selskabet.

Ikke godkendt fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed4] med i alt 34.310 kr. for 2019.

[virksomhed6] ApS [...5]

[virksomhed1] har fremsendt 6 fakturaer, men har bogført 5 stk., i alt eksklusiv moms 755.520 kr. Ifølge fakturaerne er der videre faktureret udført arbejde jf. kontrakt og ad hoc opgaver. Kontrakterne er ikke modtaget.

Fakturaerne lever ikke op til fakturakravene, idet arten af det udførte arbejde ikke er nærmere specificeret. Man kan således ikke af fakturaerne se, hvem der har foretaget arbejdet, hvad der er leveret, hvor det er leveret og hvornår det er leveret.

På fakturaerne fremgår det, at betaling af fakturaerne skal ske til en konto i [finans1], hvorfra penge videreføres til selskabets konto hos [finans4] i Litauen og her videre til andre konti i udlandet. Ved betaling skal man oplyse et reference nr. som starter med [...].

Skattestyrelsen har haft kontrol af [virksomhed6] ApS og Skattestyrelsen har vurderer at [virksomhed6] ApS i årene 2018 til 2020 både har drevet en reel erhvervsmæssig virksomhed, hvor betaling af fakturaerne indsættes på selskabets [finans3] konto, og har ageret som ”fakturafabrik”, hvor selskabet har udstedt fakturaer uden at have leveret en momspligtig ydelse. Betaling for fakturaerne uden reelt indhold er indsat på en konto hos [finans4] i Litauen og på en konto hos [finans2], Denmark.

[virksomhed6] ApS har ingen umiddelbare tegn på betaling af driftsomkostninger der knytter sig til de fakturaer der er betalt til [finans4] eller [virksomhed8] i [finans2], ligesom selskabet ikke har haft lønudgifter eller udgifter til underleverandører der gør det muligt at levere de fakturerede ydelser.

Skattestyrelsen har indkaldt [virksomhed6] ApS ApS’ regnskabsmateriale. Brevet er kommet retur til Skattestyrelsen med bemærkningen ”ubekendt på adressen”.

Der er ikke fremlagt supplerende oplysninger om samhandlen med [virksomhed6] ApS, så som kontrakt/samarbejdsaftale, timesedler/arbejdssedler, kontaktoplysninger eller korrespondance.

Konklusionen er således, at [virksomhed6] ApS ikke har leveret de fakturerede ydelser, men at der er udstedt fakturaer, der skulle dække over den hvidvask, der er sket via selskabet.

Ikke godkendt fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed6] ApS med i alt 108.560 kr. for 2019 og 80.320 kr. for 2020.

[virksomhed5] ApS [...4]

[virksomhed1] har fremsendt 5 stk. fakturaer fra underleverandør [virksomhed5] ApS i alt eksklusiv moms 591.805 kr.

Fakturaerne er bogført på konto 2220 varekøb. På fakturaerne er leje af mandskab og diverse ad hoc opgaver. De er ikke yderligere specificeret.

På fakturaerne er det anført, at ved betaling angives KUN reference og IKKE fakturanummer.

[virksomhed5] ApS har været momsregistreret, men har kun angivet mindre momsbeløb.

[virksomhed5] ApS har været registreret som arbejdsgiver, men har angivet A-skat og AM-bidrag med 0 kr.

[virksomhed5] ApS har ikke indsendt regnskab for 2019 til Erhvervsstyrelsen og er registreret med branchekoderne ”Kombinerede administrationsserviceydelser”, ”Kombinerede serviceydelser” og ”Engroshandel med maskiner til minedrift og bygge- og anlægsvirksomhed”.

Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed5] ApS.

På fakturaerne udstedt til [virksomhed1] er anført en bankkonto som betalingsreference, der ikke tilhører [virksomhed5] ApS. Bankkontoen tilhører betalingsformidleren [virksomhed7] A/S. Fra [virksomhed7] A/S videreoverføres betalingen til udenlandske selskaber, bl.a. i Polen. [virksomhed5] ApS har ikke købt arbejdskraft i udlandet, ligesom [virksomhed5] ApS ikke har afholdt almindelige driftsudgifter.

Fakturaerne lever ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsen.

Tre personer er i sommeren 2020 dømt i [by1] Byret for overtrædelse af straffelovens § 290 a ved, under særligt skærpende omstændigheder at have overført [virksomhed5] ApS’ midler, der direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, til udlandet for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse (hvidvask).

Konklusionen er således, at [virksomhed5] ApS ikke har leveret de fakturerede ydelser, men at der er udstedt fakturaer, der skulle dække over den hvidvask, der er sket via selskabet.

Ikke godkendt fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed5] APS med i alt 192.891 kr. for 2019.

[virksomhed2] APS [...1]

[virksomhed1] har fremsendt en faktura, men har bogført to fra underleverandør [virksomhed2] ApS i alt eksklusiv moms 134.663 kr.

Ifølge fakturaen er der viderefaktureret arbejdsopgaver, med oplysning om mandskab til udførelse af rengøring og diverse.

Fakturaen lever ikke op til fakturakravene, idet arten af det udførte arbejde ikke er nærmere specificeret. Man kan således ikke af fakturaen se, hvem der har foretaget arbejdet, hvad der er leveret, hvor det er leveret og hvornår det er leveret.

Der er ikke modtaget underbilag eller kontaktoplysninger på hvem [virksomhed1] har entrerede med.

Skattestyrelsen har haft kontrol af [virksomhed2] ApS, men de har ikke reageret på Skattestyrelsen henvendelser.

[virksomhed2] ApS har ikke angivet moms eller løn for 1. kvartal 2019 og indbetalinger til [virksomhed2] ApS er, videreoverført til udenlandske konti tilhørende virksomheder inden bl. a. medicinalbranchen, kemikaliebranchen og shippingbranchen i EU-lande som Tyskland, Italien, Frankrig og Polen samt i mindre omfang til lande uden for EU, som Tyrkiet og Bosnien.

Ingen af de virksomheder i EU, der er overført penge til har indberettet salg til selskabet ligesom, der ikke er registreret nogen import i selskabet fra lande uden for EU.

Der er ikke, eller kun i meget begrænset omfang, sket betaling af almindelige driftsudgifter fra [virksomhed2] ApS’s bankkonto.

Konklusionen er således, at [virksomhed2] ApS ikke har leveret de fakturerede ydelser, men at der er udstedt fakturaer, der skulle dække over den hvidvask, der er sket via selskabet.

Ikke godkendt fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed2] ApS med i alt 33.666 kr. for 2019.

[virksomhed3] [...2]

[virksomhed1] har fremsendt en faktura, fra underleverandør [virksomhed3] i alt eksklusiv moms 54.800 kr.

Ifølge fakturaen er der videre faktureret mandskab til udførelse af rengøring og diverse.

Fakturaen lever ikke op til fakturakravene, idet arten af det udførte arbejde ikke er nærmere specificeret, hvilke dage arbejdet er udført, hvor henne og hvem der har udført arbejde.

Der er ikke modtaget underbilag eller kontaktoplysninger på hvem [virksomhed1] har entrerede med.

Skattestyrelsen har haft kontrol af [virksomhed3], som ikke har angivet moms og de har ikke regeret på Skattestyrelsen henvendelser. Skattestyrelsen har konstateret at [virksomhed3] har overført en række beløb til udenlandske selskaber, hvor der ikke er indberettet import/køb fra.

Konklusionen er således, at [virksomhed3] ikke har kunne leveret de fakturerede ydelser, men at der er udstedt fakturaer, der skulle dække over den hvidvask, der er sket via selskabet.

Ikke godkendt fradrag for moms af fakturaer fra [virksomhed2] ApS med i alt 13.700 kr. for 2019.”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen nedsættes til 0 kr.

Repræsentanten har som begrundelse for påstanden anført følgende (uddrag):

”(...)

I afgørelsens pkt. 1.2 er indklagedes bemærkninger gengivet:

"1.2. Selskabets bemærkninger

...

"Selskabets ledelse er uenig med skattestyrelsens forslag om en ændring i moms og efterbetaling på a-skat og am-bidrag.

Ændring i selskabets momsopgørelse:

A & [virksomhed1] ApS har senest været drevet af [person2], der samtidig med driften, sideløbende har studeret. I den forbindelse har prioriteringen været skolen, hvorfor ledelsen ikke har haft tiden og ressourcerne alene til at udføre arbejdsopgaverne.

A & [virksomhed1] ApS bør ikke stå til ansvar om, hvorvidt underleverandørerne har drevet en reel virksomhed, eller ej, så længe, at der er leveret ydelser, som der også er afregnet for. Det skal dermed fastholdes, at der er sket en leverance, samt at selskabet har handlet i god tro.

Arten af det udførte arbejde, har været ufaglært arbejde, som der ikke kræves uddannelse, eller vis viden indenfor. Prisen for det udførte arbejde af underleverandørerne, er på forhånd aftalt, hvorfor fakturaerne er udstedt i henhold til aftalt pris.

Det er selskabets holdning, at betingelserne for fradrag er opfyldt, da selskabet har betalt for reelle leverancer for underleverandørerne, som også har udført stykke arbejde.

(...)

Konklusion

I henhold til vores svarskrivelse til forslaget omkring ændring af momsen, og skønsmæssig fastansættelse af skatter, skal selskabets ledelse hermed oplyse, at selskabet ikke er enig med forslaget.

Selskabets ledelse er uenig i f.sv. at der skal være tale om fiktive fakturaer, men også de skønsmæssige fastsættelser af a-skatter og am-bidrag."

Fra EU retspraksis har Skattestyrelsen fremhævet bemærkninger fra præmis 29 i "Bonik", herunder at en forudsætning for udøvelse af fradragsretten for indgående moms er, at omhandlede varer og ydelser er blevet leveret af en anden afgiftspligtig "person" i et forudgående led.

Fra Dansk retspraksis fremhæves blandt andet Østre Landsrets dom (SKM 2009.325.ØLR) om skærpet bevisbyrde, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.

Det bemærkes, at der vedrørende spørgsmålet om bevisbyrden også må tages hensyn til, hvilke varer / ydelser, der er leveret.

ARGUMENTER:

Med henvisning til SKM 2009.325.ØLR gøres det gældende, at der ved bedømmelsen af, om bevisbyrden er løftet, må tages hensyn til hvilken vare / tjenesteydelser, der er leveret, og i denne sag er der eksempelvis tale om opsætning af skilte omkring parkeringsforhold i underentreprise for [virksomhed9] ApS.

Der er også redegjort for, at ledelsen i klager i 2019 var under uddannelse, og at dette var årsagen til anvendelse af underleverandører i denne periode.

I 2020 ophørte studiearbejdet, og ledelsen overgik fra en mere passiv rolle til et "arbejdende ledelsesmedlem", hvilket igen resulterede i, at der blev ansat flere medarbejdere. Dette er dokumenteret i selskabets årsrapport, hvilket vejer i klagers "vægtskål" når ankestyrelsen skal vurdere, om bevisbyrden er løftet.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for moms af fakturaer fra følgende underleverandører:

- [...3] [virksomhed4] A/S

- [...5] [virksomhed6] ApS

- [...4] [virksomhed5] ApS

- [...1] [virksomhed2] ApS

- [...2] [virksomhed3]

Begrundelsen herfor var, at der kunne "rejses berettiget tvivl om realiteten i fakturaerne fra disse underleverandører i forhold til, om der er sket levering af de fakturerede ydelser fra de pågældende underleverandører."

Tvivlen opstod ifølge Skattestyrelsen ved, at fakturaerne fra de pågældende underleverandører i større eller mindre grad led af mangler, der gjorde det "umuligt for Skattestyrelsen at afgøre", hvem der var angivet som leverandører, hvad der ifølge fakturaerne var leveret, hvor det skulle være leveret og hvornår der angiveligt er leveret samt i hvilket omfang.

Det er klagers synspunkt, at selskabet har godtgjort, at betingelserne for fradrag er opfyldt, og at selskabet - i det omfang der er muligt —, har dokumenteret, at fakturaerne dækker over reelle leverancer.

Selskabet har således løftet den skærpede bevisbyrde for fakturaernes realitet i henhold til det, som bl.a. er beskrevet i SKM 2009.325.ØLR.

Det kan ikke komme klager til skade, såfremt Skattestyrelsen mener at kunne konstatere, at flere af underleverandørvirksomhedeme er tomme stråmandsselskaber uden de tekniske, økonomiske eller menneskelige ressourcer til at levere de fakturerede ydelser. Angående det "tekniske" element forekommer det ikke som en rimeligvejning allerede fordi, der som anført blandt andet var tale om opsætning af skilte.

Det bestrides, at fakturaer fra ovenstående underleverandørvirksomheder er fiktive eller falske, og at der ikke skulle være sket levering i overensstemmelse med de fremlagte fakturaer, hvorfor der skal gives momsfradrag for disse.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmoms af selskabets udgifter til fremmed arbejde.

Af § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, i momsloven fremgår følgende:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. momsdirektivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015, § 82 fremgår følgende:

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer.”

Samme momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 58, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

Af § 5, stk. 1, i opkrævningsloven (lovbekendtgørelse nr. 573 af 6. maj 2019) fremgår følgende:

”Hvis det konstateres, at en virksomhed har afgivet urigtig angivelse eller indberetning 33 af beløb omfattet af § 2, stk. 1, 4. pkt., således at virksomheden har betalt for lidt i skatter eller afgifter m.v. eller har fået udbetalt for meget i godtgørelse, afkræves virksomheden det skyldige beløb til betaling senest 14 dage efter påkrav.”

I sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) har EU-Domstolen i præmis 34 udtalt, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

I SKM2019.332.ØLR og SKM2017.461.ØLR fandt Østre Landsret i begge domme, at sagsøgerne ikke havde løftet bevisbyrden for, at der havde fundet levering sted. Fakturaerne i de pågældende sager opfyldte ikke momsbekendtgørelsens fakturakrav, idet der bl.a. ikke i fakturaerne var foretaget en tilstrækkelig præcis angivelse af ydelsernes omfang og art samt tidspunkt og sted for levering, ligesom der ikke var fremlagt arbejdssedler, opgørelser eller andet bevis for, at de hævdede ydelser var leveret. Samme forhold forelå i den nyere byretsdom SKM2021.395.BR, hvor de fremlagte samarbejdsaftaler blev fundet for upræcise til at løfte bevisbyrden. Byretten udtalte, at det forhold, at der var sket pengeoverførsler fra sagsøgerens konto, ikke i sig selv dokumenterede, at der var sket levering af momsbelagte ydelser fra de angivne underleverandører.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det selskabet at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Selskabet har for perioden fra den 1. januar 2019 til 30. juni 2020 angivet fradrag for købsmoms i forbindelse med fremmed arbejde på 463.447 kr. vedrørende underentreprenørerne [virksomhed2], [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed5] og [virksomhed6]. Landsskatten finder, at der ikke er fremlagt fakturaer eller underliggende bilag, der opfylder de indholdsmæssige krav i momsbekendtgørelsens § 58 vedrørende de arbejdsopgaver, som momsfradraget relaterer sig til, jf. nedenstående.

Retten har lagt vægt på, at de fremlagte fakturaer ikke angiver leveringsdatoer, omfang eller arten af de leverede ydelser, herunder en beskrivelse af arbejdsopgaver samt hvor og hvornår arbejdet er udført, og hvem der har udført arbejdet. Yderligere har selskabet i to tilfælde ikke fremlagt en faktura, til dokumentation for det bogførte.

Selskabet har i øvrigt ikke været i besiddelse af underliggende bilag til dokumentation for leverancerne, og det tillægges også betydning, at selskabet ikke har fremlagt samarbejdskontrakter indgået mellem selskabet og underleverandørerne.

Retten finder på baggrund af de fremlagte fakturaer, at der ikke kan anses at være sket en levering mod vederlag fra en afgiftspligtig person.

Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, kan ikke i sig selv udgøre dokumentation for, at levering har fundet sted, og kan derfor ikke føre til et andet resultat.

Under disse omstændigheder finder retten, at selskabet ikke har dokumenteret, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Selskabet har således ikke dokumenteret, at der er sket momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Sammenfattende finder retten, at der er tale om så usædvanlige omstændigheder bag de fremlagte fakturaer sammenholdt med oplysningerne fra Skattestyrelsen, at fakturaerne ikke kan anses for at være reelle.

Retten finder således, at det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for udgifter til købsmoms fra underleverandørerne på i alt 463.447 kr. for perioden 1. januar 2019 til 30. juni 2020.

Retten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.