Kendelse af 26-11-2021 - indlagt i TaxCons database den 14-12-2021

Journalnr. 21-0041778

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Afgiftsperiode 2014 Købsmoms, arbejdstøj Købsmoms, informationssøgning	0 kr. 342 kr.	291 kr. 1.013 kr.	0 kr. 0 kr.

Faktiske oplysninger

Virksomhedsejeren har drevet virksomheden [virksomhed1] med cvr-nr. [...1].

Virksomheden blev startet den 1. februar 2003 og ophørte den 30. september 2017. Den beskæftigede sig med produktion af film og videofilm. Der var ingen ansatte i virksomheden.

Det fremgår af årsregnskabet for 2014, at virksomhedens omsætning udgjorde 796.792 kr. og årets resultat efter afskrivninger og renter 420.534 kr.

Udgifter til arbejdstøj m.v.

Virksomhedsejeren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket udgifter til arbejdstøj og drikkedunk på i alt 3.451 kr. ekskl. moms. Købsmomsen udgør 863 kr.

Som dokumentation for de fratrukne tøjudgifter har klageren fremlagt en kvittering fra butikken [virksomhed2], dateret den 29. december 2014.

Der er indkøbt følgende:

01 - Aspen jakke Tenson 790 M, Pris 2.859,98 kr. inkl. moms

02 – Lindy uld t-shirt Tenson M, Pris 519,96 kr. inkl. moms.

03 – Minouh uld buks Tenson, Pris 519,90 kr. inkl. moms

04 – Neckwarmer Strik Savva Buff, Pris 150,00 kr. inkl. moms

05 – Legendary Drikkedunk Navy Stanley, Pris 263,96 kr. inkl. Moms

Udgifter til informationssøgning

Virksomhedsejeren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket udgifter til informationssøgning på i alt 5.020 kr., ekskl. moms. Købsmomsen udgør 1.255 kr.

Følgende fremgår af konto 3626, Informationssøgning:

Dato Bilag Beløb Tekst faktura

31.03.2014 510 237,59 kr. [virksomhed3] A/S (TV-pakke)

31.03.2014 511 957,60 kr. [virksomhed3] A/S (Bredbånd)

30.06.2014 657 237,59 kr. [virksomhed3] A/S (TV-pakke)

30.06.2014 658 957,60 kr. [virksomhed3] A/S (Bredbånd)

30.09.2014 157 245,39 kr. [virksomhed3] A/S (TV-pakke)

30.09.2014 158 1.104,60 kr. [virksomhed3] A/S (Bredbånd)

31.12.2014 350 245,39 kr. [virksomhed3] A/S (TV-pakke)

31.12.2014 351 1.035,00 kr.[virksomhed3] A/S (Bredbånd)

I alt 5.020,76 kr.

SKAT har gennemgået bilagene. Ifølge SKAT fremgår det af disse, at installationsadressen er [adresse1] 18E, 2.tv., [by1], hvor virksomhedsejeren ifølge SKAT havde folkeregisteradresse frem til 26. maj 2014. Ifølge SKAT bor virksomhedsejerens mor også på adressen.

Ifølge CPR-registret har klageren haft folkeregisteradresse på adressen [adresse1] 18F, 2.tv., [by1], fra den 1. august 2010 frem til den 26. maj 2014, hvor klageren flyttede til [adresse1] 18F, 4.th., [by1].

Virksomhedsejeren har fremsendt kopi af en mail sendt til [virksomhed3] den 14. marts 2013, hvori virksomhedsejeren ønsker genåbning af alle sine [virksomhed3] produkter. Ifølge denne mail er virksomhedsejerens kundenr. [...]37, mobil [...], og adressen er anført til [adresse1] 18, Opgang F, 4.th.

Virksomhedsejeren har fremsendt kopi af mail den 5. september 2016 fra [virksomhed4] til klageren, hvori [virksomhed4] anfører, at der har været noget forvirring omkring virksomhedsejerens adresse i adresse i 2014. [virksomhed4] vedhæfter nogle screenshots, hvor det fremgår, at i 2013 var virksomhedsejeren bosiddende på adressen [adresse1] 18 opgang F, 4 Side/dør nr. TH, [by1]

SKAT har ikke godkendt fradrag for udgifterne til TV-pakkerne for hele året og til bredbånd for perioden 26. maj 2014 – 31. december 2014.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke godkendt fradrag for købsmoms vedrørende henholdsvis arbejdstøj og informationssøgning på 863 kr. og 913 kr. i 2014.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

’’(...)

Arbejdstøj

Din revisor anfører, at du har arbejdet i 16 timer udenfor i vinterperioden, hvorfor tøjet var nødvendigt for at holde varmen.

Din revisor anfører endvidere, at tøjet ikke er anvendeligt til privat brug.

Det skal bemærkes, at uldundertøjet er til en kvinde. SKAT vurderer ligeledes, at halsvarmeren er til en kvinde.

Jakken kan benyttes at både mænd og kvinder, men da alle køb er i str. M, formodes det at der er tale om vintertøj til samme person.

Uanset om der er tale om tøj, du har benyttet eller ej, er der tale om almindelig vinterjakke og uldundertøj.

At du har filmet udendørs i vinterperioden gør ikke at køb af jakke, uldtøj, drikkedunk og halsvarmer kan betegnes som specielt arbejdstøj og dermed ikke er anvendeligt til privat brug. Der er ligeledes ikke tale om merudgifter til tøj, da du har købt almindeligt vintertøj, der kan benyttes til privat brug.

Det fastholdes, at der ikke kan godkendes fradrag for arbejdstøj, da udgifterne ikke ses at have erhvervsmæssig tilknytning og de er dermed ikke med til at erhverve, sikre og vedligehold indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. samt momslovens § 37, stk. 1.

SKAT forhøjer din indkomst med 3.451 kr.

SKAT nedsætter købsmoms med 863 kr.

Informationssøgning

Din revisor skriver, at I har haft kontakt til udbyderen, der bekræfter, at der har været angivet en forkert adresse.

I det fremsendt bilag B4 fremgår det, at [virksomhed4] bekræfter, at du i 2013 var bosiddende på [adresse1] 18 opgang F, 4 side dørnr. TH, 2900.

SKAT stiller ikke spørgsmål om hvor du er bosiddende i 2013.

Der er ikke fremsendt dokumentation for bredbånd på din adresse.

Der er således ikke taget stilling til, at der er fratrukket udgifter der vedrører din mors adresse i 2014, samt at der fratrækkes udgifter til tv.

SKAT fastholder at der ikke kan godkendes fradrag for udgifter til bredbånd i din mors lejlighed efter du fraflytter denne samt udgifter til TV, da der er tale om ikke fradragsberettigede udgifter jf., statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Der kan ligeledes ikke godkendes fradrag for moms, der ikke er udelukkende benyttet til erhvervsmæssig benyttelse jf. momslovens § 37, stk. 1.

SKAT forhøjer din indkomst med 3.639 kr.

SKAT nedsætter købsmoms med 913 kr.

(...)’’

SKAT har fremsendt følgende udtalelse:

’’(...)

Arbejdstøj

Revisor anfører, at skatteyder har arbejdet udendørs i op til 16 timer i vinterperioden og ikke står på ski og derfor udelukkende er benyttet erhvervsmæssigt.

Revisor henviser endvidere til "lærebog for indkomstskat 15. udgave" hvor følgende fremgår "Efter praksis indrømmes kun fradrag, hvis der er en konkret erhvervsmæssig begrundelse for at afholde udgifter til en speciel form for beklædning"

Det er SKAT enig i.

Men køb af uldundertøj, almindelig vinterjakke og halsvarmer kan ikke betegnes som speciel form for beklædning hvor privat anvendelse er udelukket. Køb af drikkedunk må endvidere betegnes som en privat udgift i forbindelse med privat behovstilfredsstillelse.

SKAT fastholder, at der ikke kan godkendes fradrag for udgifter til arbejdstøj, da der er tale om almindeligt under- og overtøj der kan anvendes privat.

Informationssøgning

Revisor anfører, at [virksomhed4] har redegjort for at skatteyder var bosiddende [adresse1] 18 F i 2013 og 2014 og at skatteyder i marts 2013 har åbnet for internet i nr. 18 F.

Revisor mener derfor, at det klart vises at bredbånd er leveret i nr. 18 F.

SKAT fastholder, at der ikke kan godkendes fradrag for udgifter til bredbånd, da det fremgår af fakturaerne at installationsadressen er nr. 18 E (tidligere adresse).

Endvidere kan [virksomhed4] ikke konstatere hvor skatteyder er bosiddende. Folkeregisteret viser at han flytter 26. maj 2014.

Revisor har anført at skatteyders samlever driver virksomhed. SKAT har ikke undersøgt hvorvidt hun har fratrukket bredbånd for nr. 18 F i sit regnskab.

(...)’’

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for købsmoms vedrørende arbejdstøj med 291 kr. og med købsmoms vedrørende informationssøgning med 1.013 kr.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

’’(...)

Under henvisning til SKAT's afgørelse af den 4. oktober 2016, har vi hermed følgende kommentarer.

Pkt. 2. - Arbejdstøj .

I forbindelse med anskaffelsen af jakke, uld T-shirt samt uld bukser, halsvarmer og drikkedunk, fastholder SKAT, at disse udgifter ikke kan fratrækkes, idet der er tale om udgifter som anses som værende en privat udgift.

Til trods for at vor klient fastholder, at samtlige indkøb er foretaget i forbindelse med hans erhvervsmæssige virksomhed og derfor burde være 100 % fradragsberettet, har han efter nærmere drøftelse valgt, kun at fastholde fradraget vedrørende anskaffelsen af uld T-shirt, uldbukser, halsvarmer og drikkedunk, idet disse på ingen måde kan anses som værende af privat karakter.

Der er således ingen der under normale omstændigheder i Danmark går med uldundertøj, hvorfor disse udgifter kan henføres 100 % til hans erhvervsmæssige virksomhed.

I den forbindelse er det væsentligt at bemærke, at det pågældende udstyr er blevet anskaffet i forbindelse med nogle videooptagelser, som foregik udenfor, hvor vor klient over flere dage var udenfor i over 16 timer, hvorved dette ekstraordinære tøj var en nødvendighed for at holde varmen ved arbejdets udførsel.

Vi har nedenfor indsat 3 billeder vedrørende den optagelse, som var baggrunden for, at vor klient anskaffede sig de pågældende genstande.

(...)

Ovenstående videooptagelse viser, at de er foretaget om vinteren, hvorfor vor klients udgift i denne sammenhæng var afgørende for at kunne udføre det pågældende arbejde.

I lærebog for Indkomstskats 15. udgave fremgår følgende:

"Efter praksis indrømmes kun fradrag, hvis der er en konkret erhvervsmæssig begrundelse for at afholde udgifter til en speciel form for beklædning".

Ovenstående viser med al tydelighed, at såfremt der er en konkret erhvervsmæssig begrundelse for den pågældende erhvervelse, kan der opnås fradrag.

Idet vor klient har anskaffet de pågældende beklædningsgenstande, som følge af en konkret arbejdsopgave, er der præcis denne sammenhæng mellem udgiften og indtægten, hvorfor der bør indrømmes fradrag vedrørende disse udgifter.

De pågældende udgifter til arbejdstøj, er vedlagt som bilag 4.

I forbindelse med udgifterne til arbejdstøj er det væsentligt at bemærke, at vor klient ikke står på ski, hvorfor han ikke har behov for det pågældende udstyr i privat øjemed. Hvad angår drikkedunken, har jeg svært ved at se et argument for, at vor klient i hans virksomhed ikke har mulighed for at fradrage denne.

På baggrund af ovenstående, kan vi således acceptere en ændring vedrørende arbejdstøj på

kr. 2.288 skattemæssigt og kr. 572 vedrørende momsregulering.

Pkt. 4. - Informationssøgning.

En nærmere gennemgang af materialet viser, at SKAT ikke vil acceptere udgifter vedrørende internet, idet der ikke kan godkendes fradrag for udgifter for den periode, hvor vor klient ikke har boet på adressen.

Vedlagte kontoudtog, bilag 5 viser, at vor klient har fået fradrag for disse udgifter for 1. halvår jf. bilag 511 og 658, mens bilag 158 og 351 (andet halvår) ikke kan accepteres af SKAT.

I henhold til bilagene fra [virksomhed4] fremgår fejlagtigt [adresse2] 18 E, 2. tv.

I henhold til mail fra [virksomhed4] jf. bilag 6, har [virksomhed4] redegjort for, at [person1] i 2013 (og 2014) var bosiddende på adressen [adresse1] 18, opgang F, 4 side/dørnr. th., [by1].

Ifølge screenshot fra [virksomhed4], som er vedlagt som bilag 7, fremgår det, at vor klient det 14. marts 2013, har fået åbnet for hans internet og under adresseinformationen står der, at der er tale om [adresse1] 18, opgang F, 4 side/dørnr. th, [by1].

Det fremgår således klart ifølge [virksomhed4]' s oplysninger, at til trods for at fakturaen blev sendt til en anden adresse, så er bredbåndet leveret på den adresse, hvor vor klient har været bosiddende.

Det faktum, at vor klient ikke har ændret sin adresse hos det offentlige, ændrer ikke på, at han har haft en udgift, som vedrører hans erhvervsmæssige virksomhed.

På baggrund af disse informationer, er det således vores klare opfattelse, at vor klient har ret til fradrag vedrørende 2. halvår.

På dette grundlag kan vi således kun acceptere en korrektion vedrørende informationssøgning omkring de udgifter som vedrører [virksomhed3], som er et TV-abonnement. Ændringen vedrørende informationssøgning udgør således kr. 966 under skatten og kr. 242 vedrørende momsen.

(...)’’

Klagerens repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

’’(...)

Arbejdstøj.

I forbindelse med arbejdstøjet anfører SKAT, at de fortsat ikke kan acceptere hans udgifter vedrørende uldtøj, almindelig vinterjakke og halsvarmere, idet det ikke kan betegnes som speciel form for beklædning, hvor privat anvendelse er udelukket.

Først og fremmest er det væsentligt at bemærke, at vi i forbindelse med vores indsigelse til Skatteankestyrelsen har fremført, at anmodning om fradraget vedrørende vinterjakken er bortfaldet, idet vor klient efter nærmere drøftelse har valgt at undlade denne udgift fra fradragene, idet vi fremførte det problematiske i netop denne udgift, som kunne begrundes med privat anvendelse.

Men udgifterne vedrørende uldundertøj, halsvarmer og drikkedunk, har vi fastholdt fradraget, idet disse udgifter kan påvises at være afholdt i forbindelse med hans optagelser udenfor under særlige vejrforhold.

Der er således ingen tvivl om, at udgifterne udelukkende er afholdt i forbindelse med hans indkomsterhvervelse, idet de pågældende udgifter ikke er normal beklædning medmindre man eksempelvis står på ski, hvilket vor klient ikke gør.

Endvidere finder vi, at vi har dokumenteret den direkte sammenhæng mellem disse udgifter og den indtægt og produktionen af en video som blev udarbejdet med vores klient som instruktør.

Informationssøgning

I forbindelse med fradragene vedrørende informationssøgning, må vi fastholde, at vor klient naturligvis gennem hele hans periode som selvstændig erhvervsdrivende, har haft behov for bredbånd, idet han dagligt i forbindelse med hans arbejde, skal bruge dette vedrørende fremsendelse og modtagelse af filer m.v.

Det forhold at SKAT udelukkende henstiller sig til dagen, hvor han flytter i henhold til folkeregistret og ikke vil tillægge oplysningerne fra [virksomhed4] nærmere betydning, er vi meget uforstående overfor.

Vi fastholder således alle fradragene, som fremgår af vores første indsigelse.

(...)’’

Kontormøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler

Overordnet er det repræsentantens opfattelse, at SKAT i sagen har været alt for hurtigt til at konkludere, om de afholdte udgifter til catering m.v. er private eller ej. SKAT har været alt for usmidig og har ikke anlagt en pragmatisk holdning, som der ellers kan være praksis for i sager som denne. Der er gået i meget små sko fra SKATs side, og SKATs afgørelse i sagen harmonerer efter repræsentantens opfattelse ikke med afgørelser i andre tilsvarende sager.

Vedrørende fradrag for beklædning blev det bekræftet, at der ikke begæres fradrag for indkøb af en jakke, og vedrørende fradrag for IT blev det bekræftet, at der ikke begæres fradrag for TV-pakken.

Landsskatterettens afgørelse

I henhold til momslovens § 4, stk. 1, skal der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet.

Af momslovens § 37 fremgår der følgende:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1)	afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Landsskatteretten har i afgørelse af dags dato fundet, at udgifterne til arbejdstøj og informationssøgning ikke har en erhvervsmæssig tilknytning til virksomheden.

Udgifterne er dermed ikke med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Arbejdstøj

Virksomhedsejeren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket udgifter til Lindy uld t-shirt Tenson M, Minouh uld buks Tenson, Neckwarmer Strik Savva Buff samt en drikkedunk Navy Stanley.

Det er repræsentantens opfattelse, at udgifterne vedrørende uldundertøj, halsvarmer og drikkedunk kan påvises at være afholdt i forbindelse med filmoptagelser under særlige vejrforhold.

Praksis i forbindelse med fradrag for arbejdstøj er meget restriktiv. Tøjet skal som udgangspunkt ikke kunne anvendes privat.

Retten finder, at hverken det indkøbte vintertøj eller drikkedunken kan betegnes som specielt arbejdstøj eller et arbejdsredskab, der ikke er anvendeligt til privat brug.

Udgifterne har ikke en erhvervsmæssig tilknytning til virksomheden og kan derfor ikke indgå ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3,

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse vedrørende dette punkt.

Informationssøgning

Virksomhedsejeren har i regnskabet for indkomståret 2014 fratrukket udgifter til bredbånd med i alt

4.054,80 kr.

Ifølge de modtagne fakturabilag er der tale om bredbånd der er installeret på adressen

[adresse1] 18E, 2.tv., [by1].

Ifølge SKAT havde klageren folkeregisteradresse [adresse1] 18E, 2.tv. frem til 26. maj 2014, hvor han flyttede til adressen [adresse1] 18F, 2.tv., [by1]

Dette er dog ikke i overensstemmelse med CPR-registret, hvoraf det fremgår, at virksomhedsejeren har haft folkeregisteradresse på adressen [adresse1] 18F, 2.tv., [by1], fra den 1. august 2010 frem til den 26. maj 2014, hvor virksomhedsejeren flyttede til [adresse1] 18F, 4.th., [by1].

Virksomhedsejeren har således ikke på noget tidspunkt været tilmeldt installationsadressen [adresse1] 18E, 2.tv., [by1].

Det er ikke dokumenteret, at der er installeret bredbånd på adresserne [adresse1] 18F, 2.tv, eller på adressen [adresse1] 18F, 4.th., [by1]. Hvis installationsadressen er ændret, ville det kunne bekræftes af udbyderen.

Landsskatteretten finder, at udgifterne ikke har en erhvervsmæssig tilknytning til virksomheden og kan derfor ikke indgå ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3,

Landsskatteretten forhøjer SKATs afgørelse med 342 kr. vedrørende dette punkt.