Kendelse af 16-12-2022 - indlagt i TaxCons database den 15-01-2023

Journalnr. 21-0039297

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. oktober 2012 til den 31. marts 2016, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, idet klageren ikke har fremlagt fornøden dokumentation for, at klageren er berettiget til fradrag for købsmoms.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[person1] (herefter klageren) anmodede den 17. juni 2019 Skattestyrelsen om momsregistrering samt genoptagelse og ændring af momstilsvaret for perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2018 på baggrund af Skattestyrelsens styresignal SKM2018.638.SKTST.

På baggrund af Landsskatterettens afgørelse i SKM2016.484.LSR offentliggjorde Skattestyrelsen den 19. december 2018 styresignalet i SKM2018.638.SKTST. I styresignalet beskrives ændring af praksis vedrørende momsregistrering af små solcelleanlæg og husstandsvindmøller, der er placeret i forbindelse med beboelse, og som skal tilvejebringe husstandens private elforbrug. Landsskatteretten har i SKM2016.484.LSR truffet afgørelse om, at et solcelleanlæg, der er omfattet af den såkaldt “gamle” ordning med nettoafregning af el på årsbasis (gruppe 6), kan momsregistreres, samt at der ikke kan stilles krav om, at produktionen af el på årsbasis er større end forbruget.

Klageren har oplyst, at klageren købte et solcelleanlæg i 4. kvartal 2012.

Klageren har fremsendt en opgørelse udarbejdet af klagerens revisor, hvoraf der fremgår en beregning af momstilsvaret i perioden 2012-2018. Af opgørelsen fremgår der en anskaffelsessum på 139.000 kr., heraf moms 27.800 kr., samt en opgørelse af afskrivning af solcelleanlægget.

Klageren har herudover fremsendt et tilbud på køb af et solcelleanlæg dateret den 10. oktober 2012, udstedt til klageren af [person2]. Af tilbuddet fremgår der en samlet pris på 139.000 kr. inkl. moms. Det fremsendte tilbud er ikke underskrevet. Klageren har desuden fremsendt en kopi af mailkorrespondance med [person3] fra [virksomhed1] as, hvoraf der fremgår, at [virksomhed1] as bekræfter, at opgaven er udført og betalt i efteråret 2012 til 139.000 kr. inkl. moms.

Videre har klageren i forbindelse med sagens behandling i Skatteankestyrelsen fremsendt en række bilag, herunder en kopi af klagerens regnskab for 2012, en opgørelse af det private forbrug af solcelleenergi for 2012-2018, billeder af solcelleanlægget, samt en kopi af korrespondance med [virksomhed1] as fra oktober 2012 vedhæftet en skitse over solcellepanelernes forventede placering. Klageren har endvidere fremsendt en kopi af korrespondance med SKAT fra 2014 i forbindelse med SKATs kontrol af den negative momsangivelse for perioden 4. kvartal 2012.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke imødekommet klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. oktober 2012 til den 31. marts 2016, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, idet klageren ikke har fremlagt fornøden dokumentation for, at klageren er berettiget til fradrag for købsmoms.

Af Skattestyrelsens begrundelse fremgår bl.a. følgende:

”(...)

Skattestyrelsen kan ikke imødekomme jeres anmodning om genoptagelse og ændring af momstilsvaret for perioderne fra og med 1. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016, idet der efter Skattestyrelsens opfattelse ikke kan ske genoptagelse af perioder, der tidsmæssigt ligger forud for perioden 4. kvartal 2012, og idet der ikke er fremlagt fornøden dokumentation for, at ændringen af momstilsvaret for perioderne fra og med 4. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016 samlet er til gunst for virksomheden, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1 modsætningsvis samt styresignalet SKM2018.638.SKTST. Styresignalet SKM2018.638.SKTST er indarbejdet i Den juridiske vejledning.

Ordinær genoptagelse og momsregistrering

Idet Skattestyrelsen ikke kan imødekomme anmodningen om ekstraordinær genoptagelse og ændring af momstilsvaret, har Skattestyrelsen ikke taget stilling til spørgsmålet om momsregistrering af virksomheden samt spørgsmålet om ordinær genoptagelse og ændring af momstilsvaret for perioderne fra og med 2. kvartal 2016 til og med 4. kvartal 2018. Skattestyrelsen skal i den forbindelse henvise til nedenstående afsnit Momsregistrering og ordinær genoptagelse.

Da der ikke foretages ændring af momstilsvaret vedrørende solcelleanlægget, vil der ikke være skattemæssige reguleringer af afskrivningsgrundlag m.v. på denne baggrund, jf. afskrivningslovens §§ 1 og 5, stk. 2, samt statsskattelovens §§ 4 og 6.

Sagsfremstilling

Det fremgår af jeres oplysninger, at solcelleanlægget er omfattet af den ”gamle” ordning for små solcelleanlæg med nettoafregning af el på årsbasis (gruppe 6). Skattestyrelsen har ved afgørelsen lagt de af jer angivne oplysninger om solcelleanlægget til grund.

I har i forbindelse med anmodningen om genoptagelse fremsendt en opgørelse over afskrivninger foretaget i forbindelse med solcelleanlægget. Af det fremsendte fremgår endvidere en beregning af momstilsvaret for årene 2012-2018 samt en angivelse af et fradrag for moms på 27.800 kr. for anskaffelse af et solcelleanlæg i 2021. Endvidere fremgår en opgørelse af årets produktion af el for årene 2012-2018.

(...)

Ekstraordinær genoptagelse

Det er ved sagens behandling lagt til grund, at virksomheden som en nyopstartet virksomhed vil blive momsregistreret med kvartalet som afregningsperiode.

Af momslovens § 57, stk. 3 fremgår fristen for angivelse af moms for virksomheder, der afregner momsen kvartalsvis. Af bestemmelsen fremgår, at angivelsen skal foretages senest den 1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb.

Af skatteforvaltningslovens § 31 og § 32 fremgår bestemmelser vedrørende frister for genoptagelse af momsperioder tilbage i tid. Af skatteforvaltningslovens § 31 fremgår, at fristen for genoptagelse er 3 år, regnet fra angivelsesfristen.

Idet anmodningen om genoptagelse og ændring af moms er modtaget den 17. juni 2019, ligger perioderne fra og med 1. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016 længere tilbage end 3 år (frist for 1. kvartal 2016 udløb den 1. juni 2019).

Jeres anmodning om genoptagelse vedrørende perioderne fra og med 1. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016 skal således behandles efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 (ekstraordinær genoptagelse).

Af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1 fremgår, at der kan ske ekstraordinær genoptagelse af et afgiftstilsvar, såfremt hidtidig praksis er underkendt ved en dom, en afgørelse fra skatteankeforvaltningen, et motorankenævn eller Landsskatteretten eller ved en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet. Der kan i disse tilfælde ske genoptagelse til gunst for den afgiftspligtige fra og med den afgiftsperiode, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller den afgiftsperiode, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet 3 år forud for underkendelsen af praksis.

Af SKM2018.638.SKTST fremgår, at hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt, kan der vedrørende SKM2016.484.LSR ske ekstraordinær genoptagelse af sager, der vedrører afgiftsperioder, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet den 1. december 2012, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1.

Ekstraordinær genoptagelse for kvartalsvisafregnende virksomheder kan således ske for perioden fra og med 1. oktober 2012 (4. kvartal 2012) og frem, jf. SKM2018.638.SKTST.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er fremlagt fornøden dokumentation for, at købet af solcelleanlægget i 2012 er sket i 4. kvartal 2012. Skattestyrelsen har i den forbindelse lagt afgørende vægt på, at I har oplyst, at købet af solcelleanlægget er sket i 2012 ligesom Skattestyrelsen har lagt afgørende vægt på, at I ikke har fremlagt fornøden dokumentation for, tilhvilken momsperioden fradraget for købet skal henføres.

Der er således ikke fremlagt fornøden dokumentation for, at det angivne fradrag for solcelleanlægget vedrører momsperioden 4. kvartal 2012, hvorfra der tidligst kan ske genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1,jf. SKM2018.638.SKTST.

Skattestyrelsen kan på denne baggrund ikke imødekomme jeres anmodning om genoptagelse og ændring af momstilsvaret i form af et fradrag for køb og installation af solcelleanlægget, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1,jf. SKM2018.638.SKTST. Skattestyrelsen har ikke ved afgørelsen taget stilling til, om betingelserne for fradrag i øvrigt er opfyldt.

Skattestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at idet der ikke er fremlagt fornøden dokumentation for de af jer anførte fradrag vedrørende udgifter afholdt til revisor iperioden fra og med 2012 til og med 2018, har Skattestyrelsen ikke kunne imødekomme et fradrag herfor, jf. momslovens § 37, stk. 1, jf. momsbekendtgørelsens § 82.

Som anført ovenfor er det en betingelse for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1,at genoptagelsen kun kan ske, såfremt denne er til gunst for den afgiftspligtige.

Det fremgår af de af jer fremsendte opgørelser af momstilsvaret, at når bortses for de af jer anførte fradrag, vil momstilsvaret for perioderne omfattet af den ekstraordinære genoptagelse være positive, hvorved virksomheden skal betale et beløb i moms tilSkattestyrelsen. En ekstraordinær genoptagelse af perioderne fra og med 4. kvartal 2012 til og med 1.kvartal 2016 vil således efter de fremsendte opgørelser ikke være til gunst for virksomheden.

Skattestyrelsen kan på denne baggrund ikke imødekomme en anmodning om ekstraordinær genoptagelse for perioderne fra og med 1. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1 modsætningsvis.

Skattestyrelsen har ikke ved afgørelsen taget stilling til de af jer opgjorte momstilsvar eller principperne for opgørelsen af momsen vedrørende perioderne, men blot lagt til grund, at momstilsvaret for perioderne ville være positivt, når bortses fra de af jer anførte fradrag.

Da Skattestyrelsen således ikke kan imødekomme jeres anmodning om genoptagelse og ændring af momstilsvaret, foretages der ingen skattemæssige reguleringer, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 7.

(...)”

Skattestyrelsen har den 9. juni 2021 fremsendt bemærkninger til klagen af 9. maj 2021. Heraf fremgår bl.a.:

”(...)

Skattestyrelsen skal henvise til afgørelse af 11. februar 2021, hvormed der er taget stilling til den af klageren nedlagte påstand. Der ses ikke ved klagen at være nedlagt nye påstande.

Det af partsrepræsentanten anførte i forhold til det oprindelige indsendte materiale i sagen har ikke givet Skattestyrelsen anledning til at fremkomme med yderligere.

Det af partsrepræsentanten fremsendte tilbud dateret den 10. oktober 2012 er ikke tidligere fremsendt til Skattestyrelsen, og er derfor ikke indgået i Skattestyrelsens behandling af sagen.

(...)

I forhold til det fremsendte tilbud til Skatteankestyrelsen dateret den 10. oktober 2012 skal Skattestyrelsen bemærke, at det er Skattestyrelsens opfattelse, at et indhentet tilbud ikke i sig kan udgøre fornøden dokumentation for et fradrag for købsmoms efter reglerne i momsloven og momsbekendtgørelsen, hvortil henvises.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. oktober 2012 til den 31. marts 2016 skal imødekommes.

Klageren har til støtte for påstanden anført følgende:

”(...)

Vi anmodede den 17/6 2019 på skatteyderens vegne om genoptagelse af og ændring af momstilsvaret fra og med 1. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016. Anmodningen skete med henvisning til Styresignal SKM2018.638.SKTST.

Vi sendte i den forbindelse nogle talopstillinger ind, som viste, hvordan vi så såvel momstilsvar som de skattepligtige indkomster ændret.

Vores anmodning blev optaget til realitetsforhandling den 6. august 2020, hvor Skattestyrelsen udbad sig omfattende materiale, herunder dokumentation for anskaffelsen af solcelleanlægget, årsregnskaber samt opgørelse af den private del af forbruget.

Af forskellige årsagen fik vi ikke sendt det ønskede materiale ind. Det lykkedes os ikke at fremskaffe den originale faktura for købet af solcellerne, og det er vor opfattelse, at det materiale, som vi sendte ind til fulde dokumenterede de regnskabsmæssige oplysninger samt den private andel.

Det førte til, at Skattestyrelsen den 11/2 2021 traf en afgørelse, hvor der blev givet afslag på anmodningen. Afgørelsen er overordnet begrundet med, at der ikke er fornøden dokumentation for ændring af momstilsvaret for perioderne fra og med 4. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016 samlet er til gunst for virksomheden.

Som nævnt i indledningen skal vi påklage Skattestyrelsens afgørelse, og fastholde vor anmodning om ændring af momstilsvaret for 4. kvartal 2012 – 1. kvartal 2016, da det efter vor opfattelse er til gunst for skatteyderen.

Som nævnt er det ikke lykkedes os at fremskaffe den originale faktura for købet a solcellerne, men vi vedhæfter tilbuddet fra leverandøren, som endte med at blive såvel leverancen som prisen for leverancen. Som det fremgår, er tilbuddet dateret den 10/10 2012, og anlægget blev leveret inden udlåbet af 2012, og prisen for anlægget blev kr. 139.000 inklusive moms. Som det fremgår, er hændelsen sket i 4. kvartal 2012, hvorfor der kan opnås fradrag i dette kvartal med kr. 27.800.

Som det videre fremgår af det til sagen udarbejdede bilag/regneark, hvor vi har opgjort momsfradraget og de årlige afskrivninger, tager vi netop udgangspunkt i de kr. 139.000.

I den oprindelige selvangivelse for 2012 ansøgte skatteyderen om momsfradrag, men fik dengang afslag efter at han havde indsendt alt dokumentation til SKAT. Han har så sidenhen foretaget fradrag efter regnskabsmodel uden at fratrække moms – men som kom Styresignalet, der gav ham lov til at følge de regler, som han oprindeligt forsøgte at følge. Dette er baggrunden for, at skatteyderen besluttede at søge genoptagelse og bad revisor om på hans vegne at søge genoptagelsen.

Samlet set betyder anmodningen om genoptagelse, at skatteyderen skal have kr. 28.749 tilbage i moms for perioden 4. kvartal 2012 – 31/12 2018. Til gengæld skal den skattepligtige indkomst for indkomstårene 2012 – 2018 forhøjes med kr. 23.562. Det medfører, at skatteyderen skal betale skat med ca. kr. 12.000. Fordelen for skatteyderen er således ca. kr. 17.000, hvilket skatteyderen helt klart anser som en fordel.

Vi skal anmode om at det indsendte materiale lægges til grund ved opgørelsen af såvel moms som forhøjelse af den skattepligtige indkomst.

(...)”

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har udtalt, at Skatteankestyrelsens indstilling af 24. august 2022 kan tiltrædes med følende bemærkninger (uddrag):

”(...)

Det er en forudsætning for at imødekomme ekstraordinær genoptagelse efter styresignalet og skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, at ændringen er til gunst for den momspligtige.

Klager har den 17. juni 2019 anmodet om genoptagelse af momstilsvaret, og klager har i den forbindelse medsendt en opgørelse, som viser beregning af momstilsvaret i perioden 2012-2018.

Klager gør under klagesagen gældende, at købet er sket i 4. kvartal 2012.

Anmodningen er således indsendt inden for fristen jf. SKM2018.638.SKTST, som udløb 19. juni 2019.

Klager har ikke under den oprindelige behandling af genoptagelsesanmodningen indsendt yderligere efterspurgt dokumentation, navnlig købsfaktura for solcelleanlæg.

Som redegjort for i den påklagede afgørelse af 11. februar 2021, har klager ikke fremlagt fornøden dokumentation for, at der kan indrømmes momsfradrag for køb af solcelleanlægget, herunder hvilken momsperiode fradragsretten for købet er opstået jf. momslovens § 37 og dagældende momsbekendtgørelses § 58.

Som også anført af Skatteankestyrelsen har klager ikke fremlagt en faktura på købet, eller et kontoudtog, hvoraf betalingen og dato for betaling fremgår.

Fraregnet det ikke dokumenterede momsfradrag vil en genoptagelse samlet set ikke være til gunst for klager, hvorfor betingelserne for ekstraordinær genoptagelse jf. § 32, stk. 1, nr. 1 ikke er opfyldt.

Det af klager under klagesagen fremsendte tilbud på køb af solcelleanlæg udgør ikke en faktura i momslovens forstand, og mailkorrespondance efter klagesagens begyndelse vedrørende bekræftelse på opgavens udførsel og betaling kan efter Skattestyrelsens opfattelse ikke føre til andet resultat.

I klagen gøres endvidere gældende, at der i forbindelse med den oprindelige selvangivelse for 2012 er indsendt alt dokumentation til SKAT. Det bemærkes, at klager 3. marts 2014 indsendte en negativ efterangivelse for perioden 29.11.2012 til 31.12.2013 på -30.448 kr. SKAT har ved brev af 21. marts 2014 i forbindelse med udbetalingskontrol for det ønskede momsfradrag blandt andet efterspurgt dokumentation for udgifter til købsmoms for solcelleanlæg. Der ses ikke modtaget efterspurgt regnskabsmateriale i nogen af de efterfølgende mails fra klagers revisor. Udbetalingskontrollen afsluttes 24. november 2014 og efterangivelsen annulleres.

Skattestyrelsen fastholder herefter, at klager ikke opfylder betingelserne for genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1.

(...)

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Klageren har fremsendt sine bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling samt Skattestyrelsens bemærkninger hertil.

Af bemærkninger fremgår blandt andet følgende:

”(...)

Vi kan se, at det indstilles, at sagen ikke genoptages, og dette bygges alene på, at der ikke foreligger en faktura, hvor den indgående afgift fremgår.

Vi har derfor på ny forsøgt at fremskaffe en kopi af den originale faktura, men det er ikke lykkedes os.

Vi har forsøgt at sandsynliggøre, at der rent faktisk er købt et anlæg på baggrund af bekræftelser, billeder, kopi af tilbud mmm., ganske som aftalt med sagsmedarbejderen. Faktisk et pænt stykke arbejde. Samtidig er genoptagelsescirkulæret kommet længe efter, at udgiften er afholdt og også efter der er gået 5 år efter udgiftens afholdelse. Genoptagelsescirkulæret er udarbejdet på baggrund af, at SKAT i første omgang har anvendt en praksis, som ikke var lovlig, og derfor skulle omgøres. Havde SKAT overholdt reglerne fra starten, havde skatteyder ladet sig momsregistrere og fulgt reglerne, som angivet i genoptagelsescirkulæret.

Det virker derfor ikke retfærdigt, at skatteyder nu nægtes genoptagelse.

Jeg skal derfor anmode Skatteankestyrelsen genoverveje sagen og give skatteyderen tilladelse til genoptagelse.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden fra den 1. oktober 2012 til den 31. marts 2016, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, idet klageren ikke har fremlagt fornøden dokumentation for, at klageren er berettiget til fradrag for købsmoms.

Af skatteforvaltningslovens §§ 31-32 fremgår følgende (uddrag):

Ӥ 31.

...

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.

§ 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

1)

Hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom, en afgørelse fra skatteankeforvaltningen, et motorankenævn eller Landsskatteretten eller ved en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet. I disse tilfælde kan genoptagelse foretages til gunst for den afgiftspligtige fra og med den afgiftsperiode, der er helt eller delvis sammenfaldende med den afgiftsperiode, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller den afgiftsperiode, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet, 3 år forud for underkendelsen af praksis. Tilsvarende kan genoptagelse ske til gunst for den godtgørelsesberettigede vedrørende godtgørelse af afgift, der kunne være gjort gældende fra og med det tidspunkt, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller 3 år forud for underkendelsen af praksis.

2)

(...)”

Af momslovens § 37, stk. 1 og 2, fremgår der følgende:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1)	afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,
2)	(...).”

Det er en grundlæggende forudsætning for fradrag i henhold til momslovens § 37, at der er sket levering af en momsbelagt vare eller ydelse til virksomheden. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode jf. momslovens § 4, stk. 1, 2. pkt.

Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra told- og skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer, jf. momsbekendtgørelsens § 82.

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer momssystemdirektivets artikel 167 og 168, hvoraf der blandt andet fremgår (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a)	den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person

(...)”

EF-Domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

EF-Domstolen har videre i sag C-268/83 (Rompelman) fastslået, at det påhviler den, der anmoder om momsfradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Af momslovens § 57, stk. 3, fremgår følgende (uddrag):

”For virksomheder, hvis samlede afgiftspligtige leverancer overstiger 5 mio. kr. årligt, men udgør højst 50 mio. kr. årligt, er afgiftsperioden kvartalet. Virksomhedens angivelse efter stk. 1 skal foretages senest den 1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb.”

På baggrund af Landsskatterettens afgørelse i SKM2016.484.LSR offentliggjorde Skattestyrelsen den 19. december 2018 styresignalet i SKM2018.638.SKTST. I styresignalet beskrives ændring af praksis vedrørende momsregistrering af små solcelleanlæg og husstandsvindmøller, der er placeret i forbindelse med beboelse og skal tilvejebringe husstandens private elforbrug. Landsskatteretten har i SKM2016.484.LSR truffet afgørelse om, at et solcelleanlæg, der er omfattet af den såkaldt “gamle” ordning med nettoafregning af el på årsbasis (gruppe 6), kan momsregistreres, samt at der ikke kan stilles krav om, at produktionen af el på årsbasis er større end forbruget.

Det fremgår af styresignalet, at der kan anmodes om genoptagelse af momstilsvaret, hvis hidtidig dansk praksis samlet set har været til ugunst for virksomheden, samt at anmodningen i så fald skal omfatte alle de afgiftsperioder der kan ske genoptagelse for.

Det fremgår herudover af styresignalet, at hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt, kan der ske ekstraordinær genoptagelse af sager, der vedrører afgiftsperioder, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet den 1. december 2012, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1. Ekstraordinær genoptagelse for kvartalsvisafregnende virksomheder kan således ske for perioden fra og med den 1. oktober 2012 og frem, jf. SKM2018.638.SKTST.

Klageren har med henvisning til SKM2018.638.SKTST anmodet Skattestyrelsen om momsregistrering samt genoptagelse og ændring af moms for perioden fra den 1. oktober 2012 til den 31. marts 2016. Det er ved sagens behandling lagt til grund, at virksomheden som en nyopstartet virksomhed vil blive momsregistreret med kvartalet som afregningsperiode. Klageren skulle derfor angive momsen for 1. kvartal 2016 senest den 1. juni 2016, jf. momslovens § 57, stk. 3. Den ordinære genoptagelsesfrist udløb den 1. juni 2019, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Skattestyrelsen modtog anmodningen om genoptagelse og ændring af afgiftstilsvaret den 17. juni 2019, hvilket således ikke var inden for fristen for ordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Perioden fra 1. kvartal 2012 til og med 1. kvartal 2016 skal således behandles efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1.

Klageren har oplyst, at klageren købte et solcelleanlæg i 4. kvartal 2012. Klageren har ikke fremlagt en faktura på købet eller et kontoudtog, hvoraf betalingen fremgår.

Det af klageren fremsendte tilbud på køb af et solcelleanlæg dateret den 10. oktober 2012 er udstedt til klageren af [person2]. Det fremgår ikke, hvilken virksomhed, der har fremsendt tilbuddet. Det fremsendte tilbud er ikke underskrevet. Den af klageren fremsendte mailkorrespondance med bekræftelse på, at opgaven er udført og betalt i efteråret 2012 til 139.000 kr. inkl. moms, er fremsendt den 31. maj 2022 af [person3] fra [virksomhed1] as.

Henset hertil, finder Landsskatteretten i overensstemmelse med Skattestyrelsen, at klageren ikke har godtgjort, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. SKM2018.638.SKTST.

Der er herved lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at betingelserne for fradrag for købsmomsen af solcelleanlægget er opfyldt, jf. momslovens § 37.

De af klagerens revisor udarbejdede regnskaber og opgørelser kan ikke ændre herved.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.