|
|
Kendelse af 24-01-2024 - indlagt i TaxCons database den 16-02-2024
Journalnr. 21-0013553
Klagen vedrører Skattestyrelsens opkrævning af 725.538 kr. i tobaksafgift som følge af klagerens involvering i fremstillingen af 557,72 kg vandpibetobak her i landet.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.
Faktiske oplysninger
Den 22. september 2020 foretog [...] Politi en ransagning af ejendommen beliggende [adresse1], [by1], [by2]. Politiet konstaterede, at der befandt sig vandpibetobak i store mængder på adressen, hvorfor politiet kontaktede Skattestyrelsen, der herefter ankom til stedet og foretog en kontrol.
Skattestyrelsen tog billeder af lokalerne og gjorde sig i den anledning følgende observationer:
”Skattestyrelsen kunne konstatere, at der fra husets første sal, var en trappe ned til kælderen. Kælderen bestod af en fordelingsgang, hvor der var 4 værelser. Et værelse blev brugt til opbevaring af diverse ting/kufferter m.v., i et værelse var der en seng og et skab, der var ved at blive samlet. Et værelse blev anvendt som vaskerum – her stod en vaskemaskine, som var i gang, og i døren stod en affugter.
I det sidste rum var en dør ud til garagen, og en dør ind til et lille værksted. I dette rum stod der 2 kasser med færdigpakket Adayla Tobacco i 1 kilos dåser.
I det lille værksted stod der flyttekasser med tom, ubrugt emballage, både til Al Fakher 1 kilos dåser og til Adayla Tobacco 1 kilo. Der var poser og kasser med nye ubrugte tyske sundhedsmærker, og der var flere dunke med væske, som lugtede af forskellige vandpibetobaksduftstoffer.
På gulvet i garagen stod der 6 store murerbaljer, 90 liters + 1 murerspand 10 liters, som var fyldt med vandpibetobak. For enden af garagen var en stor automatisk port, der åbnede ud til vejen. Langs bagvæggen var en reol. På reolen stod malerspande, med malerrester, en klapvogn, vinterdæk, en cykel og andre ting der vurderes at være private ejendele.
På et lille pakkebord i garagen stod en flyttekasse med 18 stk. færdigpakkede Al Fakher Two Appels vandpibetobak a 1 kilo. På bordet stod også en bordvægt, og under bordet stod en gulvvægt.
Foran reolen stod en snittemaskine, der var fyldt af rester fra tobaksblade, og ovenpå denne maskine var en sort affaldssæk med poser med Al Fakher tobak.” [billedmateriale udeladt]
Skattestyrelsen fandt i alt 557,72 kg vandpibetobak på adressen. [...] Politi har noteret, at der udover vandpibetobakken blev fundet følgende: Skovle, murerbaljer, piskeris, kogegrej, industrivægte, flismaskine, varmepistoler, vakuumpakker samt forskellige typer emballage heriblandt tyske advarselsmærkater.
På adressen [adresse1], [by1], [by2], boede de samlevende, [person1] og [person2]s. Begge personer er blevet afhørt af [...] Politi.
Af politiets anmeldelsesrapport af 22. september 2020 fremgår:
”(...)
På baggrund af oplysninger om ulovlig produktion- og opbevaring af vandpibetobak på adressen [adresse1], [by2], forestået af [person1], kørte [...] Politi ved pa. [person3], [person4], pb. [person5] og undertegnede til stedet i dag tirsdag den 22. september 2020 med henblik på ransagning på øjemedets forspildelse, for at hindre destruktion eller bortskaffelse af beviser på adressen.
Oplysningerne blev modtaget i dag af en informant, hvis identitet er kendt af politiet.
(...)
Dørene til husets kælder var aflåst, og nøglerne kunne ikke udfindes, hvorfor en indvendig dør til kælderen blev åbnet med den fornødne magt med henblik på at hindre destruktion eller bortskaffelse af beviser. Der var en kraftig lugt af vandpibetobak i hele huset og i kælderen var der adskillige murerbaljer med friskrørt vandpibetobak samt færdigpakket vandpibetobak i emballage uden bandarole.”
Af politiets afhøringsrapport af 22. september 2020 vedrørende [person2] fremgår:
”(...)
Afhørte bekræftede indledningsvis, at hun var beboer på adressen. Hun boede der med sin mand [person1] og deres 3 fælles børn.
Adspurgt til adgang til kælderen herunder garagen forklarede afhørte, at hun meget sjældent var dernede. Det samme var [person1].
Adspurgt til fund og produktion af vandpibetobak i kælderen, vidste afhørte ikke noget om, hvorfor det var der. Hun oplyste, at hun aldrig havde set det dernede.
Foreholdt at det foregik i hendes hjem, og at hun måtte have set nogen komme til og fra garagen, oplyste afhørte, at det var en af [person1]s kammerater ved navn [person6], der bruge garagen.
[person6] kom til stedet i en bil efterspændt en trailer for [virksomhed1] (...).
Adspurgt til [person6]s efternavn oplyste afhørte, at hun var gode veninder med [person6]s kone, der hed [person7]. Afhørte vidste ikke, hvor de boede, men havde et tlf.nr. til [person6]s kone, der var [tlf.nr.1].
Foreholdt at der var fundet samme type vandpibetobak, som der blev produceret i kælderen, i afhørtes køkken, oplyste afhørte, at både hun og [person1] røg vandpibe. (...)
Adspurgt igen til [person1]s færden i husets kælder, oplyste afhørte, at [person1] aldrig var i kælderen og garagen. Afhørte supplerede med, at [person1] arbejdede rigtig meget, og når han ikke arbejdede, så hjalp han en ven med at renovere dennes køkken og badeværelse i et hus.
(...)”
I politirapport af 22. september 2020 vedrørende ejer af tlf. nr. [tlf.nr.1] er anført:
”(...)
Ifm afhøringen af sigtede, [person1]s, kone [person2], oplyste denne, at hun kendte konen til den person ved navn [person6], som både [person1] og [person2] havde forklaret stod bag produktionen af vandpibetobak i kælderen på [adresse1] i [by2].
[person2] havde tlf. nr. [tlf.nr.1] på konen til [person6].
Ved opslag på 118 sås tlf. nr. [tlf.nr.1] at tilhøre en
[person6]
[adresse2]
[by3]
Ved opslag i CPR-registeret sås [person6] at have pnr. [...].
[person6] havde tidligere haft adresse på [adresse2], [by3], men sås nu tilmeldt FR på
[adresse3]
[by3]
(...)”
Det fremgår af politiets anholdelsesrapport af 22. september 2020, at [person1] blev anholdt og sigtet for overtrædelse af tobaksafgiftslovens § 9, stk. 2.
Af politiets afhøringsrapport af 22. september 2020 vedrørende [person1] fremgår:
”(...)
Afhørte blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk. 1.
(...)
Sigtede erkender.
(...)
I januar 2020 ankom [person6] og [person8] til sigtedes adresse. De forklarede sigtede, at de ville fremstille æblepibe tobak og de ville gerne låne sigtedes garage under huset.
Sigtede stillede herefter sin garage til rådighed, da han ikke var klar over, at det var ulovligt, at fremstille æblepibetobak.
Sigtede udleverede fjernbetjeningen til garageporten til [person6], så [person6] og [person8] kunne komme og gå som de havde lyst. I de sidste to til tre dage af januar måned kom [person6] og [person8] i følgeskab med 2 ukendte personer til sigtedes bopæl, hvor de første gang fremstillede æblepibetobak.
De kom alle 4 kørende til stedet i [person6]s Skoda.
Når sigtede ikke var hjemme låste han kælderdøren ned til garagen, så de ikke kunne gå op i hans private beboelse i stueplan, hvor sigtede boede sammen med sin kone og 3 børn.
Sigtede kendte [person6], der boede på [adresse3] med kone og to børn. Sigtede havde tidligere boet på adressen [adresse4], hvorfor de havde været naboer og kendte hinanden. Sigtedes kone og [person6]s kone var kommet sammen privat.
[person6] havde også klippet sigtede, idet [person6] havde haft en frisørforretning i [adresse5] ved [...].
Sigtede havde tidligere besøgt [person8], da han boede på [adresse6], [by3]. [person8] var vist flyttet nu og han vidste ikke hvor han boede pt.
(...)
Sigtede fik 4000 – 5000 kr. i kontanter som betaling for, at de måtte fremstille vandpibetobak i kælderen.
Kort efter den første produktion af æblepibetobak flyttede de alle tingene af uvisse årsager og produktionen blev midlertidigt indstillet.
I august måned kom de retur og startede produktionen op igen. Sigtede oplyste, at han skulle bruge garagen over vinteren.
De fortsatte dog produktionen fra august og frem til sigtede blev anholdt den 22. september 2020. Sigtede mente, at de kom stort set dagligt til garagen, men sigtede var ikke hjemme hele tiden og de kom og gik som de havde lyst, da de have fjernbetjeningen til garagen.
[person6] og [person8] oplyste, at de ville give sigtede penge igen, når der var kommet gang i produktionen.
Sigtede vidste ikke hvor de afsatte æblepibetobakken og da han ikke vidste det var ulovligt tænkte han ikke mere over det, før han blev anholdt på sin arbejdsplads.
(...)”
Af politirapport af 2. december 2020 vedrørende udfindelse af [person6] fremgår:
”(...)
Sigtede, [person1], forklarede ved sin afhøring, at to personer ved navn [person6] og [person8] producerede vandpibetobak i [person1]s garage. [person6] fik udleveret fjernbetjeningen til [person1]s garage beliggende på adressen, [adresse1], [by2].
[person1] forklarede yderligere, at [person6] kørte til stedet i en Skoda, og at [person6] boede på [adresse3] med kone og to børn.
Ifbm efterforskningen af sagen søgte undertegnede i politiets systemer for at identificere [person6] forud for anholdelsen og sigtelsen den 24. september 2020. Ved søgningen fremgik det, at en person ved navn [person6]s med cpr-nr. som anført i rapporten, boede på adressen [adresse3], [by3] med sin kone og to børn. [person6] var derudover ejer af en Skoda Octavia, reg. nr. [reg.nr.1].
(...)”
Af politiets afhøringsrapport af 25. september 2020 vedrørende [person6] fremgår, at politiet sigtede ham efter tobaksafgiftslovens § 9, stk. 2, ved den 22. september 2020 på adressen [adresse1] i [by2] at have produceret og distribueret ikke under 557,72 kg vandpibetobak. Af afhøringsrapporten fremgår videre:
”(...)
Sigtede blev forespurgt om han kendte [person1], der boede på [adresse1], [by2], hvor vandpibetobakken var blevet produceret. Sigtede oplyste, at han ikke kendte [person1] og han aldrig havde været på adressen [adresse1], [by2].
Sigtede blev forespurgt om han havde kendskab til, at der blev produceret æblepibetobak på adressen. Det kendte sigtede ikke noget til.
Sigtede blev foreholdt, at [person1] havde, jf. folkeregisteret i perioden 310118 til 010719 boet på adressen [adresse4], [by3] og sigtede var bosiddende [adresse3], [by3] i samme tidsrum. Sigtede nægtede fortsat ethvert kendskab til [person1].
Sigtede blev forespurgt om han kørte i en Skoda med reg. nr. [reg.nr.1]. Sigtede kørte bilen, der var hans bror, men han havde ikke været på adressen [adresse1], [by2].
Sigtede blev forespurgt om hans DNA kunne være på nogen af de remedier, der var blevet benyttet til fremstilling af æblepibetobak. Det ønskede sigtede ikke, at svare på.
(...)”
Af politirapport af 2. december 2020 vedrørende udfindelse af klageren fremgår:
”(...)
Sigtede, [person1], forklarede ved sin afhøring, at en person ved navn [person8] fremstillede vandpibetobak sammen med en anden person ved navn [person6].
[person1] oplyste, at [person8] boede på [adresse6], [by3], men at han muligvis var flyttet nu.
Pa. [person3] blev senere gjort bekendt med, at ”[person8]” rigtige navn var [person8]. Se rapport, identifikation af [person8].
Ifbm med efterforskningen af sagen søgte undertegnede i politiets systemer for at identificere [person8] forud for anholdelsen og sigtelsen den 24. september 2020. Ved søgningen udfandt jeg en person ved navn [person8], som boede på adressen [adresse7], [by3].
(...)”
Af politirapport af 2. december 2020 vedrørende identifikation af klageren fremgår:
”(...)
Torsdag den 24. september 2020 kl. 2000 rettede [person1] henvendelse i politiets ekspedition på [by3] politigård (...)
Her gav han udtryk for, at han var meget nervøs for hvad [person8] og [person6] kunne finde på overfor ham og hans familie når de blev afhørt af politiet i sagen.
[person1] fik forevist et foto af lejligheden på google street view, hvor [person8] skulle bo, idet politiet havde identificeret adressen til [adresse7], [by3].
[person1] oplyste, at det var den rette lejlighed og det var her [person8] boede, som var hans rette navn og stavemåde.
Herefter bekræftede [person1], at ”[person8]” benævnt i afhøringsrapporten var identisk med [person8].
(...)”
Ved ransagningen af ejendommen indsamlede [...] Politi DNA-prøver. Efter undersøgelse af prøverne har Retsmedicinsk Institut vurderet, at DNA fra [person8] blev fundet på skaftet af en skovl, som var blevet brugt til at røre rundt i vandpibetobakken i murerbaljerne.
Af politiets rapport af 16. november 2020 fremgår:
”(...)
Skattestyrelsen ved (...) rettede henvendelse til undertegnede via e-mail den 29. oktober 2020 med oplysninger om, at Skattestyrelsen havde modtaget oplysninger om, at [person9] (...) var ejer af vandpibetobakken fundet på [adresse1], [by2].
[person9] fremgår som eftersøgt og forsvundet i politiets systemer, hvorfor det ikke har været muligt, at udfinde [person9] med henblik på afhøring til sagen.
Skattestyrelsen ved (...) rettede ligeledes henvendelse til undertegnede via e-mail den 3. november 2020 med oplysninger om, at Skattestyrelsen havde modtaget oplysninger om, at [person10] (...) var ejer af vandpibetobakken fundet på [adresse1], [by2].”
Af politiets afhøringsrapport af 23. november 2020 fremgår, at [person10] den 4. november 2020 blev afhørt uden sigtelse og forklarede:
”(...) at han var ejer af det vandpibetobak, som blev fundet på [adresse1] i [by2].
Adspurgt, oplyste afhørte, at han ikke var blevet truet til at påtage sig skylden om ejerskabet af vandpibetobakken. Afhørte havde heller ikke modtaget penge eller andet for at påtage sig skylden om ejerskabet af vandpibetobakken.
Adspurgt om produktionen af vanpibetobakken, oplyste afhørte, at han ikke kunne beskrive indpakning, emballage eller andet om vandpibetobakken udover, at det var med æblesmag. Afhørte oplyste derudover, at han ikke selv ”rørte i gryderne” når der skulle produceres vandpibetobak, men at han blot bagmanden bag produktionen.”
(...)”
Af politiets rapport af 2. december 2020 vedrørende [person10] fremgår:
”(...)
[person10] kunne ikke beskrive produktionen nærmere, ligesom han ikke kunne beskrive indpakningen, emballage eller andet udover, at tobakken var med æblesmag.
Ved afhøringerne af [person1], [person2]s, [person6] og [person8] var der ingen af de afhørte, som nævnte, at [person10] var ejer af vandpibetobakken eller, at han på anden måde var involveret i sagen.
Undertegnede vurderede derfor, at der ikke var rimelig grund til mistanke om, at [person10] var den reelle ejer og bagmand til produktionen af vandpibetobak på [adresse1], [by2], hvorfor han ikke blev sigtet i sagen.
(...)”
Af politiets afhøringsrapport af 4. december 2020 fremgår, at [person9] denne dag blev afhørt som mistænkt uden sigtelse. Af rapporten fremgår:
”(...)
Afhørte blev foreholdt om han havde kendskab til adressen [adresse1], [by2].
Han kendte godt adressen og vidste den havde noget med vandpibetobak at gøre.
Sigtede ønskede ikke at udtale sig yderligere på de efterfølgende spørgsmål.
(...)”
Af politiets afhøringsrapport af 11. november 2021 vedrørende klageren fremgår:
”(...)
Sigtede nægter forsat samtlige punkter i sigtelsen.
Sigtede blev foreholdt, at der var blevet fundet DNA fra sigtede på en skovl brugt til produktion af vandpibetobak fundet på adressen [adresse1] i [by2], hvor DNA’en taler for at en del ad det undersøgte med en sansynlighed på mere end 1.000.000 gange tilhører sigtede.
Sigtede ønskede ikke at udtale sig før sagen kom for retten.
Sigtede blev foreholdt, at han tidligere havde oplyst, at han intet kendskab havde til [person1], der boede på adressen [adresse1] i [by2], hvor han DNA var fundet.
Sigtede ønskede ikke at udtale sig før sagen kom for retten.
(...)”
Klageren har i perioden fra den 1. juli 2017 til den 15. oktober 2020 som stifter, ejer og direktør drevet selskabet [virksomhed2] IVS, CVR-nr. [...1].
Klageren har i forbindelse med driften af selskabet i perioden fra den 11. marts 2018 til den 28. august 2020 af adskillige omgange her til landet importeret forskellige typer af smagsstoffer.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har opkrævet 725.538 kr. i tobaksafgift hos klageren, idet klageren har været involveret i fremstillingen af 557,72 kg vandpibetobak her i landet uden at være registreret herfor.
Som begrundelse er anført følgende:
”På baggrund af de foretagne observationer i kælderen og i garagen på adressen, vurderer Skattestyrelsen, at der blev fremstillet vandpibetobak på adressen, uden registrering efter tobaksafgiftsloven og dermed uden at afregne afgiften.
Skattestyrelsen har i samarbejde med [by3] politi undersøgt, hvem der er ejer af vandpibetobakken, der blev fundet på adressen.
[by3] politi har på baggrund af deres undersøgelser oplyst overfor Skattestyrelsen, at der er [person8] og [person6], der i januar 2020 påbegynder produktionen af æblepibetobak i garagen og at det blev lukket ned kort efter, samt, at produktionen blev opstartet igen i august 2020 og frem til kontroldatoen den 22. september 2020.
Ifølge oplysninger fra [by3] Politi blev der på adressen, på en skovl, der stod i en spand med vandpibetobak fundet DNA-sport som matcher til [person8].
Samtidig har du eller din tidligere virksomhed [virksomhed2] IVS modtaget 24 forsendelser med aromastoffer fra udlandet. Aromastofferne vurderes at blive anvendt til fremstilling af vandpibetobak.
Kopi af forsendelserne er vedhæftet som bilag 2.
Toldstyrelsen har den 10. juni 2020 standset en lastbil ved grænseovergang [by4]. Lastbilen transporterede kasser med tom emballage, bl.a. sorte plastbøtter, med tilhørende metallåg og plastposer med transparente plastbøtter. Chaufføren viser en elektronisk faktura til Toldstyrelsen hvoraf det fremgår at modtageren af varerne er [virksomhed2] IVS, cvr. [...1].
På baggrund af et skøn, der bygger på optælling af vandpibetobak på adressen [adresse1], [by2], foreslår vi, at du skal betale tobaksafgift af vandpibetobakken, der blev fundet på adressen [adresse1], [by2], i alt 725.538 kr. Da det ifølge beboer på adressen er oplyst at [person6] har produceret tobakken sammen med dig, hæfter han solidarisk for tobaksafgiften.
Kopi af optælling er vedhæftet som bilag 1.
[...]
Det er Skattestyrelsens vurdering at du, sammen med [person6] har drevet uregistreret virksomhed på adresse [adresse1], [by2]. Virksomheden har fremstillet afgiftspligtig tobak, uden at være autoriseret som oplagshaver og uden for afgiftssuspensionsordningen, og der skal derfor betales afgift af varerne.
Reglerne om at I skal være registreret, står i tobaksafgiftslovens § 9, stk. 2.
I har ikke haft tilladelse til at fremstille afgiftspligtig tobak, eller til at opbevare afgiftspligtige varer, der ikke er pakket i forskriftsmæssigt lukkede og behørigt stemplede pakninger.
Reglerne om at I ikke må modtage eller opbevare afgiftspligtige varer, står i tobaksafgiftslovens § 4, stk. 1.
Du har ikke betalt afgift af varerne, derfor opgøres tobaksafgiften efter et skøn på baggrund af en optælling af den vandpibetobak der befandt sig på adresse [adresse1], [by2], og afgiften hæftes solidarisk med [person6].”
Klagerens opfattelse
Der er nedlagt påstand om, at klageren ikke hæfter for det omhandlede afgiftskravs betaling, idet klageren ikke har været involveret i produktionen af vandpibetobak.
Til støtte for påstanden er anført følgende:
”Det fremgår af skattestyrelsens afgørelse, at politiet har ransaget en ejendom på [adresse1], [by1], [by2], hvor der ifølge politiet blev fundet vandpibetobak samt produktion heraf.
Min klient er uenig i grundlaget herfor og bestrider, at der er tale om vandpibetobak, som min klient ejer eller har produceret.
Min klient er uforstående over for, at der skulle være påvist min klients DNA på det materiale, der skulle være anvendt til fremstilling af vandpibetobakken.
Uanset om dette måtte være tilfældet, ses dette ikke at kunne stå alene i forhold til at opkræve afgift af min klient.
Min klient har efter det oplyste heller ikke givet samtykke til at foretage en DNAprøve, så min klient oplyser, at han heller ikke er bekendt med de nærmere omstændigheder i forhold hertil.
Min klient oplyser, at han er bekendt med hvem der ejer vandpibetobakken samt hvem der står for produktionen heraf. Min klient oplyser, at disse hedder [person9] og [person10].
Min klient oplyser, at han blev bekendt hermed, da han var på besøg hos de pågældende, fordi han ønskede at købe noget af vandpibetobakken til eget forbrug.
I samme forbindelse kan der være opstået DNA-spor fra min klient, hvorfor et sådant bevis således ikke ses at kunne stå alene i sagen, herunder hvis andre har erkendt forholdet, som min klient anfører.
Dette vil efter det oplyste endvidere kunne bevidnes af ejerne af vandpibetobakken.
De anførte personer, [person9] og [person10], har efter det oplyste endvidere selv været hos politiet for at tilstå ejerskabet og produktionen heraf.
Lejeren af produktionsstedet [adresse1], [by2], [person1], som har udlejet det til ejeren af vandpibetobakken, vil efter det oplyste ligeledes kunne bevidne, at min klient intet har at gøre med hverken produktionen eller salg af vandpibetobakken samt ikke er ejer af vandpibetobakken.
Efter det oplyste skulle [person1] have valgt at sige hvem der ejer vandpibetobakken til politiet, som efter det oplyste skulle have det samme kaldenavn som min klients bekendte, ”[person6]”, men med et andet efternavn.
Min klient oplyser, at han flere gange er blevet afhørt uden advokat, og at han er blevet afslået at have advokat til stede ved afhøring.
Min klient ønsker gerne at samarbejde, men dette bedes ske med en advokats tilstedeværelse.
Det fastholdes således, at min klient ikke har været ejer eller på nogen måde involveret produktionen af vandpibetobak, hvorfor han ej heller skal betale den opkrævede afgift.”
Skattestyrelsen s udtalelse til klagen
I forbindelse med indbringelsen af nærværende klagesag er Skattestyrelsen den 10. december 2021 kommet med følgende udtalelse:
”Skattestyrelsen har truffet afgørelse på baggrund af oplysninger Politiet i [by3] har fundet i forbindelse med deres efterforskning.
Ifølge politiet afhøringer af beboerne på adressen, [adresse1], [by2] har [person8] og [person6] stået for produktionen af vandpibetobakken.
Både [person8] og [person6] er blevet identificeret som fremstiller af tobakken, af lejeren og dennes kæreste – begge beboer på adressen [adresse1], [by2].
Lejeren af produktionsstedet [person1] har desuden henvendt sig til politiet i [by3] og udtrykt hans bekymring for hvad [person8] og [person6] kan finde på overfor hans familie, når de bliver afhørt af politiet.
Politiets efterforskning har desuden vist at hverken [person10] eller [person9] er ejer eller har været en del af produktion af vandpibetobak på adressen.
Politiet har konstateret at der på en skovl, der blev anvendt til fremstillingen af vandpibetobakken, blev taget DNA prøve, og der var et match til [person8].
[person8] er ejer at CVR-nr. [...1], [virksomhed2] IVS, der har modtaget 24 forsendelser med aromastoffer fra udlandet. Aromastofferne er vurderet til at blive anvendt til fremstilling af vandpibetobak.
Derudover har [virksomhed2] IVS, indført tomme emballager, der anvendes til pakning af vandpibetobak.
I klagen fremgår desuden at [person8] aldring har modtaget hverken forslag eller afgørelse vedr. sagen. Begge dele er fremsendt med fjernpost, se dokumentation på sagen.
Skattestyrelsen har ikke yderligere bemærkninger til klagen, udover at indholdet om hvorvidt der er givet samtykke til at foretage DNA-prøve, og eller at [person8] skulle være afhørt, uden tilstedeværelse af advokat vil være politiet område, som Skattestyrelsen ikke kan kommentere på.”
Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling af 22. marts 2023
Skattestyrelsen har den 27. marts 2023 fremsendt følgende udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling:
”Skattestyrelsen er enige i Skatteankestyrelsen forslag til afgørelse, som indstiller at stadfæste Skattestyrelsens afgørelse fra 11. januar 2021. I afgørelsen har Skattestyrelsen anset klager for at havde involveret i produktion af vandpibetobak uden at der er afregnet afgift heraf, hvorfor denne hæfter for tobaksafgiften med i alt 725.538 kr.
Der er efter Skattestyrelsens opfattelse ikke kommet nye oplysninger i forbindelse med klagesagen, der giver anledning til en ændret vurdering af at klageren hæfter for betalingen af tobaksafgiften af de 557,72 kg. vandpibetobaksvarer og dermed 725.538 kr. i tobaksafgift, jf. tobaksafgiftslovens § 31, stk. 4.
Skattestyrelsen henviser til oplysningerne i sagen, og har ikke yderligere bemærkninger.”
Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling af 22. marts 2023
Klageren har den 10. april 2023 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”[person8] bestrider fortsat at hæfte for tobaksafgiften, og det anførte i klagen fastholdes.
Det bemærkes hertil, at det faktum, at der skulle være fundet [person8]s DNA på en skovl i kælderlokalerne, som kan bruges til mange andre formål end tobaksfremstilling, ikke i sig selv kan anses for tilstrækkeligt grundlag for, at klageren hæfter for betalingen af tobaksafgiften af de 557,72 kg vandpibetobaksvarer, jf. tobaksafgiftslovens § 31, stk. 4. Klageren har også oplyst, at han alene befandt sig i lokalerne for at købe til eget forbrug.
Som tidligere anført af [person8], er det [person9] og [person10], der ejer vandpibetobakken samt står for produktionen heraf. De to pågældendes ansvar ses umiddelbart ikke nærmere belyst eller undersøgt i [person8]s sag (der ses ikke fremsendt nogen oplysninger herpå i [person8]s sag), herunder om det er anført, at de også hæfter i sagen for tobaksafgiften.
De anførte personer, [person9] og [person10], har efter det oplyste endvidere selv været hos politiet for at tilstå ejerskabet og produktionen heraf.
Klager oplyser endvidere, at de anførte smagsstoffer importeret via hans tvangsopløste IVS-selskab [virksomhed2] IVS, ikke er importeret med henblik på tobaksproduktion. Nærmere dokumentation om smagsstofferne ses heller ikke tilvejebragt i sagen.
Der ses således stadig ikke grundlag for at opkræve tobaksafgiften af klager.
(...)
[person8] vedkender sig firmaet [virksomhed2] IVS, der beskæftigede sig med import og videresalg af alle slags smagsstoffer, aroma og produktionsudstyr til produktion af vandpibetobak. Varerne blev importeret fra Tyrkiet og Jordan og videresolgt her i Danmark. Han har efter det oplyste udelukkende solgt varer og har på intet tidspunkt haft noget med produktion at gøre. Han har blandt andet solgt materialer og varer til [person10], som var en af hans kunder. [person10] har senere fået beslaglagt en mængde vandpibetobak, men [person8] har altså kun været distributør af materialer. Han vedkender sig derfor intet omkring produktion, og hans virksomhed har aldrig beskæftiget sig med dette.”
Retsmøde
Klagerens repræsentant nedlagde påstand om, at Skattestyrelsens opkrævning nedsættes til 0 kr., subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Herefter redegjorde repræsentanten for sine synspunkter i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.
Skattestyrelsen indstillede, at afgørelsen stadfæstes.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, om klageren i henhold til tobaksafgiftslovens § 31, stk. 4, hæfter for betaling af 725.538 kr. i tobaksafgift af 557,72 kg vandpibetobak, som Skattestyrelsen fandt i nogle kælderlokaler under en kontrol den 22. september 2020 i forbindelse med politiets ransagning på ejendommen [adresse1], [by1], [by2].
Retsgrundlaget
I det følgende vil henvisninger til tobaksafgiftsloven være henvisninger til den dagældende lov om tobaksafgifter med senere lovændringer frem til tidspunktet for afgiftspligtens indtræden, jf. lovbekendtgørelse nr. 19 af 8. januar 2018.
Det følger af tobaksafgiftslovens § 1, stk. 1, at der skal betales afgift af røgtobak her i landet. For groftskåret røgtobak er afgiftssatsen 1.300,90 kr. pr. kg, jf. tobaksafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 2.
Det følger af tobaksafgiftslovens § 9, stk. 2, at en virksomhed, der fremstiller varer som nævnt i § 1, eller som modtager sådanne varer fra udlandet, skal autoriseres som oplagshaver hos told- og skatteforvaltningen. Virksomheder, der fremstiller afgiftspligtige varer, skal føre regnskab hermed og udstede fakturaer i overensstemmelse med reglerne i tobaksafgiftslovens § 18.
Af tobaksafgiftslovens § 2 fremgår, at pakninger med afgiftspligtige varer til forbrug her i landet skal forsynes med stempelmærker i forbindelse med fremstillingen her i landet eller senest ved modtagelsen fra udlandet. Ved røgtobak er fristen dog senest 1 måned efter varens modtagelse eller pakning. Ved stempelmærkernes udlevering betales et beløb svarende til stempelmærkeværdien. Ved varernes overgang til forbrug forfalder tobaksafgiften.
Det fremgår af tobaksafgiftslovens § 8, stk. 1, nr. 3, at varerne overgår til forbrug, når varerne fremstilles uden for afgiftssuspensionsordningen.
For betaling af afgift af varer, der fremstilles efter § 8, stk. 1, nr. 3, hæfter den eller de personer, som fremstiller varerne, eller enhver anden person, som er involveret i en uregelmæssig fremstilling af varer, jf. tobaksafgiftslovens § 31, stk. 4.
Såfremt varer overdrages, erhverves eller anvendes på en sådan måde, at der ikke er betalt den afgift, som skulle have været betalt efter loven, afkræves det skyldige beløb til betaling senest 14 dage efter påkrav, jf. tobaksafgiftslovens § 32, stk. 1, 1. pkt. Kan størrelsen af det skyldige beløb ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen foretage en skønsmæssig ansættelse af beløbet, jf. tobaksafgiftslovens § 32, stk. 1, 2. pkt.
Landsskatterettens bemærkninger
Under kontrollen den 22. september 2020 fandt Skattestyrelsen 557,72 kg vandpibetobak i nogle kælderlokaler i ejendommen [adresse1], [by1], [by2]. Herudover fandt Skattestyrelsen produktionsudstyr, der var blevet anvendt til fremstilling af vandpibetobak.
Landsskatteretten finder på baggrund af Skattestyrelsens fund, at den omhandlede vandpibetobak er fremstillet i Danmark i kælderlokalerne i ejendommen beliggende [adresse1], [by1], [by2], men at denne ikke er blevet forsynet med stempelmærker, som foreskrevet i tobaksafgiftslovens § 2. Hverken klageren, klagerens selskab, [virksomhed2] IVS, eller nogen anden person eller virksomhed med tilknytning til ejendommen har været registreret som oplagshaver efter tobaksafgiftsloven. Retten finder derfor, at den omhandlede vandpibetobak er overgået til forbrug, jf. tobaksafgiftslovens § 8, stk. 1, nr. 3, hvilket medfører tobaksafgiftens forfald til betaling.
Ved vurderingen af, om klageren hæfter for tobaksafgiftens betaling, er det som anført ovenfor afgørende, om klageren har fremstillet eller været involveret i fremstillingen af de omhandlede afgiftspligtige varer, jf. tobaksafgiftslovens § 31, stk. 4.
[person2]s, der boede på ejendommen [adresse1] i [by2] har over for politiet den 22. september 2020 forklaret, at det var en person ved navn [person6], der brugte ejendommens garage. Ligeledes har hun forklaret, at hun var god veninde med [person6]s hustru, [person7].
Over for politiet har [person2]s’ mand, [person1], der sammen med [person2]s og parrets to børn også boede i den omhandlede ejendom, ligeledes den 22. september 2020, forklaret, at han mod en betaling på 4.000-5.000 kr. kontant stillede garagen til rådighed for to personer ved navn [person6] og [person8], der fremstillede æblevandpibetobak i kælderen og garagen. Han har videre forklaret, at produktionen startede op sidst i januar 2020, at produktionen kort herefter blev indstillet, og at produktionen blev startet op igen i august 2020 og fortsatte frem til den 22. september 2020. Endelig har han forklaret, at han og [person6] kendte hinanden som tidligere naboer, ligesom [person2]s og [person6]s hustru, [person7], var kommet sammen privat.
De to personer ved navn [person6] og [person8] er på grundlag af [person1]s forklaringer til politiet efterfølgende af politiet blevet identificeret som [person6] og klageren. Politiet har efterfølgende fundet DNA-spor fra klageren på en skovl i kælderen, der blev brugt til produktion af vandpibetobakken. Ligeledes har politiet efterfølgende indhentet dokumentation for, at [person6] og [person1] og deres familier tidligere har været naboer.
I forbindelse med sin drift af virksomheden, [virksomhed3] I/S, har klageren importeret forskellige typer af smagsstoffer, der kan anvendes ved produktion af vandpibetobak.
Efter en samlet vurdering af disse forhold finder Landsskatteretten, at det er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klageren i henhold til tobaksafgiftslovens § 31, stk. 4, har været involveret i fremstillingen af den omhandlede vandpibetobak og derfor hæfter for betalingen af tobaksafgiften.
Landsskatteretten tiltræder Skattestyrelsens opgørelse, jf. tobaksafgiftslovens § 32, idet den bygger på en optælling af de varer, som Skattestyrelsen fandt ved kontrollen den 22. september 2020.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsen afgørelse om opkrævning af 725.538 kr. i tobaksafgift.