Kendelse af 19-04-2022 - indlagt i TaxCons database den 04-06-2022

Journalnr. 20-0080006

Klagepunkt

Skattestyrelsens afgørelse

Virksomhedens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Afgiftsperioderne 2015

Momstilsvar

2. halvår

31.535 kr.

0 kr.

31.535 kr.

Afgiftsperioderne 2016

Momstilsvar

1. halvår

58.693 kr.

0 kr.

58.693 kr.

2. halvår

41.093 kr.

0 kr.

41.093 kr.

Afgiftsperioderne 2017

Momstilsvar

1. halvår

61.714 kr.

0 kr.

61.714 kr.

2. halvår

49.654 kr.

0 kr.

49.654 kr.

Faktiske oplysninger

Det fremgår af det Centrale Virksomhedsregister (CVR), at [person1], efterfølgende benævnt virksomhedsindehaveren, i perioden 1. januar 1997 til 30. september 2020 har været registreret med enkeltmandsvirksomheden ”[virksomhed1] v/[person1]” med CVR-nr. [...1] (herefter benævnt virksomheden). Virksomheden var i perioden 1. januar 2008 til 30. september 2020 registreret med branchekoden 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”.

Virksomhedsindehaveren har i afgiftsperioden 1. juli 2015 til 31. december 2017 selvangivet momstilsvaret for virksomheden med halvårlig afregningsperiode.

Virksomhedsindehaveren har indberettet virksomhedens momstilsvar således:

Virksomheden har for afgiftsperioden 1. juli 2015 til 31. december 2017 fremlagt underleverandørfakturaer fra følgende selskaber:

Navn

CVR nr.

[virksomhed2] ApS

36462728

[virksomhed3] ApS

[...2]

[virksomhed4]

[...3]

[virksomhed5] ApS

[...4]

[virksomhed6] ApS

37271764

[virksomhed7] IVS

[...5]

[virksomhed8] ApS

[...6]

[virksomhed9] ApS

[...7]

Ifølge Skattestyrelsen har Politiet undersøgt selskaberne [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS, [virksomhed4], [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS, og har anset selskaberne som værende stråmandsselskaber.

Ifølge Skattestyrelsen har politiet endvidere haft adgang til Dinero. Ved gennemgang af fakturaer i Dinero fremgår der i perioden 2. november 2015 - 9. oktober 2017 fakturaer udstedt til virksomheden fra selskaberne: [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS, [virksomhed4], [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS for et samlet beløb på 1.098.670,00 kr.

Skattestyrelsen har tre gange anmodet virksomheden om at indsende bogføring herunder saldobalance og kontospecifikationer for virksomheden. Virksomheden har indsendt fire ringbind med regnskabsmateriale for 1. og 2. halvår 2016 og 2017. Virksomheden har på trods af anmodning herom ikke indsendt bogføring for 2. halvår 2015.

Virksomhedsindehaveren har til Skattestyrelsen forklaret, at denne ikke er i besiddelse af regnskabsbilagene for 2015 samt kontrakter og aftaler mellem underleverandørerne.

Skattestyrelsen har anset fakturaerne fra selskaberne til virksomheden for at være helt eller delvist fiktive.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...1]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

02-11-2015

619

36.344,00

9.086,00

Mandskab til opvask i oktober måned

[virksomhed10] 42 timer, stk. pris 118,00

Restaurant og køkken 90 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] 100 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] 76 timer, stk. pris 118.00

30-11-2015

724

35.518,00

8.879,50

Arbejde udført fra 01-11-15 til 30-11-15

Mandskab til rengøring

[virksomhed10] 45 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed13] 95 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] 98 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] 63 timer, stk. pris 118,00

31-12-2015

825

27.140,00

6.785,00

Arbejde udført i perioden 01-12-15 til 31-12-15

Opvask og rengøring cafe [virksomhed11] 80 timer stk. pris 118,00

[virksomhed10] opvask og rengøring 28 timer, stk. 118,00

Opvask og rengøring restaurant [virksomhed13] 62 timer, stk. pris 118,00

Opvask og rengøring [virksomhed12] 60 timer, stk. pris 118,00

31-12-2015

828

27.140,00

6.785,00

Arbejde udført i perioden 01-12-15 til 31-12-15

rengøring cafe [virksomhed11] 80 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] rengøring 28 timer, stk. pris 118,00

rengøring restaurant [virksomhed13] 62 timer, stk. pris 118,00

rengøring [virksomhed12] 60 timer, stk. pris 118,00

09-02-2016

873

29.500,00

7.375,00

Periode fra 01-01-16 til 31-01-16

Cafe [virksomhed11] rengøring 80 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed13] rengøring 75 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] rengøring 55 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] rengøring 40 timer, stk. pris 118,00

29-02-2016

1182

29.028,00

7.257,00

Arbejdsperiode Februar 2016

[virksomhed12] 44 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] 100 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] 36 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed13] 66 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed2] ApS havde ifølge CVR 5-9 ansatte i 3. kvartal 2015, 10-19 ansatte i 4. kvartal 2015 og 0 ansatte i 1. kvartal 2016.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer udstedt af [virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...2]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

31-03-2016

1826

50.740,00

12.685,00

Arbejdsperiode 01-03-16 til 31--03-16

Rengøring cafe [virksomhed11] 100 timer, stk. pris 118,00

Rengøring restaurant [virksomhed13] 72 timer, stk. pris 118,00

Rengøring [virksomhed12] 48 timer, stk. pris 118,00

Rengøring restaurant [virksomhed14] 90 timer, stk. pris 118,00

Opvask restaurant [virksomhed14] 120 timer, stk. pris 118,00

17-10-2016

4055

28.910,00

7.227,50

Arbejdsperioede 01-09-16 til 30-09-16

Cafe [virksomhed11] Rengøring 70 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] bar Rengøring 30 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] Rengøring 50 timer, stk. pris 118,00

Restauran [virksomhed14] Køkken rengøring 35 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] Rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer udstedt af [virksomhed4], CVR-nr. [...3]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

02-05-2016

309

49.442,00

12.360,50

Arbejdsperiode 01-04-16 til 30-04-16

Restaurant [virksomhed14] Opvask 66 timer, stk. pris 118,00

Rengøring 90 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] rengøring 95 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed13] rengøring 63 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

Bar [virksomhed10] rengøring 45 timer, 118,00

14-06-2016

521

46.800,00

11.700,00

Arbejdsperiode 01-05-16 til 31-05-16

[virksomhed10] rengøring 38 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] opvask og is pakning 78 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] rengøring og køkken 65 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] rengøring 85 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed13] rengøring 64 timer, stk. pris 118,00

29-07-2016

997

29.264,00

7.316,00

Arbejdsperiode 01-06-16 til 30-06-16

[virksomhed10] rengøring 38 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] rengøring 55 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] opvask 34 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed15] 33 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] rengøring 18 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed16] Opvask 70 timer, stk. pris 118,00

25-08-2016

2064

20.414,00

5.103,50

Arbejdsperiode 01-07-16 til 31-07-16

[virksomhed10] rengøring 35 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed15] opvask 33 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] rengøring 45 timer, stk. pris 118

13-09-2016

2827

30.090,00

7.522,50

Arbejdsperiode 01-08-16 til 31-08-16

[virksomhed10] rengøring 30 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] rengøring 64 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed15] opvask 13 timer, stk. pris 118,00

Cafe [virksomhed11] rengøring 90 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] køkken rengøring 58 timer, stk. pris 118,00

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende faktura udstedt af [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...4]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

31-10-2016

1000

30.562,00

7.640,50

Arbejdsperiode 01.10.16 til 31.1 0.16

Cafe [virksomhed11] Rengøring 75 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] Rengøring 64 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] Rengøring 40 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed14] køkken Rengøring 30 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed14] Rengøring 50 timer, stk. pris 118,00

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer udstedt af [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...1]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

30-11-2016

4089

18.880,00.

4.720,00

Arbejdsperiode 01.11.16 til 30.11.16

Cafe [virksomhed11] Rengøring 80 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] Rengøring 40 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] Rengøring 40 timer, stk. pris 188,00

30-12-2016

4503

35.518,00

8.879,50

Arbejdsperiode 01.1 2.16 til 31.12.16

Cafe [virksomhed11] Rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] Rengøring 50 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] Rengøring 42 timer, stk. pris 188,00

[virksomhed12] Opvask 29 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] Rengøring 75 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed14] Rengøring 45 timer, stk. pris 118,00

31-01-2017

4622

20.296,00

5.074,00

arbejdsperiode 01.01.17 til 31.01.17

Cafe [virksomhed11] Rengøring 70 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed10] Rengøring 37 timer, stk. pris 188,00

[virksomhed17] Rengøring 66 timer, stk. pris 118,00

28-02-2017

4758

30.090,00

7.522.50

Arbejdsperiode 01.02.17 til 28.02.17

Cafe [virksomhed11] Rengøring 65 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] Rengøring 55 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] rengøring 50 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] Rengøring 85 timer, stk. pris 118,00

31-03-2017

4915

38.940,00

9.735,00

Arbejdsperiode 01.03.17 til 31.03.17

Cafe [virksomhed11] Rengøring 75 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] opvask 80 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] rengøring 70 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] Rengøring 105 timer, stk. pris 118,00

28-04-2017

5040

46.610,00

11.652,50

Arbejdsperiode 01.04.17 til 30.04.17

Cafe [virksomhed11] Rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

Bar [virksomhed10] Rengøring 40 timer, stk. pris 188,00

Restaurant [virksomhed14] Rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] vask 80 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] Rengøring 100 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] opvask 55 timer, stk. pris 118,00

31-05-2017

5176

58.410,00

14.602,50

Arbejdsperiode 01.05.17 til 31.05.17

Cafe [virksomhed11] Rengøring 75 timer, stk. pris 118,00

Bar [virksomhed10] Rengøring 40 timer, stk. pris 188,00

Restaurant [virksomhed14] Rengøring 70 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] vask 110 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] Rengøring 95 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] opvask 105 timer, stk. pris 118,00

30-06-2017

5397

52.510,00

13.127,50

Arbejdsperiode 01.06.17 til 30.06.17

[virksomhed12] opvask 40 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] rengøring køkken 25 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] rengøring 50 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] opvask 120 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] Rengøring 100 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] opvask 110 timer, stk. pris 118,00

31-07-2017

5691

41.890,00

10.472,00

Arbejdsperiode 01.07.17 til 31.07.17

Cafe [virksomhed11] Rengøring 80 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] Rengøring køkken 25 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] Rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed14] opvask 150 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17] Rengøring 100 timer, stk. pris 118,00

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer udstedt af [virksomhed7] IVS, CVR-nr. [...5]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

30-09-2017

4

34.338,00

8.584,50

Rengøring

[virksomhed11]- rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed17]-Rengæring 80 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12]-Opvask 50 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed18]-Rengøring 50 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed19]-opvask 13,50 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed20] ApS-opvask 37,50 timer, stk. pris 118,00

23-10-2017

1

34.338,00

8.584,50

Rengøring, Og opvask

[virksomhed11] 60 timer, stk. pris 118,00

Ccmedy Zoo 80 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed12] 50 timer, stk. pris 118,00

[virksomhed18] 50 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed19] 13,50 timer, stk. pris 118,00

Restaurant [virksomhed20] ApS 37,50 timer, stk. pris 118,00

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer udstedt af [virksomhed8] ApS CVR-nr. [...6]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

18-10-2017

69

46.315,00

11.578,75

Total timer: 392.5

Rengøringstimer 1 enhed, stk. pris 46.315,00

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer udstedt af [virksomhed9] ApS CVR-nr. [...7]:

Dato

Fakturanr.

Beløb

Moms

Beskrivelse

31-10-2017

10147

23.600,00

5.900,00

Mandskabs udlejning [virksomhed17] rengøring 80 timer, stk. pris 118,00

Mandskabs udlejning [virksomhed18] rengøring 60 timer, stk. pris 118,00

Mandskabs udlejning [virksomhed12] opvask 30 timer, stk. pris 118,00

Mandskabs udlejning Cafe [virksomhed11] 30 timer, stk. pris 118,00

30-11-2017

10152

22.420,00

5.605,00

Mandskabs udlejning [virksomhed17] rengøring 80 timer, stk. pris 118,00

Mandskabs udlejning [virksomhed12] opvask 40 timer, stk. pris 118,00

Mandskabs udlejning Cafe [virksomhed11] rengøring 70 timer, stk. pris 118,00

31-12-2017

10194

31.034,00

7.758,50

Arbejde udført [virksomhed17] rengøring 77,50 timer, stk. pris 118,00

Arbejde udført Cafe [virksomhed11] Rengøring 81,50 timer, stk. 118,00

Arbejde udført [virksomhed12] opvask 50 timer, stk. pris 118,00

Arbejde udført [virksomhed18] rengøring 54 timer, stk. pris 118,00

Det fremgår af CVR, at der blev afsagt konkursdekret over [virksomhed9] ApS den 16. januar 2019. De øvrige underleverandører er blevet opløst ved konkurs.

Underleverandørerne, med undtagelse af [virksomhed2] ApS, har ifølge CVR ikke været registreret med ansatte i de omhandlede afgiftsperioder. [virksomhed7] IVS, CVR-nr. [...5], har ifølge CVR ikke været momsregistreret.

Det fremgår af virksomhedens erhvervskonto i [finans1], kontonr. [...70], at betaling af flere af fakturaerne i årene 2016 og 2017 blev foretaget via kontoen.

Virksomheden har i forbindelse med klagesagen ikke fremlagt supplerende oplysninger.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med henholdsvis 31.535 kr., 58.693 kr., 41.093 kr., 61.714 kr. og 49.654 kr. for afgiftsperioderne 2. halvår 2015 til 2. halvår 2017.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

1.3 Retsregler og praksis

Skatteforvaltningsloven, lovbekendtgørelse nr. 1267 af 12. november 2015 med senere ændringer, nu lovbekendtgørelse nr. 678 af 31. maj 2018.

Som følge af skatteforvaltningslovens § 31 kan Told- og Skatteforvaltningen ikke afsende varsel om ændring af et afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Fristen for ændring af momstilsvaret for 2. halvår 2015, 1. halvår 2016 og 2. halvår 2016 er derfor umiddelbart overskredet, da ændringerne skulle have været varslet senest henholdsvis 1. marts 2019, 1. september 2019 og 1. marts 2020, jf. Skatteforvaltningslovens § 31.

Ifølge skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 nr. 3 kan afgiftstilsvaret ændres, uanset fristerne i § 31, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at af giftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Ændringen skal varsles senest 6 måneder efter at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31, jf. § 32, stk. 2.

Vi ændrer afgiftstilsvaret for 2. halvår 2015 og 2016 efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 nr. 3, da vi er af den opfattelse, at der som minimum er handlet groft uagtsomt.

Fristen på 6 måneder fra kundskabstidspunktet anses ligeledes or overholdt, da vi har modtaget oplysningerne fra politiet den 4. december 2019.

(...)

1.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Skattestyrelsen har indkaldt virksomhedens regnskabsmateriale og har modtaget årsrapport for 2016 og 2017, regnskabsbilag for 2016 og 2017 samt bankkontoudskrifter fra virksomhedens indehaver.

Skattestyrelsen har 3 gange anmodet virksomheden om at indsende bogføring i form af saldobalance og kontospecifikationer. Vi har ikke modtaget nogen form for bogføring.

Skattestyrelsen har afstemt bilagene med momsangivelserne. Det har været muligt at afstemme 2016 og 1. halvår 2017.

Skattestyrelsen har ved gennemgang af virksomhedens regnskabsgrundlag kontrolleret de udgifter, som virksomheden har fratrukket. Det er i den forbindelse konstateret, at der er fremlagt underleverandørfakturaer, som Skattestyrelsen ikke kan godkende som grundlag for fradrag for købsmoms.

Efter Skattestyrelsens opfattelse kan der rejses berettiget tvivl om realiteten i fakturaerne fra disse underleverandører i forhold til, om der er sket levering af de fakturerede ydelser fra de pågældende under leverandører.

Skattestyrelsen har i henhold til punkt 1.1 oplistet konstaterbare faktiske forhold vedrørende de virksomheder, som [virksomhed1] v/[person1] har fremlagt fakturaer for.

Som tilfredsstillende dokumentationsgrundlag efter momslovens § 37 i virksomheder med udlejning af arbejdskraft ses i praksis ofte timeregistreringer fordelt på de enkelte medarbejdere, der indeholder antal arbejdede timer, hvor arbejdet er udført og for hvilken kunde. Endvidere er entydig og klar identifikation på hver enkelt person, der har udført arbejdet, særligt relevant specielt når der afregnes på fast pris/ tilbudsarbejde, uden timefakturering.

Dokumentationsgrundlaget til fakturaer må godt fremgå som særskilt dokumentation og ikke nødvendigvis som en del af fakturaens indhold, f.eks. e-mails, der supplerer og forklarer indhold af en faktura. Virksomheden skal opbevare denne dokumentation på lige fod med fakturaerne.

Dokumentationsgrundlaget i henhold til momslovens § 37 skal bruges til at vurdere, om de fakturerede og tilkøbte arbejdsydelser også stemmer overens med de ydelser, virksomheden sælger videre og dermed om der er fradragsret i henhold til momslovens § 37, stk. 1.

Virksomheden har ikke fremlagt arbejdssedler eller timeopgørelser, der kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlende tjenesteydelser rent faktisk er leveret til virksomheden.

Det, at fakturaerne er betalt via bankoverførsler, kan ikke alene udgøre et sikkert bevis for, at der er leveret en ydelse til virksomheden.

Endeligt er fakturaen i sig selv tillige ikke nok til at kunne danne grundlag for fradrag, idet der henvises til momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 5 og 6, hvor det fremgår, at en faktura skal indeholde specifikke krav om mængden og arten af de leverede ydelser samt oplysning om leveringsperiode/ slutdato. Der skal kunne redegøres for art og omfang af leverance, hvilket i praksis typisk vil sige timesedler, når der er tale om arbejdsydelser.

De fremlagte fakturaer lever således ikke op til krav i henhold til momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 5 og 6.

Dokumentationsgrundlaget i denne sag er ikke fyldestgørende ifølge Skattestyrelsens opfattelse.

Endvidere er der ikke dokumentation for, hvilke opgaver, det påståede indlejede mandskab ifølge fakturaerne dækker over, når der henses til, at virksomheden aflønner egne ansatte.

Der forefindes således ikke timeopgørelser, som viser fordelingen af egne ansatte og underleverandører svarende til de timer, som er udfaktureret til virksomhedens kunder.

Virksomheden skal således løfte den skærpede bevisbyrde for fakturaernes realitet i henhold til SKM 2009.325.ØLR. Det skal dokumenteres, at de underleverandører, de er anført som fakturaudstedere reelt har leveret fradragsberettigede ydelser til virksomheden.

I det omfang underleverandører ikke er betalt elektronisk via banker, vil virksomheden i øvrigt kunne komme til at hæfte solidarisk med leverandøren for moms unddraget hos leverandøren, jf. momslovens § 46, stk. 12. Dette forhold er der ikke taget stilling til i dette forslag til afgørelse.

De pågældende underleverandørfakturaer er vedlagt som bilag 2.

Skattestyrelsens konklusion

Skattestyrelsen anser fakturaer fra virksomhederne [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS, [virksomhed4]

IVS, [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed7] IVS, [virksomhed8] ApS og [virksomhed9] ApS som værende uden reelt indhold og ikke udtryk for faktisk leverede ydelser. Der er tale flytning af penge i et større hvidvask og svigssetup og ikke betaling for leverede varer og ydelser.

Som følge heraf godkender vi ikke fradrag for købsmoms vedrørende fakturaer fra ovennævnte virksomheder.

Særligt vedrørende [virksomhed6] ApS begrundes dette med, at der er tale om falske fakturaer, idet udsteder af disse, til politiet har oplyst, at fakturaerne er lavet pr. opfordring fra andre end selskabets registrerede ejere, og alene udarbejdet til brug for kunders fradragsmulighed samt flytning af penge, der senere skulle komme retur i kontanter.

Der er henset til at flere af underleverandørerne ikke er registeret som arbejdsgivere i afgiftsperioden, og at der for alle de nævnte virksomheder er tale om så usædvanlige omstændigheder, at det må anses for usandsynligt, at der er sket levering af de pågældende ydelser.

Der er ved fradragsnægtelsen, lagt vægt på følgende forhold:

Politiet har afdækket et svigsarrangement, hvor størstedelen af underleverandørerne indgår.
Virksomhederne har ikke angivet korrekt moms.
En af virksomhederne er ikke momsregistreret.
Flere af virksomhederne er ikke arbejdsgiverregistreret.
I et tilfælde tilhører bankkonto angivet på fakturaen ikke virksomheden.
Virksomhederne er alle opløst eller under konkurs.

Manglende momsangivelse, manglende pligtregistreringer samt manglende lønangivelser hos underleverandørvirksomhederne skaber ifølge Skattestyrelsens opfattelse en formodning for, at der ikke er udført noget arbejde.

På baggrund af de nævnte forhold vurderer Skattestyrelsen, at ingen af disse underleverandører har haft mulighed for at levere ydelser til [virksomhed1] v/[person1].

På baggrund af den fremlagte dokumentation, anser Skattestyrelsen derfor, at der er tvivl om fakturaernes realitet. Virksomhedens bevisbyrde for, at fakturaer dækker over reelle ydelser, skærpes som følge heraf i henhold til SKM2009.325.ØLR.

Det gøres på baggrund af anførte sammenfattende omstændigheder gældende, at virksomheden ikke har løftet sin skærpede bevisbyrde for, at købsfakturaerne fra underleverandører dækker over reelle leverancer af timer vedrørende leje af mandskab fra disse virksomheder til virksomheden.

Skattestyrelsen nægter [virksomhed1] v/[person1] fradrag for købsmoms for perioden 1.

juli 2015 - 31. december 2017 med i alt 242.689 kr. i henhold til nedenstående opgørelse:

01-07-2015 - 31-12-201

Skattestyrelsen nægter fradrag for følgende fakturaer:

Dato

Nav

Fakturanr.

Beløb

Moms

I alt

02-11-2015

[virksomhed2] ApS

619

36.344,00

9.086,00

45.430,00

30-11-2015

[virksomhed2] ApS

724

35.518,00

8.879,50

44.397,50

31-12-2015

[virksomhed2] ApS

825

27.140,00

6.785,00

33.925,00

31-12-2015

[virksomhed2] ApS

828

27.140,00

6.785,00

33.925,00

I alt

31.535,50

Skattestyrelsen har ikke modtaget virksomhedens regnskabsmateriale vedrørende 2015. Fra politiet har vi modtaget 4 fakturaer fra [virksomhed2] ApS til [virksomhed1] v/[person1]:

For de perioder, hvor Skattestyrelsen er i besiddelse af virksomhedens fakturaer, er det afstemt, at virksomhedens indgående moms stort set udelukkende består af momsen fra underleverandørfakturaer. Da momsbeløbet vedrørende de 4 fakturaer kan indeholdes i virksomhedens angivet købsmoms antages det derfor, at disse 4 fakturaer er fratrukket.

Angivet salgsmoms

69.344 kr.

Angivet købsmoms

44.732 kr.

Nægtet fradrag for købsmoms

31.535 kr.

Købsmoms ændret til

Momstilsvar ændret til

13.197 kr.

56.147 kr.

01-01-2016- 30-06-2016

Skattestyrelsen nægter fradrag for følgende fakturaer:

Dato

Navn

Fakturanr.

Beløb

Moms

I alt

09-02-2016

[virksomhed2] ApS

873

29.500,00

7.375,00

36.875,00

29-02-2016

[virksomhed2] ApS

1182

29.028,00

7.257,00

36.285,00

31-03-2016

[virksomhed3] ApS

1826

50.740,00

12.685,00

63.425,00

02-05-2016

[virksomhed4]

309

49.442,00

12.360,50

61.802,50

14-06-2016

[virksomhed4]

521

46.800,00

11.700,00

58.500,00

29-07-2016

[virksomhed4]

997

29.264,00

7.316,00

36.580,00

I alt

58.693,50

Angivet salgsmoms

124.101 kr.

Angivet købsmoms

60.319 kr.

Nægtet fradrag for købsmoms

58.693 kr.

Købsmoms ændret til

1.626 kr.

Momstilsvar ændret til

122.475 kr.

01-07-2016-31-12-2016

Skattestyrelsen nægter fradrag for følgende fakturaer:

Dato

Navn

Fakturanr.

Beløb

Moms

I alt

25-08-2016

[virksomhed4]

2064

20.414,00

5.103,50

25.517,50

13-09-2016

[virksomhed4]

2827

30.090,00

7.522,50

37.612,50

17-10-2019

[virksomhed3] ApS

4055

28.910,00

7.227,50

36.137,50

31-10-2016

[virksomhed5] ApS

1000

30.562,00

7.640,50

38.202,50

30-11-2016

[virksomhed6] ApS

4089

18.880,00

4.720,00

23.600,00

30-12-2016

[virksomhed6] ApS

4503

35.518,00

8.879,50

44.397,50

I alt

41.093,50

Angivet salgsmoms

142.739 kr.

Angivet købsmoms

41.431 kr.

Nægtet fradrag for købsmoms

41.093 kr.

Købsmoms ændret til

338 kr.

Momstilsvar ændret til

142.401 kr.

01-01-2017 - 30-06-2017

Skattestyrelsen nægter fradrag for følgende fakturaer:

Dato

Navn

Fakturanr.

Beløb

Moms

I alt

31-01-2017

[virksomhed6] ApS

4622

20.296,00

5.074,00

25.370,00

28-02-2017

[virksomhed6] ApS 4758

4758

30.090,00

7.522,50

37.612,50

31-03-2017

[virksomhed6] ApS 4915

4915

38.940,00

9.735,00

48.675,00

28-04-2017

[virksomhed6] ApS 5040

5000

46.610,00

11.652,50

58.262,50

31-05-2017

[virksomhed6] ApS 5176

5179

58.410,00

14.602,50

73.012,50

30-06-2017

[virksomhed6] ApS 5397

5397

52.510,00

13.127,50

65.637,50

61.714,00

Angivet salgsmoms

185.957 kr.

Angivet købsmoms

62.774 kr.

Nægtet fradrag for købsmoms

61.714 kr.

Købsmoms ændret til

1.060 kr.

Momstilsvar ændret til

184.897 kr.

01-07-2017 -31-12-2017

Det har ikke været muligt at afstemme virksomhedens købsbilag med momsangivelsen. Det er derfor ikke muligt at sige med sikkerhed, hvilke fakturaer i bilagsmaterialet, som er fratrukket. Skattestyrelsen har derfor valgt at udvælge de bilag, der kan anerkendes fradrag for, se bilag 3.

Dato

Navn

Fakturanr.

Beløb

Moms

I alt

17-05-2017

[virksomhed21] S.M.B.A.

280

1.200,00

300,00

1.500,00

15-08-2017

[virksomhed21] S.M.B.A.

283

1.200,00

300,00

1.500,00

16-05-2017

[virksomhed21] S.M.B.A.

2077

4.000,00

1.000,00

5.000,00

20-09-2017

[virksomhed22]

2653048

1.277,60

319,40

1.597,00

26-09-2017

[virksomhed22]

2662859

3.474,00

868,50

4.342,50

06-10-2017

[virksomhed23]

616

2.080,00

520,00

2.600,00

3.307,90

Det skal bemærkes, at to af fakturaerne fra [virksomhed21] S.M.B.A. rettelig vedrører 1. halvår 2017.

Men da 1. halvår er stemt med de fakturaer, der fremgår af ringbindet vedrørende det halvår, er disse to fakturaer medtaget i 2. halvår, da de fremgår af ringbindet vedrørende 2. halvår og ikke er fratrukket tidligere.

Resten af den angivne købsmoms må antages at bestå af de underleverandørfakturaer, der nægtes fradrag for.

Angivet salgsmoms

144.491 kr.

Angivet købsmoms

52.962 kr.

Anerkendt købsmoms

3.308 kr.

Nægtet fradrag for købsmoms

49.654 kr.

Købsmoms ændret til

3.308 kr.

Momstilsvar ændret til

141.183 kr.

Samlet opkrævning af moms udgør 242.689 kr. og foretages efter opkrævningslovens § 5, stk. 1.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Skattestyrelsen har dog følgende bemærkninger til den indsendte klage:

Klagers repræsentant fremfører at de omhandlede fakturaer opfylder kravene i momsbekendtgørelsen.

Når en virksomhed skal fradrage den indgående moms, er der en række betingelser, der skal være opfyldt. Først og fremmest skal fakturaerne opfylde krav i henhold til momsbekendtgørelsen og det gør de ikke i nærværende sag. Fakturaer skal indeholde specifikke krav om mængden og arten af de leverede ydelser. Når der er tale om arbejdsydelser vil det i praksis sige, at der skal foreligge timesedler med timeregistreringer fordelt på hver enkelt medarbejder med oplysning om, hvor arbejdet er udført og for hvilken kunde. Der skal være en klar identifikation af hver enkelt medarbejder.

Denne dokumentation foreligger ikke i nærværende sag. Dokumentationen behøver ikke at fremgå af selve fakturaen, men skal være vedlagt fakturaen eller et bilag til fakturaen og skal kunnet fremvises sammen med fakturaen. Derfor er det ikke korrekt, som klagers repræsentant anfører, at fakturaerne opfylder kravene.

Af de nævnte landsskatteretsafgørelser lægger retten i disse typer sager særlig vægt på, at time-eller arbejdssedlerne er vigtige underbilag til uspecificerede fakturer, da de ligger til grund for beløbene på de udstedte fakturaer.

Der er heller ikke fremlagt dokumentation for, hvilke opgaver, det påståede indlejede mandskab ifølge bogføring og fakturaer dækker over, når der henses til, at der sker afløning af egne ansatte.

Der forefindes ingen opgørelser, som viser fordelingen af egne ansatte og underleverandører svarende til de timer, som er udfaktureret til virksomhedens kunder.

Klagers repræsentant påpeger, at Skattestyrelsen ikke har anfægtet om tjenesteydelserne er leveret til slutbrugeren. Han argumenterer således for, at de refererede domme ikke kan anvendes. Skattestyrelsen er ikke enig i denne antagelse, da det er virksomhedens påståede køb af tjenesteydelser, som Skattestyrelsen anser for at være fiktiv og ikke virksomhedens salg. Skattestyrelsen mener ikke, at virksomhedens underleverandører har de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere de fakturerede ydelser. Der er efter Skattestyrelsens opfattelse derfor ikke sket en levering af de fakturerede ydelser, hvorfor der nægtes fradrag for de fremlagte fakturaer. Som følge heraf fastholder Skattestyrelsen vores henvisning til de i afgørelsen nævnte domme, herunder SKM2019.332.ØLR og SKM2019.231.HR.

Det er korrekt, at EU-domstolens afgørelse C-152/02 omhandler periodisering. Dommen slår samtidig fast, hvad der skal til, for at den indgående afgift kan fradrages. Det fremgår således af præmis 34, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af fakturaen, for at der kan ske fradrag.

I denne sag har politiet afdækket et større svigsarrangement, hvor størstedelen af virksomhedens underleverandører indgår. Det er i denne forbindelse konstateret, at der blev udstedt fiktive fakturaer og at modtagerne af disse fakturaer senere fik pengene retur i kontanter mod et gebyr. Dette var generelt for alle de virksomheder der "købte de fiktive fakturaer", hvorfor det ifølge politiets og Skattestyrelsens opfattelse ikke er nødvendigt, at hver af køberne/virksomhederne er nævnt med navns nævnelse i afhøringsrapporten (heriblandt [virksomhed1] v/[person1]).

For samtlige af virksomhedens underleverandører, også dem der ikke indgår i politiets efterforskning, er der tale om så usædvanlige omstændigheder, at det må anses for usandsynligt, at der er sket levering af de pågældende serviceydelser fra underleverandørerne til [virksomhed1] v/[person1].

Skattestyrelsen lægger i denne vurdering vægt på, at det er konstateret:

at underleverandørerne ikke har afregnet korrekt skat og moms samt indeholdt A-skat og am-bidrag
at underleverandørerne alle er opløst eller under konkurs
at underleverandørerne i nogle tilfælde slet ikke har været registreret for moms eller A-skat
at klageren på ingen måde har kunnet redegøre for grundlaget for samarbejdet med underleverandørerne, i form af for eksempel skriftlige samarbejdsaftaler, erklæringer fra underleverandørerne om omfanget af samarbejdet og identifikation af kontaktpersoner
at klageren ikke har bevaret et kontrolspor og en intern kopi af timesedlerne

Klagers repræsentant har fremført at Skattestyrelsen ikke har overholdt officialprincippet. Han mener ikke, at klagers virksomhed er blevet undersøgt fuldt ud. Skattestyrelsen er ikke enig i dette synspunkt, da sagen er afgjort på baggrund af virksomhedens regnskabsmateriale. Skattestyrelsen har endvidere henvist til materiale modtaget fra politiet vedrørende nogle af de selskaber, som virksomheden, ifølge regnskabsmaterialet, har brugt som underleverandører. Da sagen omhandler virksomhedens påståede køb fra disse underleverandører, er det relevant at henvise til politiets undersøgelser, som har konkluderet, at der er tale om stråmandsselskaber, som ikke har kunnet levere de fakturerede ydelser.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelse af virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne fra 1. halvår 2015 til 2. halvår 2017 skal nedsættes til 0 kr.

Subsidiært har virksomheden nedlagt påstand om, at afgørelsen er ugyldig og skal hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.

Virksomhedens repræsentant har til støtte for påstandene anført følgende:

”(...)

PÅSTAND

I forbindelse med nærværende klageskrivelse nedlægges der påstand om:

at: Klagers momstilsvar 2015 nedsættes med 31.535 kr.

at: Klagers momstilsvar 2016 nedsættes med 99.786 kr.

at: Klagers momstilsvar 2017 nedsættes med 111.368 kr.

(...)

Der nedlægges subsidiært påstand om at sagen hjemvises til ny behandling.

(...)

ANDBRINGENDER

Til støtte for nedlagte principale påstand gøres det gældende at:

Klager har fået leveret omtalte ydelser fra sine leverandører
Der er realitet bag de af leverandørerne udstedte fakturaer.
Fakturaerne opfylder kravene i Momsbekendtgørelsen for at få fradrag for indgående moms.
Skattestyrelsen har ikke fremlagt oplysninger, der indikerer, at ydelserne ikke er blevet leveret.
Skattestyrelsen har truffet afgørelse uden at være fuldt oplyst i sagen.
Leverandørernes ansatte har ikke været ansat hos klager.

Det følger af Momsbekendtgørelsens § 58 stk. 1

“Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”

Samtlige fakturaer opfylder kravene som er opremset i momsbekendtgørelsen. Der kan derfor ske retmæssige fradrag for den indgående moms.

Skattestyrelsen henviser til dommene C-712/17, hvor der fremgår, at en betingelse for at få fradrag for købsmoms, er at der har været en reel levering af ydelser, og det ikke er et fiktivt arrangement. Det skal i den sammenhæng nævnes, at leverandørerne har leveret arbejdskraft, som har udført rengøringsopgaver på de nævnte adresser. Dommen tager alene udgangspunkt i den situation at varer eller tjenesteydelser ikke er blevet leveret og de udstedte fakturaer alene har fiktiv karakter. Det fremgår af dommens præmis 12 med vores understregninger.

“Myndigheden afviste i henhold til artikel 19 i DPR nr. 633/1972 fradrag for den moms, der var knyttet til transaktionerne vedrørende køb af elektricitet, som den, idet der ikke forelå en faktisk transmission af energi, anså for fiktive, og pålagde i henhold til artikel 6, stk. 6, i det lovdekret, der er nævnt i denne doms præmis 11, EN.SA. en bøde svarende til afgiftsbeløbet på de erhvervelser, som var blevet uretmæssigt fradraget.”

Skattestyrelsen har ikke i afgørelsen argumenteret for, at ydelserne reelt ikke er blevet leveret til slutbrugerne i værdikæden. Skattestyrelsen er af den opfattelse, at underleverandørerne ikke har leveret ydelser til klager. Skattestyrelsen har ikke anfægtet det faktum om tjenesteydelserne er blevet udført for klagers kunder, hvilket vil medføre, at præmisserne i dommen ikke kan anvendes i den konkrete sag.. Det følger ligeledes af præmis 24 i dommen:

“Når en transaktion vedrørende erhvervelse af en vare eller tjenesteydelse er fiktiv, kan den imidlertid ikke have nogen sammenhæng med en afgiftspligtigs afgiftspålagte transaktioner i senere omsætningsled. Følgelig opstår der ingen fradragsret, når den faktiske gennemførelse af leveringen af godet eller tjenesteydelsen ikke har fundet sted (dom af 27.6.2018, SGI og Valériane, C-459/17 og C-460/17, EU:C:2018:501, præmis 36)”

Dette medfører ligeledes, at manglende reel levering er en afgørende præmis.

Dommen fra EU-domstolen med nummer C-152/02 omhandler periodisering og ikke spørgsmålet om reel levering af ydelser. Dommen omhandler det præjudicielle spørgsmål om, hvordan bestemmelsen i Momsdirektivet for fradrag til købsmoms skal fortolkes i forhold, da den tyske formulering ikke giver et klart svar på, hvornår der kan ske fradrag for indgående moms.

Det fremgår af præmis 22:

“Den tyske regering og Kommissionen har anført, at for så vidt angår betingelserne for udøvelsen af fradragsretten gør den tyske version det ikke muligt med sikkerhed at fastslå, om den periode, for hvilken fradragsretten kan udøves, er den I - 5606 periode, hvori fradragsretten er opstået, eller den periode, hvori de øvrige betingelser i artikel 18, stk. 1 er opfyldt ud over, at fradragsretten er opstået. Den samme tvivl består dog ikke i relation til andre sprogversioner, hvor bestemmelsens indhold fremstår klart.”

Det fremgår af dommens konklusions at:

Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, skal samme direktivs artikel 18, stk. 2, første afsnit, fortolkes således, at fradragsretten skal udøves for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser, der er fastsat i bestemmelsen, er opfyldt, dvs. at der er sket levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige er i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Dommen slår alene fast, hvilken periode der kan ske momsfradrag for og fastsætter kravene for at opnå fradraget. Opmærksomheden skal henledes på, at nærværende sag ikke omhandler, hvilken periode Klager kan få fradrag for købsmomsen. Det er derfor vores klare opfattelse, at ovennævnte domme ikke kan anvendes på nærværende forhold.

Skattestyrelsen har taget forbehold, at afgørelsen er afsagt med den forudsætning af, at ydelserne ikke er leveret af Klagers leverandører. Det følger af officialprincippet, som fremgår af punkt: A.A.7.4.3 i den Juridiske Vejledning, at:

“Officialprincippet er princippet om, at en offentlig myndighed har pligt til at indhente alle relevante oplysninger i en sag før der træffes afgørelse.”

På baggrund af ovenstående forbehold om forudsætningen i afgørelsen for den manglende levering, kan det konkulderes, at officialprincippet ikke er overholdt.

Skattestyrelsen har alene afsagt sin afgørelse på baggrund af materiale modtaget fra politiet, uden materialet indeholder oplysninger om Klagers forhold. Det fremgår eksempelvis ikke af afhøringsrapporterne, at afhørte har en relation til klagers virksomhed.

Da klagers virksomhed ikke er blevet undersøgt fuldt ud og Skattestyrelsen alene har forudsat, at der ikke er sket levering af ydelserne, men dette ikke er undersøgt, medfører dette at afgørelsen er ugyldighed og skal hjemvises til ny behandling.

(...)”.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter til fremmed arbejde.

Af momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Af momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015, § 82 fremgår følgende (uddrag):

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Samme momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav.

Bekendtgørelsens § 58, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. ”

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. momsdirektivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

EU-Domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

I SKM2019.332.ØLR og SKM2017.461.ØLR fandt Østre Landsret i begge domme, at sagsøgerne ikke havde løftet bevisbyrde for, at der havde fundet levering sted. Fakturaerne i de pågældende sager opfyldte ikke momsbekendtgørelsens fakturakrav, idet der bl.a. ikke i fakturaerne var foretaget en tilstrækkelig præcis angivelse af ydelsernes omfang og art samt tidspunkt og sted for levering, ligesom der ikke var fremlagt arbejdssedler, opgørelser eller andet bevis for, at de hævdede ydelser var leveret. Samme forhold forelå i den nyere byretsdom SKM2021.395.BR, hvor de tillige fremlagte samarbejdsaftaler blev fundet for upræcise til at kunne løfte bevisbyrden. Byretten har i sagen endvidere udtalt, at det forhold, at der var sket pengeoverførsler fra sagsøgers konto, ikke i sig selv dokumenterer, at der er sket levering af momsbelagte ydelser fra de angivne underleverandører.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det den afgiftspligtige at dokumentere, at betingelserne herfor er opfyldt. Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder.

Virksomheden har for de omhandlede afgiftsperioder angivet fradrag for købsmoms for fremmed arbejde fra en række underleverandører.

Landsskatteretten finder, at de fremlagte fakturaer ikke opfylder de indholdsmæssige krav i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, vedrørende de arbejdsopgaver, som momsfradraget relaterer sig til.

Retten har lagt vægt på, at betingelserne i § 58, stk. 1, nr. 5 og 6 ikke er opfyldt, da der ikke er fremlagt dokumentation for mængden og arten af de leverede ydelser, herunder timeregistreringer eller arbejdssedler for de enkelte medarbejdere, der indeholder antal arbejdede timer, samt hvor og hvornår arbejdet er udført og for hvilken kunde. Retten har også lagt vægt på, at virksomheden ikke har fremlagt opgørelser eller andet bevis for, at de hævdede ydelser er leveret. Retten har endvidere lagt vægt på, at der ikke er fremlagt samarbejdskontrakter mellem virksomheden og underleverandørerne omkring det udførte arbejde.

Retten bemærker, at der er særegne omstændigheder ved faktureringen fra underleverandørerne, idet de har udstedt fakturaer til virksomheden for udført arbejde på tidspunkter, hvor de ifølge CVR havde 0 ansatte. Det bemærkes yderligere, at to fakturaer udstedt af [virksomhed6] ApS er dateret før endt arbejdsperiode, at [virksomhed7] IVS ikke har været momsregistreret i perioden, men har udstedt fakturaer med fakturanumre, der ikke stemmer overens med dateringerne, samt at [virksomhed2] ApS har udstedt to fakturaer til virksomheden for udført arbejde, hvor arbejdsperiode, arbejdsstedet og timer er ens.

Retten finder på baggrund heraf, at virksomheden ikke har dokumenteret, at der er sket levering af tjenesteydelser mod vederlag fra en afgiftspligtig person i henhold til de fremlagte fakturaer, hvorfor betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 ikke er opfyldt.

Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, kan ikke i sig selv udgøre dokumentation for, at levering har fundet sted, og kan derfor ikke føre til et andet resultat. Der henvises i den forbindelse til SKM2021.395.BR.

Der henvises i øvrigt til Retten i [by1] dom af den 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR, samt Landsskatterettens afgørelser af den 27. september 2018 og den 15. november 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2018.539.LSR og SKM2018.613.LSR.

Retten finder således, at det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet virksomheden fradrag for udgifter til købsmoms fra underleverandører for afgiftsperioderne 2. halvår 2015 til 2. halvår 2017.

Retten finder, at den af repræsentanten nedlagte påstand om, at EU-Domstolens udtalelser i sag C-712/17 og C-152/02 ikke finder anvendelse på de omhandlede forhold, ikke kan føre til et andet resultat. Retten bemærker, at EU-domstolen i dom C712/17 præmis 24-25 udtalte, at der ikke kan opnås fradragsret når levering af ydelsen ikke har fundet sted og at det ligger i momsens natur, at en fiktiv transaktion ikke kan give ret til et fradrag. Retten bemærker også, at EU-domstolen i C-152/02 præmis 34 udtalte, at betingelserne for fradragsretten er, at der skal være foretaget levering af goder og tjenesteydelser, og den afgiftspligtige skal være i besiddelse af fakturaen eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Som anført ovenfor er det rettens vurdering, at de fremlagte fakturaer ikke lever op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58, at der ikke er sket levering af ydelser fra underleverandørerne til virksomheden, og at de fremlagte fakturaer er fiktive. Retten finder derfor, at dommene finder anvendelse på de i sagen omhandlede forhold.

Retten finder endvidere, at den af repræsentanten nedlagte påstand om, at Skattestyrelsen i sagen ikke har undersøgt virksomhedens forhold fuldt ud, ikke kan føre til, at afgørelsen er ugyldig, ligesom der heller ikke ses at være anledning til at hjemvise sagen til Skattestyrelsen.

Retten finder, at Skattestyrelsen har overholdt officialprincippet, da de har truffet afgørelse på baggrund af virksomhedens regnskabsmateriale, herunder de fremlagte fakturaer fra under-leverandørerne, samt oplysninger fra politiet om at flere af virksomhedens underleverandører anses for at stråmandsselskaber. Skattestyrelsen har endvidere flere gange anmodet om dokumentation i form af kontrakter eller aftaler for samhandlen mellem virksomheden og underleverandørerne, hvilket virksomhedsindehaveren ikke har fremlagt. Henset til, at sagen vedrører virksomhedens fradrag for købsmoms af ydelser leveret af underleverandørerne, er det rettens opfattelse, at Skattestyrelsen har oplyst sagen tilstrækkeligt.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.

Formalitet

Ekstraordinær genoptagelse af afgiftsperioderne 2. halvår 2015 samt 1. og 2. halvår 2016:

Told- og skatteforvaltningen kan ifølge skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1 ikke afsende varsel om foretagelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.

Virksomheden afregner som ovenfor anført moms halvårligt, og skal for 2. halvår 2015 og 1. og 2. halvår 2016 angive moms senest den 1. marts 2019, 1. september 2019 og 1. marts 2020, jf. momslovens § 57, stk. 1 og 4 (lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013 og nr. 760 21. juni 2016 om merværdiafgift).

Skattestyrelsens ændring af afgiftsperioderne ligger således uden for de ordinære frister i § 31, da Skattestyrelsen udsendte forslag til afgørelse den 28. april 2020 og traf afgørelse den 26. juni 2020.

Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 31 kan et afgiftstilsvar fastsættes eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1. nr. 1-4 er opfyldt.

Efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, kan afgiftstilsvar fastsættes eller ændres efter udløbet af de ordinære ansættelsesfrister, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det er rettens opfattelse, at Skattestyrelsen med rette har genoptaget afgiftsperioderne 2. halvår 2015, samt 1. og 2. halvår 2016 ekstraordinært i medfør af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, da virksomhedsindehaveren som minimum har handlet groft uagtsomt.

Retten har lagt vægt på, at virksomheden har opgjort fradrag for købsmoms for afgiftsperioderne 2. halvår 2015, samt 1. og 2. halvår 2016 på baggrund af fiktive fakturaer.

Spørgsmålet er herefter om fristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt. er overholdt. Efter denne bestemmelse skal Skattestyrelsen udsende forslag til afgørelse inden 6 måneder efter, at de er kommet til kundskab om de forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne for ordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 31.

Højesteret har i dom af 30. august 2018, gengivet i U.2018.3603.H, fastslået, at kundskabstidspunktet anses for at være det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der foreligger grundlag for ekstraordinær genoptagelse.

Retten lægger til grund, at Skattestyrelsen fik kundskab om forholdende, der dannede grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. nr. 3, den 4. december 2019., hvor de modtog oplysninger fra politiet omkring at virksomhedens underleverandører var fiktive.

Retten finder derfor, at varslingsfristen i § 32, stk. 2, 1. pkt. ikke er overskredet, da Skattestyrelsen sendte forslag til afgørelse den 28. april 2020.

Fristen i § 32, stk. 2, 2. pkt., hvorefter ændringen skal være foretaget senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt, ses ligeledes at være overholdt, idet Skattestyrelsens afgørelse er sendt til virksomheden den 26. juni 2020.

Landsskatteretten finder således, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 2. halvår 2015, samt 1. og 2. halvår 2016 er opfyldte.