|
|
Kendelse af 16-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022
Journalnr. 20-0054465
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Afgiftsperioden 2017 | |||
Fradrag for købsmoms som vedrører diverse udgifter | 0 kr. | 15.085 kr. | 0 kr. |
Faktiske oplysninger
Selskabet [virksomhed1] ApS (herefter selskabet) med cvr-nr. [...1] blev stiftet den 30. juni 2004. Selskabet er registreret med branchekode 711290 Anden teknisk rådgivning og med følgende bibrancher: 681000 køb og salg af fast ejendom, 682030 anden udlejning af boliger og 649900 anden finansiel formidling undtagen forsikring og pensionsforsikring i.a.n. Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at formålet er at udøve investerings- og konsulentvirksomhed i bred forstand. Selskabet tegnes af direktøren [person1].
Det fremgår ikke, at der har været ansatte i selskabet, ligesom det ikke fremgår, at der har været afholdt udgifter til løn i selskabets regnskab for 2017.
Det fremgår af oplysninger fra Erhvervsstyrelsen, at de legale ejere er direktøren [person1], hans ægtefælle [person2] og deres tre børn. De ejer hver 20 % af selskabet.
Selskabet er momsregistreret og afregner moms halvårligt.
Selskabet har fremsendt en oversigt over direktørens [person1] uddannelse og karriere. Derudover har selskabet fremsendt en liste over selskabets konsulentopgaver fra 1998-2020. Specifikt for indkomstårene 2017 og 2018 har selskabet oplyst, at det stiftede [virksomhed2], som er specialiseret i udvikling af medicin til akut hjertesvigt. Samlet blev der rejst kapital for 20 mio. kr. og [virksomhed2] er på vej til at blive børsnoteret. Derudover var selskabet medstifter af [virksomhed3], som beskæftiger sig med diagnosticering af kræft. Derudover blev der videreudviklet på selskabet [virksomhed4] oprettet i 2013, som beskæftiger sig med udvikling af en app for at kontrollere depression. Selskabet har oplyst, at det blev børsnoteret i 2020 med en værdi på 200 mio. kr. Selskabet videreudviklede ligeledes [virksomhed5], som blev oprettet i 2012, som udvikler medicin for nyresygdomme. Selskabet har ligeledes oplyst, at det undersøgte mere end 15 medtech/biotech virksomheder, som ikke blev til noget.
1. Udgifter til diverse
Skattestyrelsen har i forbindelse med sagsbehandlingen gennemgået momsen på forskellige konti, og har i den forbindelse nægtet fradrag for købsmoms i forbindelse med forskellige udgifter.
Bilag 44 og 96:
Bilagsnr. | Tekst på konto | Beløb ekskl. moms | Moms 1. halvår | Moms 2. halvår | Dokumentation |
Bilag 44 | [virksomhed6], kundearrangement | 22.000 kr. | 5.500 kr. | En faktura på 27.500 kr. inkl. moms udstedt af [virksomhed6] til selskabet den 12. marts 2017. Momsen udgør 5.500 kr. Det fremgår, at ydelsen er 1 stk. ”DBN september”. | |
Bilag 96 | [virksomhed6], kundearrangement | 12.000 kr. | 3.000 kr. | En faktura på 15.000 kr. inkl. moms udstedt af [virksomhed6] til selskabet den 26. juni 2017. Momsen udgør 3.000 kr. Det fremgår, at ydelsen er 1 stk. DB Event. |
Selskabet har oplyst, at bilag 44 og 96 vedrører et besigtigelses- og netværksarrangement i Slovakiet arrangeret af [virksomhed6]. Direktøren [person1] deltog med henblik på besigtigelse af erhvervsejendomme (forretninger, bilforretninger, værksteder) med henblik på køb i et 10 mands selskab for herefter at udleje disse. Selskabet har oplyst, at [person1] besigtigede 5 ejendomme i området [by1], [by2] og [by3], som alle var relativt nyopførte og flere var i almindelig drift (maskinforretninger og bilforhandlere).
Selskabet har desuden oplyst, at der for de fleste deltagere var afrejse fra Danmark til [by4] i Østrig den 22. september 2017. Selskabet har forklaret, at [by4] ligger tæt på de nævnte byer i Slovakiet. Selskabet har fremsendt en elektronisk billet for en rejse med [virksomhed7] fra [by5] til [by4]. Billetten gælder for direktøren [person1] og tre øvrige personer. [virksomhed6] leverede et samlet arrangement og håndterede derfor alle dokumenter og skriftlige oplysninger om de enkelte ejendomme, og stod for koordination af besigtigelser og kontakt til lokalbefolkningen.
Selskabet har oplyst, at der i alt deltog 6 deltagere på turen, og alle deltagerne var direktører i virksomheder beliggende på Sjælland og en fra Jylland.
Selskabet har oplyst, at programmet var som følger:
22.09.2017 | Ankomst og indkvartering |
23.09.2017 | Besigtigelse af en enkelt større ejendom |
24.09.2017 | Dag til egen disposition – [person1] var selv på jagt for egen regning |
25.09.2017 | Besigtigelse af 2 ejendomme |
26.09.2017 | Besigtigelse og afgang til [by4] |
27.08.2017 | Hjemrejse |
Programmet er ikke fremlagt.
Selskabet har oplyst, at [person1] fik udleveret materiale, salgsopstillinger m.v. fysisk i forbindelse med arrangementet. Dette materiale blev smidt ud i 2019, da det blev besluttet ikke at arbejde videre med disse investeringsmuligheder.
Bilag 115:
Bilagsnr. | Tekst på konto | Beløb ekskl. moms | Moms 1. halvår | Moms 2. halvår | Dokumentation |
Bilag 115 | [virksomhed8] ApS | 12.441 kr. | 3.110 kr. | Faktura udstedt til selskabet fra [virksomhed8] ApS den 4. september 2017 på i alt 15.551,71 kr. inkl. moms. Momsen udgør 3.110,34 kr. Det vedrører diverse el arbejde iht. aftale samt reparationer – udskiftning af spots. |
Selskabet har oplyst, at det ved slutseddel den 2. oktober 2017 købte [adresse1] af direktøren [person1] med overtagelse den 15. april 2017. For at gøre ejendommen klar til udlejning blev der udført diverse el-arbejde.
Det fremgår af skødet, at selskabet er køber og [person1] er sælger samt at overtagelsesdatoen er den 15. april 2017. Det fremgår endvidere, at der er tale om salg med interessesammenfald mellem sælger og køber, men at sælger ikke ejer/kontrollerer alle aktier/anparter i køberselskabet. Der er sket tinglysning den 2. oktober 2017.
Selskabet har fremsendt en mail sendt fra en advokatsekretær til en medarbejder hos [finans1] den 29. juni 2017, hvori advokatsekretæren bl.a. skriver, at hun er ved at færdiggøre det digitale skødeudkast i handlen, hvor selskabet køber [adresse1]. Direktøren [person1] ønsker at ændre overtagelsesdagen fra den 1. maj 2017 til den 15. april 2017.
Bilag 43 og 71:
Bilagsnr. | Tekst på konto | Beløb ekskl. moms | Moms 1. halvår | Moms 2. halvår | Dokumentation |
Bilag 43 | [virksomhed9], kontormøbler | 13.440 kr. | 3.360 kr. | Faktura udstedt af [virksomhed9] udstedt den 31. marts 2017 til selskabet. Der er købt kontorinventar for i alt 16.800 kr. inkl. moms, hvoraf momsen udgør 3.360 kr. | |
Bilag 71 | [virksomhed10], kontormøbler | 13.960 kr. | 3.490 kr. | Faktura fra [virksomhed10] udstedt til [virksomhed11] A/S[adresse2] den 2. juni 2017 vedrørende køb af 4 kontorstole til i alt 17.450 kr. inkl. moms, hvoraf momsen udgjorde 3.490 kr. |
I forbindelse med bilag 43 har selskabet endvidere fremsendt en pakkeliste fra [virksomhed9] interior. Der er købt et mødebord og et opbevaringsmøbel/skænk.
Selskabet har ligeledes fremsendt et billede af selskabets kontor, hvor mødebordet fremgår samt to stole, to bærbare computere og kontorartikler.
Vedrørende bilag 71 har selskabet oplyst, det drejer sig om køb af fire Carl Hansen stole, som anvendes som mødestole i selskabet. Det er en fejl, at fakturaen er udstedt til [virksomhed11]. Selskabet har fremsendt et billede, hvor et mødebord ses med to Carl Hansen stole. Der er ikke tale om samme stol som på ovenstående billede af mødebordet.
Ifølge selskabet befinder møblerne sig på kontoret på [adresse3], som ligeledes er direktørens [person1] private bopæl.
Vedrørende kontoret har selskabet oplyst, at det er indrettet som et kontor og har separat indgang udefra. Det anvendes dagligt med undtagelse af rejsedage, og er ifølge selskabet nødvendigt for at kunne drive virksomhed, da selskabet ikke har et kontor andetsteds.
Det fremgår af selskabets årsregnskab for 2017, at der fratrækkes 8.216 kr. i husleje samt 12.441 kr. i vedligeholdelse.
Bilag 13:
Bilagsnr. | Tekst på konto | Beløb | Moms 1. halvår | Moms 2. halvår |
Bilag 13 | [virksomhed12] | 16.875 kr. |
Selskabet har fremsendt en faktura fra [virksomhed12] på 16.875 kr. inkl. moms vedrørende løbende rådgivning og regnskabsmæssig assistance. Det fremgår, at momsen udgør 3.375 kr.
Selskabet har taget skattemæssigt fradrag for det fulde beløb.
Skattestyrelsen s afgørelse
Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for købsmoms vedrørende udgifter til diverse med 15.085 kr. i 2017.
Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”(...)
Skattestyrelsens begrundelse på forslag til afgørelse af 27. marts 2020 lød sådan:
"Skattestyrelsen godkender ikke, at udgifterne, der ikke er dokumenteret ved bilag, kan fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, fordi det i mangel af bilag ikke kan afgøres, om de er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.
Købsmoms godkendes ikke fratrukket med henvisning til momslovens § 37, stk. 1, fordi købene ikke udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer.
Denne begrundelse vedrører bilag 41, 57 og 67, og Skattestyrelsen finder ikke grundlag for at indrømme fradrag eller et skøn, som anført af revisor, blot fordi udgifterne er bogført i selskabet.
(...)
Skattestyrelsen har følgende bemærkninger til de enkelte bilag:
(...)
Bilag 44 og 96:
Det fremgår af de indsendte bilag, at der er købt "DB Event" og "DBN September".
Selskabets revisor har oplyst, at de vedrører kundearrangementer i Slovenien, som selskabets klient deltog i med henblik på besigtigelse af diverse investeringsmuligheder med fokus på blandt andet investering i fast ejendom.
Skattestyrelsen finder ikke, at den forklaring i tilstrækkelig grad dokumenterer, at der er tale om
udgifter, der har sammenhæng med selskabets erhvervelse af indkomst, dels fordi det ikke er oplyst, hvem "selskabets klient" er, og hvilke opgaver, selskabet varetager i den forbindelse, og dels fordi der ikke er indsendt nærmere oplysninger om rejsernes indhold, der kan afkræfte, at der er tale om udgifter, der er afholdt i [person1]s interesse.
(...)
Bilag 115, 81, 159 og 157:
Det anføres af revisor, at Skattestyrelsen selv har lagt til grund (pkt. 1 i det tidligere fremsendte forslag af 12. december 2019), at [adresse1] blev solgt med overtagelse den 15. april.
Skattestyrelsen bemærker hertil, at ejendommen er overdraget ved slutseddel af 2. oktober 2017, hvor overtagelsen er aftalt med tilbagevirkende kraft til den 15. april 2017.
Det er derfor fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at udgifter vedrørende ejendommen [adresse1], der er afholdt før datoen for slutsedlen den 2. oktober 2017, ikke kan fratrækkes af selskabet med henvisning til statsskattelovens§ 6, stk. 1, litra a.
Udgifterne betragtes som [person1]s private udgifter.
Det drejer sig om bilag 115 og 81.
(...)
Bilag 43:
Der er ifølge den nu indsendte pakkeliste købt et mødebord og opbevaringsmøbel/skænk.
Skattestyrelsen bemærker, at selskabet har afholdt udgifter til husleje de første 9 måneder i 2017. Vi forudsætter derfor, at efter 1. oktober 2017 er selskabet flyttet til [person1]s private adresse på [adresse3], hvor møblerne derefter befinder sig.
Skattestyrelsen bemærker, at elskabet ikke betaler for leje af kontor i [person1]s ejendom.
Skattestyrelsen er af den opfattelse, at indretning af kontor med et mødebord og en skænk ikke betyder, at kontoret et uegnet til privat brug.
Vi er også af den opfattelse, at kontoret ikke anvendes i stort omfang på grund af [person1]s betydelige rejseaktivitet, som det fremgår af selskabets udgifter.
Når kontoret ikke er indrettet på en måde, at det er uegnet til privat brug, og når kontoret ikke anvendes i stort omfang, finder Skattestyre/sen ikke, at der er tale om et særligt tilfælde, hvor udgift til kontor kan fratrækkes med henvisning til statsskattelovens§ 6, stk. 1, litra a og Den juridiske Vejlednings afsnit C.C. 2. 2. 2.13.
Køb af møblerne anses for udlodning til [person1] på det tidspunkt, hvor møblerne flyttes til privatadressen.
(...)
Bilag 71:
Skattestyrelsen bemærker for det første, at udgiften til køb af 4 Carl Hansen stole ikke vedrører selskabet, men er stilet til [virksomhed11]. Det er derfor uvist, om udgiften også er fratrukket i [virksomhed11] 's regnskab.
Der er indsendt billeder af 2 stole, der er placeret ved mødebordet nævnt ovenfor.
Udgifter, hvor fakturaen ikke er stilet til selskabet godkendes ikke fratrukket med henvisning til statsskattelovens§ 6, stk. 1, litra, fordi udgiften ikke kan være afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde dette selskabs indkomst.
Det bemærkes, at selv om det er et fejl, at fakturaen er stilet til [virksomhed11], godkendes ikke, at udgift til møbler fratrækkes. Se samme begrundelse som ovenfor vedrørende bilag 43.
Beløbet beskattes som maskeret udlodning til [person1].
(...)
De fleste af ovennævnte udgifter betragtes som uvedkommende for selskabet, men anses for at være [person1]s husstands private udgifter, som selskabet har afholdt.
Det gælder også køb af Rolex-ur (bilag 112), som ikke anses for at være et investeringsaktiv, men er egnet til privat brug.
I de tilfælde, hvor Skattestyrelsen ikke har modtaget bilag for udgiften (bilag 41 og 57), har vi forudsat, at når udgifterne er bogført som reklameudgift eller rejseudgift, er det udgifter, der kan være af privat karakter, og dermed være uvedkommende for selskabet.
Skattestyrelsen har her henset til, at selskabet i andre tilfælde har fratrukket private udgifter på konto for rejseudgifter.
(...)
Skattestyrelsens endelige afgørelse:
Skattestyrelsen godkender ikke, at udgifterne, der ikke er dokumenteret ved bilag, kan fratrækkes skattemæssigt med henvisning til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, fordi det i mangel af bilag ikke kan af gøres, om de er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten.
Købsmoms godkendes ikke fratrukket med henvisning til momslovens § 37, stk. 1, fordi købene ikke udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer.
Denne begrundelse vedrører bilag 41, 57 og 67, og Skattestyrelsen finder ikke grundlag for at indrømme fradrag efter et skøn, som anført af revisor, blot fordi udgifterne er bogført i selskabet.
Skattestyrelsen har følgende bemærkninger til de enkelte bilag:
(...)
Bilag 44 og 96:
Der er ikke fremkommet oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.
Som det ligeledes fremgår af forslag til afgørelse finder Skattestyrelsen ikke, at selskabet i tilstrækkelig grad dokumenterer, at der er tale om udgifter, der er med til at sikre, erhverve og vedligeholde indkomsten i året. Endvidere er det ikke er oplyst, hvem "selskabets klient" er, og hvilke opgaver, selskabet varetager i den forbindelse, og dels fordi der ikke er indsendt nærmere oplysninger om rejsernes indhold, der kan afkræfte, at der er tale om udgifter, der er afholdt i [person1]s interesse.
Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.
(...)
Bilag 115, 81, 159 og 157:
Det anføres af revisor, at Skattestyrelsen selv har lagt til grund (pkt. 1 i det tidligere fremsendte forslag af 12. december 2019), at [adresse1] blev solgt med overtagelse den 15. april.
Skattestyrelsen bemærker hertil, at ejendommen er overdraget ved slutseddel af 2. oktober 2017, hvor overtagelsen er aftalt med tilbagevirkende kraft til den 15. april 2017.
Skattestyrelsen har på intet tidspunkt anført, at tinglysning er afgørende, men fastholder, at datoen for slutsedlen er afgørende for ejendomsrettens overgang (se for eksempel Den juridiske Vejlednings afsnit C.H.2.1.7.1).
Der er ikke fremkommet oplysninger, der ændrer Skattestyrelsens opfattelse.
Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.
Bilag 43, 165 og 71:
Det forhold, at der er indgang udefra ændrer ikke Skattestyrelsens opfattelse.
Afgørelsen træffes i overensstemmelse med forslag til afgørelse.
(...)
Herefter godkendes følgende udgifter ikke fratrukket:
Beløb uden moms | Moms 1.halvår | Moms 2. halvår | |
(...) | |||
Konto 3074 – reklame: | |||
Bilag 44 – køb DBN september – anført som kundearrangement | 22.000 | 5.500 | |
Bilag 96 – DB Event | 12.000 | 3.000 | |
(...) | |||
Konto 3408 – vedligeholdelse: | |||
Bilag 115 – diverse arbejde – faktura af 4.9.2017 | 12.441 | 3.110 | |
Konto 3617 – småanskaffelser: | |||
Bilag 43 – kontorinventar købt 31.3.2017 | 13.440 kr. | 3.360 | |
Bilag 71 – købt 4 kontorstole hos [virksomhed10] faktura er stilet til [virksomhed11] A/S | 13.960 | 3.490 | |
(...) | |||
Konto 3644 | |||
Bilag 13 – moms er fratrukket skattemæssigt | 3.375 | -3.375 |
(...)”
Skattestyrelsen har i udtalelse af 13. september 2021 anført følgende:
” Skattestyrelsens begrundelse/vurdering
Skattestyrelsen er enige i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster Skattestyrelsens afgørelse i sin helhed.
Skattestyrelsen fastholder fortsat at klager fortsat med de nu fremlagte oplysninger, ikke har ret til fradrag med i alt 15.085 kr. for bilag 44, 96, 115, 43, 71 og 13.
Bilag 44 og 96
Skattestyrelsen fastholder at klager ikke skal godkendes fradrag for købsmoms for bilag 44 med 5.500 kr. og bilag 96 med 3.000 kr.
Klager har oplyst at der er tale om køb af en erhvervsrejse i udlandet i forbindelse med kommende investeringer.
Af teksten på faktura fra den 12. marts 2017 udstedt af [virksomhed6] til klager er det oplyst at ydelsen er 1 stk. ”DBN september”.
Af teksten på faktura fra den 26. juni 2017 udstedt af [virksomhed6] til klager er det oplyst at ydelsen er 1 stk. ” DB Event.
Af momsbekendtgørelse, § 82 fremgår det at registrerede virksomheder til dokumentation af den indgående afgift skal kunne fremlægge fakturaer. Videre fremgår det af bekendtgørelsen § 58 at fakturaen skal indeholde en nærmere række krav herunder ”mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser”.
Fakturaerne angiver ikke arten af de leverede ydelser, idet der mangler oplysninger om beskrivelse af tjenesteydelsernes art, arbejdsopgaver, hvor og hvornår ydelsen er leveret. Da det således ikke fremgår af faktura hvad klager har købt og klager ikke nærmere har dokumenteret dette, har klager ikke ret til momsfradrag, jf. § 37, stk. 1 sammenholdt med momsbekendtgørelsens kapitel 12. Klager har ikke fremlagt objektive beviser, som kan dokumentere, at hvad de indkøbte tjenesteydelser omfatter.
Videre bemærkes det at såfremt der er tale om køb af f.eks. flybilletetter og hotelophold i udlandet er der ikke dansk moms på disse udgifter, jf. henholdsvis momslovens § 13, stk. 1 nr. 15 om personbefordring og § 18 om leveringsstedet for hotelydelser modsætningsvis.
Bilag 43 og 71
Skattestyrelsen fastholder at klager ikke har ret til at fratrække moms af udgifter til kontorinventar på bilag 43 med 3.360 kr. og på bilag 71 med 3.490 kr. Der er tale om indkøb af bord, skænk og stole.
Det er ikke dokumenteret end i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at møblerne udelukkende er anvendt til brug for den momspligtige persons momspligtige aktiviteter, jf. § 37, stk. 1. Møblerne befinder sig på klagerens private bopæl, og typen af de indkøbte møbler udelukker ikke privat anvendelse.”
Klagerens opfattelse
Selskabet har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for købsmoms vedrørende udgifter til diverse med 15.085 kr. i 2017.
Selskabet har som begrundelse for påstanden anført følgende:
”(...)
3.1.1 Diverse udgifter - afgørelsens punkt 1
Det er vores påstand, at Skattestyrelsen skal anerkende, at vores klient [virksomhed1] ApS er berettiget til skattemæssigt fradrag for et beløb på yderligere 142.034 kr. og momsmæssigt fradrag for yderligere 15.085 kr.
Disse beløb består af følgende:
Bilag | Udgift | Moms |
Bilag 44 | 22.000 kr. | 5.500 kr. |
Bilag 96 | 12.000 kr. | 3.000 kr. |
Bilag 41 | 5.820 kr. | |
Bilag 57 | 1.301 kr. | |
Bilag 66 | 1.996 kr. (400 kr. er anerkendt) | |
Bilag 67 | 1.200 kr. | |
Bilag 171 | 10.723 kr. | |
Bilag 181 | 26.894 kr. | |
Bilag 115 | 12.441 kr. | 3.110 kr. |
Bilag 43 | 13.440 kr. | 3.360 kr. |
Bilag 71 | 13.960 kr. | 3.490 kr. |
Bilag 165 | 5.259 kr. | |
Bilag 81 | 15.000 kr. | |
Bilag 13 | -3.375 kr. | |
I alt | 142.034 kr. | 15.085 kr. |
(...)
Til støtte for påstandene skal gøres gældende, at:
| • | Der skal som minimum indrømmes fradrag efter skøn vedrørende de bilag, som vores klient har mistet, idet dansk bevisret også rummer plads til sandsynliggørelse som en del af dokumentationen |
| • | Udgifterne til arrangementer i Slovenien er helt åbenlyst erhvervsmæssig, idet de er arrangeret af [virksomhed6], som udbyder arrangementer for erhvervslivet og ikke for privatpersoner, og idet de konkrete arrangementer vedrørte besigtigelse af investeringsmuligheder |
| • | I relation til hotelovernatningerne (bilag 66 og bilag 171) har vores klient nøje redegjort for, hvilke forretningsmøder, der blev afholdt og formålet med møderne samt oplyst om navngivne personer, der deltog i møderne. Allerede dette er tilstrækkeligt, til at det skal anerkendes, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning. Vores klient har dog alligevel yderligere fremlagt en power point præsentation vedr. det ene møde og en non-disclosure agreement i relation til det andet møde. |
| • | Vores klient har nøje redegjort for formålet med rejsen til Dubai, herunder hvem han skulle mødes med, og hvilket konkret event han skulle følge op på |
| • | For så vidt angår udgifter vedrørende [adresse1] (bilag 115 og 81), er det afgørende, at udgifterne er afholdt af [virksomhed1] ApS efter overtagelsesdagen den 15. april 2017 |
| • | For så vidt angår de indkøbte møbler (bilag 43, 165 og 71), så er der tale om møbler til et kontor med separat indgang, som [person1] anvender dagligt (undtagen rejsedage), og som er det sted [virksomhed1] ApS' virksomhed drives fra, hvorfor udgifterne til møblerne er fradragsberettigede driftsomkostninger |
(...)
6.1.2 Bilag 44 og 96 - arrangementer i Slovenien
Bilag 44 er en faktura fra [virksomhed6] vedrørende et kundearrangement i Slovenien, som vores klient deltog i med henblik besigtigelse af diverse investeringsmuligheder.
Arrangement var arrangeret af [virksomhed6] med fokus på bl.a. investering i fast ejendom.
Bilag 96 er ligeledes en faktura for deltagelse i et kundearrangement i Slovenien - arrangeret af [virksomhed6] - med henblik på besigtigelse af diverse investeringsmuligheder.
Bilagene er vedlagt, bilag 6.
Rejsen til Slovenien er en erhvervsrejse, som ikke har noget privat isæt overhovedet. Hverken anledningen til rejsen eller indholdet af rejsen har været af privat karakter.
Følgende fremgår af hjemmesiden http://[...dk]:
"[virksomhed6] orienterer sig mod det private erhvervsliv, herunder entreprenørvirksomheder, landbrug, maskinstationer, vognmænd og andre mindre virksomheder." (Vores understregning)
Som det fremgår leverer [virksomhed6] ydelser til erhvervslivet og ikke til private.
Derudover fremgår det af fakturaerne, at de er stilet til [virksomhed1] ApS og ikke til vores klient personligt eller til et andet selskab.
Vores klient deltog i arrangementet for at besigtige erhvervsejendomme (forretninger, bilforretninger, værksteder) med henblik på køb i et 10 mands selskab for derefter at udleje disse. Ejendommene som blev besøgt var beliggende i byerne [by2] og [by6].
Vi skal endvidere henvise til, at [virksomhed1] ApS' formål, ifølge cvr. registeret også er, at investere i fast ejendom. Deltagelse i arrangementer med henblik på at foretage investeringer i fast ejendom er dermed en helt naturlig del at [virksomhed1] ApS' virksomhed.
Skattestyrelsen skriver i begrundelsen for den påklagede afgørelse, at der ikke er indsendt oplysninger om rejsens indhold. Dette er ganske enkelt ikke korrekt, idet vi har indsendt ovennævnte oplysninger, som Skattestyrelsen af uforklarlige årsager ikke har ønsket at lægge til grund.
Derudover henviser Skattestyrelsen til, at det ikke er oplyst, hvem selskabets klient er. Der er, som det netop fremgår af de oplysninger, som vi har indsendt til Skattestyrelsen, ikke tale om udførelse af arbejde for en klient, men om besigtigelse af investeringsmuligheder.
Denne del af begrundelsen giver derfor heller ikkenogen mening.
Det er vores opfattelse, at det er helt åbenlyst, at der er tale om en fradragsberettiget driftsomkostning, og at udgiften i øvrigt har en karakter, så den aldrig kan anses for afholdt i [person1]s private interesse.
(...)
6.1.6 Bilag 115 og 81
Vi skal indledningsvist oplyse, at Skattestyrelsen selv i afgørelsen har lagt til grund, at [adresse1] blev solgt af [person1] til [virksomhed1] ApS med overtagelse den 15. april 2017. Vi henviser endvidere til vedlagte bilag 9.
Det kan aldrig være afgørende, på hvilket tidspunkt den endelig tinglysning er foretaget. Det er derfor uden betydning, at den endelige tinglysning først blev foretaget i oktober 2017.
Bilag 115 vedrører diverse el-arbejde udført på [adresse1], som blev udført med henblik på, at gøre
ejendommen klar til udlejning, herunder renovering af gamle installationer samt udskiftning af spots.
Fakturadatoen den 4. september 2019 er dermed længe efter overtagelsesdagen. Der kan derfor ikke være nogen tvivl om, at det er [virksomhed1] ApS, der har afholdt udgiften med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Bilag 81 er en faktura vedrørende slibning af gulve på [adresse1]. Fakturadatoen er den 22. maj 2017 og vedrører arbejde, som er udført efter overtagelsesdagen den 15. april 2017.
Det skal bemærkes, at det er en fejl, at fakturaen er stilet personligt til [person1], idet den skulle have været stilet til [virksomhed1] ApS, da der er tale om en udgift, som selskabet har afholdt med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.
Der er derfor tale om fradragsberettigede driftsudgifter, som ikke skal anses for maskeret udbytte for vores klient.
6.1.7 Bilag 43, 165 og 71
Bilagene 43, 165 og 71 vedrører møblerne, som befinder sig på kontoret på [adresse3], [by7].
Bilag 43 vedrører køb af kontorinventar. Vi skal henvise til den fremsendte pakkeliste fra [virksomhed9], vedlagte bilag 10, hvoraf det fremgår, at der er bestilt et mødebord og et opbevaringsmøbel / skænk.
Yderligere skal vi henvise til et billede af vores klients kontor, hvor mødebordet ses, bilag 11.
Bilag 165 vedrører køb af en Eames Lounge Chair, som ligeledes er placeret på kontoret, og derfor udgør en del af kontorinventaret. Der er derfor ikke tale om en stol, der anvendes privat. Se billede af stolen bilag 12.
Bilag 71 vedrører køb af fire Carl Hansen stole, som [virksomhed1] ApS bruger som mødestole. Der er dermed ikke tale om stole, der anvendes privat uanset, at der er tale om en type stol, der også ville kunne anvendes privat.
Det er helt almindeligt, at virksomheder har stole, der minder om dem man ser i private hjem, som anvendes i mødelokaler og lignende.
Billede af Carl Hansen stolene på vores klients kontor er vedlagt som bilag 13.
Det skyldes en fejl, at fakturaen er stilet til [virksomhed11]. Der er tale om en udgift som [virksomhed1] ApS har afholdt til nogle stole, som er placeret ved [virksomhed1] ApS, hvilket må være det afgørende. Det kan derimod ikke være afgørende, at fakturaen fejlagtigt er stilet til en anden part.
Det skal bemærkes, at kontoret har separat indgang udefra og anvendes til kontor og er indrettet som sådan.
Kontoret anvendes dagligt for vores klient (undtaget rejsedage) og som facilitet for diverse møder.
Det er uden betydning i hvilket omfang kontoret anvendes som følge af rejsedage, idet det afgørende er, at kontoret er nødvendigt, for at vores klient kan varetage sit erhverv, og at det i øvrigt ikke anvendes privat eller egner sig til at blive anvendt privat blandt andet henset til den separate indgang.
Derudover har [person1] ikke adgang til andre kontorer, hvorfra han kan arbejde, og det er ikke muligt at drive virksomhed uden et kontor at drive den fra. Kontoret er dermed en forudsætning for at kunne drive virksomheden.
Der er heller ikke tale om en bibeskæftigelse med en meget beskeden indkomst.
Det er anerkendt i praksis, at der i sådanne særlige situationer kan anerkendes fradrag for udgifter til kontor, jf. eksempelvis TfS 1996,361 LSR vedrørende en forfatter og TfS 1998,692 ØLD vedrørende en civiløkonom.
(...)”
Selskabets repræsentant har den 9. februar 2021 udtalt følgende:
” (...)
Bilag 44 og 96 - kundearrangement i Slovenien
Som allerede oplyst vedrører fakturaerne udstedt af [virksomhed6] et kundearrangement, som var arrangeret af [virksomhed6].
Det skal bemærkes, at vi tidligere har oplyst, at der var tale om en tur til Slovenien, dette er en uheldig sammenblanding og to meget ens lande med meget enslydende navne. Det skal derfor korrigeres idet, der var tale en tur til Slovakiet og ikke Slovenien.
[virksomhed6] ved [person3] introducerede som en del af deres forretningskoncept forskellige investerings- og finansieringsmuligheder.
I 2017 tilbød [virksomhed6] muligheden for, at man kunne deltage i et besigtigelses- og netværks arrangement til Slovakiet for besigtigelse af en række ejendomme med henblik på investering herunder udlejning (sale og lease back) af disse.
Vi skal endnu engang henvise til [virksomhed6]' hjemmeside, såfremt Skatteankestyrelsen ønsker at danne sig et indtryk af hvilken type virksomhed, der er tale om.
[person1] besigtigede på vegne af [virksomhed1] ApS en række ejendomme i området [by1], [by2] og [by3]. Der er tale om byer, som alle er beliggende i Slovakiet, med en god erhvervsudvikling, og som alle har mellem 35.000-75.000 indbygger.
De 5 ejendomme, der blev besigtiget, var alle relativt nyopførte, og flere var i almindelig drift (maskinforretninger og bilforhandlere).
Der var afrejse fra Danmark til [by4] i Østrig for de fleste af deltagerne i arrangementet den 22. september 2017, se vedlagte bilag 1. Det skal bemærkes, at [by4] ligger relativt tæt på de nævnte byer i Slovakiet, hvor de besigtigede ejendomme var beliggende.
[virksomhed6] var rejst i forvejen, og var derfor ikke med fra Danmark den 22. september 2017.
I relation til de øvrige deltagere på turen kan vi oplyse, at der i alt var 6 deltagere. Alle deltagerne var direktører i virksomheder beliggende på Sjælland og en fra Jylland, som på daværende tidspunkt var eksisterende kunder hos [virksomhed6]. De havde alle relevant baggrund og havde en vis erfaring med investering/drift af lignende ejendomme.
Som det fremgår af vedlagte bilag 1, var [person4] og [person5] blandt deltagerne.
Programmet var som følger:
22.09.2027 | Ankomst og indkvartering |
23.09.2017 | Besigtigelse af en enkelt større ejendom |
24.09.2017 | Dag til egen disposition – [person1] var selv på jagt for egen regning |
25.09.2017 | Besigtigelse af 2 ejendomme |
26.09.2017 | Besigtigelse og afgang af [by4] |
27.09.2017 | Hjemrejse |
[virksomhed6] leverede et samlet arrangement, hvilket også var det, som de fakturerede for. De håndterede derfor alle dokumenter og skriftlige oplysninger om de enkelte ejendomme, ligesom de stod for koordination af besigtigelser og kontakt til lokalbefolkningen.
Det materiale, salgsopstillinger m.v., som vores klient fik udleveret i forbindelse med arrangementet, var alt sammen fysiske dokumenter, hvilket er helt sædvanligt, når der er tale om et land i Østeuropa. Dette materiale har vores klient smidt ud i 2019, da det blev besluttet ikke at arbejde videre med disse investeringsmuligheder.
Som allerede påpeget i klageskriveisen for [virksomhed1] ApS er selskabets formål ifølge cvr-registeret blandt andet investering i fast ejendom. Det var derfor helt naturligt for selskabet at deltage i denne type arrangement.
Det skal afslutningsvist bemærkes, at rejsen og alle praktiske formaliteter, herunder transport og indkvartering blev arrangeret af [virksomhed6] og et rejsebureau i [by8].
Difference på 1.117,46 kr.
Når vi på klageskrivelsens side 2 i skemaet skriver "difference - mangler fratrukket", skal det forstås således, at vores klient oprindeligt har glemt at fradrage beløbet, og at Skattestyrelsen ikke efterfølgende har rettet denne fejl ved deres afgørelse.
Det fremgår, som Skatteankestyrelsen også henviser til af side 4 i klageskrive Isen, at det må bero på en fejl, at Skattestyrelsen har nægtet vores klient fradrag for beløbet.
Dette skal forstås således, at vores klient ikke oprindeligt har fradraget dette, men at det i forbindelse med Skattestyrelsens sagsbehandling burde have stået klart, at der er tale om et beløb, som er fradragsberettiget for vores klient. Dette fremgår da også direkte af side 22 i Skattestyrelsens afgørelse (bilag 1).
Vi skal endvidere henvise til klageskrivelse ns side 10, hvor dette uddybes.
Svaret på Skatteankestyrelsens spørgsmål er derfor, at der utvivlsomst skal godkendes et yderligere fradrag.
(...)”
Selskabets repræsentant har den 11. juni 2021 supplerende anført følgende:
”(...)
Yderligere dokumentation og forklaringer vedrørende bilag
Bilag 44 og 96
Vores klient har været i kontakt med [virksomhed6], som oplyser, at de ikke er blevet kontaktet af Skattemyndighederne vedrørende vores klients sag.
Vi skal derfor fortsat opfordre til, at der tages kontakt til [virksomhed6] med henblik på at få afklaret, at udgiften vedrører et arrangement, som intet privat formål havde, og som faldt inden for [virksomhed1] ApS' forretningsområde med ejendomsinvestering.
(...)
Bilag 43
Den allerede fremsendte pakkeliste specificerer klart ordrens indhold. Dette skal beskrives i sagen. Det er faktiske oplysninger, som er relevante.
Selskabet har frem til sommeren 2017 kontor på [adresse4] i [by9], og dette kontor afvikles. Der er tale om et kontorhotel, som udlejes fuldt møbleret (lejekontrakt kan fremsendes), hvorfor der indkøbes møbler for etablering af det nye kontor i [by7].
(...)”
Selskabets repræsentant har den 27. september 2021 supplerende anført følgende til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsen indstilling til sagens afgørelse:
”Udgifter til diverse
Skatteankestyrelsen lægger i deres forslag til afgørelse afgørende vægt på, at udgifterne ikke er underbygget med dokumentation og henviser til Den juridiske Vejledning afsnit 2021-2, afsnit C.C.2.2.1.
Det fremgår direkte af det af Skattestyrelsen indsatte citat fra Den Juridiske Vejledning, at en skatteyder alene skal kunne sandsynliggøre, at eventuelle udgiftsbilag dækker over realiteter, og at betingelserne for fradrag er opfyldt.
Der er tidligere i sagen rent faktisk fremlagt en hel række af oplysninger, som udgør objektiv og fast dokumentation, der som minimum kan sandsynliggøre, at udgifterne dækker over driftsudgifter, og at betingelserne for fradrag derfor er opfyldt.
Eftersom hverken Skattestyrelsen eller Skatteankestyrelsen generelt set har anset den indsendte dokumentation for en sandsynliggørelse af, at der er tale om fradragsberettigede driftsudgifter, kan vi konstatere, at skattemyndighederne i nærværende sag pålægger vores klient en helt uproportionel skærpet bevisbyrde, som ikke har hjemmel i dansk rets almindelige frie bevisførelse.
Konto 3074 - reklame
For så vidt angår konto 3074, hvor der er fremlagt fakturaer fra [virksomhed6], er hverken Skattestyrelsen eller Skatteankestyrelsen enig i, at det forhold, at [virksomhed6] udelukkende leverer ydelser til erhvervslivet, i sig selv udgør dokumentation for rejsens erhvervsmæssige relevans.
Vi skal hertil bemærke, at dette ikke er den eneste dokumentation, som vores klient har fremlagt, idet vores klient tidligere har afgivet oplysninger om navne på nogle af de øvrige deltagere på arrangementet samt fremlagt program herfor.
At det oprindelige program ikke er fremlagt, kan ikke tages til indtægt for, at rejsens indhold ikke var erhvervsmæssig. Dette skyldes ene og alene, at vores klient ikke har gemt materiale i flere år, idet selskabet ikke ønskede at foretage investeringen.
Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse for så vidt angår fradrag for købsmoms er i overensstemmelse med Skattestyrelsens afgørelse herom. Skattestyrelsen henviser i udtalelse af 13. september 2021 til, at der ikke kan indrømmes fradrag for købsmoms, fordi fakturaerne ikke angiver tjenesteydelsernes art, arbejdsopgaver m.v.
Vi fastholder i henhold til ovenstående bemærkninger samt tidligere indlæg, at der skal godkendes fradrag for købsmoms for bilag 44 og bilag 96 med hhv. 5.500 kr. og 3.000 kr., idet der er tale om udgifter, der udelukkende vedrører selskabet, jf. momslovens§ 37.
Konto 3097 - rejseomkostninger
Hverken Skatteankestyrelsen eller Skattestyrelsen finder, at rejseomkostningerne har været forbundet med erhvervsmæssige møder.
Vi fastholder vores påstande og anbringender i klageskrivelserne, og vil endnu engang præcisere, at det for vores klient skal være en mulighed at sandsynliggøre udgifter og dermed opnå fradrag på baggrund heraf.
Der skal som minimum indrømmes fradrag efter skøn, for så vidt angår de udgifter, hvor bilagene er bortkommet.
Konto 3408 og konto 4232 - vedligeholdelse og reparationer
Vi fastholder, at det afgørende for hvorvidt udgiften vedrører selskabet, og dermed hvorvidt der kan opnås skattemæssige og momsmæssige fradrag er overtagelsesdagen for ejendommen, og at tinglysningstidspunktet aldrig kan være det afgørende.
Konto 3617- småanskaffelser
Såvel Skattestyrelsen som Skatteankestyrelsen anfører, at momsmæssige og skattemæssige fradrag ikke kan opnås, fordi "møblerne efter det oplyste befinder sig på direktørens private bopæl og at typen af møbler ikke udelukker privat anvendelse".
Det faktum, at møblerne befinder sig på vores klients ejendom, er som tidligere beskrevet, fordi der her er indrettet et kontor med separat indgang.
Såfremt det tillige skulle være afgørende for indrømmelse af fradrag, at typen af indkøbte møbler ikke udelukker privat anvendelse, vil Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsen hermed gøre det umuligt for virksomheder som vores klient at indkøbe kontormateriel til brug for virksomheden, idet eksempelvis stole altid vil kunne anvendes privat.
Det afgørende er netop, at vores klient aldrig har anvendt de pågældende møbler privat, og at de i øvrigt heller ikke er placeret i lokaler, som anvendes privat.
Rejseomkostninger
Færge, tog og taxa
Skatteankestyrelsen henviser til, at de fremlagte kvitteringer fra [virksomhed13] m.v. ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at der skal godkendes et yderligere fradrag for de øvrige 4 personer.
Vores klient har tidligere afgivet og indsendt detaljerede oplysninger om formålet med møderne samt angivet navnene på deltagende personer. Dette er utvivlsom tilstrækkeligt til at sandsynliggøre et erhvervsmæssigt formå I efter dansk rets almindelige bevislære.
Den bevisbyrde, som pålægges vores klient, er fuldstændig ude af proportioner med, at der er tale om småbeløb, der ønskes fradrag for.
Vi fastholder, at difference på 1.117,46 kr. ikke er fratrukket grundet en fejl fra vores klients side, og som Skatteankestyrelsen også skriver i indstillingen, kan differencen skyldes en valutakursregulering. Vores klient er derfor berettiget til at opnå yderligere fradrag for dette beløb.
Hotel
Skatteankestyrelsen og Skattestyrelsen forholder sig ikke til den fremlagte dokumentation, hvor vores klient har redegjort for formål med overnatninger, deltagende personer samt fremlagt dokumentation for mailkorrespondance mellem deltagerne i mødet for så vidt angår overnatningen på [virksomhed14] i [by10] fra den 2. til 4. februar.
Vi skal således fastholde, at den fremlagte dokumentation for hoteludgifter sandsynliggør, at der er tale om driftsberettigede udgifter efter statsskattelovens§ 6, 1. led, litra a.
Repræsentation
Skatteankestyrelsen henviser til, at der stilles betydelige krav til dokumentationen for afholdte repræsentationsudgifter og henviser i den forbindelse til, at det "sædvanligvis" er et krav, at sådanne udgifter er dokumenteret ved bilag, og at det på bilaget er noteret, hvem der har deltaget, og i hvilken anledning udgiften er afholdt.
Det fremgår imidlertid ikke af lovgivningen eller af retspraksis, at der på området for repræsentationsudgifter skulle gælde en særligt skærpet bevisbyrde. Dette er Skatteankestyrelsen ligeledes enig i, idet de anfører, at det "sædvanligvis" er et krav, hvorfor bevisbyrden altså kan løftes på anden vis. Vi henviser i den forbindelse til ligningslovens§ 8, stk. 4.
Vores klient har afgivet meget detaljerede oplysninger om hvilke navngivne personer, der er afholdt møder med, adresser, udgiftsstørrelser samt mailkorrespondance, der viser formålet med de enkelte møder. Der er endvidere fremlagt underliggende mailkorrespondance med koordinering af de respektive møder. Vi skal ligeledes henvise til, at der er tale om en branche, der har været i betydelig vækst, og hvor netværk er en essentiel del af branchen.
Vi skal således fastholde, at vores klient i enhver henseende har løftet bevisbyrden for, at udgifterne har haft erhvervsmæssigt formål, og at [virksomhed1] ApS derfor har fradrag for udgifterne efter ligningslovens§ 8, stk. 4.”
Retsmøde
Selskabets repræsentant fastholdt det tidligere fremsatte og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmødet.
Landsskatterettens afgørelse
Af momslovens § 37 fremgår, at virksomheder som er registreret efter §§ 47, 49 eller 51a ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift jf. § 56, stk. 3, kan fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, som udelukkende anvendes til virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget efter § 13.
Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.
Bilag 44 og 96
Selskabet har fremsat påstand om, at der skal godkendes fradrag for købsmoms for bilag 44 med 5.500 kr. og bilag 96 med 3.000 kr. Ifølge selskabet er der tale om en erhvervsrejse med det formål at besigtige diverse investeringsmuligheder i Slovakiet. Selskabet har fremlagt to fakturaer fra [virksomhed6] med teksten DBN september og DB Event samt beskrevet programmet for arrangementet.
Landsskatteretten finder, at selskabet ikke har dokumenteret at ovenstående udgifter udelukkende er anvendt i forbindelse med virksomhedens momspligtige aktiviteter. Selskabets forklaring om, at der er tale om en erhvervsrejse er ikke underbygget med oprindelig dokumentation såsom dagsordener eller anden dokumentation udover de fremsendte fakturaer. Selskabet har beskrevet rejsens program, hvor det bl.a. fremgår, at [person1] havde en hel dag til egen disposition, som blev brugt til at gå på jagt. Landsskatteretten finder, at det ikke er tilstrækkelig godtgjort, at der er tale om en udgift, som udelukkende vedrører selskabet, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms i henhold til momslovens § 37. Det forhold, at selskabet har smidt de oprindelige programmer ud i 2019, eller at det var [virksomhed6], som havde arrangeret det hele, kan ikke ændre på ovenstående.
Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.
Bilag 115.
Selskabet har fremsat påstand om, at der skal godkendes fradrag for købsmoms med 3.110 kr. på bilag 115 vedrørende diverse el-arbejde udført på [adresse1]. Fakturaen er udstedt til selskabet den 4. september 2017.
Selskabet har oplyst, at det købte ejendommen af direktøren [person1] med henblik på udlejning. Slutsedlen er dateret den 2. oktober 2017. Det fremgår af skødet, at overtagelsesdagen er den 15. april 2017.
De fratrukne udgifter er afholdt før indgåelse af salgsaftalen vedrørende [adresse1]. På tidspunktet for den afholdte udgift i september 2017 var direktøren således rette omkostningsbærer af udgifterne. Landsskatteretten finder, at det forhold, at der er aftalt en overtagelsesdag med tilbagevirkende kraft, ikke kan ændre på dette. Udgiften vedrører således ikke selskabet, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms med 3.110 kr.
Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.
Bilag 43 og 71
Selskabet har fratrukket moms af udgifter til kontorinventar på bilag 43 med 3.360 kr. og på bilag 71 med 3.490 kr. Der er tale om indkøb af bord, skænk og stole.
Bilag 43 er udstedt til selskabet, hvorimod bilag 71 er udstedt til [virksomhed11]. Dette er dog, ifølge selskabet, en fejl.
Det fremgår af momslovens § 42, stk. 1, nr. 2, at virksomheder ikke kan fradrage afgift af indkøb m.v., som vedrører anskaffelse og drift af bolig for virksomhedens indehaver og personale.
Selskabet drives fra et kontor på direktørens private bopæl og anvendes ifølge selskabet dagligt med undtagelse af rejsedage. Landsskatteretten finder, at der ikke kan godkendes momsfradrag for indkøb af ovenstående møbler, idet selskabet ikke har dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at kontoret har haft en så speciel indretning, at privat anvendelse ikke har været muligt. Der er ved vurderingen lagt vægt på, at typen af møblerne ikke udelukker privat anvendelse, samt at de efter det oplyste befinder sig på direktørens private bopæl.
Landsskatteretten finder, at de fremsendte billeder af møblerne ikke kan ændre på ovenstående vurdering.
Endvidere finder Landsskatteretten, det ikke dokumenteret, at bilag 71 som er udstedt til [virksomhed11] vedrører selskabet.
Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.
Bilag 13
Selskabet har fratrukket 16.875 kr. skattemæssigt vedrørende bilag 13. Det fremgår af den fremsendte faktura på i alt 16.875 kr., at det vedrører løbende rådgivning og regnskabsmæssig assistance fra [virksomhed12]. Af fakturaen fremgår, at moms udgør 3.375 kr.
Selskabet er momsregistreret og afregner moms halvårligt. Moms skal opgøres og afregnes særskilt. Den andel af fakturaen der udgør moms skal derfor medregnes ved opgørelsen af selskabets momstilsvar. Landsskatteretten er således enig med Skattestyrelsen i, at der kan godkendes fradrag for købsmoms med 3.375 kr. i henhold til momslovens § 37.
Den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.