Kendelse af 02-06-2022 - indlagt i TaxCons database den 01-07-2022

Journalnr. 20-0044086

Motorstyrelsen har pålagt klageren solidarisk hæftelse for registreringsafgiften på 114.458 kr. for køretøjet Harley Davidson, stel.nr. [...], jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, da køretøjet anses for omfattet af registreringspligten, jf. registreringslovens § 2. Køretøjet skulle derfor inden benyttelsen have været indregistreret og afgiftsberigtiget i Danmark, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster Motorstyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Sagens køretøj er en motorcykel af mærket Harley Davidson, Fat Boy med stelnummeret [...].

Køretøjet blev under en politiaktion den 17. september 2016 standset på [adresse1], [by1], hvor motorcyklen var påført nummerplader tilhørende en Kawasaki, der var afmeldt fra køretøjsregisteret den 25. april 2013.

Føreren af køretøjet forklarede til politiet, at han havde lånt køretøjet af god kammerat der hed [person1]. Føreren kunne ikke redegøre for, hvem denne kammerat var eller oplyse telefonnummer til kammeraten, men forsikrede politiet om, at køretøjet var anskaffet på lovlig vis. Endvidere forklarede føreren, at han ikke kendte til nummerpladerne, der var monteret på køretøjet på standsningstidspunktet.

Klageren var ejer af køretøjet på standsningstidspunktet. Klageren har forklaret, at han forsøgte at sælge køretøjet, og køretøjet derfor blev hentet i en varevogn af en potentiel køber, der ville gennemføre en teknisk gennemgang af køretøjet på et værksted. Køretøjet blev afhentet i en varevogn, da køretøjet ikke var indregistreret. Klageren har oplyst, at han ikke kunne vide, at den potentielle køber ville køre på køretøjet.

Køretøjet er indregistreret i Køretøjsregistreret og afgiftsberigtiget med 114.458 kr. den 24. april 2017 og eksporteret den 18. oktober 2017.

Motorstyrelsens afgørelse

Motorstyrelsen har den 18. oktober 2019 truffet afgørelse om opkrævning og solidarisk hæftelse for den fulde registreringsafgift på 114.458 kr., jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1.

Motorstyrelsen anfører følgende begrundelse (uddrag):

”[...]

Motorstyrelsen finder, at køretøjet er registreringspligtigt i Danmark og har derfor endeligt fastsat registreringsafgiften til 114.458 kr. Beregningen af den afgiftspligtige værdi af motorkøretøjet er foretaget af Motorstyrelsens motorcenter.

Motorstyrelsen opkræver registreringsafgiften med solidarisk hæftelse mellem [person1] som ejer af køretøjet jf. registreringsafgiftslovens § 20 stk. 1, og bruger af køretøjet [person2] der var fører af køretøjet på kontroltidspunktet jf. registreringsafgiftslovens § 20 stk. 1 og § 20 stk. 5.

[...]

Motorstyrelsen har konstateret, at dit motorkøretøj er omfattet af registreringspligten i Danmark, jf. registreringsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1, jf. § 7 stk. 1-3 (bekendtgørelse nr. 1315 af 9. december 2014 om registrering af køretøjer m.v. med senere ændringer), og at motorkøretøjet derfor forinden benyttelsen skulle have været afgiftsberigtiget, jf. registreringsafgiftslovens § 1 (lov nr. 29 af 10. januar 2014 om registreringsafgift af motorkøretøjer m.v. med senere ændringer).

Motorstyrelsen har til hensigt at opkræve 114.458 kr. i registreringsafgift. Den afgiftspligtige værdi af motorkøretøjet er fastsat af Motorstyrelsens (tidligere SKAT) Motorcenter.

Begrundelsen for forslaget er følgende:

Politiet har 17. september 2016 standset køretøjet. Føreren af køretøjet var [person2] CPR-nr. [...]. Køretøjet blev standset på [adresse1], [by1] kl. 16:50.

Mærke	Harley Davidson
Model	Fat Boy
Stelnr.	[...]
Registreringsnummer	[reg.nr.1] tilhørende en Kawasaki, afmeldt d. 25. april 2013
Registreringsland	Ukendt
Km. stand	10823 miles

og anvendt motorkøretøjet til kørsel i Danmark, selvom motorkøretøjet skulle have været indregistreret og afgiftsberigtiget inden benyttelsen i Danmark.

[...]

Politiet har 17. september 2016 standset køretøjet. Føreren af køretøjet var [person2] CPR-nr. [...]. Køretøjet blev standset på [adresse1], [by1] kl. 16:50.

[person2] har til politiet forklaret, at han havde lånt motorcyklen af en god kammerat som hed [person1]. [person2] kunne ikke på standsningstidspunktet redegøre for hvem [person1] var, hvor han boet og hvordan han så ud. [person2] kunne lige ligeledes ikke huske telefonnummeret til [person1], men han forsikreret politiet at motorcyklen var anskaffet på lovligvis. [person2] fortalte at han blot havde lånt motorcyklen af [person1] og at han ikke kendte noget til de nummerplader der sad på motorcyklen på standsningstidspunktet.

Politiet har ved deres undersøgelser, jf. politiets j. nr. [...], verificeret stelnummeret på motorcyklen. Motorcyklen er produceret i USA. Ifølge oplysningerne står [...] i [USA] som seneste ejer af køretøjet og skulle være en udlejningsmotorcykel.

I mail af 18. oktober 2016, fra advokat [person3] oplyses det, at motorcyklen ikke har været i [person1]s varetægt efter at den er overgivet til en potentiel køber for at denne kunne foretage en teknisk gennemgang af motorcyklen før et køb. Der var vedlagt dokumentation for eksport af motorcyklen fra USA dateret 22. januar 2010.

I mail af 8. november 2016 fremsendes Advokat [person3] yderligere dokumentation for ejerskab af motorcyklen. Dokumentationen bestod af en håndskrevet kvittering for køb mellem privat gennem hjemmesiden mobile.de.

Som sælger [person4] [adresse2], [Tyskland]. Køber er [person1]. Dokumentet er ikke dateret.

I mail af 20. april 2017, oplyser [by1] politi oplyses det, at føreren af køretøjet, [person2] har oplyst falsk identitet på kontroltidspunktet.

Køretøjet har været anvendt i Danmark og er derfor omfattet af registreringspligten i Danmark. Køretøjet skulle derfor have været indregistreret på danske nummerplader i Danmark, og der skulle endvidere have været betalt registreringsafgift af køretøjet.

Under behandlingen af sagen er der konstateret disse forhold, der har relevans for sagen, og som indgår i den samlede vurdering.

• [person1] har overladt rådigheden af det uregistreret køretøj til [person2].

• Fører [person2] bor ifølge folkeregistret på [adresse3], [by2] og har boet på adressen siden 10. november 2007.

• [person1]bor bor ifølge folkeregisteret på [adresse4], [by3].

Motorstyrelsens forslag til ændring

[...]

Registreringsafgiften er den 8. februar 2017, betalt med 114.458 kr. Der er i den forbindelse tillige indbetalt depositum for bøde og sagsomkostninger med i alt 3.000 kr.

Partens Opfattelse, begrundelser og eventuelle indsigelser

Motorstyrelsen har ikke modtaget indsigelser til forslaget.

Motorstyrelsens endelige afgørelse

Motorstyrelsen finder ud fra en samlet vurdering, at køretøjet er omfattet af registreringspligten i registreringslovens § 2, jf. registreringsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, litra 1 og § 7, stk. 1-3. Køretøjet skulle derfor inden benyttelsen have været indregistreret og afgiftsberigtiget i Danmark jf. registreringsafgiftslovens § 1.

Motorstyrelsen opkræver 114.458 kr. i registreringsafgift. Beløbet er fastsat af Motorstyrelsens Motorcenter.

Registreringsafgiften er den 8. februar 2017, betalt med 114.458 kr. Der er i den forbindelse tillige indbetalt depositum for bøde og sagsomkostninger med i alt 3.000 kr.

[...]”

Klagerens opfattelse

Klageren har den 21. januar 2021 anført, at han ikke hæfter for registreringsafgiften, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1.

Klageren har anført følgende begrundelse (uddrag):

”[...]

Efter telefonisk kontakt med en medarbejder, er jeg blevet opfordret til at skrive denne mail.

Motorstyrelsen har truffet en afgørelse om afkrævning af registreringsafgift, som jeg ønsker at klage over.

Jeg har haft klaget, med min klage var åbenbart mangelfuld, og blev derfor kasseret.

Jeg har ikke været opmærksom på at klagefristen var 3 mdr. I de sidste 12-18 mdr har jeg gået til mange kontroller på [hospital1], grundet de har fundet en sygdom, som kræver livslang behandling. Derfor har jeg ikke haft så meget fokus på denne afgørelse fra Motorstyrelsen.

Selve afgørelsen finder jeg også yderst mangelfuld, og mange steder er der skrevet forkerte navne.

Da overleveringen af denne motorcykel finder sted, bliver den afhentet i en varevogn, da den ikke er indregistreret. Den skulle tjekkes på et værksted inden købet. Jeg kunne på ingen måde vide at han ville køre på den, senere på aftenen.

Er der mulighed for at jeg stadig kan nå at klage over denne afgørelse?

Jeg har vedhæftet det, som jeg har modtaget fra Motorstyrelsen

[...]”

Motorstyrelsens udtalelse

Motorstyrelsen har den 28. september 2020 sendt følgende udtalelse (uddrag):

”[...]

Motorstyrelsen har ved afgørelse af 18. oktober 2019 opkrævet fuld registreringsafgift på [person1]s køretøj med 114.458 kr.jf. journal nr. [...].

Køretøjet er en motorcykel med følgende data:

Mærke: Harley Davidson

Model: Fat Boy

Stelnummer: [...]

Registreringsnummer: [reg.nr.1] tilhørende en Kawasaki,

Afmeldt den 25. april 2013

Registreringsland: Ukendt

KM-stand: 10.823 (miles)

Farve: Sort

Efter det foreliggende på sagen er pågældende motorcykel den 17. september 2016 kl. 16:50 standset af [by1] Politi på [adresse1], [by1]. Motorcyklen var på tidspunktet påmonteret nummerplader tilhørende en tidligere afmeldt Kawasaki.

Motorcyklen er således ved standsningen ibrugtaget på færdselslovens område, og som udgangspunkt registreringspligtigt til Køretøjsregistret, jf. køretøjsregistreringslovens § 2, stk. 1, nr. 1 og registreringsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, nr. 1.

Registreringspligten til køretøjsregistret bevirker, at motorcyklen samtidig som udgangspunkt er registreringsafgiftspligtig til staten efter registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1.

[person1] har til støtte for sin klage anført:

”Da overleveringen af denne motorcykel finder sted, bliver den afhentet i en varevogn, da den ikke er indregistreret. Den skulle tjekkes på et værksted inden købet. Jeg kunne på ingen måde vide at han ville køre på den, senere på aftenen.”

Dette synspunkt har også tidligere været fremført af [person1]s daværende advokat, [person3], i mail af 18. oktober 2016. [person3] oplyste i mailen, at motorcyklen ikke havde været i [person1]s varetægt efter den var overgivet til en potentiel køber, for at denne kunne foretage en teknisk gennemgang af motorcyklen før et køb. For så vidt angående mailen henvises til Motorstyrelsens sagsfremstilling af den 18. oktober 2019 side 2. Synspunktet er også yderligere fremført ved skrivelse af den 10. januar 2017 fra advokat [person3].

Efter registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 1. pkt. er det udgangspunktet, at [person1] som ejer af motorcyklen hæfter for registreringsafgiften på motorcyklen. Bestemmelsen indeholder dog en undtagelse i 3. pkt., hvorefter [person1] ikke hæfter som ejer, såfremt motorcyklen er taget i brug på færdselslovens område, uden at han vidste det eller burde havde vidst dette.

Efter det foreliggende har [person1] overdraget den fysiske rådighed over motorcyklen til tredjemand til en teknisk gennemgang i forbindelse med potentielt salg af motorcyklen. Der har ikke i forbindelse med overdragelsen været foretaget nogen form for begrænsning i tredjemands rådighed over motorcyklen.

[person1] har således ved beslutningen, positivt taget stilling til overdragelsen af rådigheden, og samtidigt været vidende om, at tredjemand ville kunne tage motorcyklen i anvendelse på færdselslovens område. [person1] må derfor også anses for, at være vidende om, at køretøjet ville kunne blive anvendt i strid med reglerne.

Motorstyrelsen mener derfor, at [person1]s hæftelse for registreringsafgiften ikke kan begrænses under henvisning til registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 3. pkt.

Der skal endvidere i forhold til registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 3. pkt. henvises til forarbejderne i forbindelse med indarbejdelse af punktummet, hvor reglen er tiltænkt situationen, hvor ejeren ikke har rådighed over køretøjet f.eks. ved tyveri. Der henvises for så vidt angår forarbejderne til lovforslag nr. 122 af 28 marts 2012.

Der skal endvidere henvises til Østre Landsrets afgørelse af 24. oktober 2012 (SKM.2012.705.ØLR). Østre Landsret tager ved afgørelsen stilling til at ejerens hæftelse ikke begrænses ved overdragelse af rådigheden til en potentiel køber. Motorstyrelsen er vidne om, at på tidspunktet for denne afgørelse var 3. pkt. ikke indarbejdet i registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1.

Motorstyrelsen fastholder, at [person1] hæfter for registreringsafgiften jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1.

Motorstyrelsen har i øvrigt ikke flere bemærkninger.

[...]

Motorstyrelsen fastholder afgørelsen om betaling af registreringsafgift på 114.458 kr. og pligt til indregistrering af køretøj.

Motorstyrelsen indstiller derfor, at vores afgørelse af 18. oktober 2019 stadfæstes.

[...]”

Motorstyrelsens bemærkninger

Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har været i høring hos Motorstyrelsen, der den 29. marts 2022 har sendt følgende bemærkninger (uddrag):

”[...]

Motorstyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling og har følgende bemærkninger:

Der skal svares registreringsafgift af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregistret efter lov om registrering af køretøjer, jf. registreringsafgiftsloven, § 1, stk. 1, dagældende lovbekendtgørelse nr. 221 af 26. februar 2013.

Inden et motorkøretøj tages i brug på færdselslovens område, skal køretøjet registreres i Køretøjsregistret, jf. registreringslovens § 2, stk. 1, dagældende lovbekendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013.

Køretøjet blev standset den 17. september 2016 på adressen [adresse1], [by1] Klager var på standsningstidspunktet ejer af det i sagen omhandlende køretøj.

Køretøjet var forinden ibrugtagningen på færdselslovens område ikke registreret i Køretøjsregistret. Registrerings- og registreringsafgiftspligten indtrådte derfor den 17. september 2016.

For betaling af afgiften hæfter ejeren af køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 1. pkt., dagældende lovbekendtgørelse nr. 221 af 26. februar 2013. Det fremgår dog af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 3. pkt., at ejeren ikke hæfter, hvis køretøjet er taget i brug på færdselslovens område, uden at den pågældende vidste eller burde havde vidst dette.

Da klager var ejer af køretøjet på standsningstidspunktet, hæfter denne for registreringsafgiften. Motorstyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at klager ikke har godtgjort, at han hverken vidste eller burde have vidst, at køretøjet kunne blive taget i brug på færdselslovens område. Betingelserne i § 20, stk. 1, 3. pkt., er derfor ikke opfyldt.

Motorstyrelsen fastholder, at klageren hæfter for registreringsafgiften, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1.

Motorstyrelsens afgørelse indstilles således fastholdt.

[...]”

Retsmøde i Landsskatteretten

Klageren fastholdt påstanden om, at han ikke hæfter for registreringsafgiften, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1.Det blev yderligere anført, i overensstemmelse med tidligere forklaringer, at klageren udlånte motorcyklen til en interesseret køber, der hentede motorcyklen i en varevogn. Klageren forklarede, at han oplyste den eventuelle køber om, at motorcyklen ikke var afgiftsberigtiget og derfor ikke måtte anvendes på vejene. Klageren var kommet i kontakt med køberen via en fælles bekendt. Det blev endvidere forklaret, at køberen var fra Pakistan og i dag er udvist af Danmark, hvorfor klageren ikke kan komme i kontakt med ham, så han kan bekræfte klagerens forklaring. Klageren forklarede, at han havde gjort, hvad han kunne, idet han ikke kendte til lovgivningen, og han havde oplyst, at motorcyklen ikke måtte anvendes på vejene og havde beholdt registreringsattesten.

Motorstyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes.

Adspurgt oplyste klageren, at registreringsafgiften var betalt og køretøjet efterfølgende var eksporteret til udlandet.

Landsskatterettens afgørelse

Inden et køretøj tages i brug på færdselslovens område, skal køretøjet registreres i Køretøjsregistret, jf. registreringslovens § 2, stk. 1, i dagældende lovbekendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013.

Det er udgangspunktet, at der betales fuld registreringsafgift af et køretøj i forbindelse med første registrering her i landet, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1-3, i dagældende lovbekendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013.

Sagens køretøj blev standset under en politiaktion den 17. september 2016 på [adresse1], [by1]

Køretøjet var således taget i brug på færdselslovens område den 17. september 2016. Afgiftspligten indtræder, når køretøjet er taget i brug på færdselslovens område, hvorfor der er indtrådt registreringspligt og registreringsafgiftspligt for køretøjet den 17. september 2016, jf. registreringsloven § 2, stk. 1, jf. registreringsafgiftsloven § 1, stk. 1.

Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 1. pkt., at den, der ejer eller er registreret ejer af køretøjet på tidspunktet, hvor pligten til at betale registreringsafgift indtræder, hæfter for betalingen af afgiften.

Klageren var ejer af køretøjet på standsningstidspunktet, hvor registreringsafgiftspligten indtrådte. Klageren hæfter herefter for registreringsafgiften, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 1. pkt.

Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 3. pkt., at ejeren af køretøjet ikke hæfter, hvis køretøjet bliver taget i brug på færdselslovens område, uden at ejeren vidste eller burde have vidst dette.

Klageren har forklaret at køretøjet blev hentet i en varebil af en mulig køber, der skulle have køretøjet med på værksted til en teknisk gennemgang inden et eventuelt køb.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har godtgjort, at han ikke vidste eller burde have vidst, at køretøjet kunne blive taget i anvendelse på færdselslovens område. Klageren overlod uden særlige, effektive, foranstaltninger køretøjet til tredjemand, hvorfor klageren burde have vidst, at der var en nærliggende risiko for, at køretøjet kunne blive taget i anvendelse på færdselslovens område.

Klagerens forklaring savner støtte i form af objektive beviser for det påståede hændelsesforløb og forekommer at være udtryk for en efterrationalisering.

Landsskatteretten stadfæster herefter Motorstyrelsen afgørelse.