Kendelse af 10-09-2021 - indlagt i TaxCons database den 08-10-2021

Faktiske oplysninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT har været berettiget til at afslå at imødekomme at genoptage momstilsvar i perioden fra 3. kvartal 2013 til og med 1. kvartal 2014 for [virksomhed1] v/[person1].

Virksomheden har siden den 1. april 2008 været registreret som enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden er ifølge CVR ophørt pr. 11. februar 2016.

Virksomhedens indehaver har endvidere siden den 30. maj 2013 været registreret som eneejer af anpartsselskabet [virksomhed1], CVR-nr. [...2].

Virksomheden har ikke angivet moms for perioden fra 3. kvartal 2013 til og med 1. kvartal 2014, hvorfor SKAT har foretaget følgende foreløbige fastsættelser af virksomhedens momstilsvar:

3. kvartal 2013: 41.000 kr.

4. kvartal 2013: 50.000 kr.

1. kvartal 2014: 35.000 kr.

SKAT har den 18. februar 2015 sendt brev til virksomhedens indehaver, hvor det fremgår, at virksomheden mangler at betale 148.775,49 kr. til SKAT. Opgørelsen indeholder bl.a. manglende betalinger af moms for 3. og 4. kvartal 2013 og 1. kvartal 2014.

Virksomhedens revisor har ved skrivelse af 25. april 2019 anmodet om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 3. og 4. kvartal 2013 samt 1. kvartal 2014. Revisoren har oplyst, at virksomheden blev omdannet til et anpartsselskab i 2013, men at indehaveren ikke fik afmeldt virksomheden. Revisoren har også oplyst, at moms for 3. og 4. kvartal 2013 og 1. kvartal 2014 er medtaget i [virksomhed1].

Repræsentanten har i klagen henvist til virksomhedens indehavers selvangivelse for indkomståret 2013, hvoraf det fremgår, at der er påført følgende bemærkning den 1. maj 2014:

”Egenvirksomhed – min virksomhed er omdannet til et ApS gældende fra den 1. januar 2013 og frem. Derfor har ikke nogen omsætning i enkeltmandsvirksomheden.”

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

Repræsentanten har i klagen oplyst, at indehaveren mundtligt underrettede SKAT om, at virksomheden siden den 1. januar 2013 blev drevet som [virksomhed1]. Underretningen er sket efter modtagelse af skrivelse fra SKAT vedrørende [virksomhed1] ApS’ selvangivelse. Skrivelsen fra SKAT er dateret den 29. september 2016.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke imødekommet virksomhedens anmodning om genoptagelse af momstilsvar for perioden 3. kvartal 2013 til og med 1. kvartal 2014.

Af Skattestyrelsens afgørelse fremgår følgende:

”(...)

Retsregler og praksis

Hvis du vil ændre din moms, skal du gøre det senest tre år efter det tidspunkt, hvor momsen skulle indberettes. Det står i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.

Hvis du vil gå længere tilbage i tid end de tre år, kræver det særlige omstændigheder. Det står i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

De særlige omstændigheder, som kan begrunde, at vi genoptager sagen, skal være begivenheder eller forhold, som du og dine rådgivere ikke har haft mulighed for at have indflydelse på, og som gør det urimeligt at fastholde momsen. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis den forkerte moms skyldes, at udenforstående har bedraget din virksomhed, eller hvis vi har begået grove fejl, da vi fastsætte momsen. Alvorlig sygdom kan også være en særlig omstændighed.

Det er derimod normalt ikke en særlig omstændighed, hvis der er tale om sociale, personlige eller økonomiske forhold, ligesom det heller ikke er særlige omstændigheder, hvis f.eks. du eller din rådgiver har misforstået reglerne eller har glemt et fradrag.

DU skal kunne dokumentere eller på anden måde vise, at der er særlige omstændigheder. Har du f.eks. været syg, skal du kunne dokumentere sygdommen, og at den har betydet, at du ikke har haft mulighed for at angive korrekt.

Vores begrundelse for ikke at ændre momsen

Vi kan ikke ændre din moms, fordi du har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor du skulle angive den, og fordi du ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der opfylder kravene for, at vi alligevel ændrer den.

Ingen aktivitet og forpligtigelsen til at angive moms

Vi har lagt vægt på, at det forhold, at der ikke har været aktivitet i virksomheden i perioderne, er ikke i sig selv et forhold, der efter vores vurdering kan begrunde en ændring af momsen efter den 3-årige ændringsfrist. Vi har i denne vurdering blandt andet lagt vægt på, at virksomheden er forpligtet til at sørge for at angive moms, herunder også at sørge for 0-indberetninger, hvis der ikke har været aktivitet i virksomheden i en eller flere perioder.

Når virksomheden ikke rettidigt indsender momsangivelse, vil Skattestyrelsen umiddelbart foretage en foreløbig fastsættelse af momsen med udgangspunkt i de tidligere momsindberetninger foretaget af virksomheden. Reglerne om foreløbige fastsættelser fremgår af opkrævningslovens § 4, stk. 1. Det skal bemærkes, at daværende SKATs foreløbige fastsættelser af moms i mangel af virksomhedens indberetninger blev foretaget ud fra de oplysninger, som daværende SKAT havde til rådighed på tidspunktet for de foreløbige fastsættelser af momstilsvaret. De foreløbige fastsættelser anses ikke for foretaget på et urigtigt grundlag på dette tidspunkt.

Du har tidligere angivet moms i samme størrelsesorden som de foreløbige fastsættelser.

Tvangsafmeldelse af virksomhed grundet manglende reaktion

Desuden har vi lagt vægt på at du den 15.01.2016 fik et brev fra SKAT omkring manglende angivelser. Idet du ikke angav momsen blev din virksomhed den 12.02.2016 tvangsafmeldt af SKAT, hvilket du blev informeret om ved brev af 12.02.2016.

Kendskab til oplysningerne:

Du har haft mulighed for at få kendskab til de manglende oplysninger i TastSelv Borger. Af skatteoplysningerne ? Se erhvervsmæssige skatterelationer fremgår virksomhedens momsoplysninger, og altså også virksomhedens foreløbige fastsættelser, idet der står ”skønnede beløb”.

Skattekontoen og digital post:

Skattestyrelsen har løbende orienteret om de foreløbige fastsættelser. De foreløbige fastsættelser udsendes til virksomhedens digitale postkasse. Derudover fremgår både afgifterne og de foreløbige fastsættelser af virksomhedens Skattekonto. Af lov om offentlig Digital Post § 3, stk. 2 fremgår det, at virksomheden skal tilsluttes Offentlig Digital Post. Reglerne om Skattekontoen blev indført ved lov nr. 513 af 7.6.2006. Det er virksomhedens eget ansvar at sikre sig, at Skattestyrelsen modtaget de indberetninger, som virksomheden er forpligtet til i forhold til registrering hos Erhvervsstyrelsen.

(...)

Du opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret din moms.

(...)”

Skattestyrelsen har sendt følgende udtalelse til Skatteankestyrelsen:

”(...)

Skattestyrelsen fastholder begrundelserne jf. afgørelsen af 14.01.2020. Virksomheden har været momsregistreret i en længere årrække og har været bekendt med at der skulle angives moms. Desuden har den selv ladet sig registreret for moms og har derfor også en forpligtigelse til selv at afmelde sig desuden er der sendt adskillige breve til virksomheden jf. vedlagte.

Ligeledes har det fremgået af skatteoplysningerne at momsen har bestået af skønnede beløb.

(...)”

Skattestyrelsen er den 27. januar 2021 kommet med følgende udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster Skattestyrelsens afgørelse om afslag på ekstraordinær genoptagelse for perioden 1. juli 2013 – 31. marts 2014.

Skattestyrelsen fastholder at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 nr. 4 og stk. 2 ikke er overholdt, allerede fordi klager ikke har reageret inden for 6 måneder efter klager er kommet til kundskab om de forhold, som evt. kunne medføre en ændring af momstilsvaret for perioden. Videre fastholder Skattestyrelsen at der ikke er tale om særlige omstændigheder, men alene at klager ikke har reageret på de skrivelser, denne har modtaget fra skatteforvaltningen.

Det forhold, at klageren ikke drev enkeltmandsvirksomhed i medio 2013-2014 som følge af omdannelsen til selskab, uden at afmeldte virksomheden fra registrering eller uden at indsende momsangivelser, kan ikke føre til et andet resultat. En eventuel forkert momsansættelse er ikke i sig selv en særlig omstændighed, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse. Det er de oplysninger, som Skattestyrelsen havde til rådighed på ansættelsestidspunktet, der danner grundlag for vurderingen af, hvorvidt den skønsmæssige ansættelse ud fra disse oplysninger, må anses for at være urimelig.

Dette er ikke tilfældes.

Skattestyrelsen er ligeledes enige i, at klagerens anmodning om genoptagelse ikke opfylder kravet i § 32, stk. 2. om, at anmodningen skal fremsættes inden for 6 måneder fra kundskabstidspunktet om det pågældende forhold.

Således må stod det klager klart allerede i foråret 2015 og ved de efterfølgende breve fra Skatteforvaltningen, at virksomheden fortsat ikke var afmeldt fra moms og momstilsvaret var foreløbig fastsat. Vi henviser også til afgørelse om tvangsafmeldelse fra moms den 12. februar 2016.

Klager har ubestridt løbende modtaget besked om de foreløbige fastsættelser, lige som klager løbende har modtaget besked om, at Skatteforvaltningen mangler betaling og derfor sendte gældte til inddrivelse.

Efter Skattestyrelsen opfattelse må det i øvrigt lægges ubestridt til grund, at alle skrivelser fra Skatteforvaltningen er kommet frem til klagers e-Boks.

Det må videre anses for ubestridt, at de manglende angivelser og den manglende afmeldelse fra moms alene beror på klagers forhold. Vi henviser også til klagen hvor klager anfører følgende:

”[person1] glemte imidlertid at foretage en formet afmeldelse af den personligt drevne virksomhed, hvilket afstedkom...”

og videre,

” (s)om ovenfor anført fik han ikke afmeldt den personligt drevne virksomhed og fik ej heller gennemgået sin e-Boks.”

Selv om Skattestyrelsen måtte have modtaget besked – mundtligt eller via bemærkning på selvangivelsen - om at klagers virksomhed var under omdannelse til selskab, ændrer dette ikke noget. Før det første så kan Skattestyrelsen ikke afmelde en virksomhed på baggrund af en notits på selvangivelsen. For det andet skal oplysninger om afmeldelse eller ændringer af registreringsforhold indgives af den ansvarlige indehaver til Erhvervsstyrelsen som rette myndighed. Endelig så kan Skattestyrelsen ikke angive moms på virksomhedens vegne, hverken på baggrund af mundtlige eller skriftlige henvendelser. Det kan alene virksomheden gøre via tast selv.

Skattestyrelsen fastholder derfor vores afgørelse i sin helhed.

Skattestyrelsens bemærkninger bedes sammenholdes med Skattestyrelsens bemærkninger i den tilknyttede skattesagen, jeres sagsnr. [...].”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal ske genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden 3. kvartal 2013 til og med 1. kvartal 2014.

Repræsentanten har anført følgende i klage af 13. april 2020:

”(...)

Vedr.: [person1], CPR-nr. [...]

På vegne af ovenstående [person1] påklages hermed Skattestyrelsens afgørelse af 14. januar 2020 (bilag 1).

Ifølge afgørelsen gives der afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momsangivelserne for perioden 1/7 2013 – 31/3 2014, idet Skattestyrelsen ikke finder, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

[person1]s revisor anmodede den 25. april 2019 om at få ændret momsangivelserne for ovennævnte periode.

Ud over en ændring af momsen omhandlede anmodningen også en ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2014 (og 2015).

Dette afviste Skattestyrelsen for så vidt angår indkomståret 2014 i sin afgørelse af 11. september 2019.

Afgørelsen blev påklaget til Skatteankestyrelsen den 10. december 2019 og har fået tildelt sagsnummeret [...].

[person1] har i en lang årrække drevet virksomheden [virksomhed1], CVR nr. [...1].

I forsommeren 2013 blev virksomheden omdannet til selskabet [virksomhed1], CVR nr. [...2] med virkning fra den 1. januar 2013.

[person1] glemte imidlertid at foretage en formel afmeldelse af den personligt drevne virksomhed hvilket afstedkom, at Skattestyrelsen foretog den hermed påklagede skønsmæssig momsfastsættelse for perioden 1/7 2013 – 31/3 2014 med i alt kr. 126.000.

Af Skattestyrelsens afgørelse af 14. januar 2020 fremgår, at styrelsen den 15. januar 2016, hvilket vil sige 2 år efter den senest skønsmæssigt fastsatte momsangivelse, tilskrev [person1] vedrørende de manglende angivelser.

Styrelsen tilskrev herudover [person1] den 12. februar 2016 med oplysning om, at den personligt drevne virksomhed var blevet tvangsafmeldt.

På dette tidspunkt havde [person1] drevet virksomhed i selskabsform i lidt over 3 år og indberettet moms på selskabets CVR nr. [...2].

Som ovenfor anført fik han ikke afmeldt den personligt drevne virksomhed og fik ej heller gennemgået sin e-boks.

[person1]s arbejdsmæssige hverdag var uforandret på trods af omdannelsen, hvorfor han ikke var pejlet ind på den formelle opfølgning, som han i øvrigt også antog, at hans daværende revisor, som var den, der tilrettelagde omdannelsen, tog sig af.

Skattestyrelsen er dog på anden vis blevet informeret om omdannelsen.

Af [person1]s selvangivelse for indkomståret 2013, som blev rettidigt indsendt i forsommeren 2014, fremgik af kommentarfeltet følgende besked til Skattestyrelsen:

”Egen virksomhed – min virksomhed er omdannet til et ApS gældende fra den 1. januar 2013 og frem. Derfor har jeg ikke nogen omsætning i enkeltmandsvirksomheden”.

Told og Skat blev for år tilbage fusioneret og fremstår overfor borgerne som en enhed med veludviklede it-systemer.

Som en såkaldt almindelig skatteborger må [person1] med rette tillade sig at gå ud fra, at en sådan besked ville nå hele vejen rundt i styrelsens systemer.

Bortset fra denne meget direkte besked til Skattestyrelsen om, at den personligt drevne virksomhed var ophørt pr. 1/1 2013, har jeg forstået, at det i forbindelse med en forespørgsel, som ganske vist vedrørte et andet spørgsmål, mundtligt overfor Skattestyrelsen er blevet oplyst, at den tidligere personligt drevne virksomhed [virksomhed1] siden 1. januar 2013 blev drevet i selskabet [virksomhed1].

Under overskriften ”Kendskab til oplysningerne” fremhæver Skattestyrelsen i sin afgørelse, at ”Du har haft mulighed for at få kendskab til de manglende oplysninger i TastSelv Borger”.

Noget tilsvarende vil man med rette kunne sige om Skattestyrelsen selv, jf. ovenfor.

I sin afgørelse af 14. januar 2020 påberåber Skattestyrelsen sig afgørelserne 15-3229919 og 15-2922908.

I begge disse sager er der imidlertid tale om eksisterende virksomheder, der som følge af indehaverens forskellige personlige forhold ikke får angivet og betalt moms til tiden.

I nærværende sag er der derimod tale om en ikke-eksisterende virksomhed (den personligt drevne virksomhed [virksomhed1] med CVR nr. [...1]), der afkræves momsbetaling, hvilken betaling har fundet sted i selskabet [virksomhed1] med CVR nr. [...2].

Dette er en meget væsentlig forskel.

På baggrund af ovenstående er det min opfattelse, at der foreligger de fornødne ”særlige omstændigheder”, således at momsangivelserne for perioden 1/7 2013 – 31/3 2014 ekstraordinært kan genoptages.

Selvom [person1] i forløbet ikke har handlet hensigtsmæssigt ved ikke at have foretaget en formel afmeldelse af sin virksomhed i forbindelse med omdannelsen til selskab og ikke systematisk at have tjekket sin e-boks, har han dog betalt den moms, han skal, ligesom der er tilflydt Skattestyrelsen oplysninger om, at den personligt drevne virksomhed er ophørt.

Ved at fastholde en afvisning af anmodningen om ekstraordinær genoptagelse og således kræve dobbeltbetaling af moms, får afvisningen nærmest karakter af en såkaldt dummebøde på kr. 126.000 plus renter.

Dette kan ikke være retstilstanden, omstændighederne taget i betragtning.

(...)”

Repræsentanten har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse:

”(...)

Foranlediget af Skattestyrelsens udtalelse af 7. juli 2020, hvori Skattestyrelsen fastholder begrundelsen for sin afgørelse af 14. januar 2020, skal jeg ligeledes fastholde min begrundelse for, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse bør imødekommes.

Som oplyst i min klage af 13. april 2020 er der tilgået Skattestyrelsen oplysninger om, at den personligt drevne virksomhed blev omdannet med tilbagevirkendes kraft pr. 1. januar 2013.

Skattestyrelsen ignorerer denne oplysning, og overlader i meget vidt omfang sagsbehandlingen til sine maskiner, som ganske rigtig udsender en række rykkere til [person1]s e-boks, alt imens virksomhedens moms angives og betales af [virksomhed1].

At afslå ekstraordinær genoptagelse medfører som tidligere nævnt dobbeltbetaling af momsen på kr. 126.000 plus renter, hvilket er en meget høj pris at betale for ikke at være ajour med sin e-boks, særligt når Skattestyrelsen er bekendt/burde være bekendt med den omdannelse med tilbagevirkende kraft, som er baggrunden for, at situationen er opstået.

Skattestyrelsens viden/burde viden hjemler adgangen til ekstraordinær genoptagelse.

(...)”

Repræsentanten er den 9. februar 2021 kommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 27. januar 2021:

”Vedr.: Sagsnummer 20-0032907, [person1]

Idet jeg henviser til Skatteankestyrelsens brev af 27. januar d.å., bilagt såvel Skatteankestyrelsens indstilling til Landsskatteretten af 15. januar d.å. som Skattestyrelsens udtalelse hertil af 27. januar d.å., skal jeg henvise til min klage af 13. april 2020 samt mine bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 7. juli 2020 herunder mit ønske om retsmødedeltagelse.

Den dobbeltbetaling af moms, som Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse sanktionerer, måtte umiddelbart accepteres som følge af [person1]s manglende ageren, hvis ikke Skattestyrelsen allerede på tidspunktet for den skønsmæssige ansættelse var i besiddelse af oplysninger, som viser, at [person1] nu (udelukkende) var lønmodtager, og at der derfor ikke var noget grundlag for at foretage en skønsmæssig momsansættelse.

Når Skattestyrelsen i sin udtalelse af 27. januar 2021 skriver, at styrelsen ikke kan ”afmelde en virksomhed på baggrund af en notits på selvangivelsen”, er dette jo for så vidt korrekt. Man må dig kunne forvente af en styrelse, som er både skatte- og momsmyndighed, at denne ”notits” om ikke andet har den virkning, at der ikke foretages skønsmæssige momsansættelser overfor den ophørte virksomhed.

Læg hertil, at der også siden har været situationer, hvor Skattestyrelsen burde have indset, at den personligt drevne virksomhed var ophørt, jf. mine breve af henholdsvis 10. december 2019 og 7. januar 2021 i sagsnummer [...], der omhandler sagens skattemæssige aspekter.

Disse to sager kunne efter min opfattelse med fordel tilakteres hinanden.

Skattestyrelsen kan ikke fralægge sig ethvert ansvar blot under henvisning til [person1]s manglende ageren.”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en afgiftspligtig, der ønsker at få ændret sit afgiftstilsvar, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der begrunder ændringen.

Virksomheden afregnede moms kvartalsvist og skulle derfor for så vidt angår 3. og 4. kvartal 2013 angive moms senest 1 måned og 10 dage efter afgiftsperiodens udløb. Dette fremgår af den dagældende bestemmelse i momslovens § 57, stk. 1 og 3.

Reglerne for angivelse af moms blev ændret ved Lov 2013-07-04 nr. 903 med virkning fra den 1. januar 2014. Angivelsesfristen for moms blev ændret til den 1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb. For 1. kvartal 2014 skal momsen således angives senest den 1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb, jf. dagældende bestemmelse i momslovens § 57, stk. 1 og 3.

For perioden 3. kvartal 2013 til 1. kvartal 2014 er angivelsesfristerne således henholdsvis 10. november 2013, 10. februar 2014 og 1. juni 2014.

I medfør af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, skal anmodningen om genoptagelse således være sendt til Skattestyrelsen senest 3 år efter angivelsesfristernes udløb for at være omfattet af den ordinære ansættelsesfrist.

Genoptagelsesanmodningen blev modtaget i Skattestyrelsen den 25. april 2019 og ligger således for alle de omhandlede afgiftsperioder udenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.

Spørgsmålet om genoptagelse skal herefter afgøres efter bestemmelserne om ekstraordinær fastsættelse af afgiftstilsvar i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 og 2.

Er betingelserne for genoptagelse efter kriterierne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3, ikke opfyldt, kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. Ifølge denne bestemmelse kan afgiftstilsvaret genoptages ekstraordinært, når der foreligger særlige omstændigheder.

Ingen af betingelserne for genoptagelse efter kriterierne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3, er opfyldt, og det er derfor afgørende, om der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4:

Ӥ 32

Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

(...)

4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.”

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder blandt andet anvendelse, hvor en forkert opgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget en åbenbart urimelig afgiftsopgørelse.

Til støtte for påstanden om ekstraordinær genoptagelse har repræsentanten gjort gældende, at virksomhedens indehaver glemte at afmelde virksomheden, samt at indehaveren var af den opfattelse, at hans revisor ville tage sig af den formelle afmelding af hans virksomhed. Repræsentanten har også gjort gældende, at SKAT var informeret omkring omdannelsen af virksomheden til et anpartsselskab, da indehaveren den 1. maj 2014 indsatte en bemærkning om virksomhedsomdannelsen i sin selvangivelse for indkomståret 2013. Hertil har repræsentanten bemærket, at indehaveren mundtligt underrettede SKAT omkring virksomhedsomdannelsen.

Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at SKATs ansættelse af momstilsvaret i perioden 3. kvartal 2013 til 1. kvartal 2014 - i mangel af virksomhedens indberetning - blev foretaget ud fra de oplysninger, som SKAT havde til rådighed på tidspunktet for de skønsmæssige foreløbige fastsættelser af momstilsvar.

Retten bemærker, at indehaveren den 1. maj 2014 indsendte en bemærkning vedrørende virksomhedsomdannelsen i sin selvangivelse for 2013. Denne bemærkning er således indsendt efter angivelsesfristen for momstilsvar for 3 og 4. kvartal 2013, men før angivelsesfristen for 1. kvartal 2014. Uanset at indehaveren havde gjort SKAT opmærksom på, at virksomheden var blevet omdannet til et selskab før angivelsesfristen for 1. kvartal 2014, bemærker retten, at SKAT sendte en opgørelse den 18. februar 2015 over ubetalte momstilsvar til indehaveren via Digital Post. Af opgørelsen fremgår ubetalte momstilsvar for 3. og 4. kvartal 2013 samt 1. kvartal 2014. Det er rettens opfattelse, at indehaveren efter modtagelsen af denne opgørelse var bekendt med de foreløbige fastsættelser af momstilsvaret for de påklagede afgiftsperioder.

Retten bemærker hertil, at der ikke foreligger forhold, der begrunder, hvorfor indehaveren ikke rettidigt reagerede på SKATs foreløbige fastsættelser af momstilsvaret for 3. og 4. kvartal 2013 samt 1. kvartal 2014 i hele den periode, hvor genoptagelse kunne være sket efter reglerne om ordinær genoptagelse. Det faktum, at indehaveren ikke har set sin Digitale Post, ændrer ikke herpå, da en meddelelse via Digital Post anses for at være kommet til modtagerens kundskab, når meddelelsen er tilgængelig hos modtageren.

Yderligere bemærker retten, at indehaveren selv er ansvarlig for at indberette moms til tiden, samt at det er indehaverens eget ansvar, at hans virksomhed bliver afmeldt, såfremt han ikke længere driver denne, jf. dagældende momslov § 47, stk. 6.

Angående påstanden om en mundtlig underretning til SKAT i forbindelse med selvangivelsen for [virksomhed1] bemærker retten, at det ikke er nærmere dokumenteret, at der har været foretaget en sådan underretning, herunder indholdet af den eventuelle mundtlige underretning. Der kan derfor ikke lægges afgørende vægt på denne oplysning.

På baggrund af ovenstående finder retten det ikke for tilstrækkeligt dokumenteret, at SKAT i forbindelse med ansættelserne af momstilsvar for perioderne 3. og 4. kvartal 2013 og 1. kvartal 2014 har begået myndighedsfejl.

Det følger yderligere af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, at genoptagelsesanmodningen skal være fremsat senest 6 måneder efter, at den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af de ordinære genoptagelsesfrister i § 31. SKAT har den 18. februar 2015 sendt opgørelse over virksomhedens manglende betaling af momstilsvar for 3. og 4. kvartal 2013 og 1. kvartal 2014 og er således kommet frem til virksomhedens indehaver denne dato, jf. dagældende skatteforvaltningslovs § 35, stk. 5, hvorefter det må lægges til grund som værende indehaveren bekendt. Eftersom indehaveren først reagerede i forbindelse med genoptagelsesanmodningen den 25. april 2019, finder retten, at 6-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, ikke er overholdt.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afslag på ekstraordinær genoptagelse af momstilsvar for perioden 3. kvartal 2013 til og med 1. kvartal 2014.