|
|
Kendelse af 27-10-2023 - indlagt i TaxCons database den 23-11-2023
Journalnr. 20-0023955
[virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1]:
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Virksomhedens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Momstilsvar 1. halvår 2013 | |||
Yderligere salgsmoms | 52.559 kr. | 0 kr. | Stadfæstes |
Købsmoms | 170 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Momstilsvar 2. halvår 2013 | |||
Yderligere salgsmoms | 67.311 kr. | 0 kr. | Stadfæstes |
Købsmoms | 6.098 kr. | 5.198 kr. | 0 kr. |
Momstilsvar 1. halvår 2014 | |||
Yderligere salgsmoms | 38.566 kr. | 0 kr. | 32.566 kr. |
Købsmoms | 1.962 kr. | 14.971 kr. | 0 kr. |
Momstilsvar 1. halvår 2015 | |||
Yderligere salgsmoms | 93.008 kr. | 0 kr. | 76.606 kr. |
Købsmoms | 21.907 kr. | 39.155 kr. | Hjemvises |
Momstilsvar 2. halvår 2016 | |||
Yderligere salgsmoms | 16.269 kr. | 0 kr. | 13.339 kr. |
Købsmoms | 3.734 kr. | 6.604 kr. | Hjemvises |
Momstilsvar 2. halvår 2017 | |||
Yderligere salgsmoms | 18.884 kr. | 0 kr. | 16.084 kr. |
Købsmoms | 15.690 kr. | 28.172 kr. | Hjemvises |
[virksomhed2] med se-nr. [...2]:
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Virksomhedens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Momstilsvar 3. kvartal 2014 | |||
Yderligere salgsmoms | 48.137 kr. | 0 kr. | 46.137 kr. |
Købsmoms | 1.640 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Momstilsvar 4. kvartal 2014 | |||
Yderligere salgsmoms | 84.918 kr. | 0 kr. | 76.918 kr. |
Købsmoms | 14.934 kr. | 14.420 kr. | 0 kr. |
Momstilsvar 1. halvår 2015 | |||
Yderligere salgsmoms | 39.860 kr. | 0 kr. | 32.830 kr. |
Købsmoms | 9.388 kr. | 16.781 kr. | Hjemvises |
Momstilsvar 2. halvår 2015 | |||
Yderligere salgsmoms | 94.206 kr. | 0 kr. | 86.581 kr. |
Købsmoms | 4.911 kr. | 37.203 kr. | Hjemvises |
Momstilsvar 1. halvår 2016 | |||
Yderligere salgsmoms | 115.011 kr. | 0 kr. | 105.511 kr. |
Købsmoms | 26.053 kr. | 47.768 kr. | Hjemvises |
Momstilsvar 2. halvår 2016 | |||
Yderligere salgsmoms | 146.425 kr. | 0 kr. | 120.055 kr. |
Købsmoms | 33.609 kr. | 59.438 kr. | Hjemvises |
Momstilsvar 1. halvår 2017 | |||
Yderligere salgsmoms | 94.920 kr. | 0 kr. | 80.532 kr. |
Købsmoms | 36.017 kr. | 52.467 kr. | Hjemvises |
Momstilsvar 2. halvår 2017 | |||
Yderligere salgsmoms | 35.069 kr. | 0 kr. | 29.869 kr. |
Købsmoms | 23.180 kr. | 52.319 kr. | Hjemvises |
Faktiske oplysninger
Virksomheden har i afgiftsperioderene i 2013-2017 været registreret som enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden er ifølge CVR ophørt pr. den 30. april 2018.
Under samme CVR-nr. har der været registreret virksomheden [virksomhed2] med se-nr. [...2]. [virksomhed2] er registreret med startdato den 23. september 2014 og ophørte den 31. december 2017.
Virksomhederne har selvangivet følgende købsmoms for afgiftsperioderne i 2013-2017:
1. halvår 2013: 0 kr.
2. halvår 2013: 5.198 kr.
1. halvår 2014: 14.971 kr.
2. halvår 2014: 14.420 kr.
1. halvår 2015: 55.936 kr.
2. halvår 2015: 37.203 kr.
1. halvår 2016: 47.768 kr.
2. halvår 2016: 66.042 kr.
1. halvår 2017: 52.467 kr.
2. halvår 2017: 80.491 kr.
Skattestyrelsen har anmodet indehaveren om indsendelse af materiale i form af bankkontoudtog, årsregnskab og momsregnskab. Indehaveren har delvist efterkommet denne anmodning, da hun har sendt bankkontoudtog for Hundekontoen, Totalkontoen og [virksomhed2].
Skattestyrelsen har den 11. september 2019 anmodet indehaverens bank om at indsende bankkontoudtog for indehaverens bankkonti. Banken har den 17. september 2019 fremsendt bankkontoudtog til Skattestyrelsen. Af indehaverens bankkontoudtog fremgår bankindsætninger på i alt 818.996 kr., 1.147.148 kr., 1.475.950 kr., 1.750.275 kr. og 1.369.436 kr. i afgiftsperioderene i 2013, 2014, 2015, 2016 og 2017, som Skattestyrelsen har henført som omsætning i virksomhederne.
Skattestyrelsen har sendt forslag til afgørelse den 17. december 2019. Indehaveren har ikke sendt bemærkninger hertil. Skattestyrelsen har truffet afgørelse den 14. januar 2020 i overensstemmelse med forslaget.
Skattestyrelsen har på baggrund af bankindsætninger og hævninger relateret til virksomhederne på indehaverens bankkonti foretaget følgende samlede forhøjelse af virksomhedernes salgsmoms og følgende opgørelse af virksomhedernes samlede købsmoms for afgiftsperioderne fra 1. halvår 2013 til og med 2. halvår 2017.
Periode Yderligere salgsmoms Købsmoms
1. halvår 2013: 52.559 kr. 170 kr.
2. halvår 2013: 67.311 kr. 6.098 kr.
1. halvår 2014: 38.566 kr. 1.962 kr.
2. halvår 2014: 133.055 kr. 16.574 kr.
1. halvår 2015: 132.868 kr. 31.295 kr.
2. halvår 2015: 94.206 kr. 4.911 kr.
1. halvår 2016: 115.011 kr. 26.053 kr.
2. halvår 2016: 162.694 kr. 37.343 kr.
1. halvår 2017: 94.920 kr. 36.017 kr.
2. halvår 2017: 53.953 kr. 35.661 kr.
Skattestyrelsen har oplyst, at fordelingen af momstilsvaret i de påklagede afgiftsperioder er fordelt procentmæssig mellem [virksomhed1] v/[person1] med CVR-nr. [...1] og [virksomhed2] med se-nr. [...2]. Fordelingen er sket således:
CVR-nr. | [...1] | [...2] |
1. halvår 2013 | 100 % | |
2. halvår 2013 | 100 % | |
1. halvår 2014 | 100 % | |
2. halvår 2014 | 100 % | |
1. halvår 2015 | 70 % | 30 % |
2. halvår 2015 | 100 % | |
1. halvår 2016 | 100 % | |
2. halvår 2016 | 10 % | 90 % |
1. halvår 2017 | 100 % | |
2. halvår 2017 | 35 % | 65 % |
Skattestyrelsen har desuden oplyst, at [virksomhed2] ikke skal afregne momstilsvar halvårligt i 2014 men derimod kvartalsmæssigt, hvorfor de efterfølgende har foretaget en korrektion af momstilsvaret for perioden 1. juli – 30. december 2014. Den yderligere salgsmoms for perioden udgør 133.055 kr. og købsmomsen er opgjort til 16.574 kr. Den yderligere salgsmoms er fordelt med 48.137 kr. i 3. kvartal 2014 og med 84.918 kr. i 4. kvartal 2014., og den skønsmæssige købsmoms er fordelt med 1.640 kr. i 3. kvartal 2014 og med 14.934 kr. i 4. kvartal 2014.
Det fremgår af indehaverens bankkontoudtog for Totalkontoen for perioden 2014-2017, at der har været i alt 46 bankindsætninger på hver 20.000 kr. Indsætningerne er foretaget én gang pr. ultimo i hver måned i perioden fra den 31. marts 2014 til den 29. december 2017. Bankindsætningerne er alle angivet med teksten ”Overførsel”. Samlet udgør bankindsætningerne 200.000 kr. i indkomståret 2014 og 240.000 kr. henholdsvis i indkomstårene 2015, 2016 og 2017.
Det fremgår endvidere af bankkontoudtoget, at der ved hver af de 46 indsætninger foretages en hævning samme dag som indsætningerne på hver 20.000 kr. De 46 hævninger er alle angivet med teksten ”Overført til budgetsaldo”.
Det fremgår af bankkontoudtog for indehaverens Hundekonto og [virksomhed2], at der for indkomstårene 2014, 2015, 2016 og 2017 er foretaget følgende indsætninger:
Dato | Tekst | Konto | Beløb |
18. juni 2014 | lån fra privatkonto | Hundekonto | 30.000,00 kr. |
25. september 2014 | [person1] og [...] Medd.nr. | [virksomhed2] | 10.000,00 kr. |
7. oktober 2014 | lån fra privatkonto | Hundekonto | 40.000,00 kr. |
I alt | 80.000,00 kr. | ||
6. januar 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 30.000,00 kr. |
11. marts 2015 | Fra Totalkonto – Dis.. Medd.nr. 3: | [virksomhed2] | 5.157,87 kr. |
16. marts 2015 | Lån fra privatkonto | Hundekonto | 55.000,00 kr. |
28. april 2015 | lån fra privat – Medd.nr. 5: | [virksomhed2] | 10.000,00 kr. |
27. maj 2015 | lån fra privatkonto | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
12. juni 2015 | Lån fra privatkonto - Medd.nr. 9: | [virksomhed2] | 10.000,00 kr. |
7. juli 2015 | Lån fra privatkonto | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
9. juli 2015 | lån fra privatkonro | Hundekonto | 7.000,00 kr. |
3. september 2015 | lån fra privatkontol | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
18. september 2015 | fra privat vedr. Fr.. Medd.nr. 10: | [virksomhed2] | 1.127,20 kr. |
5. oktober 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
15. oktober 2015 | lån fra privat | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
20. oktober 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
23. oktober 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
2. november 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
22. december 2015 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
I alt | 155.185,07 kr. | ||
4. januar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
27. januar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
28. januar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
3. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
9. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
18. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
23. februar 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
15. marts 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
23. marts 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
1. april 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
25. maj 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
31. maj 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
1. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
9. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.500,00 kr. |
10. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
15. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
17. juni 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
5. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
15. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
20. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
26. juli 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
26. august 2016 | Fra [person1] og JJ -Se Medd. | [virksomhed2] | 25.000,00 kr. |
7. september 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
8. september 2016 | Fra Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
12. september 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
22. september 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
22. september 2016 | Fra [person1] og JJ -Se Medd. | [virksomhed2] | 5.000,00 kr. |
10. oktober 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
24. oktober 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
24. oktober 2016 | Fra Budget | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
27. oktober 2016 | Lån fra privat -se Medd. | [virksomhed2] | 20.000,00 kr. |
9. november 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 30.000,00 kr. |
12. december 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.500,00 kr. |
15. december 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
20. december 2016 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
I alt | 194.000,00 kr. | ||
4. januar 2017 | Fra Disponibel | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
26. januar 2017 | Fra [person1] og JJ -Se Medd. | [virksomhed2] | 11.943,00 kr. |
1. februar 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
3. april 2017 | fra privatkonto | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
7. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
18. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
24. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
25. april 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
16. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
21. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
22. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
26. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
27. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 12.000,00 kr. |
28. juni 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 10.000,00 kr. |
8. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 3.000,00 kr. |
19. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 9.000,00 kr. |
28. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
29. september 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
4. oktober 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 4.000,00 kr. |
19. oktober 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 2.000,00 kr. |
25. oktober 2017 | [...] | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
25. oktober 2017 | [...] l | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
4. december 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 1.000,00 kr. |
6. december 2017 | Fra Totalkonto – Disponibel | Hundekonto | 5.000,00 kr. |
I alt | 111.943,00 kr. |
Samtlige af disse bankindsætninger på indehaverens Hundekonto og [virksomhed2] modsvares af bankoverførsler fra indehaverens Totalkonto.
Det fremgår af [finans1]s hjemmeside vedrørende Totalkonto, at en Totalkonto er en bankkonto, hvor man har en samlet saldo fra flere forskellige bankkonti.
Udover ovenstående fremgår følgende bankindsætninger af indehaverens bankkontoudtog.
Bankkonto: [...87] (Totalkonto) | ||
Dato | Indsat | Tekst |
25-02-2013 | 2.000 kr. | TVR |
27-03-2013 | 2.740 kr. | Indbetaling |
15-08-2013 | 2.000 kr. | [person2] |
26-05-2014 | 1.000 kr. | TVR |
12-06-2014 | 30.000 kr. | Ifolge aftale |
08-09-2014 | 50.000 kr. | Ifolge aftale |
06-10-2014 | 50.215 kr. | Ifolge aftale |
07-04-2015 | 10.000 kr. | Indbetaling |
16-12-2015 | 2.740 kr. | Indbetaling |
21-06-2016 | 3.000 kr. | [virksomhed2] |
21-07-2016 | 100.000 kr. | Fra JH og LH |
03-11-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
04-01-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
16-02-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
01-03-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
15-05-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
06-06-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
15-08-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
26-09-2017 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
07-12-2017 | 1.000 kr. | MobilePay: [person2]. |
13-09-2017 | 3.000 kr. | Fra [virksomhed2] |
Bankkonto: [...96] (Hundekonto) | ||
Dato | Indsat | Tekst |
06-10-2014 | 200.000 kr. | OVERF -Se medd. |
26-03-2015 | 180.000 kr. | Som aftalt – Se medd. |
31-08-2015 | 3.000 kr. | Lån fra privat |
09-09-2015 | 1.000 kr. | MobilePay: [person2]- Se medd. |
06-10-2015 | 1.000 kr. | MobilePay: [person2] Se medd. |
01-02-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
13-05-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
06-06-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
04-08-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. Se medd. |
08-09-2016 | 500 kr. | MobilePay: [person2]. |
12-09-2016 | 103.980 kr. | Fra [person3] |
26-09-2017 | 6.000 kr. | [virksomhed2] [person1] - Se medd. |
25-10-2017 | 5.000 kr. | [...] |
25-10-2017 | 5.000 kr. | [...] l |
Bankkonto: [...46] ([virksomhed2]) | ||
Dato | Indsat | Tekst |
28-10-2014 | 50.000 kr. | Lån fra privat |
27-04-2015 | 25.000 kr. | Lån fra privat |
12-01-2016 | 100.000 kr. | Investeringskonto – Se medd. |
12-09-2016 | 6.000 kr. | Privat |
04-01-2017 | 50.000 kr. | Vedr. [...] – Se medd. |
26-01-2017 | 11.943 kr. | Fra [person1] og JJ– Se med. |
Repræsentanten har den 22. marts 2021 fremlagt en oversigt over de påklagede transaktioner fra indehaverens bankkonti.
Repræsentanten har til klagen fremlagt materiale fra en civil retssag ved Retten i [by1]. I retssagen er indehaveren sammen med hendes ægtefælle, herefter JJ, stævnet af tre personer. Den civile retssag vedrører et erstatningsspørgsmål, hvor indehaveren og JJ er sagsøgt for beløb svarende til de beløb, de tre personer er blevet forhøjet med af Skattestyrelsen. Der er også fremlagt duplik fra JJ fra retssagen, hvor han erkender at være sælger af hundene til det Svenske Forsvar, og at indehaveren ikke har haft noget med salg af hunde at gøre.
Der er desuden fremlagt svarskrift fra indehaveren samt erkendelsesbrev underskrevet af JJ. Det fremgår af brevet, der er dateret den 24. februar 2020, at JJ erkender, at indehaveren ikke har haft noget med salg af hunde at gøre eller har modtaget penge herfra.
Der er også fremlagt brev adresseret til indehaveren og Skatteankestyrelsen og underskrevet af JJ. Det fremgår af brevet, at JJ erkender, at han har stået for alle økonomiske transaktioner på indehaverens bankkonti Totalkonto og Hundekonto.
Indehaveren har oplyst, at omsætningen fra virksomheden [virksomhed2] udgør salg af et allergifoder til allergipatienter, som ordineres via Dyreklinikker. Til klagen er fremlagt resultatopgørelse fra virksomheden for afgiftsårene 2015, 2016 og 2017. Det fremgår af de fremlagte resultatopgørelser, at overskud af virksomhed for afgiftsåret 2015, 2016 og 2017 er opgjort til henholdsvis 79.721,97 kr., 46.207,51 kr. og 12.056,29 kr. Repræsentanten har ikke fremlagt tilhørende regnskab eller underbilag til resultatopgørelserne.
Indehaveren har den 16. januar 2020 anmodet Skattestyrelsen om fristforlængelse til at komme med bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse dateret den 17. december 2019.
Skattestyrelsen besvarede indehaverens anmodning om fristforlængelse den 20. januar 2020. Det fremgår af denne skrivelse, at Skattestyrelsen ikke kunne imødekomme anmodningen om fristforlængelse.
Repræsentanten har på møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 17. marts 2021 oplyst, at Skattestyrelsens forslag til afgørelse er kommet frem, men at indehaveren ikke blev gjort bekendt hermed, da hendes ægtefælle gemte det for hende. Indehaveren blev først bekendt med Skattestyrelsens forslag til afgørelse samt afgørelse den 15. januar 2020.
Skattestyrelsen har på baggrund af den yderligere fremlagte dokumentation i supplerende udtalelse dateret den 12. april 2021 indstillet den skønsmæssige forhøjelse af momstilsvar nedsat med 16.000 kr. for afgiftsperioderne i 2014, med 30.057 kr. for afgiftsperioder i 2015, med 38.800 kr. for afgiftsperioderne i 2016 og med 22.388 kr. for afgiftsperioderne i 2017.
Repræsentanten har den 23. november 2021 fremlagt kontokort for [virksomhed2] for afgiftsperioderne i 2015. 2016 samt 2017. Repræsentanten har endvidere den 29. november 2021 fremlagt tilhørende bilag, der vedrører virksomhedens købsmoms, til regnskabsmaterialet for årene 2015, 2016 og 2017.
Repræsentanten har den 28. august 2023 fremlagt en afgørelse fra Landsskatteretten dateret den 30. september 2020 og en dom fra retten i [by1] dateret den 17. maj 2022, der begge vedrører indehaverens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2009 og 2010. Det fremgår, at indehaveren anses som rette skattesubjekt vedrørende indsætninger for salg af hunde. Dommen er offentliggjort i SKM2022.337.BR og er anket til landsretten.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedernes momstilsvar for perioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017 med i alt 1.123.555 kr. Den samlede forhøjelse fordeler sig således:
1. halvår 2013: 52.389 kr.
2. halvår 2013: 66.410 kr.
1. halvår 2014: 51.575 kr.
2. halvår 2014: 130.901 kr.
1. halvår 2015: 157.509 kr.
2. halvår 2015: 126.499 kr.
1. halvår 2016: 136.726 kr.
2. halvår 2016: 191.393 kr.
1. halvår 2017: 111.370 kr.
2. halvår 2017: 98.783 kr.
Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:
”2. Moms
(...)
2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Idet der ikke er kommet indsigelser foretages ansættelsen som meddelt i brev af 17. december 2019 hvoraf følgende fremgår:
Du har været registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1]. Virksomheden har været momsregistreret i perioden 1. januar 1997 til 30. april 2018. Derudover har du været registreret med virksomheden [virksomhed2], som har været momsregistreret i perioden 23. september 2014 til 31. december 2017.
Du er en afgiftspligtig person med salg af hunde og dyrfoder, der har drevet selvstændig økonomisk virksomhed jf. momslovens § 3, stk. 1. Det er endvidere Skattestyrelsens opfattelse, at du med salg af hunde og dyrfoder, har foretaget momspligtige leverancer efter momsloven § 4, stk. 1 i hele perioden.
Vi har bedt dig om at sende dit regnskab, bogføring og bilag, men har ikke modtaget det.
Virksomhedens momstilsvar skal opgøres efter reglerne i momslovens § 56 og indberettes til Skattestyrelsen efter reglerne i momslovens § 57.
Du skal føre et regnskab, som kan danne grundlag for en opgørelse af den moms, som virksomheden skal indberette og betale, se momslovens § 55.
I henhold til momsbekendtgørelsen § 82 skal du kunne dokumentere dine erhvervsmæssige køb ved en forskriftsmæssig faktura for at opnå fradrag efter momslovens § 37.
Skattestyrelsen har opgjort dit momstilsvar skønsmæssigt i henhold til opkrævningslovens § 5, stk. 2, da vi ikke har modtaget regnskab fra dig. Opgørelsen er foretaget med udgangspunkt i dine bankkontoudtog. Momsen er specificeret i vedlagte bilag 1-3.
Skønsmæssig opgørelse af salgsmoms
Vi har anset de indtægter på konto [...96], [...87] og [...46], som ikke kan relateres til dine øvrige indtægtsforhold, som bl.a. løn, dagpenge, børn- og ungeydelser, moms og overskydende skat, for at vedrøre dine momspligtige aktiviteter i virksomhederne.
Den udgående moms beregnes som 20 % af dine indtægter/omsætningen. Grundlaget for beregning af moms er vederlaget ifølge momslovens § 27, stk. 1 og momssatsen udgør 25 % af grundlaget ifølge momslovens § 33. I henhold til SKM2014.783.SKAT efteropkræves momsen som 20 % af vederlaget.
Afgiftspligten indtræder i henhold til momslovens § 23 på leveringstidspunktet. Faktureringstids- punkt anses som leveringstidspunkt, såfremt fakturering sker inden eller snarest efter leverancens afslutning. Da der kun foreligger kontoudtog, anses dato for indsætning på konto, for at være den dato afgiftspligten indtræder.
Salgsmomsen er herefter fordelt pr. halvår, i henhold til den dato beløbet er indsat på din bankkonto. Indsætningerne fremgår af bilag 2.
Salgsmomsen kan herefter samlet specificeres således:
2013 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 451.193,25 | 52.558,65 |
2. halvår | 367.803,35 | 73.560,67 |
Samlet | 818.996,60 | 126.119,32 |
2014 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 445.228,35 | 48.565,67 |
2. halvår | 701.920,49 | 140.384,10 |
Samlet | 1.147.148,84 | 188.949,77 |
2015 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 875.968,51 | 175.193,70 |
2. halvår | 599.982,02 | 119.996,40 |
Samlet | 1.475.950,53 | 295.190,11 |
2016 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 758.729,37 | 151.745,87 |
2. halvår | 991.545,82 | 198.309,16 |
Samlet | 1.750.275,19 | 350.055,04 |
2017 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 679.771,36 | 135.954,27 |
2. halvår | 689.664,90 | 137.932,98 |
Samlet | 1.369.436,26 | 273.887,25 |
Ifølge momsloven § 4 skal der betales moms af vare der leveres mod betaling her i landet. Der står i momslovens § 47, stk. 1 og § 48, stk. 1, at man skal momsregistrere sin virksomhed, når man leverer varer og ydelser, og de momspligtige leverancer af varer og ydelser overstiger 50.000 kr. årligt.
Dog er der afgiftsfritagelse efter momsloven § 34 når der er tale om en handel med et andet EU land, hvis modtageren er registret i hjemlandet. Der er derfor ikke medtaget moms for indsætning fra Forsvarsmakten (det Svenske forsvar).
Skønsmæssig opgørelse af købsmoms
Vi har bedt dig om at sende dit regnskab, herunder bilag, bogføring og momsopgørelser, men har ikke modtaget noget fra dig.
Efter momslovens § 37 kan virksomheder fradrage indgående moms af indkøb til brug for virksom- hedens momspligtige leverancer. I henhold til momsbekendtgørelsens § 82 er det et krav, at du kan dokumentere den indgående moms ved en forskriftsmæssig faktura, hvorpå det fremgår at du har betalt moms af dine indkøb. Vi finder ikke grundlag for at skønne yderligere fradrag for indgående moms, da der ikke foreligger bilag og det ikke af dine bankkontoudtog fremgår, hvilke erhvervsmæssige udgifter, herunder momsbelagte udgifter, du har afholdt.
Af dine bankkonti fremgår hævninger som vurderes at have relation til virksomhedernes aktivitet (fremgår af bilag 3). Vi lægger skønsmæssigt til grund, at du kan fradrage momsen af købene i henhold til momslovens § 37.
Købsmomsen beregnes som 20 % af udgiften og er herefter fordelt pr. halvår i henhold til betalingsdatoen på bankkontoen:
2013 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 1.597,15 | 170,00 |
2. halvår | 30.491,39 | 6.098,28 |
Samlet | 32.088,54 | 6.268,28 |
2014 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 21.288,28 | 1.961,95 |
2. halvår | 82.871,15 | 16.574,23 |
Samlet | 104.159,43 | 18.536,18 |
2015 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 156.473,04 | 31.294,61 |
2. halvår | 24.553,06 | 4.910,61 |
Samlet | 181.776,10 | 36.355,22 |
2016 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 130.266,25 | 26.053,25 |
2. halvår | 186.715,52 | 37.343,10 |
Samlet | 316.981,77 | 63.396,35 |
2017 | Beløb hævet på konto | Moms heraf |
1. halvår | 180.085,01 | 36.017,00 |
2. halvår | 178.303,73 | 35.660,75 |
Samlet | 358.388,74 | 71.677,75 |
Det du skal betale mere i moms (momstilsvar)
Ændringen udgør en forhøjelse på i alt 1.123.405 kr. for perioden 1. halvår 2013 til 2. halvår 2017. Momstilsvaret er specificeret i bilag 1.
3. Derfor kan din skatteansættelse for 2013, 2014, 2015, og din moms for 2013, 2014, 2015 og 1.halvår af 2016 ændres efter den almindelig frist
(...)
3.2. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 kan Skattestyrelsen ikke afsende varsel om ændring af den skattepligtige indkomst, jævnfør skatteforvaltningslovens § 20, senere end den 1. maj i det fjerde indkomstår efter indkomstårets udløb.
Det fremgår af årsopgørelsen, at du har pligt til at underrette Skattestyrelsen, hvis din ansættelse af indkomst er for lav.
Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 26, kan skatteansættelsen dog ændres, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har handlet således, at Skatte- styrelsen har foretaget ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag jævnfør skatteforvaltningsloven § 27 stk. 1 nr. 5.
Varsel af ændring af afgiftstilsvar kan ikke afsendes senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb jævnfør skatteforvaltningslovens § 31 stk. 1. Uanset fristerne i § 31 stk. 1 kan afgiftstilsvaret godt ændres af Skattestyrelsen hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag jævnfør skatteforvaltningslovens § 32 stk. 1 nr. 3.
Skattestyrelsen har konstateret at der har været indtægter på 657.057 kr. i 2013, 867.553 kr. i 2014, 1.101.819 kr. i 2015 som ikke tidligere ses at have været selvangivet. Samt moms for 2013 på 118.799, for 2014 182.476 kr., for 2015 283.858 kr. og for 1. halvår 2016 125.692 kr., som ikke har været momsangivet. Skattestyrelsen anser det for minimum groft uagtsomt, at du ikke har selvangivet/angivet disse indtægter, hvorfor betingelserne for ændring af ansættelse efter skatteforvaltnings- lovens § 27, stk. 1 nr. 5 og § 32, stk. 1, nr. 3 er opfyldt.
En ekstraordinær ansættelse skal varsles senest 6 måneder efter, at Skattestyrelsen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder den ekstraordinære ansættelse. Det fremgår af skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 og § 32, stk. 2.
Skattestyrelsen har den 25. juni 2019 modtaget kontoudtog for konto [...87] for perioden 1. januar 2013 til 24. marts 2017. For konto fra [finans1] med kontonr. [...46] er der den 4. juli 2019 modtaget for perioden 7. maj 2014 til 30. september 2015. Den 17. september 2019 er der modtaget kontoudtog for perioden 30. september 2015 til 31. december 2017. Det er derfor Skatte- styrelsens opfattelse, at fristen i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 og § 32, stk. 2 er overholdt for de skatte- og momsmæssige ændringer, som er foretaget for 2013, 2014 og 2015, samt momsændringen for 1. halvår 2016.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at fristen i skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 og § 32 stk. 2 er overholdt for de skatte- og momsmæssige ændringer, som er foretaget for 2013, 2014 og 2015, samt momsændringer for 1. halvår 2016.
(...)”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 23. marts 2020 kommet med følgende bemærkninger:
”(...)
Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
Nedenstående kommentar anføres i den rækkefølge som de er fremkommet i klagen.
Til advokatens punkt 3.
Skattestyrelsen sender den 17. december 2019 forslag vedrørende moms og skat. Forslaget er sendt som Quickbrev, hvilket vil sige at den skulle være fremme næste hverdag. Fristen for indsigelser til forslag var den 10. januar 2020, og da Skattestyrelsen ikke havde modtaget nogen indsigelser, afsendes en afgørelse den 14. januar 2020.
Skattestyrelsen modtager den 16. januar 2020 en mail fra [person1], hvori der er anført at forslaget først lå i hendes postkassen den 15. januar 2020, og at der derfor anmodes om udsættelse.
Som svar på mailen sender Skattestyrelsen den 20. januar 2020 et brev, hvori der orienteres om at Skattestyrelsen den 14. januar 2020 har sendt en afgørelse, og at der er mulighed for at klage eller anmode om genoptagelse efter reglerne i Skatteforvaltningsloven.
Skattestyrelsen har i sagens faktiske forhold omtalt 15 hunde, hvorpå der er modtaget kopi af faktura udstedt til det Svenske Forsvaret. Det er disse bilag samt anmeldelser, som har dannet grundlag for sagens opstart. Der er tale om hunde, som er solgt i en periode fra 2006-2014.
Skattestyrelsen har på baggrund af dette, indkaldt regnskab, kontoudtog m.v., samt oplysninger om samhandlen med det Svenske Forsvar.
Der er af adskillige omgange anmodet om udsættelse med indsendelse af materiale, hvilket Skattestyrelsen har efterkommet. Advokat [TSA] indgår på et tidspunkt i sagen, og sender en mail med nogle af de bankkontoudtog som Skattestyrelsen har anmodet om. Da det ikke er alle bankkontoudtog som er modtaget, sendes der en rykker. Der kommer efterfølgende mails med nogle af de bankkontoudtogene, men da ikke alle modtages, sendes der brev med indkaldelse på de sidste bankkontoudtog. Da bankkontoudtog ikke modtages, rekvireres de i banken. Der er på intet tidspunkt modtaget andet end bankkontoudtog, hvorfor det også er indsætningerne på bankkontoudtogene som har dannet grundlag for forslaget.
Skattestyrelsen har som begrundelse for at indsætninger er anvendt anført følgende:
”Der er indsat en del beløb på dine konti, og det fremgår af teksten på kontoudtogene at der bl.a. er tale om betaling af faktura, samt salg af hunde. Det er vurderet, at der er tale om beløb som vedrører dine virksomheder. Da der er tale om konti, som du er indehaver af, anses indsætningerne for at tilhøre dig. Det er ikke godtgjort, at der er tale om indsætninger af allerede beskattede midler. ”
Skattestyrelsen har trods flere anmodninger ikke modtaget regnskaber, Skattestyrelsen har derfor ikke før modtagelsen af denne klage været bekendt med bilag 13-14-15 (regnskaber).
Der er i de indsendte bilag 4-5-6 omtalt andre personer, som Skattestyrelsen ikke anser for at vedrører den påklagede afgørelse.
Skattestyrelsen har alene fortaget den påklagede ansættelsen for 2013-2017 på baggrund af de indsætninger som fremgår af bankkonti.
Skattestyrelsen har vurdereret at da [person1] er registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] v/[person1] samt virksomheden [virksomhed2], samt at hun har været kontoejer og medejer for bankkontiene, at det er tale om indsætninger vedrørende disse virksomheder. Og dermed også medtaget hendes indkomstopgørelse.
Skattestyrelsen har ikke tidligere været bekendt med bilag 8 og 11.
Kommentar til advokatens punkt 4.
Der er i nærværende klagen lagt vægt på forhold omkring salg af 15 hunde til det Svenske Forsvar. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen udelukkende har fortaget ansættelse på baggrund af indsættelser på bankkonto i afgørelsen af 14. januar 2020. Skattestyrelsen har lagt vægt på, at [person1] har været registreret som ejer af [virksomhed1] og [virksomhed2], samt været kontoejer og medejer af de bankkonti der er anvendt. Pengene har således været til hendes rådighed/disposition, og hun anses for at være rette indkomstmodtager.
Kommentar til advokatens punkt ”For så vidt angår den subsidiære og tertiære påstand gøres det gældende”
Som nævnt ovenfor, er den påklagede afgørelsen udelukkende udarbejdet på baggrund af de foreliggende oplysninger, hvilket er bankkontoudtog, da der ikke har været fremlagt andet materiale.
De af advokaten omtalt 15 hunde, som fremgår af Skattestyrelsens faktiske forhold, omtales udelukkende at det er på baggrund af disse at sagen er startet op. Der er tale om hunde som er solgt for største partens vedkommende i 2006, 2007, en i 2008, tre i 2009 og en i 2013 og 2014. De to hunde som er solgte i 2013 og 2014, indgår i den samlede opgørelse, idet beløbene for salget af disse to hunde er indsat på bankkonti.
Som tidligere oplyst har de omtalt bilag 13, 14 og 15 ikke tidligere har været fremsendt til Skattestyrelsen. Da ansættelsen udelukkende er udarbejdet på baggrund af kontoudtog fra banken, vil omsætningen fra bilag 13, 14 og 15 være en del af den samlede omsætning.
Til advokatens punkt ”Jeg skal i den forbindelse helt specifikt bede Skattestyrelsen om i sin udtalelse at oplyse, hvorvidt der er taget højde herfor i forbindelse med opgørelsen over den yderligere omsætning og salgsmoms, som Skattestyrelsen har skønnet i sagen”
Skattestyrelsen har i afgørelsen bemærket følgende:
”Skattestyrelsen har ved gennemgangen af dine konti, set bort fra indsætninger vedrørende forhold som er bekendt for Skattestyrelsen bl.a. løn, dagpenge, børn- og ungeydelser, moms og overskydende skat. Der er herudover set bort fra lejeindtægter og overførsler mellem dine egne konti.
Der er på de modtagne kontoudtog, indsætninger hvor der er af teksten f.eks. står ”Fra Totalkonto disponibel”, men det fremgår ikke af de kontoudtog som Skattestyrelsen har modtaget, at beløbene er overført fra en af disse konti. Vi er ikke bekendt med at du er registreret med andre konti. Da det ikke er godtgjort, at der er tale om allerede beskattede midler, er disse medtaget i opgørelsen af omsætningen.”
Skattestyrelsen har på ny gennemgået de opremsede posteringer, og har ikke kunne finde posteringer på andre bankkonti som modsvarer de opremsede.
Skattestyrelsen har givet fradrag for enkelte udgifter, som det har været muligt at udlede af teksten på bankkontoudtogene. Der er ikke givet yderligere fradrag idet der ikke foreligger dokumentation for afholdte udgifter.
Det skal endnu engang bemærkes, at Skattestyrelsen udelukkende har fortaget ansættelsen på baggrund af de foreliggende oplysninger, hvilket er bankkontoudtog.
Skattestyrelsen ser ikke at der er sammenhæng mellem Skattestyrelsens afgørelse af 14. januar 2020 og de øvrige afgørelser i det kompleks som advokat [TSA]omtaler, idet nærværende afgørelse udelukkende bygger på indsætninger på bankkontoudtog hvor [person1] er ejer/medejer.
(...)”
Skattestyrelsen er den 12. april 2021 kommet med følgende supplerende bemærkninger til klagesagen:
”(...)
Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
Nedenstående kommentarer anføres i den rækkefølge som de er fremkommet i klagen.
Der spørges til hvorledes det af Skattestyrelsens afgørelse kan ses, at den i regnskaberne anførte omsætning er medtaget, samt hvorledes dette kan efterprøves.
Det er i klagen oplyst at den selvangivne omsætning er indgået på de konti som nærværende sag vedrører
Resultatet i den påklagede afgørelse, er udelukkende udarbejdet på baggrund af de foreliggende oplysninger, hvilket er bankkontoudtog.
Skattestyrelsen har således udarbejdet resultatet uden kendskab til hvorledes omsætningen og omkostninger i regnskabet har været opgjort. Det resultat som Skattestyrelsen er kommet frem til er således det resultat, som det har været muligt at opgøre på baggrund af de foreliggende oplysninger, og træder i stedet for det selvangivne.
For 2015 har der været selvangivet et resultat af virksomhed på -66.479 kr., for 2016 -46.208 kr. og for 2017 -12.056 kr. Bortset for 2015 er beløbene identiske med bilag 14 og 15.
(...)
Skattemæssigt har Skattestyrelsen i de opgjorte resultater modregnet det selvangivne resultat for de pågældende år. Dette ses ved at de resultater som er fremkommet i Skattestyrelsens afgørelse, samt ovenstående, er de beløb som også fremgår af årsopgørelserne som overskud af virksomhed.
Momsmæssigt er der ligeledes taget højde for hvad der tidligere har været angivet.
Det er ikke Skattestyrelsens opfattelse at der skal ske reduktion med den omtalte omsætning i bilag 13, 14 og 15.
***
Skattestyrelsen har på ny gennemgået samtlige kontoudtog sammenholdt med de indsigelser der er indkommet, og er enig i at der skal ske en nedsættelse med følgende:
Skat | Moms | |
2014 | 64.000 kr. | 16.000 kr. |
2015 | 120.228 kr. | 30.057 kr. |
2016 | 155.200 kr. | 38.800 kr. |
2017 | 89.554 kr. | 22.388 kr. |
Det fremgår af bilag 1, hvorledes beløbene er fremkommet.
Af bilag 2 og bilag 3 fremgår øvrige indsætninger, hertil er følgende bemærkninger.
De indsætninger som står i bilag 2, er hovedparten af indsætningerne på konto [...87], og de står som overført fra konto [...87], som er samme konto.
Beløb med teksten ”overførsel” er overført til [...87], men det fremgår ikke hvor pengene kommer fra. Samme dag sker der overførsel, fra denne konto, med samme beløb til anden konto. Det er ikke muligt at følge beløbene til andre af de kontoudtog, som har været til rådighed.
Af indsætningerne den 4. januar 2017, er der anført at overførsel på 50.000 kr. til konto [...46] er kommet fra [...46], hvilket er samme konto. Der ses ikke nogen hævning samme dag på tilsvarende beløb.
Af indsætningerne den 13. og 26. september 2017 er de overførsler, som der henvises til ikke sket samme dag. Der er den 12. og 27. september 2017 sket overførsler mellem konti på samme beløb som ikke er medtaget i opgørelsen af omsætningen.
Af bilag 3 er medtaget de resterende indsætninger som bl.a. er anført som andet.
Posteringerne den 5. marts 2013 og 10. februar 2014 er salget af [...] og [...] som er omtalt på side 2 i Skattestyrelsens afgørelse.
Der er anført, at der eftersendes dokumentation for nogle af posteringerne. Der er derfor ingen kommentar hertil på nuværende tidspunkt.
De øvrige indsætninger ses ikke at være overførsler mellem egne konti eller godtgjort at der ikke er tale om omsætning.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse at der ikke skal ske nedsættelse med de indsætninger som fremgår af bilag 2 og 3, men at det er tale om omsætning som er skattepligtig efter statsskatteloven § 4.
(...)”
Skattestyrelsen er kommet med følgende udtalelse til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:
”(...)
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagers opfattelse | Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse | Skattestyrelsens udtalelse |
Momsperioden 1 januar 2013 – 31. december 2013 | ||||
Ændring af salgsmoms | 119.869 kr. | 0 kr. | Stadfæstes | Stadfæstes |
Ændring af købsmoms | 1.070 kr. | 0 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Samlet forhøjelse | 118.799 kr. | 0 kr. | 119.869 kr. | 119.869 kr. |
Momsperioden 1 januar 2014 – 31. december 2014 | ||||
Ændring af salgsmoms | 171.621 kr. | 0 kr. | 115.621 kr. | 155.621 kr. |
Ændring af købsmoms | -10.855 kr. | 0 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Samlet forhøjelse | 182.476 kr. | 0 kr. | 115.621 kr. | 155.621 kr. |
Momsperioden 1 januar 2015 – 31. december 2015 | ||||
Ændring af salgsmoms | 227.074 kr. | 0 kr. | 146.016 kr. | 197.017 kr. |
Ændring af købsmoms | -56.934 kr. | 0 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Samlet forhøjelse | 284.008 kr. | 0 kr. | 146.016 kr. | 197.017 kr. |
Momsperioden 1 januar 2016 – 31. december 2016 | ||||
Ændring af salgsmoms | 277.705 kr. | 0 kr. | 190.305 kr. | 238.905 kr. |
Ændring af købsmoms | -50.414 kr. | 0 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Samlet forhøjelse | 328.119 kr. | 0 kr. | 190.305 kr. | 238.905 kr. |
Momsperioden 1 januar 2017 – 31. december 2017 | ||||
Ændring af salgsmoms | 148.873 kr. | 0 kr. | 76.675 kr. | 126.485 kr. |
Ændring af købsmoms | -61.280 kr. | 0 kr. | 0 kr. | 0 kr. |
Samlet forhøjelse | 210.154 kr. | 0 kr. | 76.675 kr. | 126.485 kr. |
Ekstraordinær genoptagelse | ||||
Er betingelserne for ekstraordinær genoptagelse opfyldt? | Ja | - | Ja | Ja |
(...)
Skattestyrelsen er delvist enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen, som ændrer Skattestyrelsens afgørelse.
Angående nedsættelsen af klagers købsmoms for perioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017, er Skattestyrelsen enig i nedsættelsen. Ligeledes er Skattestyrelsen enig i, at klager anses for at være rette momssubjekt.
Angående nedsættelsen af klagers salgsmoms for perioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017, er Skattestyrelsen uenig i den samlede nedsættelse. Skattestyrelsen finder, at der skal ske delvis nedsættelse af salgsmomsen for perioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017.
Klager har været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] v/ [person1], CVR-nr. [...1], fra 1. december 1996 til 30 april 2018. Virksomheden har været registreret som Kennel.
Klager har yderligere været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed2], SE-nr. [...2], fra 23. september 2014 til 31. december 2017. Virksomheden har været registreret som dyrehandel.
Skattestyrelsen har modtaget fakturaer, der dokumenterer, at klagers virksomhed har haft salg af 15 hunde til det Svenske Forsvar. Det er disse bilag, som har dannet grundlag for sagens opstart.
I den forbindelse har Skattestyrelsen anmodet om dokumentation for klagers samhandel med det Svenske Forsvar, herunder momsregnskab med specifikationer og bilag. Derudover er der anmodet om oplysninger og bemærkninger til privatforbrugsopgørelser, samt kontoudtog for samtlige konti.
Skattestyrelsen har modtaget kontoudtog for klagers fælles konto med dennes ægtefælle [...96] for perioden 1. januar 2013 - 31. december 2017, samt konto [...87] for perioden 24. marts 2014 - 31. december 2017, konto [...87] for perioden 1. januar 2013 - 24 marts 2014, samt konto [...46] for perioden 7. maj 2014 - 31. december 2017.
Klager har ikke indsendt regnskaberne eller bemærkninger til privatforbrugsopgørelserne.
På baggrund af ovenstående, har Skattestyrelsen i afgørelsen af 14. januar 2020, forhøjet klagers købs – og salgsmoms for momsperioderne 1. halvår 2013 til 2. halvår 2017, på baggrund af de indsendte bankkontoudskrifter. Skattestyrelsen har taget højde for den købs- og salgsmoms, der tidligere har været angivet på klagers CVR- og SE-nr. Der henvises til Skattestyrelsens bilag 1, hvori dette er udspecificeret.
Rette momspligtige person
Vedrørende klagers påstand om, at klager ikke er rette indkomstsubjekt, finder Skattestyrelsen, at klager må anses for at være rette momssubjekt.
Dette skyldes, at klager har været registreret i CVR registret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1], (CVR-nr. [...1]). Virksomheden har været momsregistreret i perioden 1. januar 1997 - 30. april 2018. Endvidere har klager været registreret med [virksomhed2] (SE-nr. [...2]) hos Skattestyrelsen. Virksomheden har været momsregistreret i perioden 23. september 2014 - 31. december 2017.
Derudover er der i bedømmelsen lagt vægt på, at klager har haft fuld råderet over Totalkontoen og Hundekontoen, hvor bankindsætninger er indgået. Det lægges til grund, at klager må have været bekendt med de pågældende bankindsætninger relateret til den økonomiske aktivitet i kennelvirksomheden.
Idet bankindsætningerne har passeret klagers privatøkonomi, og klager derved har haft råderet over beløbene, anses denne for at være rette momssubjekt.
Salgsmoms
Efter gennemgang af samtlige bankkontoudtog, sammenholdt med de indsigelser der er fremkommet i klageprocessen, er Skattestyrelsen enig i, at der skal ske delvis nedsættelse af den opgjorte salgsmoms.
Skattestyrelsen har tilsidesat regnskabet, og i den forbindelse opgjort momstilsvaret skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2. I opgørelsen er der taget udgangspunkt i indsætninger på konti, afstemt momsangivelserne for både CVR- og SE-nr.
De godkendte nedsættelser angår indsættelser og overførsler mellem klagers bankkonti i den pågældende momsperiode. Beløbene udgør for 2014 80.000 kr., hvoraf 16.000 kr. er moms, for 2015, 150.285 kr., hvoraf 30.057 kr. er moms, for 2016, 194.000 kr. hvoraf 38.800 kr. er moms, for 2017 111.943 kr., hvoraf 22.388 kr. er moms. Der henvises til bilag 1, jf. Skattestyrelsens supplerende udtalelse, vedhæftet brev fra 16. april 2021.
Skattestyrelsen finder det dokumenteret, at disse indsætninger angår overførsler mellem klagers egne bankkonti og dermed er virksomheden uvedkommende. Da bankindsætningerne ikke er momspligtig indkomst, nedsættes klagers salgsmoms med de pågældende momsbeløb.
Vedrørende de øvrige bankindsætninger, der fremgår af bilag 2 og 3, jf. Skattestyrelsens supplerende udtalelse, fra 16 april 2021, finder Skattestyrelsen fortsat ikke, at der skal ske nedsættelse af salgsmomsen med disse indsætninger. Det er fortsat ikke godtgjort, at disse beløb er overførsler mellem egne konti eller ikke vedrører virksomhedens omsætning.
Da klager ikke har fremlagt objektive beviser for de konstaterede bankindsætninger på klagers bankkonto, fastholder Skattestyrelsen, at disse indtægter må anses for at vedrøre klagers momspligtige aktiviteter i virksomheden. Den yderligere omsætning er derfor momspligtig, jf. momslovens § 27, stk. 1 og § 34, stk. 1.
Købsmoms
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen, som ændrer Skattestyrelsens afgørelse, hvorefter det af Skattestyrelsen opgjorte fradrag for købsmoms for momsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017, nedsættes til 0 kr.
Det fremgår af SKM2021.456.LSR og momsbekendtgørelsens § 82, at registrerede virksomheder skal kunne fremlægge faktura, herunder forenklede faktura og afregningsbilag, der kan dokumentere virksomhedens fradragsret.
Skattestyrelsen har anmodet klager om at fremsende årsregnskab og momsregnskab. Repræsentanten har fremsendt resultatopgørelse, dog alene for [virksomhed2], men har ikke fremlagt tilhørende regnskab og underbilag, herunder regnskabsmateriale vedr. kennel. Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har fremsendt objektive beviser, der dokumenterer, at der i tilknytning til virksomhederne er afholdt udgifter, der berettiger momsfradrag for momsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017, jf. momslovens § 37, stk. 1.
På den baggrund fastholder Skattestyrelsen Skatteankestyrelsens nedsættelse af købsmomsen for den pågældende periode.
Ekstraordinær genoptagelse
Varsling om ændringer af momstilsvaret for momsperioden 2. halvår 2016 – 2. halvår 2017, er foretaget inden for den ordinære frist, jf. SFL § 31, stk. 1.
Angående genoptagelsen af momstilsvaret for 1. halvår 2013 - 1. halvår 2016, fastholder Skattestyrelsen fortsat, at klager har handlet mindst groft uagtsomt, ved at undlade at angive momstilsvaret af hele eller dele af de konstaterede bankindsætninger. Der er i vurderingen heraf lagt vægt på, at de konstaterede beløb er af en vis størrelse. På baggrund af dette, finder Skattestyrelsen, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter § 32, stk. 1, nr. 3, er opfyldt.
Ligeledes ses 6-måneders fristen, samt 3 måneders fristen i SFL § 32, stk. 2, at være overholdt.
Subsidiær påstand
Vedrørende klagers subsidiære påstand, fastholder Skattestyrelsen, at sagen ikke skal hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Klager har ikke påvist fejl ved Skattestyrelsens opgørelse baseret på klagers egne oplysninger, eller påvist at skønnet er åbenbart urimeligt eller urigtigt. Derfor skal klagers supplerende subsidiære påstand (jf. brev fra 26. marts 2021) også afvises.
(...)”
Skattestyrelsen er den 20. december 2021 kommet med følgende supplerende bemærkninger til klagesagen:
”(...)
Skattestyrelsen har 14. oktober 2021 sendt udtalelse til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af 16. september 2021.
Skatteankestyrelsen har efterfølgende i breve af 14. november 2021 og 23. november 2021, modtaget nyt materiale til klagesagen fra klager, hvorfor Skatteankestyrelsen har bedt om en supplerende udtalelse i sagen.
Materialet fra klager indeholder bogføring for virksomheden [virksomhed2] for perioden 1. januar 2015 – 31. december 2017. Derudover indeholder materialet forskellige fakturakopier og andre bilag, der overvejende ser ud til at vedrøre samme periode. Der ses ikke at være bogføring for årene 2013 og 2014. Det nye materiale har ikke tidligere været inddraget i behandlingen af sagen.
Skattestyrelsen har indarbejdet bemærkningerne til de nye oplysninger i denne udtalelse, der erstatter udtalelsen af 14. oktober 2021.
Følgende er indstillet:
Klagepunkt | SKATs afgørelse | Klagers opfattelse | Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse | Skattestyrelsens udtalelse |
Momsperioden 1 januar 2013 – 31. december 2013 | ||||
Ændring af salgsmoms | 119.869 | 0 | Stadfæstes | Stadfæstes |
Ændring af købsmoms | 1.070 | 0 | -5.198 | -5.198 |
Momsperioden 1 januar 2014 – 31. december 2014 | ||||
Ændring af salgsmoms | 171.621 | 0 | 115.621 | 155.621 |
Ændring af købsmoms | -10.855 | 0 | -29.391 | -29.391 |
Momsperioden 1 januar 2015 – 31. december 2015 | ||||
Ændring af salgsmoms | 227.074 | 0 | 146.016 | 197.017 |
Ændring af købsmoms | -56.934 | 0 | -93.228 | Hjemvisning |
Momsperioden 1 januar 2016 – 31. december 2016 | ||||
Ændring af salgsmoms | 277.705 | 0 | 190.305 | 238.905 kr. |
Ændring af købsmoms | -50.414 | 0 | -113.810 | Hjemvisning |
Momsperioden 1 januar 2017 – 31. december 2017 | ||||
Ændring af salgsmoms | 148.873 | 0 | 76.675 | 126.485 |
Ændring af købsmoms | -61.280 | 0 | -132.958 | Hjemvisning |
Ekstraordinær genoptagelse | ||||
Er betingelserne for ekstraordinær genoptagelse opfyldt? | Ja | - | Ja | Ja |
(...)
Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at klager anses for at være rette momssubjekt.
Angående nedsættelsen af klagers salgsmoms for perioden 1. januar 2013 – 31. december 2017, er Skattestyrelsen uenig i den samlede nedsættelse. Skattestyrelsen finder, at der skal ske delvis nedsættelse af salgsmomsen for perioden 1. januar 2014 – 31. december 2017.
Angående nedsættelsen af klagers købsmoms for perioden 1. januar 2013 – 31. december 2014, er Skattestyrelsen enig i Skatteankestyrelsens indstilling, hvorefter klagers købsmoms nedsættes til 0 kr. For perioden 1. januar 2015 – 31. december 2017, finder Skattestyrelsen henset til senest fremlagte materiale, at opgørelsen af klagers fradrag for købsmoms skal hjemvises til fornyet behandling.
Klager har været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] v/ [person1], CVR-nr. [...1], fra 1. december 1996 til 30. april 2018. Virksomheden har været registreret som Kennel.
Klager har yderligere været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed2], SE-nr. [...2], fra 23. september 2014 til 31. december 2017. Virksomheden har været registreret som dyrehandel.
Skattestyrelsen har modtaget fakturaer der dokumenterer, at klagers virksomhed har haft salg af 15 hunde til det [...] Forsvar. Det er disse bilag, som har dannet grundlag for sagens opstart.
Klager har ikke i forbindelse med den oprindelige sagsbehandling, indsendt det af Skattestyrelsen efterspurgte dokumentation i form af regnskaber, bemærkninger til privatforbrugsopgørelserne, og anden bilagsmateriale.
Skattestyrelsen har i afgørelsen af 14. januar 2020, forhøjet klagers købs – og salgsmoms for momsperioderne 1. januar 2013 til 31. december 2017 på baggrund af de indsendte bankkontoudskrifter. Skattestyrelsen har ved de foretagne reguleringer af klagers købs- og salgsmoms, indregnet allerede foretagne angivelser af købs- og salgsmoms på klagers CVR- og SE-nr. Der henvises til opgørelsen i bilag 1 i den påklagede afgørelse.
Rette momspligtige person
Vedrørende klagers påstand om, at klager ikke er rette indkomstsubjekt, finder Skattestyrelsen, at klager må anses for at være rette momssubjekt.
Der henses til, at klager har været registreret i CVR registret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1], (CVR-nr. [...1]). Virksomheden har været momsregistreret i perioden 1. januar 1997 - 30. april 2018. Endvidere har klager været registreret med [virksomhed2] (SE-nr. [...2]) hos Skattestyrelsen. Virksomheden har været momsregistreret i perioden 23. september 2014 - 31. december 2017.
Derudover er der i bedømmelsen lagt vægt på, at klager har haft fuld råderet over Totalkontoen og Hundekontoen, hvor bankindsætninger er indgået. Det lægges til grund, at klager må have været bekendt med de pågældende bankindsætninger relateret til den økonomiske aktivitet i kennelvirksomheden.
Idet bankindsætningerne har passeret klagers privatøkonomi, og klager derved har haft råderet over beløbene, anses klager for at være rette momssubjekt.
Salgsmoms
Efter gennemgang af samtlige bankkontoudtog, sammenholdt med de indsigelser der er fremkommet i klageprocessen, er Skattestyrelsen enig i, at der skal ske delvis nedsættelse af den opgjorte salgsmoms.
Skattestyrelsen har tilsidesat regnskabet, og i den forbindelse opgjort momstilsvaret skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2. I opgørelsen er der taget udgangspunkt i indsætninger på konti og afstemt over til angivne beløb på momsangivelserne for både CVR- og SE-nr.
De godkendte nedsættelser angår indsættelser og overførsler mellem klagers bankkonti i den pågældende momsperiode. Beløbene udgør for 2014 80.000 kr., hvoraf 16.000 kr. er moms, for 2015, 150.285 kr., hvoraf 30.057 kr. er moms, for 2016, 194.000 kr. hvoraf 38.800 kr. er moms, for 2017 111.943 kr., hvoraf 22.388 kr. er moms. Der henvises til bilag 1, jf. Skattestyrelsens supplerende udtalelse, vedhæftet brev fra 12. april 2021.
Skattestyrelsen finder det dokumenteret, at disse indsætninger angår overførsler mellem klagers egne bankkonti og dermed er virksomheden uvedkommende. Da bankindsætningerne ikke er momspligtig indkomst, nedsættes klagers salgsmoms med de pågældende momsbeløb.
Vedrørende de øvrige bankindsætninger, der fremgår af bilag 2 og 3, jf. Skattestyrelsens supplerende udtalelse, fra 12 april 2021, finder Skattestyrelsen fortsat ikke, at der skal ske nedsættelse af salgsmomsen med disse indsætninger. Det er fortsat ikke godtgjort, at disse beløb er overførsler mellem egne konti eller ikke vedrører virksomhedens omsætning.
Da klager ikke har fremlagt objektive beviser for de konstaterede bankindsætninger på klagers bankkonto, fastholder Skattestyrelsen, at disse indtægter må anses for at vedrøre klagers momspligtige aktiviteter i virksomheden. Den yderligere omsætning er derfor momspligtig, jf. momslovens § 4, stk. 1, hvorfor der skal ske en efteropkrævning af salgsmoms opgjort til 20 %, jf. momslovens § 27, stk. 1.
Købsmoms
Skattestyrelsen er fortsat enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen vedrørende momsperioden 1. januar 2013 – 31. december 2014, som ændrer Skattestyrelsens afgørelse, hvorefter det af Skattestyrelsen opgjorte fradrag for købsmoms nedsættes til 0 kr.
Det fremgår af SKM2021.456.LSR og momsbekendtgørelsens § 82, at registrerede virksomheder skal kunne fremlægge faktura, herunder forenklede faktura og afregningsbilag, der kan dokumentere virksomhedens fradragsret.
Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har fremsendt objektive beviser, der dokumenterer, at der i tilknytning til virksomhederne er afholdt udgifter, der berettiger momsfradrag for momsperioden 1. januar 2013 – 31. december 2014, jf. momslovens § 37, stk. 1.
Da der ikke i breve af 14. november 2021, og 23. november 2021, er fremsendt nyt materiale vedrørende årene 2013 og 2014, der helt eller delvist dokumenterer de af klager for perioden angivne momsfradrag, finder Skattestyrelsen således ikke, at der er grundlag for at hjemvise opgørelsen af klagers købsmoms for denne periode.
Skattestyrelsen finder, at det grundet det nye fremsendte materiale i form af bogføring for [virksomhed2] og fremsendte fakturakopier for perioden 1. januar 2015 – 31. december 2017 sammenholdt med bankkontoudskrifter, ikke kan udelukkes, at klager kan indrømmes et fradrag opgjort ud fra dokumenterede udgifter og momslovens §§ 37 – 42. Da materialet ikke var en del af den oprindelige sagsbehandling hos Skattestyrelsen, er der ikke i afgørelsen taget stilling til spørgsmålet om eventuel fradragsret for de udgifter, der fremgår af det nu fremlagte materiale for perioden 2015 til 2017.
Da Skattestyrelsen som konsekvens heraf heller ikke har taget stilling til spørgsmålet om, hvorvidt fakturaerne berettiger til fradrag for købsmoms i første instans, skal spørgsmålet om, hvorvidt klageren har ret til et konkret opgjort fradrag for købs-moms, efter Skattestyrelsens opfattelse, hjemvises til fornyet behandling hos myndighederne.
Skattestyrelsen indstiller derfor, at Skattestyrelsens afgørelse ændres således, at det skønsmæssige fradrag for købsmoms for perioden 1. januar 2015 – 31. december 2017, nedsættes til 0 kr., og spørgsmålet om, hvorvidt indholdet i det fremlagte materiale konkret kan begrunde fradrag for købsmoms, hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.
(...)”
Virksomhedens opfattelse
Virksomhedernes repræsentant har nedlagt påstand om, at indehaveren ikke er rette afgiftssubjekt, og Skattestyrelsens forhøjelse af virksomhedernes momstilsvar for perioderne fra 1. halvår 2013 til 2. halvår 2017 skal bortfalde.
Subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling.
Tertiært har repræsentanten nedlagt påstand om nedsættelse af virksomhedernes momstilsvar efter Landsskatterettens skøn.
Virksomhedernes repræsentant har anført følgende:
”(...)
3. Sagens faktiske forhold
Skattestyrelsen sendte pr. brev den 17. december 2019 et forslag til [person1] om en forhøjelse af hendes momstilsvar på kr. 1.123.555 og en forhøjelse af hendes skattepligtige indkomst på kr. 4.640.767 (se bilag 3).
Den 14. januar 2020, traf Skattestyrelsen afgørelse om ovenstående ændringer (se bilag 1), idet [person1] ikke havde reageret på Skattestyrelsens forslag til afgørelse.
Baggrunden for, at [person1] ikke havde reageret på forslaget til afgørelse skyldes, at [person1] ikke havde modtaget afgørelsen før d. 15. januar 2020, hvorfor [person1] d. 16. januar 2020 sendte en mail til Skattestyrelsen og bad om yderligere frist for at sende indsigelser.
Skattestyrelsen afviste dette jf. Skattestyrelsens brev af d. 20. januar 2020, sagens bilag 2, begrundet med at Skattestyrelsen allerede d. 14. januar 2020 havde truffet afgørelse i sagen.
Afgørelsen er således truffet uden, at [person1] har haft mulighed for at komme med indsigelser imod forslaget til afgørelse.
***
For så vidt angår selve forhøjelsen fremgår det af afgørelsens beskrivelse af de faktuelle forhold, sagsfremstillingens side 2, at Skattestyrelsen har modtaget oplysninger om salg af 15 hunde til det svenske forsvar fra den kennel som [person1] havde været registreret som ejer af.
Skattestyrelsens beskrivelse af sagens faktuelle forhold anfører ikke andre specifikke forhold, og det er derfor faktuelt vanskeligt at læse ud fra afgørelsen, om Skattestyrelsen finder, at den skønsmæssige forhøjelse alene relaterer sig til salg af disse 15 hunde, eller hvad Skattestyrelsen eksakt mener omsætningen har relateret sig til.
Er det salg af øvrige hunde, hundefoder, hundetræning, hundepension, eller hvad er det eksakt Skattestyrelsen mener, at virksomhedens indtægter skulle stamme fra?
Det er klart, at det har væsentlig faktuel betydning for sagens afgørelse, hvilke indtægter, det gøres gældende, at der skulle have været oppebåret, når Skattestyrelsen skal foretage et skøn over det reelle overskud, idet der herefter skal foretages et virkelighedsnært skøn over de udgifter, der har været i virksomheden.
***
For så vidt angår de pågældende hunde solgt til det svenske forsvar forholder det sig således, at det er [person1]s ægtefælle [JJ], der har stået for disse salg, og i øvrigt samtlige øvrige forhold vedrørende kennelen, som [person1] intet har haft med at gøre.
Virksomhederne: [virksomhed1] v/[person1] (cvr-nr. [...1]) og [virksomhed2] (cvr-nr. [...2]) har tidligere været registreret i [person1]s navn.
[person1] har – og har i mange år haft – et lønmodtagerjob som veterinær sygeplejerske, ansat ved Institut for Klinisk Veterinærmedicin, Universitetshospitalet.
[person1] har tidligere udviklet et allergifoder til allergipatienter, som kun ordineres via Dyreklinikker/hospitaler. Det er dette foder, der indgår i omsætningen i [virksomhed2], som [person1] var ejer af indtil ultimo 2017.
Resultatopgørelsen herfor fremlægges som sagens bilag 13, 14 og 15, for perioden 2015 – 2017.
Som det fremgår heraf modsvarer resultatopgørelsen iht. Dinero, det angivne for virksomheden jf. Skattestyrelsens afgørelse, sagens bilag 1, side 3, bortset fra 2015, hvor der er en lille manko.
Det er de tal og den omsætning, som [person1] har været bekendt med og har haft ansvaret for vedrørende virksomheden. Det skal bemærkes, at der er bogført i Dinero, og at bogføringen er komplet for aktiviteten.
Alle øvrige aktiviteter har ingen relation til [person1] eller forhold, som [person1] har været bekendt med. Det er således et faktum, at den omsætning, som [person1] har været bekendt med og haft ansvaret for er selvangivet og bogført korrekt.
De aktiviteter, som [person1] ikke har været bekendt med, eller involveret i indgår derimod ikke i denne bogføring.
***
Rent lavpraktisk er salget af de pågældende hunde sket ved, at [JJ] har anvendt en række personers kontoudtog til salg af hundene, herunder [person1]s, [JJ]s svigermor [LM], samt en række øvrige personer, som [JJ] ikke er i familie med.
Det drejer sig om [TVR], [LEL] og [NLB].
Disse forhold har udløst en række sager, idet Skattestyrelsen særskilt har forhøjet de pågældende personers skattepligtige indkomst med de indtægter der relaterer sig til salg af hundene, hvilket har afstedkommet, at 3 af de pågældende personer har stævnet [person1] og [JJ] med krav om erstatning (se bilag 4-6).
Sagerne vedrører alle salg af hunde til det svenske forsvarsministerium, hvor betalingen fra det svenske forsvarsministerium, blev indsat på sagsøgernes bankkonti.
I alle tre sager er [person1]s principielle påstand afvisning, subsidiært, frifindelse.
Det fremgår af stævningerne i de pågældende sager, at
(...)
Det fremgår af svarskrifterne i sagerne, at [JJ] anerkender, at det er korrekt, at det er ham, der har stået bag de pågældende handler, og at det er ham, der er den reelle bagmand.
Der vedlægges som sagens bilag 7 kopi af svarskrift i sagen med [TVR].
Som det fremgår heraf har [JJ] således indenretligt over for 3 uafhængige modparter, der har stævnet ham og [person1] med krav om erstatning, anerkendt at være rette skattesubjekt, og den reelle bagmand.
Tilsvarende gør sig gældende i relation til den sag Skattestyrelsen har rejst imod [LM], hvor Skattestyrelsen på tilsvarende vis, som i de tre omtalte sager har truffet afgørelse om forhøjelse af indkomsten med salg af hunde. Der vedlægges som sagens bilag 8, kopi af [JJ]s erkendelse i den pågældende sag.
Endelig kan der henvises til sagens bilag 9, der er en tilsvarende sag rejst imod [person1], hvor Skattestyrelsen d. 21. august 2019 forhøjede hendes indkomst med salg af hunde. Der vedlægges som sagens bilag 10 kopi af klage i den pågældende sag, samt som sagens bilag 11 på tilsvarende vis, som i de øvrige sager en erkendelse fra [JJ].
[person1] har ligeledes ved supplerende indlæg (se bilag 12) redegjort for, hvorfor at hun ikke er rette beskatningssubjekt idet hun fremfører at hun intet har haft at gøre med driften af ovenstående virksomheder, siden midten af 90´erne.
Hun fremfører således at hundekennelen alene har været drevet af [JJ] og at hun ingen fuldmagt har meddelt denne til at handle i hendes navn.
[JJ] har i øvrigt i relation til nærværende sag på tilsvarende vis erkendt at være den reelle bagmand og disponerende, således at [person1] intet har haft med handlen med hunde at gøre.
***
Faktuelt forholder det sig altså således, at [JJ] i samtlige de sager Skattestyrelsen har rejst har erkendt at være bagmand og rette skattesubjekt, og dette vel at mærke såvel indenretlig, som i forbindelse med øvrige skattesager, der risikerer at påføre [JJ] både straf og en personlig forhøjelse af sin skatteansættelse.
4. Begrundelse for klagen
Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig, herunder indtægter fra drift af virksomhed, jf. SL § 4, litra a.
Det følger samtidig af principperne i SL §§ 4-6, gengivet i SKAT´s Juridiske Vejledning afsnit C.D.2.2.1, at:
”Indtægter skal henføres til det skattesubjekt, som har et retligt krav på indtægten, og omkostninger skal henføres til det skattesubjekt, som har en retlig forpligtelse til at afholde omkostningen.”
Ethvert skatte- og afgiftsretligt forhold, afgøres således altid ud fra realiteten og hvilket skattesubjekt, der har det retlige krav på en given indtægt, beror derfor altid på en konkret vurdering af de faktiske forhold, aftaler, m.v., uagtet de formelle forholds fremtræden.
Der henvises i denne forbindelse til SKAT´s den juridiske vejlednings afsnit C.D.2.2.1 og den blandt andet dér, fremhævede praksis.
Samtidig påhviler bevisbyrden for, at beløb, indsat på en konto i en skatteyders navn, ikke retligt tilkommer denne, den pågældende skatteyder.
Der henvises i denne forbindelse til SKM 2019.344.BR og SKM 2013.537.ØLR, hvor
de, i sagerne omhandlede skatteydere, havde løftet denne bevisbyrde og således ikke fandtes at udgøre de rette skattesubjekter.
I SKM2019.344.BR blev der i rettens præmisser blandt andet lagt vægt på at:
Kontaktpersonen til kunder og leverandører var ikke sagsøger, men sagsøgerens bror.
At sagsøger ikke havde haft noget med ledelsen og driften af virksomheden at gøre.
At sagsøger på tidspunktet for virksomhedens drift, var sygeplejerskestuderende og at hun i sin fritid i stort omfang arbejdede som tilkaldevagt på et plejehjem og at hendes tid således gik med andre daglige og erhvervsmæssige formål, end driften af den pågældende virksomhed.
At det efter sagsøgers forklaring og kontoudskrifterne kunne det lægges til grund, at sagsøger ikke har modtaget midler fra virksomheden.
Hertil kom at de involveredes betalingsevne og eventuelle erstatningspådragende adfærd ikke havde betydning for, hvem der reelt drev virksomheden.
Skatteyderen havde i sagen således løftet bevisbyrden for at denne ikke var rette beskatningssubjekt.
I SKM 2013.537.ØLR blev der i rettens præmisser blandt lagt vægt på at:
På fakturaerne var anført indstævntes adresse, men dog sønnens e-mail og telefonnummer. På denne baggrund havde et vidne i sagen således opfattet at det var sønnen – og ikke faderen, der bestemte i – og dermed drev – virksomheden.
Til støtte for den principale påstand gøres det således i første række gældende, at [person1] ikke er rette skatte- og momssubjekt i nærværende sag.
Dette begrundes med følgende faktuelle forhold:
Formelt er det [person1], der har været registreret som ejer af ovenstående virksomheder, men realiteten er at det er [JJ], der har indgået aftalerne om køb og salg af hunde og således [JJ] der – uden [person1]s viden eller samtykke i øvrigt – har indgået kontrakterne, med det svenske forsvarsministerium og alle øvrige parter.
Det er [JJ], der har den faglige kompetence til at drive virksomheden, idet [person1] ingen indsigt har i, eller kontakter og forbindelser har til køb og salg af hunde.
Det er således [JJ], der har forestået driften af virksomheden med handel med hunde og dermed [JJ], der har det retlige krav på indtægterne.
At [person1]s navn m.v., fremgår af fakturaerne, kan ikke føre til andet resultat idet at spørgsmålet om rette skattesubjekt, altid afgøres ud fra realiteten – ej formaliteten, ligesom det forhold at de to virksomheder har været registreret i [person1]s navn, igen, udgør et formelt forhold, uden afgørende indflydelse på spørgsmålet om, hvorvidt at [person1], udgør rette skatte- og afgiftssubjekt.
Den reelle virksomhedsdrift er afgørende. Dette understøttes også af, at [person1] har bogført og selvangivet den omsætning, der relaterer sig til den del af forretningen, som hun har været bekendt med – salg af foder fra efteråret 2014 – 2017, idet der ikke er skyggen af uregelmæssigheder vedrørende denne del.
Der henvises i denne forbindelse til ovenstående omtalte Juridiske vejledning, den der, fremførte praksis, samt SKM2013.537.ØLR og SKM2019.344.BR.
Som tilfældet var i SKM2013.537.ØLR og SKM2019.344.BR, er det således [JJ] – ikke [person1] – der har drevet virksomhederne og dermed [JJ] – ikke [person1] – der udgør rette skattesubjekt.
At [person1] intet kendskab har haft til de pågældende transaktioner, støttes i øvrigt op omkring at [person1], ingen ekspertise har indenfor netop dette område, idet at [JJ] – og ikke [person1] – har fungeret som rådgiver for det svenske forsvarsministerium. Der henvises i denne forbindelse til ovenstående, faktiske forhold.
Det fremgår tillige klart af stævningerne og de heri påberåbte bilag, at det er [JJ], der er rette subjekt og den person, der har indgået aftalerne omkring ”lån” af de pågældende kontonumre, og at det er [JJ], der har fået pengene i hånden – ikke [person1], der intet har haft med denne aktivitet at gøre.
Det er dermed kun [JJ] der har drevet virksomhederne, med køb og salg af de pågældende hunde, ligesom det er [JJ], og kun [JJ], der har fungeret som formidler af kontakten til det svenske forsvarsministerium
Realiteten begrunder således at det ikke er [person1], men derimod [JJ], der er rette skatte- og afgiftssubjekt for de, af Skattestyrelsen angivne forhøjelser som angivet i bilag 1, samt i ovenstående (3.), vedrørende sagens faktiske forhold.
***
Det skal i øvrigt bemærkes, at [JJ]s erklæringer og redegørelser skal pålægges betydelig vægt i henhold til praksis, idet der ikke blot er tale om ”omkostningsfrie” erklæringer afgivet til brug for skattesagen, jf. SKM 2016.509.
SKM 2016.509 vedrørte et tilfælde hvor der var påstået fradrag for fakturaer, som Skattestyrelsen havde underkendt realiteten af, men skatteyderen vandt sagen, idet fakturaudstederen mødte op i retten og konkret forklarede sagens rette sammenhæng –
herunder at underleverandøren havde begået momssvig ved ikke at selvangive salgsmomsen.
Retten tillagde forklaringen fra underleverandøren afgørende betydning for sagens afgørelse, idet underleverandøren ved at afgive denne forklaring konkret udsatte sig for strafansvar.
Uagtet sagen faktuelt vedrørte andre forhold er det netop pointen i forhold til nærværende sag, at [JJ] ved de afgivne erklæringer både i forhold til [person1], [LM] og indenretligt i de tre erstatningssager erkender sagens rette sammenhæng, og derved udsætter sig både for strafansvar og yderligere beskatning.
Dette er et meget væsentligt forhold i forbindelse med vurderingen af de erklæringer og erkendelser [JJ] er kommet med, jf. rettens præmisser i SKM 2016.509.
Der kan endelig henvises til, at Skattestyrelsen har anset både [LM], [JJ], [TVR], [LEL] og [NLB], som rette skattesubjekt vedrørende salg af hunde til det svenske forsvar hvorfor det forekommer oplagt forkert på samme vis at gøre gældende, at [person1] skulle være rette beskatningssubjekt i og med, at hun intet har haft med salget af hunde at gøre, eller kennelen i øvrigt.
For så vidt angår den subsidiære og tertiære påstand gøres det gældende, at
Det er grundlæggende vanskeligt ud fra Skattestyrelsens afgørelse og sagsfremstilling at udlede hvad begrundelsen reelt set er for den gennemførte forhøjelse, i og med at Skattestyrelsen i sin beskrivelse af de faktuelle forhold på side 2, afsnit 1.1. direkte henviser til salg af 15 hunde til det svenske forsvar og at der er indhentet dokumentation for dette salg.
Det fremgår dog af afgørelserne vedrørende [LM], [JJ], [TVR], [LEL] og [NLB], at de alle er blevet beskattet vedrørende salg af hunde til det svenske forsvar.
Det er dog ikke muligt ud fra den afgørelse Skattestyrelsen har truffet i nærværende sag at vurdere hvilken sammenhæng, der reelt set er imellem alle disse afgørelser, som Skattestyrelsen har truffet og nærværende sag, og dermed ej heller hvad grundlaget for afgørelsen i nærværende sag reelt set baserer sig på.
Det er ligeledes ej heller muligt at se, hvorvidt den selvangivne omsætning jf. sagens bilag 13, 14 og 15 indgår i den forhøjelse, som Skattestyrelsen har truffet afgørelse om.
Det drejer sig ifølge bilagene om en omsætning på hhv.kr. 196.230,95, kr. 322.009,93 og kr. 379.237,32.
(...)
Det fremgår i øvrigt ret klart af sagen, at [person1]s konto [...46], som har været anvendt til [virksomhed2], er fuldstændig stringent, og i øvrigt at overførelserne relaterer sig til salg af foder, som allerede er selvangivet.
Langt størstedelen af den omsætning, der indgår i nærværende sag har ingen relation hertil, men derimod tilsyneladende til salg af hunde, indgået på konti, hvor [JJ] er medkontohaver.
I og med, at der i Skattestyrelsens afgørelse side 2 er henvist til 15 hunde, hvilke hunde er det, man henfører til beskatning i nærværende sag er det alle hundene, kun nogle af dem, og indgår der anden omsætning i den opgørelse, som Skattestyrelsen har foretaget?
Ifald, der er tale om salg af hundene, hvorfor er der så ikke taget højde for udgifter herved, jf. i det hele [JJ]s opgørelse vedlagt som sagens bilag 11, hvor [JJ] mere præcist redegør for de udgifter, der medgår til køb/salg af hunde.
Det skøn, der er udøvet virker helt forkert i forhold til denne opgørelse, og resultatet i nærværende sag forekommer i henhold hertil urealistisk højt, hvis det skulle være vedrørende salg af hunde, og meget desto mere, hvis det skulle være salg af foder, som jf. resultatopgørelserne ikke har været nogen guldrandet forretning.
Det er således reelt set umuligt at forholde sig konkret til Skattestyrelsens afgørelse, da
det ikke umiddelbart er muligt at læse ud fra afgørelsen, hvad man eksakt har baseret sit skøn på, hvorfor sagen reelt set bør hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen med henblik på at der kan opgøres et reelt skøn over indtægter og udgifter baseret på et reelt oplyst grundlag.
Det er således meget vanskeligt at vurdere om Skattestyrelsens skøn hviler på et forkert grundlag og medfører et åbenbart forkert resultat, når det faktuelle grundlag for sagen ikke fremgår tydeligt.
Det skal i den forbindelse oplyses, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse uden, at [person1] har haft mulighed for at kommentere Skattestyrelsens forslag til afgørelse.
***
Der forekommer ej heller at være tale om en situation, hvor Landsskatteretten kan reparere Skattestyrelsens afgørelse, idet det reelt set vil medføre, at der skal foretages en første instansbehandling af sagen, hvilket der ikke bør ske, henset til at [person1] herefter reelt set fratages muligheden for at kunne påklage afgørelsen i det administrative system.
Dette gælder særligt idet det er uklart ud fra Skattestyrelsens afgørelse hvilken sammenhæng nærværende afgørelse har med de øvrige afgørelser, truffet i ”komplekset”, ligesom Skattestyrelsen ej heller forholder sig til hvorfor man anser [LM], [JJ], [TVR], [LEL] og [NLB] for rette skattesubjekt i forbindelse med salg af hunde til det svenske forsvar, samtidig med at man henviser til de samme faktuelle forhold i forbindelse med beskatning af [person1].
Den tertiære påstand er alene nedlagt for det tilfældes skyld, at Landsskatteretten finder, at der er grundlag for at foretage et konkret skøn over skatte- og momsansættelsen
(...)”
Virksomhedernes repræsentant har fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens supplerende udtalelse:
”(...)
Jeg har modtaget Skattestyrelsens supplerende udtalelse, og jeg er naturligvis enige i de interne overførelser, som Skattestyrelsen nu endelig kan anerkende.
Dette ændrer dog naturligvis ikke ved, at det tidligere anførte fastholdes, og det bekymrer mig en del, at Skattestyrelsen fortsat underkender posteringerne på Totalkontoen i [finans1] og altså fortsat mener, at der er grundlag for at beskatte kr. 20.000 for hver eneste måned, vedrørende disse transaktioner.
Jeg har tidligere henledt opmærksomheden på, at der netop ikke er tale om transaktioner, der på nogen som helst vis kan udløse beskatning, hvilket også synes at fremgå temmelig klart af posteringsteksten, som jeg for en god ordens skyld har kopieret ind i nærværende skrivelse:
(Billede)
Det kan vel dårligt siges meget tydeligere, at der er tale om interne overførelser, og dermed selvfølgelig ikke beløb, der på nogen som helst vis kan udløse beskatning.
Der kan yderligere henvises til følgende link, hvor princippet i en Totalkonto forklares www.retsinformation.dk).
Betaling af afgift påhviler i henhold til momslovens § 46, stk. 1, 1. pkt., den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig levering af varer og ydelser her i landet.
Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a skal efter udløbet af hver afgiftsperiode til told- og skatteforvaltningen angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift i perioden samt værdien af de leverancer, der efter §§ 14-21d eller § 34 er fritaget for afgift. Det fremgår af momslovens § 57, stk. 1, 1. pkt.
Efter momslovens § 37, stk. 1, kan registrerede virksomheder ved opgørelsen af momstilsvaret som indgående moms, jf. momslovens § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget efter § 13.
Af momsbekendtgørelsen fremgår endvidere følgende af § 82:
”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”
Kravene til, hvad en faktura skal indeholde, fremgår af momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1. Af denne bestemmelse fremgår følgende:
”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde:
1) Udstedelsesdato (fakturadato).
2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.
7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
8) Gældende afgiftssats.
9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”
Det påhviler den afgiftspligtige at dokumentere, at betingelserne for fradrag er opfyldt.
Såfremt størrelsen af det momstilsvar, som påhviler virksomheden, ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens momstilsvar skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2.
Landsskatteretten har den 26. august 2021 i en anden sag, offentliggjort som SKM2021.456.LSR, truffet afgørelse vedrørende fortolkning af opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt.
På baggrund af EU-Domstolens praksis i blandt andet C-516/14 (Barlis) og C-664/16 (Vadan) fandt Landsskatteretten, at SKAT uretmæssigt havde fastsat et skønsmæssigt fradrag for købsmoms, da der ikke var objektive beviser, der understøttede dette skøn.
Landsskatteretten udtalte i den forbindelse følgende:
”... Det er nødvendigt for godkendelse af et skønsmæssigt momsfradrag, at der fremlægges dokumentation for levering og betaling. Dette er et krav i henhold til EU-retten, og opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., anses ikke for et tilstrækkeligt hjemmelsgrundlag for et udokumenteret momsfradrag. Fradragsretten er betinget af fremlæggelse af dokumentation for levering og betalt moms, og dette ses ikke sket i denne sag. Betingelserne for momsfradrag i henhold til momslovens § 37 og momssystemdirektivet er således ikke opfyldt.
...”.
Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.
Uanset fristerne i § 31 kan en ansættelse af afgiftstilsvaret foretages efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32 er opfyldt.
Af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, fremgår, at told- og skatteforvaltningen, uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 31, kan foretage eller ændre et afgiftstilsvar, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.
Landsskatterettens bemærkninger
Købsmoms – afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2014
Skattestyrelsen har på baggrund af konkrete hævninger på indehaverens bankkonti ændret virksomhedernes købsmoms for afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2014.
Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at styrelsen på baggrund af indehaverens bankkonti har ansat virksomhedernes købsmoms skønsmæssigt.
Virksomhederne har for perioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2014 samlet selvangivet købsmoms på henholdsvis 0 kr., 5.198 kr. 14.971 kr. og 14.420 kr.
Skattestyrelsen har anmodet virksomhederne om at fremsende årsregnskab og momsregnskab for afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2014. Virksomhederne har ikke imødekommet denne anmodning. Skattestyrelsen har som følge heraf fastsat virksomhedernes samlede købsmoms for perioden skønsmæssigt til henholdsvis 170 kr., 6.098 kr., 1.962 kr. og 16.574 kr.
Landsskatteretten finder, at det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har anerkendt de af virksomhederne selvangivne købsmoms for perioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2014, jf. momslovens § 37, stk. 1. Der er herved henset til, at virksomhederne ikke har godtgjort, at betingelserne for fradrag er opfyldt.
Videre finder Landsskatteretten, at Skattestyrelsen med urette har fastsat skønsmæssige fradrag for købsmoms for afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2014, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt.
Der er således ikke fremlagt objektive beviser på, at der i tilknytning til virksomhederne er afholdt udgifter, der berettiger til momsfradrag for afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017. Virksomhederne har således ikke fremlagt dokumentation for, at der er afholdt udgifter, der berettiger til momsfradrag. Der er ikke fremlagt fakturaer, underbilag eller anden dokumentation for afholdte udgifter, hvoraf det kan udledes, at der er sket levering af varer eller ydelser til virksomhederne, eller at udgifterne, herunder momsbeløb, er betalt af virksomhederne.
Landsskatteretten kan således ikke godkende Skattestyrelsens skønsmæssige momsfradrag på henholdsvis 170 kr., 6.098 kr., 1.962 kr. og 16.574 kr. for afgiftsperioden 1. halvår 2013 til 2. halvår 2014 ud fra en formodning om, at der er afholdt udgifter i virksomhederne til generering af den angivne omsætning. Det er nødvendigt for godkendelse af et skønsmæssigt momsfradrag, at der fremlægges dokumentation for levering og betaling. Dette er et krav i henhold til EU-retten og opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., anses ikke for et tilstrækkeligt hjemmelsgrundlag for et udokumenteret momsfradrag.
Fradragsretten er betinget af fremlæggelse af dokumentation for levering og betalt moms, og dette er ikke fremlagt i sagen. Retten finder herefter, at betingelserne for momsfradrag i henhold til momslovens § 37 ikke er opfyldt.
Der henvises til SKM2021.456.LSR, hvor Landsskatteretten lagde vægt på, at godkendelse af fradrag for købsmoms forudsætter, at der er fremlagt dokumentation, der opfylder betingelserne for momsfradrag i momsloven og i henhold til EU-retten.
De af Skattestyrelsen godkendte skønsmæssige fradrag for købsmoms for afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2014 nedsættes herefter til 0 kr.
Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed.
Købsmoms – afgiftsperioden 1. halvår 2015 – 2. halvår 2017
Skattestyrelsen har på baggrund af konkrete hævninger på indehaverens bankkonti ændret virksomhedernes købsmoms for afgiftsperioden 1. halvår 2015 – 2. halvår 2017 og har på baggrund indehaverens bankkonti ansat virksomhedernes købsmoms skønsmæssigt.
Idet indehaverens repræsentant i forbindelse med klagebehandlingen har fremsendt bogføringsmateriale og underliggende bilag, har Skattestyrelsen ikke haft mulighed for at inddrage oplysningerne ved deres afgørelse dateret den 14. januar 2020.
Retten finder, at det fremsendte materiale indeholder oplysninger om forhold, der eventuelt kan berettige indehaveren til yderligere fradrag for købsmoms.
Retten finder på baggrund heraf, at punkterne vedrørende købsmoms for afgiftsperioden 1. halvår 2015 – 2. halvår 2017 skal hjemvises til Skattestyrelsen til fornyet behandling. Retten har lagt vægt på, at repræsentanten for perioden er fremkommet med nye oplysninger, som Skattestyrelsen ikke har kunnet tage stilling til på tidspunktet, hvor Skattestyrelsen traf deres afgørelse.
Landsskatteretten hjemviser punkterne vedrørende købsmoms for afgiftsperioden 1. halvår 2015 – 2. halvår 2017 til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.
Rette afgiftssubjekt
I dom af 17. maj 2022, offentliggjort i SKM2022.337.BR (anket til landsretten), har Retten i [by1] fundet, at indehaveren er rette skattesubjekt af indsætninger vedrørende salg af hunde i indkomstårene 2009 og 2010. Med henvisning til dommen fra Retten i [by1], og at Landsskatteretten i afgørelsen med sagsnummer [sag1] har fundet, at indehaveren er rette skattesubjekt vedrørende omsætningen i virksomheden [virksomhed1] v/[person1], finder retten, at indehaveren er rette afgiftssubjekt vedrørende omsætningen.
Retten henser, ligesom Retten i [by1], til, at indehaveren ifølge CVR også var registreret som ejer af virksomheden i indkomstårene 2013 – 2017. Der er ligeledes lagt vægt på, at indehaveren har haft adgang til Totalkontoen og Hundekontoen, hvor bankindsætningerne er indgået.
Salgsmoms
Idet retten i afgørelsen med sagsnummer [sag1] har fundet, at bankindsætninger på indehaverens Hundekonto og [virksomhed2] på i alt henholdsvis 80.000 kr., 155.285 kr., 194.000 kr. og 111.943 kr. for indkomstårene 2014 – 2017 udgør interne bankoverførsler, nedsætter retten derfor forhøjelsen af salgsmoms med henholdsvis 6.000 kr. i 1. halvår 2014, 2.000 kr. i 3. kvartal 2014, 8.000 kr. i 4. kvartal 2014, 23.432 kr. i 1. halvår 2015, 7.625 kr. i 2. halvår 2015, 9.500 kr. i 1. halvår 2016, 29.300 kr. i 2. halvår 2016, 14.388 kr. i 1. halvår 2017 samt 8.000 kr. i 2. halvår 2017.
På baggrund af ovenstående stadfæster Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse vedrørende salgsmomsen for 1. og 2. halvår 2013.
For så vidt angår 1. halvår 2014, nedsætter Landsskatteretten afgørelsen med 6.000 kr., for 3. kvartal 2014 med 2.000 kr. og for 4. kvartal 2014 med 8.000 kr.
For 1. halvår 2015 nedsætter Landsskatteretten salgsmomsen med 23.432 kr. og for 2. halvår 2015 med 7.625 kr.
For 1. halvår 2016 nedsætter Landsskatteretten salgsmomsen med 9.500 kr. og for 2. halvår 2016 med 29.300 kr.
For 1. halvår 2017 nedsætter Landsskatteretten salgsmomsen med 14.388 kr. og for 2. halvår 2017 med 8.000 kr.
Skattestyrelsen har for afgiftsårene 2014-2017 foretaget en procentmæssig opdeling af forhøjelserne af salgsmomsen for virksomhederne. Retten finder ikke, der er grundlag for at ændre den ansatte fordeling.
På baggrund af Skattestyrelsens procentmæssige fordeling finder retten, at salgsmomsen for afgiftsperioderne i 2014-2017 skal nedsættes med følgende beløb for hver af virksomhederne:
[virksomhed1] | [virksomhed2] | |
1. halvår 2014 | 6.000 kr. | 0 kr. |
3. kvartal 2014 | 0 kr. | 2.000 kr. |
4. kvartal 2014 | 0 kr. | 8.000 kr. |
1. halvår 2015 | 16.402 kr. | 7.030 kr. |
2. halvår 2015 | 0 kr. | 7.625 kr. |
1. halvår 2016 | 0 kr. | 9.500 kr. |
2. halvår 2016 | 2.930 kr. | 26.370 kr. |
1. halvår 2017 | 0 kr. | 14.388 kr. |
2. halvår 2017 | 2.800 kr. | 5.200 kr. |
Formalitet
Fristen for at afsende varsel om ændring af momstilsvar for afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 1. halvår 2016 udløb senest den 1. september 2019. Skattestyrelsen har for afgiftsperioden 1. halvår 2013 – 2. halvår 2017 udsendt forslag til afgørelse den 17. december 2019.
Skattestyrelsens varsling om ændringer af momstilsvaret for perioden 1. halvår 2013 – 1. halvår 2016 er dermed foretaget efter udløbet af den ordinære ansættelsesfrist.
Skattestyrelsen kan derfor kun genoptage momstilsvaret for 1. halvår 2013 – 1. halvår 2016, hvis betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3 er opfyldt.
Retten finder, at virksomhederne ved undladelse af at selvangive momstilsvaret af hele eller dele af de konstaterede bankindsætninger, der udgør yderligere omsætning i virksomhederne, har handlet mindst groft uagtsomt. Ved afgørelsen har retten også lagt vægt på, at der er tale om beløb, der er af en vis størrelse.
Grundlaget for ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, er således til stede, og Skattestyrelsen har dermed været berettiget til at foretage ansættelse af momstilsvarene efter udløb af de ordinære ansættelsesfrister.
Skattestyrelsens kundskabstidspunkt anses at være den 17. september 2019, hvor Skattestyrelsen modtog bankkontoudtog fra indehaverens bank for perioden 2013-2017. Fristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., er dermed overholdt, idet forslag til afgørelse er fremsendt den 17. december 2019.
Skattestyrelsens afgørelse er dateret den 14. januar 2020, hvilket er inden 3 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt.
Landsskatteretten finder på denne baggrund, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af momstilsvarene for perioden 1. halvår 2013 til 1. halvår 2016 er opfyldt.