Kendelse af 13-08-2020 - indlagt i TaxCons database den 31-10-2020

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmoms for virksomhedens udgifter til underleverandører. Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 852.686 kr. for perioden 1. januar 2018 til 1. maj 2019.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1], CVR-nr. [...1], herefter virksomheden, blev registreret den 15. juni 2014 under branchekoden 811000 ”kombinerede serviceydelser”. Virksomheden er ejet og drevet af [person1], herefter virksomhedens indehaver. Virksomheden formidler tjenester til storkøkkener, herunder rengøring. Virksomhedens kunder er blandt andet [virksomhed2] og [virksomhed3].

Virksomheden havde 2-4 ansatte medarbejdere i 1.- og 2. kvartal af 2018. I 3. kvartal af 2018 havde virksomheden 5-9 ansatte medarbejdere. Virksomheden havde i 4. kvartal af 2018 og i 2.- og 3. kvartal af 2019 2-4 ansatte medarbejdere. I 1. kvartal af 2019 havde virksomheden 10-19 ansatte medarbejdere. Virksomheden er stadig aktiv.

Skattestyrelsen har oplyst, at virksomheden er momsregistreret.

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2019 med i alt 852.686 kr. Reguleringerne kan opsummeres således:

Periode

Angivet købsmoms

Ændring

Købsmoms

herefter

Forhøjelse af

momstilsvar

1. halvår 2018

348.134 kr.

312.031 kr.

36.103 kr.

312.031 kr.

2. halvår 2018

390.242 kr.

353.468 kr.

36.774 kr.

353.468 kr.

1. halvår 2019

315.545 kr.

187.187 kr.

128.358 kr.

187.187 kr.

I alt

1.053.921 kr.

-852.686 kr.

201.235 kr.

852.686.

Skattestyrelsen har oplyst, at det ud fra virksomhedens bankkonto kan konstateres, at virksomheden har afholdt følgende udgifter til underleverandører i perioden 1. januar 2018 til 6. maj 2019:

Dato

Tekst

Beløb

10.01.2018

[virksomhed4]

-235.312,00

13.02.2018

[virksomhed4]

-180.000,00

15.03.2018

[virksomhed5] ApS

-205.937,00

11.04.2018

[virksomhed6]

-190.000,00

16.04.2018

[virksomhed6] resten

-86.562,00

15.05.2018

[virksomhed6] April

-31 1.718,00

11.06.2018

[virksomhed6] May

-300.625,00

14.06.2018

[virksomhed6] May rest

-50.000,00

06.08.2018

[virksomhed7] IVS

-350.000,00

22.08.2018

[virksomhed7] Juli

-226.562,00

20.09.2018

[virksomhed8] ApS

-336.562,00

16.10.2018

[virksomhed7] IVS

-296.562,00

19.11.2018

[virksomhed7] IVS

-242.343,00

14.12.2018

[virksomhed7] IVS

-315.312,00

I alt

-3.327.495,00

Dato

Tekst

Be løb

21.01.2019

[virksomhed9] ApS

-308.281,00

20.02.2019

[virksomhed10]

-152.968,00

nnn

19.03.2019

[virksomhed11]

-141.250,00

19.03.2019

Returnering

141.250,00

19.03.2019

[virksomhed11]

-141.250,00

19.03.2019

Returnering

141.250,00

19.03.2019

[virksomhed11]

-141.250,00

26.04.2019

[virksomhed12]

-333.437,50

I alt

-935.936,50

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for købsmoms på 852.686 kr. for følgende underleverandører:

2018 (moms)2019 (moms)

[virksomhed4] ApS83.062 kr.0 kr.

[virksomhed5] ApS41.187 kr.0 kr.

[virksomhed6] ApS187.781 kr.0 kr.

[virksomhed7] IVS286.156 kr.0 kr.

[virksomhed8] ApS67.313 kr.0 kr.

[virksomhed9] ApS0 kr.61.656 kr.

[virksomhed13] ApS0 kr.30.594 kr.

[virksomhed12] ApS 0 kr.94.938 kr.

I alt665.499 kr.187.187,50 kr.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende fakturaer, som vedrører virksomhedens underleverandører:

Underleverandør

Fakturadato

Faktura nr.

Beløb ekskl. moms

Moms

Beløb inkl. moms

Faktura tekst

[virksomhed4] ApS

09-01-2018

1051

188.250 kr.

47.062,50 kr.

235.312,50 kr.

December 2017

[virksomhed3] 255

[virksomhed14] 760

[virksomhed15] 295

[virksomhed16] 178

Hjemme 03

[virksomhed17] 15

[virksomhed4] ApS

**

12-02-2018

1076

144.000 kr.

36.000 kr.

180.000 kr.

[virksomhed3] 203

[virksomhed2] 424

[virksomhed15] 217

[virksomhed16] 201

[virksomhed18] 107

[virksomhed6] ApS

*+**

11-04-2018

1261

221.250 kr.

55.312,50 kr.

276.562,50 kr.

[virksomhed3]

[virksomhed2]

[virksomhed15]

[virksomhed16]

[virksomhed18]

[virksomhed19]

[virksomhed6] ApS

*+**

08-05-2018

1597

249.375 kr.

62.343,75 kr.

311.718,75 kr.

[virksomhed3]

[virksomhed2]

[virksomhed15]

[virksomhed16]

[virksomhed19]

[virksomhed20]

[virksomhed17]

[virksomhed6] ApS

*+**

05-06-2018

2039

280.500 kr.

70.125

350.625 kr.

[virksomhed3]

[virksomhed2]

[virksomhed15]

[virksomhed16]

[virksomhed19]

[virksomhed20]

[virksomhed17]

[virksomhed7] IVS*+****

04-08-2018

479

280.000 kr.

70.000 kr.

350.000 kr.

[virksomhed3]

[virksomhed2]

[virksomhed15]

[virksomhed16]

[virksomhed19]

[virksomhed20]

[...]

[virksomhed7] IVS*+**

****

21-08-2018

574

181.250 kr.

45.312,50 kr.

226.562,50 kr.

[virksomhed3]

[virksomhed2]

[virksomhed15]

[virksomhed16]

[virksomhed18]

Hjemme

[virksomhed7] IVS*+****

28-09-2018

1048

237.250 kr.

59.312,50 kr.

296.562,50 kr.

[virksomhed2]. [by1]

[virksomhed21]

[virksomhed16]

[virksomhed18]

[virksomhed19]

[virksomhed20]

[virksomhed17]

[virksomhed7] IVS*+**

****

19-11-2018

1117

193.875 kr.

48.468,75 kr.

242.343,75 kr.

[virksomhed2]. [by1]

[virksomhed21]

[virksomhed16]

[virksomhed20]

[virksomhed3]

[virksomhed7] IVS*+**

****

14-12-2018

1154

252.250 kr.

63.062,50 kr.

315.312,50 kr.

[virksomhed3]

[virksomhed2]. [by1]

[virksomhed21]

[virksomhed16]

[virksomhed19]

[virksomhed22]

Hjemme

[virksomhed13] ApS*

19-02-2019

1346

122.375 kr.

30.593,75 kr.

152.968,75 kr.

[...]

[virksomhed2]. [by1]

[virksomhed21]

[virksomhed12] A/S

**+***

19-03-2019

39187

113.000 kr.

28.250 kr.

141.250 kr.

Opvask: [virksomhed3]

Opvask: [virksomhed2]. [by1]

Opvask: [...]

Opvask: [virksomhed16]

[virksomhed12] A/S

**+***

19-03-2019

39183

113.000 kr.

28.250 kr.

141.250 kr.

Opvask: [virksomhed3]

Opvask: [virksomhed2]. [by1]

Opvask: [...]

Opvask: [virksomhed16]

[virksomhed12] A/S

19-04-2019

39498

266.750 kr.

66.687,50 kr.

333.437,50 kr.

[virksomhed3] – 258 timer

[virksomhed2] – 425 timer

[virksomhed15] - 269 timer

[virksomhed16] – 290 timer

[virksomhed18] – 163 timer

[virksomhed19] – 279 timer

[virksomhed20] – 171 timer

[virksomhed23] – 102 timer

[virksomhed24] – 96 timer

[virksomhed25] – 81 timer

I alt

2.843.125 kr.

710.781,25 kr.

3.553.906,25 kr.

*Ens fakturalayout og handelsbetingelser, til trods for, at der er tale om forskellige underleverandører

**Ens fejl i angivelsen af ”[virksomhed3] klæder”

***Ukorrekt underleverandøradresse

****Ukorrekt underleverandørnavn

Virksomheden har ikke fremlagt fakturaer for samarbejdet med de øvrige underleverandører.

Skattestyrelsen har indhentet virksomhedens kontoudtog for perioden 1. januar 2018 til 7. maj 2019 vedrørende kontonummer [...50]. Størstedelen af beløbene i fakturaerne kan genfindes på kontoudtoget.

Skattestyrelsen har ved kontrolbesøg i 2018 hos virksomhedens kunde, [virksomhed2], undersøgt [virksomhed2]s anvendelse af underleverandører. [virksomhed2] har oplyst, at de alene har indgået en mundtlig aftale med virksomheden, og at deres samarbejde har fungeret fint i en årrække. [virksomhed2] har yderligere oplyst, at kontaktpersonen hos [virksomhed1] var [person2], og at kommunikationen altid foregik på engelsk. [virksomhed2] har endvidere oplyst, at de har en stempelmaskine, hvor opvaskeren stempler ind med kort, og bogholderiet modtager disse kort sammen med den månedlige faktura fra virksomheden. Stempelkortene bliver leveret tilbage til virksomheden efter godkendelse, og [virksomhed2] har ikke opbevaret underbilag til fakturaerne.

Følgende oplysninger foreligger vedrørende de angivne underleverandører:

[virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...2]

[virksomhed6] ApS, herefter [virksomhed6], blev registreret den 17. september 2009 under branchekoden 811000 ”kombinerede serviceydelser”. [virksomhed6] var i perioden registreret under følgende bibrancher 620200 ”konsulentbistand vedrørende informationsteknologi” og 433900 ”anden bygningsfærdiggørelse”. [virksomhed6]´s formål var at tilbyde service-, bygge- og IT-ydelser samt drive international handel og hermed beslægtet virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed6] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. Der er afsagt konkursdekret den 12. september 2019.

Det fremgår af virksomhedens kontoudtog, at virksomheden har overført følgende beløb til [virksomhed6]:

11. april 2018[virksomhed6] -190.000 kr.

16. april 2018[virksomhed6] resten-86.562 kr.

15. maj 2018[virksomhed6] April-311.718 kr.

11. juni 2018[virksomhed6] May-300.625 kr.

14. juni 2018 [virksomhed6] May rest-50.000 kr.

I alt-938.905 kr., heraf moms 187.781 kr.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed6] fremlagt 3 fakturaer fra [virksomhed6] for afgiftsperioden 2018. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvad de vedrører. Nogle af de fremlagte fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed13] ApS og [virksomhed7] IVS anvender ens fakturalayout og ens angivelse af handelsbetingelser. Nogle af de fremlagte fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed12] A/S, [virksomhed7] IVS og [virksomhed4] ApS har ens stavefejl i fakturatekstens angivelse af ”[virksomhed3]”.

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed6] har indgået som led i kædesvig. Skattestyrelsen har yderligere oplyst, at [virksomhed6] ikke har angivet salgsmoms til Skattestyrelsen til trods for, at [virksomhed6] har udstedt et større antal fakturaer med påført salgsmoms. Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at [virksomhed6] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, og at de indbetalte beløb på [virksomhed6]´s bankkonto straks blev overført til udlandet. Skattestyrelsen har derudover oplyst, at de udstedte fakturaer anses for fiktive og er udelukkende anvendt ti,l at modtagerne kan opnå skatte- og momsmæssigt fradrag til brug for udbetaling af sorte lønninger.

[virksomhed13] ApS, CVR-nr. [...3]

[virksomhed13] ApS, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed13], blev registreret den 9. oktober 2018 under branchekoden 411000 ”gennemførelse af byggeprojekter”. [virksomhed13] var i perioden registreret under følgende bibranche 782000 ”vikarbureauer”. [virksomhed13]´s formål er at drive virksomhed med projektledelse, entreprise, investering, konsulentvirksomhed og anden hermed beslægtet virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed13] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed13] fremlagt 1 faktura fra [virksomhed13] for afgiftsåret 2019. Det fremgår ikke af fakturaen, hvad den vedrører. Nogle af de fremlagte fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed13], [virksomhed6], og [virksomhed7] IVS anvender ens fakturalayout og ens angivelse af handelsbetingelser.

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed13] ikke var arbejdsgiveregistreret i januar 2019, hvor arbejdet blev udført. Skattestyrelsen har yderligere oplyst, at [virksomhed13] ikke har reageret på henvendelser fra Skattestyrelsen, og at [virksomhed13] ikke har angivet moms for 1. kvartal af 2019. Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at fakturaen fra [virksomhed13] ikke er indbetalt til den bankkonto, der fremgår af fakturaen, og at langt størstedelen af [virksomhed13]´s indtægter er blevet overført til udlandet.

[virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...4]

[virksomhed4] ApS, herefter [virksomhed4], blev registreret den 20. september 2017 under branchekoden 702200 ”virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse”. [virksomhed4] har været registreret med følgende bibranche 783000 ”anden personaleformidling”. [virksomhed4]´s formål var at drive konsulentvirksomhed indenfor handel samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed4] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. Der er afsagt konkursdekret den 30. april 2019.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed4] fremlagt 2 fakturaer fra [virksomhed4] for afgiftsåret 2018. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvad de vedrører. Faktura af den 12. februar 2018 fra [virksomhed4] har samme stavefejl i fakturatekstens angivelse af ”[virksomhed3]” som nogle af de fremlagte fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed12] ApS og [virksomhed7] IVS.

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed4] ikke har angivet salgsmoms til Skattestyrelsen i 2018 til trods for, at [virksomhed4] har udstedt et større antal fakturaer med påført salgsmoms. Skattestyrelsen har yderligere oplyst, at [virksomhed4] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser. Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at de til [virksomhed4] indbetalte beløb er blevet overført til udlandet via et andet selskab, og at de udstedtet fakturaer fra [virksomhed4] er udelukkende anvendt til at opnå skatte- og momsmæssigt fradrag til brug for udbetaling af sorte lønninger. Skattestyrelsen har derudover oplyst, at [virksomhed4] ikke har været arbejdsgiverregistreret, og at [virksomhed4] har udstedt fiktive fakturaer, hvor der ikke er leveret en ydelse for det fakturerede.

[virksomhed12] ApS, CVR-nr. [...5]

[virksomhed12] ApS, herefter [virksomhed12], blev registreret den 3. september 2014 under branchekoden 532000 ”andre post- og kurertjenester”. [virksomhed12] var i perioden registreret under følgende bibrancher 433200 ”tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”, 811000 ”kombinerede serviceydelser” og 467310 ”engroshandel med træ, trælast og byggemateriale”. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed12] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed12] er under konkurs.

Det fremgår af virksomhedens kontoudtog, at virksomheden har overført følgende beløb til [virksomhed12]:

19. april 2019[virksomhed12] -141.250 kr.

19. marts 2019Returnering 141.250 kr.

19. marts 2019[virksomhed12] -141.250 kr.

19. marts 2019Returnering 141.250 kr.

19. marts 2019[virksomhed12] -141.250 kr.

26. april 2019[virksomhed12] -333.437,50 kr.

I alt -474.687,50 kr., heraf udgør moms 94.937,50 kr.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed12] fremlagt 3 fakturaer fra [virksomhed12] for afgiftsåret 2019. Fakturaerne forelå ikke til brug for Skattestyrelsens behandling af klagesagen. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvad de vedrører. Fakturaerne af 19. marts 2019 fra [virksomhed12] er angivet med ukorrekt underleverandøradresse og har samme stavefejl i fakturatekstens angivelse af ”[virksomhed3]” som nogle af de fremlagte fakturaer fra [virksomhed4], [virksomhed6] og [virksomhed7] IVS.

Skattestyrelsen har oplyst, at betaling af fakturaerne fra [virksomhed12] er sket for at opnå moms- og skattemæssigt fradrag til sorte lønudbetalinger, og at beløbene er kommet retur til virksomheden til brug for udbetaling af sorte lønninger. Skattestyrelsen har yderligere oplyst, at [virksomhed12] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser, og at [virksomhed12] ikke har angivet moms i 2019. Skattestyrelsen har derudover oplyst, at [virksomhed12] ikke har været registreret som arbejdsgiver siden 2014, hvilket tyder på, at fakturaerne fra [virksomhed12] er uden reelt indhold. Skattestyrelsen har oplyst, at det kontonummer, som fremgår af fakturaerne fra [virksomhed12], tilhører et debitorbelåningsfirma.

[virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...6]

[virksomhed5] ApS, herefter [virksomhed5], blev registreret den 18. september 2012 under branchekoden 461900 ”agenturhandel med blandet sortiment”. [virksomhed5]´s formål var at drive handel. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed5] ikke været registreret med ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. Der er afsagt konkursdekret den 9. august 2018.

Det fremgår af virksomhedens kontoudtog, at virksomheden den 15. marts 2018 har overført til [virksomhed5] 205.937 kr., heraf udgør moms 41.187 kr. Virksomheden har ikke fremlagt en faktura som dokumentation for samhandlen med [virksomhed5].

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed5] ikke har været registreret som arbejdsgiver og ikke har angivet moms i 2018. Skattestyrelsen har yderligere oplyst, at [virksomhed5] ikke har reageret på Skattestyrelsens henvendelser. Skattestyrelsen har endvidere oplyst, at indsætninger på [virksomhed5]´s bankkonto er overført til konti i udlandet.

[virksomhed7] IVS, CVR-nr. [...7]

[virksomhed7] IVS, herefter [virksomhed7], blev registreret den 15. november 2017 under branchekoden 532000 ”andre post- og kurertjenester”. [virksomhed7] var i perioden registreret under følgende bibranche 782000 ”vikarbureauer”. [virksomhed7]´s formål var at drive virksomhed med handel og service samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed7] været registreret med 2-4 ansatte medarbejdere i 3.- og 4. kvartal af 2018. Der er afsagt konkursdekret den 30. oktober 2019.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed7] fremlagt 5 fakturaer fra [virksomhed7] for afgiftsåret 2018. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvad de vedrører. Nogle af de fremlagte fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed7], [virksomhed13] og [virksomhed6] anvender ens fakturalayout og ens angivelse af handelsbetingelser. Fakturaerne af 21. august 2018, 19. november 2018 og 14. december 2018 fra [virksomhed7] har samme stavefejl i fakturatekstens angivelse af ”[virksomhed3]” som nogle af de fremlagte fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed4], [virksomhed6] og [virksomhed12]. Samtlige af de fremlagte fakturaer fra [virksomhed7] er angivet med et ukorrekt underleverandørnavn.

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed7] ikke har angivet moms, og at Skattestyrelsen ikke har kunnet komme i kontakt med [virksomhed7]. Skattestyrelsen har yderligere oplyst, at de indsatte beløb på [virksomhed7]´s bankkonto bliver overført til andre konti.

[virksomhed8] ApS, CVR-nr. [...8]

[virksomhed8] ApS, herefter [virksomhed8], blev registreret den 15. november 2017 under branchekoden 532000 ”andre post- og kurertjenester”. [virksomhed8] var registreret med følgende bibranche 782000 ”vikarbureauer”. [virksomhed8] formål var at drive virksomhed med handel og service samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed8] haft 2-4 ansatte medarbejdere i 3. kvartal af 2018. Der er afsagt konkursdekret den 30. oktober 2019.

Det fremgår af virksomhedens bankkonto, at virksomheden den 20. september 2018 har overført til [virksomhed7] 336.563 kr., heraf udgør moms 67.312 kr. Virksomheden har ikke fremlagt en faktura som dokumentation for samarbejdet med [virksomhed8].

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed8] ikke har været registreret som arbejdsgiver, og at indbetalinger til [virksomhed8]´s bankkonto er blevet overført til udenlandske bankkonti. Skattestyrelsen har yderligere oplyst, at [virksomhed8] kun har angivet moms for et enkelt kvartal, og at sendt post til [virksomhed8] er kommet retur. Skattestyrelsens har endvidere oplyst, at [virksomhed8]´s bankkonto blev ophævet den 18. september 2018, og at virksomhedens betaling med teksten ”[virksomhed8] ApS” først er sket den 20. september 2018, hvorfor det ikke vides, hvortil betalingen er sket.

[virksomhed9] ApS, CVR-nr. [...9]

[virksomhed9] ApS, herefter [virksomhed9], blev registreret den 8. september 2016 under branchekoden 431200 ”forberedende byggepladsarbejder”. [virksomhed9]´s formål var at drive en byggeplads servicevirksomhed samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed9] ikke været registreret med ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. Der er afsagt konkursdekret den 16. juli 2019.

Det fremgår af virksomhedens bankkonto, at virksomheden den 21. januar 2019 har overført 309.281 kr. til [virksomhed9] ApS, heraf udgør moms 61.856 kr. Virksomheden har ikke fremlagt en faktura som dokumentation for samarbejdet med [virksomhed9] ApS.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmoms for fremmed arbejde på 852.686 kr. for perioden 1. januar 2018 til 1. maj 2019.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende (uddrag):

”(...)

Generelle bemærkninger

Det skal bemærkes, at stort set alle fakturaer er afregnet i hele kroner. Der er således ikke foretaget betaling for de fakturerede ørebeløb.

Det skal videre bemærkes, at stort set alle fakturaer betales på faktureringsdatoen eller dagen efter faktureringsdatoen, uanset betalingsbetingelserne er netto 8 dage.

Yderligere bemærkninger

Det skal videre bemærkes, at Skattestyrelsen ved kontrolbesøg i december 2018 har undersøgt [virksomhed2]s anvendelse af underleverandører.

Ved dette besøg blev det oplyst, at

[virksomhed2] aldrig har indgået kontrakt med [virksomhed1]. Der er kun lavet en mundtlig aftale.
Det er et samarbejde, som har fungeret fint i en årrække, så de har ikke tænkt på, at der skulle indgås en kontrakt.
[virksomhed2]s kontaktperson hos [virksomhed1] er [person2].
Det er [person2], der kontaktes, såfremt der er problemer med opvaskerne.
Kommunikationen med [person2] altid foregår på engelsk.
Det normalt er de samme opvaskere, som anvendes, og disse personer har arbejdet som opvaskere hos [virksomhed2] i en del år.
[virksomhed2] ikke har legitimationsoplysninger på opvaskerne, idet det er [person2], som har ansvaret for opvaskerne og sørger for aflønning af disse.
[virksomhed2] har en stempelmaskine, hvor opvaskerne stempler ind og ud med kort. Bogholderiet modtager disse kort sammen med den månedlige faktura fra [virksomhed1]. Stempelkortene bliver dog leveret tilbage til [virksomhed1] efter godkendelse. [virksomhed2] opbevarer således ikke underbilag til fakturaerne.
Det er køkkenchefen [person3], der godkender timerne.
Det er [virksomhed2]s klare opfattelse, at opvaskerne er ansat hos [virksomhed1].

Skattestyrelsen har efterfølgende modtaget identifikationsoplysninger på opvaskerne fra [virksomhed2], ligesom der er modtaget identifikationsoplysninger på ”Sam”. Det fremgår heraf, at ”[person2]” er identisk med [person1].

Da det ved kontrolbesøget ved [virksomhed2] blev oplyst, at samarbejdet har fungeret i en del år, og da det kan konstateres, at [virksomhed1] først er startet den 15.6.2014 blev [virksomhed2] anmodet om at indsende en faktura fra primo 2014 til belysning af, hvem der fakturerede ydelserne før [virksomhed1].

Af fremsendt dokumentation fremgår det, at faktureringen for udført arbejde i januar 2014 blev foretaget af [virksomhed26] ApS.

[person1] var ansat i dette selskab, inden han startede [virksomhed1].

Konklusion

Ud fra ovenstående er det Skattestyrelsens opfattelse, at virksomheden kan nægtes momsmæssigt fradrag for udgifterne til ovenstående underleverandører.

Virksomhedens købsmoms nedsættes herefter med følgende:

1. halvår 2018312.031

2. halvår 2018353.468

1. halvår 2019187.187

I alt852.686

Beløbene er specificeret i bilag 7.

Skattestyrelsens endelige afgørelse

Som nævnt under punkt 1.2. ovenfor, har virksomheden ikke reageret på Skattestyrelsens forslag til afgørelse.

Efter udsendelse af forslag til afgørelse er skattestyrelsen kommet i besiddelse af fakturaerne fra [virksomhed12] ApS. Fakturaerne er indhentet ved e-conomic.

Fakturaerne vedlægges som bilag 8.

Som det fremgår af punkt 2.4. har Skattestyrelsen allerede i forslag til afgørelse anført følgende:

For så vidt angår virksomhedens betalinger til:

[virksomhed9] ApS

[virksomhed12] ApS

foreligger der ingen fakturaer, hvorfor der alene af denne grund er nægtet momsmæssigt fradrag for disse udgifter, jf. punkt 1.4. ovenfor.

Det er imidlertid Skattestyrelsens opfattelse, at betalingerne til disse også vedrører betaling for fakturaer, som er udstedt for at virksomheden kan opnå et moms- og skattemæssigt fradrag for udgifter til sorte lønudbetalinger, og at beløbene er kommet retur til virksomheden til brug for udbetaling af sorte lønninger.

Begrundelsen herfor er, at fakturaerne fra alle virksomhedens øvrige underleverandører, anses at være uden reelt indhold, hvorfor dette også anses at være tilfældet vedrørende disse to underleverandører.

Det skal videre bemærkes, at Skattestyrelsen ved en igangværende kontrol af [virksomhed12] ApS har konstateret, at

Selskabet ikke reagerer på Skattestyrelsens henvendelser.
Selskabet ikke har angivet moms i 2019.
Selskabet ikke har været registreret som arbejdsgiver siden 2014.

hvilket tyder på, at fakturaerne fra og betalingerne til dette selskab også er uden reelt indhold.”

Modtagelsen af fakturaerne udstedt af [virksomhed12] A/S (ApS fra 14.6.2019) til virksomheden har bestyrket ovenstående opfattelse, idet

Faktura 39183 og 39187 er enslydende, uden der efterfølgende ses udstedelse af kreditnota for den ene, såfremt der er tale om en fejl. Der skal ved betaling udfyldes en referencekode. Denne er forskellig fra faktura til faktura, men på disse to er de enslydende. Heraf udleder Skattestyrelsen at der alene er påtænkt at den ene skal afregnes.
Konto hvortil der skal ske betaling, tilhører et debitorbelåningsfirma. På trods af at kontonummer ikke tilhører [virksomhed12] A/S, er dette bankkontonummer implementeret som en del af sidefoden i fakturaen.
På trods af at [virksomhed12] A/S er fraflyttet adressen ”[adresse1], [by2]” den 26. juli 2018, er denne adresse påført fakturaerne dateret den 19. marts 2019. Først på den efterfølgende faktura, er adressen rettet til den adresse selskabet er anført på fra den 26. juli 2018.

(...)”

Skattestyrelsen er i forbindelse med klagesagens behandling den 29. januar 2020 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

”(...)

Det skal dog bemærkes, at klagers repræsentant henviser til [by3] Byrets dom af 30. maj 2016 (SKM 2016.509.BR), hvor byretten fandt, at virksomheden havde godtgjort, at de omhandlede ydelser var leveret af underleverandøren.

Af sagsresumeet fremgår følgende:

"Retten fandt, at sagsøgeren havde løftet sin skærpede bevisbyrde og lagde i den forbindelse afgørende vægt på dels underleverandørens vidneforklaring, og dels at der var hævet kontantbeløb på sagsøgerens bankkonto, der muliggjorde kontantbetaling af fakturaerne. Underleverandøren, der ved sin vidneforklaring konkret udsatte sig for strafansvar, forklarede, at han både havde udført arbejdet og modtaget betaling. "

Der blev således lagt afgørende vægt på underleverandørens vidneforklaring.

I klagers sag har det ikke været muligt at komme i kontakt med de anvendte underleverandører, hvorfor Skattestyrelsen ikke finder, at den omtalte byretsdom kan tillægges betydning i klagers sag.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at virksomhedens momstilsvar skal nedsættes med 852.686 kr. for perioden 1. januar 2018 til 1. maj 2019.

Repræsentanten har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

Da det er selskabets forretningside, at formidle tjenester til storkøkkener, har selskabet udover ejeren selv og egne ansatte, en lang række underleverandører tilknyttet. Selskabet har brugt nedenstående underleverandører og selv haft 2-4 ansatte.

1- [virksomhed4] ApS CVR [...4]

2- [virksomhed5] ApS CVR nr. [...6]

3- [virksomhed6] ApS CVR [...2]

4- [virksomhed7] IVS CVR nr. [...7]

5- [virksomhed8] ApS CVR [...8]

6- [virksomhed9] ApS CVR nr. [...9]

7- [virksomhed13] ApS CVR [...3]

8- [virksomhed12] ApS CVR [...5]

Selskabet tilstræber, at have faste kundeforhold og så vidt muligt, at betjene disse kunder med faste underleverandører. Selskabets kunder er store firmaer såsom, [virksomhed2] og [virksomhed3] m.v., som selv føre daglig kontrol med medarbejderne via stempel maskine. Det er samtidigt karakteristisk for branchen, at underleverandørerne ofte er mindre én-mandsfirmaer eller små selskaber og indehaverne har ofte liden uddannelse ud i regnskabsføring og lign.

Ifølge SKAT har tendensen været at vores underleverandører ikke har afregnet korrekt moms og A-SKAT og har samtidige ikke haft de fornødne registreringer hos SKAT. Hvis ovenstående er korrekt er det selvfølgelig beklageligt, men min klient har ikke haft den fornødne viden eller ressourcer til at lave de kontroller som SKAT efterfølgende har krævet. Min klient er også uforstående overfor, hvorfor SKAT ikke tidligere har grebet ind overfor de ovenstående selskaber, hvis der var så meget svindel og problemer med de ovenstående virksomheder. Ovenstående selskaber/virksomheder har udført et stykke tilfredsstillende arbejde for vores klient, som de har modtaget betaling får via banken. Hvordan selskaberne/virksomhederne har aflønnet deres medarbejdere eller har ageret overfor myndighederne har vores klient ikke haft en reel mulighed for at undersøge nærmere.

(...)

Alle udgifterne vedrørende underleverandører skal godkendes og så den oprindelige købsmoms som virksomheden i årene 2018-2019 har angivet til SKAT skal bibeholdes. Se bilag 1 og bilag 2 med opgørelse af alle bogføringer af underleverandører.

Anden påstand:

Fra beslægtet, relevant praksis skal henvises til [by3] Byrets dom af den 30. maj 2016, der er offentliggjort i SKM2016.509.BR. Sagen vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt der som hævdet af SKAT var grundlag for at nægte den i sagen omhandlede virksomhed fradrag efter momslovens § 37 for brug af en underleverandør i 2010 og 2011, der på vegne af virksomheden havde foretaget aviskørsel for en større avisdistributør. [by3] Byret fandt, at virksomheden havde godtgjort, at de omhandlede ydelser var leveret af underleverandøren. (...)

Således fandt byretten ikke, at det kunne komme virksomheden til skade, at de i sagen omhandlede underleverandører ikke på behørig vis afregnede moms og skatter.

Afslutning

Vi gør også opmærksom på, at der ikke generelt er et kædeansvar for moms og beskatning for leverandører, og der derfor er et særligt beviskrav til SKAT for at selskabet skulle være medvirkende til eller vidende om (eventuelt burde være vidende) om at leverandørerne ikke opfyldte deres pligter over for SKAT.

Vi mener med ovenstående, at have dokumenteret, at selskabet ikke har været vidende om, at visse leverandører ikke overholdt deres pligter over for SKAT, og ikke har udvist manglende agtpågivenhed over leverandørernes overholdelse af skatte- og afgiftsregler.

Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke kan komme min klient til skade, at SKAT ikke har været i stand til at kontrollere underleverandørernes fakturaer hos underleverandørerne, eller at SKAT ikke har kunnet konstatere, at der var ansatte hos underleverandørerne.

(...)”

Virksomhedens repræsentant har til mødet med Skatteankestyrelsen den 11. maj 2020 oplyst, at virksomhedens indehaver har sikret sig, at det hele var i orden, og at alt har foregået digitalt. Virksomheden er stadig aktiv. Repræsentanten oplyste yderligere, at indehaveren har haft meget arbejde og har derfor benyttet sig af underleverandører. Indehaveren har haft ca. 4-5 ansatte medarbejdere. Repræsentanten oplyste derudover, at der er lignende sager, hvor retten har godkendt et skønsmæssigt fradrag for de omkostninger, som en virksomhed har haft i forbindelse med at udføre det konkrete arbejde. Repræsentanten oplyste, at det samme burde være gældende for virksomheden, hvis der nægtes fradrag for købsmoms for samtlige af de omhandlede underleverandører.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at SKAT har nægtet fradrag for virksomhedens købsmoms for udgifter til underleverandører.

Af dagældende momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Af momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015, § 82 fremgår følgende (uddrag):

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Samme momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 58, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. ”

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179), begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2018 til 30. juni 2019 med i alt 852.686 kr. Virksomheden har som dokumentation for afholdte udgifter til fremmede arbejde fremlagt 2 fakturaer fra [virksomhed4], 3 fakturaer fra [virksomhed6], 5 fakturaer fra [virksomhed7], 1 faktura fra [virksomhed13] samt 3 fakturaer fra [virksomhed12].

Landsskatteretten finder på baggrund af de fremlagte fakturaer, at der ikke kan anses at være sket levering mod vederlag af ydelser.

Retten har ved vurderingen lagt vægt på, at fakturaerne ikke angiver omfanget og arten af de leverede ydelser. Retten har yderligere lagt vægt på, at der er flere uoverensstemmelser i de enkelte fakturaer i form af ukorrekt angivelse af underleverandørernes adresser, virksomhedsnavne samt kontonumre. Retten skal bemærke, at flere af de omhandlede underleverandører har anvendt ens fakturalayout og ens handelsbetingelser. Retten skal yderligere bemærke, at de fremlagte fakturaer fra [virksomhed4], [virksomhed6] og [virksomhed12] indeholder samme stavefejl i ”[virksomhed3]”, hvilket er uforeneligt med, at der skulle være tale om flere uafhængige virksomheder, som har udarbejdet de enkelte fakturaer.

Retten har yderligere henset til, at flere af de omhandlede underleverandører ikke har haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden og ikke har været registreret inden for samme branche som virksomheden.

Retten finder, at det fremlagte kontoudtog ikke kan føre til et andet resultat. Retten har ved vurderingen lagt vægt på, at kontoudtogets angivelse af elektroniske betalinger ikke kan udgøre et sikkert bevis for, at der er leveret en ydelse til virksomheden. Virksomheden har ikke fremlagt supplerende materiale til det fremlagte kontoudtog, for eksempel i form af betalingsposteringer eller lignende fra pengeinstituttet, hvoraf fremgår, hvilken konto beløbene er overført til. Retten har tillige tillagt det vægt, at det af Skattestyrelsens kontrolundersøgelser fremgår, at flere af de omhandlede underleverandører har overført de modtagne beløb til andre konti i ind- og udlandet eller har overført beløbene tilbage til virksomhedens konto. Retten har tillige lagt vægt på, at det anførte kontonummer på fakturaerne fra [virksomhed12] ikke tilhører [virksomhed12], men et debitorbelåningsfirma.

Ifølge momsbekendtgørelsens § 82 er det en overordnet betingelse for at kunne få fradrag for købsmoms, at virksomheden er i besiddelse af forskriftsmæssige fakturaer. Henset til manglen på fakturaer, finder retten, at virksomheden ikke har godtgjort sin ret til fradrag for købsmoms for de angivne udgifter til underleverandørerne [virksomhed8], [virksomhed9] og [virksomhed5].

På baggrund af det fremlagte materiale samt sagens oplysninger i øvrigt finder retten, at der er tale om så usædvanlige omstændigheder, at det må anses for usandsynligt, at der er sket levering af de pågældende ydelser.

Der henvises i øvrigt til Retten i [by4] dom af 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR, samt Landsskatterettens afgørelser af 27. september 2018 og 15. november 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2018.540.LSR og SKM2018.611.LSR.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.