Kendelse af 21-04-2021 - indlagt i TaxCons database den 13-05-2021

Klagepunkt

Skattestyrelsens afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Afgiftsperioden 2017

Ikke godkendt købsmoms vedrørende hotelophold

998 kr.

0 kr.

998 kr.

Ikke godkendt købsmoms vedrørende forplejning

29 kr.

0 kr.

0 kr.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS (herefter selskabet) er registreret i det centrale virksomhedsregister, CVR, under branchekode 620100 - Computerprogrammering. Selskabet har været registreret siden den 15. juli 2003.

Selskabet er ejet af [virksomhed2] ApS, som er et holdingselskab, der er ejet af [person1] og [person2]. Selskabet udvikler og sælger software og har en væsentlig markedsandel i USA. Da selskabet gik ind på det amerikanske marked, flyttede [person2] til USA. [person1] bor i Danmark.

Selskabet har oplyst, at da [person1] og [person2] bor i hver deres land, så er det mest praktisk for dem at afholde møder på hoteller m.v. Selskabet har endvidere oplyst, at [person2] ikke har en bolig til rådighed i Danmark.

Udgifter til ophold på hotel

Selskabet har indkomståret 2017 fratrukket en udgift til et ophold på [hotel1] med i alt 4.992 kr. I selskabets bogføring er udgiften angivet som ”[hotel1] [person1] ophold”. Udgiften fremgår af selskabets regnskabsbilag 171 på konto 2780 ”Hotel Omkostninger”. Købsmomsen er fratrukket med 998 kr.

Som dokumentation for udgiften har selskabet fremlagt en reservationsbekræftelse for bestilling af værelse på [hotel1] dateret den 16. december 2016. Det fremgår af reservationsbekræftelsen, at udgiften vedrører et ophold i perioden 7. januar 2017 – 8. januar 2017. Prisen for opholdet er angivet til 4.990 kr.

Selskabet har oplyst, at udgiften er anvendt på et ophold for selskabets hovedanpartshavere i forbindelse med udvikling af virksomhedens IT-struktur.

Udgifter til forplejning

Selskabet har i indkomståret 2017 fratrukket en udgift til bespisning på [...] med i alt 552 kr. Udgiften fremgår af selskabets regnskabsbilag 529 på konto 2750 ”Restauration”. Købsmomsen er fratrukket med 29 kr.

Som dokumentation for udgiften har selskabet fremlagt en kvittering fra [...] dateret den 26. april 2017. Det fremgår af kvitteringen, at der er købt kaffe og morgenmadsprodukter for i alt 581 kr. inkl. moms.

Selskabet har oplyst, at udgiften er afholdt i forbindelse med hovedanpartshavernes evalueringsmøde af et møde afholdt aftenen forinden med en kapitalfond.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for købsmoms på henholdsvis 998 kr. og 29 kr. i 2017.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Overnatning på [hotel1] den 7. januar 2017.

Selskabet har afholdt udgiften til en enkelt overnatning for 2 personer i dobbeltværelse på [hotel1] den 7. januar 2017.

I brev den 9. september 2019 har selskabets revisor oplyst, at opholdet var i forbindelse med, at virksomhedens amerikanske medarbejder [person2] var i Danmark for, at udvikle virksomhedens IT struktur. Dette er uddybet i brev den 7. oktober 2019, hvor det oplyses af hotelopholdet er anvendt af hovedaktionærerne [person1] og [person2].

Selskabet har, ifølge de foreliggende oplysninger ikke afholdt andre rejse- og opholdsudgifter vedrørende [person2]s ophold i Danmark, eller øvrige udgifter i forbindelse med opholdet på [hotel1].

Efter bestemmelserne i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, der er afholdt for, at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten fradrages ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Som det fremgår, af Juridisk vejledning afsnit C.C.2.2.1.1 og de ovenfor refererede domme fra Højesteret og Østre Landsret, er det dog en betingelse for fradrag, at skatteyderen kan bevise, at der foreligger en fradragsberettiget driftsomkostning, og eksempelvis ikke en privat udgift. Skatteyderen skal således kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at eventuelle udgiftsbilag dækker over realiteter, og at samtlige betingelser for fradrag er opfyldt. Denne bevisbyrde skærpes yderligere, hvis der er tale om interesseforbundne parter.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at udgiften til overnatning på [hotel1] er afholdt i selskabets i erhvervsmæssige interesse og har en direkte og konkret sammenhæng med selskabets erhvervelse af indkomst.

Ved denne opfattelse er der blandt andet lagt vægt på, at selskabet ikke helt konkret har oplyst, hvilke to personer der har overnattet på [hotel1], eller om opholdet har været anvendt til andet end overnatning.

Det er oplyst, at [person2] har været i Danmark og udvikle virksomhedens IT struktur, og at hotelværelset er anvendt af [person1] og [person2]. Det er derimod eksempelvis ikke oplyst, hvem der har overnattet på hotelværelset.

Endvidere er der lagt vægt på, at selskabet ikke er fremkommet med yderligere oplysninger omkring opholdet, eller har påvist øvrige omkostninger forbundet med opholdet eller med [person2]s ophold i Danmark, som kunne sandsynliggøre, at den afholdte omkostning til ophold på [hotel1] kan anses som en fradragsberettiget driftsomkostning for selskabet.

Det er således Skattestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, at udgiften til overnatning på [hotel1] er afholdt for, at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets skattepligtige indkomst, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og fradrag for udgiften kan ikke godkendes. Selskabets skattepligtige indkomst forhøjes derfor med 3.992 kr., og momstilsvaret forhøjes med 998 kr.

(...)

oUdgift til bespisning hos [...], T2 i [lufthavn].

Selskabet har afholdt udgiften til bespisning hos [...] i [lufthavn], den 27. juni 2017. Ifølge den kassebon, der er modtaget som dokumentation, er salget sket i terminal 2, dvs. efter lufthavnens sikkerhedskontrol. Ifølge bogføringen har selskabet ikke afholdt øvrige rejseudgifter på dette tidspunkt.

Det er oplyst, at udgiften vedrører bespisning i forbindelse med tjenesterejse for [person2] og [person1], hvor parterne havde holdt møde med kapitalfonden [fond1] i [by1] om aftenen den 26. juni 2017. Den følgende morgen afholdt de to hovedaktionærer et internt forretningsmøde med bespisning.

Selskabet har ikke yderligere dokumenteret eller sandsynliggjort, at [person2] og [person1] har afholdt forretningsmøde eller været på tjenesterejse

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at [person2]s og [person1]s indtagelse af morgenmad i [lufthavn] den 27. juni 2017 har en direkte og konkret sammenhæng med selskabets erhvervelse af indkomst. Selskabet har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at bespisningen er foretaget i forbindelse med et møde i selskabet, eller at [person2]s og [person1]s ophold i [lufthavn] var i erhvervsmæssigt øjemed.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at udgiften til bespisningen er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholdes selskabets skattepligtige indkomst, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Selskabets skattepligtige indkomst forhøjes med 552 kr., og momstilsvaret forhøjes med 29 kr.

(...)”

Den 28. januar 2020 er Skattestyrelsen kommet med følgende udtalelse til klagen:

”(...)

Overnatning [hotel1]:

Klager fremfører, at Skattestyrelsen ikke har anvist, hvilken yderligere dokumentation, der kunne sandsynliggøre, at opholdet vedrører selskabets skattepligtige indkomst.

Selskabet er anmodet om, at dokumentere eller sandsynliggøre, hvem der har overnattet på [hotel1]. Dette spørgsmål er ikke besvaret, det er blot oplyst, at opholdet er anvendt af [person1] og [person2] i forbindelse med udvikling af IT-systemer.

Endvidere er selskabet anmodet om, at fremsende dokumentation på øvrige udgifter, som kunne sandsynliggøre, at [person2] har overnattet på [hotel1], som for eksempel udgifter til øvrige rejseomkostninger. Dette begrundet i, at det virker usandsynligt, at [person2] rejser til Danmark, for at udvikle IT-systemer, og i denne forbindelse kun har en overnatning.

Selskabet har ikke fremsendt bilag på yderligere udgifter, der kunne sandsynliggøre, at [person2] har opholdt sig i Danmark på dette tidspunkt.

Selskabets bogføring er revideret, og der er ikke umiddelbart øvrige udgifter, der kan forbindes med opholdet.

Bespisning hos [...]:

Klager fremfører, at Skattestyrelsen ikke har anvist, hvilken yderligere dokumentation, der kunne sandsynliggøre, at udgiften er afholdt vedrørende et forretningsmæssigt møde.

Bespisningen er foretaget kl. 06.31 hos [...] i Terminal 2 i [by1]s lufthavn. Der er kun adgang til terminal 2 såfremt den rejsende har en flybillet, og udgiften til bespisning kunne således evt. sandsynliggøres med flybilletter eller øvrige rejsebilag.

Selskabet har ikke fremsendt bilag på yderligere udgifter, der kunne sandsynliggøre, at udgiften til bespisningen hos [...] er forretningsmæssigt begrundet.

Selskabets bogføring er revideret, og der er ikke øvrige udgifter, der umiddelbart kan forbindes med opholdet i lufthavnen.”

Den 6. august 2020 er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

” Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, hvori der indstilles stadfæstelse af den påklagede afgørelse.

Momsfradrag hotelophold

Momsfradragsretten for hotelophold har tidligere været underlagt en særskilt fradragsbegrænsning, der blev ophævet pr. 1. januar 2015 ved lov nr. 1502 af 23. december 2014.

Det fremgår dog af lovens forarbejder, at momsfradraget for hotelophold fortsat er betinget af, at udgifterne skal være af strengt erhvervsmæssig karakter jf. bemærkningerne til § 1, nr. 1 i LFF 2014-10-30 nr. 43.

Klager har oplyst, at omkostningen er anvendt af [person1] og [person2] i forbindelse med [person2] har været i Danmark, hvor de har arbejdet med at udvikle selskabets IT struktur.

Af det fremlagte bilag 171 (reservationsbekræftelse) fremgår det, at omkostningen dækker 1 overnatning for 2 personer i dobbeltværelse. Revisor har i forbindelse med den oprindelige sagsbehandling oplyst, at omkostningen dækker både overnatning og forplejning uden fordelingen er blevet specificeret eller en faktisk faktura er fremlagt.

Klager har ikke fremlagt yderligere dokumentation i form at f.eks. bilag på rejseomkostninger, der understøtter, at [person2] har været rejst til Danmark i selskabets interesse. Skattestyrelsen har ikke i forbindelse med den oprindelige sagsbehandling og gennemgangen af selskabets bogføring kunnet identificere øvrige omkostninger, der kan forbindes med opholdet.

Der er ikke under klagesagen fremlagt yderligere dokumentation, der kan understøtte, at omkostningen er af strengt erhvervsmæssig karakter.

Skattestyrelsen fastholder, at klager ikke har dokumenteret, at den ene overnatning for 2 voksne vedrører virksomhedens momspligtige aktiviteter, hvorfor der ikke kan godkendes momsfradrag iht. momslovens § 37, stk. 1.

Det bemærkes i øvrigt, at det er en betingelse for fradragsret, at virksomheden er i besiddelse af en forskriftsmæssig faktura jf. momsbekendtgørelsens § 82. Fradraget er ud fra klagesagens oplysninger udøvet på baggrund af en reservationsbekræftelse (bilag 171), der bl.a. ikke indeholder en opdeling i værdien af ophold henholdsvis bespisning og øvrig forplejning, hvor momsfradragsretten er begrænset efter reglerne i momslovens § 42, stk. 1, nr. 5 sammenholdt med § 42, stk. 2, ligesom bekræftelsen ikke indeholder oplysning om det betalte momsbeløb.

Momsfradrag forplejning

Klager har oplyst, at fakturaen fra [...] dækker bespisning ved et internt forretningsmøde mellem [person1] og [person2] i [by1]s lufthavn.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation under klagesagen f.eks. i form af flybilletter eller andre rejsebilag, der kan understøtte det oplyste formål, herunder underbygge at omkostningen er af strengt erhvervsmæssig karakter for selskabet.

Skattestyrelsen har ikke i forbindelse med den oprindelige sagsbehandling og gennemgangen af selskabets bogføring kunnet identificere øvrige omkostninger, der kan forbindes med opholdet i lufthavnen.

Skattestyrelsen fastholder, at klager ikke har dokumenteret, at bespisningen vedrører virksomhedens momspligtige aktiviteter, hvorfor der ikke kan godkendes delvist momsfradrag iht. momslovens § 41, stk. 1, nr. 5 sammenholdt med § 42, stk. 2.”

Klagerens opfattelse

Selskabet har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for købsmoms på henholdsvis 998 kr. og 29 kr. i 2017

Selskabet har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”Situationen er som følger:

[virksomhed1] koncernen drives af brødrene [person1] og [person2].

[virksomhed1] ApS driver en virksomhed inden for salg af software, med en væsentlig markedsandel på det amerikanske marked.

I forbindelse med at [virksomhed1] ApS gik ind i det amerikanske marked, flyttede [person2] til USA og er fortsat bosat der.

I og med at ejerkredsen bor i hver deres del af verden, afholdes der ofte møder på hoteller m.v., da dette er det mest praktiske. [person2] ikke har anden bolig til rådighed i Danmark.

Overnatning [hotel1] - Bilag 171

Som det også er anført over for Skattestyrelsen, er hotelopholdet anvendt af hovedaktionærerne [person1] og [person2], i forbindelse med udvikling af virksomhedens IT struktur.

[person1] har bestilt opholdet, da han til dagligt befinder sig i Danmark.

At bogholderen i bogføringen anvender teksten ”[person1] ophold”, mener Skattestyrelsen antyder at [person1] har anvendt hotelopholdet privat. Bogføringsteksten har ingen realitetsvirkning og afspejler ikke et faktum om, at [person1] har anvendt opholdet i privat øjemed.

Som det også er anført over for Skattestyrelsen er opholdet anvendt af [person1] og [person2], i forbindelse med at [person2] er i Danmark for at udvikle selskabets IT struktur.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at bevisbyrden for at udgiften er anvendt til møde i forbindelse med udvikling af selskabets IT strategi ikke er løftet, og at der foreligger en skærpet bevisbyrde, uden nærmere at anvise hvilken yderligere dokumentation der er brug for. Dette da bilaget er udleveret, det er oplyst hvem der har anvendt opholdet og i hvilket øjemed.

Selskabet har således afholdt en almindelig driftsomkostning, hvilken [person1] ikke har haft en privat økonomisk fordel af. Der er således ikke grundlag for at beskatte [person1] af hotelopholdets værdi, samt ikke tillade fradrag i selskabets skattepligtige indkomst. Skattestyrelsen har ikke løftet bevisbyrden for det faktum at omkostningen har privat karakter.

Bespisning hos [...] - Bilag 529

Der er tale om bespisning på et internt forretningsmøde. Aftenen forinden det møde som nævnte bilag vedrører blev der afholdt møde i [by1], i forbindelse med [virksomhed1] ApS’ overvejelser om ny struktur i samarbejde med kapitalfonden. Mødet næste morgen i [by1]s lufthavn er således afholdt som evaluering af mødet aftenen forinden.

Der er således afholdt et internt forretningsmøde, med deltagelse af selskabets to hovedaktionærer med bespisning af minimal karakter.

Skattestyrelsen har ikke forholdt sig til, at de to hovedaktionærer til dagligt befinder sig i hver sin del af verden, og at man her har udnyttet den tid der var til rådighed for afholdelse af et forretningsmøde med dagsordenen samarbejde med kapitalfond. Der findes i skattepraksis ikke nærmere definitioner af hvilke lokationer der egner sig til et internt forretningsmøde.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at bevisbyrden for at udgiften er anvendt til møde i forbindelse med evaluering på samarbejde med kapitalfonden ikke er løftet, og at der foreligger en skærpet bevisbyrde, uden nærmere at anvise hvilken yderligere dokumentation der her er tale om. Dette da bilaget er udleveret og det er oplyst hvem der har deltaget i bespisningen.

Selskabet har således afholdt en almindelig driftsomkostning, hvilken [person1] ikke har haft en privat økonomisk fordel af, hvorfor der ikke er grundlag for at beskatte [person1] af bespisningens værdi, samt ikke tillade fradrag i selskabets skattepligtige indkomst.

(...)

Konklusion:

Overnatning [hotel1] - Bilag 171

Vi anmoder om, at omkostningen til hotelophold på [hotel1] tilkendes fradragsret, da opholdet er anvendt af ledelsen i firmaets interesse. Der henvises til ovenstående redegørelse.

Ligeledes anmoder vi om at der ikke foretages momsmæssig korrektion af bilaget.

(...)

Udgifter bespisning hos [...] - Bilag 529

Vi anmoder om, at omkostningen til bespisning hos [...] tilkendes fradragsret, da bespisningerne er afholdt i forbindelse med internt forretningsmøde, med deltagelse af ejerkredsen.

Der henvises til ovenstående argumentation.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Efter momslovens § 37, stk. 1, kan registrerede virksomheder ved opgørelsen af momstilsvaret som indgående moms, jf. momslovens § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget efter § 13.

Efter momslovens § 38, stk. 2, kan der for varer og ydelser, som af en registreret virksomhed benyttes både til fradragsberettigede formål efter § 37 og til virksomheden uvedkommende formål, udelukkende foretages fradrag for den del af momsen, der skønsmæssigt svarer til de pågældende varers og ydelsers fradragsberettigede brug i den registreringspligtige virksomhed.

Følgende fremgår af momslovens § 42:

”Virksomheder kan ikke fradrage afgift af indkøb m.v., som vedrører

1) kost til virksomhedens indehaver og personale,

2) anskaffelse og drift af bolig for virksomhedens indehaver og personale,

3) naturalaflønning af virksomhedens personale,

4) anskaffelse og drift af vuggestuer, børnehaver, fritidshjem, feriehjem, sommerhuse og lign. for virksomhedens personale,

5) underholdning, restaurationsydelser, repræsentation og gaver, jf. dog stk. 2,

6) anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, der er indrettet til befordring af ikke mere end 9 personer, jf. dog stk. 4, 6 og 7.

Stk. 2. Virksomheder kan uanset bestemmelsen i stk. 1, nr. 5, fradrage 25 pct. af afgift af restaurationsydelser. Det er en forudsætning, at udgifterne hertil er af strengt erhvervsmæssig karakter.”

Hotelophold

Landsskatteretten finder, at det ikke er dokumenteret eller på anden måde godtgjort, at der er tale om udgifter af erhvervsmæssig karakter. Der er herved lagt vægt på, at hotelophold efter sin karakter er egnet til privat brug. Der er endvidere lagt vægt på, at der udover oplysningen om formålet med hotelopholdet ikke er fremlagt anden dokumentation for den erhvervsmæssige karakter. Under hensyn hertil kan der ikke godkendes fradrag for købsmomsen med i alt 998 kr.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.

Udgifter til forplejning

Det fremgår af momslovens § 42, stk. 1, nr. 5, at virksomheder ikke kan fradrage afgift af indkøb m.v., som vedrører restaurationsydelser, jf. dog stk. 2. Forudsætningen for, at 25 % af afgiften kan fradrages efter stk. 2, er, at udgiften skal være af strengt erhvervsmæssig karakter.

Landsskatteretten finder, at det er tilstrækkeligt godtgjort, at der er tale om udgifter af strengt erhvervsmæssig karakter. Der er herved lagt vægt på, at det findes godtgjort, at udgiften er afholdt i forbindelse med hovedanpartshavernes evalueringsmøde af et møde afholdt aftenen forinden med en kapitalfond. Under hensyn hertil kan der godkendes fradrag for købsmomsen med i alt 29 kr.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.