Kendelse af 16-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 12-01-2022

Journalnr. 20-0006320

Motorstyrelsen har givet afslag på anmodning om fritagelse fra at betale periodisk afgift i perioden 20. november 2015 – 3. april 2018.

Landsskatteretten stadfæster Motorstyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Sagens køretøj, en Volkswagen Golf 1,6 TDi med stelnummer [...], blev ved købskontrakt af 20. november 2015 erhvervet af klageren og en mederhverver.

Klageren blev den 24. august 2017 som sekundær ejer opkrævet samlet 3.550 kr. i periodisk afgift for perioden 1. maj 2017 – 31. oktober 2017.

Køretøjet blev formelt tilbageleveret til sælgeren via fogedretten den 29. maj 2018.

Klageren henvendte sig til Motorstyrelsen den 21. marts 2019 med anmodning om at blive fritaget for at betale den periodiske afgift.

Motorstyrelsen traf den 21. oktober 2019 afgørelse, hvori styrelsen fastholdt, at klageren hæftede for betaling af den periodiske afgift som sekundær ejer.

Motorstyrelsens afgørelse blev påklaget den 18. januar 2020.

Det fremgår af Køretøjsregisteret, at klageren var registreret som sekundær ejer af sagens køretøj den 20. november 2015.

Motorstyrelsens afgørelse

Motorstyrelsen har givet afslag på klagerens anmodning om fritagelse fra at betale periodisk afgift med følgende begrundelse:

”Motorstyrelsen har den 21. marts 2019 modtaget din henvendelse, hvor du meddeler at du aldrig har ejet en bil.

I henvendelsen af 21. marts 2019 har du vedhæftet et brev fra [virksomhed1] advokatfirma, som har varetaget jeres aftale med [finans1]. Brevet beskriver at køretøjet med registreringsnummer [reg.nr.1] er afleveret retur med mere.

I motorregistreret har du, [person1], været registreret som sekundær ejer i perioden 20.11.2015 – 03.04.2018.

Ifølge brændstofforbrugsafgiftslovens § 5, påhviler afgiften den, i hvis navn bilen ved begyndelse er registreret. Såfremt bilen er registreret for såvel en bruger som en ejer, påhviler afgiften dem begge. Er bilen ved afgiftsperiodens begyndelse overgået til anden ejer (bruger), uden at dette er anmeldt for Motorstyrelsen, påhviler afgiften tillige den nye ejer (bruger).

Ved afbetalingssælgers tilbagetagelse af bilen påhviler afgiften for den afgiftsperiode, i hvilken tilbagetagelsen har fundet sted, tillige afbetalingssælgeren.

Såfremt det dokumenteres, at bilen senest den 15. i måneden før afgiftsperiodens begyndelse er overgået til anden ejer (bruger), påhviler afgiften alene den nye ejer (bruger), selv om ejer (bruger) skiftet ikke er anmeldt til Motorstyrelsen.

Har anmeldelse til Motorstyrelsen medført uberettiget registrering af en bil i en andens navn end anmelderens, påhviler afgiften anmelderen.

Dette betyder at du hæfter for den periodiske afgift for køretøj med registreringsnummer [reg.nr.1] sammen med medhæfter.”

Motorstyrelsen har fremlagt den oprindelige købskontrakt underskrevet af klageren den 20. november 2015.

Motorstyrelsen har endvidere fremlagt opkrævninger fra Gældsstyrelsen adresseret til klageren og dateret henholdsvis den 14. august 2018 og 16. februar 2018 samt en rykker dateret den 6. marts 2019.

Motorstyrelsen har i udtalelse af 29. januar 2020 anført følgende:

”14. august 2017 – Opkrævning sendes til klagers eboks for periodisk afgift for perioden 01.05.2017 – 31.10.2017 kr. 3.550,00 (bilag 1)

6. februar 2018 – Opkrævning sendes til klagers eboks for periodisk afgift for perioden 01.11.2017 – 30.04.2018 kr. 3.550,00 (bilag 2).

2. august 2018 – Manglende betaling af opkrævningerne, oversendes til inddrivelse ved Gældsstyrelsen

6. marts 2019 – Gældsstyrelsen fremsender rykkerskrivelse over restancen på grøn ejerafgift til klager (bilag 3).

21. marts 2019 - Motorstyrelsen modtager første henvendelse fra klager, hvor klager har modtaget brev fra Gældstyrelsen om manglende betaling af grøn ejerafgift for køretøjet (bilag 4). I henvendelsen medhæftes der en købekontrakt af den 4. november 2015, hvor der ved køber står klagers navn og personlige oplysninger. Købekontrakten er underskrevet af klager den 20. november 2015 (bilag 5).

I henvendelsen fra klager af den 21. marts 2019 medhæftes der en bilbogsattest, hvor der ved hæftelse står, at bilbogen gør opmærksom på, at der er en ejer mere på køretøjet med stelnummer

[...], som ikke er registreret som debitorer på gælden (bilag 5).

5. april 2019 - Klager modtager modregningsmeddelelse fra Gældsstyrelsen, hvor der modregnes i klagers overskydende skat til restancen for grøn ejerafgift (bilag 6).

2. maj 2019 - skriver klager en ny henvendelse, hvor klager gør opmærksom på, at vi ikke har besvaret henvendelsen af den 21. marts 2019 (bilag 7).

13. maj 2019 – Motorstyrelsen meddeler klager, at vi vil sagsbehandle hendes henvendelse af 21. marts 2019 (bilag 7).

21. oktober 2019 – Motorstyrelsen sender klager en afgørelse (bilag 8), hvor det meddeles at klager har været registreret i motorregistret, som sekundær ejer i perioden 20. november 2015 – 3. april 2018 (bilag 9).

Ud fra klagers skatteoplysninger fremgår det ligeledes at klager er registreret, som sekundær ejer (bilag 10).

Motorstyrelsen mener, at klager hæfter solidarisk med primær ejer/bruger for de periodiske afgifter for ovennævnte perioder, da klager har underskrevet købekontrakten den 20. november 2015. Klager har modtaget opkrævninger for den periodiske afgift første gang den 14. august 2017 og retter først henvendelse til Motorstyrelsen den 21. marts 2019, hvor klager ikke mener, at være ejer af køretøjet samt ikke skal hæfte solidarisk.”

Klagerens opfattelse

Klageren har klaget over afslaget på fritagelse fra hæftelse for betaling af afgiften med følgende begrundelse:

”KLAGE over Motorstyrelsen og Skatteforvaltningens afgørelse.

Undertegnede skal hermed, på ny, klage over Motorstyrelsen/Skatteforvaltningen, som påstår at jeg har vaeret medejer og bruger af [reg.nr.1]

Da handlen blev indgået, spurgte forhandleren mig direkte om jeg skulle registreres som medejer/bruger, hvortil jeg klart og tydeligt svarede NEJ (Bruger kunne jeg slet ikke blive, da jeg end ikke var i besiddelse af et kørekort)

Jeg har således kun vaeret medunderskriver/garant på et forbrugslån i [finans1] og da bankens inkassator forlangte underskrift på min bekraeftelse af at de måtte inddrive bilen til daekning af restgaeld, gav de min advokat ret i at jeg kun haeftede for banklån og ikke stod som ejer af bilen.

(Original registreringsattest viste at KUN [person2] stod noteret som ejer.) Jeg har aldrig siden via Motorstyrelsens hjemmeside givet fuldmagt med NemID til at jeg kunne registreres som medejer.

Så her er eventuelt sket en ulovlig registrering.

i Motorstyrelsen/Skatteforvaltningens fremsendelse af påstand om ejerskab fulgte også en opgørelse over gaeldens udvikling samt tilskrivelse af renter og rykkergebyr.

Lad mig venligst, men på det kraftigste, oplyse at man ALDRIG henover årene har forsøgt at inddrive disse ejerafgifter hos undertegnede, hvorfor jeg aldrig har kendt til denne gaeld, hvilket jeg i øvrigt heller ikke havde krav på, da jeg IKKE var medejer af bilen.

Udover tinglysning af banklånet som pant i bilen var også tinglyst en raekke andre af [person2]s gaeldsposter og udfor hver eneste post stod der i tinglysningen at undertegnede IKKE var en del af disse poster, men at jeg udelukkende haeftede for banklånet. HVIS jeg havde vaeret medejer af bilen, skulle disse tinglysninger vaere godkendt af undertegnede.”

Motorstyrelsens udtalelse har været i høring hos klageren, der den 3. marts 2020 er fremkommet med følgende bemærkninger:

”SKAT fortæller at bilens købekontrakt gør mig til medejer af bilen.

Det fatter jeg ikke en meter af, idet vi begge stod på købekontrakten af hensyn til banken, som en garanti for at deres lån blev benyttet til at købe bilen.

Bilforhandlere spurgte jo netop efterfølgende om jeg skulle noteres som medejer og bruger på registreringsattesten, men det skulle jeg IKKE.

Bilen tilhørte [person2] og selv efter at vi for længst var flyttet fra hinanden, forsikrede han mig konstant at han betalte alt, både banklån og afgifter. Hvilket viste sig at være løgn og latin.

Dengang bankens inkassator havde hentet bilen, viste han mig den originale registreringsattest og helt korrekt stod kun [person2] på attesten.

Hent jeres penge hos [person2], han har mange flere end jeg har.

Så skal jeg nok prøve at betale mine egne regninger i mit eget liv.”

Klageren har den 25. maj 2021 oplyst til Skatteankestyrelsen, at den oprindelige registreringsattest ikke kan fremfindes.

Landsskatterettens afgørelse

Motorstyrelsen har opkrævet periodisk afgift med henvisning til, at klageren var sekundær ejer på tidspunktet for opkrævningen.

Det fremgår af brændstofforbrugsafgiftslovens § 5, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 40 af 16. januar 2014, at afgiften påhviler den, i hvis navn bilen ved afgiftsperiodens begyndelse er registreret. Såfremt bilen er registreret for såvel en bruger som en ejer, påhviler afgiften dem begge.

Idet klageren var registreret som sekundær ejer af køretøjet i afgiftsperioden, hæfter klageren for den periodiske afgift, jf. ovenstående.

Det fremgår af brændstofforbrugsafgiftslovens § 5, stk. 5, at hvis anmeldelse til Køretøjsregisteret har medført uberettiget registrering af en bil i en andens navn end anmelderens, påhviler afgiften anmelderen.

Klageren har anført, at hun ikke har været reel ejer af sagens køretøj, men alene var anført som ejer, så køretøjet kunne finansieres.

Landsskatteretten bemærker hertil, at der forligger en købskontrakt for sagens køretøj dateret den 20. november 2015, der er underskrevet af klageren.

Retten finder i den forbindelse, at anmeldelsen af køretøjet i Køretøjsregisteret i øvrigt ikke har medført en uberettiget registrering i klagerens navn, jf. § 5, stk. 5, da klageren, jf. ovenstående, har underskrevet købskontrakten for sagens køretøj.

På ovenstående baggrund stadfæster Landsskatteretten Motorstyrelsens afgørelse.

Klagerens oplysninger om bevæggrunde for at underskrive købskontrakten kan ikke føre til et andet resultat.