|
|
Kendelse af 01-06-2022 - indlagt i TaxCons database den 14-07-2022
Journalnr. 20-0003077
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Afgiftsperioden 2015 Forhøjelse af momstilsvar | 209.479 kr. | 0 kr. | 209.479 kr. |
Afgiftsperioden 2016 Forhøjelse af momstilsvar | 260.023 kr. | 0 kr. | 260.023 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] A/S, CVR-nr. [...1], driver erhvervsmæssigt fiskeri og dermed beslægtet virksomhed. Selskabet blev stiftet den 7. marts 2006 af [person1] og var ejet af [virksomhed2] ApS og [person2] med henholdsvis 33,33 % og 66,67 %. Aktierne i [virksomhed1] A/S blev den 1. januar 2015 overdraget til [virksomhed3] ApS (nu [virksomhed4] ApS). [virksomhed1] A/S havde frem til aktieoverdragelsen samme adresse som [person1]s private adresse. Han var desuden direktør i selskabet frem til ændringen i ejerforholdet.
[virksomhed5] A/S har i april-november 2015 og maj-november 2016 månedligt udbetalt bonus til [virksomhed1] A/S. Udbetalingsfakturaerne er udstedt til [virksomhed1] A/S’ revisor, [virksomhed6]. På fakturaerne står der, at udbetalingerne vedrører fartøjet [fartøj1] ved navn ”[fartøj1]”, som er [virksomhed1] A/S’ kutter. Der er derudover på fakturaerne foretaget en fordeling til [fartøj2] og [fartøj1] med håndskrift. [fartøj2] er fartøjet ”[fartøj2]”, som er ejet af [virksomhed7] A/S.
Der er fremlagt ti fakturaer fra [virksomhed7] A/S til ”[fartøj1] [fartøj1] – [virksomhed1] A/S” med teksten ”Aconto leje af industrifisk”. Fakturaerne er udstedt for august-oktober 2015 og maj-november 2016, og de herpå anførte beløb svarer til den håndskrevne fordeling til [fartøj2] i de pågældende måneder. Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse, at der sammenholdt med regnskabet fra [virksomhed7] A/S ses at være udstedt modregninger for de resterende måneder.
Bonusudbetalingerne fra [virksomhed5] A/S er indgået på [virksomhed1] A/S’ bankkonto. Det fulde overførte beløb er ikke indtægtsført hos selskabet, da der er modregnet betaling for leje af industrifisk via mellemregning til [virksomhed7] A/S. [virksomhed1] A/S har bogført en nettoopgørelse svarende til det beløb, som udgør bonusudbetalingerne fratrukket aconto fakturaerne på leje af industrifisk.
Skattestyrelsen har udfærdiget nedenstående oversigt over bonusudbetalingerne fra [virksomhed5] A/S:
”
2015 | |||||
Bilag | Måned | Total | 66,67 % | Skat | Moms |
42 | April | 44.289,56 | 29.526,37 | 23.621,10 | 5.905,27 |
97 | Maj | 177.673,13 | 118.448,75 | 94.759,00 | 23.689,75 |
150 | Juni | 251.588,63 | 167.725,75 | 134.180,60 | 33.545,15 |
199 | Juli | 376.068,38 | 250.712,25 | 200.569,80 | 50.142,45 |
246 | Aug. | 370.736,06 | 247.157,37 | 197.725,90 | 49.431,47 |
282 | Sept. | 121.721,63 | 81.147,75 | 64.918,20 | 16.229,55 |
323 | Okt. | 187.570,31 | 125.046,87 | 100.037,50 | 25.009,37 |
Nov. | 41.444,81 | 27.629,87 | 22.103,90 | 5.525,97 | |
1.571.092,51 | 1.047.394,98 | 837.915,98 | 209.479,00 | ||
2016 | |||||
202 | Maj | 137.794,25 | 103.345,69 | 82.676,55 | 20.669,14 |
256 | Juni | 242.473,75 | 181.855,31 | 145.484,25 | 36.371,06 |
285 | Juli | 384.132,50 | 288.099,37 | 230.479,50 | 57.619,87 |
365 | Aug. | 308.687,50 | 231.515,62 | 185.212,50 | 46.303,12 |
407 | Sept. | 437.755,00 | 328.316,25 | 262.653,00 | 65.663,25 |
450 | Okt. | 100.295,00 | 75.221,25 | 60.177,00 | 15.044,25 |
491 | Nov. | 122.347,50 | 91.760,62 | 73.408,50 | 18.352,12 |
1.733.485,50 | 1.300.114,11 | 1.040.091,29 | 260.022,82 |
”
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar for afgiftsperioderne 2015 og 2016 med henholdsvis 209.479 kr. og 260.023 kr.
Som begrundelse er anført:
”[virksomhed1] A/S har modtaget bonusudbetalinger, som selskabet ikke har indtægtsført 100 %. Udbetalingerne ses indgået på bankkontoen med 100 %.
Af disse bonusudbetalinger har [virksomhed1] A/S kun indtægtsført henholdsvis 33,33 % i 2015 og 25 % i 2016.
Der ses i stedet modregnet fakturaer på leje af fisk. Disse fakturaer på leje af fisk er præcist opgjort til at stemme med henholdsvis 66,67 % og 75 %. Teksten på disse fakturaer lyder på ”Aconto leje af industrifisk”, fakturaerne er fremsendt af [virksomhed7] A/S.
[virksomhed1] A/S har kun indtægtsført et nettobeløb. Bogføringen viser ikke udgiften på henholdsvis 66,67 % og 75 %. Bortset fra en enkelt måned (maj 2016) viser bogføringen kun en indtægt på henholdsvis 33,33 % og 25 %.
Af mellemregningen med [virksomhed7] A/S ses overført 66,67 % i 2015 og 75 % i 2016 til [virksomhed7] A/S.
Indtægtsbilagene har [virksomhed5] adresseret til [virksomhed6] med angivelse af, at det er udbetaling til fartøjet [fartøj1]. [fartøj1] er fartøjet [fartøj1], som [virksomhed1] A/S er ejer af. På hvert af bonusbilagene ses med håndskrift foretaget en fordeling til [fartøj2] og til [fartøj1]. [fartøj2] er fartøjet [fartøj2], som er ejet af [virksomhed7] A/S. Denne håndskrevne fordeling svarer præcist til ovennævnte fordeling.
[virksomhed6] ved [person3], som er selskabets revisor bagudrettet, er blevet spurgt til begrundelsen for denne fordeling og opgørelse til leje af fisk. Han husker ikke årsagen og de konkrete omstændigheder, og da han ikke længere er i besiddelse af bilagsmateriale mm., kan han ikke hjælpe med en begrundelse eller årsag til fordelingen.
Der er i 2015 og 2016 i alt 15 sådanne bonusudbetalinger, hvor [virksomhed1] A/S kun har medregnet en forholdsmæssig del af indtægten. Skattestyrelsen har set modregninger til 10 af disse bonusudbetalinger. Sammenholdt med regnskabet fra [virksomhed7] A/S ser det dog ud til, at disse modregninger også er udskrevet for de resterende måneder.
Alle 15 bonusudbetalinger er enslydende, og de er alle med håndskrift påført en tekst om fordelingen.
De modregninger, som vi har set, ses ikke at indeholde en specifikation af lejen. De står desuden alle som en aconto. Der er ikke henvist til en samlet aftale eller faktura. Det er påfaldende, hvordan man have lejet industrifisk hver måned til netop samme pris, som den håndskrevne fordeling foreskriver.
I indsigelsen henviser advokat, [person4] til, at årsagen til ovenstående forhold er begrundet i [person5]s funktion som bestyrelsesmedlem i [virksomhed1] A/S, hvor [virksomhed1] A/S har nydt fordele af, at [person5] har forhandlet gode priser på industrifisk. Samtidig henvises til [virksomhed7] A/S [hvor [person5] er hovedaktionær], som også har draget fordele af hans forhandling af priser på industrifisk.
Advokat, [person4] forklarer herefter at [virksomhed1] A/S som betaling for dette gode har betalt for leje af fiskekvoter.
Endelig henviser advokat, [person4] til, at denne modregning ikke er bogført fordi, der er tale om en nullitet.
Skattestyrelsen vil hertil bemærke:
| o | Den os bekendte modregning er for leje af fisk. |
| o | Vi kender ikke til, at der er en for leje af fiskekvoter. |
| o | Konstellationen, omkring at det er [person5] i kraft af bestyrelsesposten, som har tilgodeset [virksomhed1] A/S, i forhold til at modregningen går til [virksomhed7] A/S, synes ikke at have sammenhæng. |
| o | Ind i mellem bonusafregningerne er mange ordinære afregninger af industrifisk, dem har vi ikke set nogen modregning på. |
| o | Skattemæssigt kan vi ikke godkende en nullitet som denne. Her mangler at blive oplyst omsætningens størrelse, en eventuel modregning, og her mangler at blive afregnet moms. |
Skattestyrelsen finder, at disse modregninger på leje af fisk ikke kan anses for at være realistiske. Der henses særligt til, at det i 2015 præcist er 66,67 %, der modregnes og fordeles over til [virksomhed7] A/S, samt at det i 2016 præcist er 75 %, der modregnes og fordeles over til [virksomhed7] A/S. Modregningerne findes ikke at være reelle. Modregningen anses for at være en fiktiv beregning, der ikke kan henføres til den erhvervsmæssige drift. Skattemæssigt anses denne modregning for at være afholdt forsætligt eller groft uagtsomt.
Det vil sige, at disse modregninger i form af fakturaer på leje af fisk, ikke kan godkendes som fradragsberettigede udgifter i henhold til reglerne til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
[virksomhed1] A/S anses hermed for at have givet [virksomhed7] A/S et tilskud svarende til henholdsvis 66,67 % i 2015 og 75 % i 2016 af bonusafregningerne. [virksomhed1] A/S har ikke skattemæssigt fradrag for udbetaling af tilskud idet, der ikke er hjemmel til det.
[virksomhed1] A/S er skattepligtig af hele bonusudbetalingen fratrukket andel til moms i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Der henvises til, at det på fakturaerne er angivet, at de vedrører fartøjet [fartøj1], som er [fartøj1], der er ejet af [virksomhed1].
20 % af udbetalingen i henhold til bilag fra [virksomhed5] er moms. Momsen skal afregnes i henhold til momslovens § 4.
Forholdet anses som at være begrundet i fortsæt eller grov uagtsomhed, og der henvises til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. De almindelige regler om forældelse på moms bortfalder hermed.
2015
Bilag | måned | total | 66.67 % | skat | moms |
42 | April | 44.289,56 | 29.526,37 | 23.621,10 | 5.905,27 |
97 | Maj | 177.673,13 | 118.448,75 | 94.759,00 | 23.689,75 |
150 | Juni | 251.588,63 | 167.725,75 | 134.180,60 | 33.545,15 |
199 | Juli | 376.068,38 | 250.712,25 | 200.569,80 | 50.142,45 |
246 | aug. | 370.736,06 | 247.157,37 | 197.725,90 | 49.431,47 |
282 | sept. | 121.721,63 | 81.147,75 | 64.918,20 | 16.229,55 |
323 | okt. | 187.570,31 | 125.046,87 | 100.037,50 | 25.009,37 |
nov. | 41.444,81 | 27.629,87 | 22.103,90 | 5.525,97 | |
1.571.092,51 | 1.047.394,98 | 837.915,98 | 209.479,00 |
2016
Bilag | måned | total | 66,67 % | skat | moms |
202 | maj | 137.794,25 | 103.345,69 | 82.676,55 | 20.669,14 |
256 | juni | 242.473,75 | 181.855,31 | 145.484,25 | 36.371,06 |
285 | juli | 384.132,50 | 288.099,37 | 230.479,50 | 57.619,87 |
365 | aug. | 308.687,50 | 231.515,62 | 185.212,50 | 46.303,12 |
407 | sept. | 437.755,00 | 328.316,25 | 262.653,00 | 65.663,25 |
450 | okt. | 100.295,00 | 75.221,25 | 60.177,00 | 15.044,25 |
491 | nov. | 122.347,50 | 91.760,62 | 73.408,50 | 18.352,12 |
1.733.485,50 | 1.300.114,11 | 1.040.091,29 | 260.022,82 |
[virksomhed1] A/S er skattepligtig af 837.916 kr. i 2015 og 1.040.192 kr. i 2016.
[virksomhed1] A/S skal betale moms på 209.479 kr. for perioden 2015 og 260.023 kr. for perioden 2016.
Anden afregning fra [virksomhed5] i 2015
Fra [virksomhed5] har [virksomhed1] modtaget 3 udbetalinger, som alle er bogført med bilagsnummer 321. Den ene af disse udbetalinger er på 121.721,63 kr., beløbet er ikke indtægtsført og momsen er ikke afregnet. Beløbet ses overført til [virksomhed7] A/S via mellemregning. Bilag er ikke modtaget. Vi har dog modtaget et bankkontoudtog, hvor afregningen er specificeret med, at den kommer fra [virksomhed5] og med teksten: ”999 Afregning – 1514007”. På samme bankkontoudtog ses også de to foregående udbetalinger, men alle disse 3 afregninger er enslydende bortset fra forskelligt afregningsnummer.
Der ses ingen begrundelse for, at denne indtægt på 121.722 kr. ikke skal indtægtsføres, men i stedet overføres til [virksomhed7] A/S.
I henhold til reglerne i statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a er denne indkomst skattepligtig indkomst. Der henvises endvidere til Skattekontrollovens § 74, stk. 2 om skønsmæssig ansættelse.
Indkomsten hos [virksomhed1] A/S forhøjes i 2015 med 121.722 kr.
Idet [virksomhed1] A/S har overført indtægten til [virksomhed7] A/S, vil denne overførsel blive anset som et tilskud til [virksomhed7] A/S. Der er ikke hjemmel til fradrag for ydelsen af tilskud.
2015
Indkomsten forhøjes med manglende del af [virksomhed5] bonusudbetalinger | 837.916 kr. |
Indkomsten forhøjes med afregning fra [virksomhed5] | 121.722 kr. |
Indkomsten forhøjes i alt med indtægter fra [virksomhed5] | 959.638 kr. |
[virksomhed1] A/S skal betale 209.479 kr. i moms.
2016
Indkomsten forhøjes med manglende del af [virksomhed5] bonusudbetalinger | 1.040.091 kr. |
[virksomhed1] A/S skal betale 260.023 kr. i moms.”
Klagerens opfattelse
Repræsentanten har nedlagt påstand om, at selskabets momsansættelse for afgiftsperioderne 2015 og 2016 skal nedsættes med 209.479 kr. og 260.023 kr.
Repræsentanten har til støtte herfor anført følgende:
”(...)
Indkomst fra [virksomhed5]
Påstand
Det er min påstand, at skatte- og momsansættelserne for indkomstårene 2015 og 2016 skal nedsættes til det selvangivne.
Faktum
[virksomhed5] har udbetalt bonus til [virksomhed1] A/S. Fakturaerne er udstedt til [virksomhed6] i [by1], der er Klagers revisor.
På fakturaerne er anført, at bonusudbetalingen er til [fartøj1]. [fartøj1] er en kutter med navnet [fartøj1], der ejes af Klager. Bankoverførslerne fra [virksomhed5] er indgået på Klagers bankkonto.
En del af udbetalingen fra [virksomhed5] er overført til [virksomhed7] A/S via en mellemregning. [virksomhed7] A/S har indtægtsført denne del af udbetalingen fra [virksomhed5].
Begrundelse
I 2015 blev [virksomhed1] A/S erhvervet af [virksomhed3] ApS, som på dette tidspunkt var ejet af [person6] ([person5]s stedsøn).
I februar 2016 blev [virksomhed3] ApS overdraget til [person7], som er [person5]s ægtefælles nevø. [person5] har siden 2015 siddet i bestyrelsen for [virksomhed1] A/S, hvis hovedaktivitet er fiskeri efter konsum- og industrifisk med fartøjet [fartøj3].
[virksomhed1] A/S har lejet kvote på industrifisk af [virksomhed7] A/S og lander disse industrifisk til fiskemelsfabrikken [virksomhed5] i [by1]. [person5] har stået for forhandlingerne med [virksomhed5] om priser på de landede industrifisk, og det lykkedes ham at få forhandlet en merpris på 15 øre pr. kg. landet industrifisk både for de industrifisk, som [virksomhed7] A/S lander til [virksomhed5], men også for de industrifisk, som [virksomhed1] A/S lander.
[virksomhed7] A/S lander ca. 10 gange så mange industrifisk som [virksomhed1] A/S, så [virksomhed1] A/S har nydt en stor fordel af at have [person5] i bestyrelsen. [virksomhed1] A/S afregner 10 øre af de 15 øre til [virksomhed7] A/S som acontobetaling for leje af fiskekvoter på industrifisk. I [virksomhed1] A/S er de 10 øre ikke bogført, idet der er tale om en nullitet, mens de i [virksomhed7] A/S er bogført som omsætning fra [virksomhed5].
Der foreligger således ikke en situation, hvor der er udeholdt indtægter, idet afregningen af de 10 øre går op mod acontobetalingen for leje af fiskekvoter, ligesom lejen er beskattet i [virksomhed7] A/S. Alternativt kunne alle indtægterne være indtægtsført, hvorefter leje udgiftsføres, hvorved nettoresultat ville være det samme.
I forlængelse heraf bemærkes, at [virksomhed1] A/S ikke kunne lande de pågældende fisk uden leje af de pågældende fiskekvoter, ligesom der i hvert fald fra februar 2016 foreligger en situation, hvor ejerkredsen i de to selskaber modsiger, at der overføres tilskud fra [virksomhed1] A/S til [virksomhed7] A/S. Også af disse grunde foreligger der en situation, hvor der er realitet.
Sammenfattende gøres det gældende, at indkomst fra [virksomhed5] for indkomstårene 2015 og 2016 skal nedsættes til de selvangivne indkomster, ligesom momsansættelserne skal nedsættes i overensstemmelse hermed.”
Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:
”Skattestyrelsen er enige med Skatteankestyrelsen i, at Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje klagers momstilsvar for perioden.
Skattestyrelsen fastholder at klager skal afregne salgsmoms af det fulde bonusbeløb modtaget fra [virksomhed5] A/S jf. momslovens § 27, stk. 1, og at der ikke er fradrag for momsen anført på fakturaerne fra [virksomhed7] A/S i forbindelse med ”aconto leje af industrifisk”.
Efter § 27, stk. 1 udgør momsgrundlaget vederlaget. Vederlaget er her den samlede opnåede pris for den leverede mængde af industrifisk landet til [virksomhed5] A/S inkl. den opnåede merpris på 15 øre pr. landet kg. industrifisk.
Efter det oplyste må det lægges til grund, at klager har aftalt med [virksomhed5] A/S, som køber af klagers landede industrifisk, at klager oppebærer en merpris på 15 øre pr. kg. landet fisk. [virksomhed5] A/S har som køber af fisken udstedt et afregningsbilag. Reglerne for afregningsbilag fremgår af § 52a, stk. 3.
Den udgående moms, som er anført på afregningsbilaget, skal klager bogføre, angive og afregne som salgsmoms jf. § 56, stk. 2 og momsbekendtgørelsens § 68. Dette har klager ikke gjort. Allerede derfor har Skattestyrelsen været berettiget til at forhøje klagers salgsmoms med det på afregningsbilagene anførte momsbeløb, da klager ved levering af de momspligtige varer hæfter for momsen, jf. § 46, stk. 1.
Det bemærkes at det fulde bonusbeløb i henhold til afregningsbilagene er indgået på klagers bankkonto.
Klager har alene bogført og angivet en nettoafregning fra [virksomhed5] A/S, idet en andel af den modtaget bonus efter det oplyste skulle tilfalde selskabet [fartøj2] (33 % henholdsvis 25 %). Fordelingen er efter klagers oplysninger, en følge af [virksomhed7] A/S’ ultimative ejer [person5] involvering og arbejde for at sikre begge selskaber en højere pris pr. pr. kilo. [person5] er ligeledes bestyrelsesformand i klager. Klagers ultimative ejer, både den daværende og nuværende har endvidere en familierelation med [person5]. Der henvises til klagers egen redegørelse.
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har godtgjort, at fakturaerne på ”aconto leje af industrifisk” og dermed afregningerne til [virksomhed7] A/S udgør betaling for momspligtige og fradragsberettigede udgifter efter § 37, stk. 1.
Indledningsvis bemærkes det, at det er den momspligtige person, der skal dokumentere at der er leveret varer og ydelser, jf. § 37, stk. 1, som berettiger til et momsfradrag. Ud fra sagens oplysninger, bl.a. om familierelationer m.v., finder Skattestyrelsen, at denne bevisbyrde er skærpet.
Skattestyrelsen finder, at klager ikke alene ved fremlæggelsen af fakturaerne og betalingsdokumentation har løftet bevisbyrden for, at [virksomhed7] A/S har leveret momspligtige og ydelser til klager, der berettiger til et fradrag efter § 37, stk. 1.
Skattestyrelsen skal bemærke, at klager synes enig i, at der ikke er leveret momspligtige og fradragsberettiget ydelse til klager. Skattestyrelsen henviser til klagen fra 28. august 2019 (s. 6), hvor det fremgår, at ”... (E)n del af udbetalingerne fra [virksomhed5] er overført til [fartøj2] via en mellemregning”. Dermed synes der ikke at være tale om betaling for en levering.
Skattestyrelsen henviser videre til, at de fremlagte fakturaer fra [virksomhed7] A/S ikke indeholder en specifikation af lejen, men at der alene står anført ”Aconto leje af industrifisk”. Fakturaerne er heller ikke understøttet af en aftale, slutfakturering eller andre objektive beviser for, at der er leveret en ydelse i henhold til de udstedte fakturaer. Skattestyrelsen henviser i den forbindelse til praksis for bl.a. underleverandører m.v., bl.a. SKM2017.117.ØLR samt Landsskatterettens egen praksis på området.
Skattestyrelsen fastholder derfor, at der skal beregnes moms af det fulde bonusbeløb modtaget fra [virksomhed5] A/S, og ikke alene nettoafregningen som anført af klager. Skattestyrelsen fastholder derfor forhøjelsen af momstilsvaret.”
Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling
Repræsentanten har ikke fremsendt bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen eller til Skattestyrelsens bemærkninger hertil.
Landsskatterettens afgørelse
Der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Det fremgår af momslovens § 4, stk. 1.
Landsskatteretten har i en samtidig hermed truffen afgørelse, sagsnr. [sag1], angående [virksomhed1] A/S’ skatteansættelse for indkomstårene 2015 og 2016 fundet, at selskabet er skattepligtig af den fulde bonusudbetaling fra [virksomhed5] A/S fratrukket andel til moms. Idet 20 % af udbetalingen i henhold til bilag fra [virksomhed5] A/S udgør moms, og idet der ikke er afregnet moms af 66,67 % og 75 % af bonusudbetalinger i henholdsvis 2015 og 2016, forhøjes selskabets momstilsvar med henholdsvis 209.479 kr. og 260.023 kr. i de pågældende afgiftsperioder.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.