|
|
Kendelse af 29-09-2021 - indlagt i TaxCons database den 20-10-2021
Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. april 2013 til den 30. juni 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.
Faktiske oplysninger
[person1] (herefter indehaveren) stiftede den 1. juni 2011 enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1] (herefter virksomheden). Virksomheden er registreret med ophørsdato den 6. august 2019, jf. CVR.
Virksomheden var registreret i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) under branchekode ”742000 Fotografisk virksomhed”.
Virksomheden var registreret som kvartalsafregnende.
Skattestyrelsen modtog den 5. december 2018 en anmodning om ændring af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. april 2013 til den 30. juni 2013.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har ikke imødekommet virksomhedens anmodning om ændring af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. april 2013 til den 30. juni 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.
Skattestyrelsen har anført følgende begrundelse:
”[...]
Vores begrundelse for ikke at ændre momsen
Vi kan ikke ændre din moms, fordi du har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor du skulle angive den, og fordi du ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der opfylder kravene for, at vi alligevel ændrer den
Vi har lagt vægt på:
| • | Du har jf. Tast Selv selv indsendt angivelsen den 15.08.2013og angav: |
Salgsmoms384.375
Købsmoms 3.939
Momstilsvar380.436
[Grafik udeladt, Schultz redak.]
Det fremgår ikke at indberetningen er sket via revisor, og du har fået en kvittering for indberetningen på mail.
| • | Mailadressen, hvor du har fået kvittering fra SKAT er den samme som din korrespondance med revisor. Mailadressen har altså været aktiv i perioden. |
| • | Du har ikke efterfølgende gjort opmærksom på at angivelsen er forkert før den 5.12.2018. |
| • | Du kan ikke dokumentere at angivelsen er forkert ved regnskabsmateriale. |
| • | Du er stadigvæk momsregistreret og har været det siden 2011 og har derfor kendskab til reglerne om momsangivelse. Vi har desuden lagt vægt på det forhold, at du har været i stand til at drive din virksomhed og angive momsen i en længere periode efter 2013. På det tidspunkt havde det været muligt at rette indenfor den treårige ændringsfrist. |
| • | Vi har i vores vurdering desuden lagt vægt på, at det ikke kan anses for tilstrækkeligt dokumenteret, at dine personlige forhold har gjort dig ude af stand til at genoptage efter reglerne om ordinær genoptagelse. |
Du opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret din moms.
Du har ikke sendt bemærkninger, efter at Skattestyrelsen har sendt forslag til afgørelsen den 9.8.2019, hvorfor afgørelsen bliver i overensstemmelse med forslaget.
[...]”
I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende supplerende bemærkninger:
”[...]
Der kan tilføjes følgende bemærkninger:
| • | Jf. ”Angivet moms over længere periode” kan der ses, hvad virksomheden har angivet i moms for øvrige perioder. Der kan desuden bemærkes, at virksomheden også har angivet negativ moms. Af ”Skattekontoen CVR [...1]” kan ses virksomhedens gæld og der kan bl.a. ses, at gælden er sendt til inddrivelse. Såfremt der ikke havde været gæld ville den negative moms blive udbetalt til virksomhedens konto. Desuden kan pointeres, at hvis han havde opdaget dette, kunne virksomheden have genoptaget den fejlagtige momsangivelse indenfor den ordinære genoptagelsesfrist. |
| • | Der er i forbindelse med klagen sendt regnskab for 2013, som viser at angivelsen burde være mindre. Dette skønnes ikke at være en særlig omstændighed, som kan begrunde genoptagelse ekstraordinært. Desuden skal bemærkes at regnskabet består af en sammentælling af indtægter og udgifter og ikke et regnskab som opfylder bogføringslovens krav. |
| • | De argumenteret med ”åbenlyst urimelig”. Det med åbenlyst urimeligt er når det er FF’ere – ikke en virksomheds egne angivelser. Se evt. JV afsnit A.A.8.3.2.2.2.4. |
Uddrag fra afsnittet:
Der var ikke grundlag for at dispensere fra overskridelse af 6 måneders fristen, fordi den skønsmæssige ansættelse ikke kunne anses for materielt forkert, ligesom SKAT ikke i øvrigt havde handlet ansvarspådragende. Se SKM2012.87.BR .
[...]”
Virksomhedens opfattelse
Virksomhedens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. april 2013 til den 30. juni 2013 skal imødekommes.
Subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at Skattestyrelsen er forpligtet til at korrigere forkerte oplysninger om momstilsvaret, jf. databeskyttelsesforordningen (GDPR) artikel 16.
Repræsentanten har til støtte for påstanden anført følgende:
”[...]
3. ANBRINGENDER
Hvis man ønsker at ændre sin moms, så skal det ifølge skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2 gøres senest tre år efter det tidspunkt, hvor momsen skulle indberettes. Hvis man ønsker at ændre et momstilsvar i tidligere år, så kræver det ifølge skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4, at der foreligger særlige omstændigheder.
[person1] har i forbindelse med nærværende klageskrivelse, på baggrund af virksomhedens kontoudtog, udarbejdet et regnskab for sin virksomhed i 2013. Regnskabet viser, at momstilsvaret i perioden 01.04.2013 - 30.06.2013 kan opgøres til 1.840,80 kr. Det forekommer derfor åbenbart urimeligt, at opretholde et momstilsvar på i alt 380.436 kr. Der skal endvidere henses til, at der med et samlet salg på 30.950 kr. inkl. moms har været en særdeles begrænset aktivitet i virksomheden i 2013
Det er vores opfattelse, at nærværende sag er sammenlignelig med SKM2014.637.LSR, som omhandler ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 27 stk. 1, og 2. Reglerne i skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4, bør fortolkes i overensstemmelse hermed.
I SKM2014.637.LSR udtaler Landsskatteretten følgende i deres afgørelse:
“Uanset at der ikke ses at være begået myndighedsfejl fra SKATs side, anses der efter en konkret vurdering, at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at det anses for åbenbart urimeligt at opretholde skatteansættelsen for klageren, da ansættelsen er baseret på et klart urigtigt grundlag. Der er ved afgørelsen lagt vægt på, at det er dokumenteret, at klageren modtog en arv fra sin farfar, og at disse penge er skattefri indkomst for klageren. Der ses ikke at være taget hensyn til, at disse penge ikke skal beskattes ved fastsættelsen af klagerens skatteansættelse for 2008. Det vil dermed medføre en væsentlig uretmæssig beskatning af klageren, såfremt ansættelsen opretholdes.”
Det må herefter gøres gældende, at der også i nærværende sag foreligger sådanne særlige omstændigheder, at det må anses for åbenbart urimeligt at opretholde skatteansættelsen for [person1], da ansættelsen er baseret på et klart urigtigt grundlag. Der skal i den forbindelse henses til, at der nu er fremlagt en opgørelse over køb og salg i virksomheden i 2013, som viser at momstilsvaret skulle have været 1.840,80 kr. og ikke 380.436 kr. i perioden 01.04.2013 - 30.06.2013. Det vil dermed medføre en væsentlig uretmæssig afgiftsbeskatning af [person1], såfremt momstilsvaret opretholdes.
Særligt vedrørende 6 måneders betingelsen i skatteforvaltningsloven §32, stk. 2.
Det fremgår af afgørelsen i SKM2014.637.LSR, at det er det subjektive kundskabstidspunkt, som må gøres gældende ved vurderingen af om 6 måneders betingelsen er overholdt. I SKM2014.637.LSR blev klageren ikke opmærksom på, at han var blevet beskattet af en skønsmæssig indkomst på 600.000 kr., før han i forbindelse med inddrivelsen af den skyldige skat blev oplyst om, hvorfra kravet stammede. Klagerens subjektive kundskabstidpunkt blev således Landsskatteretten anset for at være det tidspunkt, hvor han modtog brev med oplysninger om inddrivelse.
[person1] blev først bekendt med tastefejlen, da han den 27. november 2018 modtager en henvendelse fra Gældsstyrelsen med nærmere oplysninger om hans gæld. Det er således vores opfattelse, at [person1]s subjektive kundskabstidspunkt skal anses for at være den 27. november 2018.
[...]”
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden fra den 1. april 2013 til den 30. juni 2013.
Af skatteforvaltningslovens §§ 31-32 fremgår der følgende (uddrag):
Ӥ 31.
...
Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.
§ 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:
...
4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.
Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.”
Ifølge forslag til skatteforvaltningsloven med bemærkninger, jf. L 110, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005, fremgår det, at skatteforvaltningslovens §§ 31-32 er en videreførelse af skattestyrelseslovens §§ 35 B og 35 C.
Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår det blandt andet, at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret.
Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvis der er begået fejl af Skattestyrelsen, og fejlen har medført en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af et afgiftstilsvar eller en godtgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede.
Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den afgiftspligtige eller dennes rådgiver har misforstået reglerne eller glemt et fradrag.
Den seneste frist for at angive størrelsen af virksomhedens afgiftstilsvar for perioden fra den 1. april 2013 til den 30. juni 2013 var den 1. september 2013, og den seneste frist for ordinær genoptagelse var dermed den 1. september 2016, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Fristen for ordinær genoptagelse var således sprunget, da Skattestyrelsen modtog anmodningen om genoptagelse af afgiftstilsvaret den 5. december 2018.
Til støtte for, at der foreligger særlige omstændigheder, der begrunder en fravigelse af de ordinære frister, har repræsentanten anført, at det forekommer åbenbart urimeligt at opretholde et momstilsvar på 380.436 kr., når regnskabet viser, at momstilsvaret for perioden kan opgøres til 1.841,80 kr.
Repræsentanten har til støtte for påstanden henvist til SKM2014.637.LSR. Landsskatteretten finder, at afgørelsen ikke kan sammenlignes med denne sag, idet det bemærkes, at afgørelsen vedrørte en situation, hvor SKAT havde beskattet klageren på et åbenbart urigtigt grundlag.
Landsskatteretten bemærker, at skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, ifølge forarbejderne er tiltænkt et snævert anvendelsesområde, og at en fejlagtig angivelse af momstilsvaret ikke kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse.
Landsskatteretten finder i overensstemmelse med den af Skattestyrelsen anførte begrundelse, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.
For så vidt angår den subsidiære påstand bemærker Landsskatteretten, at en momsangivelse ikke kan betragtes som en personoplysning, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 16, jf. artikel 4, stk. 1.
Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes dermed.