Kendelse af 19-05-2022 - indlagt i TaxCons database den 08-07-2022

Journalnr. 19-0038414

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har svaret ”Ja” til følgende spørgsmål, som selskabet har stillet til Skattestyrelsen i medfør af skatteforvaltningslovens § 21:

”Er virksomhedens aktivitet momsfritaget i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 10?”

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens besvarelse.

Faktiske oplysninger

Følgende faktiske oplysninger fremgår af det bindende svar:

”I oplyser i anmodningen om bindende svar:

[virksomhed1], er en virksomhed der i overvejende grad rådgiver virksomheder omkring afdækning af deres forsikringsbehov og ønskede dækninger, hvorefter der indhentes 3 tilbud som kunden vælger ud fra [virksomhed1]´s anbefaling.

[virksomhed1] modtager ingen vederlag fra de valgte forsikringsselskaber, men der aftales et honorar med virksomheden, der afregnes som en procentandel af præmiesummen.

Honoraret dækker således det indledende arbejde, hvor der ud fra kundens behov og ønsker, udarbejdes en forsikringspolitik der blandt andet indeholder en behovsbeskrivelse af de ønskede dækninger m.v. Ud fra disse oplysninger, indhentes typisk 3 tilbud hos forsikringsselskaberne, hvor virksomheden vælger det tilbud der efter de oplistede ønsker og behov, bedst dækker disse.

Typisk har aftalerne en varighed på 3 år, hvorefter der indhentes et nyt tilbud. I hele perioden sørger [virksomhed1] for skadesbehandlinger, herunder sikring af at forsikringserstatningen svarer til det aftalte ifølge forsikringspolicen.

Et typisk forløb for en ny kunde kan skitseres således:

1. Indgåelse af fuldmagt med kunden – fuldmagten giver [virksomhed1] PS mulighed for at arbejde for kunden – de bliver bindeled mellem forsikringsselskabet og kunden.

2. Kunden oprettes med policer, betingelse og andet relevant i et policesystem – kunden har adgang til at ”kigge” her.

3. [virksomhed1] analyserer kundens forsikringsprodukter og udarbejder en forsikringspolitik – samtidig rettes evt. fejl i tidligere dækninger.

4. Udbudsrunde – [virksomhed1] sender kundens forsikringer i udbud ved et bredt udvalg af forsikringsselskaber – analyserer indkomne tilbud – finder fordele og ulemper – laver anbefaling.

5. Agerer ud fra kundens ønsker om fremtidig leverandør af forsikringer – opsiger – etablerer.

6. Policer, opkrævninger og andet til kunden modtages, registreres, tjekkes/kontrolleres og sendes til kunden efter godkendelse

7. Alt nyt lægges i kundens mappe i forsikringssystemet

8. [virksomhed1] anlægger skader på vegne af kunden – hjælper med besigtigelse og vurdering af skader. Løbende proces

9. Holder kundens policer ajour – løbende proces

10. Årsmøder/møder efter behov hos/med kunden

11. Rådgiver/vejleder kunden ved forsikringsspørgsmål

12. Døgnvagt til akut aktion – 365 dage om året.

Det er derfor vores opfattelse, at de leverede ydelser er omfattet af de almindelige momsregler, således at ydelserne er momspligtige, og ikke er omfattet af momsfritagelsen efter momslovens §13, stk.1, 1, nr. 10.

Vi har den 21. december 2018 bedt om følgende:

•	Et eksempel på en aftale om levering af Spørgers ydelser til en kunde, eller flere eksempler, hvis aftalerne er forskellige.

I har i mail den 3. januar 2019 sendt følgende (uddrag):

(...)

Aftalen er dækkende for en typisk aftale, hvor det aftalte honorar selvfølgelig varierer fra kunde til kunde.

Det arbejde som [virksomhed1] udfører, omfatter det samme arbejde som øvrige mæglerhuse som f.eks. [virksomhed2], [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6] m.fl. udfører, der alle er momsregistrerede. Herudover påtager [virksomhed1] sig at anlægge og opfølge på skader, herunder at opkræve afsavnserstatning, hvilket typisk ikke er en del af arbejdet hos de øvrige mæglerhuse.
[virksomhed1]´s tidsanvendelse på de forskellige områder fordeler sig således:

70 % er ren administration af de indgåede aftaler, herunder skader

10 % er administration, honoraropkrævning og drift af [virksomhed1]

15 % er kunderådgivning

5 % er kontakt til forsikringsselskaber.

Eksempel på fuldmagt og samarbejdsaftale er indsendt.

Det fremgår af indsendte kopi af eksempel på fuldmagt, som er dækkende for en typisk aftale, at (uddrag):

(...)

[virksomhed1] gives fuldmagt til selvstændigt, at rette henvendelse til tidligere, nuværende og kommende forsikringsselskaber med henblik på

* at indhente alle forsikringsselskabets oplysninger om os med relation til vore forsikringer

* at indhente kopi af bestående forsikringspolicer

* at forhandle på vores vegne med henblik på nyetablering af forsikringer og revision af bestående forsikringer – herunder indhente tilbud på nye forsikringer

Det er aftalt, at al kommunikation, herunder policer, præmieopkrævninger m.v. mellem forsikringsselskab og fuldmagtsgiver, skal foregå gennem [virksomhed1].

(...)

Ifølge Skattestyrelsens systemer har [virksomhed1] registreret selskabet den 15. juli 2011 som et registreret kommanditselskab. Selskabet er registreret under cvr-nr. [...1] og brancheregistreret under nummer 66 22 00 ”Forsikringsagenters og forsikringsmægleres virksomhed”.

Selskabet er momsregistreret med halvåret som afregningsperiode, og lønsumsafgiftsregistreret som finansiel virksomhed med månedlig afregningsperiode.”

Selskabet har fremlagt et eksempel på en fuldmagt fra en kunde, hvoraf bl.a. fremgår:

”[virksomhed1] gives fuldmagt til selvstændigt, at rette henvendelse til tidligere, nuværende og kommende forsikringsselskaber med henblik på

* at indhente alle forsikringsselskabets oplysninger om os med relation til vore forsikringer

* at indhente kopi af bestående forsikringspolicer

* at forhandle på vores vegne med henblik på nyetablering af forsikringer og revision af bestående forsikringer - herunder at indhente tilbud på nye forsikringer

Det er aftalt, at al kommunikation, herunder policer, præmieopkrævninger m.v. mellem forsikringsselskab og fuldmagtsgiver, skal foregå gennem [virksomhed1].

[virksomhed1] kan ikke gøres ansvarlig for mangelfuld eller forkert forsikringsdækning forud for denne, eller en af forsikrede tidligere tiltrådt fuldmagt, eller forsikringer placeret uden om [virksomhed1].

Fuldmagten er underlagt fuldmagtlovens bestemmelser herunder, at denne kan trækkes tilbage med dags varsel.

Denne aftale annullerer alle tidligere fuldmagter og forbliver i kraft indtil den af en af parterne opsiges.

Fuldmagtsgiveren er bekendt med, at oplysninger afgivet til [virksomhed1] er at sidestille med oplysninger afgivet direkte til et forsikringsselskab (Forsikringsaftalelovens bestemmelser)

Nærværende fuldmagt omfatter følgende forsikringstyper:

Arbejdsskadesforsikringer
Erhvervsforsikringer	X

Aftalens enkelte punkter er gennemgået forinden underskrift, hvilket jeg hermed bekræfter.

Nærværende aftale er udformet i 2. enslydende eksemplarer.”

Selskabet har fremlagt et eksempel på en samarbejdsaftale med en kunde, idet selskabet har oplyst, at aftalen er dækkende for en typisk aftale. Af samarbejdsaftalen fremgår bl.a.:

”Mellem virksomheden: [...]

Og forsikringsmæglerfirmaet [virksomhed1] P/S er der med virkning fra 01.10.2018 og indtil en af parterne skriftligt opsiger aftalen med mindst 1 måneds varsel til d. 01.11, indgået en samarbejdsaftale iht. Lov om Forsikringsformidling med nedenstående indhold:

[virksomhed1] bistår virksomheden med risikorådgivning og forsikringsformidling, sidstnævnte indenfor rammerne af den samtidig hermed underskrevne fuldmagt til [virksomhed1].

[virksomhed1] gennemfører årlig forsikringsgennemgang hos virksomheden i September måned [virksomhed1] sender virksomhedens forsikringer i udbud hvert 3. år - med mindre andet er aftalt.

Opsigelse af eksisterende forsikringsaftaler og/eller indgåelse af nye vil kun ske med fuldmagtgivers accept.

[virksomhed1] aflønnes med den til enhver tid gældende sats, der p.t. udgør 10 % af nettopræmien.

Første honorar d. 01.11.2018

Tilkøbte ekstraydelser eller bistand på time basis afregnes jf. aftalebilag.

[virksomhed1] er ikke berettiget til at modtage betaling fra anden side vedrørende formidling eller administration af forsikringerne uden forudgående accept, og sker det alligevel tilkommer ethvert sådant beløb kunden.

Hvor det er muligt, handler [virksomhed1] til nettopriser og denne fordel tilkommer udelukkende kunden.

[virksomhed1] fremsender al korrespondance, opkrævninger m.v. på mail, uden omkostninger for virksomheden

- hvis korrespondance ønskes via brevpost pålægges et administrationsgebyr på kr. 15,- pr. brev.

Der afregnes helårlig forud. Betaling forfalder netto kontant ved effektiv betaling indenfor 8 dage efter at faktura er modtaget. Ved 1. rykker pålægges et gebyr på 100 kr. Det samlede rykkergebyr kan ikke overstige 300 kr. Efter anden rykker kan manglende betaling overgives til inkasso.

Honoraret reguleres jf. aftalebilag.

Klage over [virksomhed1] 's arbejde kan indgives til Finanstilsynet, under hvis kontrol vort arbejde udføres.”

Af et bilag til den pågældende samarbejdsaftale fremgår:

” Honorarregulering:

Mæglerhonoraret som omtales i samarbejdsaftalen, reguleres ved den årlige gennemgang.

I løbet af aftaleåret vil der ske regulering, når ned/opgang skyldes tilkøb eller frasalg.

Ved nedgang i nettopræmien på mere end 15 %, vil mæglerhonoraret blive reduceret.

Ved opgang i nettopræmien på mere end 30 %, vil mæglerhonoraret blive forhøjet.

Honorar / priser:

Skadesbehandling: Alm. rådgivning, vejledning og anlæggelse af skader, er indeholdt i honoraret.

Såfremt [virksomhed1] skal udfører egentlig skadesbehandling, bistand eller rådgivning ud over fuldmagten afregnes efter dokumenteret tidsforbrug.

Der skal foreligge aftale mellem fuldmagtsgiver og [virksomhed1] inden der kan opkræves for tidsforbrug.

Honorar for tidsforbrug aftales pr. Opgave.

Extern bistand afregnes uden om [virksomhed1] direkte til rådgiveren.

Fremsendelse og dokumentation af afsavnskrav afregnes med 10 % af kravet minimum kr. 200,-”.

Skattestyrelsen s bindende svar

Skattestyrelsen har svaret ”Ja” til det stillede spørgsmål.

Af Skattestyrelsens begrundelse fremgår bl.a. følgende:

”Hovedreglen i momsloven er, at alle leveringer af varer og ydelser mod vederlag er momspligtige. Se momslovens § 4, stk. 1.

Momsloven indeholder imidlertid en række momsfritagelser til denne hovedregel. Se momslovens § 13, stk. 1.

Det fremgår således af momsloven, at forsikrings- og genforsikringsvirksomhed, herunder ydelser i forbindelse med sådan virksomhed, som udføres af forsikringsmæglere og forsikringsformidlere, er fritaget for moms. Se momslovens § 13, stk. 1, nr. 10.

Det bemærkes, at de udtryk, der anvendes til at betegne momsfritagelserne i momslovens § 13, stk. 1, skal fortolkes indskrænkende, da disse fritagelser er undtagelser fra det almindelige princip om, at moms opkræves af enhver tjenesteydelse, der udføres mod vederlag af en afgiftspligtig person. Se bl.a. EU-domstolens dom i sag C-472/03, Arthur Andersen.

I oplyser, at de ydelser som [virksomhed1] leverer til samarbejdspartnere i overvejende grad består i at rådgive virksomheder omkring afdækning af deres forsikringsbehov og ønskede dækninger. Honorar dække således det indledende arbejde, hvor der ud fra kundens behov og ønsker, udarbejdes en forsikringspolitik der blandt andet indeholder en behovsbeskrivelse af de ønskede dækninger m.v.

I oplyser endvidere, at [virksomhed1]’ tidsanvendelse på de forskellige områder fordeler sig med 70 % er ren administration af de indgåede aftaler, herunder skader, 10 % er administration, honoraropkrævning og drift af [virksomhed1], 15 % er kunderådgivning og 5 % er kontakt til forsikringsselskaber.

[virksomhed1]’ ydelser til samarbejdspartnere må således anses for momspligtige, medmindre de omfattes af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 10, om formidling af forsikringer.

Virksomhed med forsikringsformidling defineres som virksomhed, der består i at forelægge, foreslå eller udføre det indledende arbejde i forbindelse med indgåelse af forsikringsaftaler eller at indgå sådanne aftaler eller at medvirke ved administrationen og opfyldelsen af sådanne aftaler, navnlig i skadestilfælde. Se Rådets direktiv 2002/92/EF af 9. december 2002 om forsikringsformidling.

Det bemærkes videre, at direktivet er implementeret i Danmark ved lov om forsikringsformidling, hvoraf det fremgår, at forsikringsformidling defineres som den aktivitet, der består i at yde kunden rådgivning på basis af en analyse af et så stort antal af de på markedet disponible forsikringsløsninger fra et eller flere forsikringsselskaber, uden at der er indgået udtrykkelig aftale med forsikringsselskaberne herom.

Generelt om formidlingsvirksomhed har EU-domstolen udtalt i bl.a. C-453/05, Volker Ludwig, at dette består i virksomhed, som udøves af en mellemmand, der ikke optræder som part i en kontrakt om et finansielt produkt, og som adskiller sig fra de kontraktmæssige ydelser, der typisk udføres af parterne i sådanne kontrakter. Formidlingsvirksomhed er en tjenesteydelse, som udføres over for en kontraktpart, og som parten yder vederlag for, idet der er tale om en særskilt mellemmandsvirksomhed.

Formidlings- og forhandlingsvirksomhed defineres således i retspraksis som foranstaltninger, der har til formål at træffe de nødvendige foranstaltninger for, at de to parter indgår en kontrakt, uden at formidleren har en selvstændig interesse i kontraktens indhold. Se EU-domstolens dom i sag C-453/05, Volker Ludwig.

EU-domstolen bemærker endvidere i C-124/07, J.C.M.Beheer BV, at virksomhed bestående i indgåelse af forsikringsaftaler, behandling af ændringer af forsikringspolicer, udstedelse af sådanne policer, opkrævning af provision og levering af oplysninger til forsikringsselskabet og til forsikringstagerne utvivlsomt udgør forsikringsformidling i momsfritagelsens forstand.

Videre har Skatterådet i SKM2008.362.SR udtalt, at en uafhængig mellemmand, der dels undersøger de relevante markeder generelt og konkrete finansielle tjenesteyders produkter, og dels undersøger egne kunders finansieringsbehov og forhold i øvrigt, og på baggrund af disse undersøgelser over den enkelte kunde fremsætter konkrete løsningsforslag med oplysninger om, på hvilken måde kunden bedst kan optage eller omlægge lån må anerkendes som formidlingsvirksomhed.

Det er på den baggrund vores opfattelse, at [virksomhed1]’ ydelser bestående i at rådgive virksomheder omkring afdækning af deres forsikringsbehov og ønskede dækninger kan anses for ydelser i forbindelse med forsikringsvirksomhed, som udføres af forsikringsmæglere og -formidlere. Se momslovens § 13, stk. 1, nr. 10.

Der er herved henset til, at [virksomhed1]’ rolle, efter det oplyste, ikke alene består i at indsamle oplysninger om de enkelte kunders forsikringsbehov, samt at videregive disse oplysninger til forsikringsselskaber, som udbyder matchende produkter, men også består i at forelægge, foreslå og udføre det indledende arbejde i forbindelse med indgåelse af forsikringsaftaler og at medvirke ved administrationen og opfyldelsen af sådanne aftaler, navnlig i skadestilfælde. Se Rådets direktiv 2002/92/EF af 9. december 2002 om forsikringsformidling.

Endvidere er der henset til, at [virksomhed1]’ rolle består i at yde forsikringskunderne rådgivning. Se definitionen af forsikringsformidling i lov om forsikringsformidling.

Vi finder herefter, at de forskellige handlinger, som [virksomhed1]’ ydelser kan sidestilles med formidling af forsikringer i momslovens § 13, stk. 1, nr. 10’s forstand.

Vi besvarer herefter spørgsmålet med ”Ja”.

Skattestyrelsens bemærkninger til jeres høringssvar

Jeres høringssvar giver ikke anledning til, at vi ændrer vores besvarelse.

Efter en konkret vurdering er det vores opfattelse, at det [virksomhed1]’ kunder efterspørger er en forsikringsydelse, som er momsfritaget i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 10.

Det begrunder vi med, at [virksomhed1], som oplyst, rådgiver deres kunder omkring afdækning af deres forsikringsbehov og ønskede dækninger.

Det er derfor fortsat vores opfattelse, at [virksomhed1]’ forskellige handlinger kan sidestilles med ydelser om formidling af forsikringer omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 10.

Vi fastholder derfor at besvare spørgsmålet med ”Ja”.”

Selskabets opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at det stillede spørgsmål besvares med ”Nej”.

Til støtte herfor har selskabet den 2. maj 2019 bl.a. anført følgende:

”Vi skal hermed påklage det modtagne svar, på vores anmodning om bindende svar, da vi fortsat er af den opfattelse at de leverede ydelser ikke er omfattet af momslovens §13 stk. 1, nr. 10, og dermed momspligtige ydelser.

Vi er enige i at momslovens § 13, stk. 1 skal fortolkes indskrænkende, hvilket også viser sig i den beskedne domspraksis der er på området.

På trods af dette, henviser Skattestyrelsen til Rådets direktiv 2002/92/EF af 9. december 2002 om forsikringsformidling. Efter dette direktiv, defineres virksomhed med forsikringsformidling, "som virksomhed der består i at forelægge, foreslå eller udføre det indledende arbejde i forbindelse med indgåelse af forsikringsaftaler eller at indgå sådanne aftaler eller at medvirke ved administrationen og opfyldelsen af sådanne aftaler, navnlig i skadestilfælde". Altså en meget bred fortolkning.

Hvorvidt denne fortolkning kan anvendes til vurdering af de skatte- og momsmæssige forhold, er efter vores opfattelse tvivlsomt, i og med at SKAT´s juridiske vejledninger ikke indeholder en henvisning til dette direktiv.

Derfor må domspraksis anvendes til fortolkning af hvilke ydelser der er omfattet af momsfritagelsen efter momslovens §13, stk. 1, nr. 10.

I sag C472/03Arthur Andersen & Co, skulle det vurderes om de omhandlede ydelser var forsikringstransaktioner eller ydelser udført af forsikringsmæglere eller forsikringsformidlere.

Arbejdsopgaverne som Arthur Andersen & Co udførte omfattede "Accept af forsikringsbegæringer, behandling af kontrakt- og tarifændringer, udfærdigelse, forvaltning og ophævelse af policer, behandling af forsikringskrav, opgørelse og udbetaling af provision til forsikringsformidlere, opbygning og administration af informationsteknologi, informationsformidling til forsikringsselskabet og forsikringsformidlere, udfærdigelse af rapporter til policehavere og tredjemand ...". Disse opgaver blev ikke katagoriseret som forsikringstransaktioner, da forsikringskontrakterne blev indgået mellem forsikringsselskabet og forsikringstagerne.

Det blev herefter vurderet om ydelserne var omfattet af forsikringsformidling, hvilket blev vurderet ud fra de opgaver som Arthur Andersen & Co udførte. Ud fra de oplistede opgaver der blev udført, vurderede Domstolen at der ikke var tale om forsikringsformidling. Det blev endvidere anført, at der manglede en væsentligt opgave der kendetegner forsikringsformidling, nemlig at opsøge kundeemner og sætte dem i kontakt med forsikringsselskabet.

Ydelserne var derfor ikke omfattet af momslovens §13, stk. 1 nr. 10 – og var således momspligtige ydelser.

Efter vores opfattelse er de ydelser som [virksomhed1] P/S indeholdt i de opgaver som Domstolen fastslår der ikke er forsikringstransaktioner. Ligeledes er det ikke ydelser omfattet af forsikringsformidling, og der sker ingen opsøgning af kundeemner til forsikringsselskabet. Der er derimod tale om, at forsikringstagerne selv vælger forsikringsselskab, og der sker ingen provisionsudbetaling mellem forsikringsselskaberne og [virksomhed1] P/S.

Derfor er de ydelser som [virksomhed1] P/S leverer til forsikringstagerne momspligtige jf. ovenstående afgørelse.

Skattestyrelsen henviser i begrundelsen for svaret, til nogle afgørelser som vi ikke vurderer er sammenlignelige med de forhold der gøre sig gældende i dette tilfælde.

I C-123/07, J.C.M.Beheer BV, blev ydelserne vurderet til at være omfattet af momsfritagelsen. Ydelserne er beskrevet som indgåelse af forsikringsaftaler, behandling af ændringer af forsikringspolicer, udstedelse af sådanne policer, opkrævning af provision og levering af oplysninger til forsikringsselskabet og forsikringstagerne. Disse ydelser er ikke sammenlignelige med de ydelser der leveres af [virksomhed1] P/S, da [virksomhed1] ikke indgår forsikringsaftaler, udsteder policer eller opkræver provision.

I SKM2008.362.SR er tale om finansielle ydelser, der er omfattet af momslovens §13 stk. 1 nr. 11, og er derfor ikke sammenlignelig med de forhold der gør sig gældende for ydelser omfattet af momslovens §13 stk. 1 nr. 10.

I C-40/15Aspira bliver det igen fastslået, at såfremt ydelsen ikke omfatter opsøgning af kundeemner og skabelse af kontakt til forsikringsgiver med henblik på tegning af forsikringer, er ydelsen ikke momsfritaget.

[virksomhed1] P/S er netop en uafhængig forsikringsmægler, og er derfor ikke tilknyttet et bestemt forsikringsselskab og modtager ikke provision fra forsikringsselskaber, og udfører ikke kundeopsøgende arbejde med henblik på at disse skal tegne nye forsikringer. Ofte omfatter ydelsen en gennemgang af eksisterende forsikringer, for vurdering af om der er den nødvendige dækning eller undgå overdækning. Det aftalte vederlag afregnes mellem forsikringstager og [virksomhed1] P/S.

Da der ifølge Domstolene er en meget indskrænkende fortolkning af hvilke ydelser der er fritaget for moms ifølge momslovens §13 stk. 1 nr. 10, og de ydelser [virksomhed1] P/S leverer svarer til flere af de afgørelser der er afsagt, og som ikke er omfattet af momsfritagelsen, er det forsat vores opfattelse at de ydelser som [virksomhed1] P/S leverer ikke er omfattet af momslovens §13 stk. 1, nr. 10 og derfor skal tillægges moms. Herunder at arbejdet ikke omfatter opsøgende arbejde med hensyn til at hverve kunder til forsikringsselskaberne, som er et afgørende præmis i flere af de afsagte kendelser – senest i C 40/15 Aspira.

Endelig skal vi gøre opmærksom på, at de 2 afgørelser Skattestyrelsen anvender som begrundelse for at ydelserne er omfattet af momslovens §13 stk. 1, nr. 10 dels omfatter ydelser der ikke leveres af [virksomhed1] P/S eller referer til en forket område i momslovens §13 stk. 1 – nemlig punkt 11 der omfatter finansiel virksomhed.

Vi skal derfor fastholde vores svar på det stillede spørgsmål om, at de ydelser [virksomhed1] P/S leverer ikke er omfattet af momslovens §13 stk. 1 nr. 10.”

Selskabet har den 26. oktober 2021 påberåbt sig SKM2021.426.LSR, C-40/15 (Aspiro), pr. 37 samt C-8/01 (Taksatorringen), pr. 41, som efter selskabets opfattelse understøtter selskabets synspunkter.

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har den 23. november 2021 udtalt, at Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om stadfæstelse, idet Skattestyrelsen bl.a. har anført følgende:

”Skattestyrelsen indstiller stadfæstelse af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster Skattestyrelsens bindende svar fra 4. februar 2021.

Skattestyrelsen fastholder således, at svaret på det stillede spørgsmål er ”ja”, og at klagers beskrevne tjenesteydelser dermed er omfattet af momslovens § 13, stk. 1 nr. 10 som forsikringsmæglerydelser.

Det fremgår af § 13, stk. 1, nr. 10, at forsikrings- og genforsikringsvirksomhed, herunder ydelser i forbindelse med sådan virksomhed, som udføres af forsikringsmæglere og forsikringsformidlere, er fritaget for moms.

Som det bl.a. fremgår af SKM2005.12.ØLR er en forsikringsmægler/-formidler en tredjemand, der formidler kontakt mellem kommende, eventuelle kunder og forsikringsselskaber om tegning af forsikring.

Som det fremgår af klagers egne oplysningerne, herunder det fremlagte eksempel på en indgået aftale, indgår klager fuldmagt med virksomheder om at måtte rette henvendelse til tidligere, nuværende og kommende forsikringsselskaber med henblik på at forhandle på kundens med henblik på nyetablering af forsikringer og revision af bestående forsikringer – herunder indhente tilbud på nye forsikringer.

Klager bistår således aktivt i at indsamle oplysninger om de enkelte kunders forsikringsbehov, samt at videregive disse oplysninger til forsikringsselskaber, som udbyder matchende produkter, samt forelægge, foreslå og udføre det indledende arbejde i forbindelse med indgåelse af (nye) forsikringsaftaler. Videre fremgår det af bilaget til aftalen, at almindelig skadesbehandling, vejledning og anlæggelse af skader er indeholdt i honoraret. At klager indgår aftale med forsikringstager og ikke -giver kan ikke tillægges betydning. Se bl.a. EU-domstolens C-124/07, J.C.M.Beheer BV.

Klagers ydelser ses ikke sammenlignelig med de af klager påberåbte afgørelser fra Landsskatteretten herunder bl.a. SKM2021.426.LSR.”

Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Selskabet har den 7. januar 2022 erklæret sig uenig i Skatteankestyrelsens indstilling om stadfæstelse og i Skattestyrelsens udtalelse hertil.

Selskabet har nærmere anført følgende:

Indledningsvist kan vi konstatere, at Skattestyrelsens begrundelse og henvisning til rådets direktiv 2002/92/EF af 9. december 2002 om forsikringsformidling, jf. afgørelse af 4. februar 2019, ikke kan tillægges nogen betydning eftersom Skatteankestyrelsen ikke henviser til direktivet i indstillingen.

Denne opfattelse deler vi og vores klient.

Vi er dog ikke enige i, at [virksomhed1] (herefter benævnt [virksomhed1]) leverer momsfritagne tjenesteydelser som anført i indstillingen under henvisning til bl.a. sag C-40/15 (Aspiro)

Som anført ved kontormødet med Skatteankestyrelsen mener vi ikke, at der er tale om formidling af forsikringer, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 10, samt at [virksomhed1] ikke opfylder de to betingelser som domstolen anfører i Aspiro-dommen, jf. præmis 37.

Begrebet forsikringsmægler og formidler er i praksis beskrevet som ”en tredjemand, der formidler kontakt mellem kommende, eventuelle kunder og forsikringsselskaber om tegning af forsikring”. Der henvises til Østre Landsrets dom offentliggjort i SKM2005.12.

Af rettens begrundelse og resultat fremgår følgende:

”Ifølge momslovens § 13, stk. 1, nr. 10, 2. led, er ydelser i forbindelse med forsikrings- og genforsikringsvirksomhed, der udføres af forsikringsmæglere og -formidlere, fritaget for moms.

En forsikringsmægler/-formidler er en tredjemand, der formidler kontakt mellem kommende, eventuelle kunder og forsikringsselskaber om tegning af forsikring. Hvis en formidling resulterer i, at der indgås en aftale om tegning af forsikring mellem en kunde og et forsikringsselskab, er den formidlingsprovision, som forsikringsmægleren/-formidleren måtte oppebære, fritaget for moms i medfør af denne bestemmelse.

Hvis forsikringsmægleren/-formidleren herefter i forsikringstiden efter aftale leverer nogle ydelser vedrørende de forsikringer, vedkommende har formidlet tegning af, kan honoraret herfor tillige være fritaget for moms. Eventuelle ydelser vedrørende forsikringer, som vedkommende ikke har formidlet tegning af, vil derimod ikke være fritaget for moms i henhold til nævnte bestemmelse (egen understregning)”

I Taksatorringen-dommen (sag C-8/01) udtaler domstolen, at momsfritagelsen udelukkende tager sigte på ydelser, der udføres af erhvervsdrivende, som står i kontakt både med forsikringsgiveren og forsikringstageren, idet en forsikringsmægler kun er mellemmand. Yderligere fremgår det af præmis 45 i dommen, at mægling og formidling er at repræsentere, og forpligte forsikringsgiveren.

[virksomhed1] er ikke en forsikringsmægler eller formidler i momslovens forstand, men en virksomhed der repræsenterer en forsikringstager med dennes eksisterende og fremtidige forsikringer.

[virksomhed1] er således heller ikke underagent til en forsikringsmægler eller formidler som tilfældet var i sag C-124/07 (J.CM Beheer BV).

Arbejdet som udføres af [virksomhed1] kan beskrives som følgende (i hovedtræk):

--

Fase 1 – nye kunder

Nye kunder udsøges via diverse kanaler. Der tages kontakt til potentielle kunder, og der aftales et

møde med kunden. Ideen om at overlade forsikringsrådgivningen/rådgiveransvaret præsenteres, og

sælges til kunden.

Der indgås en aftale med kunden, og der underskrives en fuldmagt, og en samarbejdsaftale.

Fuldmagten giver [virksomhed1] ret til at indhente oplysninger ved kundens forsikringsselskaber.

Forsikringsselskaberne modtager kopi af fuldmagten, og på baggrund heraf returneres en accept af,

at [virksomhed1] repræsenterer kunden.

Forsikringsselskaberne sender kopi af kundens policer, betingelser, skadesoversigter m.v. Disse

modtagne oplysninger registreres i en kundemappe, og gennemses for åbenlyse fejl som straks

meddeles til kunden.

Der aftales et risikomøde med kunden hvor behov og udvikling holdes op imod de nuværende

dækninger. Risikoprofil gennemgås.

Kundens forsikringer vil ofte sendes i udbud med udbudsmateriale udarbejdet af [virksomhed1] med henblik

på at få et godt datagrundlag/vurderingsgrundlag som kan anvendes til brug for tilpasning hos

kunden (overdækning, underdækning eller nytegning).

Der aftales justeringer som sker med baggrund i det forhold der er konstateret, og aftalt på mødet.

Kunden træffer beslutningen.

Forsikringsselskaberne tilpasser herefter dækningerne, og fremsender tilrettede policer og betingelser.

[virksomhed1] gennemgår de tilrettede policer og dækninger, som arkiveres på kunden.

Kunden får direkte adgang til egne policer m.v. i [virksomhed1]s kundebase.

Fase 2- vedligeholdelse/compliance af kundens forsikringer

Al post fra forsikringsselskaberne tilgår [virksomhed1] som kontrollerer, registrerer og scanner dette for

derefter at sende det til kunden. Skader anlægges af [virksomhed1] i samarbejde med kunden. Der afholdes et

årsmøde hvor der forinden indhentes og indsamles relevant materiale. Forsikringsselskaberne

tilpasser dækninger, og der modtages nye policer som gennemgås.

Fase 3 – udbud

Ændrer forsikringsselskaberne pris eller betingelser vil [virksomhed1] rådgive kunden om tiltag. Kommer der

ikke ændringer vil [virksomhed1] sørge for at kundens forhold som minimum hvert tredje år går i udbyd.

Ud fra en risikoprofil udarbejdes der udbudsmateriale som sendes til 3 eller flere forsikringsselskaber.

Det modtagne materiale fra forsikringsselskaberne analyseres og holdes op mod udbudsmaterialet,

og [virksomhed1] laver et oplæg til kunden med fordele og ulemper. Oplægget drøftes med kunden og [virksomhed1]

kommer med en anbefaling.

Kunden træffer beslutning om hvilket forsikringsselskab, der fremadrettet skal afdække risikoen. Der

laves et beslutningsreferat og [virksomhed1] opsiger de gamle forsikringer, og begærer de nye forsikringer.

Forsikringsselskaberne bekræfter afgang, og de nye forsikringsselskaber fremsender nye policer m.v.

Disse gennemgås af [virksomhed1] vedrørende betingelser og opkrævninger, scannes, arkiveres og sendes til kunden.

--

Som det fremgår af ovenstående forløb, har [virksomhed1] primær kontakt til kunden (forsikringstageren) og på dennes vegne rettes der henvendelse til eksisterende forsikringsgivere og nye forsikringsgivere.

[virksomhed1] optræder dog ikke som formidler, men repræsentant der løbende har dialog/kontakt med

eksisterende forsikringsgivere og nye forsikringsgivere. Der handles således ikke i forsikringsgivers navn eller for dennes regning, og dermed er betingelsen som mægler eller formidler ikke opfyldt.

Desuden er det arbejde som [virksomhed1] præsterer for kunden ikke væsentlige dele af en forsikringsformidlers opgaver. [virksomhed1] har endvidere ikke fuldmagt til at indgå aftaler med forsikringsselskaberne som anført af Skatteankestyrelsen. [virksomhed1] har fuldmagt til at indhente oplysninger, men ikke mandat til at indgå nye aftaler.

[virksomhed1] arbejder i kundens interesse, og præsterer en grundig analyse af virksomhedens forhold,

herunder forsikringsforhold, og yder rådgivning på baggrund heraf. Dvs. varetagelse af kundens

økonomiske interesser i forhold til forsikringsforhold.

Henset til ovenstående beskrivelser og begrundelser, mener vi og klienten, at ydelserne der præsteres overfor kunderne, er ydelser der omfattet af den almindelig momspligt.”

Retsmøde

Repræsentanten fastholdt påstanden om, at det stillede spørgsmål skal besvares med et ”Nej” og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at det bindende svar stadfæstes.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om selskabets aktivitet er momspligtig efter momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., eller om den er momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 10. Efter sidstnævnte bestemmelse er følgende ydelser fritaget for afgift:

”Forsikrings- og genforsikringsvirksomhed, herunder ydelser i forbindelse med sådan virksomhed, som udføres af forsikringsmæglere og -formidlere.”

Bestemmelsen gennemfører og skal fortolkes i overensstemmelse med momssystemdirektivets artikel 135, stk. 1, litra a, hvorefter medlemsstaterne fritager følgende transaktioner for afgift:

”forsikrings- og genforsikringstransaktioner, herunder ydelser udført af forsikringsmæglere og -formidlere i forbindelse med disse transaktioner”.

Selskabet foretager ikke forsikringstransaktioner, da selskabet ikke selv eller via en ekstern forsikringsgiver præsterer en forsikringsdækning til sine kunder, jf. herved EU-Domstolens dom i sag C-40/15 (Aspiro), præmis 23-25.

Det afgørende er herefter, om selskabets leverancer udgør ”ydelser udført af forsikringsmæglere og -formidlere i forbindelse med [forsikrings]transaktioner”. Om dette begreb fremgår af EU-Domstolens dom i sag C-40/15 (Aspiro):

”20. Indledningsvis bemærkes, at de udtryk, der anvendes til at betegne de i momsdirektivets artikel 135, stk. 1, fastsatte fritagelser, skal fortolkes strengt, da disse fritagelser er undtagelser fra det almindelige princip om, at moms opkræves af enhver tjenesteydelse, der udføres mod vederlag af en afgiftspligtig person (jf. dom BGZ Leasing, C-224/11, EU:C:2013:15, præmis 56).

(...)

33. Hvad først angår begrebet ”ydelser [...] i forbindelse med [...] [forsikrings]transaktioner” må det, således som generaladvokaten anførte i punkt 31 i forslaget til afgørelse, antages, at udtrykket ”i forbindelse med” er tilstrækkeligt bredt til at omfatte forskellige ydelser, der bidrager til at gennemføre forsikringstransaktioner og bl.a. skaderegulering, der udgør en af disse transaktioners væsentlige bestanddele.

34. Hvad dernæst angår betingelsen om, at de pågældende ydelser skal være ”udført af forsikringsmæglere og –formidlere”, må det efterprøves, om en aktivitet, der udføres af en tjenesteyder som Aspiro, og som består i at påtage sig skadereguleringen i et forsikringsselskabs navn og for dettes regning, kan anses for at blive udført af sådanne mæglere eller formidlere. (...)

37. To betingelser være opfyldt ved denne undersøgelse. For det første skal tjenesteyderen have forbindelse med forsikringsgiveren og forsikringstageren (dom Taksatorringen, C-8/01, EU:C:2003:621, præmis 44). (...) For det andet skal dennes aktiviteter omfatte væsentlige dele af en forsikringsformidlers opgaver, såsom at søge efter kundeemner og at sætte dem i kontakt med forsikringsgiveren (jf. i denne retning dom Arthur Andersen, C-472/03, EU:C:2005:135, præmis 33 og 36).”

Selskabet har fuldmagt til hos kundens eksisterende forsikringsselskab at indhente kopi af forsikringsselskabets oplysninger om kunden samt af bestående forsikringspolicer. Selskabet har desuden fuldmagt til at forhandle på kundens vegne med henblik på etablering af nye forsikringer og revision af bestående forsikringer. Efter den fremlagte samarbejdsaftale bistår selskabet kunden med risikoovervågning og forsikringsformidling, og selskabet gennemfører en årlig forsikringsgennemgang, ligesom selskabet sender kundens forsikringer i udbud hvert tredje år. Selskabets honorar opgøres som en procentdel af præmiesummen på kundens forsikringer.

Allerede da de af selskabet leverede ydelser ifølge de fremlagte fuldmagter omfatter forhandling med henblik på at etablere nye forsikringer og/eller at revidere bestående forsikringer, bidrager ydelserne til at gennemføre forsikringstransaktioner, jf. EU-Domstolens dom i sag C-40/15 (Aspiro), præmis 33.

Selskabet har både kontakt med forsikringstager og forsikringsgiver, ligesom selskabets aktiviteter omfatter væsentlige dele af en forsikringsformidlers opgaver, nemlig at søge efter relevante matches mellem forsikringstagere (selskabets kunder) og forsikringsgivere og at sætte disse i kontakt med hinanden, jf. EU-Domstolens dom i sag C-40/15 (Aspiro), præmis 37.

Selskabets leverancer udgør dermed ”ydelser udført af forsikringsmæglere og -formidlere i forbindelse med [forsikrings]transaktioner”, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 10, jf. momssystemdirektivets artikel 135, stk. 1, litra a.

Den af selskabet påberåbte præmis 45 i EU-Domstolens dom i sag C-8/01 (Taksatorringen) findes ikke at have betydning. Den pågældende præmis omhandler ikke sjette momsdirektiv (som nu er erstattet af momssystemdirektivet), men derimod artikel 2, stk. 1, litra a og b, i det nu ophævede direktiv 77/92 om foranstaltninger med henblik på at lette den faktiske udøvelse af etableringsfriheden og den fri udveksling af tjenesteydelser inden for virksomhed som forsikringsagent eller forsikringsmægler. Det sidstnævnte direktiv forfølger et andet formål end momssystemdirektivet og kan ikke uden videre anvendes til at fastlægge anvendelsesområdet for momsfritagne transaktioner, jf. Aspiro-dommens præmis 43.

Landsskatteretten bemærker, at de ydelser, som kunden efter bilaget til samarbejdsaftalen måtte tilkøbe i relation til de forsikringer, som selskabet har formidlet, tillige er omfattet af afgiftsfritagelsen, jf. SKM2005.12.ØLR.

På ovenstående baggrund stadfæstes Skattestyrelsens besvarelse.