Kendelse af 06-07-2021 - indlagt i TaxCons database den 07-08-2021

Gældsstyrelsen har truffet afgørelse om delvis imødekommelse af anmodning om konneks modregning i klagerens overskydende skat for indkomståret 2017.

Landsskatteretten stadfæster Gældsstyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klagerens årsopgørelse nr. 1 for indkomståret 2017, der var tilgængelig i TastSelv den 13. marts 2018, udviste en overskydende skat på 33.424 kr.

Den 4. april 2018 traf Gældsstyrelsen afgørelse om modregning. Gældsstyrelsen foretog modregning i klagerens overskydende skat for indkomståret 2017 med 33.424 kr. til dækning af gæld vedrørende restskat for indkomståret 2006 og tilhørende inddrivelsesrenter.

Der blev den 4. maj 2018 indgået et frivilligt forlig mellem klageren og [virksomhed1] A/S. Forliget blev underskrevet af klageren med digital signatur, og af forliget fremgår blandt andet, at debitor transporterer alle rettigheder til overskydende indkomstskat for indkomstårene 2017, 2016 og 2015 til kreditor som sikkerhed for betalingen.

Ved brev af 7. maj 2018 oplyste SKAT Inddrivelse klageren om, at transporten var blevet noteret. Ved brevet gjorde SKAT opmærksom på, at klageren skulle henvende sig til SKAT og [virksomhed1] A/S, hvis han mente, at SKAT havde noteret transporten uberettiget.

Klagerens årsopgørelse nr. 2 for indkomståret 2017, der var tilgængelig i TastSelv den 14. maj 2018, udviste en restskat på 6.111 kr.

Klagerens årsopgørelse nr. 3 for indkomståret 2017, der var tilgængelig i TastSelv den 11. juni 2018 udviste en restskat på 17.301 kr. Restskatten efter årsopgørelse nr. 2 var indregnet i restskatten efter årsopgørelse nr. 3, og det fremgår af årsopgørelse nr. 3, at restskatten skulle betales i tre rater a 5.767 kr., der forfaldt til betaling henholdsvis den 1. august 2018, den 1. september 2018 og den 1. oktober 2018.

Klageren indbetalte første rate af restskatten for indkomståret 2017 (august-raten) på 5.767 kr. den 3. september 2018.

Gældsstyrelsen fremsendte den 1. oktober 2018 en orientering til klageren om forældelse af gæld. Det fremgik heraf, at en del af gælden vedrørende restskat for indkomståret 2006 samt renter var forældet. Nedskrivningen af klagerens gæld medførte en delvis ophævelse af modregningen af 4. april 2018, hvorefter der opstod en overskydende skat for indkomståret 2017 (gendækningsbeløb) på 27.387,08 kr.

Gældsstyrelsen traf den 9. oktober 2018 afgørelse om modregning. Gældsstyrelsen foretog modregning i klagerens overskydende skat for indkomståret 2017 (gendækningsbeløbet) på 27.387,08 kr. til dækning af gæld vedrørende medielicens og tilhørende inddrivelsesrenter samt til udbetaling af 25.585,48 kr. til [virksomhed1] A/S i henhold til transport.

Af den vedlagte oversigt over den gæld, der var betalt, fremgår, at transporten i udbetaling fra det offentlige var markeret med et hævet to-tal (2). Det fremgår blandt andet af den vedlagte klagevejledning, at klager ikke har mulighed for at klage over modregninger, der er markeret med et hævet to-tal (2) i oversigten over den gæld, der var betalt, da det er en privatretlig disposition, som sker på baggrund af en rettighed registreret hos Gældsstyrelsen.

Klageren fremsendte den 11. oktober 2018 følgende indsigelse til transporten:

”Skat må IKKE sende evt. overskydende skat til [virksomhed1] A/S, idet den fremsendte transporterklæring IKKE længere er gældende og IKKE har været det i over 1 måned.

Hvis SKAT er i tvivl herom må i deponere beløbet iht. jeres egne regler ved tvist, med meddelelse herom til undertegnede.

Men først og fremmest SEND IKKE OVERSKYDENDE SKAT TIL [virksomhed1] A/S!”

Samme dag fremsendte klageren desuden følgende indsigelse:

”(...)

Jeg har pr. gårds dato modtaget meddelelse om, at der i forbindelse med ovennævnte journalnr. er foretaget en modregning til fordel for [virksomhed1] A/S, i henhold til transporterklæring dateret 4/5-2018. Den erklæring er IKKE længere gældende, hvorfor der IKKE må sendes beløb til [virksomhed1] A/S. Erklæringen, som var en del af et frivilligt forlig, blev pr. 24/9-2018 erstattet af en afgørelse i fogedretten omkring afvikling og hvor sikkerhedsstillelsen blev ændret til et udlæg i en ejendom.

Så der må IKKE sendes beløb til [virksomhed1] A/S.

Såfremt [virksomhed1] ikke har afmeldt transporten endnu - hvilket jeg godt kunne forestille mig - beder jeg SKAT iht egne regler i forbindelse med tvister, deponere beløbet indtil afmeldelse foreligger.”

Den 12. oktober 2018 fremsendte klageren følgende anmodning om konneks modregning:

”Uvist af hvilken årsag, har jeg for 2017 modtaget 2 årsopgørelser. Den først skal jeg have DKK 33.424,00 tilbage i overskydende skat og den anden, hvor jeg skal betale DKK 17.301,00 i restskat. Det må være en fejl hos SKAT at jeg ikke modtager en tredje opgørelse som indbefatter begge beløb. Jeg skal derfor anmode SKAT om, at modregne de DKK 17.301,00 i min overskyden skat, således at min overskydende for 2017 ender op på DKK 16.123,00 som jeg herefter ser frem til at modtage.

Da jeg allerede har betalt 1. rate af restskatten (DKK 5.767,00) skal jeg ligeledes anmode SKAT om at returnerer beløbet til min NEM-konto.

... og så er jeg stadig af den opfattelse, at [virksomhed1] A/S ikke kan gøre krav på noget som helst, og at en eventuel overskydende skat der IKKE kan udbetales til undertegnede, skal anvendes som afdrag på evt. skattegæld.”

Gældsstyrelsen foretog den 30. oktober 2018 modregning i en rentegodtgørelse med 219,10 kr. til dækning af gæld vedrørende restskat for indkomståret 2017.

Gældsstyrelsen besvarede den 7. november 2018 klagerens henvendelser af 11. og 12. oktober 2018. Af besvarelsen fremgår følgende:

”(...)

Du har ikke mulighed for at klage over modregningen i gæld til [virksomhed1] A/S, da der er tale om en privatretlig disposition, der er registreret hos Gældsstyrelsen. Vi kan derfor ikke behandle din klage over modregningen på kr. 25.585,48 til fordel for [virksomhed1] A/S.

Vi skal for god ordens skyld gøre opmærksom på, at det fremgår af Gældsstyrelsens oplysninger, at du den 12. oktober 2018 har haft telefonisk kontakt med Gældsstyrelsens afdeling for Transporter, hvor du er oplyst om, at [virksomhed1] A/S fastholder transporten, og at [virksomhed1] A/S mener, at der ikke er indgået aftale om, at transporterklæringen skal slettes. Du blev endvidere oplyst om, at Gældsstyrelsen kun i sjældne tilfælde deponerer udbetalinger, f.eks. ved mistanke om falsk underskrift af transporten. Du blev i den forbindelse henvist til at rette henvendelse til [virksomhed1] A/S.

Konneks modregning

For så vidt angår din anmodning om konneks modregning, er anmodningen d.d. videresendt til rette afdeling, som vil behandle din anmodning og træffe afgørelse.

(...)”

Gældsstyrelsen modtog den 7. november 2018 anden rate af restskatten for indkomståret 2017 (september-raten) til inddrivelse.

Den 9. november 2018 anmodede Gældsstyrelsen [virksomhed1] A/S om at tilbageføre 11.314 kr. som følge af klagerens anmodning om konneks modregning.

Den 29. november 2018 afviste [virksomhed1] A/S at efterkomme Gældsstyrelsens anmodning.

Gældsstyrelsen fremsendte den 6. december 2018 en partshøring til klageren, hvoraf blandt andet fremgår, at Gældsstyrelsen påtænkte at træffe afgørelse om delvis imødekommelse af anmodningen om konneks modregning.

Klageren fremsendte den 20. december 2018 følgende bemærkninger til Gældsstyrelsens partshøring:

”Som svar på Styrelsens skrivelse, dateret 6. december 2018, skal jeg herved meddele styrelsen, at jeg på flere punkter IKKE er enige med Styrelsen.

Det virker på mig, som om Styrelsen hele tiden opfinder en "kattelem", for på denne måde at slippe for et ansvar.

Jeg har haft mulighed for (14 dage er meget kort frist her i julemåneden), at drøfte sagen med min revisor, med henblik på at overdrage sagen til en skatteadvokat. Og i den forbindelse beder han mig meddele Styrelsen følgende.:

Da jeg tidligere har meddele Styrelsen, at jeg ikke kan vedgå mig den noterede transport til [virksomhed1] A/S, og at dette i øvrigt er sket INDEN Styrelsen fremsender et overskydende skattebeløb til [virksomhed1] A/S, og at jeg i øvrigt kan henvise til Styrelsens skrivelse af 7. maj 2018, hvor styrelsen skriver følgende.:

"SKAT gør opmærksom på, at hvis du mener at SKAT har noteret transporten uberettiget, skal du henvende dig til SKAT og til [virksomhed1] A/S med CVR nr. [...1] med Indsigelse. SKAT vil herefter deponere eventuelle udbetalinger I henhold til transporten, indtil tvisten er afklaret''.

Fastholde jeg, at jeg har gjort begge dele, og er jeg derfor er helt uforstående over for, at SKAT alligevel fremsendet overskydende skat til [virksomhed1] A/S. Jeg er af SKAT blevet forklaret, at SKAT ikke deponerer beløb, medmindre der er tale om kriminelle handlinger ???? Det står der intet om i SKATs skrivelse af 7. maj som jeg reagerer ud fra. Revisor er i øvrigt heller Ikke bekendt med den forklaring. SKAT må forlange det fremsendt beløb til [virksomhed1] A/S retur.

Omkring konneks modregning, forstår jeg Ikke hvad det er I skriver og forklarer.

Den første årsopgørelse udviser en overskydende skat, den anden en restskat. Konneks modregning betyder, at man trækken restskat fra overskydende skat, i det omfang der er udstedt flere årsopgørelser, og evt. restbeløb udbetales. SKAT beholder ca. 33.000,00 og gør herefter krav på ca. 18.000,00 men udbetaler ikke differencen før jeg evt. selv gør krav på den ??? Det er i hvert fald kritisabelt, og differencen ønskes udbetalt. Evt. rest må deponeres iht ovenstående tekst.

Jeg har i mellemtiden indbetalt en rate af restskatten, og den skal selvfølgelig ligeledes tilbagebetales, idet den er en del af mit månedlige rådighedsbeløb som på grund af manglende modregning er blevet væsentlig forringet.

At skat så alligevel har udbetalt den overskydende skat til [virksomhed1] A/S, og at de ikke frivilligt returnerer beløbet, det må være SKATs problem, og ikke noget der senere skal opstå som krav over for mig, fra SKATs side, i det omfang, jeg får mit tilgodehavende udbetalt eller modregnet i evt. restance.

(...)”

Gældsstyrelsen modtog den 6. december 2018 tredje rate af restskatten for indkomståret 2017 (oktober-raten) til inddrivelse.

Gældsstyrelsens afgørelse

Gældsstyrelsen har truffet afgørelse om delvis imødekommelse af anmodning om konneks modregning i klagerens overskydende skat for indkomståret 2017. Gældsstyrelsen har som begrundelse anført følgende:

”Din henvendelse pr. mail af 12. oktober 2018: Klagepunkt vedr. modregning af transport,[virksomhed1] A/S er behandlet af anden enhed(ROS CPR 6) hos Gældsstyrelsen med svar til dig den 7.11.2018.Efterfølgende har vores enhed modtaget anmodning om konneks modregning til behandling via denne enhed.Restskat for 2017 – årsopgørelse opgør 3(kr.17.301,00) ønskedes dækket ud af det modregnede beløb vedr. årsopgørelse 2017,opgør 1(kr. 33.424,00) – konneks modregning(konneksitet – udligning af skat for samme indkomstår).

Når vi modtager sådanne henvendelser, kigger vi på, om der er:

1). Konneksitet – hvis ja, så går vi til punkt 2.

2). Fordringshaver kontaktes, hvor der er modregnet krav, om det er ok for ophævelse af modregningen.

Afgørelse

Ved indbetaling af beløb betragtes der ikke længere at være konneksitet. For dit vedkommende har du selv betalt 1.rate restskat 2017 kr. 5.767,00 den 3.9.2018. Endvidere er der modregnet i rentegodtgørelse den 30.10.2018 på kr. 219,10 til restskat 2017. Derfor er der kun behandlet konneksitet for et beløb på kr. 11.314,00 vedr. år 2017.

Baseret på [virksomhed1] A/S udtalelse kan tilbageførsel af modregning med kr. 11.314,00 til restskat 2017 ikke imødekommes fra deres side(se svar under pkt. 2,afgørelse).

Konneks modregning er delvis imødekommet vedr. modregnede krav til inddrivelse hos Gældsstyrelsen –følgende krav:

Restskat 2006+rente jf. modregningsmed. af 04.04.2018 kr. 6.036,92

Medielicens(til DR) + rente jf. modregningsmed. Af 09.10.2018 kr. 1.801,60

Restbeløb vedr. restskat 2017 udgør herefter til betaling: Kr. 11.314,00 minus kr. 7.838,52 = Kr. 3.475,48. Kontakt venligst Inddrivelse,Gældsstyrelsen vedr.betaling af dette beløb – tlf. 70157304

1). Der foreligger konneksitet mellem årsopgørelserne 2017,opgør 1+3.

2). [virksomhed1] A/S er hørt om ophævelse af modregning til deres krav kan ske.

[virksomhed1] A/S svar foreligger i form af brev af 29.11.2018.

Svar citeret fra mail: "Med henvisning til deres skrivelse af den 09.11.2018, kan vi hermed oplyse, at vi ikke kan imødekomme jeres ønske om tilbagebetaling af kr. 11.314,00. Beløbet på kr. 25.585,48 er modregnet i [person1]s udestående.

Skulle der være spørgsmål, er du velkommen til at kontakte vores kontor".

Dette er yderligere baseret på følgende forhold:

I 2018 er der dannet ordinære/ændringer af årsopgørelser vedr. indkomståret 2017.

Opgør 1 – on-line dato 13.03.2018 overskydende skat kr. 33.424,00 modregnet til restskat 2006 + rente.Ref.: Tidligere fremsendte modregningsmeddelelse af 04.04.2018.

Opgør 2 – on-line dato 14.05.2018 restskat kr. 6.111,00. Restskatten fra opgør 2 indgår i de pålignede rater fra opgør 3.

Opgør 3 – on-line dato 11.06.2018 restskat kr. 17.301,00 til opkrævning med kr. 5.767,00 til betaling hhv. august+september + oktober 2018.

Partshøring

Der er udsendt partshøringsbrev af 06.12.2018 til dig. Her bliver der gjort opmærksom på, at der har været behandlet klagepunkt,transport hos anden enhed i Gældsstyrelsen med svar til dig fra denne enhed den 07.11.2018. Endvidere er du også orienteret om pr. brev af 09.11.2018 via undertegnde, at konneks modregning efterfølgende behandles af vores enhed. I dette brev orienteres du endvidere om, at vi vil forsøge at få [virksomhed1] til at tilbageføre tidligere modtagne beløb vedr. overskydende skat 2017 – til brug for dækning af restskat 2017, som ikke var betalt. Svar fra [virksomhed1] A/S fremgår af partshøroiingssbrevet af 06.12.2018 + anført øverst i dette brev under: Afgørelse,pkt. 2.

Henviser til din mail af 27.12.2018, hvori du henviser til partshøringsbrevet af 6.12.2018.Pr. brev fra Gældsstyrelsen, dateret 7.11.2018 er besvarelse af klagepunktet vedr. transport,[virksomhed1] sket.Kommentarer i din mail af27.12.2018 vedr. konneks modregning er besvaret via partshøringsbrevet af 6.12.2018 + yderligere i denne afgørelse om konneks modregning.Hvis jeg forstår din mail korrekt: Betaling vil ikke ske fra din side. Endvidere har du ikke taget imod tilbuddet om, at restbeløbet vedr. restskat 2017 kan dækkes af Skat mod en regning på beløbet til dig.

(...)”

Gældsstyrelsen har ved genvurdering af sagen i forbindelse med klagen fastholdt afgørelsen. Af Gældsstyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsen fremgår blandt andet følgende:

”(...)

3. Hvad klages der over

Klager er ikke er enig i Gældsstyrelsens afgørelse om konneks modregning af 3. januar 2019. Klager gør i den forbindelse gældende, at klagers anmodning om konneks modregning ikke er tilgodeset tilstrækkeligt, da Gældstyrelsen ikke har formået, at få [virksomhed1] A/S til at tilbagebetale allerede modtaget transport i udbetalinger fra det offentlige. Klager gør yderligere gældende, at såfremt Gældsstyrelsen i stedet for transport, havde deponeret beløbet, havde situationen været anderledes.

Klager mener, at Gældsstyrelsen uden hjemmel i lovgivningen har fremsendt kr. 25.585,48 til [virksomhed1] A/S.

Nærværende udtalelse vedrører alene klage over afgørelse om tvungen konneks modregning.

Klage over dækning af gæld til [virksomhed1] A/S er ikke behandlet i nærværende sag, da der er tale om en privatretlig disposition, der var registreret hos Gældsstyrelsen. Vi skal for god ordens skyld oplyse om, at Gældsstyrelsen den 7. november 2018 har besvaret klagers henvendelse vedrørende transport i udbetaling fra det offentlige til [virksomhed1] A/S.

(...)

5. Restanceinddrivelsesmyndighedens afgørelse og begrundelse

Ifølge Juridisk Vejledning hos Skatteforvaltningen afsnit G.A. 3.1.4.3.3 Tvungen konneks modregning, kan en borger forlange, at en restskat dækkes med tidligere opgjort overskydende skat for samme indkomstår. Dette gælder uanset at den overskydende skat er anvendt til dækning af andre restancer til staten. Det er en betingelse, at skatteyderen udtrykkeligt anmoder om konneks modregning, jf. Østre Landsrets dom af 28. august 1997, gengivet i UfR 1997.1467 Ø.

Det følger endvidere af Juridisk Vejledning hos Skatteforvaltningen afsnit G.A. 3.1.4.3.3 Tvungen konneks modregning, at en allerede foretagen modregning, kan ændres, når skatteyderen anmoder om konneks modregning.

Forinden modregningen ændres på grund af konneksiteten, skal restanceinddrivelsesmyndigheden rette henvendelse til den myndighed m.v., der har modtaget den overskydende skat, og anmode om tilbagebetaling af beløbet.

Hvis den pågældende myndighed m.v. har opgivet en sikkerhed for den modregnede gæld, kan ændringen betinges af, at skatteyderen stiller ny sikkerhed over for den pågældende myndighed.

Hvis beløbet ikke tilbagebetales på grund af manglende ny sikkerhed, skal restanceinddrivelsesmyndigheden meddele skatteyderen, at den ønskede ændring af denne grund ikke kan gennemføres.

Udtrykkelig anmodning om konneks modregning

Klager anmoder udtrykkeligt om konneks modregning for indkomståret 2017 ved henvendelse til Gældsstyrelsen den 12. oktober 2018, hvorefter Gældsstyrelsen er forpligtet til at vurdere, hvorvidt der foreligger konneksitet.

Konneksitet

Klagers krav på overskydende skat på kr. 33.424,00, som stammer fra årsopgørelse nr. 1 for indkomståret 2017, med udskrivningsdato den 13. marts 2018 og Skattestyrelsens krav på restskat på kr. 17.301,00 (restskatten fra årsopgørelse nr. 2 indgår i de pålignede rater fra årsopgørelse nr. 3.), som stammer fra årsopgørelse nr. 3 for indkomståret 2017, med udskrivningsdato den 11. juni 2018, er konnekse, idet de udspringer af samme retsforhold. Gældsstyrelsen er herefter forpligtet til at ændre allerede foretagen modregning og foretage en konneks modregning i klagerens overskydende skat for indkomståret 2017 til dækning af klagerens restskat for indkomståret 2017.

Klager betaler den 3. september 2018 august-raten på kr. 5.767,00 til Skattestyrelsen, hvorefter der ikke længere forligger konneksitet, da Gældsstyrelsen ikke har et modkrav på klager.

Ophævelse af modregning

Den overskydende skat for indkomståret 2017 er anvendt til modregning/dækning af transport – [virksomhed1] A/S på kr. 25.585,48, restskat 2006 og inddrivelsesrenter i alt kr. 6.036,92, samt medielicens og inddrivelsesrenter i alt kr. 1.801,60, jf. bilag 3 og 5.

Tilbageførsel af overskydende skat fra [virksomhed1] A/S

Ifølge Juridisk Vejledning for Skatteforvaltningen afsnit G.A.3.2.2.3.3 Formelle krav til transporten, skal en transport som udgangspunkt være skriftlig, samt indeholde oplysninger om transportgiver og transporthavers navne og adresse, således at omverdenen og fordringsdebitor kan identificere, hvem aftalen om transport er indgået med. Transporten skal endvidere være underskrevet af transportgiver, for at transportgiver er bundet af transporterklæringen.

Endvidere følger det af Juridisk Vejledning for Skatteforvaltningen afsnit G.A.3.2.2.3.4 Indholdsmæssige krav til transporten, at transporter i frivillige forlig, som er modtaget efter den 6. oktober 1999, at Skatteforvaltningen alene kan notere transport i tidligere indkomstår, dvs. indkomstår, der på tidspunktet for meddelelsen af transporten er udløbet.

Den modtagne transporterklæring noteret i Gældsstyrelsen den 4. maj 2018 opfylder de formelle krav og indholdsmæssige krav, hvorefter Gældsstyrelsen er forpligtet til at notere transporten. Udbetaling kan derfor alene ske til transporthaver med frigørende virkning.

Frivilligt forlig mellem klager og [virksomhed1] A/S, samt klagers digitale signatur på det frivillige forlig er vedlagt som bilag 14.

Gældsstyrelsen har den 9. november 2018 skrevet til [virksomhed1] A/S, samt den 23. november 2018 taget telefonisk kontakt til [virksomhed1] A/S med henblik på tilbagebetaling af kr. 11.314, som Gældsstyrelsen er forpligtet til.

Gældsstyrelsens skriftlige henvendelse til [virksomhed1] A/S fremlægges som bilag 15.

[virksomhed1] A/S har den 4. december 2018 besvaret Gældsstyrelsens henvendelser, og oplyst Gældsstyrelsen om, at [virksomhed1] A/S ikke vil imødekomme Gældsstyrelsens anmodning om tilbagebetaling af kr. 11.314,00.

[virksomhed1] A/S’ besvarelse til Gældsstyrelsen den 29. november 2018 fremlægges som bilag 16.

Gældsstyrelsen har den 6. december 2018 ved partshøring af klager oplyst klager om, at [virksomhed1] A/S ikke tilbagebetaler det allerede modtagne beløb.

Restskat 2006, medielicens og inddrivelsesrenter

Gældsstyrelsen ophæver herefter modregningen for restskat 2006 og inddrivelsesrenter i alt kr. 6.036,92, jf. afgørelse om modregning af 4. april 2018, samt medielicens og inddrivelsesrenter i alt kr. 1.801,60, jf. modregningsafgørelse af 9. oktober 2018.

Gældsstyrelsen imødekommer delvis klagers anmodning om konneks modregning og foretager herefter konneks modregning mellem overskydende skat for indkomståret 2017 og restskat for indkomståret 2017 på kr. 7.838,52 (kr. 6.036,92 + kr. 1.801,60).

For god ordens skyld skal Gældsstyrelsen oplyse om, at klager er orienteret om, at klager ved sin anmodning om konneks modregning har restbeløb vedrørende restskat 2017 til betaling på kr. 3.475,48 (kr. 11.314,00 – 7.838,52).

Sagen sendes til endelig afgørelse hos Skatteankestyrelsen.”

Klagerens opfattelse

Det er klagerens opfattelse, at beløb udbetalt i henhold til transporten skal tilbageføres, og at anmodningen om konneks modregning i den overskydende skat for indkomståret 2017 skal imødekommes helt.

Som begrundelse herfor har klageren anført følgende:

”Som svar på Gældsstyrelsens skrivelse dateret 3. Januar 2019, poststemplet 4. Januar 2019 samt modtaget fysisk i postkassen 7. januar 2019, skal jeg herved meddele, at jeg ikke er enig i Gældsstyrelsens afgørelse.

Punkt 1.:

Jeg er stadig af den opfattelse, at Gældsstyrelsen IKKE har behandlet sagen omkring "noteret transport" samt "modregning til fordel for [virksomhed1] A/S" korrekt. Måske på grund af uvidenhed, tilsidesætter Gældsdsstyrelsen det faktum at såfremt der er den mindste usikkerhed om en noteret transport, skal Gældstyrelsen deponerer beløb indtil en evt. tvist er udredt. Her vi jeg igen henvise til teksten i min skrivelse af 20. december 2018, afsnit 5.

Derfor ønske jeg at klage over, at Gældsstyrelsen – uden hjemmel – har fremsendt DKK 25.585,48 til [virksomhed1] A/S.

Der vedlægges ikke yderligere dokumentation, idet alt fremgår af vores tidligere brevveksling.

Punkt 1 har været drøftet med både min Revisor samt min Advokat, som ikke vil foretage sig yderligere over for [virksomhed1] A/S, før end sagen har været i Skatteankestyrelsen.

Punkt 2.:

Hvis punkt 1 havde været behandlet korrekt, havde der ikke været noget punkt 2. Jeg vil her gerne klage over, at konneks IKKE er slået igennem, blandt andet fordi Gældsstyrelsen ikke formår at få de førnævnte DKK 25.585,48 tilbage fra [virksomhed1] A/S. Hvis beløbet aldrig var blevet sendt, men istedet deponeret, havde der været en helt anden situation.

Der vedlægges ikke yderligere dokumentation, idet alt fremgår af vores tidligere brevveksling.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Klager over restanceinddrivelsesmyndighedens afgørelser om inddrivelse af fordringer m.v., herunder om kravets eksistens og størrelse, når spørgsmålet herom vedrører restanceinddrivelsesmyndighedens administration af kravet, kan indbringes for Landsskatteretten. Det fremgår af § 17 i gældsinddrivelsesloven (lovbekendtgørelse nr. 29 af 12. januar 2015 af lov om inddrivelse af gæld til det offentlige med senere ændringer).

Klageren har anført, at Gældsstyrelsen ikke har behandlet sagen vedrørende notering af transporten og modregning til fordel for [virksomhed1] A/S korrekt. Det er klagerens opfattelse, at Gældsstyrelsen skulle have deponeret det beløb på 25.585,48 kr., som [virksomhed1] A/S fik udbetalt ved modregningen den 9. oktober 2018, indtil tvisten om notering af transporten var løst, og at Gældsstyrelsen derfor ikke har været berettiget til at udbetale beløbet til [virksomhed1] A/S.

Landsskatteretten kan som udgangspunkt alene behandle klager over afgørelser af offentligretlig karakter, jf. skatteforvaltningslovens §§ 11, 35 a og 35 b. Dette følger ligeledes af Landsskatterettens afgørelse af 4. marts 2008, offentliggjort i SKM2009.280.LSR.

SKAT Inddrivelses notering af transporten den 4. maj 2018 og Gældsstyrelsens efterfølgende udbetaling i henhold til transporten til fordel for [virksomhed1] A/S har ikke karakter af offentligretlige retsakter, men må derimod anses for at være privatretlige dispositioner.

Udgangspunktet om, at Landsskatteretten og Skatteankestyrelsen alene kan behandle klager over afgørelser af offentligretlig karakter, kan fraviges ved lov og antagelig også, hvor særlige forhold taler for, at en klager tillægges de partsrettigheder, der følger af bl.a. forvaltningsloven. Dette fremgår af både Landsskatterettens afgørelse af 4. marts 2008, offentliggjort i SKM2009.280.LSR, og Skatteankestyrelsens afgørelse af 8. december 2014, offentliggjort i SKM2015.158.SANST.

Der er hverken i skatteforvaltningsloven eller gældsinddrivelsesloven grundlag for at antage, at Landsskatteretten er klagemyndighed for restanceinddrivelsesmyndighedens afgørelser af privatretlig karakter.

Der foreligger heller ikke sådanne særlige forhold, som taler for, at klageren, for så vidt angår noteringen af transporten og den efterfølgende udbetaling i henhold til denne, tillægges andre rettigheder end de rettigheder, en kreditor ville have i forhold til andre fordringsdebitorer.

Landsskatteretten kan derfor ikke behandle klagerens indsigelser vedrørende noteringen af transporten og den efterfølgende udbetaling i henhold til denne.

Klageren har videre anført, at anmodningen om konneks modregning ikke er tilgodeset tilstrækkeligt, da [virksomhed1] A/S ikke har imødekommet Gældsstyrelsens anmodning om at tilbagebetale det i henhold til transporten allerede udbetalte beløb.

Gældsstyrelsen modtog klagerens anmodning om konneks modregning den 12. oktober 2018. Forud for klagerens anmodning havde Gældsstyrelsen truffet afgørelse om modregning den 9. oktober 2018 og udbetalt en del af klagerens overskydende skat til [virksomhed1] A/S i henhold til transport i overskydende skat for indkomstårene 2015, 2016 og 2017.

En skatteyder kan forlange, at en restskat dækkes med tidligere opgjort overskydende skat for samme indkomstår. Det gælder, uanset at den overskydende skat er anvendt til dækning af andre restancer til staten. Dette følger af Landsskatterettens afgørelse af 18. juli 2013, offentliggjort i SKM2013.690.LSR.

Begrebet restancer til staten er ikke yderligere defineret i SKM2013.690.LSR eller Den juridiske vejledning for 2020-1, afsnit A.D.13.3.3. Begrebet må dog forstås som sammenfaldende med gæld til det offentlige. Ifølge gældsinddrivelseslovens § 1 finder loven anvendelse for opkrævning og inddrivelse af fordringer med tillæg af renter, gebyrer og andre omkostninger, der opkræves eller inddrives af det offentlige. En restance til staten må således være en fordring, hvor en offentlig myndighed m.v. er kreditor, uanset om fordringen udspringer af et offentligretligt eller civilretligt retsforhold.

En sådan konneks modregning må kun foretages, hvis skatteyderen udtrykkeligt anmoder om dette, jf. Østre Landsrets dom af 28. august 1997, gengivet i UfR 1997.1467. Det skyldes, at denne form for betaling af restskat langtfra altid vil være til skyldners fordel, f.eks. på grund af den anden, højere rentesats på det krav, der hidtil har været dækket gennem modregningen.

Det fremgår ikke af dommen, hvornår denne begæring skal foreligge. Det fremgår imidlertid af Den juridiske vejledning for 2020-1, afsnit A.D.13.3.3, at en allerede foretagen modregning kan ændres, når skatteyderen anmoder om konneks modregning.

Forinden modregningen ændres på grund af konneksiteten, skal restanceinddrivelsesmyndigheden henvende sig til den offentlige myndighed, der har modtaget den overskydende skat, og anmode om tilbagebetaling af beløbet. Hvis den pågældende offentlige myndighed har opgivet en sikkerhed for den modregnede gæld, kan ændringen betinges af, at skatteyderen stiller ny sikkerhed over for den pågældende myndighed.

Hvis beløbet ikke tilbagebetales på grund af manglende ny sikkerhed, skal restanceinddrivelsesmyndigheden meddele skatteyderen, at den ønskede ændring af denne grund ikke kan gennemføres, samt at afgørelsen kan påklages.

Da der i det foreliggende tilfælde er tale om udbetaling i henhold til transport og ikke modregning af anden restance til staten, var Gældsstyrelsen ikke forpligtet til at imødekomme anmodning om konneks modregning, for så vidt angår beløbet på 25.585,48 kr. udbetalt til [virksomhed1] A/S.

Det er derfor med rette, at Gældsstyrelsen alene foretog delvis konneks modregning i klagerens overskydende skat for indkomståret 2017 til dækning af gæld vedrørende restskat for samme indkomstår.

Landsskatteretten stadfæster herefter Gældsstyrelsens afgørelse.