Kendelse af 27-01-2021 - indlagt i TaxCons database den 13-02-2021

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har undladt at imødekomme en ansøgning om momsgodtgørelse på 9.625 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 for momsbeløbet af konsulentydelser, idet Skattestyrelsen har anført, at selskabet er en afgiftspligtig person i et andet EU-land, hvorfor fakturaen ikke skulle have været tillagt dansk moms, jf. momslovens § 16, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] Oy (herefter selskabet) er beliggende i Finland (momsnummer [...1]). Selskabet ansøgte den 20. september 2018 om momsgodtgørelse på 9.625 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017. Selskabet ansøgte om momsgodtgørelse vedrørende fakturanr. 4 af 29. maj 2017. Fakturaen er udstedt af [virksomhed2], [adresse1], [by1], Danmark, cvr-nr. [...2] (herefter leverandøren).

Af fakturaen fremgår blandt andet: ”Assistance regarding law suit agaings [virksomhed3] in DK”, ”Preparation of trial and retrival of evidence”, “Trial”, “Travelling and refund of expenses”. Af fakturateksten fremgår: ”Consultancy assistance”, ”Traveling time”, ”Travel expenses”, ”Hotel expenses” og ”Road taxes (bridge)”.

Skattestyrelsen traf afgørelse den 21. december 2018, hvorefter Skattestyrelsen undlod at imødekomme ansøgningen, idet selskabet er en afgiftspligtig person i et andet EU-land, hvorfor fakturaen ikke skulle have været tillagt dansk moms. Af afgørelsen fremgår det blandt andet, at Skattestyrelsen foreslår, at selskabet kontakter udstederen af fakturaen for at få denne rettet.

Af cvr-registreret fremgår det, at leverandøren (fakturaudsteder) er ophørt den 23. maj 2018.

Selskabets repræsentant har i forbindelse med klagen til Landsskatteretten fremlagt en mail fremsendt af repræsentanten til fakturaudstederen den 4. januar 2019. Af mailen fremgår blandt andet følgende:

“...

We have processed the client's application forthe refund of Danish VAT regarding VATyear 2017, which included the enclosed invoice 4 issued by [virksomhed2]. We have just received a decision to this application from Skattestyrelsen. As per the enclosed decision from, it appears from the invoice that the services on which [virksomhed1] has been charged are affected by the changes in the place of supply rule (Article 44 of Council directive 2006/112/EC). Business to Business services, ether than those covered by the special rules determine the place of supply of services as the place where the customer belongs for the purposes of receiving the supply. As [virksomhed1] is a Finnish company, the supply may be deemed to be outside the scope of Denmark VAT and the effect of this is that Denmark VAT should not have been charged.

I am aware that [virksomhed2]'s business activities have been terminated in May 2018. However, if there's open matters regarding taxation, the company is still being considered as active from you local Tax Authorities point of view.

Therefore, we kindly ask you to refund the VAT either directly to the customer or to [virksomhed4] AG, which acts as the agent of the company on VAT refund matters. Please see enclosed a Power of Attorney, the Skattestyrelsen decision letter and the invoice in question. Please kindly inform us, if you refund the VAT directly to the customer.

...”.

Repræsentanten har oplyst, at leverandøren ikke besvarede mailen af 4. januar 2019.

Landsskatteretten har ved brev af 6. februar 2020, præciseret ved brev af 24. marts 2020, anmodet repræsentanten om at oplyse, hvorvidt selskabet efterfølgende har indbetalt til finske moms til de finske myndigheder.

Repræsentanten fremsendte den 26. februar 2020 en betalingsskrivelse til Landsskatteretten, hvoraf det fremgår, at selskabet har betalt fakturaen.

Repræsentanten har ikke besvaret henvendelsen vedrørende indbetalingen af den finske moms.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ved afgørelse af 21. december 2018 undladt at imødekomme en ansøgning om momsgodtgørelse på 9.625 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 for momsbeløbet af konsulentydelser, idet selskabet er en afgiftspligtig person i et andet EU-land, hvorfor fakturaen ikke skulle have været tillagt dansk moms, jf. momslovens § 16, stk. 1.

Skattestyrelsen har i begrundelsen anført følgende:

”...

The Danish Tax Agency (Skattestyrelsen) is unable to grant the company’s application.

Your application comprises only one invoice relating to the supply of services.

According to § 16(1) of the Danish VAT Act, the place of delivery in terms of VAT is Denmark, when the service is delivered to a taxable person in this country.

In this case, the buyer is a taxable person in another EU country. The service must therefore be invoiced without the addition of Danish VAT.

The provision is implemented in accordance with Article 44 of Council Directive 2006/112/EC of 28.11.2006 on the common system of VAT.

The Danish Tax Agency (Skattestyrelsen) proposes that the company should contact the issuer of the invoice with a view to having this matter rectified.

...”.

Skattestyrelsen har under sagens behandling hos Landsskatteretten den 12. april 2019 udtalt følgende til klagen:

“...

Godtgørelsen af moms blev afvist med den begrundelse, at fakturaen, som ansøger lagte til grund for sin ansøgning, vedrørte levering af ydelser, og derfor burde være faktureret uden tillæg af dansk moms, efter hovedreglen i momslovens § 16, stk. 1.

Der følger af momslovens § 16, stk. 1, at det momsmæssige leveringssted er her i landet, når ydelsen leveres til en afgiftspligtig person her i landet.

Når danske virksomheder sælger ydelser til købere i andre lande, skal der som udgangspunkt ikke opkræves dansk moms af salget. Leveringsstedet er i det land, hvor køber er etableret. Køber skal hermed selv afregne og betale momsen i købers land.

Den førnævnte faktura var udstedt i forbindelse med levering af konsulentydelser i forbindelse med en retssag. Det fremgår videre af fakturaen, at det fakturerede beløb for de pågældende ydelser var inklusiv moms.

Klagers repræsentant henviser i klagebrevet til EU-Domstolens dom i sag C-35/05, Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH, præmisserne 39-42.

Med den henvisning i klagemateriale, er det repræsentantens opfattelse, at Skattestyrelsen burde godtgøre moms vedrørende den førnævnte faktura.

Efter Skattestyrelsens opfattelse, er sagens faktiske forhold ikke sammenlignelig med den af repræsentanten anførte EU-dom, som vedrører tilbagesøgning af moms, der er betalt med urette, og hvor tilbagebetaling af moms bliver umulig eller uforholdsmæssigt vanskelig.

De følger imidlertid af EU-Domstolens dom i sag C-35/05, at principperne for momsfradrag skal anvendes ved momsgodtgørelse til momspligtige personer, der ikke er etableret i indlandet (der henvises herved til sag C-342/87, Genius Holding).

Domstolen udtalte i præmis 28, at ” Rådets (dagældende) ottende direktivs artikel 2 og 5 skal fortolkes således, at den moms, som ikke skyldes, men fejlagtigt er blevet faktureret hos ydelsesmodtageren og efterfølgende betalt til statskassen i den medlemsstat, hvor ydelsen er blevet præsteret, ikke kan tilbagebetales i henhold til disse bestemmelser”.

Det er et grundlæggende princip ved fradragssystemet og dermed også refusionssystemet, at der ikke kan godtgøres moms af en leverance, der er faktureret inklusiv moms, men hvor leverancen skulle være sket uden moms.

Der er ikke fremkommet nye faktiske oplysninger, der kan ændre den trufne afgørelse.

...”.

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at ansøgningen om momsgodtgørelse på 9.625 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 for momsbeløbet af konsulentydelser skal imødekommes.

Repræsentanten har til støtte for påstanden anført følgende:

”...

The refund of VAT-application rejected because the invoice included in the application falls under the general B2B services rule with the outcome that Danish VAT should not have been charged by the supplier.

In the decision letter, SKAT has stated that the issuer ([virksomhed2]) of the invoice should be contacted and asked to rectify the VAT treatment on their invoice.

Upon investigating this matter, we became aware that the supplier had terminated its business activities on 23^rd of May 2018. In our opinion the supplier should be able to rectify their VAT report and refund the amount to the client ([virksomhed1]) even after the business activities have been terminated, and for this reason the supplier was contacted through every possible contact-channel available. Unfortunately, we weren't able to get any reply from [virksomhed2] on this matter and it seems to be impossible to arrange the crediting of this invoice anymore.

We therefore now request payment by SKAT in accordance with the decision of the European Court of Justice in the case of Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh (ECJC-35/05) which ruled that ”where reimbursement of the value added tax would become impossible or excessively difficult, the Member States must provide for the instruments necessary to enable that recipient to recover the unduly invoiced tax in order to respect the principle of effectiveness.”

Referring to the above-mentioned arguments and the enclosed documents, we kindly ask Skatteankestyrelsen to accept this appeal and reconsider the repayment for the amount of DKK 9.625,00

...”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har undladt at imødekomme en ansøgning om momsgodtgørelse på 9.625 kr. for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2017 for momsbeløbet af konsulentydelser, idet Skattestyrelsen har anført, at selskabet er en afgiftspligtig person i et andet EU-land, hvorfor fakturaen ikke skulle have været tillagt dansk moms, jf. momslovens § 16, stk. 1.

Af momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., fremgår det, at der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet.

Af momslovens § 16, stk. 1, fremgår det, at:

”Leveringsstedet for ydelser er her i landet, når ydelsen leveres til en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab, og som har etableret stedet for sin økonomiske virksomhed her i landet eller har et fast forretningssted her i landet, hvortil ydelsen leveres, eller i mangel heraf har sin bopæl eller sit sædvanlige opholdssted her i landet, og ydelsen leveres hertil, jf. dog stk. 2 og 3 og § 18, § 19, stk. 1, § 21, stk. 1, § 21 a og § 21 b.

Af momslovens § 46, stk. 1, nr. 3, fremgår det, at:

”Betaling af afgift påhviler den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig levering af varer og ydelser her i landet. Afgiften påhviler dog aftageren af varer eller ydelser, når

...

3) aftageren er en afgiftspligtig person eller en ikkeafgiftspligtig momsregistreret juridisk person, til hvem der leveres ydelser omhandlet i § 16, stk. 1, § 18 bortset fra bro- og tunnelbilletter, § 21 a og § 21 b, hvis ydelserne leveres af en afgiftspligtig person, der ikke er etableret her i landet,”

Af momssystemdirektivets (ændret ved direktiv 2008/8/EF) artikel 44 fremgår der følgende:

”Ved leveringsstedet for tjenesteydelser til en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab, forstås det sted, hvor denne person har etableret hjemstedet for sin økonomiske virksomhed. Hvis de pågældende tjenesteydelser imidlertid leveres til et fast forretningssted, der tilhører den afgiftspligtige person og er beliggende et andet sted end det sted, hvor han har etableret hjemstedet for sin økonomiske virksomhed, forstås ved leveringsstedet for de pågældende tjenesteydelser det sted, hvor det faste forretningssted er beliggende. I mangel af et sådant hjemsted eller et sådant fast forretningssted er leveringsstedet for tjenesteydelserne det sted, hvor den afgiftspligtige person, der modtager sådanne ydelser, har sin bopæl eller sit sædvanlige opholdssted.”

Det bemærkes indledningsvist, at der er enighed mellem Skattestyrelsen og selskabet om, at fakturaen skulle have været udstedt uden angivelse af dansk moms, idet der er tale om omvendt betalingspligt.

Det fremgår af sagens oplysninger, at selskabet er beliggende i Finland, og at selskabet den 20. september 2018 ansøgte om momsgodtgørelse af 9.625 kr. for perioden fra den 1. januar 2017 til den 31. december 2017. Selskabet ansøgte om momsgodtgørelse vedrørende fakturanr. 4 af 29. maj 2017.

Skattestyrelsen traf afgørelse den 21. december 2018, hvorefter Skattestyrelsen undlod at imødekomme ansøgningen, idet selskabet er en afgiftspligtig person i et andet EU-land, hvorfor fakturaen ikke skulle have været tillagt dansk moms. Af afgørelsen fremgår det blandt andet, at Skattestyrelsen foreslår, at selskabet kontakter udstederen af fakturaen for at få denne rettet.

Af cvr-registreret fremgår det, at leverandøren (fakturaudsteder) er ophørt den 23. maj 2018.

Selskabets repræsentant har i forbindelse med klagen til Landsskatteretten fremlagt en mail fremsendt af repræsentanten til leverandøren (fakturaudstederen) den 4. januar 2019, hvor repræsentanten anmodede om, at leverandøren skulle tilbagebetale den danske moms. Repræsentanten har oplyst, at leverandøren ikke besvarede denne henvendelse.

Landsskatteretten har ved brev af 6. februar 2020, præciseret ved brev af 24. marts 2020, anmodet repræsentanten om at oplyse, hvorvidt selskabet efterfølgende har indbetalt finsk moms til de finske myndigheder.

Repræsentanten fremsendte den 26. februar 2020 en betalingsskrivelse til Landsskatteretten, hvoraf det fremgår, at selskabet har betalt fakturaen med den danske moms. Repræsentanten har ikke besvaret henvendelsen vedrørende indbetalingen af den finske moms.

EU-Domstolen har i sag C-35/05 (Reemtsma Cigarettenfabriken) udtalt, at eftersom fradragsretten i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i den nævnte (sjette direktivs) artikel 17, ikke kan omfatte den moms, der fejlagtigt er blevet faktureret og indbetalt til skattemyndighederne, må det under disse omstændigheder fastslås, at den omhandlede moms ikke kan tilbagebetales på grundlag af bestemmelserne i ottende direktiv (nu direktiv 2008/9/EF), jf. præmis 27.

Landsskatteretten finder, at det var med rette, at Skattestyrelsen undlod at imødekomme selskabets anmodning om momsgodtgørelse. Der er herved lagt vægt på, at selskabet har anmodet om godtgørelse af et beløb benævnt ”moms”, der fejlagtig er blevet faktureret til selskabet.

Landsskatteretten finder i overensstemmelse med Skattestyrelsen, at reglerne om momsgodtgørelse ikke finder anvendelse i denne situation.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.