Kendelse af 13-11-2019 - indlagt i TaxCons database den 25-01-2020

Faktiske oplysninger

Klageren var i perioden fra den 1. marts 2014 til den 30. november 2014 ansat hos [virksomhed1] ApS, CVR [...1], der blev stiftet den 10. oktober 2012. Selskabet skiftede den 3. november 2014 navn til [virksomhed2] ApS.

I forbindelse med gennemgang af klagerens kontoudtog, har SKAT konstateret indsætninger på klagerens bankkonto, som efter SKATs opfattelse udgør skattepligtig indkomst i indkomståret 2014.

Af klagerens kontoudtog fremgår det, at der på klagerens konto [...33], er blevet indsat følgende beløb i 2014:

De konkrete indsætninger udgjorde således i alt 426.043 kr.

SKAT anmodede klageren om oplysninger vedrørende de pågældende indsætninger.

Klageren har overfor SKAT forklaret, at indsætningerne stammer fra en opsparing, som klageren har oppebåret i indkomstårene 2012 og 2013. Endvidere har klageren gjort gældende, at indsætningerne stammer fra lån fra venner og familie samt husleje, som klageren har modtaget i forbindelse med værelsesudlejning.

Som dokumentation for lejeforholdene har klageren fremlagt skrivelser af henholdsvis 1. og 15. oktober 2014.

Af skrivelsen dateret 1. oktober 2014 fremgår:

”...

Den 1/10 2014 er [LGB] flyttet ind til mig på adressen; [adresse1][by1]

[person2] er udlejeren af lejligheden

Vi har aftalt at der skal betales et depositum på 20.000 kroner og husleje 3250 kroner som betales hver måned.

Depositum afleveres når vedkommende flytter ud igen medmindre at lejligheden er beskadeliggjort.

...”

Af skrivelsen dateret 15. oktober 2014 fremgår følgende:

”...

Den 15/10 2014 er [CB] flyttet ind til mig på adressen; [adresse1][by1]

[person2] er udlejeren af lejligheden

Vi har aftalt at der skal betales et depositum på 15.000 kroner og husleje 3400 kroner som betales hver måned.

Depositum afleveres når vedkommende flytter ud igen medmindre at lejligheden er beskadeliggjort.

...”

Dokumenterne vedrørende lejeforholdene, er alene underskrevet af klageren, og dermed ikke af en tredjepart.

Klageren har oplyst, at de deposita, som klageren modtog i forbindelse med udlejningen, blev udbetalt kontant til lejerne ved fraflytning. Der er ikke fremlagt dokumentation herfor.

Som dokumentation for de modtagne lån fra klagerens venner, har klageren fremlagt skrivelser af henholdsvis 1. oktober 2014 og 15. oktober 2014.

Det fremgår af dokumentet af 1. oktober 2014, at klageren har lånt 50.000 kr. af [LGB], samt at beløbet skulle tilbagebetales, så snart klageren havde mulighed herfor. Dokumentet er alene underskrevet af klageren.

Af dokumentet af 15. oktober 2014 fremgår, at klageren har lånt 25.000 af [CB], samt at beløbet skulle tilbagebetales, så snart klageren havde mulighed herfor. Dokumentet er alene underskrevet af klageren.

Klageren har oplyst, at lånene er tilbagebetalt kontant til långiverne. Der er ikke fremlagt dokumentation herfor.

Yderligere har klageren fremlagt lånedokument af 1. november 2014 vedrørende lån ydet af klagerens bror. Af lånedokumentet fremgår, at klageren har lånt 18.000 euro, svarende til ca. 136.000 kr., hvilket beløb ville blive udbetalt til klageren ad flere omgange i løbet af november 2014. Endvidere fremgår, at renten udgør 0,2 %, såfremt lånet tilbagebetales inden for et år, mens renten vil udgøre 0,5 %, såfremt lånet ikke er tilbagebetalt indenfor et år.

Lånedokumentet er underskrevet af såvel klageren, som klagerens bror.

Klageren har oplyst, at lånet fra broren er udbetalt til klageren over 9 gange via tre forskellige personer, herunder klagerens bror samt to øvrige personer, som stod i gæld til klagerens bror, således at denne gæld blev udlignet ved udbetalingerne til klageren.

SKAT har ud fra klagerens selvangivne oplysninger beregnet klagerens privatforbrug for 2013 til 101.057 kr.

SKAT har endvidere oplyst, at klageren havde en husleje på minimum 62.560 kr. i 2013.

Klageren er ikke komme med korrektioner til SKATs privatforbrugsopgørelse for 2013, men har derimod oplyst, at klageren har haft et mindre forbrug, hvorfor klageren havde mulighed for at oppebære en betydelig opsparing.

På baggrund af indsætningernes størrelse har SKAT konstateret, at klageren har drevet uregistreret virksomhed, idet det er SKATs opfattelse, at klageren ikke har kunnet oppebære en opsparing svarende til indsætningerne, ligesom det er SKATs opfattelse, at der henset til størrelsen ikke kan være tale om transaktioner mellem venner.

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for driftsudgifter. SKAT har imidlertid godkendt skønsmæssigt fradrag på 25 % af omsætningen til driftsudgifter.

SKAT har på baggrund af ovenstående oplysninger opgjort overskud af virksomhed som følger:

Momstilsvar for 2014 kan herefter opgøres således:

I forbindelse med klagesagen har klageren oplyst, at indsætningerne, som klageren foretog via pengeautomater i 2014, dels stammede fra opsparing, som klageren har oppebåret i 2012 og 2013 grundet klagerens lave forbrug, og dels fra afkast af tidligere foretagne investeringer.

(indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 63.908 kr. for afgiftsperioden 1. januar – 31. december 2014.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Ved gennemgang af din bankkonto i [finans1], [...33], er der konstateret indsættelser i 2014, som anses som skattepligtige beløb. Omfanget af disse indsættelser gør, at SKAT ikke mener, at disse transaktioner kan anses som honorarydelser eller transaktioner mellem venner. Det er derfor SKATs opfattelse, at du driver uregistreret virksomhed.

I en underskrevet redegørelse med overskriften ’Flere oplysninger om mig 2014’, har du skrevet at ”ydermere vil jeg informere dig om at jeg de penge jeg har indsat gennem pengeautomaten er derbetalt skat af i 2012-2013...”. Ud fra de indberettede indkomster i 2012-2013 sammenholdt med de løbende indsættelser i 2013 og det faktum, at indsættelserne i 2014 finder sted fra februar til september, finder SKAT det ikke sandsynligt, at du løbende har kunnet indsætte beløb samt oparbejde en opsparing i denne størrelse.

Samlet omsætning er opgjort som de samlede indsættelser (kontante indsættelser og overførsler fra privat personer og virksomheder).

Samlet vareforbrug er skønnet til 106.500,00 kr. hvilket er ensbetydende med en bruttoavanceprocent på 75 %. Skønnet er fastsat idet SKAT ikke er bekendt med den specifikke branche, men efter gennemgang af dine kontoudtog er der intet som tyder på, at du har lejet et lokale, lejet eller indkøbt større driftsmidler eller foretaget større varekøb. Det er derfor SKATs vurdering, at du driver et serviceerhverv.

Såfremt du har haft andre driftsudgifter bedes disse dokumenteret med købsfakturaer eller lignende.

Overskud af i virksomhed i 2014 kan herefter opgøres således:

Momstilsvar for 2014 kan herefter opgøres således:

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Vedr. klagerens opsparing fastholder vi stadig, at det er ikke sandsynligt, at klageren løbende har kunnet indsætte beløb samt oparbejde en opsparing, når indberettede indkomster i 2012 – 2013 sammenholdt med de løbende indsættelser i 2013 og det faktum, at indsættelserne i 2014 finder sted fra februar til september. Vi skal endvidere supplere, at klagerens privatforbrug er beregnet til 101.057 kr. jævnfør R75 for 2013 samtidigt med at klageren har en husleje på 62.560 kr. i 2013. Det fremgår af kontoudskrift fra [finans1], at der betales 10.114,85 kr. i husleje til A/B [adresse2] og ved opslag hos [...dk] er huslejen minimum 4.233 kr. Privatforbruget efter husleje er herefter 38.497 kr. Privatforbruget synes at være lavt og giver derved ikke plads til at kunne opspare midler til brug for indsættelserne i 2014.

Vi fastholder at lånene ikke skal godkendes, idet dokumentation for låneforholdene er utilstrækkelige. Endvidere kan vi ikke afstemme pengeoverførelserne mellem lånegiverne til klageren med låneaftalerne.

Klagerens rådgiver oplyser, at lønindkomsten fra SHHO i 2013 hhv. 2014 skal godkendes. Vil vi her bemærke, at vi ikke har godkendt lønindkomsten fra SHHO i 2013 og [virksomhed2] ApS ([virksomhed1] ApS) i 2014, og ikke som klagerens rådgiver har skrevet lønindkomsten fra SHHO i 2013 og 2014. Vi fastholder at lønindkomsten fra SHHO i 2013 og [virksomhed2] ApS ikke skal godkendes, idet det ikke er dokumenteret, at der har fundet en lønudbetaling, hverken fra SHHO og [virksomhed2] ApS eller modtaget af klageren selv.

Generelt skal vores afgørelse fastholdes, da klageren ikke har dokumenteret med tilstrækkelige dokumentation eller andet, der godtgør, at lønudbetaling er fundet sted samt at de indsatte beløb stammer fra skattefri indtægter eller skattefri formuebevægelser.

(...)”

Klagerens opfattelse

Indehaveren har nedlagt påstand om, at momstilsvaret skal nedsættes med 63.908 kr. for afgiftsperioden 1. januar – 31. december 2014. (indsæt klageren påstand/påstande i rækkefølge – eks. ”klageren har principalt nedlagt påstand om xxxx, subsidiært om at xxxx…)

Indehaverens repræsentant har anført følgende:

”(...)

Sagsfremstilling

SKAT anfører i sin afgørelse, at der i 2014 er indsat og overført større beløber på min klients konto i [finans1], [...33]. SKAT konstaterer ud fra disse transaktioner, at der ikke er tale om honorarydelser eller transaktioner mellem venner, hvorfor SKAT konstaterer at min klient driver uregistreret virksomhed.

SKAT konstaterer endvidere, at indbetalingerne via pengeautomaterne ej kan anses som beløber der er betalt skat af i 2012-2013, idet SKAT ej finder at min klient har kunnet indsætte beløb samt oparbejde en opsparing i denne størrelse.

SKAT anser således de samlede indsættelser som samlet omsætning, der er oppebåret i denne ’uregistrerede virksomhed’.

Det skal hertil anføres, at det kan ’undre’, at SKAT ej mener at min klient har kunnet oppebære en opsparing i denne størrelse. Der skal generelt henvises til den omstændighed, at min klient har haft et mindre forbrug, hvorfor han har haft muligheden for at oppebære en betydelig opsparing.

SKAT’s formodninger herom kan således afvises, idet min klient reelt har oppebåret en opsparing

Lån eller gaver i 2014

Lån

SKAT anfører, at der er modtaget en låneaftale mellem min klient og [AM]. Det bemærkes herunder, at navnet staves [AM] hhv. [AM] i dokumentet.

Hertil skal anføres, at der er tale om et arabisk navn, der skrives med det arabiske alfabet. Ved direkte oversættelse er der således tvivl om, hvorledes navnet skal staves med ’e’ eller ’i’, idet der i de arabiske lande ej anvendes latinske bogstaver. Afgørende er således, at der ikke er tvivl om den faktiske debitor hhv. kreditor ifølge lånedokumentet. Der anses således ikke at være tvivl om, at lånet er ydet af [AM], min klients bror. Dette fremgår tillige af fremsendte lånedokument.

SKAT anfører endvidere, at min klients broder ifølge lånedokumentet var bosiddende i Syrien, men ifølge senere fremsendte oplysninger er bosiddende i Libanon.

Hertil bemærkes, at min klients broder ved udfærdigelsen af lånedokumentet i en kort periode var bosat i Syrien, men senere er tilflyttet Libanon. Dette anses således uden betydning for opretholdelsen af låneaftalen.

Det fremgår endvidere, at lånebeløbet er overført over 9 gange via tre forskellige personer.

Min klients broder fandt, at dette var den mest praktiske måde, idet disse tre personer stod i gæld til min klients broder. For at undgå afgifter og for at spare tid, har disse personer valgt at overføre til min klients konto, for derved at godtgøre deres lån overfor min klients bror. Således er der sket modregning overfor min klients broder. Afgørende er i denne sammenhæng, at min klient har modtaget lånebeløbet.

SKAT bør således godkende [AM] lån til min klient.

[CB]

SKAT anfører, at [CB]har haft folkeregisteradresse [adresse1] fra den 15. december til 1. juli 2015. SKAT anfører, at depositum ej anses tilbagebetalt efter fraflytning.

Det skal hertil anføres, at størstedelen af depositummet blev tilbagebetalt kontant. Det er således uden betydning, at der ikke foreligger konkret dokumentation herfor.

SKAT henviser endvidere til, at [CB] har ydet min klient et lån på kr. 25.000. SKAT anfører, at beløbet ikke ses tilbagebetalt som anført.

Min klient har tilbagebetalt kr. 25.000 til [CB], hvilket efter [CB] eget ønske skete kontant. Den omstændighed at SKAT ej finder at tilbagebetaling er dokumenteret, er således uden relevans i nærværende sag. Afgørende er således at der er ydet et lån, som senere er blevet tilbagebetalt.

SKAT er således tilpligtet til at godkendte lånet på kr. 25.000 ligesom SKAT er nødsaget til at godkende den omtalte lejeaftale.

Den omstændighed at pengene er blevet indsat på kontoen på et senere tidspunkt, anses således ikke for at have relevans i nærværende sag.

[IGB]

SKAT anfører, at [IBG]har haft folkeregisteradresse [adresse1] fra den 22. september 2014 til 1. december 2014. SKAT anfører, at depositum ej anses tilbagebetalt efter fraflytning.

Det skal som ovenfor anføres, at det er uden betydning, hvorvidt depositum anses som tilbagebetalt. Idet [person3] var i pengenød i perioder, har hun valgt at betale diverse ydelser på forskellige tidspunkter, hvorfor der ej foreligger en konkret indbetaling svarende til det konkrete beløb.

SKAT henviser endvidere til, at [JBG] har ydet min klient et lån på kr. 50.000. SKAT anfører, at beløbet ikke ses tilbagebetalt som anført.

Min klient har tilbagebetalt kr. 50.000 til [JBG]ved flere mindre kontante afdrag. Den omstændighed at SKAT ej finder at tilbagebetaling er dokumenteret, er således uden relevans i nærværende sag. Afgørende er således at der er ydet et lån, som senere er blevet tilbagebetalt.

SKAT er således tilpligtet til at godkendte lånet på kr. 50.000 ligesom SKAT er nødsaget til at godkende den omtalte lejeaftale.

(...)

Anbringender

Til støtte for mine påstande gøres gældende,

at [person2] igennem 2012-2013 har oparbejdet en opsparing indsat på dennes konto via midler der blev betalt skat af.

at SKAT ej har dokumenteret, at sådan opsparing ikke kunne være oparbejdet

at SKAT derved er tilpligtet til at godkende opsparingen

at [person2] har indgået en låneaftale med sin bror [AM]

at det er uden betydning hvorledes [AM] navn er stavet

at pengene hidrører fra [AM], selvom overførslerne er sket via øvrige personer fra udlandet grundet modregning

at SKAT således er tilpligtet at godkende låneaftalen mellem [person2] og [AM].

at [person2] har indgået lejeaftaler med [CB]hhv. [JBG]

at SKAT derved er forpligtet til at godkende lejeaftaler indgået mellem [person2] og [CB] hhv. [IBG]

at [person2] har indgået låneaftale med [CB] på kr. 25.000

at [person2] har modtaget og tilbagebetalt lånet

at SKAT derved er forpligtet til at godkende låneaftalen

at [person2] har indgået låneaftale med [IBG]på kr. 50.000

at [person2] har modtaget og tilbagebetalt lånet

at SKAT derved er forpligtet til at godkende låneaftalen

(...)”

Endvidere har klagerens repræsentant ved skrivelse af 8. august 2016 fremsendt følgende yderligere bemærkninger til sagen:

”(...)

SKAT anfører, at det ikke har været sandsynligt for min klient, at oparbejde en opsparing, indsættelser og indberettede indtægter taget i betragtning. SKAT henviser derved til, at min klients privatforbrug er beregnet til 101.057 i 2013. Det fremgår endvidere, at min klient har en husleje på minimum kr. 4.233.

Privatforbruget efter husleje fastsættes således til kr. 38.497. SKAT finder at privatforbruget synes lavt, hvorfor min klient ej kan have oparbejdet en opsparing.

Det skal hertil anføres, at opsparingen ikke alene hidrøre fra indkomst i 2013. Der er således tale om opsparing hidrørende fra en længere periode investeret i diverse midler. Efter salg af disse midler, er min klient kommet i besiddelse af en større andel af kontanter.

SKATS bemærkninger herom kan således afvises i det hele. SKAT har på intet tidspunkt dokumenteret, at min klient umuligt kan have oparbejdet en opsparing. SKAT er således forpligtet til at anerkende den omstændighed, at min klient har oparbejdet en opsparing som anført i klagen til Skatteankestyrelsen.

SKAT anfører endvidere, at lånene ej kan godkendes, idet der ikke foreligger dokumentation for min klients låneaftaler i form af gældsbreve eller pengeoverførsler. Det skal hertil anføres, at min klient på nuværende tidspunkt ikke er i besiddelse af de omtalte gældsbreve. Dette vil blive fremsendt, så snart min klient er i besiddelse heraf.

(...)

SKAT er endvidere forpligtet til at anerkende de af min klient anførte låneforhold, idet SKAT ej har dokumenteret, at sådan et låneforhold ikke foreligger. Såfremt undertegnede kommer i besiddelse heraf, vil jeg straks og uden ophold fremsende kopi af diverse gældsbreve.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Virksomheder etableret i Danmark med en momspligtig omsætning på over 50.000 kr. årligt, skal momsregistreres. Salg af ydelser er som udgangspunkt momspligtigt. Dette fremgår af momslovens § 48, stk. 1, og § 47, stk. 1.

Momsregistrerede virksomheder skal føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af afgiften. Det fremgår af momslovens § 55.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006).

Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Landsskatteretten har i afgørelse af 9. oktober 2019, sagsnr. [...], fundet, at klageren har drevet uregistreret virksomhed i indkomståret 2014, samt at SKAT har været berettiget til at forhøje klagerens skattepligtige indkomst med yderligere indkomst fra overskud af virksomhed med 255.634 kr. i 2014.

Det er SKATs opfattelse, at klageren har haft en momspligtig omsætning for indkomståret 2014 på 426.043 kr. Landsskatteretten er enig med SKAT heri. Landsskatteretten her herved lagt vægt på hyppigheden, størrelsen af indbetalingerne, samt at indbetalingerne i det væsentlige stammer fra en snæver personkreds.

SKAT har opgjort salgsmomsen til 85.209 kr. for afgiftsperioden 2014, svarende til 20 % af klagerens omsætning i indkomståret.

SKAT har heri givet fradrag for købsmoms, svarende til 25 % af de skønsmæssigt fastsatte driftsudgifter.

Der er Landsskatterettens opfattelse, at der ikke er grundlag for at give større fradrag for købsmoms, end det, SKAT har fastsat skønsmæssigt. Retten har herved lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for fradragsberettigede driftsudgifter.

Da Landsskatteretten endvidere er enig med SKAT i opgørelsen af salgsmomsen, stadfæstes

forhøjelsen af klagerens momstilsvar for afgiftsperioden 1. januar 2014 til 31. december 2014.